Blunders rijk verergerden Schipholbrand

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:08 schreef Tikorev het volgende:

En hoe zou daar uit moeten blijken dat ik vind dat het allemaal wel meevalt? Dit zijn gewoon feiten.

Ja. Maar je brengt het allemaal op zo'n manier alsof je vind dat het helemaal niet zo bijzonder is en dat het normaal is dat er bij een brand elf doden vallen.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat voor een media-aandacht zou daar nog aan moeten worden gegeven dan?

Gewoon eens wat vaker melden wie de hoofdaanstichter is van dit hele gebeuren als er weer eens over bericht wordt. Het lijkt soms net alsof Verdonk hoogstpersoonlijk die brand heeft aangestoken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:16 schreef Tikorev het volgende:

Gewoon eens wat vaker melden wie de hoofdaanstichter is van dit hele gebeuren als er weer eens over bericht wordt. Het lijkt soms net alsof Verdonk hoogstpersoonlijk die brand heeft aangestoken.

Ik zie in dit media artikel nergens de suggestie dat Verdonk zelf de brand heeft aangestoken. De verantwoordelijkheid voor de fouten wordt verdeeld over verschillende instanties.

En ik zou niet weten waarom perse gemeld moet worden wie die brand heeft gesticht. Dat is geen nieuws meer. En de meeste media, melden vooral de nieuwe feiten, niet de oude feiten.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:13 schreef sigme het volgende:

[..]

Duh. Het een is wél landelijke politiek, met diensten die onder de minister vallen, en het ander niet.

Voorwerkbedrijven worden door VROM geïnspecteerd. In vegelijking met Jan Pronk destijds wordt Verdonk nu snoeihard aangepakt door de media.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:11 schreef Stippel het volgende:
Zou die roep niet vooral komen door de ministeriele verantwoordelijkheid?

bij de brand op schiphol en het falen van de brandvoorschriften, het gebrek aan opieiding van cipiers komet er wel duidelijk een de ministeriele verantwoordelijkheid kijken...

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:20 schreef Tikorev het volgende:

Voorwerkbedrijven worden door VROM geïnspecteerd. In vegelijking met Jan Pronk destijds wordt Verdonk nu snoeihard aangepakt door de media.

Wat heeft Jan Pronk er mee te maken?
En waarom focus je je alleen op Verdonk? Er worden verschillende instanties aangesproken, niet alleen het ministerie van Verdonk.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Weet je wat, we stellen hem politiek verantwoordelijk voor het feit dat die gevangenis zo gebouwd was dat ie dan afbrandt, en dat het personeel onvoldoende is getraind. Laat 'm aftreden, de kloothommel!

En laten we er álle nieuwsdiensten op af sturen om uit te vlooien hoe hij er precies voor heeft gezorgd dat vanuit zijn cel er een ramp zou ontstaan voor gedetineerden en personeel. Welke wetten en regels hij heeft genegeerd, rapporten afgewimpeld, welke controles heeft hij laten uitvoeren of juist niet etc etc etc. Wat dacht hij ermee te bereiken? Hoe voorkomen we dat een volgende illegaal weer zo'n onveilige gevangenis gebruikt?

En dat vanwege:

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:16 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Gewoon eens wat vaker melden wie de hoofdaanstichter is van dit hele gebeuren als er weer eens over bericht wordt. Het lijkt soms net alsof Verdonk hoogstpersoonlijk die brand heeft aangestoken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft Jan Pronk er mee te maken?

Ging over de vuurwerkramp waar volgens sommigen de landelijke overheid geen verantwoordelijkheid had. Pronk had die dus wel en hoe hij destijds werd aangepakt staat in geen verhouding tot hoe Verdonk nu wordt aangepakt.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:

Ging over de vuurwerkramp waar volgens sommigen de landelijke overheid geen verantwoordelijkheid had. Pronk had die dus wel en hoe hij destijds werd aangepakt staat in geen verhouding tot hoe Verdonk nu wordt aangepakt.

Dus je zegt dat in dit geval ook nog eens de controlerende instanties moeten worden aangepakt. En niet alleen de instanties die onterecht vergunningen hebben uitgegeven en bouwschriften niet hebben opgevolgd?

Je vergeet even het feit dat de overheid niet de eigenaar was van de vuurwerkfabriek, en de overheid is WEL de eigenaar van dat cellencomplex.

En zie je nu ondertussen dat niet alleen Verdonk wordt aangesproken?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ging over de vuurwerkramp waar volgens sommigen de landelijke overheid geen verantwoordelijkheid had. Pronk had die dus wel en hoe hij destijds werd aangepakt staat in geen verhouding tot hoe Verdonk nu wordt aangepakt.

Aah gossie, ze moeten ook altijd jullie hebben he!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

en daar gaat dat rapport nu net over, welke verantwoordelijkheden waar liggen en waar gefaald is ....
Wat houd je tegen om dat te lezen en je conclusies te trekken?

Overigens ben ik wel van mening dat het veel belangrijker is dat er maatregelen getroffen worden om een herhaling van zulke fouten te voorkomen, dan dat er koppen moeten rollen of gefixeerd op personen en hun bestraffng achteraf (waar hier iets te makkelijke voor gepleit wordt al legt iedereen kennelijk net de "zwarte piet" ergens anders neer)...

Wat mij betreft is het een feit dat in nederland de controle op ambtelijke diensten steeds verder tekort schiet, sinds eind jaren negentig is dit steeds erger geworden (vanaf de pikmeer-arresten, toen de Hoge Raad twee aanklachten tegen ambtelijke diensten wegens ver doorgaande corruptie voorkwam).

wat mij betreft zou een volgend kabinet de corruptiebestrijding en controle op de effectiviteit van overheidsdiensten erg hoog hebben moeten staan, inclusief een poging de rechtspraak onafhankelijker te maken (bv door een hervorming van binnenlandse zaken, justitie en OM en de verantwoordelijkheden daar).
Ik lees dat in geen enkel programma terug, het is een 'ondergeschoven' thema.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus je zegt dat in dit geval ook nog eens de controlerende instanties moeten worden aangepakt.

Ik zeg dat verantwoordelijken verantwoordelijk gehouden moeten worden voor gemaakte fouten ongeacht hun politieke achtergrond en dat ik sterk het gevoel heb dat dat niet gebeurt. Zie de overdreven ophef rond de persoon van Verdonk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 05-09-2006 12:37:10 ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom spits je het zo toe op Verdonk?

Heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na. Terwijl nu blijkt dat er veel meer partijen bij betrokken zijn. Ook mis ik totaal de hoofdveroorzaker van deze brand in de berichtgeving.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 08:43 schreef sigme het volgende:

[..]

bron volkskrant

Benieuwd of dit muisje nog een staatje gaat krijgen. Gaat het met de mantel der desinteresse gedoofd worden, omdat men zich bezig houdt met verkiezingsbeloften en niet met politiek, of gaat Balkende 3 (3 toch?) nog een vette rel tegemoet?

Yup. Dooie asielzoekers malen niet veel mensen om. "Die hoorden hier toch niet" en "ze zaten vast niet voor niets vast".
Plus dat het verkiezingstijd is: alles gaat fantaastisch en iedereen wordt rijk!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:34 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na. Terwijl nu blijkt dat er veel meer partijen bij betrokken zijn. Ook mis ik totaal de hoofdveroorzaker van deze brand in de berichtgeving.

Natuurlijk mis je de veroorzaker van de brand in de berichtgeving, die is totaal irrelevant wanneer het om de politieke verantwoordelijkheid gaat!

Overigens mag wat mij betreft politieke verantwoordelijkheid met een korreltje zout genomen worden hoor. Het doet allang niet meer recht aan je gevoel voor rechtvaardigheid wanneer een minister (Of dat nou Pronk of Verdonk is) moet aftreden wegens de individuele fouten van een ambtenaar.
Pas wanneer het gaat om structurele fouten in de organisatie dient een minister verantwoordelijk te worden gehouden. Bij grove individuele fouten zou naar mijn mening de betreffende ambenaar strafrechtelijk vervolgd dienen te worden. Aanpassen die wet!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

Het zwartepieten spel gaat beginnen..

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:39 schreef KlappernootatWork het volgende:
Het zwartepieten spel gaat beginnen..

Dat is al lang geleden begonnen:


Als ik dan eens vraag waarom Verdonk overal de schuld van krijgt ben ik aan het zwarte pieten? De rest staat misschien ook wel ergens zijdelings in een tekst maar de krantekoppen zijn"Verdonk moordenaar" en NOS doet vrolijk mee zonder kritiek daarop. . Waarom werkte het niet zo bij andere rampen? Het is gewoon een hetze tegen Verdonk omdat ze asielzoekers uitzet.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:22 schreef calvobbes het volgende:
En waarom focus je je alleen op Verdonk?

Zie boven

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

Brandvoorschriften zijn door de gemeente uitgevaardigd en worden daardoor gecontroleerd idd. Dat is een toezichthoudende taak. De uitvoering berust natuurlijk bij de aannemer, én de opdrachtgever die misschien pusht met deadlines of om dingen over het hoofd te zien.
Zoals sigme al stelt: het zwartepietenspel is weer begonnen. En ik gok dat de gemeente de lul wordt uiteindelijk, dat is namelijk een vast patroon.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:

Zie de overdreven ophef rond de persoon van Verdonk.

Nogmaals, waarom focus je je alleen op de kritiek op verdonk?
Er wordt echt niet alleen maar kritiek op Verdonk gegeven. Ook op andere instanties.

Ik zie meer mensen die Verdonk buiten schot willen houden, dan mensen die Verdonk aanspreken...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, waarom focus je je alleen op de kritiek op verdonk?

Nogmaals, heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na. Terwijl nu blijkt dat er veel meer partijen bij betrokken zijn. Ook mis ik totaal de hoofdveroorzaker van deze brand in de berichtgeving.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, waarom focus je je alleen op de kritiek op verdonk?
Er wordt echt niet alleen maar kritiek op Verdonk gegeven. Ook op andere instanties.

Ik zie meer mensen die Verdonk buiten schot willen houden, dan mensen die Verdonk aanspreken...

Hij bedoelt waarschijnlijk dat handjevol krakers dat met spandoeken in de weer was een paar maanden geleden.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:44 schreef Napalm het volgende:

Als ik dan eens vraag waarom Verdonk overal de schuld van krijgt ben ik aan het zwarte pieten? De rest staat misschien ook wel ergens zijdelings in een tekst maar de krantekoppen zijn"Verdonk moordenaar"en NOS doet vrolijk mee zonder kritiek daarop. . Waarom werkte het niet zo bij andere rampen? Het is gewoon een hetze tegen Verdonk omdat ze asielzoekers uitzet.

Ow?
Als dat zo is, waarom is nu dan ook niet alles toegespitst op Verdonk? Als jouw beweringen waar zouden zijn, dan zouden ook niet andere instanties verwijten krijgen.
De headlines van deze berichten zijn ook niet over Verdonk.
"Blunders rijk verergerden Schipholbrand" en niet "Blunders Verdonk verergerden Schipholbrand" of "Onnodig veel doden bij Schipholbrand" en niet "Onnodig veel doden door Verdonk bij Schipholbrand"

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:50 schreef Tikorev het volgende:

Nogmaals, heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na.

Ja ik heb de berichtgeving gevolgd. Maar niet gezien wat jij schetst.
Ja er waren wel een paar mensen die zich focusseden op Verdonk en haar de schuld gaven. Maar dat de media daar hard aan meewerkten heb ik nergens gezien.

Trouwens wel opvallend dat dit voor sommige mensen een belangrijkere discussie is dan de conclusie van het onderzoek...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Volg jij wel iets van berichten waarin Verdonk niet genoemd wordt?

Jawel.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:53 schreef calvobbes het volgende:

Ow?
Als dat zo is, waarom is nu dan ook niet alles toegespitst op Verdonk?

omdat er nu een dik rapport ligt waarin duidelijk staat dat het niet allemaal de schuld is van rare Rita. Dat zou nogal opvallen om dan alsnog de Schuld bij haar te leggen. Beschuldigen is vele makkelijker als er nog geen bewijzen zijn.

Ik mis trouwens de krantekoppen "Verdonk terft geen schuld inzake schiphol brand"...

De headlines met de brand waren wel met Verdonk. Vraag je op straat de mensen over de schipholbrand dan noemen ze maar één politicus en dat is Verdonk. Vraag je over Enschede of het Hemeltje dan is het heel anders?! Hoe komt dat dan? Leg het mij eens uit? Hebben die mensen op straat zo selectief de kranten gelezen of is er een totaal verkeerde indruk gewekt in de media?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:24 schreef Napalm het volgende:

omdat er nu een dik rapport ligt waarin duidelijk staat dat het niet allemaal de schuld is van rare Rita. Dat zou nogal opvallen om dan alsnog de Schuld bij haar te leggen. Beschuldigen is vele makkelijker als er nog geen bewijzen zijn.

Dus jouw beschuldigingen dat de media de boel loopt op te hitsen, zijn ook wel erg makkelijk he.

quote:

Ik mis trouwens de krantekoppen "Verdonk terft geen schuld inzake schiphol brand"...

Net zoals ik ook de krantenkoppen mis met "Calvobbes treft geen schuld inzake Schipholbrand". Zo'n krantekop zou pas geldig zijn als die kranten of de algehele opinie Verdonk als schuldige aanwijzen. En dat is nooit gebeurd.

quote:

De headlines met de brand waren wel met Verdonk. Vraag je op straat de mensen over de schipholbrand dan noemen ze maar één politicus en dat is Verdonk. Vraag je over Enschede of het Hemeltje dan is het heel anders?! Hoe komt dat dan? Leg het mij eens uit?

Dat heb ik al gedaan. Bij het Hemeltje of Enschede waren geen overheden eigenaar van het gebouw.
Daarnaast was er ook niemand van de overheid die binnen een dag zei dat het personeel goed had gehandeld en niks te verwijten viel.
Door, zonder enige onderzoek af te wachten, gelijk te gaan roepen dat bepaalde mensen geen fouten hebben gemaakt, trek je behoorlijk de aandacht.

Verdonk krijgt aangaande dit onderwerp niet overal de schuld van. Verdonk is al minister van Vreemdelingenzkane wel verantwoordelijk voor afgewezen azielzoekers. Ookal zitten ze in een cel(wat weer valt onder Justitie)

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waren er toen of ministeries verantwoordelijk voor het gebouw?
In volendam en Enschede waren particulieren eigenaar van de getroffen gebouwen.

Dit slaat echt helemaaaaaaaaaaaaaaaal nergens op. Elk type gebouw moet aan bepaalde eisen voldoen en het is dus totaal irrelevant wie de eigenaar is. Wat kun jij krom lullen zeg!
Dus als we alle gebouwen in de verkoop doen, dan is het ministerie nergens meer voor verantwoordelijk? Wat een kul.

et is toch de werkelijk. Vergunnigen verlenen is zaak en verantwoordelijkheid van de lokale overheid. Je kunt dus geen directe schuld bij een minister leggen. Een detentiecentrum daarentegen valt direct onder Justitie. Net zoals dus afgewezen azielzoekers verantwoordelijkheid van de minister zijn totdat ze van Nederlandse bodem gaan of "kwijt raken".

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:29 schreef calvobbes het volgende:
Dat heb ik al gedaan. Bij het Hemeltje of Enschede waren geen overheden eigenaar van het gebouw.
Daarnaast was er ook niemand van de overheid die binnen een dag zei dat het personeel goed had gehandeld en niks te verwijten viel.
Door, zonder enige onderzoek af te wachten, gelijk te gaan roepen dat bepaalde mensen geen fouten hebben gemaakt, trek je behoorlijk de aandacht.

Nu loop je onzin te verkondigen. Verdonk heeft gezegd, dat ze met de huidige gegevens concludeerde dat bewaarders goed hadden gehandeld en dat ze niks te verwijten viel.
Ik ben benieuwd wat de reacties waren geweest als Verdonk gelijk had gezegd: "Ik wacht eerste enkele rapporten af en dan zal ik over een jaar of twee oordelen of er fouten zijn gemaakt".

verdonk zegt dat altijd. Probleem is alleen dat ze dit zegt, na er 2 uurtjes op geslapen te hebben en zonder ook maar enige onderzoek te doen. Anders vind ik het raar dat ze conclusie's kan trekken in de morgen als de brand ongeveer 5 uur daarvoor was....

Maar verdonk heeft daar wel eens vaker last van, voorbeelden genoeg

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:44 schreef mr.vulcano het volgende:

Nu loop je onzin te verkondigen. Verdonk heeft gezegd, dat ze met de huidige gegevens concludeerde dat bewaarders goed hadden gehandeld en dat ze niks te verwijten viel.
Ik ben benieuwd wat de reacties waren geweest als Verdonk gelijk had gezegd: "Ik wacht eerste enkele rapporten af en dan zal ik over een jaar of twee oordelen of er fouten zijn gemaakt".

Dat had ze beter kunnen doen. Na een dergelijk ramp, al dan niet met voorbehoud, gaan beoordelen hoe mensen hebben gehandeld is onzin. Dan roep je gewoon de aandacht over je af.

Maareuh, dit bericht gaat helemaal niet over Verdonk. Waarom nemen zoveel mensen Verdonk dan in bescherming?

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 05-09-2006 15:32:06 ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 15:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat had ze beter kunnen doen. Na een dergelijk ramp, al dan niet met voorbehoud, gaan beoordelen hoe mensen hebben gehandeld is onzin. Dan roep je gewoon de aandacht over je af.

Maareuh, dit bericht gaat helemaal niet over Verdonk. Waarom nemen zoveel mensen Verdonk dan in bescherming?

Ik weet niet of je mij bedoeld, maar ik neem Verdonk in ieder geval niet in bescherming. Ik houd het gewoon graag bij feiten. En de discussie is inderdad ontspoort.

eerst een zeikstukje:
wat een boel enge (in alle betekenissen van het woord) reacties. over schrikken gesproken. hoe kan en durft u de situatie rond het overlijden van 11 mensen te vergelijken met de situatie rond een tuinhuisje? we hebben het over mensen. mensen.
_{Ik reageer dus niet op opmerkingen over de samenstelling van kabinet, partijpolitiek, over uitsluitend minister verdonk, vooraf controleren, al dan niet moedwillig brandstichten en andere opmerkingen die alleen duidelijk maken dat mensen nog niet geslaagd zijn voor hun herkansing begrijpend lezen/fier gaan op de afwezigheid van de wil hun lees- danwel denkvaardigheden te ontwikkelen. [/onderbuik]}

dan vanaf hier mijn ideeën.
samenvatting: “er zijn bij de schipholbrand onnodig veel doden gevallen. meer mensen hadden het overleefd als de ministeries van justitie [1] en vrom [2] zich aan de wetten en de regels hadden gehouden.
ook de gemeente haarlemmermeer [3] heeft gefaald bij de controle en het toezicht van de gevangenis op schiphol.
tot die harde conclusies komt de onderzoeksraad voor veiligheid van pieter van vollenhoven.
drie partijen zijn er volgens pieter van vollenhoven voor verantwoordelijk dat de brand zo catastrofaal is verlopen:
- de dienst justitiële inrichtingen van minister donner van justitie. de gebruiker van het cellencomplex
- de rijksgebouwendienst van minister dekker van vrom. de eigenaar van de gevangenis.
- de gemeente haarlemmermeer van burgemeester hertog, verantwoordelijk voor de vergunningen en de controle.”
bronnen: de volkskrant, dossier brand schiphol cellencomplex en nova tv
bij gebrek aan eerstehandskennis en met redelijk veel vertrouwen in het democratisch functioneren van mijn samenleving neem ik deze conclusies voor waar.

mensen maken fouten. in dit geval zijn er elf mensen overleden. dat lijken mij ernstige fouten. volgens mij moet je dan precies willen weten wie welke fouten heeft gemaakt en wie waarvoor de verantwoordelijkheid had? oja, ik prefereer niet voor niets in het taalgebruik ‘verantwoordelijkheid’ boven ‘schuld (en boete)’.

tussenstukje:
er worden nogal wat termen gebruikt om de mensen uit het detentiecentrum aan te duiden. voor de zorgvuldigheid en de menselijkheid wil ik graag genoemd hebben dat
“Het complex is een van de zes bijzondere detentiecentra (Schiphol, Roermond, Rotterdam, Rotterdam Airport, Zeist, Heerhugowaard) die door justitie zijn bedacht als flexibele gevangenissen en die het cellentekort moeten tegengaan. Het wordt ook gebruikt als gevangenis voor vreemdelingen zonder papieren (vreemdelingenbewaring), mensen die al aan de grens worden tegengehouden (grenshospitium) en uitgeprocedeerde asielzoekers en illegalen die tijdens ‘veegacties’ van straat worden gehaald (uitzetcentrum).“ bron: de volkskrant.

waar mensen aangenaam willen samenleven zijn regels nodig. iedereen wordt geacht zich aan die regels te houden. het is logisch dat die regels doorlopend veranderen. ook de overheid moet zich aan die - eigen regels (wetten, voorschriften, procedures) - houden.
het zich niet houden aan regels heeft consequeties. bij succesvol regelbreuk (valsspelen zonder betrapt te worden) heb je mazzel gehad. bij onsuccesvolle regelbreuk krijg je straf (bijvoorbeeld een boete betalen, in een hoek staan overdenken wat je hebt fout gedaan, je hand wordt afgehakt enz.). in deze situatie zijn elf mensen overleden. en elk (nog steeds onomkeerbare) overlijden lijkt mij een uitsterste consequetie van onsuccesvolle regelbreuk.
deze mensen waren gedetineerd. daardoor was hun situatie kwetsbaar. overheid (m.a.w. wij allen) is dan – misschien wel meer dan voor in vrijheid levende mensen - verantwoordelijk voor hun welzijn.
dat degenen die de regels bedenkt, bijstelt, handhaaft en controleert zich niet aan deregels houdt maakt deze elf overlijdens schrijnend. of kreeg jij geen vieze smaak in je mond toen je bepaalde mensen bij de herdenkingsplechtigheden zag (huilen om een door jezelf aan een ander toegebrachte buil kan alleen met krokodillentranen)?
over de gevolgen voor de geloofwaardigheid kan ik slechts speculeren.
om succesvol te samenleven zal er gestraft moeten worden (volgens mij zijn we het er wel overeens dat er regelbreuk heeft plaatsgevonden). maar straf is zinloos zonder wijze lessen. laten we hier dus van leren.

nee, dit is geen verdonk-bash:
de 39 reguliere verblijfsvergunningen zijn op 31 augustus 2006 gegeven. eerder had de minister toegezegd dat uiterlijk op 1 augustus 2006 te doen (voor de volledigheid, zeven mensen zijn alsnog weggestuurd wegens ernstige gewelds-en/of drugsdelicten. van twee mensen is het nog onbepaald). dat is een maand te laat. verdonk zei tegemoet te komen (heeft ze er haast achter gezet?) aan de roep van de artsen om duidelijkheid (volgens mij riepen niet uitsluitend de artsen om duidelijkheid?). die roepen dat al een poosje. dit conceptrapport is sinds juli bekend op de ministeries. waarom geeft ze eind augustus wel antwoord en niet al maanden eerder? is eerst dit onderzoek afgewacht? hebben deze conclusies een rol gespeeld bij het toekennen van de verblijfsvergunningen? en zijn de vergunnningen niet alleen toegekend gebaseerd op de situatie van de vergunningaanvragers?
_{ja, ik suggereer dat het één met het ander heeft te maken. en als het zo is, is dat dan erg?}

laatste nootjes: de conclusies van dit conceptrapport raken deels aan de discussie over bureaucratie (en het functioneren van de overheid, wat mij betreft). da’s wel interessant.
verder denkt de pessimist (of realist?) in mij dat uiteraard geprobeerd zal worden conclusies (en dus de gevolgen) naar aanleiding van dit conceptrapport af te zwakken.

potjandozie, ik kom niet aan mn werk toe wat ben ik lekker aan het s.o.g.gen.

_{sorrie, het was niet mijn bedoeling het topique lam te leggen. hoe heet dat ook alweer; met 1 post een topique killen?}

[ Bericht 1% gewijzigd door KWAKje op 05-09-2006 19:03:32 (ik denk dat ik een nieuwe baan nodig heb.....) ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik zeg dat verantwoordelijken verantwoordelijk gehouden moeten worden voor gemaakte fouten ongeacht hun politieke achtergrond en dat ik sterk het gevoel heb dat dat niet gebeurt. Zie de overdreven ophef rond de persoon van Verdonk.

Verdonk moeten ze niet hebben, maar Donner..
Hoewel zij ze die cellen ingejaagd heeft, Donner is verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van die gevangenis..

Ik kan het woord schipholbrand niet meer horen, voortaan meteen die oegoes terugsturen wanneer ze binnenkomen.
Geef desnoods die burgermeester een swiepert, maar de kwestie gaat nu ten kostte van het landsbelang. Het kost veel te veel tijd en energie.

Case Closed.