Blunders rijk verergerden Schipholbrand

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:13 schreef sigme het volgende:

[..]

Duh. Het een is wél landelijke politiek, met diensten die onder de minister vallen, en het ander niet.

Voorwerkbedrijven worden door VROM geïnspecteerd. In vegelijking met Jan Pronk destijds wordt Verdonk nu snoeihard aangepakt door de media.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:11 schreef Stippel het volgende:
Zou die roep niet vooral komen door de ministeriele verantwoordelijkheid?

bij de brand op schiphol en het falen van de brandvoorschriften, het gebrek aan opieiding van cipiers komet er wel duidelijk een de ministeriele verantwoordelijkheid kijken...

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:20 schreef Tikorev het volgende:

Voorwerkbedrijven worden door VROM geïnspecteerd. In vegelijking met Jan Pronk destijds wordt Verdonk nu snoeihard aangepakt door de media.

Wat heeft Jan Pronk er mee te maken?
En waarom focus je je alleen op Verdonk? Er worden verschillende instanties aangesproken, niet alleen het ministerie van Verdonk.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Weet je wat, we stellen hem politiek verantwoordelijk voor het feit dat die gevangenis zo gebouwd was dat ie dan afbrandt, en dat het personeel onvoldoende is getraind. Laat 'm aftreden, de kloothommel!

En laten we er álle nieuwsdiensten op af sturen om uit te vlooien hoe hij er precies voor heeft gezorgd dat vanuit zijn cel er een ramp zou ontstaan voor gedetineerden en personeel. Welke wetten en regels hij heeft genegeerd, rapporten afgewimpeld, welke controles heeft hij laten uitvoeren of juist niet etc etc etc. Wat dacht hij ermee te bereiken? Hoe voorkomen we dat een volgende illegaal weer zo'n onveilige gevangenis gebruikt?

En dat vanwege:

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:16 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Gewoon eens wat vaker melden wie de hoofdaanstichter is van dit hele gebeuren als er weer eens over bericht wordt. Het lijkt soms net alsof Verdonk hoogstpersoonlijk die brand heeft aangestoken.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:22 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft Jan Pronk er mee te maken?

Ging over de vuurwerkramp waar volgens sommigen de landelijke overheid geen verantwoordelijkheid had. Pronk had die dus wel en hoe hij destijds werd aangepakt staat in geen verhouding tot hoe Verdonk nu wordt aangepakt.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:

Ging over de vuurwerkramp waar volgens sommigen de landelijke overheid geen verantwoordelijkheid had. Pronk had die dus wel en hoe hij destijds werd aangepakt staat in geen verhouding tot hoe Verdonk nu wordt aangepakt.

Dus je zegt dat in dit geval ook nog eens de controlerende instanties moeten worden aangepakt. En niet alleen de instanties die onterecht vergunningen hebben uitgegeven en bouwschriften niet hebben opgevolgd?

Je vergeet even het feit dat de overheid niet de eigenaar was van de vuurwerkfabriek, en de overheid is WEL de eigenaar van dat cellencomplex.

En zie je nu ondertussen dat niet alleen Verdonk wordt aangesproken?

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ging over de vuurwerkramp waar volgens sommigen de landelijke overheid geen verantwoordelijkheid had. Pronk had die dus wel en hoe hij destijds werd aangepakt staat in geen verhouding tot hoe Verdonk nu wordt aangepakt.

Aah gossie, ze moeten ook altijd jullie hebben he!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

en daar gaat dat rapport nu net over, welke verantwoordelijkheden waar liggen en waar gefaald is ....
Wat houd je tegen om dat te lezen en je conclusies te trekken?

Overigens ben ik wel van mening dat het veel belangrijker is dat er maatregelen getroffen worden om een herhaling van zulke fouten te voorkomen, dan dat er koppen moeten rollen of gefixeerd op personen en hun bestraffng achteraf (waar hier iets te makkelijke voor gepleit wordt al legt iedereen kennelijk net de "zwarte piet" ergens anders neer)...

Wat mij betreft is het een feit dat in nederland de controle op ambtelijke diensten steeds verder tekort schiet, sinds eind jaren negentig is dit steeds erger geworden (vanaf de pikmeer-arresten, toen de Hoge Raad twee aanklachten tegen ambtelijke diensten wegens ver doorgaande corruptie voorkwam).

wat mij betreft zou een volgend kabinet de corruptiebestrijding en controle op de effectiviteit van overheidsdiensten erg hoog hebben moeten staan, inclusief een poging de rechtspraak onafhankelijker te maken (bv door een hervorming van binnenlandse zaken, justitie en OM en de verantwoordelijkheden daar).
Ik lees dat in geen enkel programma terug, het is een 'ondergeschoven' thema.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dus je zegt dat in dit geval ook nog eens de controlerende instanties moeten worden aangepakt.

Ik zeg dat verantwoordelijken verantwoordelijk gehouden moeten worden voor gemaakte fouten ongeacht hun politieke achtergrond en dat ik sterk het gevoel heb dat dat niet gebeurt. Zie de overdreven ophef rond de persoon van Verdonk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tikorev op 05-09-2006 12:37:10 ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Waarom spits je het zo toe op Verdonk?

Heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na. Terwijl nu blijkt dat er veel meer partijen bij betrokken zijn. Ook mis ik totaal de hoofdveroorzaker van deze brand in de berichtgeving.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 08:43 schreef sigme het volgende:

[..]

bron volkskrant

Benieuwd of dit muisje nog een staatje gaat krijgen. Gaat het met de mantel der desinteresse gedoofd worden, omdat men zich bezig houdt met verkiezingsbeloften en niet met politiek, of gaat Balkende 3 (3 toch?) nog een vette rel tegemoet?

Yup. Dooie asielzoekers malen niet veel mensen om. "Die hoorden hier toch niet" en "ze zaten vast niet voor niets vast".
Plus dat het verkiezingstijd is: alles gaat fantaastisch en iedereen wordt rijk!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:34 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na. Terwijl nu blijkt dat er veel meer partijen bij betrokken zijn. Ook mis ik totaal de hoofdveroorzaker van deze brand in de berichtgeving.

Natuurlijk mis je de veroorzaker van de brand in de berichtgeving, die is totaal irrelevant wanneer het om de politieke verantwoordelijkheid gaat!

Overigens mag wat mij betreft politieke verantwoordelijkheid met een korreltje zout genomen worden hoor. Het doet allang niet meer recht aan je gevoel voor rechtvaardigheid wanneer een minister (Of dat nou Pronk of Verdonk is) moet aftreden wegens de individuele fouten van een ambtenaar.
Pas wanneer het gaat om structurele fouten in de organisatie dient een minister verantwoordelijk te worden gehouden. Bij grove individuele fouten zou naar mijn mening de betreffende ambenaar strafrechtelijk vervolgd dienen te worden. Aanpassen die wet!

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

Het zwartepieten spel gaat beginnen..

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:39 schreef KlappernootatWork het volgende:
Het zwartepieten spel gaat beginnen..

Dat is al lang geleden begonnen:


Als ik dan eens vraag waarom Verdonk overal de schuld van krijgt ben ik aan het zwarte pieten? De rest staat misschien ook wel ergens zijdelings in een tekst maar de krantekoppen zijn"Verdonk moordenaar" en NOS doet vrolijk mee zonder kritiek daarop. . Waarom werkte het niet zo bij andere rampen? Het is gewoon een hetze tegen Verdonk omdat ze asielzoekers uitzet.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:22 schreef calvobbes het volgende:
En waarom focus je je alleen op Verdonk?

Zie boven

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:21 schreef Napalm het volgende:

[..]

Die brandvoorschriften is dat geen gemeentelijke verantwoording gelijk Enschede en Volendam verantwoordelijk waren? Die cipiers, lijkt me Donner, niet Verdonk.. De brandweer, valt die onder Remkes of lokaal?

Brandvoorschriften zijn door de gemeente uitgevaardigd en worden daardoor gecontroleerd idd. Dat is een toezichthoudende taak. De uitvoering berust natuurlijk bij de aannemer, én de opdrachtgever die misschien pusht met deadlines of om dingen over het hoofd te zien.
Zoals sigme al stelt: het zwartepietenspel is weer begonnen. En ik gok dat de gemeente de lul wordt uiteindelijk, dat is namelijk een vast patroon.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:

Zie de overdreven ophef rond de persoon van Verdonk.

Nogmaals, waarom focus je je alleen op de kritiek op verdonk?
Er wordt echt niet alleen maar kritiek op Verdonk gegeven. Ook op andere instanties.

Ik zie meer mensen die Verdonk buiten schot willen houden, dan mensen die Verdonk aanspreken...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, waarom focus je je alleen op de kritiek op verdonk?

Nogmaals, heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na. Terwijl nu blijkt dat er veel meer partijen bij betrokken zijn. Ook mis ik totaal de hoofdveroorzaker van deze brand in de berichtgeving.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nogmaals, waarom focus je je alleen op de kritiek op verdonk?
Er wordt echt niet alleen maar kritiek op Verdonk gegeven. Ook op andere instanties.

Ik zie meer mensen die Verdonk buiten schot willen houden, dan mensen die Verdonk aanspreken...

Hij bedoelt waarschijnlijk dat handjevol krakers dat met spandoeken in de weer was een paar maanden geleden.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:44 schreef Napalm het volgende:

Als ik dan eens vraag waarom Verdonk overal de schuld van krijgt ben ik aan het zwarte pieten? De rest staat misschien ook wel ergens zijdelings in een tekst maar de krantekoppen zijn"Verdonk moordenaar"en NOS doet vrolijk mee zonder kritiek daarop. . Waarom werkte het niet zo bij andere rampen? Het is gewoon een hetze tegen Verdonk omdat ze asielzoekers uitzet.

Ow?
Als dat zo is, waarom is nu dan ook niet alles toegespitst op Verdonk? Als jouw beweringen waar zouden zijn, dan zouden ook niet andere instanties verwijten krijgen.
De headlines van deze berichten zijn ook niet over Verdonk.
"Blunders rijk verergerden Schipholbrand" en niet "Blunders Verdonk verergerden Schipholbrand" of "Onnodig veel doden bij Schipholbrand" en niet "Onnodig veel doden door Verdonk bij Schipholbrand"

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:50 schreef Tikorev het volgende:

Nogmaals, heb je enigszins de berichtgeving hierover gevolgd de afgelopen maanden? Het was Verdonk voor en Verdonk na.

Ja ik heb de berichtgeving gevolgd. Maar niet gezien wat jij schetst.
Ja er waren wel een paar mensen die zich focusseden op Verdonk en haar de schuld gaven. Maar dat de media daar hard aan meewerkten heb ik nergens gezien.

Trouwens wel opvallend dat dit voor sommige mensen een belangrijkere discussie is dan de conclusie van het onderzoek...

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Volg jij wel iets van berichten waarin Verdonk niet genoemd wordt?

Jawel.

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:53 schreef calvobbes het volgende:

Ow?
Als dat zo is, waarom is nu dan ook niet alles toegespitst op Verdonk?

omdat er nu een dik rapport ligt waarin duidelijk staat dat het niet allemaal de schuld is van rare Rita. Dat zou nogal opvallen om dan alsnog de Schuld bij haar te leggen. Beschuldigen is vele makkelijker als er nog geen bewijzen zijn.

Ik mis trouwens de krantekoppen "Verdonk terft geen schuld inzake schiphol brand"...

De headlines met de brand waren wel met Verdonk. Vraag je op straat de mensen over de schipholbrand dan noemen ze maar één politicus en dat is Verdonk. Vraag je over Enschede of het Hemeltje dan is het heel anders?! Hoe komt dat dan? Leg het mij eens uit? Hebben die mensen op straat zo selectief de kranten gelezen of is er een totaal verkeerde indruk gewekt in de media?