Blunders rijk verergerden Schipholbrand

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:24 schreef Napalm het volgende:

omdat er nu een dik rapport ligt waarin duidelijk staat dat het niet allemaal de schuld is van rare Rita. Dat zou nogal opvallen om dan alsnog de Schuld bij haar te leggen. Beschuldigen is vele makkelijker als er nog geen bewijzen zijn.

Dus jouw beschuldigingen dat de media de boel loopt op te hitsen, zijn ook wel erg makkelijk he.

quote:

Ik mis trouwens de krantekoppen "Verdonk terft geen schuld inzake schiphol brand"...

Net zoals ik ook de krantenkoppen mis met "Calvobbes treft geen schuld inzake Schipholbrand". Zo'n krantekop zou pas geldig zijn als die kranten of de algehele opinie Verdonk als schuldige aanwijzen. En dat is nooit gebeurd.

quote:

De headlines met de brand waren wel met Verdonk. Vraag je op straat de mensen over de schipholbrand dan noemen ze maar één politicus en dat is Verdonk. Vraag je over Enschede of het Hemeltje dan is het heel anders?! Hoe komt dat dan? Leg het mij eens uit?

Dat heb ik al gedaan. Bij het Hemeltje of Enschede waren geen overheden eigenaar van het gebouw.
Daarnaast was er ook niemand van de overheid die binnen een dag zei dat het personeel goed had gehandeld en niks te verwijten viel.
Door, zonder enige onderzoek af te wachten, gelijk te gaan roepen dat bepaalde mensen geen fouten hebben gemaakt, trek je behoorlijk de aandacht.

Verdonk krijgt aangaande dit onderwerp niet overal de schuld van. Verdonk is al minister van Vreemdelingenzkane wel verantwoordelijk voor afgewezen azielzoekers. Ookal zitten ze in een cel(wat weer valt onder Justitie)

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waren er toen of ministeries verantwoordelijk voor het gebouw?
In volendam en Enschede waren particulieren eigenaar van de getroffen gebouwen.

Dit slaat echt helemaaaaaaaaaaaaaaaal nergens op. Elk type gebouw moet aan bepaalde eisen voldoen en het is dus totaal irrelevant wie de eigenaar is. Wat kun jij krom lullen zeg!
Dus als we alle gebouwen in de verkoop doen, dan is het ministerie nergens meer voor verantwoordelijk? Wat een kul.

et is toch de werkelijk. Vergunnigen verlenen is zaak en verantwoordelijkheid van de lokale overheid. Je kunt dus geen directe schuld bij een minister leggen. Een detentiecentrum daarentegen valt direct onder Justitie. Net zoals dus afgewezen azielzoekers verantwoordelijkheid van de minister zijn totdat ze van Nederlandse bodem gaan of "kwijt raken".

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:29 schreef calvobbes het volgende:
Dat heb ik al gedaan. Bij het Hemeltje of Enschede waren geen overheden eigenaar van het gebouw.
Daarnaast was er ook niemand van de overheid die binnen een dag zei dat het personeel goed had gehandeld en niks te verwijten viel.
Door, zonder enige onderzoek af te wachten, gelijk te gaan roepen dat bepaalde mensen geen fouten hebben gemaakt, trek je behoorlijk de aandacht.

Nu loop je onzin te verkondigen. Verdonk heeft gezegd, dat ze met de huidige gegevens concludeerde dat bewaarders goed hadden gehandeld en dat ze niks te verwijten viel.
Ik ben benieuwd wat de reacties waren geweest als Verdonk gelijk had gezegd: "Ik wacht eerste enkele rapporten af en dan zal ik over een jaar of twee oordelen of er fouten zijn gemaakt".

verdonk zegt dat altijd. Probleem is alleen dat ze dit zegt, na er 2 uurtjes op geslapen te hebben en zonder ook maar enige onderzoek te doen. Anders vind ik het raar dat ze conclusie's kan trekken in de morgen als de brand ongeveer 5 uur daarvoor was....

Maar verdonk heeft daar wel eens vaker last van, voorbeelden genoeg

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 13:44 schreef mr.vulcano het volgende:

Nu loop je onzin te verkondigen. Verdonk heeft gezegd, dat ze met de huidige gegevens concludeerde dat bewaarders goed hadden gehandeld en dat ze niks te verwijten viel.
Ik ben benieuwd wat de reacties waren geweest als Verdonk gelijk had gezegd: "Ik wacht eerste enkele rapporten af en dan zal ik over een jaar of twee oordelen of er fouten zijn gemaakt".

Dat had ze beter kunnen doen. Na een dergelijk ramp, al dan niet met voorbehoud, gaan beoordelen hoe mensen hebben gehandeld is onzin. Dan roep je gewoon de aandacht over je af.

Maareuh, dit bericht gaat helemaal niet over Verdonk. Waarom nemen zoveel mensen Verdonk dan in bescherming?

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 05-09-2006 15:32:06 ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 15:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat had ze beter kunnen doen. Na een dergelijk ramp, al dan niet met voorbehoud, gaan beoordelen hoe mensen hebben gehandeld is onzin. Dan roep je gewoon de aandacht over je af.

Maareuh, dit bericht gaat helemaal niet over Verdonk. Waarom nemen zoveel mensen Verdonk dan in bescherming?

Ik weet niet of je mij bedoeld, maar ik neem Verdonk in ieder geval niet in bescherming. Ik houd het gewoon graag bij feiten. En de discussie is inderdad ontspoort.

eerst een zeikstukje:
wat een boel enge (in alle betekenissen van het woord) reacties. over schrikken gesproken. hoe kan en durft u de situatie rond het overlijden van 11 mensen te vergelijken met de situatie rond een tuinhuisje? we hebben het over mensen. mensen.
_{Ik reageer dus niet op opmerkingen over de samenstelling van kabinet, partijpolitiek, over uitsluitend minister verdonk, vooraf controleren, al dan niet moedwillig brandstichten en andere opmerkingen die alleen duidelijk maken dat mensen nog niet geslaagd zijn voor hun herkansing begrijpend lezen/fier gaan op de afwezigheid van de wil hun lees- danwel denkvaardigheden te ontwikkelen. [/onderbuik]}

dan vanaf hier mijn ideeën.
samenvatting: “er zijn bij de schipholbrand onnodig veel doden gevallen. meer mensen hadden het overleefd als de ministeries van justitie [1] en vrom [2] zich aan de wetten en de regels hadden gehouden.
ook de gemeente haarlemmermeer [3] heeft gefaald bij de controle en het toezicht van de gevangenis op schiphol.
tot die harde conclusies komt de onderzoeksraad voor veiligheid van pieter van vollenhoven.
drie partijen zijn er volgens pieter van vollenhoven voor verantwoordelijk dat de brand zo catastrofaal is verlopen:
- de dienst justitiële inrichtingen van minister donner van justitie. de gebruiker van het cellencomplex
- de rijksgebouwendienst van minister dekker van vrom. de eigenaar van de gevangenis.
- de gemeente haarlemmermeer van burgemeester hertog, verantwoordelijk voor de vergunningen en de controle.”
bronnen: de volkskrant, dossier brand schiphol cellencomplex en nova tv
bij gebrek aan eerstehandskennis en met redelijk veel vertrouwen in het democratisch functioneren van mijn samenleving neem ik deze conclusies voor waar.

mensen maken fouten. in dit geval zijn er elf mensen overleden. dat lijken mij ernstige fouten. volgens mij moet je dan precies willen weten wie welke fouten heeft gemaakt en wie waarvoor de verantwoordelijkheid had? oja, ik prefereer niet voor niets in het taalgebruik ‘verantwoordelijkheid’ boven ‘schuld (en boete)’.

tussenstukje:
er worden nogal wat termen gebruikt om de mensen uit het detentiecentrum aan te duiden. voor de zorgvuldigheid en de menselijkheid wil ik graag genoemd hebben dat
“Het complex is een van de zes bijzondere detentiecentra (Schiphol, Roermond, Rotterdam, Rotterdam Airport, Zeist, Heerhugowaard) die door justitie zijn bedacht als flexibele gevangenissen en die het cellentekort moeten tegengaan. Het wordt ook gebruikt als gevangenis voor vreemdelingen zonder papieren (vreemdelingenbewaring), mensen die al aan de grens worden tegengehouden (grenshospitium) en uitgeprocedeerde asielzoekers en illegalen die tijdens ‘veegacties’ van straat worden gehaald (uitzetcentrum).“ bron: de volkskrant.

waar mensen aangenaam willen samenleven zijn regels nodig. iedereen wordt geacht zich aan die regels te houden. het is logisch dat die regels doorlopend veranderen. ook de overheid moet zich aan die - eigen regels (wetten, voorschriften, procedures) - houden.
het zich niet houden aan regels heeft consequeties. bij succesvol regelbreuk (valsspelen zonder betrapt te worden) heb je mazzel gehad. bij onsuccesvolle regelbreuk krijg je straf (bijvoorbeeld een boete betalen, in een hoek staan overdenken wat je hebt fout gedaan, je hand wordt afgehakt enz.). in deze situatie zijn elf mensen overleden. en elk (nog steeds onomkeerbare) overlijden lijkt mij een uitsterste consequetie van onsuccesvolle regelbreuk.
deze mensen waren gedetineerd. daardoor was hun situatie kwetsbaar. overheid (m.a.w. wij allen) is dan – misschien wel meer dan voor in vrijheid levende mensen - verantwoordelijk voor hun welzijn.
dat degenen die de regels bedenkt, bijstelt, handhaaft en controleert zich niet aan deregels houdt maakt deze elf overlijdens schrijnend. of kreeg jij geen vieze smaak in je mond toen je bepaalde mensen bij de herdenkingsplechtigheden zag (huilen om een door jezelf aan een ander toegebrachte buil kan alleen met krokodillentranen)?
over de gevolgen voor de geloofwaardigheid kan ik slechts speculeren.
om succesvol te samenleven zal er gestraft moeten worden (volgens mij zijn we het er wel overeens dat er regelbreuk heeft plaatsgevonden). maar straf is zinloos zonder wijze lessen. laten we hier dus van leren.

nee, dit is geen verdonk-bash:
de 39 reguliere verblijfsvergunningen zijn op 31 augustus 2006 gegeven. eerder had de minister toegezegd dat uiterlijk op 1 augustus 2006 te doen (voor de volledigheid, zeven mensen zijn alsnog weggestuurd wegens ernstige gewelds-en/of drugsdelicten. van twee mensen is het nog onbepaald). dat is een maand te laat. verdonk zei tegemoet te komen (heeft ze er haast achter gezet?) aan de roep van de artsen om duidelijkheid (volgens mij riepen niet uitsluitend de artsen om duidelijkheid?). die roepen dat al een poosje. dit conceptrapport is sinds juli bekend op de ministeries. waarom geeft ze eind augustus wel antwoord en niet al maanden eerder? is eerst dit onderzoek afgewacht? hebben deze conclusies een rol gespeeld bij het toekennen van de verblijfsvergunningen? en zijn de vergunnningen niet alleen toegekend gebaseerd op de situatie van de vergunningaanvragers?
_{ja, ik suggereer dat het één met het ander heeft te maken. en als het zo is, is dat dan erg?}

laatste nootjes: de conclusies van dit conceptrapport raken deels aan de discussie over bureaucratie (en het functioneren van de overheid, wat mij betreft). da’s wel interessant.
verder denkt de pessimist (of realist?) in mij dat uiteraard geprobeerd zal worden conclusies (en dus de gevolgen) naar aanleiding van dit conceptrapport af te zwakken.

potjandozie, ik kom niet aan mn werk toe wat ben ik lekker aan het s.o.g.gen.

_{sorrie, het was niet mijn bedoeling het topique lam te leggen. hoe heet dat ook alweer; met 1 post een topique killen?}

[ Bericht 1% gewijzigd door KWAKje op 05-09-2006 19:03:32 (ik denk dat ik een nieuwe baan nodig heb.....) ]

quote:

Op dinsdag 5 september 2006 12:31 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik zeg dat verantwoordelijken verantwoordelijk gehouden moeten worden voor gemaakte fouten ongeacht hun politieke achtergrond en dat ik sterk het gevoel heb dat dat niet gebeurt. Zie de overdreven ophef rond de persoon van Verdonk.

Verdonk moeten ze niet hebben, maar Donner..
Hoewel zij ze die cellen ingejaagd heeft, Donner is verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van die gevangenis..

Ik kan het woord schipholbrand niet meer horen, voortaan meteen die oegoes terugsturen wanneer ze binnenkomen.
Geef desnoods die burgermeester een swiepert, maar de kwestie gaat nu ten kostte van het landsbelang. Het kost veel te veel tijd en energie.

Case Closed.