9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]

Ok laat de 9/11 ontkenners maar weer komen

Ik ontken 9/11.

Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 17:51:41 (typo) ]

En je had de Url er beter bij kunnen laten staan, is wel zo handig voor de geinteresseerde.

quote:

Print deze gewoon eens een keer uit en lees het op je gemak.
Dit staat alleen maar vol met wetenschappelijke feiten. Serieuze materie, geen theorieën gedoe.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus hoe zijn die torens dan wel ingestort?

Met Thermite

Nogmaals, hierin staat het allemaal goed beschreven, lees het eens een keer op je gemak.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

[ Bericht 32% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 18:44:00 (quote erbij gezet.) ]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

Volgens mij heb ik het bij een ander gebouw wel eens zien gebeuren in een docu en dat ging ook supersnel. En waarom ook niet, zodra er een paar verdiepingen zijn gesneuveld is het zoveel gewicht dat niets het nog tegen kan houden. Opblazen? mischien maar waarom zou je dat willen doen met het grote gevaar van ontdekking, het valt tenslotte wel een beetje op als je efkens gaten gaat zitten boren om de explosieven te plaatsen. Ik stel me ook voor dat dat ook een beetje zichtbaar is op de beelden

Probeer dit keer eens verschil te maken tussen de verschillende personen en theorieen... en ga niet nog eens de simpele theorieen afmaken met steeds weer dezelfde bewijzen. Jullie zeggen dat jullie daar geen zin meer in hebben, maar vooralsnog is dat het enige wat ik hier zie. Geef de beste argumentatie waarom je niet zou moeten geloven in de conspiracy theorie "explosieven in het WTC" en de "geen boeing in het pentagon" en move on.

De manier waarop jullie (uit frustratie?) atmosphere1 en hiervoor Verbal hebben behandeld is onterrecht. Op deze manier zal je nooit een serieuse discussie krijgen, simpelweg omdat jullie die zelf niet willen en de tegenpartij geen zin heeft in al het gezeur. (uit de context trekken, woorden in de mond leggen, persoonlijke aanvallen, etc...)

Dat jullie eigenlijk geen zin hebben in een serieuse discussie blijkt keer op keer doordat jullie alleen de zwakke argumenten aan pakken en telkens op de man proberen te spelen. Doe dit nu eens niet, zelfs niet wanneer sommige fanatiekelingen aan de conspiracy kant jullie weer eens betichten van het niet genoeg onderzoek doen. (waar ik het overigens mee eens ben) Naar mijn mening heeft deze onwil en manier van discussieren al menigeen uit deze discussies doen stappen.

Wat ik een paar keer gezien heb is dat jullie de complot theoretici uitdagen tot het opsommen van hun sterkste argumenten. Dit vind ik een zeer goed voorstel. Ik raad dit trouwens iedereen aan die hier serieus mee bezig is omdat het gewoon duidelijkheid schept en je jouw eigen argumenten zo beter kan onderzoeken. Denk hier eens over na voordat dit weer de zoveelste zinloze pentagon/wtc discussie wordt. Wanneer mensen dit doen wordt er natuurlijk wel verwacht dat men hier serieus op ingaat en dat men niet alleen maar zoveel mogelijk bronnen gaat verzamelen die het tegendeel beweren of zomaar ongefundeerde alternatieve verklaringen gaat verzinnen.

Mijn mening is totaal niet relevant betreffende 9/11, je hoeft alleen maar naar de feiten te kijken.

Molten Metal WTC Thermite

Prof. Steven E. Jones about thermite melting WTC-steel

[ Bericht 1% gewijzigd door Bregalad op 02-09-2006 18:53:14 (typo) ]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:

------------------------------------------------------------------

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde.

Wat jij hier beweert is totale onzin, leg anders maar eens deze foto uit:



Als de torens zo snel vielen als een van een dak gegooide baksteen leg mij dan maar eens uit waarom er nog ruim 60 meter toren staat boven het stuk vallende puin netboven WTC7 dat zou onmogelijk zijn volgens jouw theorie. Het is onmogelijk precies te bepalen hoe snel de torens uiteindelijk vielen omdat de torens tijdens het vallen in rook gehuld zijn, dat ze niet met de snelheid van zwaartekracht vielen is 100% zeker dat bewijst bovenstaande foto.

quote:

Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Logisch Nadenken is voldoelde.

Hoe staan je tegenover de logisch nadenken opmerking na het zien bovenstaande foto, leg dat eens uit met logisch nadenken en de explosieven theorie. Lees voordat je antwoord ook dit even:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Hierin legt een explosieven expert duidelijk uit hoe de torens instortte en hoe je dat niet alleen met logisch denken maar vooral met feiten en kennis van zaken moet analyseren.

quote:

Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?

De pannenkoektheorie is onzin of je wilt het alleen niet geloven? Leg mij dan maar eens uit hoe het kan dat de kern van WTC2 bleef staan terwijl de verdiepingen naar beneden aan het pannenkoeken waren, volgens de explosieven theorie is dat onmogelijk omdat die uitgaat van het opblazen van de kern:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

Je mening is dat de pannenkoekentheorie onzin is en de met explosieven naar beneden is gehaald, ik ga liever uit van de feiten en daaruit blijkt dat de explosieventheorie onzin is. Maar jij zal vast wel nee onzin beelden zijn gemanilpuleerd roepen, puur alleen maar omdat je het niet wilt geloven..

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 02-09-2006 19:43:37 ]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:52 schreef Bregalad het volgende:
Mijn mening is totaal niet relevant betreffende 9/11, je hoeft alleen maar naar de feiten te kijken.

Molten Metal WTC Thermite

Prof. Steven E. Jones about thermite melting WTC-steel

Pas op met het roepen van kijk naar de feiten, kijk maar eens naar deze feiten:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Prof. Steven E Jones found evidence of thermite. This isn't true. What Jones found was something which would have been in the debris pile anyway. Sulfur.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

Goede bijdrage mouzzer (as always).

Jouw argumenten staan gewoon ijzersterk tegenover de conspiracy wtc theorie.

Het enige waar ik nog vragen over heb zijn de smoke puffs (oorzaak daarvan) en hoe het kan dat de kern zover afgezwakt is dat het gelijk helemaal mee instort (ecl. WTC 2 waar een deel blijft staan). Dit zijn de enige twee puntjes waar ik nog graag extra onderzoek naar zou willen zien. Het Lijken mij vanuit een bouwkundig perspectief wel interessante vragen, maarja ik ben geen bouwkundige...

Bij WTC 7 zou ik ook nog wel graag extra onderzoek willen zien naar de schade voor het instorten en de instorting zelf, valt toch wel erg netjes...

Maar dit blijven niks meer dan opmerkelijkheden waarmee je uitermate suggestieve conspiracy theorieen creeert zonder feitelijk bewijs te hebben en die dus absoluut geen bewijs of aanwijzing zijn voor een inside job.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:15 schreef haaahaha het volgende:

[..]

De verdiepingen klappen op elkaar, lucht tussen de verdiepingen wordt samengeperst en baant zich een weg naar buiten.

Hehe, zover kwam ik zelf ook nog wel.

Ik bedoel de smoke puffs die echt ver onder de instorting zaten, alhoewel natuurlijk niet met zekerheid te zeggen is hoerver de instorting binnenin al aan de gang is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hehe, zover kwam ik zelf ook nog wel.

Ik bedoel de smoke puffs die echt ver onder de instorting zaten, alhoewel natuurlijk niet met zekerheid te zeggen is hoerver de instorting binnenin al aan de gang is.

Die pufs zie je vooral bij een bepaald filmpje van WTC2. Die zijn idd vreemd omdat ze ver onder collapse zitten. Wat is de weg van minste weerstand in het instortende gebouw waardoor die pufs zover lager uit de torens komen? Weg van minste weerstand zijn de liftschachten dus misschien komen die pufs uit verdiepingen waar een bepaalfde liftschacht eindigd. De stofwolk wordt door de enorme luchtdrukverplaatsing van de instorende toren door de liftschachten naar beneden geduwd en heeft geen weerstand van vloeren totdat de schacht eindigd waarna de wolk door de druk horizontaal de weg van de minste weerstand zoekt wat horizontaal over de vloer naar buiten is. Wie heeft er een plattegrond van WTC2 en wil even raampjes tellen

Dit is puur even hard op denken hoor

Uitlaat van het airconditionings systeem ?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:41 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Met Thermite

Nogmaals, hierin staat het allemaal goed beschreven, lees het eens een keer op je gemak.
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?
by Steven E. Jones, Ph.D.

En hier heb je de echte experts aan het woord ...
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
De beste man die jij als bron neemt is GEEN bouwkundig ingenieur of weet ook maar iets af van de 'demolition' van gebouwen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:04 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Pas op met het roepen van kijk naar de feiten, kijk maar eens naar deze feiten:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Prof. Steven E Jones found evidence of thermite. This isn't true. What Jones found was something which would have been in the debris pile anyway. Sulfur.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal. jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:



Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, je bedoelt, je mening is niet relevant omdat je niet eens in je eigen woorden uit een kan zetten hoe de instortingen wel hebben plaatsgevonden. Het enige wat je doet is klakkeloos als een papagaai meningen en 'onderzoeken' van anderen napraten. Hilarisch is dan ook nog dat je het over hebt over 'logisch nadenken'. Hilarisch omdat je niet eens in je eigen woorden kunt verwoorden hoe de instortingen hebben plaatsgevonden. Ik moet dus logisch nadenken, jij kan alles klakkeloos van andere sites kopieren.

Probeer maar op de man te spelen, als dat het enige is dat je kunt doen. Voorspelbaar..

quote:

er klopt geen hol van je argumentatie. Je kan daarnaast niet eens aangeven hoe zaken wel hebben plaatsgevonden.

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:32 schreef Bregalad het volgende:

[..]

9/11Myths, debunking911..wat is dit voor onzin allemaal. jij komt dus met dit soort ongein als tegenargument:

[afbeelding]

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.
Heel die Professer Steven Jones zal wel onzin uitkramen....aan deze foto te zien...
[..]

Probeer maar op de man te spelen, als dat het enige is dat je kunt doen. Voorspelbaar..
[..]

Ja je hebt gelijk...Bregalad verteld niet hoe het allemaal gegaan is....en dus zal het officiele 9/11 verhaal wel gewoon kloppen, heeft de Amerikaanse regering niet gelogen, zijn alle tegenbewijzen die er zijn nep, en zijn al deze hoogopgeleide personen die het officiele verhaal niet meer geloven niet goed bij hun hoofd.

Negeer de feiten in de tussentijd maar..

Kan het niet laten :
Ik beweer dat Professor Steven Jones inderdaad onzin uitkraamt en wel om de volgende redenen.
1. Hij is geen bouwkundig ingenieur en weet dus niks van gebouwen af
2. Hij is geen demolition expert en weet dus niks van het opblazen van gebouwen af.
3. hij weet niks van vliegtuigen en vliegtuigcrashes af.
Enige wat hij heeft is wat aannamens die door experts in bovengenoemde velden al lang weerlegt zijn.
Sterker , ook door voormalige members van zijn 'eigen" Scholars for 9/11 Truth wordt hij niet serieus genomen
Mensen die blindelings dit soort houtje touwtje wetenschap geloven moeten wmb echt eens bij zichzelf te raden gaan ....
Daarbij hoogopgeleid zegt niks en is de lijst van hoogopgeleide mensen die wel in het officiële verhaal geloven 100 keer groter als die paar die bij dat groepje zitten

En ook dat "Negeer de feiten in de tussentijd maar" hoor je altijd weer in de 911 topics maar ik zie nooit feiten maar meestal nog al zwakke aannames die niet door bewijs gestaaft worden en de feiten juist door jou & co genegeerd worden , je hebt nu al een flink aantal links met documenten vol met feiten gehad die de heer Jones tegenspreken en jij kiest ervoor die te negeren, wie is er dan blind voor de feiten ??

edit: vergeet ik deze helemaal

quote:

Ja dit ziet er overtuigend uit! 9/11 zal inderdaad wel precies gegaan zijn zoals ze ons vertellen.

Dat is dus precies wat je op die filmpjes (loosechange etc) ziet

Mijn mening is dat de verzinners van de complottheorie zelf in een complot zitten.
Toen de ramp net had plaats gevonden sprak ik een persoon die de Joden de schuld gaf van de aanslag.
Nu het overduidelijk is geworden dan de aanslagplegers islamieten waren en de islam kennelijk gezichtsverlies heeft geleden doen zij alle moeite om de schuld aan een ander te geven.
Israel, de CIA, Bush allen passen in het rijtje.
Als de complottheoretici zelf geen islamieten zijn worden ze minstens door hen betaald.
Het is een complot.

Het wel of geen schuld door de Bush regering hangt niet af van he tinstorten van de torens alleen!

die discussie loopt vast.