Ik denk dat het beeld betreffende dat Al Qaeda als doel heeft om de Islam te verspreiden in het Westen absoluut gebaseerd is op een misverstand. Het is zo duidelijk dat de motieven van Al Qaeda politiek van aard zijn, en niet religieus, echter, dat Al Qaeda religie gebruikt om zieltjes te winnen voor hun strijd lijkt me duidelijk, net zoals wij hier te horen krijgen dat de strijd in naam van vrijheid en democratie is, iets dat ook niets meer is dan zieltjes winnen, want het werkelijke conflict gaat natuurlijk heel ergens anders over.quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:
Daarnaast heeft Al Queda als doel om elke bemoeienis van het westen met Arabische landen te verwijderen, en om ten strijde te trekken tegen het heidense Westen, en de Islam daar te verspreiden. Beide opties zijn volstrekt niet onderhandelbaar voor het westen.
Ik zie het nog niet zo snel gebeuren dat er onderhandelingen op grote schaal gaan voorkomen in ieder geval. Wellicht in enkele specifieke situaties in het Midden Oosten, maar verder dan dat zal het niet gaan.
Ja duh, democratie is alleen goed als het volk voor de partijen kiest die de VS graag zien, Hezbollah was ook democratisch gekozen in Libanon maar dan is dat ineens geen issue meer. Zie ook Chavez en als prachtig voorbeeld van de hypocrisie, Pakistan waar een militaire dictatuur beste maatjes is met de VS, daar is democratie ineens niet van belang.quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:39 schreef Hallulama het volgende:
Het idee dat het uiteindelijk Vrijheid & Democratie versus Islam is, is in mijn optiek compleet onjuist. Wellicht dat dit is wat men ons in beide kampen wil doen geloven, maar dit is niet wat er echt aan de hand is. Nogmaals, het betreft hier uiteindelijk gewoon politiek, en een strijd aangaande macht en invloed in andere landen, versus zelfbeschikking voor de lokale bevolking in die landen.
Direct nee, op de lange termijn zal dat vermoedelijk wel degelijk gebeuren. Zie de IRA, zie de ETA etc, vroeg of laat komen beide partijen tot het inzicht dat geweld uiteindelijk geen resultaten oplevert maar onderhandelingen wel.quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:43 schreef Gebleekte het volgende:
Ingaan op de eisen van terroristen![]()
![]()
Waarom vormt dat zo'n groot probleem voor je?quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:43 schreef Gebleekte het volgende:
Ingaan op de eisen van terroristen![]()
![]()
Mee eens, ingaan op eisen van terroristen is erg slecht. Dat geeft namelijk aan dat je je met geweld een plek aan de onderhandelingstafel zou kunnen verkrijgen en daar moet je per definitie tegen zijn vind ik.quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:43 schreef Gebleekte het volgende:
Ingaan op de eisen van terroristen![]()
![]()
Met als kanttekening dat het bezigen van geweld wellicht noodzakelijk is om uberhaupt tot aan de onderhandelingstafel te geraken voor dergelijke organisaties, immers, anders kunnen zij simpelweg worden genegeerd wanneer de gevestigde machten niets willen toegeven.quote:Op zaterdag 2 september 2006 14:46 schreef Tijger_m het volgende:
Direct nee, op de lange termijn zal dat vermoedelijk wel degelijk gebeuren. Zie de IRA, zie de ETA etc, vroeg of laat komen beide partijen tot het inzicht dat geweld uiteindelijk geen resultaten oplevert maar onderhandelingen wel.
Maar wat doe je dan als organisatie als je slechts genegeerd wordt?quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mee eens, ingaan op eisen van terroristen is erg slecht. Dat geeft namelijk aan dat je je met geweld een plek aan de onderhandelingstafel zou kunnen verkrijgen en daar moet je per definitie tegen zijn vind ik.
Verder gaan met je strijd denk ik. Maar ik vind eerder genoemd standpunt zo principieel dat ik er geen problemen mee heb om die consequenties te aanvaarden. Bovendien kan het op korte termijn toegeven aan terrorisme een aanzuigende werking hebben op allerlei schimmige groepjes die ook iets willen bereiken.quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Maar wat doe je dan als organisatie als je slechts genegeerd wordt?
1. Wat zouden allerlei andere schimmige groepjes dan willen bereiken? Denk je dat men via terroristische aanslagen bijvoorbeeld de minimum leeftijd van kinderen waar men seks mee mag hebben omlaag wil brengen tot 12 jaar?quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Verder gaan met je strijd denk ik. Maar ik vind eerder genoemd standpunt zo principieel dat ik daar geen problemen mee heb. Bovendien kan het op korte termijn toegeven aan terrorisme een aanzuigende werking hebben op allerlei schimmige groepjes die ook iets willen bereiken.
Dat zou allemaal kunnen, je hebt aan een handjevol gekken voldoende om een terroristisch organisatie op te zetten. Mits zij natuurlijk enige scheikundige kennis hebben.quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:16 schreef Hallulama het volgende:
Wat zouden allerlei andere schimmige groepjes dan willen bereiken? Denk je dat men via terroristische aanslagen bijvoorbeeld de minimum leeftijd van kinderen waar men seks mee mag hebben omlaag wil brengen tot 12 jaar?
Misschien moeten we gewoon accepteren dat er soms tuig is dat hun wil door wil drijven door middel van aanslagen. De maatregelen zoals die nu genomen zijn tegen het terrorisme beperken ook de vrijheid van onschuldige burgers, en zijn dus eigenlijk doorgeschoten. Wil vind ik dat de militaire strijd tegen het terrorisme nog steeds doorgang moet blijven vinden zoals dat nu het geval is. Taliban uitschakelen in Afghanistan keur ik dus goed, net zo goed als acties uitvoeren tegen Noord-Korea en Iran. Het deel aanslagen wat dan nog over blijft vind ik acceptabel als je daarmee het principe dat geweld nooit lonend mag zijn overeind kan houden.quote:Wat zie jij dan als oplossing, totale vernietiging van de "vijand"? M.a.w., doorgaan zoals we nu bezig zijn?
Ga je nu niet te snel voorbij aan WAT de wil van dat "tuig" dan precies is in deze?quote:Op zaterdag 2 september 2006 15:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Misschien moeten we gewoon accepteren dat er soms tuig is dat hun wil door wil drijven door middel van aanslagen. De maatregelen zoals die nu genomen zijn tegen het terrorisme beperken ook de vrijheid van onschuldige burgers, en zijn dus eigenlijk doorgeschoten. Wil vind ik dat de militaire strijd tegen het terrorisme nog steeds doorgang moet blijven vinden zoals dat nu het geval is. Taliban uitschakelen in Afghanistan keur ik dus goed, net zo goed als acties uitvoeren tegen Noord-Korea en Iran. Het deel aanslagen wat dan nog over blijft vind ik acceptabel als je daarmee het principe dat geweld nooit lonend mag zijn overeind kan houden.
Inderdaad, en als je daar aan voldaan hebt hebben ze weer iets anders te zeiken. Met wortel en tak uitroeien die lui. (Hoe dan hoor ik u roepen? Nou door alvast te beginnen met heel de familie van zo'n zelfmoordenaar dood te schieten, alles tot de tweede graad. Die lui geven geen cent om hun eigen leven, maar mischien wel om die van hun naasten.)quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:12 schreef _The_General_ het volgende:
Onderhandelen met Terroristen doe je niet! Daarnaast wil al-Qaeda niet onderhandelen.
Stel nou dat al-Qaeda een politieke tak had die zou willen onderhandelen. Gaan we dan toegeven aan deze absurde eisen?
- Vernietiging van de staat Israel
- Vernietiging van de USA
- Complete terugtrekking van Amerikaanse troepen uit het Midden-Oosten
- Omverwerping van de regering van Saudi-Arabië
- Invoeren van de Sharia in Moslim landen
Etc Etc Etc
Welnee, dat is voor watjes. Ik stel voor om ze gewoon allemaal in kampen te stoppen. Vergassen misschien.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:37 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Inderdaad, en als je daar aan voldaanhebt hebben ze weer iets anders te zeiken. Met wortel en tak uitroeien die lui. (Hoe dan hoor ik u roepen? Nou door alvast een heel de familie van zo'n zelfmoordenaar dood te schieten, alles tot de tweede graad. Die lui geven geen cent om hun eigen leven, maar mischien wel om die van hun naasten.)
Ja, hun families, bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:41 schreef Kadesh het volgende:
Nee want er zitten ook goeie tussen.
In de Tweede Wereldoorlog slachtten de Duitsers hele dorpen af als er een aanslag op hen gepleegd werd, maar toch wordt Hitler door velen niet als een ontzettende goede man gezien. Ik weet niet, ik... het is moeilijk... ik kan het niet rijmen met... lastig.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:42 schreef pingu_ het volgende:
In WOII stopte Roosevelt meer dan 120000 Aziaten uit de VS in kampen en er waren wel meer dingen, maar toch wordt hij door velen als een hele goede president gezien.
Juist aan hun de taak om er voor te zorgen dat hun familie lid geen domme dingen doet. Het klinkt mischien allemaal wel een beetje hard, maar dit is de einige manier om mensen te treffen die hun eigen leven niks waard vinden.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, hun families, bijvoorbeeld.
Waar heb je het over? Roosevelt heeft heel veel foute dingen gedaan waar hij weinig negatieve aandacht voor heeft gekregen. Hij had ook weinig in de jaren 30 voor de economie betekend (begon pas te lopen door WOII.)quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
In de Tweede Wereldoorlog slachtten de Duitsers hele dorpen af als er een aanslag op hen gepleegd werd, maar toch wordt Hitler door velen niet als een ontzettende goede man gezien. Ik weet niet, ik... het is moeilijk... ik kan het niet rijmen met... lastig.
Ik heb het erover dat de kennelijke acceptatie van Roosevelts concentratiekampen niet betekent dat het opzettelijk afslachten van onschuldige burgers, in de veronderstelling zo terreur te bestrijden, dus ook geaccepteerd zal worden. Dat lijkt mij toch wel vrij eenvoudige logica.quote:
Vanuit een absoluut oogpunt blijft het natuurlijk altijd fout, maar een paar mensen in vastzitten omdat ze mogelijk banden hebben met terroristen staat niet in contrast met bijvoorbeeld die kampen in WOII. Als je alles puur absoluut bekijkt kan je natuurlijk altijd zeuren over alles en iedereen, aangezien we mensen blijven. Het streven naar bepaalde perfectie blijft natuurlijk ok.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat de kennelijke acceptatie van Roosevelts concentratiekampen niet betekent dat het opzettelijk afslachten van onschuldige burgers, in de veronderstelling zo terreur te bestrijden, dus ook geaccepteerd zal worden. Dat lijkt mij toch wel vrij eenvoudige logica.
http://www.stopterrorkrigen.dk/images/Usa/usmilitarymap.jpgquote:Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Is hier geen groter plaatje van?
Wanneer ben je een moordenaar? Als je mensen opblaast voor het oog van de camera? Of als je mensen langzaam laat wegkwijnen zonder camera in de buurt?quote:Op zaterdag 2 september 2006 18:11 schreef Vhiper het volgende:
Met moordenaars onderhandel je niet.
Thanks.quote:Op zaterdag 2 september 2006 19:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
http://www.stopterrorkrigen.dk/images/Usa/usmilitarymap.jpg
Je zet nu wat punten neer in de meest extreme vorm mogelijk. Ik denk niet dat men het zo bedoelt, en wellicht ben jij hier nu de extremist. Ik denk dat je het fenomeen emotie over het hoofd ziet en de trend van de dag te hoog in waarde inschat. De drie componenten in de OP zijn genoemd door de directeur van het Harvard Program on Humanitarian Policy and Conflict Research, maar misschien dat jij het beter weet?quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:12 schreef _The_General_ het volgende:
Onderhandelen met Terroristen doe je niet! Daarnaast wil al-Qaeda niet onderhandelen.
Stel nou dat al-Qaeda een politieke tak had die zou willen onderhandelen. Gaan we dan toegeven aan deze absurde eisen?
- Vernietiging van de staat Israel
- Vernietiging van de USA
- Complete terugtrekking van Amerikaanse troepen uit het Midden-Oosten
- Omverwerping van de regering van Saudi-Arabië
- Invoeren van de Sharia in Moslim landen
Etc Etc Etc
Aangezien dit de streefpunten van deze extremisten zijn. Onderhandelen is niet mogelijk, dan willen deze terroristen ook niet.quote:Op zaterdag 2 september 2006 19:52 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je zet nu wat punten neer in de meest extreme vorm mogelijk.
En ik zeg jou dat dat NIET de streefpunten zijn.quote:Op zaterdag 2 september 2006 19:57 schreef _The_General_ het volgende:
Aangezien dit de streefpunten van deze extremisten zijn. Onderhandelen is niet mogelijk, dan willen deze terroristen ook niet.
Laten we hen dan eenvoudigweg opnieuw classificeren, en ophouden met het gebruiken van de term terrorismequote:Op zaterdag 2 september 2006 20:17 schreef Poohead het volgende:
Als je eenmaal met terroristen gaat onderhandelen, ook al worden ze er bijna niks beter van , dan ligt de hele wereld eigenlijk al voor hun open. Als ze denken dat je met genoeg mensen opblazen je zin wel krijgt, zullen meer mensen ook voor geweldadige acties kiezen. Daarom hebben alle landen in Geneve afgesproken om nooit met terroristen te onderhandelen. Maar ja, de praktijk is anders...
Er wordt toch altijd volop met moordenaars onderhandeld? Kijk naar Israël en Hezbollah. Beide kanten hadden bloed aan hun handen en beide kanten onderhandelden gewoon met elkaar.quote:Op zaterdag 2 september 2006 18:11 schreef Vhiper het volgende:
Met moordenaars onderhandel je niet.
Praten met een geladen pistool op je hoofd , goed plan .....quote:Op zondag 3 september 2006 02:56 schreef nonzz het volgende:
[..]
Er wordt toch altijd volop met moordenaars onderhandeld? Kijk naar Israël en Hezbollah. Beide kanten hadden bloed aan hun handen en beide kanten onderhandelden gewoon met elkaar.
Ik vind dat je altijd open moet staan om met iedereen te onderhandelen. Of je op hun eisen ingaat en of je daarna stopt met ze te bestrijden is een tweede, maar praten mag altijd wat mij betreft.
Je doet nu net alsof ik het allemaal zelf heb verzonnen, maar stelt dus eigenlijk dat een aantal geleerden, journalisten, de VPRO en de BBC gek zijn gewordenquote:Op zondag 3 september 2006 07:49 schreef Lyrebird het volgende:
De TS zou zich beter in moeten lezen. Lees bijvoorbeeld eens iets over het kalifaat.
Ik heb al veel onzin van Hallulama gehoord, maar dit topic slaat alles.
In India waren er ook mensen die in verzet kwamen tegen de overheersing van de Britten, maar niet met geweld. En het legitimeren van geweld tegenover onschuldigen (WTC, aanslagen op bussen, zelfmoordacties, raketten op burgerdoelen, enz) kan NOOIT wordn gerechtvaardigd, hoe "fout" de tegenpartij ook is.quote:Op zondag 3 september 2006 10:12 schreef Hallulama het volgende:
Gaan de mensen die slechts eenvoudig roepen "we onderhandelen niet met moordenaars" niet voorbij aan de uitspraken van Gilles Kepel trouwens?
Namelijk:
"Je kunt niet ontkennen dat de Al Qaeda beweging geworteld is in een economische, politieke en sociale omgeving die niet deugt. Na WOII kregen de meeste onafhankelijke moslimstaten een autoritair regime. De oliepolitiek heeft dat nog versterkt. Democratische vrijheden werden ingeperkt."
Maar collateral damage is acceptabel, right?quote:Op zondag 3 september 2006 10:17 schreef Oud_student het volgende:
In India waren er ook mensen die in verzet kwamen tegen de overheersing van de Britten, maar niet met geweld. En het legitimeren van geweld tegenover onschuldigen (WTC, aanslagen op bussen, zelfmoordacties, raketten op burgerdoelen, enz) kan NOOIT wordn gerechtvaardigd, hoe "fout" de tegenpartij ook is.
Als je duidelijk een schuldige kan aanwijzen, dan is er geen verschil, het is geweld gebruiken tegen onschuldigen. (hoewel er mensen zijn die verschil maken tussen passief en actief "geweld")quote:Op zondag 3 september 2006 10:24 schreef Hallulama het volgende:
Maar collateral damage is acceptabel, right?
En, ik heb de vraag al eerder gesteld, wat is het verschil tussen het opblazen van een bus vol kinderen voor het oog van de camera, en het laten wegkwijnen van kinderen zonder camera in de buurt?
Ik wil alleen laten zien dat het ook anders kan.quote:India, liep daar niet ene verlichte meneer genaamd Gandhi rond? De situatie toen in India was eerder de uitzondering dan de regel, me dunkt.
Zijn dat radicale moslims ?quote:Ik heb trouwens gehoord dat er bijvoorbeeld in Egypte zo'n 10.000 politieke gevangenen vastzitten, zijn dat wellicht de mensen die het ZONDER geweld hebben geprobeerd?
Het kan zeker anders, maar dat is natuurlijk wel een beetje afhankelijk van de omgevingsvariabelen.quote:Op zondag 3 september 2006 10:31 schreef Oud_student het volgende:
Ik wil alleen laten zien dat het ook anders kan.
Zijn dat radicale moslims ?
Beide partijen houden dan een pistool op elkaars hoofd. Die situatie heb je natuurlijk altijd als je vanuit een oorlogssituatie onderhandelt.quote:Op zondag 3 september 2006 03:34 schreef dontcare het volgende:
[..]
Praten met een geladen pistool op je hoofd , goed plan .....
Genoeg lijkt me. Wat willen beiden partijen? Is vrede mogelijk? etc etc....quote:En zoals ik al zei , wat valt er te bespreken ?
Nee, sterker nog, ik ben al een aantal jaren van mening dat die lui van de VPRO en de BBC niet te vertrouwen zijn. De meeste journalisten zouden een opfriscursus objectieve journalistiek kunnen gebruiken en geleerden... tja, wat moet ik ervan zeggen als ik zelf tot die beroepsgroep behoor? Minstens de helft van mijn collega's vind ik onbekwaam. Zoals mijn opa mij ooit voorhield: Wees Kritisch!quote:Op zondag 3 september 2006 10:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je doet nu net alsof ik het allemaal zelf heb verzonnen, maar stelt dus eigenlijk dat een aantal geleerden, journalisten, de VPRO en de BBC gek zijn geworden![]()
Ik bedoel dit met het kalifaat.quote:Wat bedoel je met het kalifaat?
Wees kritisch, inderdaad.quote:Op zondag 3 september 2006 22:39 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, sterker nog, ik ben al een aantal jaren van mening dat die lui van de VPRO en de BBC niet te vertrouwen zijn. De meeste journalisten zouden een opfriscursus objectieve journalistiek kunnen gebruiken en geleerden... tja, wat moet ik ervan zeggen als ik zelf tot die beroepsgroep behoor? Minstens de helft van mijn collega's vind ik onbekwaam. Zoals mijn opa mij ooit voorhield: Wees Kritisch!
Je moet wel onderscheid maken tussen de beweegredenen van de mensen die geronseld worden en de beweegredenen van de mensen die ronselen en de mensen hoger in de hiërarchie. De mensen die geronseld worden denken dat 't allemaal met de islam te maken heeft en leggen daar de focus op, net zoals de meesten in het Westen denken dat 't allemaal met het verdedigen en verspreiden van vrijheid & democratie te maken heeft, maar uiteindelijk is dat dus niet waar het werkelijk om gaat.quote:Ik bedoel dit met het kalifaat.
Er zijn geen gronden om te praten.quote:Op zondag 3 september 2006 14:19 schreef nonzz het volgende:
[..]
Beide partijen houden dan een pistool op elkaars hoofd. Die situatie heb je natuurlijk altijd als je vanuit een oorlogssituatie onderhandelt.
[..]
Genoeg lijkt me. Wat willen beiden partijen? Is vrede mogelijk? etc etc....
A bunch of tree hugging hippie crap .....quote:Op zondag 3 september 2006 23:59 schreef Hallulama het volgende:
Is er ooit iemand door de media belicht die stelt dat zowel George als Osama eens moeten kappen met die grappen? Met andere woorden, iemand die geen partij kiest in deze, behalve die van pure logica, te weten, violence doesn't solve anything?
En vergeet niet dat Bush wel degelijk door heeft dat geweld wel helpt want op die manier hebben ze ook de Taliban uit Afganistan verdreven.quote:Op maandag 4 september 2006 01:11 schreef dontcare het volgende:
En vergeet niet dat Osama wel degelijk door heeft dat geweld wel helpt want op die manier hebben ze ook de Russen uit Afganistan verdreven.
Of er met ze te praten valt weet ik niet omdat het nog niet is geprobeerd. Proberen kan natuurlijk altijd. Het lijkt me zeker verstandig om met ze te onderhandelen. Wat denk je dat ze altijd bij vliegtuigkapingen enzo doen? Dan verbreken ze toch ook niet elk contact, en stormen ze zomaar schietend naar binnen. Ze onderhandelen eerst, proberen de terroristen af te leiden, proberen een vertrouwensband op te bouwen e.d. Als ze dan uiteindelijk toch schietend naar binnen stormen weten ze dat ze iig alles hebben geprobeerd om het vreedzaam op te lossen en hebben ze bovendien meer informatie van de terroristen.quote:Denken jullie nou echt serieus dat er met Al Qaeda te praten valt en dat het verstandig is om met terroristen te onderhandelen ?
quote:Op maandag 4 september 2006 03:31 schreef nonzz het volgende:
[..]
En vergeet niet dat Bush wel degelijk door heeft dat geweld wel helpt want op die manier hebben ze ook de Taliban uit Afganistan verdreven.
[..]
Of er met ze te praten valt weet ik niet omdat het nog niet is geprobeerd. Proberen kan natuurlijk altijd. Het lijkt me zeker verstandig om met ze te onderhandelen. Wat denk je dat ze altijd bij vliegtuigkapingen enzo doen? Dan verbreken ze toch ook niet elk contact, en stormen ze zomaar schietend naar binnen. Ze onderhandelen eerst, proberen de terroristen af te leiden, proberen een vertrouwensband op te bouwen e.d. Als ze dan uiteindelijk toch schietend naar binnen stormen weten ze dat ze iig alles hebben geprobeerd om het vreedzaam op te lossen en hebben ze bovendien meer informatie van de terroristen.
Daar ga je weer. Die lui van de BBC hebben een nogal naieve kijk op de zaak. Als het van de BBC komt, dan betekent dat niet automatisch dat het ook de waarheid is.quote:Op zondag 3 september 2006 23:11 schreef Hallulama het volgende:
In de documentaire op BBC2 zojuist werden nogmaals de drie componenten genoemd waar het Al Qaeda om te doen is:
Ten eerste de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het Midden-Oosten. Eerst in Saudi-Arabië, maar nu met name in Irak. Ten tweede de steun aan Israëls bezetting van de Palestijnse gebieden. Dat is ook een component. De steun aan die bezetting, met rampzalige gevolgen voor de Palestijnen. En volgens internationaal recht is die bezetting, inmiddels 38 jaar, onwettig. Ten derde de steun aan corrupte regimes in het Midden-Oosten. Dat zijn er een aantal. Ook die component heeft een grote negatieve impact op de bevolkingen.
ga ik ook nog maar eens op inquote:Op zondag 3 september 2006 23:11 schreef Hallulama het volgende:
In de documentaire op BBC2 zojuist werden nogmaals de drie componenten genoemd waar het Al Qaeda om te doen is:
Ten eerste de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het Midden-Oosten. Eerst in Saudi-Arabië, maar nu met name in Irak. Ten tweede de steun aan Israëls bezetting van de Palestijnse gebieden. Dat is ook een component. De steun aan die bezetting, met rampzalige gevolgen voor de Palestijnen. En volgens internationaal recht is die bezetting, inmiddels 38 jaar, onwettig. Ten derde de steun aan corrupte regimes in het Midden-Oosten. Dat zijn er een aantal. Ook die component heeft een grote negatieve impact op de bevolkingen.
Het simpelweg roepen dat ze de Islam willen vespreiden ten koste van onze vrijheid en democratie lijkt me JUIST naief.quote:Op maandag 4 september 2006 05:32 schreef Lyrebird het volgende:
Daar ga je weer. Die lui van de BBC hebben een nogal naieve kijk op de zaak. Als het van de BBC komt, dan betekent dat niet automatisch dat het ook de waarheid is.
Ik snap niet dat jij en vele anderen hier COMPLEET voorbij gaan aan de voedingsbodems van het terrorisme. Ik vind dat er erg eenzijdig wordt gesproken hier. Niemand durft te praten over hoe het zo ver heeft kunnen komen, en niemand durft te accepteren dat wij in deze misschien wel een bepaalde verantwoordelijkheid dragen. We hebben met Irak blijkbaar Al Qaeda in de kaart gespeeld.quote:Op maandag 4 september 2006 05:56 schreef dontcare het volgende:
Maar goed , ik herhaal mezelf geloof ik .....
Je moet inderdaad wel grenzen blijven stellen, absoluut. Je kan heel goed op bepaalde punten toegeven, maar als men te ver gaat alsnog maatregelen nemen.quote:Op maandag 4 september 2006 09:56 schreef _The_General_ het volgende:
De voedingsbodem voor het terrorisme is voor een groot, zeer groot gedeelte de schuld van het westen en van de regeringen in die moslim landen de afgelopen 100 jaar. Maar dat wilt niet zeggen dat je met terroristen kunt onderhandelen. Daar zijn deze terroristen overigens ook niet toe bereid.
Als we nu onze middel-oosten politiek veranderen dan is er over 100/200 jaar misschien geen terrorisme meer vanuit het middel-oosten. Maar dan moeten we ondertussen het terrorisme evengoed zeer hard bestrijden!
De vergelijking met de vliegtuigkaping was om aan te geven dat er gewoon met terroristen wordt onderhandeld.quote:Op maandag 4 september 2006 03:48 schreef dontcare het volgende:
[..]
een gijzeling in gecontroleerde ruimte (ze kunnen niet ontsnappen) is heel wat anders als onderhandelen met terroristen die vrij rondlopen en zoals ik al eerder zei , waarover onderhandelen ? Er is totaal geen basis om dat te gaan doen , van beide kanten.
Ja, dat werkt tot nu toe goedquote:Dus moet je ze geen rust geven maar ze juist opjagen als de ratten die het zijn , zorgen dat ze nergens meer veilig zijn.
jij bent de nieuwe woordvoerder van Al Qaida? Luister niet naar Bin Laden en Al Zawahri, luister naar Hallulama?quote:Op zondag 3 september 2006 02:20 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En ik zeg jou dat dat NIET de streefpunten zijn.
Als jij denkt aan terroristen denk jij volgens mij aan de terroristen uit Team America: Boos kijkende mannen die de hele dag "Derka derka, Mohammed Jihad. Haka sherpa-sherpa" roepenquote:Op maandag 4 september 2006 13:20 schreef Evil_Jur het volgende:
De eerste poging tot onderhandelen zullen zij zien als een overwinning. Het zijn nou over het algemeen ook niet weldenkende mensen die open staan voor een redelijke compromis, ze willen alles of niets, en bij het eerste teken van zwakheid zullen ze doorduwen.
Ik heb dat NIET van MEZELF flapdrol. Er zijn mensen die jaren lang dieper onderzoek hebben gedaan naar de beweegredenen van o.a. Al Qaeda en de voedingsbodems van terrorisme in plaats van met de waan van de dag mee te waaien, en ZIJ zeggen dat.quote:Op maandag 4 september 2006 13:13 schreef Viajero het volgende:
jij bent de nieuwe woordvoerder van Al Qaida? Luister niet naar Bin Laden en Al Zawahri, luister naar Hallulama?
Jouw wishful thinking verandert niets aan het feit dat dat wel de dingen zijn die ze in hun speeches noemen..
En die mensen weten natuurlijk beter da Al qaida zelf wat Al Qaida wil. Dus we moeten niet naar al qaida luisteren, maar naar de experts die er onderzoek naar hebben gedaan. Ok, lekker realistisch.quote:Op maandag 4 september 2006 14:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik heb dat NIET van MEZELF flapdrol. Er zijn mensen die jaren lang dieper onderzoek hebben gedaan naar de beweegredenen van o.a. Al Qaeda en de voedingsbodems van terrorisme in plaats van met de waan van de dag mee te waaien, en ZIJ zeggen dat.
Maar joh, ga jij HEN lekker tegenspreken met je bekrompen wij-zijn-goed-en-zij-zijn-slecht manier van denken, succes![]()
WTF? Jij gelooft dus alles wat Al-Qaeda zegt? Niet met ze onderhandelen, maar wel goed naar ze luisteren....quote:Op maandag 4 september 2006 14:58 schreef Viajero het volgende:
En die mensen weten natuurlijk beter da Al qaida zelf wat Al Qaida wil. Dus we moeten niet naar al qaida luisteren, maar naar de experts die er onderzoek naar hebben gedaan. Ok, lekker realistisch.
Ja, tuurlijk weten een paar onderzoekers dat veel beter! Jij vertrouwt blijkbaar gewoon op de welwillendheid van Bin Laden?quote:Jij vind Al qaida dus niet slecht begrijp ik? Je relativisme slaat echt veel te ver door, je luistert niet naar wat Bin laden zegt omdat die toch niet zelf weet wat ie wil, dat weten een aantal onderzoekers veel beter.
De conclusies zijn JUIST gebaseerd op de 41 speeches VAN Al Qaeda sinds 11 september, 2001.quote:Op maandag 4 september 2006 14:58 schreef Viajero het volgende:
En die mensen weten natuurlijk beter da Al qaida zelf wat Al Qaida wil. Dus we moeten niet naar al qaida luisteren, maar naar de experts die er onderzoek naar hebben gedaan. Ok, lekker realistisch.
Jij vind Al qaida dus niet slecht begrijp ik? Je relativisme slaat echt veel te ver door, je luistert niet naar wat Bin laden zegt omdat die toch niet zelf weet wat ie wil, dat weten een aantal onderzoekers veel beter.
ja, dat arme Al Qaida, wordt er zomaar een ongenuanceerd beeld van ze neergezet..quote:Op maandag 4 september 2006 15:11 schreef Hallulama het volgende:
[..]
De conclusies zijn JUIST gebaseerd op de 41 speeches VAN Al Qaeda sinds 11 september, 2001.
Ik weet niet door wie jij jezelf laat voorlichten, maar wellicht dat er daar iets scheef zit?
Je onderschrift 100 % pro-Israel! heeft er wellicht iets mee te maken, oogkleppen ofzo?
Het is bij jou blijkbaar OF / OF, en niet EN / EN.
Ik vind dat dus eng, het is hetzelfde soort eenzijdig denken als dat extremisten doen, of eigenlijk iedereen die PER SE partij wil kiezen.
Is het voor jou te begrijpen dat ik noch aan de kant van het Westen sta, noch aan de kant van Al Qaeda, maar wel aan de kant van logica en redenering?
Terwijl ik me aan deze kant bevind, gooi ik balletjes op, om te kijken hoe mensen reageren, en om één en ander voor mezelf ook te verduidelijken. Ook interactie met mensen zoals jij is daarbij erg belangrijk en dit schudt me aardig wakker. Ik denk dat de balans te ver is doorgeschoten richting bommen en granaten, en het labelen en veroordelen van organisaties op basis van een nogal tamelijk ongenuanceerd beeld.
Hoe is dat nou? Om helemaal nergens open voor te staan? Om je nergens in te verdiepen, maar altijd aan je eigen ideetjes vast te houden? Om niets te relativeren en geen nuance te kennen? Hoe is dat?quote:Op maandag 4 september 2006 15:14 schreef Viajero het volgende:
[..]
ja, dat arme Al Qaida, wordt er zomaar een ongenuanceerd beeld van ze neergezet..![]()
Ook met dat soort opmerkingen komen we nergensquote:Op maandag 4 september 2006 15:14 schreef Viajero het volgende:
ja, dat arme Al Qaida, wordt er zomaar een ongenuanceerd beeld van ze neergezet..![]()
Ik verdiep me zeer veel in deze problematiek, maar om een diepere nuance te vinden in een organisatie die duizenden burgers vermoord omdat ze het verkeerde geloof aanhangen.. hoe is dat, proberen een positieve draai aan Al qaida te geven?quote:Op maandag 4 september 2006 15:19 schreef nonzz het volgende:
[..]
Hoe is dat nou? Om helemaal nergens open voor te staan? Om je nergens in te verdiepen, maar altijd aan je eigen ideetjes vast te houden? Om niets te relativeren en geen nuance te kennen? Hoe is dat?
Waar geef ik een positieve draai aan Al Qaeda?quote:Op maandag 4 september 2006 15:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik verdiep me zeer veel in deze problematiek, maar om een diepere nuance te vinden in een organisatie die duizenden burgers vermoord omdat ze het verkeerde geloof aanhangen.. hoe is dat, proberen een positieve draai aan Al qaida te geven?
Door te zeggen dat die radicale uitspraken van hen niet serieus zijn, en dat we op basis van wat een aantal onderzoekers zeggen gewoon met ze moeten onderhandelen.quote:Op maandag 4 september 2006 15:26 schreef nonzz het volgende:
[..]
Waar geef ik een positieve draai aan Al Qaeda?
De uitspraken zijn wel serieus, maar je moet ze wel in hun context zien. Die uitspraken zijn bijvoorbeeld niet alleen voor het westen bedoeld, maar ook voor alle moslims die Al Jazeera kijken en op die manier sympathie voor Bin Laden moeten krijgen.quote:Op maandag 4 september 2006 15:35 schreef Viajero het volgende:
Door te zeggen dat die radicale uitspraken van hen niet serieus zijn, en dat we op basis van wat een aantal onderzoekers zeggen gewoon met ze moeten onderhandelen.
Nogmaals: ik ben de laatste die Bin Laden gematigd zal noemen. Maar je moet de boel wel in context zien. There is more than meets the eye.quote:Als bin laden zegt dat hij de oorlog verklaart aan het westen, dan geloof jij hem niet, waarom niet? Past niet in je wereldbeeld van de gematigde Bin laden, die als goed moslim diep in zijn hart alleen vrede wil?
Zucht, ze vermoorden geen burgers omdat ze het verkeerde geloof aanhangenquote:Op maandag 4 september 2006 15:24 schreef Viajero het volgende:
Ik verdiep me zeer veel in deze problematiek, maar om een diepere nuance te vinden in een organisatie die duizenden burgers vermoord omdat ze het verkeerde geloof aanhangen.. hoe is dat, proberen een positieve draai aan Al qaida te geven?
Dat is inderdaad de hamvraag. Er is inmiddels, door verschillende factoren zoveel aanhang ontstaan dat er eigenlijk niets anders te doen is dan het tegemoet komen aan de eisen van Al Qaeda, eisen die alles behalve onredelijk zijn overigens.quote:Op maandag 4 september 2006 15:45 schreef sp3c het volgende:
de hamvraag is eigenlijk met wie je dan moet gaan onderhandelen
Bin Laden?
houd dat Al Qaida in Irak ermee op als Bin Laden zegt dat de lol er een beetje vanaf is?
zou het de aanslagen in London en Madrid die niet door Al Qaida zijn gepleegd hebben kunnen voorkomen?
lijkt me niet
nee, Al Qaida heeft geen enkele shiiet in irak vermoord vanwege het feit dat het een Shiiet was...quote:Op maandag 4 september 2006 15:55 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Zucht, ze vermoorden geen burgers omdat ze het verkeerde geloof aanhangen![]()
Je hebt je inderdaad ERG goed verdiept![]()
Beetje naief en hooggegrepen volgens mij, maar waarom niet? Je moet ergens beginnen.quote:Op maandag 4 september 2006 16:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de hamvraag. Er is inmiddels, door verschillende factoren zoveel aanhang ontstaan dat er eigenlijk niets anders te doen is dan het tegemoet komen aan de eisen van Al Qaeda, eisen die alles behalve onredelijk zijn overigens.
Dus terugtrekken uit het Midden-Oosten, het stoppen van het steunen van de autoritaire en dictatoriale regimes, en een permanente oplossing vinden voor het probleem Israël / Palestina.
Vervolgens kunnen we de tegeneis stellen dat als wij terugtreken, men hun best doet om vrijheid, democratie, gelijke rechten, en een kans voor het volk om zich te ontwikkelen in welke richting dan ook, te bewerkstelligen.
Tegelijkertijd dienen wij er in het Westen zelf voor te zorgen dat de diverse culturen zich wat meer thuis beginnen te voelen zodat ze zich ook meer met ons kunnen identificeren, m.a.w., zorg eens dat ook Marokkanen een discotheek binnen kunnen komen.
Wellicht, en dan raken we opeens een nieuw punt. Als dat niet realistisch is, omdat we dat niet willen, waarom willen we dat dan eigenlijk niet?quote:Op maandag 4 september 2006 16:05 schreef nonzz het volgende:
Beetje naief en hooggegrepen volgens mij, maar waarom niet? Je moet ergens beginnen.
alles behalve onredelijk?quote:Op maandag 4 september 2006 16:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de hamvraag. Er is inmiddels, door verschillende factoren zoveel aanhang ontstaan dat er eigenlijk niets anders te doen is dan het tegemoet komen aan de eisen van Al Qaeda, eisen die alles behalve onredelijk zijn overigens.
Of we zorgen gewoon dat ze lekker daar blijven met z'n allen, en pakken moslims die hier misbruik maken van onze gastvrijheid ook op en schoppen ze daarheen.quote:Op maandag 4 september 2006 16:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de hamvraag. Er is inmiddels, door verschillende factoren zoveel aanhang ontstaan dat er eigenlijk niets anders te doen is dan het tegemoet komen aan de eisen van Al Qaeda, eisen die alles behalve onredelijk zijn overigens.
Dus terugtrekken uit het Midden-Oosten, het stoppen van het steunen van de autoritaire en dictatoriale regimes, en een permanente oplossing vinden voor het probleem Israël / Palestina.
Vervolgens kunnen we de tegeneis stellen dat als wij terugtreken, men hun best doet om vrijheid, democratie, gelijke rechten, en een kans voor het volk om zich te ontwikkelen in welke richting dan ook, te bewerkstelligen.
Tegelijkertijd dienen wij er in het Westen zelf voor te zorgen dat de diverse culturen zich wat meer thuis beginnen te voelen zodat ze zich ook meer met ons kunnen identificeren, m.a.w., zorg eens dat ook Marokkanen een discotheek binnen kunnen komen.
Jij bent ook wel een diplomatiek wonder hè. Niet alleen alle problemen in het Midden-oosten in zo'n kort stukje samenvatten, benoemen en oplossen maar ook nog even en passant de Nederlandse integratie problematiek meenemen. Heb jij wel eens een politieke carriere overwogen?quote:Op maandag 4 september 2006 16:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Of we zorgen gewoon dat ze lekker daar blijven met z'n allen, en pakken moslims die hier misbruik maken van onze gastvrijheid ook op en schoppen ze daarheen.
Een oplossing voor het Israel/palestina conflict? Hoe? Er zijn maar twee oplossingen, of alle moslims weg of alle Joden weg. Beide zijn niet acceptabel.
En nogmaals, Israel is bereid tot vrede, en het opgeven van de bezette gebieden (muv oost jerusalem, ze laten zich niet weer van hun heiligste plaats verbannen). Maar zolang achterlijke lui vol Jodenhaat dat blokkeren zijn wij daarvoor verantwoordelijk? Daarover kunnen we niet eens met Al qaida onderhandelen, want daarover hebben we niks te zeggen.
Dat marokkanen geen disco's inkomen is trouwens puur en alleen omdat het vredelievende moslims zijn, en omdat wij het in NL cool vinden om tegen moslims te discrimineren. Toch?
Sorry, je kan zeggen dat ik me nergens in verdiep, maar vind je dit nou echt ook maar enigszins realistisch? Democratie als tegenprestatie? verdiep jij je aub eens in het MO...
Die punten zijn inderdaad onredelijk, maar het zijn niet de punten waar het naar mijn mening om gaat of tot waar wij iets kunnen bijdragen.quote:Op maandag 4 september 2006 16:14 schreef sp3c het volgende:
alles behalve onredelijk?
hij wil dat alle Amerikanen zich tot de Islam bekeren, homo's in de cel slingeren en vrouwen verbieden in het openbare leven.
het is wel onredelijk, extremistisch zelfs ... maar onderhandelen kan geen kwaad, daar hoef je je agenda niet zo heel veel voor te wijzigen.
Ik reageer alleen op de post van hallulama, maar dank je..quote:Op maandag 4 september 2006 16:23 schreef nonzz het volgende:
[..]
Jij bent ook wel een diplomatiek wonder hè. Niet alleen alle problemen in het Midden-oosten in zo'n kort stukje samenvatten, benoemen en oplossen maar ook nog even en passant de Nederlandse integratie problematiek meenemen. Heb jij wel eens een politieke carriere overwogen?
ja tot wij er last van krijgen en dan vallen we Afghanistan binnenquote:Op maandag 4 september 2006 16:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Die punten zijn inderdaad onredelijk, maar het zijn niet de punten waar het naar mijn mening om gaat of tot waar wij iets kunnen bijdragen.
Wat ze doen wanneer ze zelf controle krijgen in hun eigen regio's is hun zaak. Laat ze dan maar lekker zelf hun evolutie doorlopen.
quote:Op maandag 4 september 2006 14:52 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als jij denkt aan terroristen denk jij volgens mij aan de terroristen uit Team America: Boos kijkende mannen die de hele dag "Derka derka, Mohammed Jihad. Haka sherpa-sherpa" roepen![]()
Mwah, de BBC is over het algemeen een stuk betrouwbaarder en hoger in te schatten als welk US nieuwsmedium dan ook. Dat jij liever FOX hoort maakt nog niet dat zij gelijk hebben, het bewijst alleen dat jij alleen wilt horen wat jou welgevallig is.quote:Op maandag 4 september 2006 05:32 schreef Lyrebird het volgende:
Daar ga je weer. Die lui van de BBC hebben een nogal naieve kijk op de zaak. Als het van de BBC komt, dan betekent dat niet automatisch dat het ook de waarheid is.
Met als positieve bijzaak dat heroine in het Westen veel goedkoper wordt dankzij een record productie van opium sinds Bush & co de oude warlords weer in ere heeft hersteltquote:Op maandag 4 september 2006 16:45 schreef sp3c het volgende:
ja tot wij er last van krijgen en dan vallen we Afghanistan binnen
Hezbollah is veel gecentraliseerder dan al qaeda. Al zou een hooggeplaatst iemand afspraken maken, dan zegt dat nog niets, er zijn zoveel onfahankelijke cellen en nog veel meer die zich alleen al qaeda noemen wanneer het hen uitkomt.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:33 schreef nonzz het volgende:
De VS, de VN en Israel onderhandelen ook gewoon met Hezbollah.
Daar heb je helemaal gelijk in. Mijn punt was meer dat ik het niet eens ben met het principe "met terroristen onderhandel je niet". Praktisch zitten er natuurlijk een hoop haken en ogen aan onderhandelen met Al Qaeda. Wie vertegenwoordigen ze bijvoorbeeld eigenlijk? Geen bevolkingsgroep of iets dergelijks. In vind alleen niet dat je het op voorhand moet afwijzen, en Al Qaeda moet afdoen als een stel "untermenschen" die je "als ratten achterna moet zitten".quote:Op dinsdag 5 september 2006 19:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hezbollah is veel gecentraliseerder dan al qaeda. Al zou een hooggeplaatst iemand afspraken maken, dan zegt dat nog niets, er zijn zoveel onfahankelijke cellen en nog veel meer die zich alleen al qaeda noemen wanneer het hen uitkomt.
Israël heeft geen gewone onderhandelingen met Hezbollah, omdat bepaalde afspraken worden geregeld via tussenpersonen en er worden geen bestanden besloten. Het is meer wat marginale toezeggingen in ruil voor beëindiging (althans voor het moment) van vijandelijkheden.quote:Op woensdag 6 september 2006 01:42 schreef nonzz het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Mijn punt was meer dat ik het niet eens ben met het principe "met terroristen onderhandel je niet". Praktisch zitten er natuurlijk een hoop haken en ogen aan onderhandelen met Al Qaeda. Wie vertegenwoordigen ze bijvoorbeeld eigenlijk? Geen bevolkingsgroep of iets dergelijks. In vind alleen niet dat je het op voorhand moet afwijzen, en Al Qaeda moet afdoen als een stel "untermenschen" die je "als ratten achterna moet zitten".
Okay, dus de uitspraak moet zijn "we onderhandelen niet GEWOON met terroristen, maar SPECIAAL"quote:Op woensdag 6 september 2006 02:19 schreef damian5700 het volgende:
Israël heeft geen gewone onderhandelingen met Hezbollah, omdat bepaalde afspraken worden geregeld via tussenpersonen en er worden geen bestanden besloten. Het is meer wat marginale toezeggingen in ruil voor beëindiging (althans voor het moment) van vijandelijkheden.
"Leren haten" gaat mij persoonlijk wat ver. De ronseling betreft echter wel het continu herhalen van een eenzijdig verhaal, met veel emotie, dat is waar. Daar moet je tegen kunnen, en hoe lager je afweer, omdat je het leven toch al kut vindt (bijvoorbeeld omdat je geen identiteit hebt en geen discotheken binnen komt en moeite hebt met het vinden van werk, of, in die landen, uberhaupt geen dak boven je hoofd hebt of in een utizichtloze positie verkeerd), hoe makkelijker je te ronselen bent.quote:Ik vind trouwens dat degene die mensen in zo'n ongekende vorm leren haten dat zij niets meer om hun eigen en andermans leven geven enkel aan tafel mogen zitten achter tralies.
Bovendien zouden onderhandelingen van het westen met Al Qaeda alleen door de noodzaak van een (ernstige) verzwakte positie zinnig zijn en dat is voorlopig niet aan de orde.
In dit geval is het een te groot woord en het schept een verkeerd beeld. Je kan beter spreken over een bemiddeling dan een onderhandeling. That's all.quote:Op woensdag 6 september 2006 08:02 schreef Hallulama het volgende:
Okay, dus de uitspraak moet zijn "we onderhandelen niet GEWOON met terroristen, maar SPECIAAL"![]()
Voor mij helemaal niet, maar ik ben wel benieuwd hoe jij dat dan kort en bondig zou omschrijven. 'Stoute dingen leren' of misschien 'verlichting brengen'?quote:"Leren haten" gaat mij persoonlijk wat ver.
De geronselden voldoen inderdaad aan een bepaald profiel zoals bijvoorbeeld overwegend mannen tussen de 18 en 35 jaar, maar dat laat onverlet dat de kwade genius achter het overhalen van deze mensen nooit degene kan zijn waar je mee gaat praten. Althans niet in een setting buiten een rechtbank.quote:De ronseling betreft echter wel het continu herhalen van een eenzijdig verhaal, met veel emotie, dat is waar. Daar moet je tegen kunnen, en hoe lager je afweer, omdat je het leven toch al kut vindt (bijvoorbeeld omdat je geen identiteit hebt en geen discotheken binnen komt en moeite hebt met het vinden van werk, of, in die landen, uberhaupt geen dak boven je hoofd hebt of in een utizichtloze positie verkeerd), hoe makkelijker je te ronselen bent.
Ik was eigenlijk meer benieuwd naar jouw bijdrage tot een oplossing. Zo vroeg ik eerder in deze topic naar iets concreets in de zin van een tegenvoorstel waarmee Al Qaeda zou kunnen onderhandelen. Daar heb ik niet echt een helder antwoord op gekregen.quote:Wees eens stoer en draag bij tot de oplossing en nodig dat groepje moslimjongeren op de hoek van de straat uit voor een kopje thee![]()
Helaas komen er wel wat meer belangen en complexere zaken bij kijken, daarnaast zegt een deal met Al Qaeda natuurlijk helemaal niets, maar daar hebben we het al over gehad. Een van de "leiders" zegt bereid te zijn de onderhandelen, maar zegt ook niet te stoppen tot Europa tot en met Spanje Islamistisch is.quote:Op donderdag 7 september 2006 18:28 schreef Hallulama het volgende:
Oh, sorry, Al Qaeda zou het geweld kunnen afzweren, Israel kunnen erkennen, andere organisaties aanmoedigen om dat ook te doen, tegelijkertijd kunnen wij ons terugtrekken uit het Midden-Oosten, en kunnen we stoppen met het steunen van dictatoriale of autoritaire regimes aldaar, tegelijkertijd kunnen we verder met het vredesproces aangaande Israel en Palestina.
Deal?
Overigens praat Zapatero nu met de ETA
Niet serieus nemen.quote:Op donderdag 7 september 2006 18:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Helaas komen er wel wat meer belangen en complexere zaken bij kijken, daarnaast zegt een deal met Al Qaeda natuurlijk helemaal niets, maar daar hebben we het al over gehad. Een van de "leiders" zegt bereid te zijn de onderhandelen, maar zegt ook niet te stoppen tot Europa tot en met Spanje Islamistisch is.
Nope. Ik denk dat alleen uitlevering van Osama bin Laden Al Qaeda geschikt zou kunnen maken als potentiële onderhandelingspartner.quote:Op donderdag 7 september 2006 18:28 schreef Hallulama het volgende:
Oh, sorry, Al Qaeda zou het geweld kunnen afzweren, Israel kunnen erkennen, andere organisaties aanmoedigen om dat ook te doen, tegelijkertijd kunnen wij ons terugtrekken uit het Midden-Oosten, en kunnen we stoppen met het steunen van dictatoriale of autoritaire regimes aldaar, tegelijkertijd kunnen we verder met het vredesproces aangaande Israel en Palestina.
Deal?
Okay, en waarom denk je dat, een beetje meer verhaal rondom die mening graagquote:Op vrijdag 8 september 2006 00:20 schreef damian5700 het volgende:
Nope. Ik denk dat alleen uitlevering van Osama bin Laden Al Qaeda geschikt zou kunnen maken als potentiële onderhandelingspartner.
Ik had eigenlijk voor mezelf het plan geopperd om niet in herhaling te vallen, maar allèz.quote:Op vrijdag 8 september 2006 09:17 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Okay, en waarom denk je dat, een beetje meer verhaal rondom die mening graag
Niet dat er enig vooruitzicht op is, maar om mee te gaan in jouw hypothese (of wens) dus als volgt; intrekken westerse steun aan regimes in het Midden-Oosten, terugtrekken westerse en andere coalitiegetrouwe troepen uit het Midden-Oosten, definitieve oplossing Israël-Palestijns probleem (en waren er nog meer wensen?) in ruil voor Osama bin Laden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:54 schreef damian5700 het volgende:
Welke overheden en bevolkingsgroepen in de islamwereld vertegenwoordigt Al Qaeda? Ik zou dus me eerst afvragen of het pakket eisen representatief is voor de wensen van burgers en overheden in de islamwereld.
En belangrijk lijkt me ook wat de concrete tegenvoorstellen van Al Qaeda zijn. Beloven dat er geen aanslagen plaats zullen vinden schept geen garanties, net zoals het beloven van emancipatoire ontwikkelingen, want daar gaan de soevereine staten zelf over.
Dus ik ben benieuwd naar iets concreets en substantieels.
Is het niet vreemd om de leider van de partij met wie je wil onderhandelen voor vrede op te pakken en waarschijnlijk daarna ter dood veroordelen?quote:Op zaterdag 9 september 2006 03:40 schreef damian5700 het volgende:
Niet dat er enig vooruitzicht op is, maar om mee te gaan in jouw hypothese (of wens) dus als volgt; intrekken westerse steun aan regimes in het Midden-Oosten, terugtrekken westerse en andere coalitiegetrouwe troepen uit het Midden-Oosten, definitieve oplossing Israël-Palestijns probleem (en waren er nog meer wensen?) in ruil voor Osama bin Laden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |