Onderhandelen met Al Qaeda

Onderhandelen met Al Qaeda

Afgelopen 14 mei zond VPRO Tegenlicht een documentaire uit getiteld Onderhandelen met Al Qaeda:

Wat wilt u liever, tot in lengte van dagen bang zijn voor achtergelaten rugzakken in de trein, of toch een voorzichtige verkenning van eventuele mogelijkheden tot dialoog met radicale Arabische groepen, en uiteindelijk misschien zelfs met Al Qaeda? Tegenlicht neemt een voorschot op de toekomst en peilt de mening van vijf deskundigen, die vanuit hun specifieke terrein een perspectief schetsen op de huidige impasse.

Sinds 11 september 2001 is de wereld voorgoed in tweeën gedeeld. Als je niet vóór Amerika bent, ben je tegen. En met terroristen wordt niet gesproken, je vernietigt ze. Volgens de Amerikaanse defensiestaf gaan we 'The Long War' tegemoet. Dat zou goed kunnen betekenen dat we de komende decennia een situatie krijgen die te vergelijken is met de Koude Oorlog. Een periode waarin angst, instabiliteit en geweld deel uitmaken van ons dagelijkse leven. En de strijd zal pas gestreden zijn als de ene partij de andere zijn wil oplegt, inclusief de bijbehorende manier van leven.

Deze uitzending is online te bekijken.

Verschillende visies betreffende terrorisme

Donald Rumsfeld zegt: "We weten dat de vijand onverbiddelijk is, aanvalt zonder aanzien des persoons, en gedreven wordt door het kwaad."

Gerhart Baum, voormalig minister van Binnenlandse Zaken van Duitsland, zegt: "Terroristen komen niet uit de hemel vallen."

Mohammad-Mahmoud Ould Mohamedou, directeur van het Harvard Program on Humanitarian Policy and Conflict Research, zegt: "Na een tijdje, halverwege de jaren '80, ontstond het besef of nam men het besluit, het resultaat is hetzelfde, om van de nabije vijand over te gaan op de verre vijand, zoals ze dat beschrijven. Die vijand is de VS."


^{Donald Rumsfeld, Gerhart Baum, Mohammad-Mahmoud Ould Mohamedou, Gilles Kepel,
Jason Burke en Jessica Stern}

Gilles Kepel, politicoloog, zegt: "Je kunt niet ontkennen dat de Al Qaeda beweging geworteld is in een economische, politieke en sociale omgeving die niet deugt. Na WOII kregen de meeste onafhankelijke moslimstaten een autoritair regime. De oliepolitiek heeft dat nog versterkt. Democratische vrijheden werden ingeperkt."

Jason Burke, journalist The Observer/Guardian, zegt: "Voor de oorzaken van terrorisme moet je kijken naar de oorzaken van gewelddadige politieke actie. We zien al enkele eeuwen dat de perceptie van onrecht een enorm sterk motief is."

Jessica Stern, terrorisme-expert verbonden aan Harvard University, zegt: "In de wereld van vandaag is de islamitische beschaving achterop geraakt. Op intellectueel, economisch en politiek vlak. Sommigen interpreteren die achterstand als een vernederende ervaring."

Waarom trekt Al Qaeda ten strijde?

Drie componenten zijn herhaaldelijk genoemd in zo'n 41 boodschappen van Al Qaeda tussen 11 september en nu.

Ten eerste de aanwezigheid van het Amerikaanse leger in het Midden-Oosten. Eerst in Saudi-Arabië, maar nu met name in Irak. Ten tweede de steun aan Israëls bezetting van de Palestijnse gebieden. Dat is ook een component. De steun aan die bezetting, met rampzalige gevolgen voor de Palestijnen. En volgens internationaal recht is die bezetting, inmiddels 38 jaar, onwettig. Ten derde de steun aan corrupte regimes in het Midden-Oosten. Dat zijn er een aantal. Ook die component heeft een grote negatieve impact op de bevolkingen.


^{Amerikaanse militaire bases wereldwijd}

Een van de ideeën die het meest opgang maakt in de academische wereld is dat terrorisme het onvermijdelijke gevolg is van bezetting. Wellicht dat Jan Marijnissen hier zijn onlangs gedane controversiële uitspraken op heeft gebaseerd?

Hoe zit het met aanslagen waar Al Qaeda niet achter zit?

Volgens Gilles Kepel en Jessica Stern zijn de aanslagen in London en de moord op Theo van Gogh amateuristische aanslagen met een laag budget. Het waren kopieën van andere aanslagen, zonder bevelen van buitenaf, veroorzaakt door gevoelens van plaatsvervangende vernedering, plaatsvervangende armoede en bezetting, plus problemen met de identiteit van de daders, zoals bijvoorbeeld Nederlandse Marokkanen dat hebben.


^{Mohammed B. toen en nu}

Bijvoorbeeld, in Nederland voelen ze zich geen Nederlander, en in Marokko zijn ze Nederlands, niet Marokkaans. Wie zijn zij? Ze komen disco's niet in, ze voelen zich achtergesteld als ze in Nederland werk zoeken en in Marokko hebben ze met enorme vooroordelen te maken.

En dan is er een wereldwijde wrok waar ze zich achter kunnen scharen. De vernedering van de Palestijnen maakt deel uit van hun eigen wrok. Van de vernedering die zij ervaren. De operaties van het Amerikaanse leger in Irak zijn onderdeel van de vernedering die een Pakistaanse moslim in Engeland ervaart.

Toekomst

Volgens dit artikel van de Times Online, voelt het Westen zich steeds meer schuldig, en vervallen Moslims in een slachtofferrol. Dit is wellicht goed om te constateren wat betreft een verversing van de meningen en ideeën in beide werelden, maar hier mag het natuurlijk niet bij blijven.

Persoonlijk denk ik dat we de goede kant op gaan. Sjeik Hassan Nasrallah, leider van Hezbollah, heeft inmiddels gezegd dat hij nooit opdracht had gegeven tot het ontvoeren van de twee Israëlische soldaten wanneer hij had geweten dat het zoveel vernietiging tot gevolg zou hebben. Ghazi Hamad, woordvoerder van de Hamas regering in Palestina, zei in een Arabische krant "We zijn altijd bang om over onze vergissingen te praten, we zijn gewend om de schuld van onze fouten bij anderen te leggen."


^{Hassan Nasrallah en Ghazi
Hamad}

Ondertussen schrijft De Telegraaf in dit artikel dat vijf jaar na de aanslagen van 11 september het Amerikaanse volk het vertrouwen in de goede afloop van de zogenoemde oorlog tegen het terrorisme aan het verliezen is, en dat dit valt af te lezen uit een vrijdag verschenen opinieonderzoek uitgevoerd door Ipsos in opdracht van het persbureau Associated Press.

Wellicht nodigt dit uit tot nadenken over alternatieve oplossingen, zoals inderdaad, onderhandelen met Al Qaeda. Net zoals we wat betreft de situatie Israël / Palestina ook weer aan tafel zullen moeten.

Morgenavond op BBC2

In de nabije toekomst, namelijk morgenavond om 22:00 (onze tijd) op BBC2, kunnen we in iedergeval het volgende van de BBC verwachten:

Al Qaeda: Time To Talk?

Reporter Peter Taylor has spent five years since 9/11 investigating Al Qaeda in Britain and around the world.


^{Peter Taylor}

In the first of two special investigations, Taylor concludes that Iraq has become the dominant radicalising and recruiting force for many muslims and that British support for US foreign policy has made Britain a prime target.

With the so called 'War on Terror' far from won and the August's chaos at UK airports, is it time to consider a new approach?

To try and end the violence, is it time to engage with Al Qaeda?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:28 schreef Hephaistos. het volgende:

Daarnaast heeft Al Queda als doel om elke bemoeienis van het westen met Arabische landen te verwijderen, en om ten strijde te trekken tegen het heidense Westen, en de Islam daar te verspreiden. Beide opties zijn volstrekt niet onderhandelbaar voor het westen.
Ik zie het nog niet zo snel gebeuren dat er onderhandelingen op grote schaal gaan voorkomen in ieder geval. Wellicht in enkele specifieke situaties in het Midden Oosten, maar verder dan dat zal het niet gaan.

Ik denk dat het beeld betreffende dat Al Qaeda als doel heeft om de Islam te verspreiden in het Westen absoluut gebaseerd is op een misverstand. Het is zo duidelijk dat de motieven van Al Qaeda politiek van aard zijn, en niet religieus, echter, dat Al Qaeda religie gebruikt om zieltjes te winnen voor hun strijd lijkt me duidelijk, net zoals wij hier te horen krijgen dat de strijd in naam van vrijheid en democratie is, iets dat ook niets meer is dan zieltjes winnen, want het werkelijke conflict gaat natuurlijk heel ergens anders over.

Het idee dat het uiteindelijk Vrijheid & Democratie versus Islam is, is in mijn optiek compleet onjuist. Wellicht dat dit is wat men ons in beide kampen wil doen geloven, maar dit is niet wat er echt aan de hand is. Nogmaals, het betreft hier uiteindelijk gewoon politiek, en een strijd aangaande macht en invloed in andere landen, versus zelfbeschikking voor de lokale bevolking in die landen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:43 schreef Gebleekte het volgende:
Ingaan op de eisen van terroristen

Waarom vormt dat zo'n groot probleem voor je?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:46 schreef Tijger_m het volgende:

Direct nee, op de lange termijn zal dat vermoedelijk wel degelijk gebeuren. Zie de IRA, zie de ETA etc, vroeg of laat komen beide partijen tot het inzicht dat geweld uiteindelijk geen resultaten oplevert maar onderhandelingen wel.

Met als kanttekening dat het bezigen van geweld wellicht noodzakelijk is om uberhaupt tot aan de onderhandelingstafel te geraken voor dergelijke organisaties, immers, anders kunnen zij simpelweg worden genegeerd wanneer de gevestigde machten niets willen toegeven.

Het wil overigens natuurlijk niet zeggen dat gevestigde machten niets zouden MOETEN toegeven, geen een partij is heilig en de diverse partijen hebben altijd wel een of meerdere terechte meningsverschillen met elkaar, dat is duidelijk.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:06 schreef Bolkesteijn het volgende:

Mee eens, ingaan op eisen van terroristen is erg slecht. Dat geeft namelijk aan dat je je met geweld een plek aan de onderhandelingstafel zou kunnen verkrijgen en daar moet je per definitie tegen zijn vind ik.

Maar wat doe je dan als organisatie als je slechts genegeerd wordt?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:11 schreef Bolkesteijn het volgende:

Verder gaan met je strijd denk ik. Maar ik vind eerder genoemd standpunt zo principieel dat ik daar geen problemen mee heb. Bovendien kan het op korte termijn toegeven aan terrorisme een aanzuigende werking hebben op allerlei schimmige groepjes die ook iets willen bereiken.

1. Wat zouden allerlei andere schimmige groepjes dan willen bereiken? Denk je dat men via terroristische aanslagen bijvoorbeeld de minimum leeftijd van kinderen waar men seks mee mag hebben omlaag wil brengen tot 12 jaar?

2. Is dat net zo logisch als bijvoorbeeld eisen dat de VS zich terugtrekt uit het Midden-Oosten en stopt met het steunen van dictatoriale regimes?

3. Wat zie jij dan als oplossing, totale vernietiging van de "vijand"? M.a.w., doorgaan zoals we nu bezig zijn?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:28 schreef Bolkesteijn het volgende:

Misschien moeten we gewoon accepteren dat er soms tuig is dat hun wil door wil drijven door middel van aanslagen. De maatregelen zoals die nu genomen zijn tegen het terrorisme beperken ook de vrijheid van onschuldige burgers, en zijn dus eigenlijk doorgeschoten. Wil vind ik dat de militaire strijd tegen het terrorisme nog steeds doorgang moet blijven vinden zoals dat nu het geval is. Taliban uitschakelen in Afghanistan keur ik dus goed, net zo goed als acties uitvoeren tegen Noord-Korea en Iran. Het deel aanslagen wat dan nog over blijft vind ik acceptabel als je daarmee het principe dat geweld nooit lonend mag zijn overeind kan houden.

Ga je nu niet te snel voorbij aan WAT de wil van dat "tuig" dan precies is in deze?

Wat vind je van de drie componenten welke in de speeches van Al Qaeda naar voren komen, zoals vermeld in de OP?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Is hier geen groter plaatje van?

http://www.stopterrorkrigen.dk/images/Usa/usmilitarymap.jpg

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 18:11 schreef Vhiper het volgende:
Met moordenaars onderhandel je niet.

Wanneer ben je een moordenaar? Als je mensen opblaast voor het oog van de camera? Of als je mensen langzaam laat wegkwijnen zonder camera in de buurt?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 17:12 schreef _The_General_ het volgende:
Onderhandelen met Terroristen doe je niet! Daarnaast wil al-Qaeda niet onderhandelen.

Stel nou dat al-Qaeda een politieke tak had die zou willen onderhandelen. Gaan we dan toegeven aan deze absurde eisen?

- Vernietiging van de staat Israel
- Vernietiging van de USA
- Complete terugtrekking van Amerikaanse troepen uit het Midden-Oosten
- Omverwerping van de regering van Saudi-Arabië
- Invoeren van de Sharia in Moslim landen

Etc Etc Etc

Je zet nu wat punten neer in de meest extreme vorm mogelijk. Ik denk niet dat men het zo bedoelt, en wellicht ben jij hier nu de extremist. Ik denk dat je het fenomeen emotie over het hoofd ziet en de trend van de dag te hoog in waarde inschat. De drie componenten in de OP zijn genoemd door de directeur van het Harvard Program on Humanitarian Policy and Conflict Research, maar misschien dat jij het beter weet?

Je weet dat je niet alles letterlijk hoeft te nemen wat de mensen zeggen, zeker niet wanneer ze emotioneel zijn of stemmen proberen te winnen, toch?

Het einde van de huidige regering in Saudi-Arabië is verder een logisch gevolg van het stoppen van de steun van de VS aan dat land.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 19:57 schreef _The_General_ het volgende:

Aangezien dit de streefpunten van deze extremisten zijn. Onderhandelen is niet mogelijk, dan willen deze terroristen ook niet.

En ik zeg jou dat dat NIET de streefpunten zijn.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:17 schreef Poohead het volgende:
Als je eenmaal met terroristen gaat onderhandelen, ook al worden ze er bijna niks beter van , dan ligt de hele wereld eigenlijk al voor hun open. Als ze denken dat je met genoeg mensen opblazen je zin wel krijgt, zullen meer mensen ook voor geweldadige acties kiezen. Daarom hebben alle landen in Geneve afgesproken om nooit met terroristen te onderhandelen. Maar ja, de praktijk is anders...

Laten we hen dan eenvoudigweg opnieuw classificeren, en ophouden met het gebruiken van de term terrorisme

Waarvoor denk je dat mensen eerder geneigd zijn te strijden, voor rechtvaardigheid, of onrechtvaardigheid?

Denk je dat mensen uberhaupt hun bed uit komen om te strijden voor onrechtvaardigheid?

Ik zou graag zien dat het duidelijker wordt waarom men strijdt, het simpelweg labelen van deze lieden als terroristen, zeggen dat we niet met terroristen onderhandelen, en er vervolgens bommen op gooien, helpt ons echt niet verder.

quote:

Op zondag 3 september 2006 07:49 schreef Lyrebird het volgende:
De TS zou zich beter in moeten lezen. Lees bijvoorbeeld eens iets over het kalifaat.

Ik heb al veel onzin van Hallulama gehoord, maar dit topic slaat alles.

Je doet nu net alsof ik het allemaal zelf heb verzonnen, maar stelt dus eigenlijk dat een aantal geleerden, journalisten, de VPRO en de BBC gek zijn geworden

Wat bedoel je met het kalifaat?

[ Bericht 7% gewijzigd door Hallulama op 03-09-2006 10:15:05 ]

Gaan de mensen die slechts eenvoudig roepen "we onderhandelen niet met moordenaars" niet voorbij aan de uitspraken van Gilles Kepel trouwens?

Namelijk:

"Je kunt niet ontkennen dat de Al Qaeda beweging geworteld is in een economische, politieke en sociale omgeving die niet deugt. Na WOII kregen de meeste onafhankelijke moslimstaten een autoritair regime. De oliepolitiek heeft dat nog versterkt. Democratische vrijheden werden ingeperkt."

Het is natuurlijk fantastisch wanneer je iets kunt oplossen door simpelweg te stellen "wij zijn goed, zij zijn fout", en er een bom op te gooien, maar liggen de zaken wellicht iets complexer?

quote:

Op zondag 3 september 2006 10:17 schreef Oud_student het volgende:

In India waren er ook mensen die in verzet kwamen tegen de overheersing van de Britten, maar niet met geweld. En het legitimeren van geweld tegenover onschuldigen (WTC, aanslagen op bussen, zelfmoordacties, raketten op burgerdoelen, enz) kan NOOIT wordn gerechtvaardigd, hoe "fout" de tegenpartij ook is.

Maar collateral damage is acceptabel, right?

En, ik heb de vraag al eerder gesteld, wat is het verschil tussen het opblazen van een bus vol kinderen voor het oog van de camera, en het laten wegkwijnen van kinderen zonder camera in de buurt?

India, liep daar niet ene verlichte meneer genaamd Gandhi rond? De situatie toen in India was eerder de uitzondering dan de regel, me dunkt.

Ik heb trouwens gehoord dat er bijvoorbeeld in Egypte zo'n 10.000 politieke gevangenen vastzitten, zijn dat wellicht de mensen die het ZONDER geweld hebben geprobeerd?

quote:

Op zondag 3 september 2006 10:31 schreef Oud_student het volgende:

Ik wil alleen laten zien dat het ook anders kan.

Zijn dat radicale moslims ?

Het kan zeker anders, maar dat is natuurlijk wel een beetje afhankelijk van de omgevingsvariabelen.

Radicale moslims? Niet per se, maar die zijn erg snel gekweekt als je dit leest:

Egypt: Two brothers executed after unfair trial before an exceptional court

Egypt: Further information on death penalty/fear of Imminent execution/unfair trial

Egypt: Violent attacks and arrests of peaceful protesters must stop

Egypt: Amnesty International condemns attack against civilians in Dahab

http://t2web.amnesty.r3h.net/library/eng-egy/index

Maar Egypte is verder een prachtig vakantieland natuurlijk.