Het Grote Verborgen Schaakspel

De uitzending van 1 op de Middag, afgelopen woensdag, 2 augustus:

Afgelopen maandag heeft de NAVO het commando overgenomen van de Amerikanen in de Afghaanse provincie Uruzgan. De eerste missie van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie buiten het eigen gebied is cruciaal voor het voortbestaan van het verbond, dat zegt althans EU afgevaardigde Francesc Vendrell, in Afghanistan. De klus mag niet mislukken zei hij, anders is het gedaan met de NAVO, en die missie, die klus, is het mogelijk maken van economische en bestuurlijke opbouw.

Gasten zijn Joost Lagendijk, lid van de Commissie Veiligheid en Defensie, Jan Folmer, generaal buitendienst en lid van de Commissie Vrede en Veiligheid van de Adviesraad Internationale Vraagstukken en Dick Leurdijk van het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen Clingendael.


^{Francesc Vendrell, Joost Lagendijk, Jan Folmer (foto niet beschikbaar), Dick Leurdijk en Michel Collon}

Na een korte introductie bestaande uit een kansloos gesprek over of de missie wel of niet mag mislukken, over humanitaire zaken en over wederopbouw, wordt de uitzending opeens interessant.

Michel Collon hangt aan de lijn, een Belgische journalist, welke het boek Blufpoker over het ingrijpen van de NAVO in de Balkan destijds publiceerde.

Luister hier naar wat hij te vertellen heeft (MP3 formaat)

Kort samengevat:

De doelen in Afghanistan zijn niet humanitair of democratisch, maar hebben te maken met de westerse strategie in de wereld

De NAVO is het leger van de globalisatie en van multinationals, en is bezig om de belangen van landen met grote belangen in olie te verdedigen

The New York Times: "Als de globalisatie wil functioneren mag Amerika er niet voor terugdeinzen op te treden als de alvermogende supermacht. Achter de onzichtbare hand van de markteconomie moet een harde vuist schuilgaan. McDonalds kan enkel bloeien dankzij McDonnell Douglas die de F-15 gevechtsvliegtuigen maakt."

De Taliban heeft voorgesteld om bin Laden uit te leveren aan een internationaal gerechtshof, de VS heeft dit geweigerd omdat ze liever het centrum van Azië wilde controleren in verband met de distributie en beschikbaarheid van grondstoffen, zoals olie (iets dat ik overigens 8 jaar geleden al hoorde van een gevluchte militair onderwijzer uit Afghanistan, toen een collega)

Michel Collon schreef in 2000 over de mogelijke doelwitten in de toekomst, dat waren Irak, Afghanistan, de Caucasus regio, en Congo

De internationale politiek is niet moeilijk te begrijpen

De volgende doelwitten kunnen eenvoudig worden voorspeld door te kijken naar de wereldkaart en te zoeken naar landen met grondstoffen welke westerse landen willen controleren
Jan Folmer, generaal buitendienst en lid van de Commissie Vrede en Veiligheid van de Adviesraad Internationale Vraagstukken, reageert op het gesprek met Michel Collon en zegt dat we niet de ogen mogen sluiten voor het feit dat macht uiteindelijk een belangrijke rol speelt, echter, hij gelooft dat naast het uitoefenen van macht in Afghanistan, de NAVO wel degelijk de humanitaire omstandigheden wil verbeteren in Afghanistan (logisch, als je dergelijke landen rustig en te vriend wil houden).

Dick Leurdijk van het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen Clingendael vindt het verhaal van Michel Collon te kort door de bocht, maar wil z'n ogen niet sluiten voor het feit dat er wel degelijk belangen in het geding zijn van al die landen die namens de NAVO troepen hebben geleverd.

Joost Lagendijk noemt het verhaal van Michel Collon een samenzweringstheorie en grote onzin.

De volledige uitzending is hier te beluisteren (Real Stream formaat)

Mij lijkt het interessant om, aan de hand van al het bovenstaande, de eigen kennis, en alles wat er op het Internet aan materiaal en theorieën rondzwerft, te proberen te bepalen wie de finalisten zijn van het wereldwijde schaakspel, want de grote finale lijkt steeds dichterbij te komen.

Is het inderdaad zo simpel als het westen versus Azië? Gaat het om grondstoffen of om een zo groot mogelijke afzetmarkt, waarin het tweede wellicht een logisch gevolg is van het eerste? Behouden wij onze welvaart? Hoe hard moeten wij daarvoor knokken? Wat zijn de toekomstige brandhaarden, en, last but not least, hoe zit het met de maatschappelijke discussie wat dit alles betreft?

En tevens, wordt het schaakmak of pat?

Ook leuk om te weten overigens, is of de strijd tegen het internationaal terrorisme hier in past, en zo ja, hoe?

[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 03-08-2006 20:27:44 ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 21:21 schreef HenryHill het volgende:

Niet echt een neutrale documentaire, maar ik weet wel dat ik niet voor dit soort belangen in het leger zou willen zitten...

Dat is dus de vraag...

Misschien is het allemaal wel te begrijpen als je er langer over nadenkt?

Ieder mens heeft een bepaalde ecologische voetafdruk, afhankelijk van de levensstijl. Consumeer je veel, verbruik je veel energie, en produceer je veel afval, dan heb je een grote ecologische voetafdruk. De ecologische voetafdruk zegt hoeveel hectare productieve grond er nodig is om aan jouw levensbehoeften te voldoen.

Voor Nederlanders (en voor vele andere westerse nationaliteiten) geldt op dit moment dat de ecologische voetafdruk groter is dan de hoeveelheid productieve grond die Nederland aan ons allen te bieden heeft, en dus moeten we onze benodigdheden elders vandaan halen.

Azië groeit, wij groeien ook, we consumeren steeds meer, onze ecologische voetafdruk blijft groeien, en dus hebben we steeds meer grondstoffen nodig om aan onze behoeften te kunnen voldoen.

Niet gek dan, als men op een gegeven moment steeds actiever in het buitenland gaat kijken waar er grondstoffen te vinden zijn, en als er ergens grondstoffen zitten, dat we die dan graag willen controleren.

Uiteindelijk doen de overheden het voor jou en voor mij, maar natuurlijk betaald het zich terug, wij blijven immers consumeren, bedrijven blijven groeien, het volk is tevreden, en de overheid mag blijven.

Een win/win/win situatie dus, behalve voor de mensen die het niet eens zijn met het feit dat wij onze grondstoffen bij hun vandaan halen of voor mensen die vinden dat we zuiniger aan moeten doen met onze planeet, die krijgen dan bommen op hun hoofd, met de vriendelijke groeten van, wellicht, o.a. de NAVO, en uiteindelijk dus van jou en van mij (vandaar mijn vraag hoe zit het met de maatschappelijke discussie wat dit betreft, want iedereen is betrokken).

[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 04-08-2006 14:53:57 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:28 schreef gorgg het volgende:

Michel Collon is trouwens actief lid van de PVDA in België. Dat is een kleine communistische partij.

Ah, dat is wel een smakelijk detail ja.

Maar goed, hij is niet de enige met dergelijke ideeën.

quote:

Op maandag 4 september 2006 16:19 schreef nonzz het volgende:
Waarom "verborgen schaakspel"? En waarom wordt dit gepresenteerd als iets nieuws? Er is volgens mij nog nooit een land geweest dat een ander land heeft aangevallen omdat het medelijden had met de burgers in dat andere land. Het gaat altijd om belangen, grondstoffen etc.

En dat de doelen niet humanitair of democratisch zijn is ook nogal evident. Waarom zou je immers 5 dictators steunen (of zelfs in het zadel helpen) om er 1 weg te krijgen? Dan kun je beter niets doen.

Ja, denk je dat iedereen op straat zich daar bewust van is?

Uruzgan; Kill and Destroy missie voor Shell

De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Zou dit ooit nog openlijk besproken worden, of willen we er allemaal liever niet van weten?

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:03 schreef Lyrebird het volgende:

We laten conspiracy theorieen over aan de zwakzinnigen onder ons.

Je signature ("The long-term cost of welfare is the infantilization of the population." Mark Steyn) verklaart je reactie

Nou ja, het verklaart de OP wellicht ook

Bekijk online: 17de globaliseringslezing met Joseph Stiglitz, met co-referaat door Gerrit Zalm

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 10:22 schreef Apropos het volgende:
''McDonalds kan enkel bloeien dankzij McDonnell Douglas die de F-15 gevechtsvliegtuigen maakt."


Dat klinkt natuurlijk prachtig, maar waar is het bewijs?

Het bewijs bestaat niet in een wereld waarin "ziende blind" en "horende doof" de waan van de dag bepalen.

It's about connecting the dots. Het bewijs ligt niet out in the open. Dat zou per direct een einde aan het grote schaakspel betekenen natuurlijk, en het moet wel LEUK blijven