WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
je kan wel stellen dat de waarschijnlijkheid dat het bijbelse scheppingsverhaal heeft plaatsgevonden net zo verwaarloosbaar klein is als de omvang van de aarde in verhouding tot het universum.quote:op maandag 21 augustus 2006 10:16 schreef angelfist het volgende:
hoe kun je nou bewijzen dat god niet bestaat?
je kan het niet uitsluiten, van alle theorien kun je zeggen dat god ze heeft veroorzaakt.
dan kom je tot de vraag 'wat is god?' en tot het onweerlegbare feit dat het bestaansrecht van de christelijke god net zo onzeker is als het bestaansrecht van al die andere 20.000 goden. door een simpele kansberekening kan je dan nogmaals stellen dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van christelijke god dermate klein is dat je gerust kan stellen dat die niet bestaat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
je kan pas een glimps oppakken van de mogelijke grootheid van een mogelijke god wanneer je je menselijke logica dropt. want met menselijke logica lukt het toch niet de aard van het heelal te doorgronden. en hoe het dan precies is, kunnen we ook alleen maar over speculeren, net zoals wetenschap doet. geen enkel verhaal is achterlijker dan de andere. een grote groene steenpuist dwerg is voor ons mensen net zo onwaarschijnlijk als iets dat uit niets ontstond, omdat we redeneren in lineaire tijd, waardoor er altijd een oorzaak achter iets moet zijn.quote:op maandag 21 augustus 2006 10:41 schreef specialk het volgende:
[..]
je kan ook niet uitsluiten dat een gigantische groene dwerg met een puist op z'n neus ooit eens een keiharde scheet liet wat ons universum nu is. maar hoe realistisch is dat denk je?
jij vind het dus 1+1=2 even waarschijnlijk als 1+1=544,52quote:op maandag 21 augustus 2006 11:46 schreef releaze het volgende:
[..]
je kan pas een glimps oppakken van de mogelijke grootheid van een mogelijke god wanneer je je menselijke logica dropt. want met menselijke logica lukt het toch niet de aard van het heelal te doorgronden. en hoe het dan precies is, kunnen we ook alleen maar over speculeren, net zoals wetenschap doet. geen enkel verhaal is achterlijker dan de andere. een grote groene steenpuist dwerg is voor ons mensen net zo onwaarschijnlijk als iets dat uit niets ontstond, omdat we redeneren in lineaire tijd, waardoor er altijd een oorzaak achter iets moet zijn.
intresting.
jouw beredenatie is dat niemand ook maar iets kan weten en dat alle logica zinloos is. diezelfde logica en wetenschap waardoor jij nu je computertje hebt en op fok kan rondbrowsen. zinloos he?
tot de dag dat je aannemelijk kan maken dat er een hogere intelligente macht aan de grondslag is geweest in de creatie van ons universum blijft het een waardeloze belachelijke theorie die misschien slechts voor enkeling troost bied als een zwakke vervanging voor verloren vrienden en familie.
"extraordinary claims require extraordinary evidence"
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
voor de lezers
creation.
creation.
. . . .quote:the law teaches that the universe was invented and created by god, and that it did not come into being by chance or by itself. the method adopted by the law for proving this is not the one upon which the asharites have depended. for we have already shown that those methods are not specially certain for the learned, nor common enough to satisfy all the classes of men. the methods which are really serviceable are those which have a very few premises, and the results of which fall very near to the commonly known ideas. but in instructing the common people the law does not favor statements composed of long and complete reasoning, based upon different problems. so everyone who, in teaching them, adopts a different course, and interprets the law according to it, has lost sight of its purpose and gone astray from the true path. and so also, the law in giving illustrations for its reasoning uses only those which are present before us.
whatever has been thought necessary for the common people to know, has been explained to them by the nearest available examples, as in the case of the day of judgment. but whatever was unnecessary for them to know, they have been told that it was beyond their knowledge, as the words of god about the soul [qur'an 22.85]. now that we have established this, it is necessary that the method adopted by the law for teaching the creation of the universe to the common people be such as would be acknowledged by all. it is also necessary that since there cannot be found anything present to illustrate the creation of the universe the law must have used the examples of the creation of things in the visible world.
so the method adopted by law is that the universe was made by god. if we look intently into the verse pertaining to this subject we shall see that the method adopted is that of divine solicitude, which we know to be one of those which prove the existence of god. when a man sees a thing made in a certain shape, proportion and fashion, for a particular advantage is derived from it, and purpose which is to be attained, so that it becomes clear to him, that had it not been found in that shape, and proportion, then that advantage would have been wanting in it, he comes to know for certain that there is a maker of that thing, and that he had made it in that shape and proportion, for a set purpose. for it is not possible that all those qualities serving that purpose be collected in that thing by chance alone. for instance, if a man sees a stone on the ground in a shape fit for sitting, and finds its proportions and fashion of the same kind, then he would come to know that it was made by a maker, and that he had made it and placed it there. but when he sees nothing in it which may have made it fit for sitting then he becomes certain that its existence in the place was by chance only, without its being fashioned by any maker.
such is also the case with the whole of the universe. for when a man sees the sun, the moon, and all the stars, which are the cause of the four seasons; of days and nights, of rain, water and winds, of the inhabitation of the parts of the earth, of the existence of man, and of the being of all the animals and the plants and of the earth being fit for the habitation of a man, and other animals living in it; and the water fit for the animals living in it; and the air fit for birds, and if there be anything amiss in this creation and edifice, the whole world would come to confusion and disorder, then he would come to know with certainty that it is not possible that this harmony in it for the different members of the universe -- man, animals, and plants -- be found by chance only.
he will know that there is one who determined it, and so one who made it by intention, and that is god, exalted and magnified may he be. he would know with certainty that the universe is a created thing, for he would necessarily think that it is not possible that in it should be found all this harmony, if it be not made by someone, and had come into existence by chance alone. this kind of argument, is quite definite and at the same time clear, and some have mentioned it here. it is based upon two principles which are acknowledged by all. one of them being, that the universe, with all its component parts, is found fit for the existence of man and things; secondly, that which is found suitable in all its parts, for a single purpose, leading to a single goal, is necessarily a created thing. so those two principles lead us naturally to admit that the universe is a created thing, and that there is a maker of it. hence "the argument of analogy" leads to two things at one and the same time, and that is why it is the best argument for proving the existence of god. this kind of reasoning is also found in the qur'an in many verses in which the creation of the universe is mentioned.
for instance, "have we not made the earth a bed, and the mountains for shelter to fix the same? and have we not created you of two sexes; and appointed your sleep for rest and made the night a garment to cover you, and destined the day to a gaining of a livelihood; and built over you seven heavens, and placed therein a burning lamp? and do we not send down from the clouds pressing forth rain, water pouring down in abundance, that we may hereby produce corn and herbs, and gardens planted thick with trees" [qur'an 77.3ff]. if we ponder over this verse it would be found that our attention has been called to the suitability of the different parts of the universe for the existence of man. in the very beginning we are informed of a fact well-known to all -- and that is that the earth has been created in a way which has made it suitable for our existence. had it been unstable, or of any other shape, or in any other place, or not of the present proportion, it would not have been possible to be here, or at all created on it. all this is included in the words, "have we not made the earth a bed for you"? for in a bed are collected together all the qualities of shape, tranquility, and peace, to which may be added those of smoothness and softness.
so how strange is this wonderful work and how excellent this blessedness, and how wonderful this collection of all the qualities! this is so because in the word mihad (bed) are brought together all those qualities, which are found in the earth, rendering it suitable for the existence of man. it is a thing which becomes clear to the learned after much learning and a long time, "but god will appropriate his mercy unto whom he pleases [qur'an 2.99]. then as to the divine words, "and the mountains for stakes," -- they tell us of the advantage to be found in the tranquility of the earth on account of the mountains. for had the earth been created smaller than it is now, that is, without mountains, it would have been quivered by the motion of other elements, the water and the air, and would have been shaken and thus displaced. this would naturally have been the cause of the destruction of the animal world. so when its tranquility is in harmony with those living on it, it did not come into being by chance alone, but was made by someone's intention, and determination. certainly it was made by one who intended it, and determined it, for the sake of those living on it.
then he calls our attention to the suitability of the existence of night and day for animals. he says "and made the night a garment to cover you; and destined the day to a gaining of your livelihood. " he means to say that he has made the night like a covering and clothing for all the things, from the heat of the sun. for had there been no setting of the sun at night, all the things, whose life has been made dependent upon the sun, would have perished -- that is, the animals and the plants. as clothing protects the people from the heat of the sun, in addition to its being a covering, so god likened the night to it. this is one of the most beautiful of the metaphors. there is also another advantage in the night for the animals: their sleep in it is very deep, after the setting of the sun, which keeps faculties in motion, that is, wide awake. so god has said, "and appointed your sleep for rest, " on account of the darkness of the night. then he says, "and built over you seven heavens, and placed therein a burning lamp." here by the word building he means their creation, and their harmony with the created things, and their arrangement and system. by strength he means that power of revolution and motion which is never slackened, and never overtaken by fatigue; and they never fall like other roofs and high edifices. to this refer the words of god, "and made the heaven a roof well-supported" [qur'an 21.33]. by all this he shows their fitness in number, shape, fashion, and movement, for the existence of those who live on the earth round it. were one of the heavenly bodies, not to speak of all, to stop for a moment all would be chaos on the face of the earth. some people think the blast of the last trumpet, which will be the cause of the thunderbolt, will be nothing but a stop in the revolution of the heavenly bodies.
then he tells us of the advantage of the sun for those living on the earth and says, "and placed therein a burning lamp. " he calls it a lamp because in reality it is all darkness, and light covers the darkness of the night, and if there be no lamp, man can get no advantage out of his sense of sight at nighttime; and in the same way if there were no sun the animals can have no benefit of their sense of seeing. he calls our attention to this advantage of the suns ignoring others because it is the noblest of all the advantages and the most-apparent of all. then he tells us of his kindness in sending down rain, for the sake of the plants and the animals. the coming down of rain in an appointed proportion, and at an appointed season, for the cultivated fields cannot be by chance alone, but is the result of divine solicitude for us all. so he says, "and do we not send down from the clouds pressing forth rain, water pouring down in abundance that we may hereby produce corn and herbs, and gardens planted thick with trees."
there are many verses of the qur'an on this subject. for instance, he says, "do you not see how god has created the seven heavens, one above another, and has placed the moon therein for a light, and has appointed the sun for a taper? god has also provided and caused you to bring forth wheat from the earth" [qur'an 71.14-16]. if we were to count all such verses and comment upon them showing the kindness of the creator for the created, it would take too many volumes. we do not intend to do it in this book. if god should grant us life and leisure we shall write a book to show the kindness of god to which he has called our attention.
it should be known that this kind of argument is just contrary to that which the asharites think leads to the knowledge of god. they think that the creation does not lead us to the knowledge of god through any of his goodness, but through possibility, that is, the possibility which is found in all things, which we can understand to be of his shape or of quite a contrary one. but if this possibility be found alike in both the cases, then there is no wisdom in the creation of the universe, and there is found no harmony between man and the parts of it. for, as they think, if it is possible for the things to have any other form than they have now, then there can exist no harmony between man and other existent things by the creation of which god has obliged man and commanded him to be thankful to him. this opinion, by which the creation of man, as a part of the universe, is just as possible, for instance, as his creation in the void, is like the opinion of those who say that man exists but he could have been created in quite a different shape, and yet could perform actions like a man. according to them it is also possible that he may have formed the part of another universe quite different from the existing one. in that case the blessing of the universe can have no obligation for man, for they are not necessary for his purpose. hence man is quite careless of them and they of him. so their existence is no blessing to him. this is all against the nature of man.
on the whole, a man who denies the existence of the effects arranged according to the causes in the question of arts, or whose wisdom cannot understand it, then he has no knowledge of the art of its maker. so also a man who denies the existence of an order of effects in accordance with causes in this universe, denies the existence of the creator altogether. their saying that god is above these causes, and that they cannot have any bearing on the effects by his command, is very far from the true nature of philosophy, nay, it is a destroyer of it. for if it is possible to have the same effects with other than the prescribed causes just in the same degree as by them, then where is the greatness in producing the effects from the known causes? it is so because the effects from the causes have one of the following three reasons. either the existence of the causes will be in place of the effects by compulsion, as a man's taking his food; or their being more perfect, that is, the effect becoming better and more perfect through them, as a man's having two eyes, or they may have neither a better nor a more compulsive effect. in this case the existence of the effect and the cause would be by chance, without any intention at all; and, hence, there would be no greatness found in it.
for instance, if the shape of a human hand, the number of the fingers, and their length be neither necessary nor adding any perfection in its work in seizing things of different kind, then the actions of the hand from this shape, and number of parts, would be by chance alone. if it be so, then it makes no difference whether a man is given a hand or a hoof, or something else, like the different animals, for their particular actions. on the whole, if we ignore the causes and their effects, then there remains nothing to refute the arguments of those who believe in the creation of the universe by chance alone, that is, those who say that there is no creator at all, and that which has come into being in this universe is the result of material causes. for taking one of the two alternatives it is not more possible that it may have happened by chance, than done by an independent actor. so when the asharites say that the existence of one or more possibilities shows that there is a particular maker of these things, they can answer and say that the existence of things by one of these possibilities was by chance alone, for intention works as one of the causes, and that which happens without any means or cause is by chance. we see that many things come into being in this way. for example, the elements mix together by chance, and then by this unintentional mixing there is produced a new thing. they mix again, and this quite unintentionally produces quite a new thing. in this way every kind of creation may be said to have come into existence by chance.
we say that it is necessary that there be found order and arrangement, the more perfect and finished than what can be imagined. this mixing together of elements is limited and prearranged, and things produced by them are sure to happen, and no disorder has ever happened in them. but all this could not happen by chance alone, for that which happens in this way by chance is of the least value. it is to this that god refers, "it is the work of the lord, who has rightly disposed all things" [qur'an 27.90]. i would like to know what completeness can be found in things made by chance, for such things are by no means better than their opposites. to this god refers in the following words, "you cannot see in the creation of the most merciful any unfitness or disproportion. lift your eyes again to heaven, and look whether you see any flaw" [qur'an 67.3]. but what defect can be greater than that all the things can be found with any other quality than they really possess. for the non-existent quality may be better than the existing one. in this way, if one thinks that were the eastern movement to become western and vice-versa, there would be no difference in the universe then he has destroyed philosophy altogether. he is like a man who thinks that were the right side of the animals to become left, and vice-versa, there would be no difference at all, for one of the two alternatives is there. for as it is possible to say that it is made according to one alternative by an independent maker, so it is possible to assert that it was all made by chance alone. for we see so many things coming into being by themselves.
it is quite clear to you that all the people see that lower kinds of creation could have been made in a different way from that in which they really are, and as they see this lower degree in many things they think that they must have been made by chance. but in the higher creation they know that it is impossible to have been made in a more perfect and excellent form than that given to it by the creator. so this opinion, which is one of the opinions of the mutakallimun is both against the law and philosophy. what we say is that the opinion of possibility in creation is closer to a complete denial of god, than leading us nearer to him. at the same time it falsifies philosophy. for if we do not understand that there is a mean between the beginnings and ends of the creation, upon which is based the ends of things, then there can neither be any order nor any method in it. and if they be wanting then there can be no proof of the existence of an intelligent and knowing maker; for taking them together with cause and effect we are led to the fact that they must have been created by wisdom and knowledge.
but, on the other hand, the existence of either of two possibilities shows that they may have been performed by a not-knowing maker and by chance alone. just as a stone falling on the earth may fall in any place, on any side, and in any form. it will show the want of the existence either of a creator at all or at least of a wise and knowing creator. the thing which has compelled the mutakallimun of the asharites to adopt this opinion is a denial of the action of those natural forces which god has put in all things, as he has endowed them with life, power and so forth. they avoided the opinion that there was any other creator but god, and god forbid that there be any other, for he is the only creator of the causes and they are made effective by his command only. we will talk of this in detail when discoursing on fate and predestination. they were also afraid that by admitting the natural causes they might be accused of saying that the universe came into being by chance only. they would have known that a denial of it means a denial of a great part of the arguments, which can be advanced for a proof of the existence of god. one who denies any part of god's creation denies his work, which falls very near to a denial of a part of his attributes.
on the whole as their opinion is based upon hasty conclusions, which come to the mind of a man by superficial thought and as apparently it appears that the word "intention" can be applied to one who has power to do bad or otherwise, they saw that if they did not admit that all the creation is possible, they would not be able to say that it came into existence by the action of an intending creator. so they say that all the creation is possible so that they may prove that the creator is an intelligent one. they never thought of the order which is necessary in things made, and with that their coming from an intelligent creator. these people have also ignored the blame they will have to bear in thus denying wisdom to the creator; or maintaining that chance should be found governing creation. they know, as we have said, that it is necessary, on account of the order existent in nature, that it must have been brought into being by some knowing creator, otherwise the order found in it would be by chance. when they were compelled to deny the natural forces they had to deny with them a large number of those forces which god has made subservient to his command for the creation and preservation of things. for god has created some things from causes which he has produced from outside, these are the heavenly bodies; there are other things which he has made by causes placed in the things themselves, that is; the soul, and other natural forces, by which he preserves those things. so how wicked is the man who destroys philosophy, and "invented a lie about god" [qur'an 3.88].
this is only a part of the change which has taken place in the law, in this and other respects, which we have already mentioned, and will mention hereafter. from all this it must have become clear to you that the method which god had adopted for teaching his creatures that the universe is made and created by him is the method of kindness and wisdom, towards all his creatures and especially towards man. it is a method which bears the same relation to our intellect, as the sun bears to our senses. the method which it has adopted towards the common people about this problem is that of illustration from things observed. but as there was nothing which could be given as an illustration, and as the common people cannot understand a thing, an illustration of which they cannot see, god tells us that the universe was created in a certain time out of a certain thing, which he made. he tells us his condition before the creation of the universe, "his throne was above the waters" [qur'an 11.9]. he also says, "verily your lord is god who created the heavens and the earth in six days" [qur'an 7.52], and "then he set his mind to the creation of the heavens, and it was smoke" [qur'an 12.10]. in addition to these there are other verses of the book, pertaining to this subject. so it is incumbent that nothing out of them should be interpreted for the common people, and nothing should be presented to them in explaining it but this illustration. for one who changes it, makes the wisdom of the law useless. if it be said that the law teaches about the universe that it is created, and made out of nothing and in no time, then it is a thing which even the learned cannot understand, not to speak of the common people. so we should not deviate in this matter of the law
dus?quote:op maandag 21 augustus 2006 12:05 schreef triggershot het volgende:
voor de lezers
creation.
[..]
. . . .
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
die zin over die lichtsnelheid wat helemaal niet constant hoeft te zijn, vind ik wel een hele goede eigenlijk. als je dit zo leest is tijddatering helemaal niet zo zeker als ze zeggen.quote:there are several dating methods used by scientists:
uranium-thorium-lead. radioactive dating.
rubidium-strontium. radioactive dating.
potassium-argon. radioactive dating.
carbon-14. radioactive carbon dating.
amino acid dating. these have problems with changes in moisture and temperature having a dramatic effect on the reported age of a sample.
racemic dating . amino acid dating of left handed amino acids. as an animal decays, the amino acids convert to the right handed variation.
buried forest strata dating. trees buried upright in various levels of rock are said to prove long ages. however, they only prove that the flood buried these forests rapidly. and that the layers must have been deposited before the tree decayed. it proves rapid burial because trees decay and would not remain intact and upright while a slow process of millions of years covers them with dust. the very fact that you can see them upright in their full form across the layers that represent millions of years shows that they were buried quickly and totally not gradually. go look at a rotting tree. tell me if it is standing or not and how much of it has fallen to the earth.
tree ring dating. this is affected by the rain cycle. normally, trees produce a different ring for each concentrated period of annual rain fall. technically, the rings show number of periods of rainfall - not age. but if we assume two annual periods of rainfall then two rings represents a year.
other methods. astronomical dating, varve dating, reef dating, peat dating, thermoluminescence dating and stalactite formation. - they all have problems based on assumptions that cannot be verified and some have been proven to form more rapidly than scientists predicted.
problems with radioactive dating
water changes the rate of decay of carbon 14. this is important when you consider the flood.
calculations show that if the speed of light was greater in the past then radioactive decay occurred very rapidly. if we accounted for this difference then we would get dates less than 10,000 years - not millions of years.
if the earth were warmer in the past and had more moisture then the rate of decay would slow down drastically and register as longer periods of time.
rate of decay is also affected by neutrino decay and sunspot cycles.
we do not know how much of each (parent or daughter) was present so that we can accurately start the clock.
known inaccuracies:
freshly killed seals were dated as living 1300 years ago!
samples dated from different parts of the same material show different dates.
other dating techniques give very different ages from the same material, sometimes millions of years difference!
gedeelte over de lichtsnelheid.quote:the speed of light was faster in the past. the work of norman and setterfield includes documentation of 163 measurements by 16 different methods over a 300 year period between 1675 and 1975. they show a decrease in rate from 307600 km/s to 299792.458 km/s. even allowing for experimental error and differences in instrumentation there is still a decrease. it might have reached a constant in 1960. or the changes are so small, that it may take another thousand years to notice the trend. scientists have discarded this evidence as incorrect measurements due to primitive instruments. i guess that scientists in future days will think our readings are inaccurate and primitive also.
the speed of light is treated as a constant which never changes and it affects many calculations, especially those involving time and distance. other known 'constants' are also affected by the speed of light. this is a possible phenomenon that scientists would soon rather ignore.
bron: http://www.teachinghearts.org/dre09creationnotes.html
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
wat ik bedoel is.. vat het eens samen voor de gein... ik heb geen zin om tijd te stoppen in een stuk tekst waarvan in vermoed dat het zinloze 'pro qu'ran' propaganda is. kan zijn dat ik er naast zit en dat de boodschap compleet anders is maar zo op het eerste gezicht ziet het er uit als een stuk tekst waar ik geen moeite voor zou doen.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:15 schreef triggershot het volgende:
[..]
je hoeft niet te reageren alleen om te reageren.
wie zegt trouwens dat het reageren met hele lappen gecopierde tekst ook niet een vorm van "reageren om het reageren" is?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
als je het zinvol vind mag je het zelf even lezenquote:op maandag 21 augustus 2006 12:18 schreef specialk het volgende:
[..]
wat ik bedoel is.. vat het eens samen voor de gein... ik heb geen zin om tijd te stoppen in een stuk tekst waarvan in vermoed dat het zinloze 'pro qu'ran' propaganda is. kan zijn dat ik er naast zit en dat de boodschap compleet anders is maar zo op het eerste gezicht ziet het er uit als een stuk tekst waar ik geen moeite voor zou doen.
ik zeg het echt alleen maar voor jouw voordeel. je kan wel een random lap tekst gaan posten maar geen gek die het leest... als je er een conclusie bij schrijft dan kunnen mensen later altijd nog besluiten om er energie in te steken.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:20 schreef triggershot het volgende:
[..]
als je het zinvol vind mag je het zelf even lezen
op dit moment is het gewoon een irritant stuk spam.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik reageerde niet op iemand, ik lever een islamitische bijdrage in het topic. lees het of laat het jouw keuze.quote:wie zegt trouwens dat het reageren met hele lappen gecopierde tekst ook niet een vorm van "reageren om het reageren" is?
leuk stukje voor een reeds gelovige. de bekende dooddoener dat het niet anders kan dan dat het geschapen moet zijn door een god.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:05 schreef triggershot het volgende:
voor de lezers
creation.
[..]
. . . .
jup en daar hebben we moderators voor, als je nu verder ontopic kunt gaan, dank je wel.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:23 schreef specialk het volgende:
[..]
ik zeg het echt alleen maar voor jouw voordeel. je kan wel een random lap tekst gaan posten maar geen gek die het leest... als je er een conclusie bij schrijft dan kunnen mensen later altijd nog besluiten om er energie in te steken.
op dit moment is het gewoon een irritant stuk spam.
nope, er wordt geen karakter aan de schepper toegeschreven. het gaat eerder om dat er wel een intelligentie moest zijn die alles nauwkeurig heeft voorbereid voor het leven, voor mij is dat allah, voor jou de wetenschap.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
leuk stukje voor een reeds gelovige. de bekende dooddoener dat het niet anders kan dan dat het geschapen moet zijn door een god.
de wetenschap die alles nauwkeurig voorbereid heeft ? welnee, de wetenschap onderzoekt slechts.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:26 schreef triggershot het volgende:
[..]
nope, er wordt geen karakter aan de schepper toegeschreven. het gaat eerder om dat er wel een intelligentie moest zijn die alles nauwkeurig heeft voorbereid voor het leven, voor mij is dat allah, voor jou de wetenschap.
welnee, de wetenschap onderzoekt slechts.ik heb het verder ook niet over een karakter. ik bedoel slechts dat een gelovige bevestiging zal vinden in het gequote stuk omdat er aannames gedaan worden die ook onderdeel zijn van hun geloof.
samengevat: alles is zó mooi en perfect dat er wel een god moet zijn die alles gemaakt heeft.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:05 schreef triggershot het volgende:
voor de lezers
creation.
[..]
. . . .
de vraag blijft waar die god dan vandaan komt en waarom hij alles geschapen heeft?
nee, de analyse van hoe alles in elkaar zit.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de wetenschap die alles nauwkeurig voorbereid heeft ? welnee, de wetenschap onderzoekt slechts.
hoe en waarom het zo nauwkeurig in elkaar zit.
voor rest staan er niet alleen stukjes uit de koran hoor, alleen in minderemate, het gaat meer om het filosofie.quote:ik heb het verder ook niet over een karakter. ik bedoel slechts dat een gelovige bevestiging zal vinden in het gequote stuk omdat er aannames gedaan worden die ook onderdeel zijn van hun geloof.
is god wel god als het ergens vandaan komt?quote:op maandag 21 augustus 2006 12:31 schreef spoor4 het volgende:
[..]
samengevat: alles is zó mooi en perfect dat er wel een god moet zijn die alles gemaakt heeft.
de vraag blijft waar die god dan vandaan komt en waarom hij alles geschapen heeft?
de ware crux: als alles zo mooi en perfect is geschapen, dan moet god kennelijk nog mooier en perfecter zijn.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:31 schreef spoor4 het volgende:
samengevat: alles is zó mooi en perfect dat er wel een god moet zijn die alles gemaakt heeft.
de vraag blijft waar die god dan vandaan komt en waarom hij alles geschapen heeft?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ligt er aan hoe jij god ziet.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:34 schreef triggershot het volgende:
[..]
is god wel god als het ergens vandaan komt?
als een mythisch figuur met menselijke eigenschappen of als een abstract (onbruikbaar) begrip.
nope, iets dat geen gelijke kent in geen enkel opzicht, als er iets voor allah was zou ik niet hem aanbidden.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:37 schreef spoor4 het volgende:
[..]
licht er aan hoe jij god ziet.
als een mythisch figuur met menselijke eigenschappen of als een abstract (onbruikbaar) begrip.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2006 12:40:07 ]
zo had ik het niet bekeken.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:36 schreef speknek het volgende:
[..]
de ware crux: als alles zo mooi en perfect is geschapen, dan moet god kennelijk nog mooier en perfecter zijn.
bn rushd btw.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2006 12:42:09 ]
of we alles kunnen analyseren is nog maar de vraagquote:op maandag 21 augustus 2006 12:33 schreef triggershot het volgende:
[..]
nee, de analyse van hoe alles in elkaar zit.
hoe en waarom het zo nauwkeurig in elkaar zit.
en of het nauwkeurig is, is subjectief.
het gaat me niet om koran of bijbel of wat dan ook. het gaat erom dat het voor een gelovige een interessant stukje kan zijn. voor een ongelovige is het meer van dezelfde oude niet overtuigende argumenten.quote:voor rest staan er niet alleen stukjes uit de koran hoor, alleen in minderemate, het gaat meer om het filosofie.
wat aanbid je dan?quote:op maandag 21 augustus 2006 12:39 schreef triggershot het volgende:
[..]
nope, iets dat geen gelijke kent in geen enkel opzicht, als er iets voor allah was zou ik niet hem aanbidden.
alles?
het heelal, alles dat er is en alles dat nog komen gaat?
de natuurwetten?
of toch een 'persoon'?
we komen redelijk verquote:op maandag 21 augustus 2006 12:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
of we alles kunnen analyseren is nog maar de vraag
en of het nauwkeurig is, is subjectief.
nou.. schaapje, sly, lammetje erbij en een groot weiland lijkt me redelijk goed gelukt.
en nauwkeurig uitgewerkt
dat is wel subjectief, per gelovige en ongelovigequote:het gaat me niet om koran of bijbel of wat dan ook. het gaat erom dat het voor een gelovige een interessant stukje kan zijn. voor een ongelovige is het meer van dezelfde oude niet overtuigende argumenten.
kennelijk is het voor sommige gelovigen moeilijk te begrijpen dat sommige mensen helemaal niets aanbidden.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:42 schreef spoor4 het volgende:
[..]
wat aanbid je dan?
alles?
het heelal, alles dat er is en alles dat nog komen gaat?
de natuurwetten?
of toch een 'persoon'?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
dat klopt niet. vage uit verband gerukte feitjes op een verkeerde manier aan elkaar geplakt.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:18 schreef masterdave het volgende:
die zin over die lichtsnelheid wat helemaal niet constant hoeft te zijn, vind ik wel een hele goede eigenlijk. als je dit zo leest is tijddatering helemaal niet zo zeker als ze zeggen.
[..]
gedeelte over de lichtsnelheid.
bron: http://www.teachinghearts.org/dre09creationnotes.html
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik aanbid niets, niets zoals de mensheid het kent.quote:op maandag 21 augustus 2006 12:42 schreef spoor4 het volgende:
[..]
wat aanbid je dan?
alles?
het heelal, alles dat er is en alles dat nog komen gaat?
de natuurwetten?
of toch een 'persoon'?
dus geen enkel van wat hierboven.
we zijn verder dan 100 jaar geleden. ver is verder subjectiefquote:
schaap en sly is goed geluktquote:nou.. schaapje, sly, lammetje erbij en een groot weiland lijkt me redelijk goed gelukt.
en nauwkeurig uitgewerkt
of een evt. lammetje goed lukt is ook nog maar de vraag natuurlijk
subjectief is ook subjectiefquote:op maandag 21 augustus 2006 12:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
we zijn verder dan 100 jaar geleden. ver is verder subjectief
vooralsnog is het voor jou nauwkeurig uitgewerkt dusquote:schaap en sly is goed gelukt
of een evt. lammetje goed lukt is ook nog maar de vraag natuurlijk
laat ik de vraag anders stellen:quote:op maandag 21 augustus 2006 12:46 schreef triggershot het volgende:
[..]
ik aanbid niets, niets zoals de mensheid het kent.
dus geen enkel van wat hierboven.
wat is allah?
dus je aanbidt iets wat je niet kan kennen? .quote:op maandag 21 augustus 2006 12:46 schreef triggershot het volgende:
ik aanbid niets, niets zoals de mensheid het kent.
dus geen enkel van wat hierboven.
.
quote:op maandag 21 augustus 2006 12:51 schreef spoor4 het volgende:
[..]
laat ik de vraag anders stellen:
wat is allah?
quote:1. zeg: "allah is de enige.
2. allah is zichzelf genoeg, eeuwig.
3. hij verwekte niet, noch werd hij verwekt.
4. en niemand is hem in enig opzicht gelijk."
quote:
niet uitgewerkt. het gaat gewoon goed tot nu toequote:vooralsnog is het voor jou nauwkeurig uitgewerkt dus
ken jij iemand die allah wel kent nu op aarde?quote:op maandag 21 augustus 2006 12:53 schreef jacquesplafond het volgende:
[..]
dus je aanbidt iets wat je niet kan kennen? .
ik neem aan dat dat een 'ja' was. heb je zelf wel door wat een wazigheid je verkondigt?quote:op maandag 21 augustus 2006 12:54 schreef triggershot het volgende:
ken jij iemand die allah wel kent nu op aarde?
dat was dus een "nee".quote:op maandag 21 augustus 2006 12:57 schreef jacquesplafond het volgende:
[..]
ik neem aan dat dat een 'ja' was.
je bent nog wel erg vers he om zo een mening te verkondigen.quote:heb je zelf wel door wat een wazigheid je verkondigt?
laat ik het dan maar persoonlijk vragen:quote:op maandag 21 augustus 2006 12:53 schreef triggershot het volgende:
[..]
1. zeg: "allah is de enige.
2. allah is zichzelf genoeg, eeuwig.
3. hij verwekte niet, noch werd hij verwekt.
4. en niemand is hem in enig opzicht gelijk."
wat is allah in jouw ogen?
hoe stel je je allah voor?
met alle mogelijkheden die jij bezit om te overlevenquote:op maandag 21 augustus 2006 12:53 schreef het_fokschaap het volgende:
niet uitgewerkt. het gaat gewoon goed tot nu toe
ik kan geen vergelijking maken omdat niets in geen enkel vorm vanuit islamitisch doctrine gelijk aan hem is, geen vader zoals de christelijke visie, behoeftig aan niets en supreme ruler over all existence.quote:op maandag 21 augustus 2006 13:03 schreef spoor4 het volgende:
[..]
laat ik het dan maar persoonlijk vragen:
wat is allah in jouw ogen?
hoe stel je je allah voor?
hoe ik allah voorstel is al een bron van licht.
ook "geschapen naar ons evenbeeld" is niet een leer van de islam.
allah kan je alleen beschrijven door zijn karakter en niet beschrijven hoe hij er uit ziet omdat niemand hem ooit heeft gezien, dus ik al helemaal niet.
is hij een mannelijk figuur en is hij zichtbaar? is hij een wezen? of is hij een metafoor of een filosofisch begrip? is hij trancedent of immanent?quote:op maandag 21 augustus 2006 13:07 schreef triggershot het volgende:
[..]
ik kan geen vergelijking maken omdat niets in geen enkel vorm vanuit islamitisch doctrine gelijk aan hem is, geen vader zoals de christelijke visie, behoeftig aan niets en supreme ruler over all existence.
hoe ik allah voorstel is al een bron van licht.
ook "geschapen naar ons evenbeeld" is niet een leer van de islam.
allah kan je alleen beschrijven door zijn karakter en niet beschrijven hoe hij er uit ziet omdat niemand hem ooit heeft gezien, dus ik al helemaal niet.
ik heb vaak het gevoel dat in een zucht naar sensatie en existentialisme mensen god zo karakteriseren dat je er werkelijk geen zinnig woord meer over kunt zeggen.
waarom wil men zo graag dat er iets buiten onze tastbare wereld is? da's een mooie vraag.
waarom wil men zo graag dat er iets buiten onze tastbare wereld is? da's een mooie vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
geen geslacht.quote:
daar is meningsverschil over, mohammed heeft overgeleverd dat hij allah niet kon gezien, maar dat ze spreken tussen een gordijn door omdat mohammeds ogen niet allah konden aanschouwen. wel is er een visie over dat engelen hem kunnen zien.quote:hij zichtbaar?
wel in de zin van dat hij aanwezig is.quote:is hij een wezen?
metafoor, nee? filosofisch, wellicht.quote:of is hij een metafoor of een filosofisch begrip?
van beiden wel een beetje.quote:is hij trancedent of immanent?
heb je deze shit eigenlijk wel gelezen?quote:op maandag 21 augustus 2006 12:05 schreef triggershot het volgende:
voor de lezers
such is also the case with the whole of the universe. for when a man sees the sun, the moon, and all the stars, which are the cause of the four seasons; of days and nights, of rain, water and winds, of the inhabitation of the parts of the earth, of the existence of man, and of the being of all the animals and the plants and of the earth being fit for the habitation of a man, and other animals living in it; and the water fit for the animals living in it; and the air fit for birds, and if there be anything amiss in this creation and edifice, the whole world would come to confusion and disorder, then he would come to know with certainty that it is not possible that this harmony in it for the different members of the universe -- man, animals, and plants -- be found by chance only. . . .
als er wel iets is dat het bestaan van een 'intelligente designer' volledig ontkracht, dan is het wel het universum. kijk even naar de sterrenhemel en besef dat al die lichtjes zonnen (kunnen) zijn waaromheen vele onbewoonbare, ruige, vreemde planeten draaien waarop geen enkele vorm van leven mogelijk is. bedenk vervolgens dat als je kijkt naar de functie van het universum dat die het voeden van zwarte gaten lijkt te zijn.
wat is de visie vanuit het scheppingsverhaal van de monotheistische godsdiensten wat de functie is van al die sterren?
om ons te verlichten als het nacht is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
als je wat beschaafder kunt overkomen praten we verder.quote:op maandag 21 augustus 2006 14:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
heb je deze shit eigenlijk wel gelezen?
ibn rushd was geen intelligent designer.
het zou pas echt scary shit zijn als er niks anders dan een zwarte leegte in de ruimte was.quote:op maandag 21 augustus 2006 14:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
heb je deze shit eigenlijk wel gelezen?
als er wel iets is dat het bestaan van een 'intelligente designer' volledig ontkracht, dan is het wel het universum. kijk even naar de sterrenhemel en besef dat al die lichtjes zonnen (kunnen) zijn waaromheen vele onbewoonbare, ruige, vreemde planeten draaien waarop geen enkele vorm van leven mogelijk is. bedenk vervolgens dat als je kijkt naar de functie van het universum dat die het voeden van zwarte gaten lijkt te zijn.
wat is de visie vanuit het scheppingsverhaal van de monotheistische godsdiensten wat de functie is van al die sterren?
om ons te verlichten als het nacht is.
gelukkig is er nog wat, ookal zijn het maar stomme, zonder functie lijkende planeten/sterren.
dat beweert hij ook niet, dan zou rushd god zijn...quote:op maandag 21 augustus 2006 14:43 schreef triggershot het volgende:
[..]
als je wat beschaafder kunt overkomen praten we verder.
ibn rushd was geen intelligent designer.
maar hij heeft wel een punt, waartoe dient het oneindig grote universum als alles om de mens/aarde draait?
of geloof je dat er ook nog andere planeten zijn waarop god aanbeden wordt door mensachtige wezens?
door intelligente wezens? jupquote:op maandag 21 augustus 2006 15:23 schreef spoor4 het volgende:
[..]
dat beweert hij ook niet, dan zou rushd god zijn...
maar hij heeft wel een punt, waartoe dient het oneindig grote universum als alles om de mens/aarde draait?
of geloof je dat er ook nog andere planeten zijn waarop god aanbeden wordt door mensachtige wezens?
voor een mier is deze wereld ook oneindig groot.quote:op maandag 21 augustus 2006 15:23 schreef spoor4 het volgende:
[..]
dat beweert hij ook niet, dan zou rushd god zijn...
maar hij heeft wel een punt, waartoe dient het oneindig grote universum als alles om de mens/aarde draait?
of geloof je dat er ook nog andere planeten zijn waarop god aanbeden wordt door mensachtige wezens?
en als dat niet zo blijkt te zijn ? dan nog denk je dat god bestaat?quote:op maandag 21 augustus 2006 15:26 schreef triggershot het volgende:
[..]
door intelligente wezens? jup
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hoe wou je dat bewijzen?quote:op maandag 21 augustus 2006 16:11 schreef haushofer het volgende:
[..]
en als dat niet zo blijkt te zijn ? dan nog denk je dat god bestaat?
omdat ik ik allah geloof, geloof ik in non menselijke intelligente wezens, niet omdat ik in intelligente wezens geloof die niet menselijk zijn geloof ik ook in god.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2006 16:23:25 ]
nou, ik bedoel dit: als we nou in contact komen met buitenaardsen, en die aanbidden god niet, zou je dan niet een klein beetje gaan twijfelen?quote:op maandag 21 augustus 2006 16:20 schreef triggershot het volgende:
[..]
hoe wou je dat bewijzen?
omdat ik ik allah geloof, geloof ik in non menselijke intelligente wezens, niet omdat ik in intelligente wezens geloof die niet menselijk zijn geloof ik ook in god.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik denk dat niet dat religie onverenigbaar is met of er wel of niet andere wezens zijn in dit universum. daarnaast lijkt het me niet waarschijnlijk dat wij andere biologische wezens gaan aanbidden alleen maar omdat ze misschien (en dat weet je ook niet zeker) intelligenter zijn of verder ontwikkeld.quote:op maandag 21 augustus 2006 16:25 schreef haushofer het volgende:
[..]
nou, ik bedoel dit: als we nou in contact komen met buitenaardsen, en die aanbidden god niet, zou je dan niet een klein beetje gaan twijfelen?
er zijn natuurlijk binnen religies wel veel orthodoxe stromingen die juist de mensheid als kroon op de schepping van den heer zien enzo... daar past het verhaaltje van de mogelijkheid dat er andere intelligente wezens in het universum rondvliegen niet echt in.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
als buitenaardsen contact zouden maken, en deze zouden wel in een god geloven, met punten wat overeenkomt met wat wij hier op aarde hebben, zou jij dan in god geloven?quote:op maandag 21 augustus 2006 16:25 schreef haushofer het volgende:
[..]
nou, ik bedoel dit: als we nou in contact komen met buitenaardsen, en die aanbidden god niet, zou je dan niet een klein beetje gaan twijfelen?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
onze cijfers, onze ideeen, gebaseerd op onze gelimiteerde waarneming. ik zeg dat onze waarneming en interpretatie daarvan waardeloos is voor het grote geheel van het bestaan, want wij zijn erg nietige wezens in deze hele grote kosmos. de kans dat wij het fout hebben vind ik daarom net zo aannemelijk als dat wij het goed hebben. (en dat is omdat ik toch wel een beetje vertrouwen heb ik onze logica, maar goed, ik moet wel, ik ben mens en ik wil wat van mezelf maken, mezelf een bestaanrecht geven, door dan maar in mezelf te geloven)quote:op maandag 21 augustus 2006 11:57 schreef specialk het volgende:
[..]
jij vind het dus 1+1=2 even waarschijnlijk als 1+1=544,52
intresting.
gaaaaap.quote:jouw beredenatie is dat niemand ook maar iets kan weten en dat alle logica zinloos is. diezelfde logica en wetenschap waardoor jij nu je computertje hebt en op fok kan rondbrowsen. zinloos he?
de logica die wij hebben opgebouwd past prima in het wereldje wat wij geschapen hebben, onze cultuur, onze ditjes en datjes. allemaal heel erg functioneel voor onze waarneming en besef van wat wij allemaal op wat voorn manier kunnen redeneren and what not, maar nogmaals, dat is zo planeet/cultuur gebonden dat het in het geval van de kosmos imo dus een staaltje waardeloze bullshit is. nahja, dat het gewoon zo weinig is dat het er bijna niet toe doet.
bewijs mij maar dat er géén hogere intelligentie macht de grondslag was van. en dat kan jij niet, omdat je niet buiten je beperkte bewustzijn kan kijken, en dat hoort, want jij bent mens. ze zijn allebei belachelijk onaannemelijk, omdat we de grootsheid totaal niet kunnen vatten, en we zullen het antwoord nooit meemaken in ons menselijk bestaan niet. dat is het enige wat je over dit onderwerp weet en met zekerheid kan zeggen, dus hou alsjeblieft op met denigrerend naar mensen spreken die aan de andere kant van het spectrum van belachelijk onaannemelijke en niet bewezen standpunten staan.quote:tot de dag dat je aannemelijk kan maken dat er een hogere intelligente macht aan de grondslag is geweest in de creatie van ons universum blijft het een waardeloze belachelijke theorie die misschien slechts voor enkeling troost bied als een zwakke vervanging voor verloren vrienden en familie.
"extraordinary claims require extraordinary evidence"
dat is hetzelfde als toen westerlingen andere beschavingen ontdekte die een volledig onverenigbaar soort van geloof hadden? denk aan de azteken, maya's, chinezen of aboriginals, beschavingen die geheel los van de christelijke/islamitische beschavingen ontstonden. als je die geloven naast die van de uit de indusvallei onstane religies plaatst, dan zie je meer verschillen dan overeenkomsten. redenen te over om niet in god te geloven.quote:op maandag 21 augustus 2006 17:57 schreef masterdave het volgende:
[..]
als buitenaardsen contact zouden maken, en deze zouden wel in een god geloven, met punten wat overeenkomt met wat wij hier op aarde hebben, zou jij dan in god geloven?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
was het niet zo dat de nieuw ontdekte beschavingen het praktisch allemaal over een 'zondvloed' hadden?quote:op maandag 21 augustus 2006 18:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
dat is hetzelfde als toen westerlingen andere beschavingen ontdekte die een volledig onverenigbaar soort van geloof hadden? denk aan de azteken, maya's, chinezen of aboriginals, beschavingen die geheel los van de christelijke/islamitische beschavingen ontstonden. als je die geloven naast die van de uit de indusvallei onstane religies plaatst, dan zie je meer verschillen dan overeenkomsten. redenen te over om niet in god te geloven.
is een gewoon, niet-religieus-getinte offtopic-vraag..
releaze, jij doet net of onze waarneming (enz) waardeloos is omdat ie beperkt en op een bepaalde manier gevormd is. ik vind dat pure onzin.quote:op maandag 21 augustus 2006 18:22 schreef releaze het volgende:
tekst
je kunt het universum, alles om je heen (en in je) misschien niet omvatten 'in je hoofd' of met je waarnemingen en instrumenten. maar je kunt het er wel mee aftasten, ondervragen enz. ik ben van mening dat dit oneindig waardevoller is dan een systeem waarin vaststaat wat iets nou 'eigenlijk' betekend.
nee niet echt, ook die zouden vrijheid hebben om te geloven of niet toch?quote:op maandag 21 augustus 2006 16:25 schreef haushofer het volgende:
[..]
nou, ik bedoel dit: als we nou in contact komen met buitenaardsen, en die aanbidden god niet, zou je dan niet een klein beetje gaan twijfelen?
bijna iedere nieuw ontdekte beschaving bleek verhalen over reuzen en monsters te hebben, net als de bijbel. dus het bewijs is geleverd: reuzen en monsters bestaan.quote:op maandag 21 augustus 2006 18:53 schreef vonhinten het volgende:
[..]
was het niet zo dat de nieuw ontdekte beschavingen het praktisch allemaal over een 'zondvloed' hadden?
is een gewoon, niet-religieus-getinte offtopic-vraag..
en nee, er zijn geen verhalen over veel regen of water bekend bij culturen die hoog in de bergen woonden (zoals tibetanen) of in woestijnen maar alleen bij volkeren die zowieso regelmatig met veel regenval of overstromingen te maken hadden (verrassing!). maar deze verhalen lijken geenszins op die van de bijbel, met uitzondering van de gilgamesj van de polytheistische mesopotamiërs, uiteraard, waar de bijbelse versie een monotheistische kopie van is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
niet waar.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef the_terminator het volgende:
alles heeft een begin. uiteraard ook een einde
waarop heel wfl gespannen afwachtte wanneer leen met zijn onthulling zou komen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zoals ik al zei, waardeloos in het grote geheel, maar prima toepasbaar hier op aarde, waarmee het dus ook z'n waarde verdient. maar als je het over de grote vraag gaat hebben of god wel of niet bestaat, boeie dat je griep kan genezen! en aan de andere kant, boeie of er een god bestaat wanneer je kanker wilt genezen!quote:op maandag 21 augustus 2006 19:02 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
releaze, jij doet net of onze waarneming (enz) waardeloos is omdat ie beperkt en op een bepaalde manier gevormd is. ik vind dat pure onzin.
je kunt het universum, alles om je heen (en in je) misschien niet omvatten 'in je hoofd' of met je waarnemingen en instrumenten. maar je kunt het er wel mee aftasten, ondervragen enz. ik ben van mening dat dit oneindig waardevoller is dan een systeem waarin vaststaat wat iets nou 'eigenlijk' betekend.
kijk, wetenschappers houden zich vooral met het hier en nu en met toepasbare theorie voor ons mensen bezig. logisch, want iets anders hebben we werkelijk niet nodig. maar ik ben meer filosofisch, en heb die praktische houvast niet nodig omdat ik er niet echt iets mee probeer te bewerkstelligen hier op aarde. de filosofie over het leven doet er zo weinig toe, hier op aarde, praktisch gezien, maatschappelijk gezien. het is puur persoonlijk. je ziet wel wat voorn schade zo'n collectief geloof op aarde aanricht, bah.
ik heb zoiets van, ok, je bent een wetenschapper, je hebt een wetenschappelijke instelling. hou je dan bij zaken die je volgens je wetenschap zou kunnen uitvoeren. tast vooral af, doe het, leer en ontdek zo veel mogelijk van de symptomen van het bestaan, maar deponeer geen stelling god bestaat niet, er moet een oorzaak zijn yadayada, omdat het zaken zijn die je met de wetenschap gewoon niet kan verifieren, omdat het over de algemene staat van het universum gaat, en niet over de door ons waargenomen symptomen. het geheel dat groter is dan de som der delen. wees dan een echte 'vent' en zeg gewoon dat de wetenschap nog niet zo ver is en mss nooit zo ver zal zijn om daar een antwoord op te geven. een simpel ik weet het niet, we weten het niet, punt.
en laat de filosofie zich buigen over de vraag wat god zou kunnen zijn en fantaseren over het hoe en wat van het geheel van de som der delen. alles puur speculatief, en dat is niet erg, vind ik iig van niet.
goed verwoord, zo denk ik er ook over, jij kan denken dat god niet bestaat, en iemand anders weer wel, geef gewoon je mening, maar leg hem niet aan iedereen op.quote:op maandag 21 augustus 2006 21:14 schreef releaze het volgende:
[..]
zoals ik al zei, waardeloos in het grote geheel, maar prima toepasbaar hier op aarde, waarmee het dus ook z'n waarde verdient. maar als je het over de grote vraag gaat hebben of god wel of niet bestaat, boeie dat je griep kan genezen! en aan de andere kant, boeie of er een god bestaat wanneer je kanker wilt genezen!
kijk, wetenschappers houden zich vooral met het hier en nu en met toepasbare theorie voor ons mensen bezig. logisch, want iets anders hebben we werkelijk niet nodig. maar ik ben meer filosofisch, en heb die praktische houvast niet nodig omdat ik er niet echt iets mee probeer te bewerkstelligen hier op aarde. de filosofie over het leven doet er zo weinig toe, hier op aarde, praktisch gezien, maatschappelijk gezien. het is puur persoonlijk. je ziet wel wat voorn schade zo'n collectief geloof op aarde aanricht, bah.
ik heb zoiets van, ok, je bent een wetenschapper, je hebt een wetenschappelijke instelling. hou je dan bij zaken die je volgens je wetenschap zou kunnen uitvoeren. tast vooral af, doe het, leer en ontdek zo veel mogelijk van de symptomen van het bestaan, maar deponeer geen stelling god bestaat niet, er moet een oorzaak zijn yadayada, omdat het zaken zijn die je met de wetenschap gewoon niet kan verifieren, omdat het over de algemene staat van het universum gaat, en niet over de door ons waargenomen symptomen. het geheel dat groter is dan de som der delen. wees dan een echte 'vent' en zeg gewoon dat de wetenschap nog niet zo ver is en mss nooit zo ver zal zijn om daar een antwoord op te geven. een simpel ik weet het niet, we weten het niet, punt.
en laat de filosofie zich buigen over de vraag wat god zou kunnen zijn en fantaseren over het hoe en wat van het geheel van de som der delen. alles puur speculatief, en dat is niet erg, vind ik iig van niet.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
het concept, of besef, van 'een groter geheel' is juist gebaseerd op die 'beperkte' waarnemingen? dus hoe zouden die daarin dan waardeloos zijn?quote:op maandag 21 augustus 2006 21:14 schreef releaze het volgende:
[..]
zoals ik al zei, waardeloos in het grote geheel, maar prima toepasbaar hier op aarde, waarmee het dus ook z'n waarde verdient.
je kan wel degelijk zaken die aan god worden toegeschreven onderzoeken en verifiëren. heel simpel zelfs. het is slechts een kwestie van datgene onderzoeken waarvan men denkt dat god er de hand in heeft. als men dat kan veranderen, wijzigen, maken of voorspellen, dan zit god er niet achter. neem bijvoorbeeld de bliksem. eeuwenlang werd de bliksem als een teken van de toorn van god gezien. als iets werd getroffen door de bliksem dan was dat de beslissing van god. met de bliksemafleider is bewezen dat de bliksem is te temmen en af te leiden. waarmee aangetoond is dat de bliksem niet een toorn van god kan zijn. kortom, we kunnen wellicht niet bewijzen of god wel of niet bestaat, maar wel bewijzen dat god niet almachtig is of invloed uitoefend op bepaalde zaken. waarmee god vanzelf oplost als een nutteloos verzinsel.quote:op maandag 21 augustus 2006 21:14 schreef releaze het volgende:
tast vooral af, doe het, leer en ontdek zo veel mogelijk van de symptomen van het bestaan, maar deponeer geen stelling god bestaat niet, er moet een oorzaak zijn yadayada, omdat het zaken zijn die je met de wetenschap gewoon niet kan verifieren, omdat het over de algemene staat van het universum gaat, en niet over de door ons waargenomen symptomen.
"oh dear," says god, "i hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
natuurlijk is hoe ik denk over het universum net zo waardeloos als iets anders waar wij het hier op aarde over hebben, in het grote geheel. wat las ik nou ergens, of hoorde ik nou ergens laatst.. ergens in een van je honderden miljarden melkwegstelsels die op zijn beurt weer bestaan uit honderdenmiljarden sterrenstelsel ligt 1 ster waar een bepaalde planeet om draait waar op zijn beurt weer honderden miljarden levensvormen op voorkomen is er één levensvorm tussen al die honderden miljarden die denkt de waarheid van het hele bestaan te weten en die zit nu te replyen op fok.quote:op maandag 21 augustus 2006 22:11 schreef odysseuzzz het volgende:
[..]
het concept, of besef, van 'een groter geheel' is juist gebaseerd op die 'beperkte' waarnemingen? dus hoe zouden die daarin dan waardeloos zijn?
maar het betekent veel voor ons, om wat voorn reden dan ook. mensen hebben een verklaring nodig, een overtuiging om lekker relaxt te kunnen bestaan. nemen zoals het is, dat is maar voor weinigen weggelegd.
ach, dat is maar een van de vele godsbeelden. een godsbeeld dat ik niet aanhang, en wat de meeste mensen tegenwoordig niet aanhangen. we hebben nieteens een collectieve definitie van god, dus laat staan dat je iets universeel kan ontkrachten terwijl er nog nieteens een universele definitie van is.quote:op maandag 21 augustus 2006 22:25 schreef onemangang het volgende:
[..]
je kan wel degelijk zaken die aan god worden toegeschreven onderzoeken en verifiëren. heel simpel zelfs. het is slechts een kwestie van datgene onderzoeken waarvan men denkt dat god er de hand in heeft. als men dat kan veranderen, wijzigen, maken of voorspellen, dan zit god er niet achter. neem bijvoorbeeld de bliksem. eeuwenlang werd de bliksem als een teken van de toorn van god gezien. als iets werd getroffen door de bliksem dan was dat de beslissing van god. met de bliksemafleider is bewezen dat de bliksem is te temmen en af te leiden. waarmee aangetoond is dat de bliksem niet een toorn van god kan zijn. kortom, we kunnen wellicht niet bewijzen of god wel of niet bestaat, maar wel bewijzen dat god niet almachtig is of invloed uitoefend op bepaalde zaken. waarmee god vanzelf oplost als een nutteloos verzinsel.
"oh dear," says god, "i hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
als jij zou geloven in een god, zou hij dan de christelijke god zijn zoals die door miljoenen ervaren werd in de 13e eeuw?
never mind deze vraag.
[ Bericht 6% gewijzigd door releaze op 21-08-2006 22:42:24 (brainfart) ]
never mind deze vraag.
[ Bericht 6% gewijzigd door releaze op 21-08-2006 22:42:24 (brainfart) ]
nha, weer ben ik het niet met je eens. ik vind dat juist waardevol en een essentieel deel van ons bestaan. ook dat wij ons kunnen uitdrukken op verschillende manier zoals in een poppenkast als fok! vind ik geinig. dat is dan ook mede dankzij dat niet te doorgronden heelal waar wij slechts een klein wezentje lijken.quote:op maandag 21 augustus 2006 22:31 schreef releaze het volgende:
[..]
natuurlijk is hoe ik denk over het universum net zo waardeloos als iets anders waar wij het hier op aarde over hebben, in het grote geheel. wat las ik nou ergens, of hoorde ik nou ergens laatst.. ergens in een van je honderden miljarden melkwegstelsels die op zijn beurt weer bestaan uit honderdenmiljarden sterrenstelsel ligt 1 ster waar een bepaalde planeet om draait waar op zijn beurt weer honderden miljarden levensvormen op voorkomen is er één levensvorm tussen al die honderden miljarden die denkt de waarheid van het hele bestaan te weten en die zit nu te replyen op fok.
ik heb dus ook niet over 'de' waarheid maar over ons 'mens zijn'.
dat jij denkt jezelf daarbuiten te kunnen plaatsen door jouw gedachten, en die van andere, als totaal waardeloos in 'een groter geheel' te zien moet je zelf maar weten.
maar eigenlijk zeg je daarmee dat iets wat relatief 'klein' is niet waardevol zou kunnen zijn.
daar vergis je je toch in. het meest populaire godsbeeld wat men aanhangt is de katholieke. mariaverering, het geloof in de kracht van bidden (is ook wetenschappelijk onderuit gehaald), de wederopstanding... het is een geloof in wonderen die door god worden veroorzaakt. als een bepaald wonder eerst wordt erkend door de kerk als 'heilig' maar daarna door wetenschappelijk onderzoek wordt ontkracht, dan boet daarbij de vermeende invloed en macht van god weer wat in.quote:op maandag 21 augustus 2006 22:36 schreef releaze het volgende:
[..]
ach, dat is maar een van de vele godsbeelden. een godsbeeld dat ik niet aanhang, en wat de meeste mensen tegenwoordig niet aanhangen. we hebben nieteens een collectieve definitie van god, dus laat staan dat je iets universeel kan ontkrachten terwijl er nog nieteens een universele definitie van is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
mijn excuses. bij r&p wouden ze eerst graag weten hoe ik meiden versier.quote:op maandag 21 augustus 2006 20:03 schreef haushofer het volgende:
waarop heel wfl gespannen afwachtte wanneer leen met zijn onthulling zou komen.
je gaat uit van absolutismen. iets goed of fout hebben. wetenschap gaat er juist vanuit dat een theorie altijd fout kan zijn en laat daarom ook correctie toe in haar systeem om dan een model te kunnen vormen wat zo dicht mogenlijk bij de werkelijkheid ligt.quote:op maandag 21 augustus 2006 18:22 schreef releaze het volgende:
[..]
onze cijfers, onze ideeen, gebaseerd op onze gelimiteerde waarneming. ik zeg dat onze waarneming en interpretatie daarvan waardeloos is voor het grote geheel van het bestaan, want wij zijn erg nietige wezens in deze hele grote kosmos. de kans dat wij het fout hebben vind ik daarom net zo aannemelijk als dat wij het goed hebben. (en dat is omdat ik toch wel een beetje vertrouwen heb ik onze logica, maar goed, ik moet wel, ik ben mens en ik wil wat van mezelf maken, mezelf een bestaanrecht geven, door dan maar in mezelf te geloven)
beetje raar om te zeggen dat we alleen maar dingetjes hebben uitgevonden en ontdekt die met onze cultuur te maken hebben. ik denk dat je je toch eens wat beter moet verdiepen in de wetenschap voordat je maar doet alsof het niets is. een hoop wetten die hier op aarde gelden gelden ook gewoon in de rest van het universum. lichtsnelheid, lading van electronen. de elementen, zwaartekracht, je vind ze allemaal terug. dus om te doen alsof we hier kneuterig bezig zijn en geen fuck weten is echt extreem in het extreme.quote:[..]
gaaaaap.
de logica die wij hebben opgebouwd past prima in het wereldje wat wij geschapen hebben, onze cultuur, onze ditjes en datjes. allemaal heel erg functioneel voor onze waarneming en besef van wat wij allemaal op wat voorn manier kunnen redeneren and what not, maar nogmaals, dat is zo planeet/cultuur gebonden dat het in het geval van de kosmos imo dus een staaltje waardeloze bullshit is. nahja, dat het gewoon zo weinig is dat het er bijna niet toe doet.
de grap is juist dat de bewijslast bij jou ligt. niet bij mij. jij claimt dat een bepaald entiteit bestaat dus moet jij dat bewijzen. als ik zeg dat er een paarse onzichtbare kabouter op m'n schouder zit en tegen me praat is het toch ook niet realistisch dat jij moet bewijzen dat daar helemaal geen kabouter zit.quote:[..]
bewijs mij maar dat er géén hogere intelligentie macht de grondslag was van. en dat kan jij niet, omdat je niet buiten je beperkte bewustzijn kan kijken, en dat hoort, want jij bent mens. ze zijn allebei belachelijk onaannemelijk, omdat we de grootsheid totaal niet kunnen vatten, en we zullen het antwoord nooit meemaken in ons menselijk bestaan niet. dat is het enige wat je over dit onderwerp weet en met zekerheid kan zeggen, dus hou alsjeblieft op met denigrerend naar mensen spreken die aan de andere kant van het spectrum van belachelijk onaannemelijke en niet bewezen standpunten staan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
zeg, heeft hier al iemand bewezen dat dgro niet bestaat? of had ik dit hele topic moeten lezen om dat te weten?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
dgro?quote:op dinsdag 22 augustus 2006 00:33 schreef aelred het volgende:
zeg, heeft hier al iemand bewezen dat dgro niet bestaat? of had ik dit hele topic moeten lezen om dat te weten?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
sorry: de grote roze olifant.quote:
heeft iemand al bewezen dat de grote roze olifant, schepper van hemel en aarde, eerste oorzaak van al het zijnde, en ook zo leuk met kinderen, niet bestaat?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
oh, maar ik zie dat je al naar een bewijs voor het niet-bestaan van een kabouter hebt gevraagd. er is nog veel niet-bestaan te bewijzen he.quote:op dinsdag 22 augustus 2006 00:53 schreef aelred het volgende:
[..]
sorry: de grote roze olifant.
heeft iemand al bewezen dat de grote roze olifant, schepper van hemel en aarde, eerste oorzaak van al het zijnde, en ook zo leuk met kinderen, niet bestaat?
Wat ik ook lees of hoor, het mag dan al scherpzinnig en mooi uitgedrukt zijn, zonder het zout van de hemelse wetenschap en de specerij van de zo zoete Naam, verliest het voor mij alle smaak en helderheid.
haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen
de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster
mis ik er nog een paar? nah je kan eigenlijk oneindig doorgaan met het bedenken van absurde wezens... zoals bijvoorbeeld die boze witte-baardemans onzer gristelijke 3 eenheid
de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster
mis ik er nog een paar? nah je kan eigenlijk oneindig doorgaan met het bedenken van absurde wezens... zoals bijvoorbeeld die boze witte-baardemans onzer gristelijke 3 eenheid
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.quote:op dinsdag 22 augustus 2006 00:56 schreef specialk het volgende:
haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen
de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster
mis ik er nog een paar? nah je kan eigenlijk oneindig doorgaan met het bedenken van absurde wezens... zoals bijvoorbeeld die boze witte-baardemans onzer gristelijke 3 eenheid
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
hier een hele straat vol:quote:op dinsdag 22 augustus 2006 01:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.
eindelijk een drie-eenheidquote:op dinsdag 22 augustus 2006 00:56 schreef specialk het volgende:
haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen
de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster
een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam. zij geloofden (of geloven nog steeds, geen idee eigenlijk) dat mensen door een 'opperwezen' werden gebakken in een oven. de eerste lichting was te lang gebakken en daardoor te donker, deze werd aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de tweede lichting was te kort gebakken, daardoor te licht en werd tevens aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de derde lichting, de indianen zelf, was precies goed en werd in zuid-amerika neergezet.quote:op dinsdag 22 augustus 2006 01:39 schreef onemangang het volgende:
[..]
bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.
als je de metafysica enige waarde toekent, dan is deze discussie in ieder geval vrij zinloos.
het hele idee achter bepaalde metafysische entiteiten is vaak juist dat ze niet onderhevig zijn aan de natuurwetten en wetten van de logica. mensen die op een dergelijke manier het bestaan willen bewijzen of ontkrachten zijn dus niet erg zinvol bezig. je kunt hooguit beargumenteren dat bepaalde verhalen of geloven nogal absurdistisch overkomen in het licht van andere zaken. daarentegen is het voor bijvoorbeeld 'young earth creationists' helemaal niet absurdistisch dat god al het bewijs tegen een aarde die ouder is dan 6000 jaar 'construeert' om het geloof van mensen te testen.quote:a more nuanced view is that metaphysical statements are not meaningless statements, but rather that they are generally not fallible, testable or provable statements (see karl popper). that is to say, there is no valid set of empirical observations nor a valid set of logical arguments, which could definitively prove metaphysical statements to be true or false. hence, a metaphysical statement usually implies a belief about the world or about the universe, which may seem reasonable but is ultimately not empirically verifiable. that belief could be changed in a non-arbitrary way, based on experience or argument, yet there exists no evidence or argument so compelling that it could rationally force a change in that belief, in the sense of definitely proving it false.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ergens is dit zeer plausibel. tenslotte zijn er een miljard mensen die geloven dat god met klei wat heeft geboetseerd en nog een miljard die denken dat god met en rib van een man de vrouw in elkaar knutselde...quote:op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef monolith het volgende:
een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam. zij geloofden (of geloven nog steeds, geen idee eigenlijk) dat mensen door een 'opperwezen' werden gebakken in een oven. de eerste lichting was te lang gebakken en daardoor te donker, deze werd aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de tweede lichting was te kort gebakken, daardoor te licht en werd tevens aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de derde lichting, de indianen zelf, was precies goed en werd in zuid-amerika neergezet.
beter een knipoog dan een blauw oog
die is idd leuk!quote:op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef monolith het volgende:
[..]
een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam.
maar deze blijft ook onsterfelijk leuk:
bumba: from the bushongo in the congo comes bumba, the african creator god of vomit. yes, vomit.
in the beginning, all was dark. then out of the darkness came bumba, a giant pale-skinned figure. he was not feeling well. in fact he had not been feeling well for millions of years. he was lonely, and the unbearable solitude was making him ill.
troubled by a ballooning bellyache, he staggered, moaned and vomited up the sun. light burst forth into the universe — and he choked out the moon. the stars came next and then, with a tremendous effort, he threw up the planet earth. we do live in a very sick world.
this nauseating display was brought to a triumphant conclusion when, as an encore, he vomited forth nine animals, an assortment of humans, and a pile of diced carrots.
exhausted from his labors, he sat and watched as the nine creatures multiplied. after a while, they had evolved into every living thing on earth. which goes to show that creationism and evolution are both right.
ja ja, een scheppingsverhaal van een afrikaanse stam waarin wel ruimte is voor evolutie!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
mijn god, hier kan je toch niet in gelovenquote:op dinsdag 22 augustus 2006 18:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
die is idd leuk!
maar deze blijft ook onsterfelijk leuk:
bumba: from the bushongo in the congo comes bumba, the african creator god of vomit. yes, vomit.
in the beginning, all was dark. then out of the darkness came bumba, a giant pale-skinned figure. he was not feeling well. in fact he had not been feeling well for millions of years. he was lonely, and the unbearable solitude was making him ill.
troubled by a ballooning bellyache, he staggered, moaned and vomited up the sun. light burst forth into the universe — and he choked out the moon. the stars came next and then, with a tremendous effort, he threw up the planet earth. we do live in a very sick world.
this nauseating display was brought to a triumphant conclusion when, as an encore, he vomited forth nine animals, an assortment of humans, and a pile of diced carrots.
exhausted from his labors, he sat and watched as the nine creatures multiplied. after a while, they had evolved into every living thing on earth. which goes to show that creationism and evolution are both right.
ja ja, een scheppingsverhaal van een afrikaanse stam waarin wel ruimte is voor evolutie!
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
het past wel in het rijtje van de andere scheppingsverhalen toch?quote:op woensdag 23 augustus 2006 08:27 schreef masterdave het volgende:
[..]
mijn god, hier kan je toch niet in geloven
evolutie wordt er al in vermeld, dus dit godsbeeld is al geavanceerder dan het christendom.quote:op woensdag 23 augustus 2006 08:27 schreef masterdave het volgende:
mijn god, hier kan je toch niet in geloven
beter een knipoog dan een blauw oog
de gedachte dat ik uitgekotst ben door een zieke freak gaat me toch echt tever hoor.quote:op woensdag 23 augustus 2006 09:37 schreef knipoogje het volgende:
[..]
evolutie wordt er al in vermeld, dus dit godsbeeld is al geavanceerder dan het christendom.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
was echt zo'n prachtige aflevering van the daily show with jon stewart. "er is een geloof die dacht dat god water strooide over het goddelijke koren, en zo de mensheid groeide, maar komop iedereen weet toch dat het tarwe was! dus sloegen we hun hersenen in. maar toen kwamen er mensen die zeiden dat we haren waren van het oerdier, uitgevallen tijdens de oerwinter, en ook dat leidde tot ruzie. en plotseling kwam daar het verhaal. god pakte wat klei uit de rivier, boetseerde daar een man uit, trok vervolgens een rib eruit en maakte dat tot een vrouw. and suddenly it all made sense"quote:op woensdag 23 augustus 2006 08:36 schreef alicey het volgende:
het past wel in het rijtje van de andere scheppingsverhalen toch?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
waarom gaat dat je te ver?quote:op woensdag 23 augustus 2006 09:54 schreef masterdave het volgende:
de gedachte dat ik uitgekotst ben door een zieke freak gaat me toch echt tever hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.quote:
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
behoorlijk onderbouwd?quote:op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:
[..]
het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.
- eerst licht (onzin, licht zonder lichtbron gaat niet) , toen een gewelf om water van de aarde te scheiden (bestaat niet),toen het groen (dat niet kan leven zonder lichtbron) toen hing hij lampjes onder aan het gewelf (dat zijn geen lampjes), toen maakte hij grote zeemonsters, vissen en alles met vleugels en daarna kruipende dieren (klopt niet, er kropen eerder dieren over de aarde dan dat er dieren vlogen) en toen de mens, waarbij de vrouw uit een rib van adam werd gemaakt. en dat alles in zes dagen.
dit verhaal is net zo onzinnig als dat van bumba. maar die van bumba is grappiger.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
het verhaal van de schepper is helemaal niet onderbouwd. er staat gewoon wat er gebeurd is.quote:op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:
het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik ben het met je eens, dat voorop gesteld, maar laten we wel eerlijk blijven, als je logisch nadenkt over hoe we zijn ontstaan moet het op een "onmogelijke" manier gebeurd zijn, net zoals licht niet kan ontstaan zonder lichtbron, kan er geen heelal ontstaan uit niets, en ook niet uit een gigantisch samengeperst superzwaar puntje wat onstabiel werd en ontplofte en wij uit zijn gekomen. dat kan ook gewoon niet, dus hoe weet je nu wat waar is, en wat niet waar is. iquote:op woensdag 23 augustus 2006 10:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
behoorlijk onderbouwd?
- eerst licht (onzin, licht zonder lichtbron gaat niet) , toen een gewelf om water van de aarde te scheiden (bestaat niet),toen het groen (dat niet kan leven zonder lichtbron) toen hing hij lampjes onder aan het gewelf (dat zijn geen lampjes), toen maakte hij grote zeemonsters, vissen en alles met vleugels en daarna kruipende dieren (klopt niet, er kropen eerder dieren over de aarde dan dat er dieren vlogen) en toen de mens, waarbij de vrouw uit een rib van adam werd gemaakt. en dat alles in zes dagen.
dit verhaal is net zo onzinnig als dat van bumba. maar die van bumba is grappiger.
k heb van allebei de kanten boeken gelezen, (maarten 't hart, wetenschap in de bijbel(heel interessant), big bang theorie boeken), en eigenlijk komen ze allemaal met goede onderbouwde argumenten. er is gewoon geen antwoordt, die krijg je of wanneer je dood gaat, of als ze ergens in het heelal een ander ras vinden, of ander soort leven, dan krijg je antwoorden.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
de bb met het scheppingsverhaal vergelijken ? wat kan het scheppingsverhaal dan verklaren, of voorspellen? het scheppingsverhaal is geen theorie, onder meer omdat er genoeg wetenschappelijke theorieen zijn die nogal robuust zijn en haar erg tegenspreken. er is logisch gezien geen enkele reden om aan te nemen dat het scheppingsverhaal aan te nemen. van onderbouwing kun je dan ook niet spreken. het staat op dezelfde voet als het verhaal waarin we worden uitgekotst, wat jij overigens dan weer flauwekul vindquote:op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:
[..]
het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar waarom kan het niet, dan? omdat jij je het niet kunt voorstellen?quote:op woensdag 23 augustus 2006 11:58 schreef masterdave het volgende:
[..]
dat kan ook gewoon niet, dus hoe weet je nu wat waar is, en wat niet waar is. i
kun jij je een zwart gat voorstellen? ik niet. toch bestaan ze vrijwel zeker. ik las ooit es in een boek de stelling "intuitie is een verzameling van vooroordelen". die is hiet wel gepast, denk ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt). de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.quote:op woensdag 23 augustus 2006 12:00 schreef haushofer het volgende:
[..]
de bb met het scheppingsverhaal vergelijken ? wat kan het scheppingsverhaal dan verklaren, of voorspellen? het scheppingsverhaal is geen theorie, onder meer omdat er genoeg wetenschappelijke theorieen zijn die nogal robuust zijn en haar erg tegenspreken. er is logisch gezien geen enkele reden om aan te nemen dat het scheppingsverhaal aan te nemen. van onderbouwing kun je dan ook niet spreken. het staat op dezelfde voet als het verhaal waarin we worden uitgekotst, wat jij overigens dan weer flauwekul vind
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
je moet niet zoveel christelijke onzin sites bezoeken . daarbij worden er voor astronomische berekeningen natuurlijk geen radiometrische datering gebruikt.quote:op woensdag 23 augustus 2006 12:05 schreef masterdave het volgende:
er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt). de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.
het is jammer, want na al die flinke tijd die je ermee bezig bent geweest weet je nog steeds helemaal niks, omdat je op alle verkeerde plekken hebt gekeken.
[ Bericht 8% gewijzigd door speknek op 23-08-2006 12:24:57 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
meen je dit nou serieus? heb jij ooit van algemene relativiteit, de singulariteitsstelling van hawking en penrose, hubble, kosmische achtergrondstraling etc etc gehoord? hoeveel waarnemingen en theorieen wil je nog meer hebben? met alle respect, maar je kraamt hier onzin uit.quote:op woensdag 23 augustus 2006 12:05 schreef masterdave het volgende:
[..]
er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt).
begin jij ook al met die dateringsflauwekul? geloof je in een complot van fysici tegen het geloof? zo niet, dan kun je vast wel een wetenschappelijk goed onderbouwd artikel hierover aangeven.quote:de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
