WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik zat laatst een beetje na te denken over dat hele religie-gebeuren, en kwam tot de conclusie dat het niet-bestaan van god eigenlijk vij makkelijk aan te tonen is, graag wou ik jullie mening in hoeverre deze redenatie klopt.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
maar wat als we deze twee stellingen toepassen op god zelf? je krijgt dan:
1. god kan niet zomaar zijn ontstaan
2. god kan ook niet altijd al hebben bestaan.
met andere woorden, god moet een schepper hebben, en die schepper moet ook weer een schepper hebben, enzovoort.
samengevat kun je de twee stellingen voor waar aannemen. in dat geval kan god niet bestaan, en de evolutietheorie ook niet. of je neemt beide stellingen voor onwaar aan, in dat geval kan god wel bestaan, maar kan de evolutietheorie ook bestaan, waarmee god weer overbodig wordt.
met andere woorden, de redenatie dat de mens door god is geschapen, kan niet kloppen.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
maar wat als we deze twee stellingen toepassen op god zelf? je krijgt dan:
1. god kan niet zomaar zijn ontstaan
2. god kan ook niet altijd al hebben bestaan.
met andere woorden, god moet een schepper hebben, en die schepper moet ook weer een schepper hebben, enzovoort.
samengevat kun je de twee stellingen voor waar aannemen. in dat geval kan god niet bestaan, en de evolutietheorie ook niet. of je neemt beide stellingen voor onwaar aan, in dat geval kan god wel bestaan, maar kan de evolutietheorie ook bestaan, waarmee god weer overbodig wordt.
met andere woorden, de redenatie dat de mens door god is geschapen, kan niet kloppen.
en als er nou nooit een begin is geweest?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
alles heeft een begin. uiteraard ook een eindequote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
ondanks dat ik het voor en groot deel met je eens ben denk ik niet dat je ver gaat komen met deze discussie. ik heb nog nooit een argument gehoord dat een nie-gelovige deed bekeren of een gelovige zijn geloof deed opgeven. jouw argumenten zijn ook niet bepaald nieuw en komen ook in bijna geloofsgevecht naar voren. ik bedoel, wat voor zin heeft het om met mensen te discusieren die hun 'bewijs' uit een sprookjesboek halen?
dan kan het leven ook altijd al hebben bestaan, en is god dus overbodig als schepper.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
dat kan niet, want als je uitgaat van determinisme/causaliteit dan zou het moment nu niet kunnen bestaan wanneer er een oneindig verleden is.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
waarom zou dat zo moeten zijn?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef the_terminator het volgende:
[..]
alles heeft een begin. uiteraard ook een einde
het gaat me er ook niet om het bekeren van gelovigen, die zijn toch al te ver heen, het gaat me gewoon om het houden van een discussie in hoeverre het mogelijk is op theoretische gronden het niet bestaan van een god aan te tonen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef mcnasty het volgende:
ondanks dat ik het voor en groot deel met je eens ben denk ik niet dat je ver gaat komen met deze discussie. ik heb nog nooit een argument gehoord dat een nie-gelovige deed bekeren of een gelovige zijn geloof deed opgeven. jouw argumenten zijn ook niet bepaald nieuw en komen ook in bijna geloofsgevecht naar voren. ik bedoel, wat voor zin heeft het om met mensen te discusieren die hun 'bewijs' uit een sprookjesboek halen?
welke filosoof precies?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:32 schreef isegrim het volgende:
of je komt even met een verhaal dat door filosofen al duizend jaar geleden werd uitgekauwd.
quote:
quote:de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid
het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.
binnen god's schepping gelden de regels die jij noemt. god staat buiten de schepping en deze regels zijn dus niet zomaar toepasbaar.
of je post even de 'uitgekauwde' info waar de ts blijkbaar geen weet van heeft in plaats van bijdehand te doen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:32 schreef isegrim het volgende:
of je komt even met een verhaal dat door filosofen al duizend jaar geleden werd uitgekauwd.
oftewel, als door middel van logica het bestaan van een god eenmaal aannemelijk is gemaakt, moet vanaf dat moment elke vorm van logica worden stopgezet? beetje makkelijk.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:34 schreef het_fokschaap het volgende:
binnen god's schepping gelden de regels die jij noemt. god staat buiten de schepping en deze regels zijn dus niet zomaar toepasbaar.
dmv van logica is god niet zomaar aannemelijk te maken. dat op zich is al onderdeel van het geloof.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:36 schreef schepseltje het volgende:
[..]
oftewel, als door middel van logica het bestaan van een god eenmaal aannemelijk is gemaakt, moet vanaf dat moment elke vorm van logica worden stopgezet? beetje makkelijk.
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
en dat iets dat was er wel gewoon zomaarquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
en dat 'iets' is een mythologische vaderfiguur met een lange baard die met behulp van klei mensen boetseert?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
eigenlijk was dat verkeerd geschreven, het moest zijn: volgens mij heeft alles een begin. als je bijvoorbeeld naar de natuur om je heen kijkt dan zie je dat alles ergens begint, het is er niet zomaar. uiteraard kan de cyclus van begin en einde eventueel wel in de oneindigheid doorgaan. wie weet wat er voor dit universum is geweest, en wat daar weer voor...quote:
iddquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:39 schreef het_fokschaap het volgende:
en dat iets dat was er wel gewoon zomaar
mensen zijn zo complex dat ze door een -nog veel complexere- macht gemaakt moeten zijn
maar die -nog veel complexere- macht kan wel ineens ontstaan zijn
deze stelling spreekt zichzelf tegen. als iets niet zomaar vanuit het niets kan ontstaan (en dus een geschiedenis moet hebben), wat zorgt er dan voor dat die 'eerste gebeurtenis' gebeurt?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:33 schreef spoor4 het volgende:
de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid
het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.
de natuur bestaat uit cyclussen die zich blijven herhalen, dat is voor mij iets heel anders dan ontstaan vanuit het niets en verdwijnen in het niets.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:42 schreef the_terminator het volgende:
[..]
eigenlijk was dat verkeerd geschreven, het moest zijn: volgens mij heeft alles een begin. als je bijvoorbeelt naar de natuur om je heen kijkt dan zie je dat alles ergens begint, het is er niet zomaar. uiteraard kan de cyclus van begin en einde eventueel wel in de oneindigheid doorgaan. wie weet wat er voor dit universum is geweest, en wat daar weer voor...
[ Bericht 0% gewijzigd door McNasty op 19-08-2006 00:54:58 ]
de mensheid stelt op het niveau van het heelal ook totaal niks voor. het is de arrogantie van de mensen die er voor zorgt dat mensen denken dat alles om hen draait (aarde als middelpunt) en dat alles gemaakt is door een 'menselijke' god.
een hele harde knal of een almachtige god (de onbewogen beweger).quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:43 schreef mcnasty het volgende:
[..]
deze stelling spreekt zichzelf tegen. als iets niet zomaar vanuit het niets kan ontstaan (en dus een geschiedenis moet hebben), wat zorgt er dan voor dat die 'eerste gebeurtenis' gebeurt?
er is iets dat tijd/causaliteit 'veroorzaakt' of 'start'.
ik denk niet dat je helemaal een goed beeld hebt van de natuurkunde van ons universum. vooral omdat je denkt dat het heelal onstaan is uit gasjes die in de ruimte rondzweven?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
wel ben ik met je eens dat het iets uit het niets een moeilijk verhaal is maar waarom zou dat iets vanuit een hoger wezen moeten zijn? waar komt die dan vandaan? zo kan je wel eeuwig door blijven lullen in circels. feit is dat we er zijn en dat er totaal geen bewijs is van een intelligentie die achter ons ontstaan zou moeten zitten dus is logischer en ook veel eerlijker om simpelweg te zeggen dat we gewoon niet weten wat er hiervoor was dan er allemaal domme sprookjes omheen te verzinnen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
zou dat niet vet zijn?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:40 schreef spoor4 het volgende:
[..]
en dat 'iets' is een mythologische vaderfiguur met een lange baard die met behulp van klei mensen boetseert?
ik zeg niets over een man met een lange baard.
ik zeg alleen dat de theorie van ts niet mogelijk is.
heel mooi topic over geweest : de nachtmerrie van de theoloog, ooit geopend door rereformed.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:47 schreef spoor4 het volgende:
de mensheid stelt op het niveau van het heelal ook totaal niks voor. het is de arrogantie van de mensen die er voor zorgt dat mensen denken dat alles om hen draait (aarde als middelpunt) en dat alles gemaakt is door een 'menselijke' god.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
je zegt ook nog dat er wel iets moet zijn wat iets anders gemaakt heeftquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:52 schreef itsme-hck het volgende:
ik zeg alleen dat de theorie van ts niet mogelijk is.
mja.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:43 schreef schepseltje het volgende:
[..]
idd
mensen zijn zo complex dat ze door een -nog veel complexere- macht gemaakt moeten zijn
maar die -nog veel complexere- macht kan wel ineens ontstaan zijn
is het iemand al wel 'ns opgevallen dat we eigenlijk al eeuwen proberen onszelf na te maken?
van energie opwekken tot aan computers, alles is op onszelf gebaseerd.
voorbeeldje, wij "lopen" op eten etc. computers op stroom.
wij besturen alles met een brein, verbonden aan losse spieren die alleen maar heen en weer kunnen gaan. ziet men de vergelijking met bijv. een moederbord + cd-speler?
daarnaast hebben wij ook nog een ziel, waarmee we kunnen liefhebben, haten etc.
dit is zelfs zó complex dat de techniek niet eens in de richting komt.
dat kan toch niet ontstaan zijn uit de visjes of een oerknal?
leg nu eens uit waarom. zonder dooddoeners dit keer aub.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:52 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
ik zeg alleen dat de theorie van ts niet mogelijk is.
okay.
we gaan even uit van de theorie van de ts, dat alles een begin en een einde heeft.
onze aarde moet dus ergens uit ontstaan zijn...
waaruit?
dat moet ook weer ergens uit onstaan zijn...
waaruit?
etc etc etc.
zoiets kun je toch niet verklaren met een oerknal? (want die heeft ook een begin)
en zelfs als er een oerknal was, wie gelooft er dan dat een aap opeens een mens werd?
er moet dus iets boven ons zijn.
al is 't maar gewoon het heelal.
er is iets groters wat wij niet kunnen snappen.
we gaan even uit van de theorie van de ts, dat alles een begin en een einde heeft.
onze aarde moet dus ergens uit ontstaan zijn...
waaruit?
dat moet ook weer ergens uit onstaan zijn...
waaruit?
etc etc etc.
zoiets kun je toch niet verklaren met een oerknal? (want die heeft ook een begin)
en zelfs als er een oerknal was, wie gelooft er dan dat een aap opeens een mens werd?
er moet dus iets boven ons zijn.
al is 't maar gewoon het heelal.
er is iets groters wat wij niet kunnen snappen.
geheel offtopic, maar wie is dat ventje in je ava ook maar weer. kan er niet opkomenquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:57 schreef mcnasty het volgende:
[..]
leg nu eens uit waarom. zonder dooddoeners dit keer aub.
From feudal serf to spender.
mjah, ben ik het wel met je eens ts. puik!
maar in hoever geloof jij in jezus? wat vind je daarvan waar en niet waar?
maar in hoever geloof jij in jezus? wat vind je daarvan waar en niet waar?
jud laipply, http://www.evolutionofdance.comquote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:01 schreef s1nn3rz het volgende:
[..]
geheel offtopic, maar wie is dat ventje in je ava ook maar weer. kan er niet opkomen
thx!quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:03 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
jud laipply, http://www.evolutionofdance.com
From feudal serf to spender.
jezus was gewoon een dwaas die een armoedige bevolking wist mee te krijgen in een mislukte opstand, en pas 3 eeuwen later door de romeinen is verheven tot mythisch figuur.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:01 schreef fokkedop het volgende:
mjah, ben ik het wel met je eens ts. puik!
maar in hoever geloof jij in jezus? wat vind je daarvan waar en niet waar?
overigens moet je het wel- of niet bestaan van god los zien van het christendom, ook al zou er een god bestaan, dan nog is dat geen enkel bewijs voor wat er in de bijbel staat.
da's jud laipplyquote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:01 schreef s1nn3rz het volgende:
[..]
geheel offtopic, maar wie is dat ventje in je ava ook maar weer. kan er niet opkomen
(klikbaar)
waarom vind je dit zo moeilijk te geloven dan?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:00 schreef itsme-hck het volgende:
en zelfs als er een oerknal was, wie gelooft er dan dat een aap opeens een mens werd?
waarom niet? de schatting op dit moment (aan de hand van gemiddelden van zichbare sterren) is dat er 70,000,000,000,000,000,000,000 sterren zijn. probeer dan daarna eens te bevatten hoeveel atomen er dus alleen al rond die sterren zweven. dan negeren we nog de atomen die zich in andere plekken ophouden. hoeveel chemische combinaties denk je dat er simpelweg op dit moment alleen al bestaan (dan negeer ik nog de tijdspanne van miljarden jaren waarin elk moment eigenlijk weer een nieuw 3 dimensionaal universum is met anders gerangschikte materie)? vind je het dan nog steeds raar dat er ergens in dit belachelijk gigantische universum een plekje is waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen en daarbinnen zich een soort heeft kunnen evolueren met onze hersencapaciteit?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:56 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
mja.
is het iemand al wel 'ns opgevallen dat we eigenlijk al eeuwen proberen onszelf na te maken?
van energie opwekken tot aan computers, alles is op onszelf gebaseerd.
voorbeeldje, wij "lopen" op eten etc. computers op stroom.
wij besturen alles met een brein, verbonden aan losse spieren die alleen maar heen en weer kunnen gaan. ziet men de vergelijking met bijv. een moederbord + cd-speler?
daarnaast hebben wij ook nog een ziel, waarmee we kunnen liefhebben, haten etc.
dit is zelfs zó complex dat de techniek niet eens in de richting komt.
dat kan toch niet ontstaan zijn uit de visjes of een oerknal?
wij hebben geen ziel, we draaien slechts op de chemische reacties in ons brein die ons als entiteit een intelligentie en observatievoormogen geven die gewoon boven de andere dieren op deze planeet uit steekt.
het lukt programmeurs idd niet om zomaar een menselijke intelligentie na te bootsen ook simpelweg omdat de regels van het programmeren te strict en exact zijn om ons op fouten gebaseerde brein te laten functioneren. het zijn juist de limieten aan onze hersencapaciteit die ons menselijke intelligentie geven. zo zou een computer tot in de eeuwigheid bijvoorbeeld om een ingewikkelde calculatie kunnen blijven steken. mensen raken dan juist al snel in de war en bovendien verveeld en gaan andere dingen doen zoals breezahs versieren op msn of bushokjes mollen.. tsja.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 19-08-2006 01:16:24 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
en hoe kwamen al die leuke stofjes daar dan?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:09 schreef specialk het volgende:
[..]
waarom niet? de schatting op dit moment (aan de hand van gemiddelden van zichbare sterren) is dat er 70,000,000,000,000,000,000,000 sterren zijn. probeer dan daarna eens te bevatten hoeveel atomen er dus alleen al rond die sterren zweven. dan negeren we nog de atomen die zich in andere plekken ophouden. hoeveel chemische combinaties denk je dat er simpelweg op dit moment alleen al bestaan (dan negeer ik nog de tijdspanne van miljarden jaren waarin elk moment eigenlijk weer een nieuw 3 dimensionaal universum is met anders gerangschikte materie)? vind je het dan nog steeds raar dat er ergens in dit belachelijk gigantische universum een plekje is waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen en daarbinnen zich een soort heeft kunnen evolueren met onze hersencapaciteit?
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?quote:wij hebben geen ziel, we draaien slechts op de chemische reacties in ons brein die ons als entiteit een intelligentie en observatievoormogen geven die gewoon boven de andere dieren op deze planeet uit steekt.
man, denk je nou echt dat iets dat zo complex is alleen maar uit chemische stoffen bestaat?
we hebben nog maar net ontdekt wat atomen zijn, en jij denkt de mens te snappen?
ga naar school ofzo.
waar slaat dat dan weer op?quote:het lukt programmeurs idd niet om zomaar een menselijke intelligentie na te bootsen ook simpelweg omdat de regels van het programmeren te strict en exact zijn om ons op fouten gebaseerde brein te laten functioneren. het zijn juist de limieten aan onze hersencapaciteit die ons menselijke intelligentie geven. zo zou een computer tot in de eeuwigheid bijvoorbeeld om een ingewikkelde calculatie kunnen blijven steken. mensen raken dan juist al snel in de war en bovendien verveeld en gaan andere dingen doen zoals breezahs versieren op msn of bushokjes mollen.. tsja.
vanuit jouw oogpunt is de menselijke redenering van 1/4=0.25 dus fout.
alleen 0.25000000 (tot in het oneindige) zou goed zijn, en dus zijn wij bekrompen wezens die te lui zijn om iets te snappen.
gozer, wij hebben de computers gemaakt naar ons beeld.
wij hebben die dingen de mogelijkheid gegeven om te rekenen.
wij hebben de getallen uitgevonden.
wij gaven ze energie.
en computers hebben het dan eerder goed dan mensen?
zij kunnen alleen wat wij ze geven.
ze zijn sneller dan wij in rekenen, maar alleen omdat zij zichzelf niet in leven hoeven te houden.
als ons complete brein zich zou richten op rekenen wonnen we het makkelijk, weet ik zeker.
maar wij moeten ademen, onszelf herstellen (heeft een computer dat al eens gedaan), etc.
daarnaast, als je de inhoud van een brein vergelijkt met een hd...
elk bewust moment dat je meemaakt zit daar ergens opgeslagen.
tot in de kleinste details, zoals geuren en mieren die over de vloer lopen.
sla dat maar eens op op 'n hd.
door god? maar hoe kwam die daar dan..quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
en hoe kwamen al die leuke stofjes daar dan?
dit is ondertussen al redelijk bewezen, en wordt gebruikt als de voornaamste theorie. dus, eigenlijk zou jij beter nog een paar lessen kunnen gebruikenquote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?
man, denk je nou echt dat iets dat zo complex is alleen maar uit chemische stoffen bestaat?
we hebben nog maar net ontdekt wat atomen zijn, en jij denkt de mens te snappen?
ga naar school ofzo.
[..]
hier: http://www.oxytocin.org/oxytoc/love-science.html
geldt dat niet alleen in ons sociaal geconstructureerde wereld waar tijd een relatief begrip is?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:30 schreef spoor4 het volgende:
[..]
dat kan niet, want als je uitgaat van determinisme/causaliteit dan zou het moment nu niet kunnen bestaan wanneer er een oneindig verleden is.
heb ik al uitgelegd in mijn vorige reply; dat weten we niet. we kunnen alleen maar terugberedeneren tot een tijd dat alles veel dichter op elkaar zat. hoe verder je terug gaat hoe minder exact en vager de berekeningen worden. jij gaat er alleen vanuit dat complexiteit iets is wat alleen maar door een complex iets gemaakt kan worden terweil het juist zo is dat simpele omstandigheden gecombineerd tot eeuwige complexiteit kunnen zorgen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
en hoe kwamen al die leuke stofjes daar dan?
klopt.quote:[..]
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?
jij praat hier als iemand die blijkbaar niet echt heeft opgelet tijdens de lessen natuurkunde, scheikunde en biologie. misschien moet je je maar eens beter inlezen alvoorns je je zomaar als een moker in zo'n ingewikkeld exact onderwerp gaat lopen rammen.quote:man, denk je nou echt dat iets dat zo complex is alleen maar uit chemische stoffen bestaat?
we hebben nog maar net ontdekt wat atomen zijn, en jij denkt de mens te snappen?
ga naar school ofzo.
alweer snap jij mijn betoog totaal niet. het is juist de vergeetachtigheid en de fouten in logica die wij als mensen vertonen die niet inherent zijn aan hoe computers zelf werken.quote:[..]
waar slaat dat dan weer op?
vanuit jouw oogpunt is de menselijke redenering van 1/4=0.25 dus fout.
alleen 0.25000000 (tot in het oneindige) zou goed zijn, en dus zijn wij bekrompen wezens die te lui zijn om iets te snappen.
ok, gebruik jij je hele brein maar eens om de eerste 1000 priemgetallen uit te rekenen. niet valsspelen he. en geef me geen smoesje zovan: "ja maar ik moest ademen" ... dat zeggen ze allemaalquote:gozer, wij hebben de computers gemaakt naar ons beeld.
wij hebben die dingen de mogelijkheid gegeven om te rekenen.
wij hebben de getallen uitgevonden.
wij gaven ze energie.
en computers hebben het dan eerder goed dan mensen?
zij kunnen alleen wat wij ze geven.
ze zijn sneller dan wij in rekenen, maar alleen omdat zij zichzelf niet in leven hoeven te houden.
als ons complete brein zich zou richten op rekenen wonnen we het makkelijk, weet ik zeker.
maar wij moeten ademen, onszelf herstellen (heeft een computer dat al eens gedaan), etc.
ze hebben al ongeveer uitgerekend wat de capaciteit van een menselijk brein is in de units van bits en bytes. dit is een gigantisch getal simpelweg omdat er veel neuronen in je hernsenpan zitten. maar het gebruik ervan is erg inefficient vergeleken met computers. harddrives onthouden alles en exact zoals ingevoerd. menselijke herinneringen raken verloren bij het afsterven van verbindingen tussen neuronen en verandere of vervagen.quote:daarnaast, als je de inhoud van een brein vergelijkt met een hd...
elk bewust moment dat je meemaakt zit daar ergens opgeslagen.
tot in de kleinste details, zoals geuren en mieren die over de vloer lopen.
sla dat maar eens op op 'n hd.
je kan eigenlijk met goed fatsoen het menselijk brein in haar functionaliteit niet echt met een computer vergelijken aangezien de sterke en zwakke punten van elk systeem onverenigbaar zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 19-08-2006 01:47:25 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
om je even aan te vullen. het grote verschil is dat een computer met logica werkt. 0 en 1. verder is er niks, het menselijk brein word beinvloed door emoties, ziekte, leeftijd en chemische reacties. hierdoor is het menselijk brein geen logisch orgaan.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:36 schreef specialk het volgende:
je kan eigenlijk met goed fatsoen het menselijk brein in haar functionaliteit niet echt met een computer vergelijken aangezien de sterke en zwakke punten van elk systeem onverenigbaar zijn.
ik denk om heel eerlijk te zijn dat dit een te moeilijk vraagstuk is.
als er in het begin helemaal niets aanwezig was, hoe kon er dan "iets" uit onstaan? aannemende dat er dus ook geen energie aanwezig was.
als er in het begin helemaal niets aanwezig was, hoe kon er dan "iets" uit onstaan? aannemende dat er dus ook geen energie aanwezig was.
ik was een atheist tot ik me realiseerde dat ik god ben
waar de fuck haal jij het lef vandaan om aan mijn bestaan te twijfelen
waar de fuck haal jij het lef vandaan om aan mijn bestaan te twijfelen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
das net hetzelfde als de bigbang.... moet toch ergens uit ontstaan zijn? uit een klomp gas en weet ik veel wat, waar is dat dan weer uit ontstaan? waar komt het vandaan? dingen die we helaas nooit te weten zullen komen. misschien bestaat er daarom wel een god die het gecreeerd heeft...
en die god bestond wel altijd al? of is door 'iets' gecreeerd? dat is de vraag dusquote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:07 schreef tjahzi het volgende:
das net hetzelfde als de bigbang.... moet toch ergens uit ontstaan zijn? uit een klomp gas en weet ik veel wat, waar is dat dan weer uit ontstaan? waar komt het vandaan? dingen die we helaas nooit te weten zullen komen. misschien bestaat er daarom wel een god die het gecreeerd heeft...
