WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
ik zat laatst een beetje na te denken over dat hele religie-gebeuren, en kwam tot de conclusie dat het niet-bestaan van god eigenlijk vij makkelijk aan te tonen is, graag wou ik jullie mening in hoeverre deze redenatie klopt.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
maar wat als we deze twee stellingen toepassen op god zelf? je krijgt dan:
1. god kan niet zomaar zijn ontstaan
2. god kan ook niet altijd al hebben bestaan.
met andere woorden, god moet een schepper hebben, en die schepper moet ook weer een schepper hebben, enzovoort.
samengevat kun je de twee stellingen voor waar aannemen. in dat geval kan god niet bestaan, en de evolutietheorie ook niet. of je neemt beide stellingen voor onwaar aan, in dat geval kan god wel bestaan, maar kan de evolutietheorie ook bestaan, waarmee god weer overbodig wordt.
met andere woorden, de redenatie dat de mens door god is geschapen, kan niet kloppen.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
maar wat als we deze twee stellingen toepassen op god zelf? je krijgt dan:
1. god kan niet zomaar zijn ontstaan
2. god kan ook niet altijd al hebben bestaan.
met andere woorden, god moet een schepper hebben, en die schepper moet ook weer een schepper hebben, enzovoort.
samengevat kun je de twee stellingen voor waar aannemen. in dat geval kan god niet bestaan, en de evolutietheorie ook niet. of je neemt beide stellingen voor onwaar aan, in dat geval kan god wel bestaan, maar kan de evolutietheorie ook bestaan, waarmee god weer overbodig wordt.
met andere woorden, de redenatie dat de mens door god is geschapen, kan niet kloppen.
en als er nou nooit een begin is geweest?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
alles heeft een begin. uiteraard ook een eindequote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
ondanks dat ik het voor en groot deel met je eens ben denk ik niet dat je ver gaat komen met deze discussie. ik heb nog nooit een argument gehoord dat een nie-gelovige deed bekeren of een gelovige zijn geloof deed opgeven. jouw argumenten zijn ook niet bepaald nieuw en komen ook in bijna geloofsgevecht naar voren. ik bedoel, wat voor zin heeft het om met mensen te discusieren die hun 'bewijs' uit een sprookjesboek halen?
dan kan het leven ook altijd al hebben bestaan, en is god dus overbodig als schepper.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
dat kan niet, want als je uitgaat van determinisme/causaliteit dan zou het moment nu niet kunnen bestaan wanneer er een oneindig verleden is.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:28 schreef onemangang het volgende:
en als er nou nooit een begin is geweest?
waarom zou dat zo moeten zijn?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef the_terminator het volgende:
[..]
alles heeft een begin. uiteraard ook een einde
het gaat me er ook niet om het bekeren van gelovigen, die zijn toch al te ver heen, het gaat me gewoon om het houden van een discussie in hoeverre het mogelijk is op theoretische gronden het niet bestaan van een god aan te tonen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:29 schreef mcnasty het volgende:
ondanks dat ik het voor en groot deel met je eens ben denk ik niet dat je ver gaat komen met deze discussie. ik heb nog nooit een argument gehoord dat een nie-gelovige deed bekeren of een gelovige zijn geloof deed opgeven. jouw argumenten zijn ook niet bepaald nieuw en komen ook in bijna geloofsgevecht naar voren. ik bedoel, wat voor zin heeft het om met mensen te discusieren die hun 'bewijs' uit een sprookjesboek halen?
welke filosoof precies?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:32 schreef isegrim het volgende:
of je komt even met een verhaal dat door filosofen al duizend jaar geleden werd uitgekauwd.
quote:
quote:de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid
het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.
binnen god's schepping gelden de regels die jij noemt. god staat buiten de schepping en deze regels zijn dus niet zomaar toepasbaar.
of je post even de 'uitgekauwde' info waar de ts blijkbaar geen weet van heeft in plaats van bijdehand te doen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:32 schreef isegrim het volgende:
of je komt even met een verhaal dat door filosofen al duizend jaar geleden werd uitgekauwd.
oftewel, als door middel van logica het bestaan van een god eenmaal aannemelijk is gemaakt, moet vanaf dat moment elke vorm van logica worden stopgezet? beetje makkelijk.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:34 schreef het_fokschaap het volgende:
binnen god's schepping gelden de regels die jij noemt. god staat buiten de schepping en deze regels zijn dus niet zomaar toepasbaar.
dmv van logica is god niet zomaar aannemelijk te maken. dat op zich is al onderdeel van het geloof.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:36 schreef schepseltje het volgende:
[..]
oftewel, als door middel van logica het bestaan van een god eenmaal aannemelijk is gemaakt, moet vanaf dat moment elke vorm van logica worden stopgezet? beetje makkelijk.
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
en dat iets dat was er wel gewoon zomaarquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
en dat 'iets' is een mythologische vaderfiguur met een lange baard die met behulp van klei mensen boetseert?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
eigenlijk was dat verkeerd geschreven, het moest zijn: volgens mij heeft alles een begin. als je bijvoorbeeld naar de natuur om je heen kijkt dan zie je dat alles ergens begint, het is er niet zomaar. uiteraard kan de cyclus van begin en einde eventueel wel in de oneindigheid doorgaan. wie weet wat er voor dit universum is geweest, en wat daar weer voor...quote:
iddquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:39 schreef het_fokschaap het volgende:
en dat iets dat was er wel gewoon zomaar
mensen zijn zo complex dat ze door een -nog veel complexere- macht gemaakt moeten zijn
maar die -nog veel complexere- macht kan wel ineens ontstaan zijn
deze stelling spreekt zichzelf tegen. als iets niet zomaar vanuit het niets kan ontstaan (en dus een geschiedenis moet hebben), wat zorgt er dan voor dat die 'eerste gebeurtenis' gebeurt?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:33 schreef spoor4 het volgende:
de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid
het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.
de natuur bestaat uit cyclussen die zich blijven herhalen, dat is voor mij iets heel anders dan ontstaan vanuit het niets en verdwijnen in het niets.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:42 schreef the_terminator het volgende:
[..]
eigenlijk was dat verkeerd geschreven, het moest zijn: volgens mij heeft alles een begin. als je bijvoorbeelt naar de natuur om je heen kijkt dan zie je dat alles ergens begint, het is er niet zomaar. uiteraard kan de cyclus van begin en einde eventueel wel in de oneindigheid doorgaan. wie weet wat er voor dit universum is geweest, en wat daar weer voor...
[ Bericht 0% gewijzigd door McNasty op 19-08-2006 00:54:58 ]
de mensheid stelt op het niveau van het heelal ook totaal niks voor. het is de arrogantie van de mensen die er voor zorgt dat mensen denken dat alles om hen draait (aarde als middelpunt) en dat alles gemaakt is door een 'menselijke' god.
een hele harde knal of een almachtige god (de onbewogen beweger).quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:43 schreef mcnasty het volgende:
[..]
deze stelling spreekt zichzelf tegen. als iets niet zomaar vanuit het niets kan ontstaan (en dus een geschiedenis moet hebben), wat zorgt er dan voor dat die 'eerste gebeurtenis' gebeurt?
er is iets dat tijd/causaliteit 'veroorzaakt' of 'start'.
ik denk niet dat je helemaal een goed beeld hebt van de natuurkunde van ons universum. vooral omdat je denkt dat het heelal onstaan is uit gasjes die in de ruimte rondzweven?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:38 schreef itsme-hck het volgende:
als je d'r van uit gaat dat god niet bestaat, waar komt deze planeet dan vandaan?
like, er zweven een paar gasjes rond in de ruimte en opeens is daar een heelal. (en waar kwamen die gassen dan vandaan?) wauwie.
iets moet ons toch gemaakt hebben.
wel ben ik met je eens dat het iets uit het niets een moeilijk verhaal is maar waarom zou dat iets vanuit een hoger wezen moeten zijn? waar komt die dan vandaan? zo kan je wel eeuwig door blijven lullen in circels. feit is dat we er zijn en dat er totaal geen bewijs is van een intelligentie die achter ons ontstaan zou moeten zitten dus is logischer en ook veel eerlijker om simpelweg te zeggen dat we gewoon niet weten wat er hiervoor was dan er allemaal domme sprookjes omheen te verzinnen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
zou dat niet vet zijn?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:40 schreef spoor4 het volgende:
[..]
en dat 'iets' is een mythologische vaderfiguur met een lange baard die met behulp van klei mensen boetseert?
ik zeg niets over een man met een lange baard.
ik zeg alleen dat de theorie van ts niet mogelijk is.
heel mooi topic over geweest : de nachtmerrie van de theoloog, ooit geopend door rereformed.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:47 schreef spoor4 het volgende:
de mensheid stelt op het niveau van het heelal ook totaal niks voor. het is de arrogantie van de mensen die er voor zorgt dat mensen denken dat alles om hen draait (aarde als middelpunt) en dat alles gemaakt is door een 'menselijke' god.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
je zegt ook nog dat er wel iets moet zijn wat iets anders gemaakt heeftquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:52 schreef itsme-hck het volgende:
ik zeg alleen dat de theorie van ts niet mogelijk is.
mja.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:43 schreef schepseltje het volgende:
[..]
idd
mensen zijn zo complex dat ze door een -nog veel complexere- macht gemaakt moeten zijn
maar die -nog veel complexere- macht kan wel ineens ontstaan zijn
is het iemand al wel 'ns opgevallen dat we eigenlijk al eeuwen proberen onszelf na te maken?
van energie opwekken tot aan computers, alles is op onszelf gebaseerd.
voorbeeldje, wij "lopen" op eten etc. computers op stroom.
wij besturen alles met een brein, verbonden aan losse spieren die alleen maar heen en weer kunnen gaan. ziet men de vergelijking met bijv. een moederbord + cd-speler?
daarnaast hebben wij ook nog een ziel, waarmee we kunnen liefhebben, haten etc.
dit is zelfs zó complex dat de techniek niet eens in de richting komt.
dat kan toch niet ontstaan zijn uit de visjes of een oerknal?
leg nu eens uit waarom. zonder dooddoeners dit keer aub.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:52 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
ik zeg alleen dat de theorie van ts niet mogelijk is.
okay.
we gaan even uit van de theorie van de ts, dat alles een begin en een einde heeft.
onze aarde moet dus ergens uit ontstaan zijn...
waaruit?
dat moet ook weer ergens uit onstaan zijn...
waaruit?
etc etc etc.
zoiets kun je toch niet verklaren met een oerknal? (want die heeft ook een begin)
en zelfs als er een oerknal was, wie gelooft er dan dat een aap opeens een mens werd?
er moet dus iets boven ons zijn.
al is 't maar gewoon het heelal.
er is iets groters wat wij niet kunnen snappen.
we gaan even uit van de theorie van de ts, dat alles een begin en een einde heeft.
onze aarde moet dus ergens uit ontstaan zijn...
waaruit?
dat moet ook weer ergens uit onstaan zijn...
waaruit?
etc etc etc.
zoiets kun je toch niet verklaren met een oerknal? (want die heeft ook een begin)
en zelfs als er een oerknal was, wie gelooft er dan dat een aap opeens een mens werd?
er moet dus iets boven ons zijn.
al is 't maar gewoon het heelal.
er is iets groters wat wij niet kunnen snappen.
geheel offtopic, maar wie is dat ventje in je ava ook maar weer. kan er niet opkomenquote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:57 schreef mcnasty het volgende:
[..]
leg nu eens uit waarom. zonder dooddoeners dit keer aub.
From feudal serf to spender.
mjah, ben ik het wel met je eens ts. puik!
maar in hoever geloof jij in jezus? wat vind je daarvan waar en niet waar?
maar in hoever geloof jij in jezus? wat vind je daarvan waar en niet waar?
jud laipply, http://www.evolutionofdance.comquote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:01 schreef s1nn3rz het volgende:
[..]
geheel offtopic, maar wie is dat ventje in je ava ook maar weer. kan er niet opkomen
thx!quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:03 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
jud laipply, http://www.evolutionofdance.com
From feudal serf to spender.
jezus was gewoon een dwaas die een armoedige bevolking wist mee te krijgen in een mislukte opstand, en pas 3 eeuwen later door de romeinen is verheven tot mythisch figuur.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:01 schreef fokkedop het volgende:
mjah, ben ik het wel met je eens ts. puik!
maar in hoever geloof jij in jezus? wat vind je daarvan waar en niet waar?
overigens moet je het wel- of niet bestaan van god los zien van het christendom, ook al zou er een god bestaan, dan nog is dat geen enkel bewijs voor wat er in de bijbel staat.
da's jud laipplyquote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:01 schreef s1nn3rz het volgende:
[..]
geheel offtopic, maar wie is dat ventje in je ava ook maar weer. kan er niet opkomen
(klikbaar)
waarom vind je dit zo moeilijk te geloven dan?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:00 schreef itsme-hck het volgende:
en zelfs als er een oerknal was, wie gelooft er dan dat een aap opeens een mens werd?
waarom niet? de schatting op dit moment (aan de hand van gemiddelden van zichbare sterren) is dat er 70,000,000,000,000,000,000,000 sterren zijn. probeer dan daarna eens te bevatten hoeveel atomen er dus alleen al rond die sterren zweven. dan negeren we nog de atomen die zich in andere plekken ophouden. hoeveel chemische combinaties denk je dat er simpelweg op dit moment alleen al bestaan (dan negeer ik nog de tijdspanne van miljarden jaren waarin elk moment eigenlijk weer een nieuw 3 dimensionaal universum is met anders gerangschikte materie)? vind je het dan nog steeds raar dat er ergens in dit belachelijk gigantische universum een plekje is waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen en daarbinnen zich een soort heeft kunnen evolueren met onze hersencapaciteit?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:56 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
mja.
is het iemand al wel 'ns opgevallen dat we eigenlijk al eeuwen proberen onszelf na te maken?
van energie opwekken tot aan computers, alles is op onszelf gebaseerd.
voorbeeldje, wij "lopen" op eten etc. computers op stroom.
wij besturen alles met een brein, verbonden aan losse spieren die alleen maar heen en weer kunnen gaan. ziet men de vergelijking met bijv. een moederbord + cd-speler?
daarnaast hebben wij ook nog een ziel, waarmee we kunnen liefhebben, haten etc.
dit is zelfs zó complex dat de techniek niet eens in de richting komt.
dat kan toch niet ontstaan zijn uit de visjes of een oerknal?
wij hebben geen ziel, we draaien slechts op de chemische reacties in ons brein die ons als entiteit een intelligentie en observatievoormogen geven die gewoon boven de andere dieren op deze planeet uit steekt.
het lukt programmeurs idd niet om zomaar een menselijke intelligentie na te bootsen ook simpelweg omdat de regels van het programmeren te strict en exact zijn om ons op fouten gebaseerde brein te laten functioneren. het zijn juist de limieten aan onze hersencapaciteit die ons menselijke intelligentie geven. zo zou een computer tot in de eeuwigheid bijvoorbeeld om een ingewikkelde calculatie kunnen blijven steken. mensen raken dan juist al snel in de war en bovendien verveeld en gaan andere dingen doen zoals breezahs versieren op msn of bushokjes mollen.. tsja.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 19-08-2006 01:16:24 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
en hoe kwamen al die leuke stofjes daar dan?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:09 schreef specialk het volgende:
[..]
waarom niet? de schatting op dit moment (aan de hand van gemiddelden van zichbare sterren) is dat er 70,000,000,000,000,000,000,000 sterren zijn. probeer dan daarna eens te bevatten hoeveel atomen er dus alleen al rond die sterren zweven. dan negeren we nog de atomen die zich in andere plekken ophouden. hoeveel chemische combinaties denk je dat er simpelweg op dit moment alleen al bestaan (dan negeer ik nog de tijdspanne van miljarden jaren waarin elk moment eigenlijk weer een nieuw 3 dimensionaal universum is met anders gerangschikte materie)? vind je het dan nog steeds raar dat er ergens in dit belachelijk gigantische universum een plekje is waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen en daarbinnen zich een soort heeft kunnen evolueren met onze hersencapaciteit?
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?quote:wij hebben geen ziel, we draaien slechts op de chemische reacties in ons brein die ons als entiteit een intelligentie en observatievoormogen geven die gewoon boven de andere dieren op deze planeet uit steekt.
man, denk je nou echt dat iets dat zo complex is alleen maar uit chemische stoffen bestaat?
we hebben nog maar net ontdekt wat atomen zijn, en jij denkt de mens te snappen?
ga naar school ofzo.
waar slaat dat dan weer op?quote:het lukt programmeurs idd niet om zomaar een menselijke intelligentie na te bootsen ook simpelweg omdat de regels van het programmeren te strict en exact zijn om ons op fouten gebaseerde brein te laten functioneren. het zijn juist de limieten aan onze hersencapaciteit die ons menselijke intelligentie geven. zo zou een computer tot in de eeuwigheid bijvoorbeeld om een ingewikkelde calculatie kunnen blijven steken. mensen raken dan juist al snel in de war en bovendien verveeld en gaan andere dingen doen zoals breezahs versieren op msn of bushokjes mollen.. tsja.
vanuit jouw oogpunt is de menselijke redenering van 1/4=0.25 dus fout.
alleen 0.25000000 (tot in het oneindige) zou goed zijn, en dus zijn wij bekrompen wezens die te lui zijn om iets te snappen.
gozer, wij hebben de computers gemaakt naar ons beeld.
wij hebben die dingen de mogelijkheid gegeven om te rekenen.
wij hebben de getallen uitgevonden.
wij gaven ze energie.
en computers hebben het dan eerder goed dan mensen?
zij kunnen alleen wat wij ze geven.
ze zijn sneller dan wij in rekenen, maar alleen omdat zij zichzelf niet in leven hoeven te houden.
als ons complete brein zich zou richten op rekenen wonnen we het makkelijk, weet ik zeker.
maar wij moeten ademen, onszelf herstellen (heeft een computer dat al eens gedaan), etc.
daarnaast, als je de inhoud van een brein vergelijkt met een hd...
elk bewust moment dat je meemaakt zit daar ergens opgeslagen.
tot in de kleinste details, zoals geuren en mieren die over de vloer lopen.
sla dat maar eens op op 'n hd.
door god? maar hoe kwam die daar dan..quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
en hoe kwamen al die leuke stofjes daar dan?
dit is ondertussen al redelijk bewezen, en wordt gebruikt als de voornaamste theorie. dus, eigenlijk zou jij beter nog een paar lessen kunnen gebruikenquote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?
man, denk je nou echt dat iets dat zo complex is alleen maar uit chemische stoffen bestaat?
we hebben nog maar net ontdekt wat atomen zijn, en jij denkt de mens te snappen?
ga naar school ofzo.
[..]
hier: http://www.oxytocin.org/oxytoc/love-science.html
geldt dat niet alleen in ons sociaal geconstructureerde wereld waar tijd een relatief begrip is?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:30 schreef spoor4 het volgende:
[..]
dat kan niet, want als je uitgaat van determinisme/causaliteit dan zou het moment nu niet kunnen bestaan wanneer er een oneindig verleden is.
heb ik al uitgelegd in mijn vorige reply; dat weten we niet. we kunnen alleen maar terugberedeneren tot een tijd dat alles veel dichter op elkaar zat. hoe verder je terug gaat hoe minder exact en vager de berekeningen worden. jij gaat er alleen vanuit dat complexiteit iets is wat alleen maar door een complex iets gemaakt kan worden terweil het juist zo is dat simpele omstandigheden gecombineerd tot eeuwige complexiteit kunnen zorgen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
en hoe kwamen al die leuke stofjes daar dan?
klopt.quote:[..]
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?
jij praat hier als iemand die blijkbaar niet echt heeft opgelet tijdens de lessen natuurkunde, scheikunde en biologie. misschien moet je je maar eens beter inlezen alvoorns je je zomaar als een moker in zo'n ingewikkeld exact onderwerp gaat lopen rammen.quote:man, denk je nou echt dat iets dat zo complex is alleen maar uit chemische stoffen bestaat?
we hebben nog maar net ontdekt wat atomen zijn, en jij denkt de mens te snappen?
ga naar school ofzo.
alweer snap jij mijn betoog totaal niet. het is juist de vergeetachtigheid en de fouten in logica die wij als mensen vertonen die niet inherent zijn aan hoe computers zelf werken.quote:[..]
waar slaat dat dan weer op?
vanuit jouw oogpunt is de menselijke redenering van 1/4=0.25 dus fout.
alleen 0.25000000 (tot in het oneindige) zou goed zijn, en dus zijn wij bekrompen wezens die te lui zijn om iets te snappen.
ok, gebruik jij je hele brein maar eens om de eerste 1000 priemgetallen uit te rekenen. niet valsspelen he. en geef me geen smoesje zovan: "ja maar ik moest ademen" ... dat zeggen ze allemaalquote:gozer, wij hebben de computers gemaakt naar ons beeld.
wij hebben die dingen de mogelijkheid gegeven om te rekenen.
wij hebben de getallen uitgevonden.
wij gaven ze energie.
en computers hebben het dan eerder goed dan mensen?
zij kunnen alleen wat wij ze geven.
ze zijn sneller dan wij in rekenen, maar alleen omdat zij zichzelf niet in leven hoeven te houden.
als ons complete brein zich zou richten op rekenen wonnen we het makkelijk, weet ik zeker.
maar wij moeten ademen, onszelf herstellen (heeft een computer dat al eens gedaan), etc.
ze hebben al ongeveer uitgerekend wat de capaciteit van een menselijk brein is in de units van bits en bytes. dit is een gigantisch getal simpelweg omdat er veel neuronen in je hernsenpan zitten. maar het gebruik ervan is erg inefficient vergeleken met computers. harddrives onthouden alles en exact zoals ingevoerd. menselijke herinneringen raken verloren bij het afsterven van verbindingen tussen neuronen en verandere of vervagen.quote:daarnaast, als je de inhoud van een brein vergelijkt met een hd...
elk bewust moment dat je meemaakt zit daar ergens opgeslagen.
tot in de kleinste details, zoals geuren en mieren die over de vloer lopen.
sla dat maar eens op op 'n hd.
je kan eigenlijk met goed fatsoen het menselijk brein in haar functionaliteit niet echt met een computer vergelijken aangezien de sterke en zwakke punten van elk systeem onverenigbaar zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 19-08-2006 01:47:25 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
om je even aan te vullen. het grote verschil is dat een computer met logica werkt. 0 en 1. verder is er niks, het menselijk brein word beinvloed door emoties, ziekte, leeftijd en chemische reacties. hierdoor is het menselijk brein geen logisch orgaan.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:36 schreef specialk het volgende:
je kan eigenlijk met goed fatsoen het menselijk brein in haar functionaliteit niet echt met een computer vergelijken aangezien de sterke en zwakke punten van elk systeem onverenigbaar zijn.
ik denk om heel eerlijk te zijn dat dit een te moeilijk vraagstuk is.
als er in het begin helemaal niets aanwezig was, hoe kon er dan "iets" uit onstaan? aannemende dat er dus ook geen energie aanwezig was.
als er in het begin helemaal niets aanwezig was, hoe kon er dan "iets" uit onstaan? aannemende dat er dus ook geen energie aanwezig was.
ik was een atheist tot ik me realiseerde dat ik god ben
waar de fuck haal jij het lef vandaan om aan mijn bestaan te twijfelen
waar de fuck haal jij het lef vandaan om aan mijn bestaan te twijfelen
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
das net hetzelfde als de bigbang.... moet toch ergens uit ontstaan zijn? uit een klomp gas en weet ik veel wat, waar is dat dan weer uit ontstaan? waar komt het vandaan? dingen die we helaas nooit te weten zullen komen. misschien bestaat er daarom wel een god die het gecreeerd heeft...
en die god bestond wel altijd al? of is door 'iets' gecreeerd? dat is de vraag dusquote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:07 schreef tjahzi het volgende:
das net hetzelfde als de bigbang.... moet toch ergens uit ontstaan zijn? uit een klomp gas en weet ik veel wat, waar is dat dan weer uit ontstaan? waar komt het vandaan? dingen die we helaas nooit te weten zullen komen. misschien bestaat er daarom wel een god die het gecreeerd heeft...
ik heb een hele gekke gedachte...
ik zat zo te denken..stel je voor dat je een paar mieren vangt en in een schoenedoos doet met plantjes en dingetjes en aarde enzo.
geef die doos aan je zusje en zeg erbij dat ze wel precies moet doen wat jij zegt met die mieren.
ondertussen zeggen jouw ouders dat je niet moet overdrijven met je zusje.
die mieren hebben geen idee wie de baas over hun speelt en dat er over diegene weer iemand de baas speelt en hebben geen idee van de wereld.
wij hebben toch geen idee van het universum, het einde van het heelal en dat soort dingen...
wat nou als wij gewoon inderdaad van god zijn en hij is ook weer deel van iets anders..en
wij de mieren zijn en god het zusje is.
dan kan je weer doorgaan van ja wie is de baas over god en wie is daar de baas weer over.
inderdaad hetzelfde als waar is het einde van het heelal en wat komt erna en waar is daar het einde van.
wij vinden dieren dom, maar we zijn zelf ook dom.niemand weet de antwoorden op deze dingen.
ik zat zo te denken..stel je voor dat je een paar mieren vangt en in een schoenedoos doet met plantjes en dingetjes en aarde enzo.
geef die doos aan je zusje en zeg erbij dat ze wel precies moet doen wat jij zegt met die mieren.
ondertussen zeggen jouw ouders dat je niet moet overdrijven met je zusje.
die mieren hebben geen idee wie de baas over hun speelt en dat er over diegene weer iemand de baas speelt en hebben geen idee van de wereld.
wij hebben toch geen idee van het universum, het einde van het heelal en dat soort dingen...
wat nou als wij gewoon inderdaad van god zijn en hij is ook weer deel van iets anders..en
wij de mieren zijn en god het zusje is.
dan kan je weer doorgaan van ja wie is de baas over god en wie is daar de baas weer over.
inderdaad hetzelfde als waar is het einde van het heelal en wat komt erna en waar is daar het einde van.
wij vinden dieren dom, maar we zijn zelf ook dom.niemand weet de antwoorden op deze dingen.
leuk verhaaltje... maar geen antwoord op de vraagquote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:18 schreef bxie het volgende:
ik heb een hele gekke gedachte...
ik zat zo te denken..stel je voor dat je een paar mieren vangt en in een schoenedoos doet met plantjes en dingetjes en aarde enzo.
geef die doos aan je zusje en zeg erbij dat ze wel precies moet doen wat jij zegt met die mieren.
ondertussen zeggen jouw ouders dat je niet moet overdrijven met je zusje.
die mieren hebben geen idee wie de baas over hun speelt en dat er over diegene weer iemand de baas speelt en hebben geen idee van de wereld.
wij hebben toch geen idee van het universum, het einde van het heelal en dat soort dingen...
wat nou als wij gewoon inderdaad van god zijn en hij is ook weer deel van iets anders..en
wij de mieren zijn en god het zusje is.
dan kan je weer doorgaan van ja wie is de baas over god en wie is daar de baas weer over.
inderdaad hetzelfde als waar is het einde van het heelal en wat komt erna en waar is daar het einde van.
wij vinden dieren dom, maar we zijn zelf ook dom.niemand weet de antwoorden op deze dingen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
jawellll dat we dus niet kunnen weten of god wel of niet bestaat en dat we er gewoon te dom voor zijnquote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:21 schreef gewoneman het volgende:
[..]
leuk verhaaltje... maar geen antwoord op de vraag
en de mensen die er van overtuigd zijn dat god bestaan dan? die het zeker weten.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:25 schreef bxie het volgende:
[..]
jawellll dat we dus niet kunnen weten of god wel of niet bestaat en dat we er gewoon te dom voor zijn
ijs_beer fan!
ofjah god ik weet niet hoe je t wilt noemen, omdat zelfs sterrestof niet zomaar kan ontstaan... het rare is dat bigbang zo enorme knal moet zijn geweest dat je het niet eens kan voorstellen hoe groot dit geweest is. ter vergelijk: er zijn ongeveer evenveel sterrenstelsels als een miljoen * het aantal zandkorrels op deze wereldbol.quote:en die god bestond wel altijd al? of is door 'iets' gecreeerd? dat is de vraag dus
wetenschappers zeggen zelfs dat een heelal uit bepaalde fase bestaat, van het bij elkaar krimpen van stoffen die een bigbang creeren, tot het uitdijen tot immense grote, tot alles vergaat in zwarte gaten en weer tot grote hopen stoff vormt die dan weer tot een bigbang vormen. misschien is dit proces al miljardjaar tot de macht miljard aan de gang.
misschien is dit niet het enigste heelal, misschien zijn er nog miljarden anderen, who knows, feit is gewoon dat het immens groot is, en altijd groter gemaakt kan worden.
en hoe is dit weer ontstaan? tis onbegrijpbaar, door de immensheid van het geheel, daarom zoeken de meeste de uitweg, om in een god te gaan geloven, of zoals ik in de goedheid van de mensheid, en alles wat het creert
[ Bericht 0% gewijzigd door Tjahzi op 19-08-2006 03:51:43 ]
ik bedoel geen van beide dat mag duidelijk zijn.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 04:33 schreef duivelinnetje het volgende:
tok........bedoel je nu de kip of het ei??
nha, niet helemaal mijn punt.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 04:40 schreef duivelinnetje het volgende:
ik weet dat ik niet bestaan kan zonder hem
trouwens vissen hadden ook al eitjes. dus het ei was er eerst.
weet dat hij niet kan bestaan zonder jou, aangezien hij gewoon een keiharde illusie is om het leven en voornamelijk de dood wat aangenamer te maken.
Zyggie.
het is laat maar ik dacht ik verveel me.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:21 schreef schepseltje het volgende:
ik zat laatst een beetje na te denken over dat hele religie-gebeuren, en kwam tot de conclusie dat het niet-bestaan van god eigenlijk vij makkelijk aan te tonen is, graag wou ik jullie mening in hoeverre deze redenatie klopt.
het komt hierop neer.
om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
leven niet uit dood ontstaan? het is gewoon zo dat de doden voedsel zijn? hun lichaam of as de bodem voedt? als je eet is het toch zo dat je dooie dieren en planten eet? dat wordt toch gewoon omgezet in nieuwe voortzetting van leven? dus leven we allemaal van de dood. sperma, eitjes, ons hele lichaam is opgebouwd uit dode dingen die wij eten.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
de tijd, in zover die bestaat, zou eigenlijk juist wel altijd bestaan.
ik zeg niet dat 'wat dan ook' wel of niet bestaat maar je punten zijn niet bijster sterk. dat er een evolutietheorie bestaat lijkt me duidelijk. net zoals er meerdere theorieen over 'god' bestaan.
al met al zijn het zijn best wel kromme conclusies die je trekt uit kromme beredeneringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-08-2006 05:18:47 ]
zo mooi om te lezen, dat er mensen zijn die werkelijk denken dat alles om hen draait. eigenlijk triest, maar door de domheid vermakelijk
bedoel je mij? ?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 05:12 schreef duivelinnetje het volgende:
zo mooi om te lezen, dat er mensen zijn die werkelijk denken dat alles om hen draait. eigenlijk triest, maar door de domheid vermakelijk
ik geloof zelf in god en in jezusquote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:30 schreef nanking het volgende:
[..]
en de mensen die er van overtuigd zijn dat god bestaan dan? die het zeker weten.
stel je je de volgende situatie voor: een grote zeepbel, die voortdurend veranderd. hij groeit en groeit, en vervolgens slimkt hij door middel van een implosie.ten gevolge van die implosie (waarbij alle dimensies een rol spelen) krijg je weer een explosie die weer een heel ander zeepbel veroorzaakt die telkens een andere vorm krijgt. omdat alle dimensies telkens veranderen hoeft het niet zo te zijn dat het heden nogmaals zal worden beleeft. wij zitten nu tussen een explosie (big bang) en de volgende implosie in van een gigantisch proces datvoortdurend doorgaat een geen begin of een einde heeft.... zoiets (het is maar een scenario hoor)?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:33 schreef spoor4 het volgende:
de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid
het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
oh, en een hd sterft niet af?quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:36 schreef specialk het volgende:
ze hebben al ongeveer uitgerekend wat de capaciteit van een menselijk brein is in de units van bits en bytes. dit is een gigantisch getal simpelweg omdat er veel neuronen in je hernsenpan zitten. maar het gebruik ervan is erg inefficient vergeleken met computers. harddrives onthouden alles en exact zoals ingevoerd. menselijke herinneringen raken verloren bij het afsterven van verbindingen tussen neuronen en verandere of vervagen.
je kan eigenlijk met goed fatsoen het menselijk brein in haar functionaliteit niet echt met een computer vergelijken aangezien de sterke en zwakke punten van elk systeem onverenigbaar zijn.
en dat zegt dan dat ik naar school moet gaan.
nee ik denk dat je beter kan gaan afwassen ofzo.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 10:34 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
oh, en een hd sterft niet af?
en dat zegt dan dat ik naar school moet gaan.
uiteindelijk zal een hardeschijf ook crashen ja, maar ik neem aan dat jij niet in staat bent om de honderden documenten die ik hier heb opgeslagen allemaal tot de laatste letter exact in je geheugen op te slaan. maar zoals specialk al zei, het is niet echt te vergelijken.....
wat wil je hier trouwens mee bereiken? wanneer mensen daar wel toe in staat zijn, is dat dan een bewijs voor god?
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:47 schreef spoor4 het volgende:
de mensheid stelt op het niveau van het heelal ook totaal niks voor. het is de arrogantie van de mensen die er voor zorgt dat mensen denken dat alles om hen draait (aarde als middelpunt) en dat alles gemaakt is door een 'menselijke' god.
misschien is het juist die arrogantie die mensen levenskracht geeft. om steeds in je zelf te zeggen dat je niets voorstelt lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor je eigenwaarde.
\quote:op zaterdag 19 augustus 2006 11:04 schreef antondingeman het volgende:
misschien is het juist die arrogantie die mensen levenskracht geeft. om steeds in je zelf te zeggen dat je niets voorstelt lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor je eigenwaarde.
op universeel niveau maakt dat niet zo veel uit hoor in de context van je leven op aarde. we stellen nl. allemaal niks voor op dat niveau
je kunt je de big bang ook niet voorstellen, omdat deze ruimte en tijd creeerde. je kunt dus niet een waarnemersstelsel introduceren en daarvanuit de big bang beschrijven.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:46 schreef tjahzi het volgende:
[..]
ofjah god ik weet niet hoe je t wilt noemen, omdat zelfs sterrestof niet zomaar kan ontstaan... het rare is dat bigbang zo enorme knal moet zijn geweest dat je het niet eens kan voorstellen hoe groot dit geweest is. ter vergelijk: er zijn ongeveer evenveel sterrenstelsels als een miljoen * het aantal zandkorrels op deze wereldbol.
het is idd erg "raar" om aan te nemen dat het universum uit niets is ontstaan. waarom doen wetenschappers dat ? en zijn die wetenschappers zich bewust van het onbevredigende aspect van dit idee? ik denk dat mensen die hier stellen "iets kan niet uit niets ontstaan en daarom kan de big bang theorie niet kloppen" zich eerst es heel erg moeten verdiepen in deze 2 vragen. het komt op mij iig soms een beetje over als "snappen die wetenschappers dan niet dat het flauwekul is?"
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
triest? ik vind het triest dat geloven in een god voor de meeste mensen een reden is om niet verder na te denken over de oorsprong (voor zover er een 'oorsprong' was). wie is hier nou arrogant? je noemt de mensen die door zelf na te denken tot antwoorden proberen te komen dom. en ja, alles draait om ons, wij zijn de enige wezens met een bewustzijn, wij hebben de mogelijkheid om het heelal te kunnen begrijpen (uiteindelijk).quote:op zaterdag 19 augustus 2006 05:12 schreef duivelinnetje het volgende:
zo mooi om te lezen, dat er mensen zijn die werkelijk denken dat alles om hen draait. eigenlijk triest, maar door de domheid vermakelijk
ik vind trouwens wel dat de hedendaagse fysici net zo bang voor verandering zijn als de meeste religies en ook steeds minder nadenken maar voortborduren op wat de grote 'genieen' bedacht hebben
mooi filmpjequote:op zaterdag 19 augustus 2006 11:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
\
op universeel niveau maakt dat niet zo veel uit hoor in de context van je leven op aarde. we stellen nl. allemaal niks voor op dat niveau
" they are the only animals that think they are supposed to be happy, the other animals can just 'be'. "
da's dus grote flauwekul.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef mcnasty het volgende:
ik vind trouwens wel dat de hedendaagse fysici net zo bang voor verandering zijn als de meeste religies en ook steeds minder nadenken maar voortborduren op wat de grote 'genieen' bedacht hebben.
een leuk topic over vastgeroeste wetenschap
ik begrijp niet zo goed hoe mensen concluderen dat de fysica vast zit omdat er de afgelopen decennia geen paradigmaverschuivingen zijn geweest. enig idee hoe veel tijd er tussen newtons mechanica en de relativiteitstheorie zat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
goed, ik heb daar dus mijn eigen meningen over maar laten we niet off-topic gaan. ik zal in ieder geval jouw topic doorlezen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 11:41 schreef haushofer het volgende:
[..]
da's dus grote flauwekul.
een leuk topic over vastgeroeste wetenschap
ik begrijp niet zo goed hoe mensen concluderen dat de fysica vast zit omdat er de afgelopen decennia geen paradigmaverschuivingen zijn geweest. enig idee hoe veel tijd er tussen newtons mechanica en de relativiteitstheorie zat?
als we niet weten wat hiervoor was, waarom betitel je religie dan als 'domme sprookjes'? we weten toch niet wat hiervoor was? dan is geloven in een onbewogen beweger (god o.i.d.) voor mij een net zo'n goeie optie als een oerknaltheorie.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 00:51 schreef specialk het volgende:
[..]
ik denk niet dat je helemaal een goed beeld hebt van de natuurkunde van ons universum. vooral omdat je denkt dat het heelal onstaan is uit gasjes die in de ruimte rondzweven?
wel ben ik met je eens dat het iets uit het niets een moeilijk verhaal is maar waarom zou dat iets vanuit een hoger wezen moeten zijn? waar komt die dan vandaan? zo kan je wel eeuwig door blijven lullen in circels. feit is dat we er zijn en dat er totaal geen bewijs is van een intelligentie die achter ons ontstaan zou moeten zitten dus is logischer en ook veel eerlijker om simpelweg te zeggen dat we gewoon niet weten wat er hiervoor was dan er allemaal domme sprookjes omheen te verzinnen.
prima, maar bij bv. het christendom komt wel wat meer kijken hoorquote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:14 schreef vonhinten het volgende:
dan is geloven in een onbewogen beweger (god o.i.d.) voor mij een net zo'n goeie optie als een oerknaltheorie.
quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:09 schreef specialk het volgende:
mensen raken dan juist al snel in de war en bovendien verveeld en gaan andere dingen doen zoals breezahs versieren op msn of bushokjes mollen.. tsja.
of je nou wel of niet in god gelooft, je blijft niets voorstellen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 11:04 schreef antondingeman het volgende:
misschien is het juist die arrogantie die mensen levenskracht geeft. om steeds in je zelf te zeggen dat je niets voorstelt lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor je eigenwaarde.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
pff ik snap niet dat mensen gaan discussieren over iets waar nooit bewijs voor zal komen en dus nooit opgelost zal worden. precies om de reden dat je altijd kunt blijven vragen: "wat was er daarvoor?"
stel dat er maar twee mogelijkheden zijn: óf god bestond ineens uit het niets, of de ingrediënten voor de oerknal bestonden ineens uit het niets, dan ben ik geneigd voor de god-optie te kiezen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 03:12 schreef schepseltje het volgende:
[..]
en die god bestond wel altijd al? of is door 'iets' gecreeerd? dat is de vraag dus
waarom? omdat als er dan tóch iets uit niets moet zijn ontstaan (wat dus alle wetten van logica zou tarten) ik het logischer vind dat dat 'iets' dan een bovennatuurlijke god zou zijn (een god die ook de logica zou tarten) dan enkel materie waaruit de oerknal is ontstaan.
je doet rustig meequote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:28 schreef j-will het volgende:
pff ik snap niet dat mensen gaan discussieren over iets waar nooit bewijs voor zal komen en dus nooit opgelost zal worden. precies om de reden dat je altijd kunt blijven vragen: "wat was er daarvoor?"
klopt. maar deze discussie gaat over 'een god', niet de christelijke god.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
prima, maar bij bv. het christendom komt wel wat meer kijken hoor
gaap hier gaan we weerquote:op zaterdag 19 augustus 2006 04:55 schreef zyggie het volgende:
weet dat hij niet kan bestaan zonder jou, aangezien hij gewoon een keiharde illusie is om het leven en voornamelijk de dood wat aangenamer te maken.
ik denk dat 90% van de mensen eerst gelooft en dan pas over dit soort zaken na gaat denken. ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei 'ik kan wetenschappelijk niet verklaren wat er na de dood komt dus daarom geloof ik in een god die mij mag redden na de dood'.
dat is absurd.
een onbewogen beweger is ook zo'n heerlijke verklaring. een nietsdoend iets dat iets anders iets laat doenquote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:37 schreef vonhinten het volgende:
[..]
klopt. maar deze discussie gaat over 'een god', niet de christelijke god.
geloof zelf is absurd. geen bewijzen, alleen wat schimmige overleveringen van duizenden jaren oud van mensen die niet wisten wat bliksem was. het basis van een godsbeeld zit in onze gezamenlijke gedachtegoed en dan wordt het erg makkelijk die naar boven te takelen. neem daar noch een schepje abstractievermogen van de mens bij en alles wordt vaag.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:41 schreef vonhinten het volgende:
[..]
gaap hier gaan we weer
ik denk dat 90% van de mensen eerst gelooft en dan pas over dit soort zaken na gaat denken. ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei 'ik kan wetenschappelijk niet verklaren wat er na de dood komt dus daarom geloof ik in een god die mij mag redden na de dood'.
dat is absurd.
Zyggie.
dat is helemaal niet absurd. het grootste deel van de gelovigen zijn gelovig omdat ze dat van huis uit meegekregen hebben. het winnen van nieuwe zieltjes gaat heel anders. het is nou eenmaal voor veel mensen pijnlijk om te moeten geloven dat er 'niets' na de dood is dus daarom wordt de hemel beloofd.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:41 schreef vonhinten het volgende:
[..]
gaap hier gaan we weer
ik denk dat 90% van de mensen eerst gelooft en dan pas over dit soort zaken na gaat denken. ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei 'ik kan wetenschappelijk niet verklaren wat er na de dood komt dus daarom geloof ik in een god die mij mag redden na de dood'.
dat is absurd.
ik geef toe dat religies absoluut onmisbaar waren in het verleden. als mensen niet volgens de 'wie goed doet wordt beloond, wie stout is wordt gestraft' principes leefden dan was een enorme puinzooi geworden. deze principes zullen we steeds minder nodig hebben omdat mensen zelf gaan nadenken en beseffen wat 'goed' en 'kwaad' is.
het christelijke geloof is bedacht toen men meende dat de aarde het gehele universum was. (en die sterretjes... die hangen daar om ons te verlichten) met zo;n gedachte en dat de mens de 'heerser' van de aarde was, is een 'god' snel bedacht.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
prima, maar bij bv. het christendom komt wel wat meer kijken hoor
echter, nu we weten dat de aarde slechts een zandkorreltje is in een woestijn vol met andere zandkorreltjes waar wij geen enkele binding mee hebben, laat staan dat die van enig nut voor ons zijn, is het denkbeeld dat wat het universum heeft geschapen = datgene dat ons als heerser daarvan heeft aangewezen op zijn zachtst gezegd bekrompen en kinderlijk simplistisch. eigenlijk zou de mensheid, die op technologisch vlak al zoveel bijzondere zaken heeft bereikt zich rot moeten schamen dat er nog zoveel zijn die vasthouden aan een dergelijke rechtlijnige visie.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik denk niet dat je het nu over logica hebt, maar over intuitie.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:30 schreef vonhinten het volgende:
[..]
stel dat er maar twee mogelijkheden zijn: óf god bestond ineens uit het niets, of de ingrediënten voor de oerknal bestonden ineens uit het niets, dan ben ik geneigd voor de god-optie te kiezen.
waarom? omdat als er dan tóch iets uit niets moet zijn ontstaan (wat dus alle wetten van logica zou tarten) ik het logischer vind dat dat 'iets' dan een bovennatuurlijke god zou zijn (een god die ook de logica zou tarten) dan enkel materie waaruit de oerknal is ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
occams razor:quote:op zaterdag 19 augustus 2006 12:14 schreef vonhinten het volgende:
[..]
als we niet weten wat hiervoor was, waarom betitel je religie dan als 'domme sprookjes'? we weten toch niet wat hiervoor was? dan is geloven in een onbewogen beweger (god o.i.d.) voor mij een net zo'n goeie optie als een oerknaltheorie.
entities should not be multiplied beyond necessity.
dit betekend letterlijk dat het zinloos is om in een discussie uit het niets entiteiten te betrekken om iets te verklaren als het ook simpeler kan. het is het streven naar het opzetten van theorien met gebruik van zo min mogelijk aannames tenzij deze essentieel zijn voor het proces.
god is een eeuwig complex entiteit die gebruikt wordt om de creatie van het universum te verklaren
kijk eens naar het volgende diagram:
leegte/niets ----> universum
leegte/niets ----> god ----> universum
welke denk je dat door occam's razor komt die eerste of die 2e?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
het staat dan wel ergens, wij kunnen er alleen niet bij.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 10:57 schreef _razorblade_ het volgende:
uiteindelijk zal een hardeschijf ook crashen ja, maar ik neem aan dat jij niet in staat bent om de honderden documenten die ik hier heb opgeslagen allemaal tot de laatste letter exact in je geheugen op te slaan. maar zoals specialk al zei, het is niet echt te vergelijken.....
we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?
hahahaquote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
het staat dan wel ergens, wij kunnen er alleen niet bij.
we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?
luister. ga eens snel terug naar school want volgens mij ben -jij- degene die compleet niet weet hoe we zelf werken. probeer dan niet jouw onwetendheid te projecteren op mij of de rest van de mensheid.
lees eens wat wetenschaps bladen voordat je je gaat mengen in een discussie. op dit moment gaat het nl. ietsjes te ver boven je hoofd.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
het is onlosmakelijk met elkaar verbonden. je kunt erachter komen hoe iets werkt door de oorsprong te onderzoeken en omgekeerd kun achter de oorsprong van iets komen door te leren hoe iets werkt.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
het staat dan wel ergens, wij kunnen er alleen niet bij.
we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?
met de informatie die we nu hebben kunnen we een heel stuk van onze geschiedenis achterhalen. naarmate we meer informatie achterhalen en onderzoek doen zullen we een zekerder beeld van ons verleden en onze toekomst kunnen schetsen.
jij doet nu alsof het dom is dat mensen speculeren en zelf proberen na te denken omdat god toch niet te bevatten is. als je het bestaan van een god uitsluit (is dat voor jou wel te bevatten?) dan zijn de mogelijkheden van de mens wat mij betreft onbeperkt.
propageer je nou het domhouden van jezelf? als je zoiets als het oerknalmodel beschouwt, dan durf ik te stellen dat men al heel veel weet over de oorsprong van het universum. natuurlijk is dit binnen een bepaalde theorie, en dus binnen een kader, maar ikzelf vind het erg verwonderlijk dat men al zo ontzettend veel dingen zo nauwkeurig kunnen narekenen. twee voorbeelden daarvan zijn de verhouding tussen waterstof en helium, en de kosmische achtergrondstraling. natuurlijk kan het zo zijn dat onze ideeen hierover drastisch zullen veranderen.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
denk nou eens na over die leuke oerknal van je.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:44 schreef haushofer het volgende:
[..]
propageer je nou het domhouden van jezelf? als je zoiets als het oerknalmodel beschouwt, dan durf ik te stellen dat men al heel veel weet over de oorsprong van het universum. natuurlijk is dit binnen een bepaalde theorie, en dus binnen een kader, maar ikzelf vind het erg verwonderlijk dat men al zo ontzettend veel dingen zo nauwkeurig kunnen narekenen. twee voorbeelden daarvan zijn de verhouding tussen waterstof en helium, en de kosmische achtergrondstraling. natuurlijk kan het zo zijn dat onze ideeen hierover drastisch zullen veranderen.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?
ik denk dat er altijd al iets heeft bestaan. je hebt "iets" nodig om niets aan te kunnen duiden, en je hebt niets nodig om iets te kunnen aanduiden. dus om een van deze twee staten te hebben, iets of niets, moet er altijd een tegenovergestelde zijn geweest.
en ik zie niets niet als een totale absentie van iets. en ik zie iets ook niet als een totale absentie van niets. ik zie niets veel subtieler. stel je voor dat het werkelijk onmogelijk is om binnen ons heelal sneller te gaan dan het licht, gewoon, het kan niet. dan bestaat sneller gaan dan het licht niet, en valt dat onder het niets.
wij mensen zijn heel erg oorzaak-gevolg geobsedeerd. natuurlijk helemaal niet vreemd, maar het is onze limitatie en niet echt een verrijking wanneer we naar het grote al kijken. onze hersenen zeggen aan de ene kant dat iets niet kan ontstaan uit niets (oorzaak gevolg wet) maar dat het dan altijd al bestaan heeft dat gaat er dan ook weer niet in, want oorzaak gevolg wet. dan komen we weer met god, de oorzaak gevolg wet. wat je hieruit kan aflezen is dat de oorzaak-gevolg wet niet klopt, als het om het grote al gaat.
maar ja, het probleem is dan wel dat het niet bewezen kan worden, omdat ons hele concept van bewijs ook gebaseerd is op oorzaak-gevolg. zo maken we het meetbaar, zo kunnen we het zien en bevatten.
en dat is ook niet vreemd, want wij zijn in deze schepping ontzettend nietszeggende wezentjes
overigens, om nog maar eens terug te komen op mijn beeld van god, god is voor mij de tegenstrijdigheid, of dualiteit zoals ze het ook weleens noemen. iets én niets. het is geen oude vent met een baard, maar eerder een abstract logisch begrip ofzo. bestaan onlosmakelijk verbonden met niet bestaan.
en waar dan die energie en weet ik veel wat vandaan komt... persoonlijk denk ik dat dat maar een klein stuk van het bestaan betreft. onze nietszeggende hersenen kunnen al de wildste dingen fantaseren, waarom zou dat niet mogelijk zijn in het meest allerwildste onbevatbaren concept van het algehele bestaan?
en ik zie niets niet als een totale absentie van iets. en ik zie iets ook niet als een totale absentie van niets. ik zie niets veel subtieler. stel je voor dat het werkelijk onmogelijk is om binnen ons heelal sneller te gaan dan het licht, gewoon, het kan niet. dan bestaat sneller gaan dan het licht niet, en valt dat onder het niets.
wij mensen zijn heel erg oorzaak-gevolg geobsedeerd. natuurlijk helemaal niet vreemd, maar het is onze limitatie en niet echt een verrijking wanneer we naar het grote al kijken. onze hersenen zeggen aan de ene kant dat iets niet kan ontstaan uit niets (oorzaak gevolg wet) maar dat het dan altijd al bestaan heeft dat gaat er dan ook weer niet in, want oorzaak gevolg wet. dan komen we weer met god, de oorzaak gevolg wet. wat je hieruit kan aflezen is dat de oorzaak-gevolg wet niet klopt, als het om het grote al gaat.
maar ja, het probleem is dan wel dat het niet bewezen kan worden, omdat ons hele concept van bewijs ook gebaseerd is op oorzaak-gevolg. zo maken we het meetbaar, zo kunnen we het zien en bevatten.
en dat is ook niet vreemd, want wij zijn in deze schepping ontzettend nietszeggende wezentjes
overigens, om nog maar eens terug te komen op mijn beeld van god, god is voor mij de tegenstrijdigheid, of dualiteit zoals ze het ook weleens noemen. iets én niets. het is geen oude vent met een baard, maar eerder een abstract logisch begrip ofzo. bestaan onlosmakelijk verbonden met niet bestaan.
en waar dan die energie en weet ik veel wat vandaan komt... persoonlijk denk ik dat dat maar een klein stuk van het bestaan betreft. onze nietszeggende hersenen kunnen al de wildste dingen fantaseren, waarom zou dat niet mogelijk zijn in het meest allerwildste onbevatbaren concept van het algehele bestaan?
ff hierop reageren, er zit namelijk nogal een grote denkfout in.
is liefde tussen 2 mensen opeens minder mooi als je weet hoe het werkt ?
als je door een museum loopt en je ziet een prachtig schilderij dat je echt raakt, is het dan opeens minder mooi omdat je weet dat het alleen maar wat klodders verf op een doek zijn ?
is je favoriete nummer van je favoriete artiest, minder mooi omdat je weet dat het niet meer is dan putjes in het oppervlakte van een cd die je m.b.v. een cd speler, versterker en speakers om kan zetten in luchttrillingen ?
is je favoriete boek minder mooi omdat het alleen maar een verzameling letters, gemaakt van wat klodders inkt, op een stapel papier is ?
wat je moet inzien is dat het helemaal niet gaat om de chemische stofjes, de klodders verf, de putjes in de cd of de letters in een boek. het gaat om de informatie die daarin gecodeerd is.
waarom bewaar je liefdesbrieven maar gooi je de zoveelste reclamefolder zonder na te denken in de prullenbak ? het is beide 'maar' papier met inkt.
als een man van een vrouw houdt, dan is dit inderdaad een chemisch proces in de hersenen. maar jij maakt een grote fout door te zeggen dat het daardoor lijkt alsof ie van haar houd. jij doet alsof er onderscheid is tussen 'echte liefde' en een chemisch process. dat is niet zo, het is een en hetzelfde ding. of je dit proces beschrijft zoals shakespeare dit zou doen of zoals een biochemicus dit zou doen het blijft hetzelfde proces.quote:op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?
is liefde tussen 2 mensen opeens minder mooi als je weet hoe het werkt ?
als je door een museum loopt en je ziet een prachtig schilderij dat je echt raakt, is het dan opeens minder mooi omdat je weet dat het alleen maar wat klodders verf op een doek zijn ?
is je favoriete nummer van je favoriete artiest, minder mooi omdat je weet dat het niet meer is dan putjes in het oppervlakte van een cd die je m.b.v. een cd speler, versterker en speakers om kan zetten in luchttrillingen ?
is je favoriete boek minder mooi omdat het alleen maar een verzameling letters, gemaakt van wat klodders inkt, op een stapel papier is ?
wat je moet inzien is dat het helemaal niet gaat om de chemische stofjes, de klodders verf, de putjes in de cd of de letters in een boek. het gaat om de informatie die daarin gecodeerd is.
waarom bewaar je liefdesbrieven maar gooi je de zoveelste reclamefolder zonder na te denken in de prullenbak ? het is beide 'maar' papier met inkt.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
serieus 'drop the attitude'quote:op zaterdag 19 augustus 2006 13:49 schreef itsme-hck het volgende:
[..]
denk nou eens na over die leuke oerknal van je.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?
als je mij uitlegt waar 'god' vandaan komt leg ik jou uit hoe de oerknal werkt, ok?
