Bewijs dat god niet bestaat

ik heb een hele gekke gedachte...
ik zat zo te denken..stel je voor dat je een paar mieren vangt en in een schoenedoos doet met plantjes en dingetjes en aarde enzo.
geef die doos aan je zusje en zeg erbij dat ze wel precies moet doen wat jij zegt met die mieren.
ondertussen zeggen jouw ouders dat je niet moet overdrijven met je zusje.

die mieren hebben geen idee wie de baas over hun speelt en dat er over diegene weer iemand de baas speelt en hebben geen idee van de wereld.

wij hebben toch geen idee van het universum, het einde van het heelal en dat soort dingen...
wat nou als wij gewoon inderdaad van god zijn en hij is ook weer deel van iets anders..en
wij de mieren zijn en god het zusje is.

dan kan je weer doorgaan van ja wie is de baas over god en wie is daar de baas weer over.
inderdaad hetzelfde als waar is het einde van het heelal en wat komt erna en waar is daar het einde van.

wij vinden dieren dom, maar we zijn zelf ook dom.niemand weet de antwoorden op deze dingen.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 03:18 schreef bxie het volgende:
ik heb een hele gekke gedachte...
ik zat zo te denken..stel je voor dat je een paar mieren vangt en in een schoenedoos doet met plantjes en dingetjes en aarde enzo.
geef die doos aan je zusje en zeg erbij dat ze wel precies moet doen wat jij zegt met die mieren.
ondertussen zeggen jouw ouders dat je niet moet overdrijven met je zusje.

die mieren hebben geen idee wie de baas over hun speelt en dat er over diegene weer iemand de baas speelt en hebben geen idee van de wereld.

wij hebben toch geen idee van het universum, het einde van het heelal en dat soort dingen...
wat nou als wij gewoon inderdaad van god zijn en hij is ook weer deel van iets anders..en
wij de mieren zijn en god het zusje is.

dan kan je weer doorgaan van ja wie is de baas over god en wie is daar de baas weer over.
inderdaad hetzelfde als waar is het einde van het heelal en wat komt erna en waar is daar het einde van.

wij vinden dieren dom, maar we zijn zelf ook dom.niemand weet de antwoorden op deze dingen.

leuk verhaaltje... maar geen antwoord op de vraag

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 03:21 schreef gewoneman het volgende:

[..]

leuk verhaaltje... maar geen antwoord op de vraag

jawellll dat we dus niet kunnen weten of god wel of niet bestaat en dat we er gewoon te dom voor zijn

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 03:25 schreef bxie het volgende:

[..]

jawellll dat we dus niet kunnen weten of god wel of niet bestaat en dat we er gewoon te dom voor zijn

en de mensen die er van overtuigd zijn dat god bestaan dan? die het zeker weten.

quote:

en die god bestond wel altijd al? of is door 'iets' gecreeerd? dat is de vraag dus

ofjah god ik weet niet hoe je t wilt noemen, omdat zelfs sterrestof niet zomaar kan ontstaan... het rare is dat bigbang zo enorme knal moet zijn geweest dat je het niet eens kan voorstellen hoe groot dit geweest is. ter vergelijk: er zijn ongeveer evenveel sterrenstelsels als een miljoen * het aantal zandkorrels op deze wereldbol.

wetenschappers zeggen zelfs dat een heelal uit bepaalde fase bestaat, van het bij elkaar krimpen van stoffen die een bigbang creeren, tot het uitdijen tot immense grote, tot alles vergaat in zwarte gaten en weer tot grote hopen stoff vormt die dan weer tot een bigbang vormen. misschien is dit proces al miljardjaar tot de macht miljard aan de gang.

misschien is dit niet het enigste heelal, misschien zijn er nog miljarden anderen, who knows, feit is gewoon dat het immens groot is, en altijd groter gemaakt kan worden.

en hoe is dit weer ontstaan? tis onbegrijpbaar, door de immensheid van het geheel, daarom zoeken de meeste de uitweg, om in een god te gaan geloven, of zoals ik in de goedheid van de mensheid, en alles wat het creert

[ Bericht 0% gewijzigd door Tjahzi op 19-08-2006 03:51:43 ]

die hebben het licht nog niet gezien?

bewijs eerst eens dat je zelf bestaat voor je naar...........
_{(zie ondertitel)}

tok........bedoel je nu de kip of het ei??

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 04:33 schreef duivelinnetje het volgende:
tok........bedoel je nu de kip of het ei??

ik bedoel geen van beide dat mag duidelijk zijn.

ik weet dat ik niet bestaan kan zonder hem

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 04:40 schreef duivelinnetje het volgende:
ik weet dat ik niet bestaan kan zonder hem

nha, niet helemaal mijn punt.
trouwens vissen hadden ook al eitjes. dus het ei was er eerst.

weet dat hij niet kan bestaan zonder jou, aangezien hij gewoon een keiharde illusie is om het leven en voornamelijk de dood wat aangenamer te maken.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 00:21 schreef schepseltje het volgende:
ik zat laatst een beetje na te denken over dat hele religie-gebeuren, en kwam tot de conclusie dat het niet-bestaan van god eigenlijk vij makkelijk aan te tonen is, graag wou ik jullie mening in hoeverre deze redenatie klopt.

het komt hierop neer.

om in god te geloven moet je in ieder geval 2 stellingen voor waar aannemen, namelijk
1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.

als je deze twee stellingen toepast op de mensheid, kom je tot de conclusie dat de evolutietheorie niet kan kloppen en dat er dus een god moet bestaan.

het is laat maar ik dacht ik verveel me.

1. iets kan niet uit niets ontstaan, leven kan niet uit dood ontstaan.
leven niet uit dood ontstaan? het is gewoon zo dat de doden voedsel zijn? hun lichaam of as de bodem voedt? als je eet is het toch zo dat je dooie dieren en planten eet? dat wordt toch gewoon omgezet in nieuwe voortzetting van leven? dus leven we allemaal van de dood. sperma, eitjes, ons hele lichaam is opgebouwd uit dode dingen die wij eten.

2. iets kan niet altijd hebben bestaan, alles moet ooit een oorsprong hebben.
de tijd, in zover die bestaat, zou eigenlijk juist wel altijd bestaan.

ik zeg niet dat 'wat dan ook' wel of niet bestaat maar je punten zijn niet bijster sterk. dat er een evolutietheorie bestaat lijkt me duidelijk. net zoals er meerdere theorieen over 'god' bestaan.

al met al zijn het zijn best wel kromme conclusies die je trekt uit kromme beredeneringen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 19-08-2006 05:18:47 ]

zo mooi om te lezen, dat er mensen zijn die werkelijk denken dat alles om hen draait. eigenlijk triest, maar door de domheid vermakelijk

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 05:12 schreef duivelinnetje het volgende:
zo mooi om te lezen, dat er mensen zijn die werkelijk denken dat alles om hen draait. eigenlijk triest, maar door de domheid vermakelijk

bedoel je mij? ?

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 03:30 schreef nanking het volgende:

[..]

en de mensen die er van overtuigd zijn dat god bestaan dan? die het zeker weten.

ik geloof zelf in god en in jezus

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 00:33 schreef spoor4 het volgende:

de onmogelijkheid van het overbruggen van een actuele oneindigheid

het heden is tot stand gekomen door een opeenvolging van oorzaken in de geschiedenis van het universum. wanneer het verleden niet plaats gevonden zou hebben, zou het heden niet kunnen bestaan, omdat het heden de overbrugging is van het verleden. het verleden draagt een specificeerbare vastgestelde hoeveelheid van gebeurtenissen in zich. de keten van die gebeurtenissen moet een eerste gebeurtenis hebben. zonder een eerste gebeurtenis, zou er geen tweede, derde, of nde gebeurtenis kunnen zijn, die tot het huidige moment t leidt.
als het verleden uit een oneindige reeks van oorzaken en gevolgen zou bestaan, dan zouden we nooit het heden kunnen bereiken, omdat het heden de overbrugging is van alle gebeurtenissen uit het verleden. een actuele oneindigheid waarbij gebeurtenissen elkaar in de tijd opvolgen leidt dus tot de absurde conclusie dat het heden niet bestaat.

stel je je de volgende situatie voor: een grote zeepbel, die voortdurend veranderd. hij groeit en groeit, en vervolgens slimkt hij door middel van een implosie.ten gevolge van die implosie (waarbij alle dimensies een rol spelen) krijg je weer een explosie die weer een heel ander zeepbel veroorzaakt die telkens een andere vorm krijgt. omdat alle dimensies telkens veranderen hoeft het niet zo te zijn dat het heden nogmaals zal worden beleeft. wij zitten nu tussen een explosie (big bang) en de volgende implosie in van een gigantisch proces datvoortdurend doorgaat een geen begin of een einde heeft.... zoiets (het is maar een scenario hoor)?

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 01:36 schreef specialk het volgende:
ze hebben al ongeveer uitgerekend wat de capaciteit van een menselijk brein is in de units van bits en bytes. dit is een gigantisch getal simpelweg omdat er veel neuronen in je hernsenpan zitten. maar het gebruik ervan is erg inefficient vergeleken met computers. harddrives onthouden alles en exact zoals ingevoerd. menselijke herinneringen raken verloren bij het afsterven van verbindingen tussen neuronen en verandere of vervagen.

je kan eigenlijk met goed fatsoen het menselijk brein in haar functionaliteit niet echt met een computer vergelijken aangezien de sterke en zwakke punten van elk systeem onverenigbaar zijn.

oh, en een hd sterft niet af?
en dat zegt dan dat ik naar school moet gaan.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 10:34 schreef itsme-hck het volgende:

[..]

oh, en een hd sterft niet af?
en dat zegt dan dat ik naar school moet gaan.

nee ik denk dat je beter kan gaan afwassen ofzo.

uiteindelijk zal een hardeschijf ook crashen ja, maar ik neem aan dat jij niet in staat bent om de honderden documenten die ik hier heb opgeslagen allemaal tot de laatste letter exact in je geheugen op te slaan. maar zoals specialk al zei, het is niet echt te vergelijken.....

wat wil je hier trouwens mee bereiken? wanneer mensen daar wel toe in staat zijn, is dat dan een bewijs voor god?

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 00:47 schreef spoor4 het volgende:
de mensheid stelt op het niveau van het heelal ook totaal niks voor. het is de arrogantie van de mensen die er voor zorgt dat mensen denken dat alles om hen draait (aarde als middelpunt) en dat alles gemaakt is door een 'menselijke' god.

misschien is het juist die arrogantie die mensen levenskracht geeft. om steeds in je zelf te zeggen dat je niets voorstelt lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor je eigenwaarde.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 11:04 schreef antondingeman het volgende:
misschien is het juist die arrogantie die mensen levenskracht geeft. om steeds in je zelf te zeggen dat je niets voorstelt lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor je eigenwaarde.

\

op universeel niveau maakt dat niet zo veel uit hoor in de context van je leven op aarde. we stellen nl. allemaal niks voor op dat niveau

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 03:46 schreef tjahzi het volgende:

[..]

ofjah god ik weet niet hoe je t wilt noemen, omdat zelfs sterrestof niet zomaar kan ontstaan... het rare is dat bigbang zo enorme knal moet zijn geweest dat je het niet eens kan voorstellen hoe groot dit geweest is. ter vergelijk: er zijn ongeveer evenveel sterrenstelsels als een miljoen * het aantal zandkorrels op deze wereldbol.

je kunt je de big bang ook niet voorstellen, omdat deze ruimte en tijd creeerde. je kunt dus niet een waarnemersstelsel introduceren en daarvanuit de big bang beschrijven.

het is idd erg "raar" om aan te nemen dat het universum uit niets is ontstaan. waarom doen wetenschappers dat ? en zijn die wetenschappers zich bewust van het onbevredigende aspect van dit idee? ik denk dat mensen die hier stellen "iets kan niet uit niets ontstaan en daarom kan de big bang theorie niet kloppen" zich eerst es heel erg moeten verdiepen in deze 2 vragen. het komt op mij iig soms een beetje over als "snappen die wetenschappers dan niet dat het flauwekul is?"

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 05:12 schreef duivelinnetje het volgende:
zo mooi om te lezen, dat er mensen zijn die werkelijk denken dat alles om hen draait. eigenlijk triest, maar door de domheid vermakelijk

triest? ik vind het triest dat geloven in een god voor de meeste mensen een reden is om niet verder na te denken over de oorsprong (voor zover er een 'oorsprong' was). wie is hier nou arrogant? je noemt de mensen die door zelf na te denken tot antwoorden proberen te komen dom. en ja, alles draait om ons, wij zijn de enige wezens met een bewustzijn, wij hebben de mogelijkheid om het heelal te kunnen begrijpen (uiteindelijk).

ik vind trouwens wel dat de hedendaagse fysici net zo bang voor verandering zijn als de meeste religies en ook steeds minder nadenken maar voortborduren op wat de grote 'genieen' bedacht hebben

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 11:23 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

\

op universeel niveau maakt dat niet zo veel uit hoor in de context van je leven op aarde. we stellen nl. allemaal niks voor op dat niveau

mooi filmpje

" they are the only animals that think they are supposed to be happy, the other animals can just 'be'. "

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 11:36 schreef mcnasty het volgende:


ik vind trouwens wel dat de hedendaagse fysici net zo bang voor verandering zijn als de meeste religies en ook steeds minder nadenken maar voortborduren op wat de grote 'genieen' bedacht hebben.

da's dus grote flauwekul.

een leuk topic over vastgeroeste wetenschap

ik begrijp niet zo goed hoe mensen concluderen dat de fysica vast zit omdat er de afgelopen decennia geen paradigmaverschuivingen zijn geweest. enig idee hoe veel tijd er tussen newtons mechanica en de relativiteitstheorie zat?

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 11:41 schreef haushofer het volgende:

[..]

da's dus grote flauwekul.

een leuk topic over vastgeroeste wetenschap

ik begrijp niet zo goed hoe mensen concluderen dat de fysica vast zit omdat er de afgelopen decennia geen paradigmaverschuivingen zijn geweest. enig idee hoe veel tijd er tussen newtons mechanica en de relativiteitstheorie zat?

goed, ik heb daar dus mijn eigen meningen over maar laten we niet off-topic gaan. ik zal in ieder geval jouw topic doorlezen.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 00:51 schreef specialk het volgende:

[..]

ik denk niet dat je helemaal een goed beeld hebt van de natuurkunde van ons universum. vooral omdat je denkt dat het heelal onstaan is uit gasjes die in de ruimte rondzweven?

wel ben ik met je eens dat het iets uit het niets een moeilijk verhaal is maar waarom zou dat iets vanuit een hoger wezen moeten zijn? waar komt die dan vandaan? zo kan je wel eeuwig door blijven lullen in circels. feit is dat we er zijn en dat er totaal geen bewijs is van een intelligentie die achter ons ontstaan zou moeten zitten dus is logischer en ook veel eerlijker om simpelweg te zeggen dat we gewoon niet weten wat er hiervoor was dan er allemaal domme sprookjes omheen te verzinnen.

als we niet weten wat hiervoor was, waarom betitel je religie dan als 'domme sprookjes'? we weten toch niet wat hiervoor was? dan is geloven in een onbewogen beweger (god o.i.d.) voor mij een net zo'n goeie optie als een oerknaltheorie.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:14 schreef vonhinten het volgende:

dan is geloven in een onbewogen beweger (god o.i.d.) voor mij een net zo'n goeie optie als een oerknaltheorie.

prima, maar bij bv. het christendom komt wel wat meer kijken hoor

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 01:09 schreef specialk het volgende:
mensen raken dan juist al snel in de war en bovendien verveeld en gaan andere dingen doen zoals breezahs versieren op msn of bushokjes mollen.. tsja.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 11:04 schreef antondingeman het volgende:
misschien is het juist die arrogantie die mensen levenskracht geeft. om steeds in je zelf te zeggen dat je niets voorstelt lijkt me nou niet echt bevorderlijk voor je eigenwaarde.

of je nou wel of niet in god gelooft, je blijft niets voorstellen.

pff ik snap niet dat mensen gaan discussieren over iets waar nooit bewijs voor zal komen en dus nooit opgelost zal worden. precies om de reden dat je altijd kunt blijven vragen: "wat was er daarvoor?"

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 03:12 schreef schepseltje het volgende:

[..]

en die god bestond wel altijd al? of is door 'iets' gecreeerd? dat is de vraag dus

stel dat er maar twee mogelijkheden zijn: óf god bestond ineens uit het niets, of de ingrediënten voor de oerknal bestonden ineens uit het niets, dan ben ik geneigd voor de god-optie te kiezen.

waarom? omdat als er dan tóch iets uit niets moet zijn ontstaan (wat dus alle wetten van logica zou tarten) ik het logischer vind dat dat 'iets' dan een bovennatuurlijke god zou zijn (een god die ook de logica zou tarten) dan enkel materie waaruit de oerknal is ontstaan.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:28 schreef j-will het volgende:
pff ik snap niet dat mensen gaan discussieren over iets waar nooit bewijs voor zal komen en dus nooit opgelost zal worden. precies om de reden dat je altijd kunt blijven vragen: "wat was er daarvoor?"

je doet rustig mee

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

prima, maar bij bv. het christendom komt wel wat meer kijken hoor

klopt. maar deze discussie gaat over 'een god', niet de christelijke god.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 04:55 schreef zyggie het volgende:
weet dat hij niet kan bestaan zonder jou, aangezien hij gewoon een keiharde illusie is om het leven en voornamelijk de dood wat aangenamer te maken.

gaap hier gaan we weer

ik denk dat 90% van de mensen eerst gelooft en dan pas over dit soort zaken na gaat denken. ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei 'ik kan wetenschappelijk niet verklaren wat er na de dood komt dus daarom geloof ik in een god die mij mag redden na de dood'.

dat is absurd.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:37 schreef vonhinten het volgende:

[..]

klopt. maar deze discussie gaat over 'een god', niet de christelijke god.

een onbewogen beweger is ook zo'n heerlijke verklaring. een nietsdoend iets dat iets anders iets laat doen

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:41 schreef vonhinten het volgende:

[..]

gaap hier gaan we weer

ik denk dat 90% van de mensen eerst gelooft en dan pas over dit soort zaken na gaat denken. ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei 'ik kan wetenschappelijk niet verklaren wat er na de dood komt dus daarom geloof ik in een god die mij mag redden na de dood'.

dat is absurd.

geloof zelf is absurd. geen bewijzen, alleen wat schimmige overleveringen van duizenden jaren oud van mensen die niet wisten wat bliksem was. het basis van een godsbeeld zit in onze gezamenlijke gedachtegoed en dan wordt het erg makkelijk die naar boven te takelen. neem daar noch een schepje abstractievermogen van de mens bij en alles wordt vaag.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:41 schreef vonhinten het volgende:

[..]

gaap hier gaan we weer

ik denk dat 90% van de mensen eerst gelooft en dan pas over dit soort zaken na gaat denken. ik ben nog nooit iemand tegengekomen die zei 'ik kan wetenschappelijk niet verklaren wat er na de dood komt dus daarom geloof ik in een god die mij mag redden na de dood'.

dat is absurd.

dat is helemaal niet absurd. het grootste deel van de gelovigen zijn gelovig omdat ze dat van huis uit meegekregen hebben. het winnen van nieuwe zieltjes gaat heel anders. het is nou eenmaal voor veel mensen pijnlijk om te moeten geloven dat er 'niets' na de dood is dus daarom wordt de hemel beloofd.

ik geef toe dat religies absoluut onmisbaar waren in het verleden. als mensen niet volgens de 'wie goed doet wordt beloond, wie stout is wordt gestraft' principes leefden dan was een enorme puinzooi geworden. deze principes zullen we steeds minder nodig hebben omdat mensen zelf gaan nadenken en beseffen wat 'goed' en 'kwaad' is.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:17 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

prima, maar bij bv. het christendom komt wel wat meer kijken hoor

het christelijke geloof is bedacht toen men meende dat de aarde het gehele universum was. (en die sterretjes... die hangen daar om ons te verlichten) met zo;n gedachte en dat de mens de 'heerser' van de aarde was, is een 'god' snel bedacht.

echter, nu we weten dat de aarde slechts een zandkorreltje is in een woestijn vol met andere zandkorreltjes waar wij geen enkele binding mee hebben, laat staan dat die van enig nut voor ons zijn, is het denkbeeld dat wat het universum heeft geschapen = datgene dat ons als heerser daarvan heeft aangewezen op zijn zachtst gezegd bekrompen en kinderlijk simplistisch. eigenlijk zou de mensheid, die op technologisch vlak al zoveel bijzondere zaken heeft bereikt zich rot moeten schamen dat er nog zoveel zijn die vasthouden aan een dergelijke rechtlijnige visie.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:30 schreef vonhinten het volgende:

[..]

stel dat er maar twee mogelijkheden zijn: óf god bestond ineens uit het niets, of de ingrediënten voor de oerknal bestonden ineens uit het niets, dan ben ik geneigd voor de god-optie te kiezen.

waarom? omdat als er dan tóch iets uit niets moet zijn ontstaan (wat dus alle wetten van logica zou tarten) ik het logischer vind dat dat 'iets' dan een bovennatuurlijke god zou zijn (een god die ook de logica zou tarten) dan enkel materie waaruit de oerknal is ontstaan.

ik denk niet dat je het nu over logica hebt, maar over intuitie.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 12:14 schreef vonhinten het volgende:

[..]

als we niet weten wat hiervoor was, waarom betitel je religie dan als 'domme sprookjes'? we weten toch niet wat hiervoor was? dan is geloven in een onbewogen beweger (god o.i.d.) voor mij een net zo'n goeie optie als een oerknaltheorie.

occams razor:

entities should not be multiplied beyond necessity.

dit betekend letterlijk dat het zinloos is om in een discussie uit het niets entiteiten te betrekken om iets te verklaren als het ook simpeler kan. het is het streven naar het opzetten van theorien met gebruik van zo min mogelijk aannames tenzij deze essentieel zijn voor het proces.
god is een eeuwig complex entiteit die gebruikt wordt om de creatie van het universum te verklaren

kijk eens naar het volgende diagram:

leegte/niets ----> universum
leegte/niets ----> god ----> universum

welke denk je dat door occam's razor komt die eerste of die 2e?

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 10:57 schreef _razorblade_ het volgende:
uiteindelijk zal een hardeschijf ook crashen ja, maar ik neem aan dat jij niet in staat bent om de honderden documenten die ik hier heb opgeslagen allemaal tot de laatste letter exact in je geheugen op te slaan. maar zoals specialk al zei, het is niet echt te vergelijken.....

het staat dan wel ergens, wij kunnen er alleen niet bij.
we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef itsme-hck het volgende:

[..]

het staat dan wel ergens, wij kunnen er alleen niet bij.
we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?

hahaha

luister. ga eens snel terug naar school want volgens mij ben -jij- degene die compleet niet weet hoe we zelf werken. probeer dan niet jouw onwetendheid te projecteren op mij of de rest van de mensheid.

lees eens wat wetenschaps bladen voordat je je gaat mengen in een discussie. op dit moment gaat het nl. ietsjes te ver boven je hoofd.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef itsme-hck het volgende:

[..]

het staat dan wel ergens, wij kunnen er alleen niet bij.
we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?

het is onlosmakelijk met elkaar verbonden. je kunt erachter komen hoe iets werkt door de oorsprong te onderzoeken en omgekeerd kun achter de oorsprong van iets komen door te leren hoe iets werkt.

met de informatie die we nu hebben kunnen we een heel stuk van onze geschiedenis achterhalen. naarmate we meer informatie achterhalen en onderzoek doen zullen we een zekerder beeld van ons verleden en onze toekomst kunnen schetsen.

jij doet nu alsof het dom is dat mensen speculeren en zelf proberen na te denken omdat god toch niet te bevatten is. als je het bestaan van een god uitsluit (is dat voor jou wel te bevatten?) dan zijn de mogelijkheden van de mens wat mij betreft onbeperkt.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 13:19 schreef itsme-hck het volgende:

[..]

we hebben niet eens door hoe we zelf werken, hoe kunnen we dan zelfs maar speculeren over wat de oorsprong is?

propageer je nou het domhouden van jezelf? als je zoiets als het oerknalmodel beschouwt, dan durf ik te stellen dat men al heel veel weet over de oorsprong van het universum. natuurlijk is dit binnen een bepaalde theorie, en dus binnen een kader, maar ikzelf vind het erg verwonderlijk dat men al zo ontzettend veel dingen zo nauwkeurig kunnen narekenen. twee voorbeelden daarvan zijn de verhouding tussen waterstof en helium, en de kosmische achtergrondstraling. natuurlijk kan het zo zijn dat onze ideeen hierover drastisch zullen veranderen.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 13:44 schreef haushofer het volgende:

[..]

propageer je nou het domhouden van jezelf? als je zoiets als het oerknalmodel beschouwt, dan durf ik te stellen dat men al heel veel weet over de oorsprong van het universum. natuurlijk is dit binnen een bepaalde theorie, en dus binnen een kader, maar ikzelf vind het erg verwonderlijk dat men al zo ontzettend veel dingen zo nauwkeurig kunnen narekenen. twee voorbeelden daarvan zijn de verhouding tussen waterstof en helium, en de kosmische achtergrondstraling. natuurlijk kan het zo zijn dat onze ideeen hierover drastisch zullen veranderen.

denk nou eens na over die leuke oerknal van je.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?

ik denk dat er altijd al iets heeft bestaan. je hebt "iets" nodig om niets aan te kunnen duiden, en je hebt niets nodig om iets te kunnen aanduiden. dus om een van deze twee staten te hebben, iets of niets, moet er altijd een tegenovergestelde zijn geweest.
en ik zie niets niet als een totale absentie van iets. en ik zie iets ook niet als een totale absentie van niets. ik zie niets veel subtieler. stel je voor dat het werkelijk onmogelijk is om binnen ons heelal sneller te gaan dan het licht, gewoon, het kan niet. dan bestaat sneller gaan dan het licht niet, en valt dat onder het niets.

wij mensen zijn heel erg oorzaak-gevolg geobsedeerd. natuurlijk helemaal niet vreemd, maar het is onze limitatie en niet echt een verrijking wanneer we naar het grote al kijken. onze hersenen zeggen aan de ene kant dat iets niet kan ontstaan uit niets (oorzaak gevolg wet) maar dat het dan altijd al bestaan heeft dat gaat er dan ook weer niet in, want oorzaak gevolg wet. dan komen we weer met god, de oorzaak gevolg wet. wat je hieruit kan aflezen is dat de oorzaak-gevolg wet niet klopt, als het om het grote al gaat.

maar ja, het probleem is dan wel dat het niet bewezen kan worden, omdat ons hele concept van bewijs ook gebaseerd is op oorzaak-gevolg. zo maken we het meetbaar, zo kunnen we het zien en bevatten.

en dat is ook niet vreemd, want wij zijn in deze schepping ontzettend nietszeggende wezentjes

overigens, om nog maar eens terug te komen op mijn beeld van god, god is voor mij de tegenstrijdigheid, of dualiteit zoals ze het ook weleens noemen. iets én niets. het is geen oude vent met een baard, maar eerder een abstract logisch begrip ofzo. bestaan onlosmakelijk verbonden met niet bestaan.

en waar dan die energie en weet ik veel wat vandaan komt... persoonlijk denk ik dat dat maar een klein stuk van het bestaan betreft. onze nietszeggende hersenen kunnen al de wildste dingen fantaseren, waarom zou dat niet mogelijk zijn in het meest allerwildste onbevatbaren concept van het algehele bestaan?

ff hierop reageren, er zit namelijk nogal een grote denkfout in.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 01:24 schreef itsme-hck het volgende:
oh, dus als een man een vrouw ziet dan lijkt het maar of hij van 'r houdt, maar het is eigenlijk gewoon een chemisch stofje?

als een man van een vrouw houdt, dan is dit inderdaad een chemisch proces in de hersenen. maar jij maakt een grote fout door te zeggen dat het daardoor lijkt alsof ie van haar houd. jij doet alsof er onderscheid is tussen 'echte liefde' en een chemisch process. dat is niet zo, het is een en hetzelfde ding. of je dit proces beschrijft zoals shakespeare dit zou doen of zoals een biochemicus dit zou doen het blijft hetzelfde proces.
is liefde tussen 2 mensen opeens minder mooi als je weet hoe het werkt ?

als je door een museum loopt en je ziet een prachtig schilderij dat je echt raakt, is het dan opeens minder mooi omdat je weet dat het alleen maar wat klodders verf op een doek zijn ?

is je favoriete nummer van je favoriete artiest, minder mooi omdat je weet dat het niet meer is dan putjes in het oppervlakte van een cd die je m.b.v. een cd speler, versterker en speakers om kan zetten in luchttrillingen ?

is je favoriete boek minder mooi omdat het alleen maar een verzameling letters, gemaakt van wat klodders inkt, op een stapel papier is ?

wat je moet inzien is dat het helemaal niet gaat om de chemische stofjes, de klodders verf, de putjes in de cd of de letters in een boek. het gaat om de informatie die daarin gecodeerd is.

waarom bewaar je liefdesbrieven maar gooi je de zoveelste reclamefolder zonder na te denken in de prullenbak ? het is beide 'maar' papier met inkt.

quote:

op zaterdag 19 augustus 2006 13:49 schreef itsme-hck het volgende:

[..]

denk nou eens na over die leuke oerknal van je.
die kwam voort uit gassen, toch?
waar kwamen die gassen vandaan?

serieus 'drop the attitude'
als je mij uitlegt waar 'god' vandaan komt leg ik jou uit hoe de oerknal werkt, ok?