Bewijs dat god niet bestaat

quote:

op maandag 21 augustus 2006 19:50 schreef #ANONIEM het volgende:

[..]

niet waar.

waarop heel wfl gespannen afwachtte wanneer leen met zijn onthulling zou komen.

quote:

op maandag 21 augustus 2006 19:02 schreef odysseuzzz het volgende:

[..]

releaze, jij doet net of onze waarneming (enz) waardeloos is omdat ie beperkt en op een bepaalde manier gevormd is. ik vind dat pure onzin.
je kunt het universum, alles om je heen (en in je) misschien niet omvatten 'in je hoofd' of met je waarnemingen en instrumenten. maar je kunt het er wel mee aftasten, ondervragen enz. ik ben van mening dat dit oneindig waardevoller is dan een systeem waarin vaststaat wat iets nou 'eigenlijk' betekend.

zoals ik al zei, waardeloos in het grote geheel, maar prima toepasbaar hier op aarde, waarmee het dus ook z'n waarde verdient. maar als je het over de grote vraag gaat hebben of god wel of niet bestaat, boeie dat je griep kan genezen! en aan de andere kant, boeie of er een god bestaat wanneer je kanker wilt genezen!
kijk, wetenschappers houden zich vooral met het hier en nu en met toepasbare theorie voor ons mensen bezig. logisch, want iets anders hebben we werkelijk niet nodig. maar ik ben meer filosofisch, en heb die praktische houvast niet nodig omdat ik er niet echt iets mee probeer te bewerkstelligen hier op aarde. de filosofie over het leven doet er zo weinig toe, hier op aarde, praktisch gezien, maatschappelijk gezien. het is puur persoonlijk. je ziet wel wat voorn schade zo'n collectief geloof op aarde aanricht, bah.
ik heb zoiets van, ok, je bent een wetenschapper, je hebt een wetenschappelijke instelling. hou je dan bij zaken die je volgens je wetenschap zou kunnen uitvoeren. tast vooral af, doe het, leer en ontdek zo veel mogelijk van de symptomen van het bestaan, maar deponeer geen stelling god bestaat niet, er moet een oorzaak zijn yadayada, omdat het zaken zijn die je met de wetenschap gewoon niet kan verifieren, omdat het over de algemene staat van het universum gaat, en niet over de door ons waargenomen symptomen. het geheel dat groter is dan de som der delen. wees dan een echte 'vent' en zeg gewoon dat de wetenschap nog niet zo ver is en mss nooit zo ver zal zijn om daar een antwoord op te geven. een simpel ik weet het niet, we weten het niet, punt.

en laat de filosofie zich buigen over de vraag wat god zou kunnen zijn en fantaseren over het hoe en wat van het geheel van de som der delen. alles puur speculatief, en dat is niet erg, vind ik iig van niet.

quote:

op maandag 21 augustus 2006 21:14 schreef releaze het volgende:

[..]

zoals ik al zei, waardeloos in het grote geheel, maar prima toepasbaar hier op aarde, waarmee het dus ook z'n waarde verdient. maar als je het over de grote vraag gaat hebben of god wel of niet bestaat, boeie dat je griep kan genezen! en aan de andere kant, boeie of er een god bestaat wanneer je kanker wilt genezen!
kijk, wetenschappers houden zich vooral met het hier en nu en met toepasbare theorie voor ons mensen bezig. logisch, want iets anders hebben we werkelijk niet nodig. maar ik ben meer filosofisch, en heb die praktische houvast niet nodig omdat ik er niet echt iets mee probeer te bewerkstelligen hier op aarde. de filosofie over het leven doet er zo weinig toe, hier op aarde, praktisch gezien, maatschappelijk gezien. het is puur persoonlijk. je ziet wel wat voorn schade zo'n collectief geloof op aarde aanricht, bah.
ik heb zoiets van, ok, je bent een wetenschapper, je hebt een wetenschappelijke instelling. hou je dan bij zaken die je volgens je wetenschap zou kunnen uitvoeren. tast vooral af, doe het, leer en ontdek zo veel mogelijk van de symptomen van het bestaan, maar deponeer geen stelling god bestaat niet, er moet een oorzaak zijn yadayada, omdat het zaken zijn die je met de wetenschap gewoon niet kan verifieren, omdat het over de algemene staat van het universum gaat, en niet over de door ons waargenomen symptomen. het geheel dat groter is dan de som der delen. wees dan een echte 'vent' en zeg gewoon dat de wetenschap nog niet zo ver is en mss nooit zo ver zal zijn om daar een antwoord op te geven. een simpel ik weet het niet, we weten het niet, punt.

en laat de filosofie zich buigen over de vraag wat god zou kunnen zijn en fantaseren over het hoe en wat van het geheel van de som der delen. alles puur speculatief, en dat is niet erg, vind ik iig van niet.

goed verwoord, zo denk ik er ook over, jij kan denken dat god niet bestaat, en iemand anders weer wel, geef gewoon je mening, maar leg hem niet aan iedereen op.

quote:

op maandag 21 augustus 2006 21:14 schreef releaze het volgende:

[..]

zoals ik al zei, waardeloos in het grote geheel, maar prima toepasbaar hier op aarde, waarmee het dus ook z'n waarde verdient.

het concept, of besef, van 'een groter geheel' is juist gebaseerd op die 'beperkte' waarnemingen? dus hoe zouden die daarin dan waardeloos zijn?

quote:

op maandag 21 augustus 2006 21:14 schreef releaze het volgende:
tast vooral af, doe het, leer en ontdek zo veel mogelijk van de symptomen van het bestaan, maar deponeer geen stelling god bestaat niet, er moet een oorzaak zijn yadayada, omdat het zaken zijn die je met de wetenschap gewoon niet kan verifieren, omdat het over de algemene staat van het universum gaat, en niet over de door ons waargenomen symptomen.

je kan wel degelijk zaken die aan god worden toegeschreven onderzoeken en verifiëren. heel simpel zelfs. het is slechts een kwestie van datgene onderzoeken waarvan men denkt dat god er de hand in heeft. als men dat kan veranderen, wijzigen, maken of voorspellen, dan zit god er niet achter. neem bijvoorbeeld de bliksem. eeuwenlang werd de bliksem als een teken van de toorn van god gezien. als iets werd getroffen door de bliksem dan was dat de beslissing van god. met de bliksemafleider is bewezen dat de bliksem is te temmen en af te leiden. waarmee aangetoond is dat de bliksem niet een toorn van god kan zijn. kortom, we kunnen wellicht niet bewijzen of god wel of niet bestaat, maar wel bewijzen dat god niet almachtig is of invloed uitoefend op bepaalde zaken. waarmee god vanzelf oplost als een nutteloos verzinsel.

"oh dear," says god, "i hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

quote:

op maandag 21 augustus 2006 22:11 schreef odysseuzzz het volgende:

[..]

het concept, of besef, van 'een groter geheel' is juist gebaseerd op die 'beperkte' waarnemingen? dus hoe zouden die daarin dan waardeloos zijn?

natuurlijk is hoe ik denk over het universum net zo waardeloos als iets anders waar wij het hier op aarde over hebben, in het grote geheel. wat las ik nou ergens, of hoorde ik nou ergens laatst.. ergens in een van je honderden miljarden melkwegstelsels die op zijn beurt weer bestaan uit honderdenmiljarden sterrenstelsel ligt 1 ster waar een bepaalde planeet om draait waar op zijn beurt weer honderden miljarden levensvormen op voorkomen is er één levensvorm tussen al die honderden miljarden die denkt de waarheid van het hele bestaan te weten en die zit nu te replyen op fok.

maar het betekent veel voor ons, om wat voorn reden dan ook. mensen hebben een verklaring nodig, een overtuiging om lekker relaxt te kunnen bestaan. nemen zoals het is, dat is maar voor weinigen weggelegd.

quote:

op maandag 21 augustus 2006 22:25 schreef onemangang het volgende:

[..]

je kan wel degelijk zaken die aan god worden toegeschreven onderzoeken en verifiëren. heel simpel zelfs. het is slechts een kwestie van datgene onderzoeken waarvan men denkt dat god er de hand in heeft. als men dat kan veranderen, wijzigen, maken of voorspellen, dan zit god er niet achter. neem bijvoorbeeld de bliksem. eeuwenlang werd de bliksem als een teken van de toorn van god gezien. als iets werd getroffen door de bliksem dan was dat de beslissing van god. met de bliksemafleider is bewezen dat de bliksem is te temmen en af te leiden. waarmee aangetoond is dat de bliksem niet een toorn van god kan zijn. kortom, we kunnen wellicht niet bewijzen of god wel of niet bestaat, maar wel bewijzen dat god niet almachtig is of invloed uitoefend op bepaalde zaken. waarmee god vanzelf oplost als een nutteloos verzinsel.

"oh dear," says god, "i hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

ach, dat is maar een van de vele godsbeelden. een godsbeeld dat ik niet aanhang, en wat de meeste mensen tegenwoordig niet aanhangen. we hebben nieteens een collectieve definitie van god, dus laat staan dat je iets universeel kan ontkrachten terwijl er nog nieteens een universele definitie van is.

als jij zou geloven in een god, zou hij dan de christelijke god zijn zoals die door miljoenen ervaren werd in de 13e eeuw?

never mind deze vraag.

[ Bericht 6% gewijzigd door releaze op 21-08-2006 22:42:24 (brainfart) ]

quote:

op maandag 21 augustus 2006 22:31 schreef releaze het volgende:

[..]

natuurlijk is hoe ik denk over het universum net zo waardeloos als iets anders waar wij het hier op aarde over hebben, in het grote geheel. wat las ik nou ergens, of hoorde ik nou ergens laatst.. ergens in een van je honderden miljarden melkwegstelsels die op zijn beurt weer bestaan uit honderdenmiljarden sterrenstelsel ligt 1 ster waar een bepaalde planeet om draait waar op zijn beurt weer honderden miljarden levensvormen op voorkomen is er één levensvorm tussen al die honderden miljarden die denkt de waarheid van het hele bestaan te weten en die zit nu te replyen op fok.

nha, weer ben ik het niet met je eens. ik vind dat juist waardevol en een essentieel deel van ons bestaan. ook dat wij ons kunnen uitdrukken op verschillende manier zoals in een poppenkast als fok! vind ik geinig. dat is dan ook mede dankzij dat niet te doorgronden heelal waar wij slechts een klein wezentje lijken.
ik heb dus ook niet over 'de' waarheid maar over ons 'mens zijn'.
dat jij denkt jezelf daarbuiten te kunnen plaatsen door jouw gedachten, en die van andere, als totaal waardeloos in 'een groter geheel' te zien moet je zelf maar weten.
maar eigenlijk zeg je daarmee dat iets wat relatief 'klein' is niet waardevol zou kunnen zijn.

quote:

op maandag 21 augustus 2006 22:36 schreef releaze het volgende:

[..]

ach, dat is maar een van de vele godsbeelden. een godsbeeld dat ik niet aanhang, en wat de meeste mensen tegenwoordig niet aanhangen. we hebben nieteens een collectieve definitie van god, dus laat staan dat je iets universeel kan ontkrachten terwijl er nog nieteens een universele definitie van is.

daar vergis je je toch in. het meest populaire godsbeeld wat men aanhangt is de katholieke. mariaverering, het geloof in de kracht van bidden (is ook wetenschappelijk onderuit gehaald), de wederopstanding... het is een geloof in wonderen die door god worden veroorzaakt. als een bepaald wonder eerst wordt erkend door de kerk als 'heilig' maar daarna door wetenschappelijk onderzoek wordt ontkracht, dan boet daarbij de vermeende invloed en macht van god weer wat in.

quote:

op maandag 21 augustus 2006 18:22 schreef releaze het volgende:

[..]

onze cijfers, onze ideeen, gebaseerd op onze gelimiteerde waarneming. ik zeg dat onze waarneming en interpretatie daarvan waardeloos is voor het grote geheel van het bestaan, want wij zijn erg nietige wezens in deze hele grote kosmos. de kans dat wij het fout hebben vind ik daarom net zo aannemelijk als dat wij het goed hebben. (en dat is omdat ik toch wel een beetje vertrouwen heb ik onze logica, maar goed, ik moet wel, ik ben mens en ik wil wat van mezelf maken, mezelf een bestaanrecht geven, door dan maar in mezelf te geloven)

je gaat uit van absolutismen. iets goed of fout hebben. wetenschap gaat er juist vanuit dat een theorie altijd fout kan zijn en laat daarom ook correctie toe in haar systeem om dan een model te kunnen vormen wat zo dicht mogenlijk bij de werkelijkheid ligt.

quote:

[..]

gaaaaap.
de logica die wij hebben opgebouwd past prima in het wereldje wat wij geschapen hebben, onze cultuur, onze ditjes en datjes. allemaal heel erg functioneel voor onze waarneming en besef van wat wij allemaal op wat voorn manier kunnen redeneren and what not, maar nogmaals, dat is zo planeet/cultuur gebonden dat het in het geval van de kosmos imo dus een staaltje waardeloze bullshit is. nahja, dat het gewoon zo weinig is dat het er bijna niet toe doet.

beetje raar om te zeggen dat we alleen maar dingetjes hebben uitgevonden en ontdekt die met onze cultuur te maken hebben. ik denk dat je je toch eens wat beter moet verdiepen in de wetenschap voordat je maar doet alsof het niets is. een hoop wetten die hier op aarde gelden gelden ook gewoon in de rest van het universum. lichtsnelheid, lading van electronen. de elementen, zwaartekracht, je vind ze allemaal terug. dus om te doen alsof we hier kneuterig bezig zijn en geen fuck weten is echt extreem in het extreme.

quote:

[..]

bewijs mij maar dat er géén hogere intelligentie macht de grondslag was van. en dat kan jij niet, omdat je niet buiten je beperkte bewustzijn kan kijken, en dat hoort, want jij bent mens. ze zijn allebei belachelijk onaannemelijk, omdat we de grootsheid totaal niet kunnen vatten, en we zullen het antwoord nooit meemaken in ons menselijk bestaan niet. dat is het enige wat je over dit onderwerp weet en met zekerheid kan zeggen, dus hou alsjeblieft op met denigrerend naar mensen spreken die aan de andere kant van het spectrum van belachelijk onaannemelijke en niet bewezen standpunten staan.

de grap is juist dat de bewijslast bij jou ligt. niet bij mij. jij claimt dat een bepaald entiteit bestaat dus moet jij dat bewijzen. als ik zeg dat er een paarse onzichtbare kabouter op m'n schouder zit en tegen me praat is het toch ook niet realistisch dat jij moet bewijzen dat daar helemaal geen kabouter zit.

zeg, heeft hier al iemand bewezen dat dgro niet bestaat? of had ik dit hele topic moeten lezen om dat te weten?

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:33 schreef aelred het volgende:
zeg, heeft hier al iemand bewezen dat dgro niet bestaat? of had ik dit hele topic moeten lezen om dat te weten?

dgro?

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:50 schreef specialk het volgende:

[..]

dgro?

sorry: de grote roze olifant.

heeft iemand al bewezen dat de grote roze olifant, schepper van hemel en aarde, eerste oorzaak van al het zijnde, en ook zo leuk met kinderen, niet bestaat?

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:53 schreef aelred het volgende:

[..]

sorry: de grote roze olifant.

heeft iemand al bewezen dat de grote roze olifant, schepper van hemel en aarde, eerste oorzaak van al het zijnde, en ook zo leuk met kinderen, niet bestaat?

oh, maar ik zie dat je al naar een bewijs voor het niet-bestaan van een kabouter hebt gevraagd. er is nog veel niet-bestaan te bewijzen he.

haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen

de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster

mis ik er nog een paar? nah je kan eigenlijk oneindig doorgaan met het bedenken van absurde wezens... _{zoals bijvoorbeeld die boze witte-baardemans onzer gristelijke 3 eenheid}

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:56 schreef specialk het volgende:
haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen

de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster

mis ik er nog een paar? nah je kan eigenlijk oneindig doorgaan met het bedenken van absurde wezens... _{zoals bijvoorbeeld die boze witte-baardemans onzer gristelijke 3 eenheid}

bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 01:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.

hier een hele straat vol:

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:56 schreef specialk het volgende:
haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen

de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster

eindelijk een drie-eenheid

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 11:25 schreef spoor4 het volgende:

[..]

eindelijk een drie-eenheid

wie schrijft er even een bijbel over die drie?

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 01:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.

een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam. zij geloofden (of geloven nog steeds, geen idee eigenlijk) dat mensen door een 'opperwezen' werden gebakken in een oven. de eerste lichting was te lang gebakken en daardoor te donker, deze werd aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de tweede lichting was te kort gebakken, daardoor te licht en werd tevens aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de derde lichting, de indianen zelf, was precies goed en werd in zuid-amerika neergezet.

als je de metafysica enige waarde toekent, dan is deze discussie in ieder geval vrij zinloos.

quote:

a more nuanced view is that metaphysical statements are not meaningless statements, but rather that they are generally not fallible, testable or provable statements (see karl popper). that is to say, there is no valid set of empirical observations nor a valid set of logical arguments, which could definitively prove metaphysical statements to be true or false. hence, a metaphysical statement usually implies a belief about the world or about the universe, which may seem reasonable but is ultimately not empirically verifiable. that belief could be changed in a non-arbitrary way, based on experience or argument, yet there exists no evidence or argument so compelling that it could rationally force a change in that belief, in the sense of definitely proving it false.

het hele idee achter bepaalde metafysische entiteiten is vaak juist dat ze niet onderhevig zijn aan de natuurwetten en wetten van de logica. mensen die op een dergelijke manier het bestaan willen bewijzen of ontkrachten zijn dus niet erg zinvol bezig. je kunt hooguit beargumenteren dat bepaalde verhalen of geloven nogal absurdistisch overkomen in het licht van andere zaken. daarentegen is het voor bijvoorbeeld 'young earth creationists' helemaal niet absurdistisch dat god al het bewijs tegen een aarde die ouder is dan 6000 jaar 'construeert' om het geloof van mensen te testen.

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef monolith het volgende:
een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam. zij geloofden (of geloven nog steeds, geen idee eigenlijk) dat mensen door een 'opperwezen' werden gebakken in een oven. de eerste lichting was te lang gebakken en daardoor te donker, deze werd aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de tweede lichting was te kort gebakken, daardoor te licht en werd tevens aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de derde lichting, de indianen zelf, was precies goed en werd in zuid-amerika neergezet.

ergens is dit zeer plausibel. tenslotte zijn er een miljard mensen die geloven dat god met klei wat heeft geboetseerd en nog een miljard die denken dat god met en rib van een man de vrouw in elkaar knutselde...

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef monolith het volgende:

[..]

een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam.

die is idd leuk!

maar deze blijft ook onsterfelijk leuk:

bumba: from the bushongo in the congo comes bumba, the african creator god of vomit. yes, vomit.

in the beginning, all was dark. then out of the darkness came bumba, a giant pale-skinned figure. he was not feeling well. in fact he had not been feeling well for millions of years. he was lonely, and the unbearable solitude was making him ill.

troubled by a ballooning bellyache, he staggered, moaned and vomited up the sun. light burst forth into the universe — and he choked out the moon. the stars came next and then, with a tremendous effort, he threw up the planet earth. we do live in a very sick world.

this nauseating display was brought to a triumphant conclusion when, as an encore, he vomited forth nine animals, an assortment of humans, and a pile of diced carrots.

exhausted from his labors, he sat and watched as the nine creatures multiplied. after a while, they had evolved into every living thing on earth. which goes to show that creationism and evolution are both right.

ja ja, een scheppingsverhaal van een afrikaanse stam waarin wel ruimte is voor evolutie!

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 18:14 schreef onemangang het volgende:

[..]

die is idd leuk!

maar deze blijft ook onsterfelijk leuk:

bumba: from the bushongo in the congo comes bumba, the african creator god of vomit. yes, vomit.

in the beginning, all was dark. then out of the darkness came bumba, a giant pale-skinned figure. he was not feeling well. in fact he had not been feeling well for millions of years. he was lonely, and the unbearable solitude was making him ill.

troubled by a ballooning bellyache, he staggered, moaned and vomited up the sun. light burst forth into the universe — and he choked out the moon. the stars came next and then, with a tremendous effort, he threw up the planet earth. we do live in a very sick world.

this nauseating display was brought to a triumphant conclusion when, as an encore, he vomited forth nine animals, an assortment of humans, and a pile of diced carrots.

exhausted from his labors, he sat and watched as the nine creatures multiplied. after a while, they had evolved into every living thing on earth. which goes to show that creationism and evolution are both right.

ja ja, een scheppingsverhaal van een afrikaanse stam waarin wel ruimte is voor evolutie!

mijn god, hier kan je toch niet in geloven

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 08:27 schreef masterdave het volgende:

[..]

mijn god, hier kan je toch niet in geloven

het past wel in het rijtje van de andere scheppingsverhalen toch?

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 08:27 schreef masterdave het volgende:
mijn god, hier kan je toch niet in geloven

evolutie wordt er al in vermeld, dus dit godsbeeld is al geavanceerder dan het christendom.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 09:37 schreef knipoogje het volgende:

[..]

evolutie wordt er al in vermeld, dus dit godsbeeld is al geavanceerder dan het christendom.

de gedachte dat ik uitgekotst ben door een zieke freak gaat me toch echt tever hoor.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 08:36 schreef alicey het volgende:
het past wel in het rijtje van de andere scheppingsverhalen toch?

was echt zo'n prachtige aflevering van the daily show with jon stewart. "er is een geloof die dacht dat god water strooide over het goddelijke koren, en zo de mensheid groeide, maar komop iedereen weet toch dat het tarwe was! dus sloegen we hun hersenen in. maar toen kwamen er mensen die zeiden dat we haren waren van het oerdier, uitgevallen tijdens de oerwinter, en ook dat leidde tot ruzie. en plotseling kwam daar het verhaal. god pakte wat klei uit de rivier, boetseerde daar een man uit, trok vervolgens een rib eruit en maakte dat tot een vrouw. and suddenly it all made sense"

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 09:54 schreef masterdave het volgende:
de gedachte dat ik uitgekotst ben door een zieke freak gaat me toch echt tever hoor.

waarom gaat dat je te ver?

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:02 schreef speknek het volgende:

[..]

waarom gaat dat je te ver?

het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:

[..]

het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.

behoorlijk onderbouwd?
- eerst licht (onzin, licht zonder lichtbron gaat niet) , toen een gewelf om water van de aarde te scheiden (bestaat niet),toen het groen (dat niet kan leven zonder lichtbron) toen hing hij lampjes onder aan het gewelf (dat zijn geen lampjes), toen maakte hij grote zeemonsters, vissen en alles met vleugels en daarna kruipende dieren (klopt niet, er kropen eerder dieren over de aarde dan dat er dieren vlogen) en toen de mens, waarbij de vrouw uit een rib van adam werd gemaakt. en dat alles in zes dagen.

dit verhaal is net zo onzinnig als dat van bumba. maar die van bumba is grappiger.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:
het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt

het verhaal van de schepper is helemaal niet onderbouwd. er staat gewoon wat er gebeurd is.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:36 schreef onemangang het volgende:

[..]

behoorlijk onderbouwd?
- eerst licht (onzin, licht zonder lichtbron gaat niet) , toen een gewelf om water van de aarde te scheiden (bestaat niet),toen het groen (dat niet kan leven zonder lichtbron) toen hing hij lampjes onder aan het gewelf (dat zijn geen lampjes), toen maakte hij grote zeemonsters, vissen en alles met vleugels en daarna kruipende dieren (klopt niet, er kropen eerder dieren over de aarde dan dat er dieren vlogen) en toen de mens, waarbij de vrouw uit een rib van adam werd gemaakt. en dat alles in zes dagen.

dit verhaal is net zo onzinnig als dat van bumba. maar die van bumba is grappiger.

ik ben het met je eens, dat voorop gesteld, maar laten we wel eerlijk blijven, als je logisch nadenkt over hoe we zijn ontstaan moet het op een "onmogelijke" manier gebeurd zijn, net zoals licht niet kan ontstaan zonder lichtbron, kan er geen heelal ontstaan uit niets, en ook niet uit een gigantisch samengeperst superzwaar puntje wat onstabiel werd en ontplofte en wij uit zijn gekomen. dat kan ook gewoon niet, dus hoe weet je nu wat waar is, en wat niet waar is. i

k heb van allebei de kanten boeken gelezen, (maarten 't hart, wetenschap in de bijbel(heel interessant), big bang theorie boeken), en eigenlijk komen ze allemaal met goede onderbouwde argumenten. er is gewoon geen antwoordt, die krijg je of wanneer je dood gaat, of als ze ergens in het heelal een ander ras vinden, of ander soort leven, dan krijg je antwoorden.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:

[..]

het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.

de bb met het scheppingsverhaal vergelijken ? wat kan het scheppingsverhaal dan verklaren, of voorspellen? het scheppingsverhaal is geen theorie, onder meer omdat er genoeg wetenschappelijke theorieen zijn die nogal robuust zijn en haar erg tegenspreken. er is logisch gezien geen enkele reden om aan te nemen dat het scheppingsverhaal aan te nemen. van onderbouwing kun je dan ook niet spreken. het staat op dezelfde voet als het verhaal waarin we worden uitgekotst, wat jij overigens dan weer flauwekul vind

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 11:58 schreef masterdave het volgende:

[..]

dat kan ook gewoon niet, dus hoe weet je nu wat waar is, en wat niet waar is. i

maar waarom kan het niet, dan? omdat jij je het niet kunt voorstellen?

kun jij je een zwart gat voorstellen? ik niet. toch bestaan ze vrijwel zeker. ik las ooit es in een boek de stelling "intuitie is een verzameling van vooroordelen". die is hiet wel gepast, denk ik

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 12:00 schreef haushofer het volgende:

[..]

de bb met het scheppingsverhaal vergelijken ? wat kan het scheppingsverhaal dan verklaren, of voorspellen? het scheppingsverhaal is geen theorie, onder meer omdat er genoeg wetenschappelijke theorieen zijn die nogal robuust zijn en haar erg tegenspreken. er is logisch gezien geen enkele reden om aan te nemen dat het scheppingsverhaal aan te nemen. van onderbouwing kun je dan ook niet spreken. het staat op dezelfde voet als het verhaal waarin we worden uitgekotst, wat jij overigens dan weer flauwekul vind

er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt). de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 12:05 schreef masterdave het volgende:
er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt). de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.

je moet niet zoveel christelijke onzin sites bezoeken . daarbij worden er voor astronomische berekeningen natuurlijk geen radiometrische datering gebruikt.

het is jammer, want na al die flinke tijd die je ermee bezig bent geweest weet je nog steeds helemaal niks, omdat je op alle verkeerde plekken hebt gekeken.

[ Bericht 8% gewijzigd door speknek op 23-08-2006 12:24:57 ]

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 12:05 schreef masterdave het volgende:

[..]

er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt).

meen je dit nou serieus? heb jij ooit van algemene relativiteit, de singulariteitsstelling van hawking en penrose, hubble, kosmische achtergrondstraling etc etc gehoord? hoeveel waarnemingen en theorieen wil je nog meer hebben? met alle respect, maar je kraamt hier onzin uit.

quote:

de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.

begin jij ook al met die dateringsflauwekul? geloof je in een complot van fysici tegen het geloof? zo niet, dan kun je vast wel een wetenschappelijk goed onderbouwd artikel hierover aangeven.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 12:14 schreef haushofer het volgende:
begin jij ook al met die dateringsflauwekul? geloof je in een complot van fysici tegen het geloof? zo niet, dan kun je vast wel een wetenschappelijk goed onderbouwd artikel hierover aangeven.

iedereen die nu nog die dateringsargumenten gebruikt hoeft niet meer serieus genomen te worden. dat is al zo vaak en op zoveel manieren ontkracht. het is domweg te triest voor woorden dat er nog steeds mensen zijn die dit argument naar voren brengen.