Bewijs dat god niet bestaat

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:50 schreef specialk het volgende:

[..]

dgro?

sorry: de grote roze olifant.

heeft iemand al bewezen dat de grote roze olifant, schepper van hemel en aarde, eerste oorzaak van al het zijnde, en ook zo leuk met kinderen, niet bestaat?

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:53 schreef aelred het volgende:

[..]

sorry: de grote roze olifant.

heeft iemand al bewezen dat de grote roze olifant, schepper van hemel en aarde, eerste oorzaak van al het zijnde, en ook zo leuk met kinderen, niet bestaat?

oh, maar ik zie dat je al naar een bewijs voor het niet-bestaan van een kabouter hebt gevraagd. er is nog veel niet-bestaan te bewijzen he.

haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen

de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster

mis ik er nog een paar? nah je kan eigenlijk oneindig doorgaan met het bedenken van absurde wezens... _{zoals bijvoorbeeld die boze witte-baardemans onzer gristelijke 3 eenheid}

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:56 schreef specialk het volgende:
haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen

de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster

mis ik er nog een paar? nah je kan eigenlijk oneindig doorgaan met het bedenken van absurde wezens... _{zoals bijvoorbeeld die boze witte-baardemans onzer gristelijke 3 eenheid}

bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 01:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.

hier een hele straat vol:

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 00:56 schreef specialk het volgende:
haha hoe veel van die dingen heb je nou al.. ik ga tellen

de grote roze olifant
the invisible pink unicorn
the flying spaghetti monster

eindelijk een drie-eenheid

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 11:25 schreef spoor4 het volgende:

[..]

eindelijk een drie-eenheid

wie schrijft er even een bijbel over die drie?

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 01:39 schreef onemangang het volgende:

[..]

bekijk deze website maar eens. geweldige website vol prachtige absurde wezens die de mens aanbidt en heeft aanbeden.

een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam. zij geloofden (of geloven nog steeds, geen idee eigenlijk) dat mensen door een 'opperwezen' werden gebakken in een oven. de eerste lichting was te lang gebakken en daardoor te donker, deze werd aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de tweede lichting was te kort gebakken, daardoor te licht en werd tevens aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de derde lichting, de indianen zelf, was precies goed en werd in zuid-amerika neergezet.

als je de metafysica enige waarde toekent, dan is deze discussie in ieder geval vrij zinloos.

quote:

a more nuanced view is that metaphysical statements are not meaningless statements, but rather that they are generally not fallible, testable or provable statements (see karl popper). that is to say, there is no valid set of empirical observations nor a valid set of logical arguments, which could definitively prove metaphysical statements to be true or false. hence, a metaphysical statement usually implies a belief about the world or about the universe, which may seem reasonable but is ultimately not empirically verifiable. that belief could be changed in a non-arbitrary way, based on experience or argument, yet there exists no evidence or argument so compelling that it could rationally force a change in that belief, in the sense of definitely proving it false.

het hele idee achter bepaalde metafysische entiteiten is vaak juist dat ze niet onderhevig zijn aan de natuurwetten en wetten van de logica. mensen die op een dergelijke manier het bestaan willen bewijzen of ontkrachten zijn dus niet erg zinvol bezig. je kunt hooguit beargumenteren dat bepaalde verhalen of geloven nogal absurdistisch overkomen in het licht van andere zaken. daarentegen is het voor bijvoorbeeld 'young earth creationists' helemaal niet absurdistisch dat god al het bewijs tegen een aarde die ouder is dan 6000 jaar 'construeert' om het geloof van mensen te testen.

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef monolith het volgende:
een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam. zij geloofden (of geloven nog steeds, geen idee eigenlijk) dat mensen door een 'opperwezen' werden gebakken in een oven. de eerste lichting was te lang gebakken en daardoor te donker, deze werd aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de tweede lichting was te kort gebakken, daardoor te licht en werd tevens aan de andere kant van de oceaan gedumpt. de derde lichting, de indianen zelf, was precies goed en werd in zuid-amerika neergezet.

ergens is dit zeer plausibel. tenslotte zijn er een miljard mensen die geloven dat god met klei wat heeft geboetseerd en nog een miljard die denken dat god met en rib van een man de vrouw in elkaar knutselde...

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 14:32 schreef monolith het volgende:

[..]

een van de grappigste scheppingsverhalen die ik gelezen heb is er een van een zuid-amerikaanse indianenstam.

die is idd leuk!

maar deze blijft ook onsterfelijk leuk:

bumba: from the bushongo in the congo comes bumba, the african creator god of vomit. yes, vomit.

in the beginning, all was dark. then out of the darkness came bumba, a giant pale-skinned figure. he was not feeling well. in fact he had not been feeling well for millions of years. he was lonely, and the unbearable solitude was making him ill.

troubled by a ballooning bellyache, he staggered, moaned and vomited up the sun. light burst forth into the universe — and he choked out the moon. the stars came next and then, with a tremendous effort, he threw up the planet earth. we do live in a very sick world.

this nauseating display was brought to a triumphant conclusion when, as an encore, he vomited forth nine animals, an assortment of humans, and a pile of diced carrots.

exhausted from his labors, he sat and watched as the nine creatures multiplied. after a while, they had evolved into every living thing on earth. which goes to show that creationism and evolution are both right.

ja ja, een scheppingsverhaal van een afrikaanse stam waarin wel ruimte is voor evolutie!

quote:

op dinsdag 22 augustus 2006 18:14 schreef onemangang het volgende:

[..]

die is idd leuk!

maar deze blijft ook onsterfelijk leuk:

bumba: from the bushongo in the congo comes bumba, the african creator god of vomit. yes, vomit.

in the beginning, all was dark. then out of the darkness came bumba, a giant pale-skinned figure. he was not feeling well. in fact he had not been feeling well for millions of years. he was lonely, and the unbearable solitude was making him ill.

troubled by a ballooning bellyache, he staggered, moaned and vomited up the sun. light burst forth into the universe — and he choked out the moon. the stars came next and then, with a tremendous effort, he threw up the planet earth. we do live in a very sick world.

this nauseating display was brought to a triumphant conclusion when, as an encore, he vomited forth nine animals, an assortment of humans, and a pile of diced carrots.

exhausted from his labors, he sat and watched as the nine creatures multiplied. after a while, they had evolved into every living thing on earth. which goes to show that creationism and evolution are both right.

ja ja, een scheppingsverhaal van een afrikaanse stam waarin wel ruimte is voor evolutie!

mijn god, hier kan je toch niet in geloven

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 08:27 schreef masterdave het volgende:

[..]

mijn god, hier kan je toch niet in geloven

het past wel in het rijtje van de andere scheppingsverhalen toch?

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 08:27 schreef masterdave het volgende:
mijn god, hier kan je toch niet in geloven

evolutie wordt er al in vermeld, dus dit godsbeeld is al geavanceerder dan het christendom.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 09:37 schreef knipoogje het volgende:

[..]

evolutie wordt er al in vermeld, dus dit godsbeeld is al geavanceerder dan het christendom.

de gedachte dat ik uitgekotst ben door een zieke freak gaat me toch echt tever hoor.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 08:36 schreef alicey het volgende:
het past wel in het rijtje van de andere scheppingsverhalen toch?

was echt zo'n prachtige aflevering van the daily show with jon stewart. "er is een geloof die dacht dat god water strooide over het goddelijke koren, en zo de mensheid groeide, maar komop iedereen weet toch dat het tarwe was! dus sloegen we hun hersenen in. maar toen kwamen er mensen die zeiden dat we haren waren van het oerdier, uitgevallen tijdens de oerwinter, en ook dat leidde tot ruzie. en plotseling kwam daar het verhaal. god pakte wat klei uit de rivier, boetseerde daar een man uit, trok vervolgens een rib eruit en maakte dat tot een vrouw. and suddenly it all made sense"

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 09:54 schreef masterdave het volgende:
de gedachte dat ik uitgekotst ben door een zieke freak gaat me toch echt tever hoor.

waarom gaat dat je te ver?

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:02 schreef speknek het volgende:

[..]

waarom gaat dat je te ver?

het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:

[..]

het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.

behoorlijk onderbouwd?
- eerst licht (onzin, licht zonder lichtbron gaat niet) , toen een gewelf om water van de aarde te scheiden (bestaat niet),toen het groen (dat niet kan leven zonder lichtbron) toen hing hij lampjes onder aan het gewelf (dat zijn geen lampjes), toen maakte hij grote zeemonsters, vissen en alles met vleugels en daarna kruipende dieren (klopt niet, er kropen eerder dieren over de aarde dan dat er dieren vlogen) en toen de mens, waarbij de vrouw uit een rib van adam werd gemaakt. en dat alles in zes dagen.

dit verhaal is net zo onzinnig als dat van bumba. maar die van bumba is grappiger.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:
het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt

het verhaal van de schepper is helemaal niet onderbouwd. er staat gewoon wat er gebeurd is.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:36 schreef onemangang het volgende:

[..]

behoorlijk onderbouwd?
- eerst licht (onzin, licht zonder lichtbron gaat niet) , toen een gewelf om water van de aarde te scheiden (bestaat niet),toen het groen (dat niet kan leven zonder lichtbron) toen hing hij lampjes onder aan het gewelf (dat zijn geen lampjes), toen maakte hij grote zeemonsters, vissen en alles met vleugels en daarna kruipende dieren (klopt niet, er kropen eerder dieren over de aarde dan dat er dieren vlogen) en toen de mens, waarbij de vrouw uit een rib van adam werd gemaakt. en dat alles in zes dagen.

dit verhaal is net zo onzinnig als dat van bumba. maar die van bumba is grappiger.

ik ben het met je eens, dat voorop gesteld, maar laten we wel eerlijk blijven, als je logisch nadenkt over hoe we zijn ontstaan moet het op een "onmogelijke" manier gebeurd zijn, net zoals licht niet kan ontstaan zonder lichtbron, kan er geen heelal ontstaan uit niets, en ook niet uit een gigantisch samengeperst superzwaar puntje wat onstabiel werd en ontplofte en wij uit zijn gekomen. dat kan ook gewoon niet, dus hoe weet je nu wat waar is, en wat niet waar is. i

k heb van allebei de kanten boeken gelezen, (maarten 't hart, wetenschap in de bijbel(heel interessant), big bang theorie boeken), en eigenlijk komen ze allemaal met goede onderbouwde argumenten. er is gewoon geen antwoordt, die krijg je of wanneer je dood gaat, of als ze ergens in het heelal een ander ras vinden, of ander soort leven, dan krijg je antwoorden.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 10:22 schreef masterdave het volgende:

[..]

het verhaal van de schepper is nog behoorlijk onderbouwt, evenals de big bang heeft zo z'n goeie theorien, maar een opperwezen wat ons uitgekotst heeft(en dus blijfbaar een materialistisch wezen moet zijn, en dus spoorloos verdwenen is geloof ik dus echt absoluut never nooit niet.

de bb met het scheppingsverhaal vergelijken ? wat kan het scheppingsverhaal dan verklaren, of voorspellen? het scheppingsverhaal is geen theorie, onder meer omdat er genoeg wetenschappelijke theorieen zijn die nogal robuust zijn en haar erg tegenspreken. er is logisch gezien geen enkele reden om aan te nemen dat het scheppingsverhaal aan te nemen. van onderbouwing kun je dan ook niet spreken. het staat op dezelfde voet als het verhaal waarin we worden uitgekotst, wat jij overigens dan weer flauwekul vind

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 11:58 schreef masterdave het volgende:

[..]

dat kan ook gewoon niet, dus hoe weet je nu wat waar is, en wat niet waar is. i

maar waarom kan het niet, dan? omdat jij je het niet kunt voorstellen?

kun jij je een zwart gat voorstellen? ik niet. toch bestaan ze vrijwel zeker. ik las ooit es in een boek de stelling "intuitie is een verzameling van vooroordelen". die is hiet wel gepast, denk ik

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 12:00 schreef haushofer het volgende:

[..]

de bb met het scheppingsverhaal vergelijken ? wat kan het scheppingsverhaal dan verklaren, of voorspellen? het scheppingsverhaal is geen theorie, onder meer omdat er genoeg wetenschappelijke theorieen zijn die nogal robuust zijn en haar erg tegenspreken. er is logisch gezien geen enkele reden om aan te nemen dat het scheppingsverhaal aan te nemen. van onderbouwing kun je dan ook niet spreken. het staat op dezelfde voet als het verhaal waarin we worden uitgekotst, wat jij overigens dan weer flauwekul vind

er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt). de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 12:05 schreef masterdave het volgende:
er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt). de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.

je moet niet zoveel christelijke onzin sites bezoeken . daarbij worden er voor astronomische berekeningen natuurlijk geen radiometrische datering gebruikt.

het is jammer, want na al die flinke tijd die je ermee bezig bent geweest weet je nog steeds helemaal niks, omdat je op alle verkeerde plekken hebt gekeken.

[ Bericht 8% gewijzigd door speknek op 23-08-2006 12:24:57 ]

quote:

op woensdag 23 augustus 2006 12:05 schreef masterdave het volgende:

[..]

er is ook logisch gezien geen enkele reden om de big bang theorie aan te nemen, ook hier is geen echte goede onderbouwing(onderbouwing bedoel ik theorieen waar best wat voor te zeggen valt).

meen je dit nou serieus? heb jij ooit van algemene relativiteit, de singulariteitsstelling van hawking en penrose, hubble, kosmische achtergrondstraling etc etc gehoord? hoeveel waarnemingen en theorieen wil je nog meer hebben? met alle respect, maar je kraamt hier onzin uit.

quote:

de dateringstechnieken zijn eigenlijk helemaal nietszeggend, ben er ff flink mee bezig geweest, maar met velegevallen is het bijvoorbeeld gewoon zo dat aan het ene eind van het bot het bot 30 miljoen jaar oud is, en paar cm verderop is ie 10 miljoen jaar oud, hoe geloofwaardig is het nog dan. in mijn ogen totaal niet.

begin jij ook al met die dateringsflauwekul? geloof je in een complot van fysici tegen het geloof? zo niet, dan kun je vast wel een wetenschappelijk goed onderbouwd artikel hierover aangeven.