Hij gaat dus dicht ?quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.
Hier is nog een ander topic waar je slotjesgooier niets mee kan doen:quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:56 schreef haaahaha het volgende:
Nee, de batterijen van m'n slotjesgooier zijn dicht, dus je hept mazzel.
Dat niks klopt van wat er gebeurd is en dat alles wat logisch lijkt richting Washington wijst.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?
quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.
In het verleden ging het nog wel eens heet er aan toe in 9/11 topics.quote:
Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?
Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:09 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?
Mwah, niet erg sterk. Even google-en:quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:09 schreef jojomen4 het volgende:
Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.
En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:46 schreef jojomen4 het volgende:
Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?
Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.
Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:50 schreef Clourhide het volgende:
[..]
En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?
Van jou verhaal klopt geen hout vanquote:Op maandag 14 augustus 2006 21:56 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.
Dit is sarcastisch neem ik aan?quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:52 schreef Loedertje het volgende:
Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.
Er is niet 67 keer een afgedwaald verkeersvliegtuig onderschept. Er zijn 67 keer jagers opgestegen om iets te onderscheppen, ook bijvoorbeeld dingen ver van de VS boven zee. Behalve het vliegtuig van Payne Stewart is er mij niets bekend dat ooit een vliegtuig boven de VS een jager aan z'n vleugel kreeg. Ga vooral je gang met het opzoeken van plaatsen en datums.quote:Op maandag 14 augustus 2006 23:32 schreef jojomen4 het volgende:
Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.
Hier zeggen ze dus wel dat een raketsysteem was.quote:The Pentagon's security cameras show some aircraft being shattered by a missile automatically from one of the defense batteries that surround the Pentagon. The Pentagon admits the aircraft came in low. It did so to get under the radar that controls those missles. Fight 77 had a wing span of 129 feet. It CANNOT fly that low and that fast due to the ground effect cushion that is formed. 757's have to stall, that is quit flying, in order fly that close to the ground. Cruise Missles and remotely piloted vehicles such as the US's Global Hawks, however , can.
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:17 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.
In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daaropquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?
Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:24 schreef Incomplete het volgende:
[..]
In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.![]()
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:25 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?
Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreidquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:42 schreef jojomen4 het volgende:
Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!
Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:47 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.![]()
![]()
![]()
Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaandequote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:55 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.
Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 21:58 schreef Incomplete het volgende:
[..]
Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??
Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.
Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 22:01 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.
Vandaar dat ik er weer over begon.
Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?
IK heb het over WTC7quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:05 schreef nonzz het volgende:
[..]
Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?
Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzoquote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!
Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.
Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.
" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."
Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering![]()
B.V : De leugens van Tennet, die beweert Bush niet gebrieft te hebben over de waarschuwingen, maar hem toch(2x) gesproken heeft, nadat deze waarschuwingen bij hem bekend waren.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:
[..]
Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)
Goed gevonden (die link dan)quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.
" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."
Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering![]()
Hier haaahaha: 11-Mquote:Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?
Psssssssst... Update eens over je kledingrek!quote:Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?
Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 01:00 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo)
Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen? Zoals ik in mijn post al schreef was er veel meer schade dan je op de foto's kan zien dat blijkt uit verslagen van brandweermannen. Die spreken over een gat van 20 verdiepingen hoog in het midden van het gebouw, helaas is dit gat niet zichtbaar op de foto's door de rook. Heb wel een foto gezien waarop dit wel deels zichtbaar was maar kan die niet terugvindenquote:Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.
Nogmaals heb je de link gelezen? Ik heb het idee dat je dat namelijk niet doet en alleen uitgaat van wat er hier gezegd wordt en in die docu die je hebt gezien. Er is geen discussie over mogelijk pull it wordt nooit gebruikt als term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw, dit wordt nog eens bevestigd in die link. De makers van die docu's gaan voornamelijk uit van wat ze op conspirancy sites op internet vinden, ze praten elkaar allemaal na. Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.quote:Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?
Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.
Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraftquote:Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost
Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile!Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken.
![]()
1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 13:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.
[..]
Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen?
[..]
Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.
Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken.
[..]
Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraftHij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.
Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Uit het linkje wat Mouzzer gaf:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.
quote:We have never once heard the term "pull it" being used to refer to the explosive demolition of a builidng, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specifif activity of attaching lon cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozer, etc.) to "pull" the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six-story remains of WTC-6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building of the size of WTC 7, and the structure did not collapse in that manner anyway.
Verzekering?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?
Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?quote:
Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:13 schreef francorex het volgende:
http://www.911myths.com
Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.
Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?
Volgens zijn moeder wel:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).
Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.quote:Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin."
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=3179&id2=4309
Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:48 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Volgens zijn moeder wel:
[..]
Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.
ohh... dan zal dat het zijn. Distant cousins.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).
Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?
Volgens mij heeft hij geen opdracht gegeven daartoe, maar de suggestie gedaan het maar op te geven:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:41 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.
Die quote kun je op zowat elke conspirancysite vinden. In die quote geeft hij geen opdracht, maar doet hij een suggestie.quote:"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Dat ben ik met je eens, in zoverre tenminste dat het raar is dat een buitenstaander zich ermee bemoeit. Uit de quote kun je afleiden dat de brandweer toch zelf de beslissing heeft genomen. Overigens is de quote wel van een jaar later (december 2002), dan kan hij zich neem ik aan niet meer precies woordelijk herinneren hoe iets heeft afgespeeld.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 17:56 schreef jojomen4 het volgende:
Dan vind ik het nog raar dat een buitenstaander de brandweer iets gaat suggereren. Ik ben van mening dat die het zelf moeten kunnen beslissen.
Dat leid ik er niet uit af. Ik leid er uit af dat de brandweer hem informeert en Silverstein ongevraagd advies geeft.quote:Ook vind ik het raar dat de commander hem daarover op zo'n manier informeerd. Uit die quote kun je toch niks anders halen dat het lijkt alsof die vraagt wat te doen. Als Silverstein die indruk ook niet gehad zou hebben zou die waarschijnlijk ook niks gesuggereerd hebben. Maarja.. das mijn mening.
2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.
Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch wasquote:Op donderdag 17 augustus 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.
Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm
Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)
Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden
lol vertaal het stukje van silverstein eens:quote:Op donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch wasAls je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?
Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.
Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.
Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:
[..]
Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)
Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .
lol, right. Lees mijn post hierboven eens, klinkt de vertaling van wat silverstein je logisch in de oren?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:49 schreef TaLoN.NL het volgende:
WTC 7 was leeg die ochtend en de term "pull it" wordt bij gebouwen gebruikt om aan te geven dat ze een "demolition pull" uit gaan voeren.
Bron?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:
[..]
Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?
Dat doet ie ook niet.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:27 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bron?
Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen ligt geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.
quote:But he said it did not change Russia's opposition to the war in Iraq.
Putin says Iraq planned US attackquote:He disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |