POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Samenvatting
Beperken duur bijstand tot 6 jaar heeft in de VS hele positieve effecten gecreeerd. Bij het aflopen van de bijstandsperiode bleven de rampen uit en bleek 90% aan het werk gegaan te zijn. Met het werk kwamen beter salaris en sociale/ persoonlijke ontwikkeling.
grafiek later toegevoegd, komt ook uit het artikel
De rest van het artikel is minder relevant maar voor de volledigheid:
In NL probeerden we het met de Melkertbanen(I?D-banen zonder doorstroom), in de grote gemeenten met een ziekteverzuim van 30%+ en een negatief economisch rendement. Natuurlijk zijn er op papier kortingen voor mensen die niet willen werken maar in de praktijk schrijft de sociale dienst na jaren van proberen met 10 tallen geflopte banen, projecten en cursussen zo iemand af als definitief niet kunnen&willen. Het gaat in de grote steden om zo`n 20% van het bijstands-bestand. Wordt het niet eens tijd om de Amerikaanse methode te gaan hanteren, zowel voor de maatschappij als voor hunzelf?
1CPB, CEP 2006, blz 184, Den Haag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 14-08-2006 00:10:16 ]
Beperken duur bijstand tot 6 jaar heeft in de VS hele positieve effecten gecreeerd. Bij het aflopen van de bijstandsperiode bleven de rampen uit en bleek 90% aan het werk gegaan te zijn. Met het werk kwamen beter salaris en sociale/ persoonlijke ontwikkeling.
quote:Helping the poor
Bron: www.economist.com (abonneeschap tijdschrift noodzakelijk voor toegang tot dit artikel)
From welfare to workfare
Jul 27th 2006 | CHICAGO, CLEVELAND AND MILWAUKEE
From The Economist print edition
Ten years on, America's work-based welfare reforms have succeeded. Now the country must think harder about the working poor and their children
SIX years ago, social workers in Cleveland, Ohio braced for a disaster. The first wave of welfare families were about to reach the time limits that Ohio had set for receiving benefits, and would soon have their cash handouts cut off. Across the country, states had imposed similar time limits as part of the ambitious welfare reforms that America enacted a decade ago this summer. Republicans drew up the new rules after winning control of Congress for the first time in over 40 years. And in August 1996, having promised during his 1992 presidential campaign to “end welfare as we know it”, Bill Clinton signed a law that required the states to push welfare recipients into jobs—an approach popularly known as “workfare”.
The law also gave the states incentives to shrink their welfare caseloads, and forced them to limit families to five years or less of federal money. That federal money was converted into block grants, and the states were given flexibility to spend it as they saw fit. The time had come, said Phil Gramm, a Republican senator from Texas, for those on welfare “to get out of the wagon and help everybody else pull.”
Conservatives such as Mr Gramm were confident that poor mothers would find work if they were forced off welfare. But many other Americans had doubts. The Urban Institute, one of the left's most prominent think-tanks, said that the changes would push 1.1m more children into poverty.
So in the autumn of 2000 Joseph Gauntner, the director of Employment and Family Services for Cuyahoga County—which includes Cleveland—prepared for the coming storm. Social workers were given bundles of cash to sort out pressing problems as needy families lost their benefits, and county workers sat by the phones to handle the emergency calls. But when the time limits took effect, says Mr Gauntner, “the phones didn't ring”. Most of the mothers who lost their benefits had either lined up jobs or were already working.
The emergency lines were silent in many other parts of America too, even as families left the welfare rolls in droves. After peaking in 1994—when many states began experimenting ahead of the federal law—America's welfare caseload fell by 60% over the next decade, from 5m to 2m families. Instead, welfare mothers found work, and the biggest increase by far was among those who had never been married. Their employment rate leapt from 44% in 1993 to 66% in 2000 (see chart) and the poverty rate, instead of rising sharply, dropped from 15.1% to 11.3%.
A decade ago, much of the political left believed that such a rapid transition from welfare to work was impossible, and the reforms cruel. Why did they turn out so much better than the doomsayers predicted? A booming economy surely deserves some credit. The unemployment rate fell by 2.7 percentage points from 1993 to 1999, as rapid growth prompted employers to create more jobs. A healthy economy, however, was only part of the story. Last year Jeffrey Grogger, at the University of Chicago, and Lynn Karoly, at the RAND Corporation, published a book summarising scores of studies of welfare reform, including nine that tried to gauge the role of the strong jobs market. At best, falling unemployment accounted for only one-third of the drop in welfare caseloads.
Wage subsidies also helped a great deal. In 1993, the government sharply increased the earned-income tax credit (EITC), which helps low-income workers by adding federal money to their wages. That made work more rewarding, and many single mothers were quick to give it a try.
The 1996 welfare reforms themselves, however, clearly explain much of the success. Jason Turner—a visiting fellow at the Heritage Foundation, a conservative think-tank—argues that “the political left believed in a hospital model of the poor: caretaking and compassion with low expectations.” America's conservatives expected more. And as it became clear to welfare recipients that the rules had changed, many of them began meeting those expectations.
States responded to the new federal targets and greater flexibility by overhauling their welfare offices, in some cases turning over the whole process to private firms. Many offices stressed work from the moment people stepped through the front door, sometimes signing them up for job-training sessions as soon as they applied for welfare. Some states required applicants to try job searches before they could be eligible for cash benefits. Welfare offices around the country put up banners and posters extolling the new philosophy.
Using their federal block grants, the states have also shifted much of the money they were doling out as cash benefits, into new programmes that support work. They are now spending much more to help working mothers get child care, for example, and also devoting more money to health care, transport subsidies and so forth.
Winners and losers
Merely getting single mothers into work, however, has not boosted incomes all that impressively. The earnings of women who left welfare rose by more than their cash assistance fell: on balance their net incomes increased by about 25% in real terms over the first few years, according to Ron Haskins of the Brookings Institution, a centrist think-tank. Even lifting incomes by one-quarter, however, still leaves many poor families just scraping by. Equally important, those averages conceal much variation.
Some women have been able to emulate the slogan that has adorned the walls of many welfare offices: “A job, a better job, a career”. Margie Davis of Project Match, a non-profit agency that offers job-search and other services in Chicago, says she has seen many women follow this path. After leaving welfare for a job at the checkout till, they got enough training and education, often with government help, to become nurses, teachers or social workers. Those jobs not only boost their pay sharply, says Mrs Davis, but also provide better health insurance and schedules flexible enough to let them care for their children more easily. As a result, the quality of some women's lives has improved dramatically. As those lives evolve, says Mrs Davis, she also goes to a lot of weddings.
At the other end of the scale, around 10-15% of America's former welfare recipients are now neither working nor on welfare, according to surveys by the Urban Institute. Although some of them are able to depend on relatives or other forms of support, this group is clearly doing badly. Moreover, a much higher portion of the remaining welfare caseload is made up of people with mental or physical disabilities or other severe limitations, who cannot support their families by working.
grafiek later toegevoegd, komt ook uit het artikel
De rest van het artikel is minder relevant maar voor de volledigheid:
Interessante effecten.. Met 701.0001 mensen in WW en bijstand vraag je je toch af wat er zou gebeuren als we dit in NL doorvoeren. Het huidige systeem van mensen pamperen van wieg tot graf heeft tot gevolg dat er vele beroepsTokkies werklozen zijn, volkomen uitgesloten van de maatschappij. Je ziet in de VS dat forceren dat mensen weer aan het werkgaan zeer positieve sociale gevolgen voor ze heeft.quote:The good news is that, having largely won the battle against idleness and dependency, America is now in a much better position to attack poverty head on. But it will not succeed by simply ratcheting up the states' work requirements, as Congress did earlier this year. Instead, America must build on the past decade's accomplishments by tackling three important challenges.
The first is to find new ways to help the children of those who are mildly disabled, emotionally disturbed, mentally slow or addicted to drugs or alcohol. With everyone else working, people with these traits comprise a growing share of those who now turn up at welfare offices. That they tend to make lousy workers is not the biggest worry; their limited ability to raise children is far more troubling. Mark Courtney, who heads a University of Chicago team that has collected data on Milwaukee's welfare system, says that many new applicants for welfare in that city face “formidable barriers to employment”. Nearly two-thirds of them had also been looked at by a child-service agency on suspicion of abuse or neglect.
Dealing with these applicants is far more complicated than simply urging them to look for a job. Some are eligible for disability benefits, which remain an entitlement under Social Security Insurance (SSI). Jerry Stepaniak of Maximus—a firm that handles many social services for Milwaukee County—says that his outfit has lined up a network of doctors and lawyers who know the SSI rules inside out, and have become pretty good at judging which of his clients are eligible. The trouble, he says, is that many of those with severe limitations are unable to qualify for disability benefits. And helping them through the mechanism of welfare-to-work is far from ideal.
America's second challenge, now that so many former welfare mothers have ended up in low-paying jobs, is to raise the incomes of the working poor. That means giving them skills. The earnings boost that women have achieved after leaving welfare, says Mr Grogger, tends to flatten after just a few years, as the pay gains that stem from better work habits level off. Without formal education or valuable skills, it is hard to lift incomes much further.
That is why America needs to treat welfare reform as a part of workforce development, says Jennifer Noyes, at the University of Wisconsin-Madison's Institute for Research on Poverty. The trouble, she says, is that the federal government runs lots of other programmes for low-income people, such as schemes giving money for job-training, but each of these is set up to serve a specific set of clients under rigid rules. It would be far better, she says, if states could combine these funds more flexibly for job-training, as they were allowed to do with welfare. That would not only help the working poor, but benefit the economy.
Since American businessmen badly need skilled employees, the government's inability to help more low-income workers gain those skills is a clear failure. One example from Milwaukee illustrates the problem. Many of the region's industrial and building firms complain that it is hard to find competent welders. Yet Mr Stepaniak says he is not allowed to use federal training money to teach people how to weld.
If America really wants to make a lasting dent in poverty, however, its third challenge is to change the odds that young women will end up on welfare. Mr Grogger points out that only half of America's reduction in welfare caseloads stemmed from women leaving the rolls; the other half occurred because fewer women entered the welfare system.
The incentives that are now in place should help to keep that entry rate down. But anything that can cajole or entice more young women into staying in school and delaying pregnancy improves their chances of never going on welfare (and, of course, of earning much more than the current generation of working single mums). Boosting the incomes of poor men, and ensuring that single mothers receive more child support, would also help, by reducing their children's need for government aid.
To meet these challenges, America will need to rediscover some of the bipartisan pragmatism that prompted Mr Clinton to buck his left-wing critics and sign a controversial Republican law ten years ago. Conservatives now seem too preoccupied with tougher work rules and promoting marriage to think seriously about the next round of anti-poverty reforms. And many on the left are resisting good ideas about school vouchers and job-training with the same sort of scare tactics that they used against welfare reform a decade ago. Those former welfare mothers are now doing their bit in the workplace. But it is time for America's politicians to get out of the wagon and help pull.
In NL probeerden we het met de Melkertbanen(I?D-banen zonder doorstroom), in de grote gemeenten met een ziekteverzuim van 30%+ en een negatief economisch rendement. Natuurlijk zijn er op papier kortingen voor mensen die niet willen werken maar in de praktijk schrijft de sociale dienst na jaren van proberen met 10 tallen geflopte banen, projecten en cursussen zo iemand af als definitief niet kunnen&willen. Het gaat in de grote steden om zo`n 20% van het bijstands-bestand. Wordt het niet eens tijd om de Amerikaanse methode te gaan hanteren, zowel voor de maatschappij als voor hunzelf?
1CPB, CEP 2006, blz 184, Den Haag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 14-08-2006 00:10:16 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Positief, en uiteindelijk óók voor de bijstandstrekkers zelf.
We moeten anderzijds Amerikaanse toestanden als geen gezondheidszorg voor kinderen, dakloze gezinnen e.d. wél voorkomen. Dus onder de bijstand tóch nog een vangnetje neerleggen, maar minder luxueus.
We moeten anderzijds Amerikaanse toestanden als geen gezondheidszorg voor kinderen, dakloze gezinnen e.d. wél voorkomen. Dus onder de bijstand tóch nog een vangnetje neerleggen, maar minder luxueus.
The End Times are wild
Helaas is de Nederlandse economie anders als de Amerikaanse.
Maar bijstand afschaffen voor personen die nog nooit gewerkt hebben of weigeren te werken is een goed idee.
Maar bijstand afschaffen voor personen die nog nooit gewerkt hebben of weigeren te werken is een goed idee.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Hoezo?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:25 schreef longinus het volgende:
Helaas is de Nederlandse economie anders als de Amerikaanse.
Een heel ander belastingdruk en verplichte betalingen.quote:
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dan moeten we daar dus ook vanaf.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:35 schreef longinus het volgende:
Een heel ander belastingdruk en verplichte betalingen.
Dat zal met de vergrijzing alleen erger worden i.p.v. minder.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan moeten we daar dus ook vanaf.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Een reden temeer om het systeem om te buigen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:39 schreef FeestNummer het volgende:
Dat zal met de vergrijzing alleen erger worden i.p.v. minder.
Het is erg treurig om te zien dat er nu een jeugd is die alles waar hun vaders en voorvaders voor hebben gevochten in een klap weg te gooien.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan moeten we daar dus ook vanaf.
En dat alles omdat ze denken er zelf persoonlijker rijker op te worden.
Iedereen die nu werkt betaald voor een ander en hopen dat als zij eens tegenslag krijgen dat anderen ook voor hun willen betalen.
Dan is er nog een groep die nooit of te lui zijn om te werken, deze groep zou nergens recht op moeten hebben zoals asielzoekers, studenten, ongehuwde jonge moeders en rondhangjeugd.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dat zal de grote grijze meute met alle geweld (en stemmen) tegenhouden.Die kiezen veilig voor CDA en PvdA want ze willen aan hun lijf geen polonaise. Het enige risico is dat straks jongeren op grote schaal uit onvrede emigreren en daardoor het hele systeem door zijn poten zakt.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een reden temeer om het systeem om te buigen.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Napalm, gaat het nog goed met je?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:08 schreef Napalm het volgende:
Samenvatting
Beperken duur bijstand tot 6 jaar heeft in de VS hele positieve effecten gecreeerd. Bij het aflopen van de bijstandsperiode bleven de rampen uit en bleek 90% aan het werk gegaan te zijn. Met het werk kwamen beter salaris en sociale/ persoonlijke ontwikkeling.
1 We leven hier niet in de VS
2 die 10%: executeren of laten verhongeren
3 na 6 jaar: neemt overheid de minder "gelukkigen" in eigen dienst?
4 Wat doen we met de mensen die niet kunnen werken?
5 Wil je liever helemaal geen sociale zekerheid meer?
6 Wat is het volgende wat je met de grond gelijk wil maken?
7 Lang leve een maatschappij zonder een sociale zekerheid.
8 Lang leve de USA. Ons beloofde land.
Vergeet niet dat we al een stap in de richting hebben gezet.
Bijstand is lumpsump gefinancierd, waarbij de gemeente een prikkel heeft om de uitkering te beperken/beeindigen.
Bijstand is lumpsump gefinancierd, waarbij de gemeente een prikkel heeft om de uitkering te beperken/beeindigen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Asielzoekers mogen helemaal niet werken.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:46 schreef longinus het volgende:
Dan is er nog een groep die nooit of te lui zijn om te werken, deze groep zou nergens recht op moeten hebben zoals asielzoekers, studenten, ongehuwde jonge moeders en rondhangjeugd.
En studenten te lui om te werken?
Kennelijk zelf weinig opleiding genoten .
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
De aow natuurlijk! Stel dat die oudjes nog gewoon door kunnen werken dan hoeven wij daar geen premies voor te betalen. We hebben dus meer te besteden... beter voor de economie...quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Napalm, gaat het nog goed met je?
1 We leven hier niet in de VS
2 die 10%: executeren of laten verhongeren
3 na 6 jaar: neemt overheid de minder "gelukkigen" in eigen dienst?
4 Wat oden we met de mensen die niet kunnen werken?
5 Wil je liever helemaal geensociale zekerheid meer?
6 Wat is het volgende wat je met de grond gelijk wil maken?
afschaffen die boel!
afschaffen die boel!lalalalala
Rot signature
De uitkeringen zijn gewoon overgeheveld van rijkskas naar gemeentekas.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:47 schreef Xtreem het volgende:
Bijstand is lumpsump gefinancierd, waarbij de gemeente een prikkel heeft om de uitkering te beperken/beeindigen.
Kortom er is weinig veranderd, het is alleen gedecentraliseerd.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Nee.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:50 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De uitkeringen zijn gewoon overgeheveld van rijkskas naar gemeentekas.
Kortom er is weinig veranderd, het is alleen gedecentraliseerd.
Gemeenten krijgen een vast bedrag van het Rijk. Alles wat gemeenten minder aan die uitkering uitgeven, mogen ze zelf houden. Alles wat ze meer betalen, moet uit eigen zak komen. Er is dus wel degelijk iets veranderd.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:49 schreef rieski het volgende:
[..]
De aow natuurlijk! Stel dat die oudjes nog gewoon door kunnen werken dan hoeven wij daar geen premies voor te betalen. We hebben dus meer te besteden... beter voor de economie...
afschaffen die boel!
lalalalala
Veel handiger is om de mensen die niet kunnen werken een spuitje te geven. Alleen mensen die kunnen werken hebben dan nog bestaansrecht. Hiep hiep hoera hier alleen nog maar supermensen. Die zwakkeren: wat moet een prestatiemaatschappij er nog mee. Je mag hier alleen leven als je de mammon hier kan adoreren
En vervolgens Een griezel maatschappij in wording hier....
Eigen zak? De gemeentekas zal je bedoelen en die wordt gevuld door de lokale belastingbetaler.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:51 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee.
Gemeenten krijgen een vast bedrag van het Rijk. Alles wat gemeenten minder aan die uitkering uitgeven, mogen ze zelf houden. Alles wat ze meer betalen, moet uit eigen zak komen. Er is dus wel degelijk iets veranderd.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Nee het is treurig om te zien dat onze vaders en voorvaders een systeem hebben opgebouwd waar ze voornamelijk zélf erg van profiteren maar dat ons kinderen van onze vrijheden en mogelijkheden berooft.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:46 schreef longinus het volgende:
Het is erg treurig om te zien dat er nu een jeugd is die alles waar hun vaders en voorvaders voor hebben gevochten in een klap weg te gooien.
Speak for yourself.quote:En dat alles omdat ze denken er zelf persoonlijker rijker op te worden.
Dat is inderdaad 'hopen' want de overheid kan alle regelingen van de ene op de andere dag eenzijdig veranderen. Dit in tegenstelling tot persoonlijke contracten die je afsluit met met een verzekeringsmaatschappij, wat dus een veel betere manier is om je tegen tegenslag te wapenen.quote:Iedereen die nu werkt betaald voor een ander en hopen dat als zij eens tegenslag krijgen dat anderen ook voor hun willen betalen.
Niemand heeft het 'recht' op geld van een ander.quote:Dan is er nog een groep die nooit of te lui zijn om te werken, deze groep zou nergens recht op moeten hebben zoals asielzoekers, studenten, ongehuwde jonge moeders en rondhangjeugd.
maar een zeer beperkt deel komt uit de lokale belasting.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:52 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Eigen zak? De gemeentekas zal je bedoelen en die wordt gevuld door de lokale belastingbetaler.
Blijkbaar moet ik het uitspellen: De gemeenten zijn een risico dragende partij geworden, waarbij, door streng & efficient optreden en andere maatregelen, veel geld te besparen valt. Men (jawel, een overheid met een positieve economische prikkel!) zet zich dus in om het aantal bijstandsuitkeringen terug te dringen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik heb twintig jaar verplicht WAO-premie en VUT-premie betaald.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is inderdaad 'hopen' want de overheid kan alle regelingen van de ene op de andere dag eenzijdig veranderen. Dit in tegenstelling tot persoonlijke contracten die je afsluit met met een verzekeringsmaatschappij, wat dus een veel betere manier is om je tegen tegenslag te wapenen.
Tot WAO en VUT werden afgeschaft.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
ik zou zeggen: zorg eens eerst voor een volledige werkgelegenheid voordat je met waanzinnige voorstellen komt.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:08 schreef Napalm het volgende:
Samenvatting
Beperken duur bijstand tot 6 jaar heeft in de VS hele positieve effecten gecreeerd. Bij het aflopen van de bijstandsperiode bleven de rampen uit en bleek 90% aan het werk gegaan te zijn. Met het werk kwamen beter salaris en sociale/ persoonlijke ontwikkeling.
Er is hier voor maximaal 80% werkgelegenheid. De rest pist naast de pot.
Je kan die 20% natuurlijk ook gewoon laten verhongeren dan weet je zeker dat je van die krukken af bent.
Als er toch iets ONwenselijk is, is het volledige werkgelegenheid!quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ik zou zeggen: zorg eens eerst voor een volledige werkgelegenheid voordat je met waanzinnige voorstellen komt.
Er is hier voor maximaal 80% werkgelegenheid. De rest pist naast de pot.
Je kan die 20% natuurlijk ook gewoon laten verhongeren dan weet je zeker dat je van die krukken af bent.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
1 Nou en? Wat is het verschil?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
1 We leven hier niet in de VS
2 die 10%: executeren of laten verhongeren
3 na 6 jaar: neemt overheid de minder "gelukkigen" in eigen dienst?
4 Wat doen we met de mensen die niet kunnen werken?
5 Wil je liever helemaal geen sociale zekerheid meer?
6 Wat is het volgende wat je met de grond gelijk wil maken?
7 Lang leve een maatschappij zonder een sociale zekerheid.
8 Lang leve de USA. Ons beloofde land.
2 Wat dacht je van helpen?
3 Nee
4 Wat dacht je van helpen?
5 Nee
6 AOW
7 Hieperdepiep hoera
8 Heeperthepeep hooray
Een overheid kán geen sociale zekerheid bieden, zij levert per definitie onzekerheid omdat zij alle voorwaarden en regelingen éénzijdig kan veranderen.
Dat bedoel ik dus.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:56 schreef FeestNummer het volgende:
Ik heb twintig jaar verplicht WAO-premie en VUT-premie betaald.
Tot WAO en VUT werden afgeschaft.
Mijn idee. Maak van het vangnet geen hangmat, en dan komt het allemaal goed.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:20 schreef LXIV het volgende:
Positief, en uiteindelijk óók voor de bijstandstrekkers zelf.
We moeten anderzijds Amerikaanse toestanden als geen gezondheidszorg voor kinderen, dakloze gezinnen e.d. wél voorkomen. Dus onder de bijstand tóch nog een vangnetje neerleggen, maar minder luxueus.
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Omdat Nederland geen USA is. Andere normen en waarden en cultuur. Dat ze daar onfatsoenlijk zijn, wil nog niet zeggen dat we hier alle koder moeten overnemen. Bagger.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
1 Nou en? Wat is het verschil?
Helpen met het executeren en/of laten verhonger? Ik ben niet bang dat je die hulp in zo'n kut maatschappij zo kan krijgen.quote:2 Wat dacht je van helpen?
Wie dan wel als werkjgevers het gewoon verdommen?quote:3 Nee
Dooer wie, want iederen leeft hier voorzichzelf. Het collectivisme en solidairiteit liggen al jaren op het kerkhof. De praktijk: veel zwervers en dus veel criminaliteit en maatschappelijk schade. En de beschaving tot aal voormij. Willen we echt zo'n godvergeten KUT maatschappij?quote:4 Wat dacht je van helpen?
Hoe harder hoe fijner de maatschappij. Wat is de volgende stap. De zorg ook maar afschaffen. Ziektes lossen immers ook vanzelf op. Uiteindelijk gaan mensen toch dood. waarom behandelen. Veel goedkoper dat ze dood gaan. Zker als ze met pensioen gaan, is het voor de economie het beste dat ze een spuitje krijgen. Lang leve de materiele rijkdom.quote:5 Nee
Tuurlijk. Moeten ze de spuit ook nog zelf betalen? of krijgen ze die bij hun 65e van de overheid als die nog bestaat?quote:6 AOW
Ook als jij niet meer kan werken? Dan is de feeststemming zo voorbij. Geloof maar niet in teveel liefdadigheid. Ambieer je een zwervend bestaan dan?quote:7 Hieperdepiep hoera
Wat doe je dan hier nog? Als daar het PARADIJS is?quote:8 Heeperthepeep hooray
Hieperde piep hoeraquote:Een overheid kán geen sociale zekerheid bieden, zij levert per definitie onzekerheid omdat zij alle voorwaarden en regelingen éénzijdig kan veranderen.
Ik denk dat de VS al een vangnet had en geen hangmat. Toch blijken mensen liever te rotten in de bijstand dan te werken.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:00 schreef faberic het volgende:
Mijn idee. Maak van het vangnet geen hangmat, en dan komt het allemaal goed.
De VS kent wel medicare en medicaid voor de armen en de ouderen (erg verbeterd onder GW Bush). De beeldvorming in de NL media is zeer overdreven en gekleurd op dit gebied.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:20 schreef LXIV het volgende:
Positief, en uiteindelijk óók voor de bijstandstrekkers zelf.
We moeten anderzijds Amerikaanse toestanden als geen gezondheidszorg voor kinderen, dakloze gezinnen e.d. wél voorkomen. Dus onder de bijstand tóch nog een vangnetje neerleggen, maar minder luxueus.
2) Daar zit je mee in je maag, zeker maar hoeveel moet je 90% en de rest van het land laten lijden/leiden voor 10%?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Napalm, gaat het nog goed met je?
1 We leven hier niet in de VS
2 die 10%: executeren of laten verhongeren
3 na 6 jaar: neemt overheid de minder "gelukkigen" in eigen dienst?
4 Wat doen we met de mensen die niet kunnen werken?
5 Wil je liever helemaal geen sociale zekerheid meer?
6 Wat is het volgende wat je met de grond gelijk wil maken?
7 Lang leve een maatschappij zonder een sociale zekerheid.
8 Lang leve de USA. Ons beloofde land.
3) IN de VS ook niet
4) Als je niet kan werken zit je in de WAO en niet in de bijstand
5) 3 jaar WW en 6 jaar bijstand is 9 jaar. Je mag toch wel verwachten dat men in 9 jaar tijd een baan kan vinden?
6) De Arena
De VS kent ook geen volledige werkgelegenheid. Toch lukt het 90% om een baan te vinden. Waarom zou dat in NL anders zijn?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
ik zou zeggen: zorg eens eerst voor een volledige werkgelegenheid voordat je met waanzinnige voorstellen komt.
AOW is een volksverzekering die is betaald met onze premies. De bijstand daar entegen is heel iets anders.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:49 schreef rieski het volgende:
De aow natuurlijk! Stel dat die oudjes nog gewoon door kunnen werken dan hoeven wij daar geen premies voor te betalen. We hebben dus meer te besteden... beter voor de economie...
afschaffen die boel!
lalalalala
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat heeft andere nadelen. Dat weet ik. Als dat niet kan cq niet wenselijk is , kan een sociale zekerheid niet worden afgeschaft en de bijstand al helemaal niet , voor wat er tenminste nog van over is.......( Zoals sommigen dat ozo graag zien.).quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:59 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als er toch iets ONwenselijk is, is het volledige werkgelegenheid!
Zo moet je me opmerking niet opvatten, het was meer als uitlokking naar die gast waarop ik reageerde.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:48 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Asielzoekers mogen helemaal niet werken.
En studenten te lui om te werken?
Kennelijk zelf weinig opleiding genoten .
Die gast is zo bekrompen dat ik bang ben dat hij het lieftste ziet dat alle mensen die in zijn ogen niet produktief zijn door de hakselaar gehaald mogen worden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
links <=> rechts topic
socialisten zijn lui.
socialisten zijn lui.
- Als een wijs man een goede reden heeft het woord te voeren houdt hij moeiteloos een goed betoog.
- You can say that again
- You can say that again
Is Amerika onfatsoenlijker dan Nederland? Of is de Amerikaan onfatsoenlijker dan de Nederlander? Het laatste is pertinent onjuist. Het eerste volgens mij ook.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat Nederland geen USA is. Andere normen en waarden en cultuur. Dat ze daar onfatsoenlijk zijn, wil nog niet zeggen dat we hier alle koder moeten overnemen. Bagger.
Nee, helpen met wat ze nodig hebben.quote:Helpen met het executeren en/of laten verhonger? Ik ben niet bang dat je die hulp in zo'n kut maatschappij zo kan krijgen.
Jij bijvoorbeeld, of ik.quote:Wie dan wel als werkjgevers het gewoon verdommen?
Was het maar waar, ze tieren welig.quote:Dooer wie, want iederen leeft hier voorzichzelf. Het collectivisme en solidairiteit liggen al jaren op het kerkhof.
Over welke praktijk heb je het?quote:De praktijk: veel zwervers en dus veel criminaliteit en maatschappelijk schade. En de beschaving tot aal voormij. Willen we echt zo'n godvergeten KUT maatschappij?
Nu sla je door.quote:Hoe harder hoe fijner de maatschappij. Wat is de volgende stap. De zorg ook maar afschaffen. Ziektes lossen immers ook vanzelf op. Uiteindelijk gaan mensen toch dood. waarom behandelen. Veel goedkoper dat ze dood gaan. Zker als ze met pensioen gaan, is het voor de economie het beste dat ze een spuitje krijgen. Lang leve de materiele rijkdom.
Ik weet echt niet waar je het over hebt. Ik wil de gezondheidszorg juist veel goedkoper en toegankelijker maken. Dat doe je door de overheid ervan af te halen. Hetzelfde geldt voor ouderdomspensioenen.quote:Tuurlijk. Moeten ze de spuit ook nog zelf betalen? of krijgen ze die bij hun 65e van de overheid als die nog bestaat?
Nee, daarom zal ik me goed verzekeren.quote:Ook als jij niet meer kan werken? Dan is de feeststemming zo voorbij. Geloof maar niet in teveel liefdadigheid. Ambieer je een zwervend bestaan dan?
Ik vind Amerika helemaal niet het paradijs. Maar deze specifieke maatregel die in de OP wordt besproken werkt, daar is vriend en vijand het over eens. Het kan bepaald geen kwaad om te kijken of en hoe we dat in Nederland zouden kunnen implementeren.quote:Wat doe je dan hier nog? Als daar het PARADIJS is?
Mensen rotten hier niet in de bijstand omdat ze dit graag willen. De meeste zitten er niet voor hun plezier in hoor, een enkeling daargelaten. Daar kan je een regeling niet voor wegdonderen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:12 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik denk dat de VS al een vangnet had en geen hangmat. Toch blijken mensen liever te rotten in de bijstand dan te werken.
Dit moet je gewoon niet willen, Napalm.quote:[..]
De VS kent wel medicare en medicaid voor de armen en de ouderen (erg verbeterd onder GW Bush). De beeldvorming in de NL media is zeer overdreven en gekleurd op dit gebied.
Wil je die 10% liever laten verhongeren of een spuitje geven?quote:2) Daar zit je mee in je maag, zeker maar hoeveel moet je 90% en de rest van het land laten lijden/leiden voor 10%?
Dus verhongeren of geeft VS een suicidetool?quote:3) IN de VS ook niet
Dag Napalm. Alleen een "lijk" komt hier nog net in de nieuwe WAOquote:4) Als je niet kan werken zit je in de WAO en niet in de bijstand
Na 1 jaar is er geen werkgever meer die je nog wilt. Realistisch blijven Napalm.quote:5) 3 jaar WW en 6 jaar bijstand is 9 jaar. Je mag toch wel verwachten dat men in 9 jaar tijd een baan kan vinden?
Dat mag. Hoe meer voetbalstadions plat hoe liever. Liefst allemaal. Lezer neemt u deze grap beslist niet serieus, hoor . *ut-voetbal.quote:6) De Arena
Weet je hoeveel mensen die 10% zijn? Moeten dat:quote:De VS kent ook geen volledige werkgelegenheid. Toch lukt het 90% om een baan te vinden. Waarom zou dat in NL anders zijn?
1 Zwervers worden?
2 Ge-executeerd worden door de overheid. Want zwervers veroorzaken veel criminaliteit
3 Krijgen die 10% als een zelfmoordtool? of een zelfmoordarragement van de overheid?
[quote]
IN EEN WOORD EEN GRIEZELMAATSCHAPPIJ IN WORDING. HET DOET MIJ ZO LANGSZAMERHAND DENKEN AAN WOII. ALLEEN DE SUPERMENS HEEFT NOG RECHT VAN BESTAAN, DE REST MAG WEGROTTEN.
Best constructiefquote:Op zondag 13 augustus 2006 23:18 schreef faberic het volgende:
links <=> rechts topic
socialisten zijn lui.
Zoals ik al een paar keer heb voorgesteld zou je ze ook kunnen helpen. Komt blijkbaar niet in je op.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Weet je hoeveel mensen die 10% zijn? Moeten dat:
1 Zwervers worden?
2 Ge-executeerd worden door de overheid. Want zwervers veroorzkaen veel criminaliteit
3 Krijgen die 10% als een zelfmoordtool? of een zelfmoordarragement van de overheid?
Je kan de ene cultuur niet als copy - paste overkopieren naar de andere. Dit kan gewoon nooit werken. Een Amerikaan is geen Nederlander en andersom.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is Amerika onfatsoenlijker dan Nederland? Of is de Amerikaan onfatsoenlijker dan de Nederlander? Het laatste is pertinent onjuist. Het eerste volgens mij ook.
Een pracht ideaal, zal echter nooit realiteit zijn of worden.quote:Nee, helpen met wat ze nodig hebben.
neequote:Jij bijvoorbeeld, of ik.
[..]
Nu sla je door.
Onbetaalbaar voor grote groepen mensen. Alleen voor de rijke stinkers.quote:Nee, daarom zal ik me goed verzekeren.
Alsof USA ons grote voorbeeld moet zijn.quote:Ik vind Amerika helemaal niet het paradijs. Maar deze specifieke maatregel die in de OP wordt besproken werkt, daar is vriend en vijand het over eens. Het kan bepaald geen kwaad om te kijken of en hoe we dat in Nederland zouden kunnen implementeren.
LEG mij dan eens uit waarom 90% opeens wel werk kan vinden als de bijstand ophoudt???!quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen rotten hier niet in de bijstand omdat ze dit graag willen. De meeste zitten er niet voor hun plezier in hoor, een enkeling daargelaten. Daar kan je een regeling niet voor wegdonderen.
in de VS hadden ze rampenteams klaar staan voor dit soort mensen: “the phones didn't ring”quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Wil je die 10% liever laten verhongeren of een spuitje geven?
Ik weet niet waar die 10% blijft. Misschien werken ze zwart, zitten ze in de misdaad, leven van de familie, of zijn het fraudeurs die stiekem een vriend met baan hebben. Gezien het feit dat de nood-teams geen werk hadden lijkt me de stelling dat ze "blijkbaar dood moeten" of zwervers zijn geworden wat overdreven.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Komt zeker in mij op . Ik ben een sociaal mens. Helaas zijn dat grote drommen dit helaas niet. Die denken alleen aan zichzelf.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al een paar keer heb voorgesteld zou je ze ook kunnen helpen. Komt blijkbaar niet in je op.
Ik denk toch als je het daar op heen wilt houden, dat je al gauw van een koude kermis komt. Nog nooit is de maatschapppij zo egoistisch als nu.....
Klopt maar jij beweerde dat het niet kan omdat wij fatsoénlijker zouden zijn. Persoonlijk vind ik iemand levenslang tot bijstand veroordelen bepaald niet fatsoenlijk.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Je kan de ene cultuur niet als copy - paste overkopieren naar de andere. Dit kan gewoon nooit werken. Een Amerikaan is geen Nederlander en andersom.
Ik merk het.quote:Een pracht ideaal, zal echter nooit realiteit zijn of worden.
Onzin. Betaalbaar voor 99% van de bevolking, waarschijnlijk meer.quote:Onbetaalbaar voor grote groepen mensen. Alleen voor de rijke stinkers.
De vraag in dit topic is of het ook hier wenselijk zou zijn om de bijstand te hervormen op een manier zoals in de USA gedaan is. Ik heb behalve wat hysterie nog geen goede argumenten gehoord waarom dat niet zou kunnen.quote:Alsof USA ons grote voorbeeld moet zijn.
Je gaat ervan uit, dat een simpele copy paste hier zomaar hier gaat werken. USA en Nederland zijn echt niet hetzelfde.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
LEG mij dan eens uit waarom 90% opeens wel werk kan vinden als de bijstand ophoudt???!
de werkgelegenheid is hier hooguit 80% in het ideale geval. Die 90% bijstanders dan hier aan het werk????? : so keep on dreaming. Lukt nooit er is daar geen werk voor. Er bovendien geen Ned. werkgever die ze wil. Zij willen het immers het superras...
Vergeet het hier maar. Geloof er geen barst van.quote:in de VS hadden ze rampenteams klaar staan voor dit soort mensen: “the phones didn't ring”
Dat is heel ernstig en schaamteloos als je niet weet of wil weten waar die mensen blijven. Je marginaliseert ze. Dit is echt a-sociaal.quote:Ik weet niet waar die 10% blijft. Misschien werken ze zwart, zitten ze in de misdaad, leven van de familie, of zijn het fraudeurs die stiekem een vriend met baan hebben. Gezien het feit dat de nood-teams geen werk hadden lijkt me de stelling dat ze "blijkbaar dood moeten" of zwervers zijn geworden wat overdreven.
Ik weet het wel hoor: dat zijn gewoon zwervers. Een groot deel dat wel. Wil jij je hand bij je familie ophouden. Die doe je toch geen mens aan.
Aha, het ligt niet aan jou, het ligt aan de ánderen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Komt zeker in mij op . Ik ben een sociaal mens. Helaas zijn dat grote drommen dit helaas niet. Die denken alleen aan zichzelf.
Dat komt doordat de overheid ons van onze vrijheden en verantwoordelijkheden berooft.quote:Ik denk toch als je het daar op heen wilt houden, dat je al gauw van een koude kermis komt. Nog nooit is de maatschapppij zo egoistisch als nu.....
The Phone Didn't Ring.... gaat ook wat moeilijk als je de Phone is afgesloten en de deurwaarder net je huisraat op straat heeft gezet, omdat je de huur niet meer kon betalen. Ik heb 7 jaar in de bijstand gezeten en ben er maar wat blij mee. Nu werk ik en zorg voor mijn eigen hachje, als het aan jou had gelegen, was ik na 6 jaar op straat gezet en had ik nu misschien een totaal ander en vast niet beter leven gehad
HELP ZE DAN.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet het wel hoor: dat zijn gewoon zwervers. Een groot deel dat wel. Wil jij je hand bij je familie ophouden. Die doe je toch geen mens aan.
Nee, je riduliseert. ik zeg hiermee alleen dat je niet op anderen moet tellen. Die hebben echt wel hun eigen sores. En moet je dan maar op de bedelstaf bij je familie of vrienden: ze zien je al aankomen. Je geloofd in ee nideaal van hulpvaardigheid, dat geen realiteit is /zal zijn.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Aha, het ligt niet aan jou, het ligt aan de ánderen.
Open dat topic nou eens. Laat is zien dat je de guts voor heeft. Het is bovendien hier off-topic. Maar kennelijk durf je het niet. Jammer.quote:Dat komt doordat de overheid ons van onze vrijheden en verantwoordelijkheden berooft.
Wil je graag zwerver zijn en overal asjeblief overal spelen. En ze zien je al aankomen Iedereen loopt met een grote boog om zwervers heen. Dit moet je gewoon niet willen. En het hoeft ook niet , als je geen onziing iets verzint als dit.quote:
Nee, ik geloof in éigen verantwoordelijkheid en liefdadigheid voor diegenen die écht buiten hun schuld in de problemen komen. Die groep is blijkbaar maar heel klein zoals nu blijkt in de USA.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, je riduliseert. ik zeg hiermee alleen dat je niet op anderen moet tellen. Die hebben echt wel hun eigen sores. En moet je dan maar op de bedelstaf bij je familie of vrienden: ze zien je al aankomen. Je geloofd in ee nideaal van hulpvaardigheid, dat geen realiteit is /zal zijn.
Open het zelf zou ik zeggen, vrijheid blijheid weetjewel.quote:Open dat topic nou eens. Laat is zien dat je de guts voor heeft. Het is bovendien hier off-topic. Maar kennelijk durf je het niet. Jammer.
Hoofdvraag utilitair gezien is denk ik of het voordeel voor 90% afweegt tegen het nadeel van 10% van de bijstandstrekkers en het voordeel voor de belastingbetaler. Intuitief zou ik ja zeggen.
Er zijn in Nederland iets van 150.000 a 200.000 mensen die nog nooit gewerkt hebben maar dat wel kunnen. Wat moet je daar mee en wat met WaJong?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
7 jaar!! Hoe kan dat nou?quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:40 schreef Walvisje het volgende:
Ik heb 7 jaar in de bijstand gezeten en ben er maar wat blij mee.
Ik ken mensen die in de gedwongen in de bijstand leven, en ook gedwongen zijn om er in te blijven zitten omdat als ze gaan werken opeens minder netto te besteden hebben.quote:
Dit is de zogenaamde armoedeval.
En dan heb ik het over mensen die het grootste gedeelte van hun leven gewerkt hebben en door reorganisaties of faillisement in die situatie gekomen zijn.
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.
uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
pleased to meet you
Kan je uit jouw cijfers het aantal uitkeringstrekkers afleiden?quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:52 schreef moussie het volgende:
uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
Ik zie alleen het aantal werklozen. Dat is natuurlijk niet gelijk. Kijk ik erover heen?
Zelfs stijging (of geen daling) van aantal uitkeringstrekkers hoeft natuurlijk niet strijdig te zijn met een conclusie dat beperking van de uitkeringsduur een positief effect heeft. Het is heel goed mogelijk dat het aantal uitkeringsgerechtiegden erdoor niet verandert, maar wel de hoeveelheid mensen die binnen de beperkte periode werk vindt. Oftewel: dat de duur van bijstand per individu korter wordt, hoewel het aantal individuen in de bijstand niet afneemt. In dat geval zou het aantal unieke individuen in de bijstand, gemeten over een wat langere periode zelfs flink stijgen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.
Wasserwunderland
Gedwongen, gedwongen, ik noem het meer gekozen op logische gronden.quote:Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:
Ik ken mensen die in de gedwongen in de bijstand leven, en ook gedwongen zijn om er in te blijven zitten omdat als ze gaan werken opeens minder netto te besteden hebben.
Dit is de zogenaamde armoedeval.
Om de armoedeval te bestrijden zal je dus moeten zorgen dat je niet langer krijgt "sterkste schouders, zwaarste lasten " maar een tijdje van "de rijken worden rijker en de armen niet". Zie jij het de vakbonden, PvdA, GL &SP al acepteren??Zelf het CDA en de CU zullen moeilijk doen. (en dan heb ik het nog niet over de gemeenten die lokaal het landelijke beleid frustreren)..
The economist is een zeer gerepecteerde bron. Veel beter krijg je niet het in de media.quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:52 schreef moussie het volgende:
uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
Overigens is een bijstandstrekker niet gelijk aan een werkloze..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Die mensen kijken naar het korte termijn effect. Wat ze niet begrijpen dat werken ook meer oplevert als vergoeding alleen:quote:Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:
[..]
Ik ken mensen die in de gedwongen in de bijstand leven, en ook gedwongen zijn om er in te blijven zitten omdat als ze gaan werken opeens minder netto te besteden hebben.
Dit is de zogenaamde armoedeval.
En dan heb ik het over mensen die het grootste gedeelte van hun leven gewerkt hebben en door reorganisaties of faillisement in die situatie gekomen zijn.
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.
* sociale contacten
* netwerken om jezelf te profileren
* loonstijging eens in de zoveel tijd (dan ben je zo over netto-besteden-bedrag heen t.a.v. bijstand)
* zelfvertrouwen
Dit zijn mijn veronderstellingen, derhalve denk ik dat het zeker een positief effect zal hebben. Trouwens is die 6 jaar totaal van je leven? Of 6 jaar achtereen gesloten... ook dat maakt natuurlijk een groot verschil.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
En dus?quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:14 schreef Tup het volgende:
[..]
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.
En dus heb je iemand van 21 die vrijwillig werkt, naar tevredenheid van AH. Maar dan wordt de tevreden werknemer jarig, en de AH dan moet dan, van de overheid diens salaris verhogen.
De AH vindt de persoon dan te duur worden voor het werk wat die persoon deed, en neemt liever een persoon die -op voorschrift van de overheid- goedkoper is.
Maar dit alles is de schuld van de AH Of van de jarige
En het is logisch dat we de dan 22-jarige in de bijstand stoppen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Komt door het systeem waarin je loon niet gelijk kan zijn aan je prestaties. Het slaat natuurlijk nergens op dat je meer salaris krijgt omdat je ouder bent.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:14 schreef Tup het volgende:
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.
Ook de VS heeft geen volledige werkgelegenheid. Toch vinden ze daar banen terwijl een Amerikaanse werkgever ook de beste mensen aan wil nemen.. Ik zie niet in waarom dat hier niet zo zou werken.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Je gaat ervan uit, dat een simpele copy paste hier zomaar hier gaat werken. USA en Nederland zijn echt niet hetzelfde.
de werkgelegenheid is hier hooguit 80% in het ideale geval. Die 90% bijstanders dan hier aan het werk????? : so keep on dreaming. Lukt nooit er is daar geen werk voor. Er bovendien geen Ned. werkgever die ze wil. Zij willen het immers het superras...
Mensen voor het vies schoonmaakwerk en zware arbeid moeten uit het buitenland komen omdat er geen Nederlander te vinden is die wel aan het werk wil..
Zelfs de democratische tegenstanders geven dit toe. Waarop baseer jij je stelling dat ze liegen?quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet het hier maar. Geloof er geen barst van.
90% weigeren verder te helpen om 10% te sparen, is dat niet asociaal? the needs of the many outweigh the needs of the few..quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is heel ernstig en schaamteloos als je niet weet of wil weten waar die mensen blijven. Je marginaliseert ze. Dit is echt a-sociaal.
Ik weet het wel hoor: dat zijn gewoon zwervers. Een groot deel dat wel. Wil jij je hand bij je familie ophouden. Die doe je toch geen mens aan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat vind ik niet zo'n goed argument.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:25 schreef Napalm het volgende:
90% weigeren verder te helpen om 10% te sparen, is dat niet asociaal? the needs of the many outweigh the needs of the few..
Maar die 10% van de mensen-in-de-problemen die problematisch blijft bij een oplossing die 90% uit de problemen helpt, die help je niet door ze in die eerste probleemsituatie te laten.
Bij de tweede probleemsituatie zal er voor die overblijvende probleemgevallen een nieuwe situatie ontstaan.
Stel, stél dat die via echt ouderwets stempelen of liefdadigheid weer op bijstandniveau komen - is dat dan gruwelijk onbeschaafd?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
het is aan te nemen dat er van die 1½ miljoen werkelozen die erbij zijn gekomen een riant gedeelte wel gebruik maakt van de bijstand .. maar ik zal zo eens kijken of ik daar concrete cijfers over kan vindenquote:Op maandag 14 augustus 2006 14:01 schreef sigme het volgende:
Kan je uit jouw cijfers het aantal uitkeringstrekkers afleiden?
Ik zie alleen het aantal werklozen. Dat is natuurlijk niet gelijk. Kijk ik erover heen?
voor die ene persoon wel ja .. maar voor de rest ?quote:Zelfs stijging (of geen daling) van aantal uitkeringstrekkers hoeft natuurlijk niet strijdig te zijn met een conclusie dat beperking van de uitkeringsduur een positief effect heeft.
hoe zit het met die andere die werkeloos wordt omdat een voormalige uitkeringstrekker nu zijn werk doet .. voor minder salaris ?
wat ik hoor, of beter gezegd lees, van amerikaanse kennissen is dat dit een verkapte manier is om de lonen voor de laagstbetaalden nog verder te drukken .. er worden uitkeringstrekkers in dienst genomen voor een lager salaris en het bestaande personeel wordt ontslagen .. en helaas worden de besparingen die dit voor de werkgevers opleverd nauwelijks teruggestopt in het creeeren van werkgelegenheidquote:Het is heel goed mogelijk dat het aantal uitkeringsgerechtiegden erdoor niet verandert, maar wel de hoeveelheid mensen die binnen de beperkte periode werk vindt. Oftewel: dat de duur van bijstand per individu korter wordt, hoewel het aantal individuen in de bijstand niet afneemt. In dat geval zou het aantal unieke individuen in de bijstand, gemeten over een wat langere periode zelfs flink stijgen.
of het op de lange duur positief uitpakt durf ik niet te zeggen, ben geen econoom, maar sociaal is het zeker niet
pleased to meet you
Dus, als 90% van de nederlanders vindt dat de overige 10% een spuitje moet krijgen omdat ze 'lastig' zijn (of dat nou bejaarden, kutmarokkanen of bijstandstrekkers zijn), dan moet dat maar gebeuren?quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:25 schreef Napalm het volgende:
90% weigeren verder te helpen om 10% te sparen, is dat niet asociaal? the needs of the many outweigh the needs of the few..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het wordt -in dit geval- niet gecompenseerd door héél lang in de bijstand-blijvers. Want die zijn er niet, omdat de bijstandsduur beperkt is.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:33 schreef moussie het volgende:
[..]
voor die ene persoon wel ja .. maar voor de rest ?
Als het een negatieve spiraal oplevert dan verarmt de USA collectief. Dan wordt het een lage-lonen land. Dat is natuurlijk niet uit te sluiten. De vraag is of dat asociaal is, en de vraag is of het waarschijnlijk is.quote:hoe zit het met die andere die werkeloos wordt omdat een voormalige uitkeringstrekker nu zijn werk doet .. voor minder salaris ?
[..]
wat ik hoor, of beter gezegd lees, van amerikaanse kennissen is dat dit een verkapte manier is om de lonen voor de laagstbetaalden nog verder te drukken .. er worden uitkeringstrekkers in dienst genomen voor een lager salaris en het bestaande personeel wordt ontslagen .. en helaas worden de besparingen die dit voor de werkgevers opleverd nauwelijks teruggestopt in het creeeren van werkgelegenheid
of het op de lange duur positief uitpakt durf ik niet te zeggen, ben geen econoom, maar sociaal is het zeker niet
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:43 schreef sigme het volgende:
Het wordt -in dit geval- niet gecompenseerd door héél lang in de bijstand-blijvers. Want die zijn er niet, omdat de bijstandsduur beperkt is.
pleased to meet you
Mooi gezegd,quote:Op maandag 14 augustus 2006 15:10 schreef moussie het volgende:
[..]
ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)
Een heleboel nieuwkomers op de arbeidsmarkt denkt er zelf op vooruit te gaan door alle opgebouwde sociale regelingen af te schaffen. Ze vergeten hierbij dat ze zelf het slachtoffer kunnen worden van de door hun toegejuigde maatregelen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
hier sluit ik mij bij aan. alsmede bij de TSquote:Op zondag 13 augustus 2006 22:20 schreef LXIV het volgende:
Positief, en uiteindelijk óók voor de bijstandstrekkers zelf.
We moeten anderzijds Amerikaanse toestanden als geen gezondheidszorg voor kinderen, dakloze gezinnen e.d. wél voorkomen. Dus onder de bijstand tóch nog een vangnetje neerleggen, maar minder luxueus.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik denk dat je je dan af moet vragen hoe veel jouw arbeid WERKELIJK waar is. misschien heb jij dan al die jaren wel te veel verdient.quote:Op maandag 14 augustus 2006 15:10 schreef moussie het volgende:
[..]
ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)
niemand word ontslagen die meer toevoegt dan hij verdient. (opportunity costs meegerekend, uiteraard)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op maandag 14 augustus 2006 15:17 schreef longinus het volgende:
[..]
Mooi gezegd,
Een heleboel nieuwkomers op de arbeidsmarkt denkt er zelf op vooruit te gaan door alle opgebouwde sociale regelingen af te schaffen. Ze vergeten hierbij dat ze zelf het slachtoffer kunnen worden van de door hun toegejuigde maatregelen.
Wat mij opvalt bij dit soort dingen: mensen die het hardste roepen dat al die sociale voorzieningen moeten worden afgeschaft, zijn ook de eerste die keihard misbruik maken van voorzieningen als de bijstand, WW etc. Want, zeggen ze dan, 'van zo'n uitkering kun je toch niet leven? Dan moet je er toch wel zwart bij gaan beunen?'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik piep vooral anders omdat ik een tijd in de bijstand gezeten heb, en veel vrienden heb die in de bijstand zitten / zaten / bijstandsgerechtigd zijn.quote:Op maandag 14 augustus 2006 15:10 schreef moussie het volgende:
[..]
ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)
En ik weet, aan den lijve ondervonden, bij vrienden gezien, hoe funest bijstand uitpakt voor mensen die niet te dom, te zwak of anderszins kansloos zijn. Ze worden kansloos gemaakt. Door de bijstand.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom / waarvan ben je 'slachtoffer' als er geen levenslange bijstand op je ligt te wachten als je op een gegeven moment geen of weinig inkomsten hebt?quote:Op maandag 14 augustus 2006 15:17 schreef longinus het volgende:
[..]
Mooi gezegd,
Een heleboel nieuwkomers op de arbeidsmarkt denkt er zelf op vooruit te gaan door alle opgebouwde sociale regelingen af te schaffen. Ze vergeten hierbij dat ze zelf het slachtoffer kunnen worden van de door hun toegejuigde maatregelen.
Wat een rare redenering. Natuurlijk begrijpt iedereen pro-afschaffing dat je daarvan zelf de dupe kan worden. (Niet iedereen schat dat risico goed in). Maar wie voor afschaffing is, vergeet niet iets.
Misschien vergeten voorstanders van de regeling wel dat ze zelf slachtoffer zijn van de huidige regeling.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is dat wel zo? Juistde onderkant van de markt is nu erg flexibel, zie het grote aantal mensen dat werkt via uitzendbureau's. ja er is een minimumloon maar dat is helemaal niet overdreven hoog ofzo, als je het over CAO's hebt heb je eerder een punt. Ja er is ontslagbescherming maar voor die tijd kan je tijdelijke contracten geven. Als je na 3 jaar nog niet weet of een werknemer geschikt is zou ik toch eens naar de kwaliteit van je personeelsfunctionaris kijken.quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is natuurlijk een heel ander verhaal dat maar voor een relatief kleine groep speelt.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:21 schreef sigme het volgende:
[..]
En dus?
En dus heb je iemand van 21 die vrijwillig werkt, naar tevredenheid van AH. Maar dan wordt de tevreden werknemer jarig, en de AH dan moet dan, van de overheid diens salaris verhogen.
De AH vindt de persoon dan te duur worden voor het werk wat die persoon deed, en neemt liever een persoon die -op voorschrift van de overheid- goedkoper is.
Maar dit alles is de schuld van de AH Of van de jarige
En het is logisch dat we de dan 22-jarige in de bijstand stoppen?
Je kan ook moeilijk al vanaf het 16e jaar een minimumloojn voor volwassenen laten gelden.
Daarnaast speelt vaak veel meer mee dan die werknemer rond die leeftijd een contract voor onbepaalde tijd zou moeten krijgen en AH daarna moeilijk van hem af kan die 30 of 60 cent die het per uur scheelt is het probleem niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, het is de combinatie jeugdloon, minimumloon, flexwet, ontslagbescherming die maakt dat een werkgever liever een ingewerkte, gewaarde kracht ontslaat dan zich deze ellende van wurgconstructies op de hals haalt.quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een heel ander verhaal dat maar voor een relatief kleine groep speelt.
Je kan ook moeilijk al vanaf het 16e jaar een minimumloojn voor volwassenen laten gelden.
Daarnaast speelt vaak veel meer mee dan die werknemer rond die leeftijd een contract voor onbepaalde tijd zou moeten krijgen en AH daarna moeilijk van hem af kan die 30 of 60 cent die het per uur scheelt is het probleem niet.
Maar als er minder bescherming zou zijn dan hield de AH liever die 22 jarige. Als het een luie uitvreter was had 'ie die verjaardag niet bij de AH gevierd namelijk..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
ik denk dat je de gemiddelde supermarktmanager wat te rationeel inschat .quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Klopt, het is de combinatie jeugdloon, minimomloon, flexwet, ontslagbescherming die maakt dat een werkgever liever een ingewerkte, gewaarde kracht ontslaat dan zich deze ellende van wurgconstructies op de hals haalt.
Maar als er minder bescherming zou zijn dan hield de AH liever die 22 jarige. Als het een luie uitvreter was had 'ie die verjaardag niet bij de AH gevierd namelijk..
ik denk dat je de gemiddelde supermarktmanager wat te rationeel inschat 
.overigens verwacht ik niet dat een 22 jarige bij de Ah zit op een moment dat z'n contract afloopt. Dan zou hij op z'n 19e begonnen moeten zijn en part-timers van die leeftijd nemen ze niet aan.
Een andere optie is een full-timer en die zullen ze waarschijnlijk een baan voor 3 maanden bij een Appie een plaats verderop aanbieden zodat hij daarna weer 3 jaar bij de plaatselijk appie terecht kan.
Ofwel ookal is er die ontslagbescherming en de flexwet men werkt daar wel omheen. En het minimumloon is in de supermarkt CAO afgedekt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou nee. Eigenlijk. Toevallig hoor ik nogal vaak / van supermarktmanagers. D'r mankeert weinig aan hun rationaliteit.quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
ik denk dat je de gemiddelde supermarktmanager wat te rationeel inschat .
Om de flexwet werkt men inderdaad heen. Met wetenschap van de politiek en van de uitkeringsinstanties. De uitkeringsinstanties helpen vrolijk een handje mee.quote:overigens verwacht ik niet dat een 22 jarige bij de Ah zit op een moment dat z'n contract afloopt. Dan zou hij op z'n 19e begonnen moeten zijn en part-timers van die leeftijd nemen ze niet aan.
Een andere optie is een full-timer en die zullen ze waarschijnlijk een baan voor 3 maanden bij een Appie een plaats verderop aanbieden zodat hij daarna weer 3 jaar bij de plaatselijk appie terecht kan.
Ofwel ookal is er die ontslagbescherming en de flexwet men werkt daar wel omheen. En het minimumloon is in de supermarkt CAO afgedekt.
Het minimumloon is uiteraard 'afgedekt' in de CAO. Niet eronder natuurlijk, dus ik heb geen idee wat je met je opmerking bedoelt.
Hooguit dat zowel flexwet als minimumloon als jeugdloon als ontslagbescherming niet werken zoals ze bedoeld zijn, omdat ze omzeild worden waar je bij staat en iedereen dat weet.
En het vangnet is bijstand, waar dit topic over gaat. Dankzij dat vangnet is het ook niet erg dat de combinatie er helaas toe leidt dat mensen met vlekjes of pech uit het systeem lazeren. Jammer van hun leven maar soit, ze krijgen een fooi en kunnen vergeten en uitgerangeerd vergeteren voor de tv.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En dat noemen we dan 'sociaal'.quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:41 schreef sigme het volgende:
Jammer van hun leven maar soit, ze krijgen een fooi en kunnen vergeten en uitgerangeerd vergeteren voor de tv.
Ja maar afschaffen van de bijstand kan alleen als je ook veel meer banen hebt. Dat zou evt kunnen met veel lagere lonen maar dat lijkt me geen realistisch iets omdat de kosten van het levensonderhoud naar verwachting niet significant mee zullen dalen.
Zie het voordeel van het sterk beperken van het vangnet bijstand dan ook niet echt . Je grijpt dan hoogstens ernstig in aan de rafelranden van de arbeidsmarkt waar eigenlijk niet zoveel winst te boeken is maar wel veel ellende te creeeren.
Zie het voordeel van het sterk beperken van het vangnet bijstand dan ook niet echt . Je grijpt dan hoogstens ernstig in aan de rafelranden van de arbeidsmarkt waar eigenlijk niet zoveel winst te boeken is maar wel veel ellende te creeeren.
. Je grijpt dan hoogstens ernstig in aan de rafelranden van de arbeidsmarkt waar eigenlijk niet zoveel winst te boeken is maar wel veel ellende te creeeren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik neem aan dat jij het nu hebt over geschoold werk .. ik heb het over de onderkant van de maatschappij, de ongeschoolde arbeider aan de lopende band bvb .. en neem maar van mij aan dat die gedumpt wordt voor iemand die goedkoper is, en die goedkopere op zijn beurt voor iemand die nog goedkoper isquote:Op maandag 14 augustus 2006 15:28 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik denk dat je je dan af moet vragen hoe veel jouw arbeid WERKELIJK waar is. misschien heb jij dan al die jaren wel te veel verdient.
niemand word ontslagen die meer toevoegt dan hij verdient. (opportunity costs meegerekend, uiteraard)
pleased to meet you
Waarom?quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:45 schreef du_ke het volgende:
Ja maar afschaffen van de bijstand kan alleen als je ook veel meer banen hebt.
Als je nou pleit dat afschaffen bijstand alleen in combinatie met afschaf minimumloon kan, dan heb je een punt. Ik zou daar vlak voor zijn, trouwens.
Meer banen worden (onder andere) gecreëerd door méér besteedbaar inkomen en lonerder werk. Bij afschaf bijstand zou het verschil bruto-netto afnemen, men zou dus meer te besteden hebben en werken wordt lonender.
Dat laatste werkt twee kanten op: de armoedeval wordt minder doordat géén werk niet tóch geld oplevert EN werk verdient beter (netto: bruto blijft gelijk).
Heb je zelfs wel eens langdurig in de bijstand gezeten? Ken je mensen (goed) die dat zitten? Lees je in de krant de verhalen van mensen levenslang in de bijstand? Hoezo ellende creeëren? De ellende is er allang, de vraag is of de prijs die nu betaald wordt (en dan bedoel ik NIET het geld van de belastingbetalers) niet veel hoger is dan de prijs die je zonder twijfel betaalt voor een maatschappij zonder de huidige staatsregeling voor inkomenssteun.quote:Dat zou evt kunnen met veel lagere lonen maar dat lijkt me geen realistisch iets omdat de kosten van het levensonderhoud naar verwachting niet significant mee zullen dalen.
Zie het voordeel van het sterk beperken van het vangnet bijstand dan ook niet echt . Je grijpt dan hoogstens ernstig in aan de rafelranden van de arbeidsmarkt waar eigenlijk niet zoveel winst te boeken is maar wel veel ellende te creeeren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En waarom gebeurt dat dan niet? Waarom verdienen we niet allemaal het minimumloon?quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:50 schreef moussie het volgende:
[..]
ik neem aan dat jij het nu hebt over geschoold werk .. ik heb het over de onderkant van de maatschappij, de ongeschoolde arbeider aan de lopende band bvb .. en neem maar van mij aan dat die gedumpt wordt voor iemand die goedkoper is, en die goedkopere op zijn beurt voor iemand die nog goedkoper is
We hebben tijden gekend van massawerkloosheid - ook in de 'geschoolde' banen. Toch betaalde men flink meer dan minimum. Waarom? Destijds kon je bekwame mensen krijgen voor iedere prijs - er waren altijd genoeg zéér gemotiveerde mensen, die desnoods de armoedeval voor lief namen als ze maar weer alsjeblieft wérk hadden..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En wat is daar mis mee? Blijkbaar zijn er voldoende werknemersen die bereid zijn om dat werk tegen de geboden vergoeding te doen. Bovendien klopt jouw redering niet als ik hem op het AH filiaal waar ik mijn boodschappen doe toepas; daar werken ook een hoop mensen van boven de 40.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:14 schreef Tup het volgende:
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.
Maar uitzendbureau's zijn geen liefdadigheidsinstellingen, ze kosten de inlener een hoop geld. De essentie van het probleem is en blijft de overheidsbemoeienis die de kosten omhoog drijft.quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:17 schreef du_ke het volgende:
Is dat wel zo? Juistde onderkant van de markt is nu erg flexibel, zie het grote aantal mensen dat werkt via uitzendbureau's. ja er is een minimumloon maar dat is helemaal niet overdreven hoog ofzo, als je het over CAO's hebt heb je eerder een punt. Ja er is ontslagbescherming maar voor die tijd kan je tijdelijke contracten geven. Als je na 3 jaar nog niet weet of een werknemer geschikt is zou ik toch eens naar de kwaliteit van je personeelsfunctionaris kijken.
Het zou ervoor zorgen dat mensen zoals:
Hoe overleef je met ¤ 500,00?
Wel zouden gaan werken en niet met de 21 uitkeringen gaan ontvangen, lui op de bank zitten wachten op gepast werken en klagen dat ze te weinig geld krijgen.
Hoe overleef je met ¤ 500,00?
Wel zouden gaan werken en niet met de 21 uitkeringen gaan ontvangen, lui op de bank zitten wachten op gepast werken en klagen dat ze te weinig geld krijgen.
Het is wel weer duidelijk dat er nog maar weinig mensen op de hoogte zijn van de huidige bijstand. Wie nu een bijstandsuitkering aanvraagt, moet meteen aan het werk in een 'work firts project'. Het Work first project komt uit Amerika {Wisconsin} en heeft ook in Nederland zijn intrede gedaan. Waar het op neerkomt, is dat je voor je uitkering overal te werk gesteld kan worden, waar de gemeente dat maar wil. Alleen een arbeidsongeschikte bijstandsgerechtigde zit nu nog op de bank thuis, voor de rest is zo goed als iedere bijstandsgerechtigde voor zijn uitkering aan het werk in een work first project.
In 2007 komt er de 'terugkeerbaan' nog eens bovenop. Dan moet je verplicht vrijwilligerswerk verrichten voor je uitkering. Dus 40 uur per week werken voor een loon van tussen de 600 en 790 Euro per maand. Vanaf 2007 zit er helemaal niemand meer op de bank voor de televie, behalve de bijstandsarbeidsongeschikte. In feite is de bijstand in z'n oude vorm al helemaal afgeschaft.
Ik begrijp ook werkelijk niet dat je een topic opent over afschaffen van de bijstand, terwijl je niet eens weet van de extreme hervormingen in de bijstand {WWB}
Sommigen hebben het over de WAO voor arbeidsongeschikten. De WAO {nu IVA en WIA} kom je niet meer in als jij je vingers nog kunt bewegen. Zoals iemand al hier vermelde "je moet een lijk zijn om er nog in te komen" En dat is helemaal juist.
Mensen die nu ernstig ziek raken, worden in zeer veel gevallen goedgekeurd. dat betekent als je niet meer aan het werk kunt, je meteen vanuit de ziektewet naar de bijstand afglijd. Dus van bijv 1500 Euro per maand ga je naar 550 Euro per maand. dan moet je langdurigheidstoeslag aanvragen en hopen dat je die 220 Euro extra krijgt, zodat je op 770 Euro per maand uitkomt.
De WAO en bijstand zijn in feite al helemaal afgeschaft, alleen zijn er maar weinig Nederlanders die dat door hebben, omdat ze voortdurend met hun eigen hachie bezig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 14-08-2006 20:14:29 ]
In 2007 komt er de 'terugkeerbaan' nog eens bovenop. Dan moet je verplicht vrijwilligerswerk verrichten voor je uitkering. Dus 40 uur per week werken voor een loon van tussen de 600 en 790 Euro per maand. Vanaf 2007 zit er helemaal niemand meer op de bank voor de televie, behalve de bijstandsarbeidsongeschikte. In feite is de bijstand in z'n oude vorm al helemaal afgeschaft.
Ik begrijp ook werkelijk niet dat je een topic opent over afschaffen van de bijstand, terwijl je niet eens weet van de extreme hervormingen in de bijstand {WWB}
Sommigen hebben het over de WAO voor arbeidsongeschikten. De WAO {nu IVA en WIA} kom je niet meer in als jij je vingers nog kunt bewegen. Zoals iemand al hier vermelde "je moet een lijk zijn om er nog in te komen" En dat is helemaal juist.
Mensen die nu ernstig ziek raken, worden in zeer veel gevallen goedgekeurd. dat betekent als je niet meer aan het werk kunt, je meteen vanuit de ziektewet naar de bijstand afglijd. Dus van bijv 1500 Euro per maand ga je naar 550 Euro per maand. dan moet je langdurigheidstoeslag aanvragen en hopen dat je die 220 Euro extra krijgt, zodat je op 770 Euro per maand uitkomt.
De WAO en bijstand zijn in feite al helemaal afgeschaft, alleen zijn er maar weinig Nederlanders die dat door hebben, omdat ze voortdurend met hun eigen hachie bezig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 14-08-2006 20:14:29 ]
Binnen 2 jaar verwacht ik een grote protestgolf van de Nederlanders, omdat steeds meer mensen te maken krijgen met het niet verkrijgen van een WAO-uitkering, en omdat ze in de bijstand gedumpt worden en gelijk te werk gesteld worden. Dus dwangarbeid voor de uitkering moeten verrichten.
Veel WAO-ers worden nu ook al overgeheveld naar de bijstand door de ultrastrenge herkeuring. Het aantal arbeidsongeschikten in de bijstand zal daarom fors gaan stijgen. Er zaten al veel abeidsongeschikten in de bijstand, omdat deze mensen geen arbeidsverleden hebben. Dan heb je dus geen recht op WAO- maar alleen bijstand. Dus de bijstand écht afschaffen zal hoe dan ook nooit lukken, omdat er in de bijstand veel arbeidsongeschikten zitten.
Het aantal bijstandgerechtigden daalt wel, maar dat komt omdat veel uitkeringsaanvragers 'dwangarbeid' weigeren voor hun uitkering. Of die vinden zelfstandig een baan, of worden crimineel of drugdealer. Kennelijk zijn er genoeg aanvrager die op hun 'eigen' manier veel meer kunnen verdienen. De gemeenten zitten nu een beetje met hun handen in hun haar, omdat ze door weigering van de uitkering geen criminelen willen kweken en omdat ze geen controle meer hebben over de uitkeringsweigeraars. Of beter gezegd, dwangarbeidsweigeraars.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 14-08-2006 20:06:25 ]
Veel WAO-ers worden nu ook al overgeheveld naar de bijstand door de ultrastrenge herkeuring. Het aantal arbeidsongeschikten in de bijstand zal daarom fors gaan stijgen. Er zaten al veel abeidsongeschikten in de bijstand, omdat deze mensen geen arbeidsverleden hebben. Dan heb je dus geen recht op WAO- maar alleen bijstand. Dus de bijstand écht afschaffen zal hoe dan ook nooit lukken, omdat er in de bijstand veel arbeidsongeschikten zitten.
Het aantal bijstandgerechtigden daalt wel, maar dat komt omdat veel uitkeringsaanvragers 'dwangarbeid' weigeren voor hun uitkering. Of die vinden zelfstandig een baan, of worden crimineel of drugdealer. Kennelijk zijn er genoeg aanvrager die op hun 'eigen' manier veel meer kunnen verdienen. De gemeenten zitten nu een beetje met hun handen in hun haar, omdat ze door weigering van de uitkering geen criminelen willen kweken en omdat ze geen controle meer hebben over de uitkeringsweigeraars. Of beter gezegd, dwangarbeidsweigeraars.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 14-08-2006 20:06:25 ]
Datzelfde geldt ook voor de WW. Zie http://www.ontslag-krijgen.nl/wijzigingen-ww-2006-definitief.html voor 't WW-regime per 1/10/2006:quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
De WAO en bijstand zijn in feite al helemaal afgeschaft, alleen zijn er maar weinig Nederlanders die dat door hebben, omdat ze voortdurend met hun eigen hachie bezig zijn.
Oftewel, als je vijf jaar hebt gewerkt, heb je recht op vijf maanden WW.quote:Een werknemer die in de 36 weken voor de eerste werkloosheidsdag minimaal 26 weken in loondienst heeft gewerkt (wekeneis), krijgt recht op een loongerelateerde WW-uitkering van drie maanden. Nu is dit nog een uitkering ter hoogte van 70% van het minimumloon voor de duur van een half jaar. Voor een langere uitkering moet de werknemer in minimaal vier van de laatste vijf kalenderjaren over minstens 52 dagen loon hebben ontvangen (jareneis). Voor de werknemer die aan beide eisen voldoet, duurt de uitkering in maanden even lang als het arbeidsverleden in jaren. Bijvoorbeeld achttien jaar arbeidsverleden geeft recht op achttien maanden WW.
Ik weet niet of de P&O-organisaties van grote bedrijven ondertussen al wat sneller werken, maar toen ik vijf jaar geleden aan 't solliciteren was, was het doodnormaal dat er een maand zat tussen 't versturen van je sollicitatiebrief en 'n uitnodiging voor een eerste gesprek. 'n tweede ronde was al snel weer een maand later.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Onze rechtse usertjes zullen dat nog niet goed genoeg vinden.quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:59 schreef Poldermodel het volgende:
Binnen 2 jaar verwacht ik een grote protestgolf van de Nederlanders, omdat steeds meer mensen te maken krijgen met het niet verkrijgen van een WAO-uitkering, en omdat ze in de bijstand gedumpt worden en gelijk te werk gesteld worden. Dus dwangarbeid voor de uitkering moeten verrichten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarom zijn er nu ook de Work first projecten. Men creeert een baan waarin je te werk word gesteld. Dit is voornamelijk bedoelt als afschrikmiddel, zodat je geen bijstand aanvraagt en snel op zoek gaat naar een betaalde baan. Vind je geen betaalde baan, dan blijf je dwangarbeid verrichten voor de gemeente. In de gemeentelijke volksmond, noemen ze 'Work first' ook wel de 'hufterbaan'. Hiermee bedoelen ze, geef uitkeringsaanvragers de beroerdste dwangarbeidsbanen die er zijn, dan gaan ze vanzelf wel op zoek naar een betaalde baan.quote:Ja maar afschaffen van de bijstand kan alleen als je ook veel meer banen hebt.
Wat natuurlijk prima is voor MBO-types die liever bij hun pa en ma de hand ophouden, maar als je als 40-jarige projectleider op straat wordt gezet dan is zoiets natuurlijk knap klote.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:12 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Daarom zijn er nu ook de Work first projecten. Men creeert een baan waarin je te werk word gesteld. Dit is voornamelijk bedoelt als afschrikmiddel, zodat je geen bijstand aanvraagt en snel op zoek gaat naar een betaalde baan. Vind je geen betaalde baan, dan blijf je dwangarbeid verrichten voor de gemeente. In de gemeentelijke volksmond, noemen ze 'Work first' ook wel de 'hufterbaan'. Hiermee bedoelen ze, geef uitkeringsaanvragers de beroerdste banen die er zijn, dan gaan ze vanzelf wel op zoek naar een betaalde baan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
1 Opmerking....
De Verenigde Staten zijn een 24/uurs economie. Ik heb bijvoorbeeld in mijn directe omgeving 1 supermarkt die 24/7 open is, 2 tank stations, 1 drogisterij, 2 volledige sit-down restaurants, en een stuk of 8 fastfoodketens.
Uit ervaring met mensen die ik ken weet ik dat veel alleenstaande moeders s'nachts werken. Zij laten de baby dan bijvoorbeeld slapen bij de ouders van de moeder die s'avonds en s'nachts thuis zijn, en halen de baby weer op na het werk, zeg maar om 7 uur s'ochtends, en gaan dan naar huis om te slapen.
Heel veel bedrijven hebben ook child-care services aan huis. Dit werd ook pijnlijk duidelijk toen bij de Oklahoma City aanslag jaren geleden ook veel kinderen zaten bij de slachtoffers, kinderen van moeders (of vaders) die hun kinderen dus meenemen naar het werk, en ze onderbrengen bij een door het bedrijf betaalde child-care facility.
Helaas is het in Nederland nog niet zo ver dat er veel werk is op de 24/7 markt, en dat er door de werkgever betaalde peuter-opvang is. Zelfs een bedrijf als ConneXXion met 13.000 werknemers heeft geen faciliteit voor kinderopvang, laat staan dat veel kleinere bedrijven hieraan willen.
Ik werk zelf voor een klein bedrijf (150 medewerkers) maar er is een gesponsorde kinderopvang in het gebouw waar mijn bedrijf ook zit. Er zitten hier een stuk of 15 bedrijven verdeeld over 3 gebouwen die samen allemaal een beetje geld in de pot doen voor kinderopvang. Op die manier kunnen alleenstaande moeders dus makkelijker werken.
Daarbovenop mag je in Amerika "freelance" kinderopvang zijn, ofwel een moeder die thuis zit en wat centjes wil bijverdienen kan zonder problemen kinderopvang zijn in eigen huis, terwijl dat in Nederland voorbehouden is aan hen die vergunningen hebben, waardoor kinderopvang erg schaars is. (Natuurlijk kleven er ook grote nadelen aan thuisopvang bij iemand thuis, denk aan veiligeid, verantwoordelijkheid, etc.)
In Nederland heb je toch vaak het probleem dat zelfs een baan die meer betaald dan het minimum loon, uiteindelijk toch minder opleverd dan een bijstandsuitkering, omdat je nu moet betalen voor kinderopvang overdag, en dat is in Nederland niet alleen duur, er zijn vaak wachtlijsten, wat het erg moeilijk maakt voor iemand om meteen aan het werk te kunnen.
Als je het probleem van de bijstand wilt oplossen, dan zul je dus ook betere mogelijkheden moeten creeëren voor kinderopvang, en dat moet voor een belangrijk deel komen uit het bedrijfsleven.
Wat dat betrefd is de USA een slechte vergelijking, omdat kinderopvang daar een veel gewonere zaak is, er betere en goedkopere mogelijkheden zijn (zoals opvang bij kantoor), etc, etc.
Stel nou dat er een bedrijven terrein is in een Nederlandse plaats met 60 bedrijven. Als die in het midden van het terrein een kinderopvang neerzetten, en allemaal 500 Euro per maand doneren (wellicht afhankelijk van grootte bedrijf), dan heb je 30.000 Euro per maand waar je de huur van kan betalen, gas/water/licht, eten voor de kinderen, en de salarissen voor twee full-time medewerkers, en alle overige kosten die zo'n instelling maakt.
Ik denk dat we heel kritisch moeten kijken naar de kosten van, en de mogelijkheden van kinderopvang voordat we aan de bijstand gaan sleutelen.
De Verenigde Staten zijn een 24/uurs economie. Ik heb bijvoorbeeld in mijn directe omgeving 1 supermarkt die 24/7 open is, 2 tank stations, 1 drogisterij, 2 volledige sit-down restaurants, en een stuk of 8 fastfoodketens.
Uit ervaring met mensen die ik ken weet ik dat veel alleenstaande moeders s'nachts werken. Zij laten de baby dan bijvoorbeeld slapen bij de ouders van de moeder die s'avonds en s'nachts thuis zijn, en halen de baby weer op na het werk, zeg maar om 7 uur s'ochtends, en gaan dan naar huis om te slapen.
Heel veel bedrijven hebben ook child-care services aan huis. Dit werd ook pijnlijk duidelijk toen bij de Oklahoma City aanslag jaren geleden ook veel kinderen zaten bij de slachtoffers, kinderen van moeders (of vaders) die hun kinderen dus meenemen naar het werk, en ze onderbrengen bij een door het bedrijf betaalde child-care facility.
Helaas is het in Nederland nog niet zo ver dat er veel werk is op de 24/7 markt, en dat er door de werkgever betaalde peuter-opvang is. Zelfs een bedrijf als ConneXXion met 13.000 werknemers heeft geen faciliteit voor kinderopvang, laat staan dat veel kleinere bedrijven hieraan willen.
Ik werk zelf voor een klein bedrijf (150 medewerkers) maar er is een gesponsorde kinderopvang in het gebouw waar mijn bedrijf ook zit. Er zitten hier een stuk of 15 bedrijven verdeeld over 3 gebouwen die samen allemaal een beetje geld in de pot doen voor kinderopvang. Op die manier kunnen alleenstaande moeders dus makkelijker werken.
Daarbovenop mag je in Amerika "freelance" kinderopvang zijn, ofwel een moeder die thuis zit en wat centjes wil bijverdienen kan zonder problemen kinderopvang zijn in eigen huis, terwijl dat in Nederland voorbehouden is aan hen die vergunningen hebben, waardoor kinderopvang erg schaars is. (Natuurlijk kleven er ook grote nadelen aan thuisopvang bij iemand thuis, denk aan veiligeid, verantwoordelijkheid, etc.)
In Nederland heb je toch vaak het probleem dat zelfs een baan die meer betaald dan het minimum loon, uiteindelijk toch minder opleverd dan een bijstandsuitkering, omdat je nu moet betalen voor kinderopvang overdag, en dat is in Nederland niet alleen duur, er zijn vaak wachtlijsten, wat het erg moeilijk maakt voor iemand om meteen aan het werk te kunnen.
Als je het probleem van de bijstand wilt oplossen, dan zul je dus ook betere mogelijkheden moeten creeëren voor kinderopvang, en dat moet voor een belangrijk deel komen uit het bedrijfsleven.
Wat dat betrefd is de USA een slechte vergelijking, omdat kinderopvang daar een veel gewonere zaak is, er betere en goedkopere mogelijkheden zijn (zoals opvang bij kantoor), etc, etc.
Stel nou dat er een bedrijven terrein is in een Nederlandse plaats met 60 bedrijven. Als die in het midden van het terrein een kinderopvang neerzetten, en allemaal 500 Euro per maand doneren (wellicht afhankelijk van grootte bedrijf), dan heb je 30.000 Euro per maand waar je de huur van kan betalen, gas/water/licht, eten voor de kinderen, en de salarissen voor twee full-time medewerkers, en alle overige kosten die zo'n instelling maakt.
Ik denk dat we heel kritisch moeten kijken naar de kosten van, en de mogelijkheden van kinderopvang voordat we aan de bijstand gaan sleutelen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit boek sluit wellicht wel aardig aan bij jouw stelling. Ik hoorde zaterdagochtend onderweg toevallig de recensie van Martin Ros.quote:Heb je zelfs wel eens langdurig in de bijstand gezeten? Ken je mensen (goed) die dat zitten? Lees je in de krant de verhalen van mensen levenslang in de bijstand? Hoezo ellende creeëren? De ellende is er allang, de vraag is of de prijs die nu betaald wordt (en dan bedoel ik NIET het geld van de belastingbetalers) niet veel hoger is dan de prijs die je zonder twijfel betaalt voor een maatschappij zonder de huidige staatsregeling voor inkomenssteun.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Binnen de pvda (!) gaan geluiden op om de kinderbijslag af te schaffen en daarvoor in de plaats gratis kinderopvang..quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:05 schreef maartena het volgende:
Ik denk dat we heel kritisch moeten kijken naar de kosten van, en de mogelijkheden van kinderopvang voordat we aan de bijstand gaan sleutelen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Komt vooral door door de overheid gestelde regels. In Nederland mag het doodgewoon niet. Hierdoor wordt een forse beperking gelegd op de werkgelegenheid in een arbeidsintensieve bedrijfstak.quote:De Verenigde Staten zijn een 24/uurs economie. Ik heb bijvoorbeeld in mijn directe omgeving 1 supermarkt die 24/7 open is, 2 tank stations, 1 drogisterij, 2 volledige sit-down restaurants, en een stuk of 8 fastfoodketens.
Ook hiervoor geldt, de Nederlandse overheid stelt een dusdanig enorm palet aan regels op waar een kinderdagverblijf aan moet voldoen, dat het peperduur is om zoiets in te richten. Veel duurder dan in andere landen. Het systeem met de freelance-kinderopvang bestaat in Nederland natuurlijk ook. Dat noemen we oppasmoeders en de betaling gaat onder de tafel.quote:Ik werk zelf voor een klein bedrijf (150 medewerkers) maar er is een gesponsorde kinderopvang in het gebouw waar mijn bedrijf ook zit. Er zitten hier een stuk of 15 bedrijven verdeeld over 3 gebouwen die samen allemaal een beetje geld in de pot doen voor kinderopvang. Op die manier kunnen alleenstaande moeders dus makkelijker werken. Daarbovenop mag je in Amerika "freelance" kinderopvang zijn, ofwel een moeder die thuis zit en wat centjes wil bijverdienen kan zonder problemen kinderopvang zijn in eigen huis, terwijl dat in Nederland voorbehouden is aan hen die vergunningen hebben, waardoor kinderopvang erg schaars is. (Natuurlijk kleven er ook grote nadelen aan thuisopvang bij iemand thuis, denk aan veiligeid, verantwoordelijkheid, etc.)
Ook al problemen waar de overheid (deels) zelf schuldig aan is. Door de belastingdruk in Nederland is het verschil tussen netto en bruto erg groot. Dit zorgt ervoor dat werken tegen lagere salarissen vaak niet lonend is. De wachtlijsten en de prijzen van kinderopvang zijn een rechtstreeks gevolg van de enorme regelgeving. Bovendien zorgt de belastingdruk ervoor dat arbeid onnodig duur is.quote:In Nederland heb je toch vaak het probleem dat zelfs een baan die meer betaald dan het minimum loon, uiteindelijk toch minder opleverd dan een bijstandsuitkering, omdat je nu moet betalen voor kinderopvang overdag, en dat is in Nederland niet alleen duur, er zijn vaak wachtlijsten, wat het erg moeilijk maakt voor iemand om meteen aan het werk te kunnen.
Het eerste deel van je stelling is juist. Het tweede deel niet. De oplossing ligt bij de enorme hoeveelheid wet- en regelgeving van de overheid.quote:Als je het probleem van de bijstand wilt oplossen, dan zul je dus ook betere mogelijkheden moeten creeëren voor kinderopvang, en dat moet voor een belangrijk deel komen uit het bedrijfsleven.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Je hebt in nederland geen 'vergunning' nodig om een kinderopvang te beginnen. Wel is 't zo dat alles potdicht gereguleerd is. De eisen die daarin staan zijn op zichzelf best redeljk ('een toezichthouder per 6 kinderen'), maar al met al zorgen die er wel voor dat het nagenoeg onmogelijk is om rendabel een paar kinderen te babysitten. Je moet dus meteen de stap maken naar 5 leidsters en 30 kinderen wil 't rendabel zijn.quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:05 schreef maartena het volgende:
Daarbovenop mag je in Amerika "freelance" kinderopvang zijn, ofwel een moeder die thuis zit en wat centjes wil bijverdienen kan zonder problemen kinderopvang zijn in eigen huis, terwijl dat in Nederland voorbehouden is aan hen die vergunningen hebben, waardoor kinderopvang erg schaars is. (Natuurlijk kleven er ook grote nadelen aan thuisopvang bij iemand thuis, denk aan veiligeid, verantwoordelijkheid, etc.)
Dat is de pest van al die regelgeving: 't is heel erg in 't voordeel van bestaande, wat grotere bedrijven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar ik ben van mening dat het niet alleen de verantwoordelijkheid van de staat moet zijn. Ik denk dat ook bedrijven gezamelijk best wat kunnen doen voor de kinderopvang. Nu weet ik niet precies hoeveel animo er daadwerkelijk voor is, maar ik hoor van kennissen in Nederland wel dat kinderopvang zowel duur als schaars is, en nooit in de buurt van je woning of je werk als er vrije plaatsen zijn.quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:51 schreef Napalm het volgende:
Binnen de pvda (!) gaan geluiden op om de kinderbijslag af te schaffen en daarvoor in de plaats gratis kinderopvang..
Voor bijstandsmoeders die waarschijnlijk nooit echt gigantisch veel boven het minimum gaan verdienen is dit een enorm probleem, kinderbijslag of niet.
Ik neem verder aan dat het plan van de PvdA alleen betrekking heeft op Bijstandstrekkers, en niet op gezinnen die kinderbijslag ontvangen en 1 werkende ouder hebben waar de andere thuis blijft om voor de kinderen te zorgen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Die regels zouden dus wel eens wat versoepeld kunnen worden als we daarmee een hoop bijstandsmoeders aan de bak kunnen helpen. Natuurlijk moet je niet al te veel snijden in de veiligheid van de kinderen in zo'n dagverblijf, maar ik ben wel van mening dat er best meer sponsoring mag komen vanuit het bedrijfsleven, wellicht met een fiscaal voordeel.quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:55 schreef gronk het volgende:
Je hebt in nederland geen 'vergunning' nodig om een kinderopvang te beginnen. Wel is 't zo dat alles potdicht gereguleerd is. De eisen die daarin staan zijn op zichzelf best redeljk ('een toezichthouder per 6 kinderen'), maar al met al zorgen die er wel voor dat het nagenoeg onmogelijk is om rendabel een paar kinderen te babysitten. Je moet dus meteen de stap maken naar 5 leidsters en 30 kinderen wil 't rendabel zijn.
Dat is de pest van al die regelgeving: 't is heel erg in 't voordeel van bestaande, wat grotere bedrijven.
Het zou al heel wat kunnen schelen voor alleenstaande moeders als bijvoorbeeld de kosten van een kinderopvang van het brutoloon af kunnen, zodat je daar dus geen inkomstenbelasting over betaald. Dat soort fiscale voordeeltjes levert natuurlijk minder op voor de schatkist, maar iemand die werkt levert sowieso meer op dan een bijstandstrekker die alleen maar geld kost.
Ik vind verder dat veel van de ongeschoolde bijstandstrekkers scholing moeten krijgen, betaald door de staat of eventueel met een rente-vrije lening die naderhand terugbetaald moet worden. Dergelijke opleidingen zouden plaats moeten hebben tijdens schooluren zodat de kinderen onderdak hebben. Dus van 9 tot 14:30 ofzo, en om 15:00 weer kind van school halen. Uiteraard zijn deze opleidingen ook voor bijstandstrekkers zonder kinderen, want daar zijn er genoeg van. Een voorwaarde zou kunnen zijn dat als je binnen een jaar na het beeindigen van de opleiding geen baan hebt kunnen vinden dat je gekort word op je bijstand, bijv. 25% minder.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nee, voor iedereen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:56 schreef maartena het volgende:
Ik neem verder aan dat het plan van de PvdA alleen betrekking heeft op Bijstandstrekkers, en niet op gezinnen die kinderbijslag ontvangen en 1 werkende ouder hebben waar de andere thuis blijft om voor de kinderen te zorgen?
Lang niet overal en lang niet iedereen.. Voornamelijk werkloze jongeren zonder werkervaring in de grote(re) steden..quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
Het is wel weer duidelijk dat er nog maar weinig mensen op de hoogte zijn van de huidige bijstand. Wie nu een bijstandsuitkering aanvraagt, moet meteen aan het werk in een 'work firts project'.
Heel goed, voorkomt zwartwerken, rondhangen op straat, verveling. Creeert arbeidsritme en waarde volle werkervaring en is ook nog nuttig voor de maatschappij. Geniaal en eigenlijk gewoon een melkertbaan maar dan eentje die mensen stimuleert om wel door te stromen. Lijkt me overigens sterk dat dit in zn algemeenheid wordt doorgevoerd. Bron?quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
In 2007 komt er de 'terugkeerbaan' nog eens bovenop. Dan moet je verplicht vrijwilligerswerk verrichten voor je uitkering. Dus 40 uur per week werken voor een loon van tussen de 600 en 790 Euro per maand. Vanaf 2007 zit er helemaal niemand meer op de bank voor de televie, behalve de bijstandsarbeidsongeschikte. In feite is de bijstand in z'n oude vorm al helemaal afgeschaft.
Gelukkig is het al heel lang gelden dat ik voor een sociale dienst gewerkt heb .quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
Ik begrijp ook werkelijk niet dat je een topic opent over afschaffen van de bijstand, terwijl je niet eens weet van de extreme hervormingen in de bijstand {WWB}
Maar dat maakt ook niet uit want om de bate van het amerikaanse systeem te bespreken hoef je geen idee te hebben van de plannen van NL voor de toekomst. Pff, plannen, vallen de verkiezingen een beetje linkser of rechtser uit dan de verwachting en alle plannen kunnen zo naar de prullebak...
Door een onafhankelijk arts. Waarom denk jij je beter in staat bent om mensen hun werkcapaciteit in te schatten dan een academisch opgeleide medisch specialist?quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
Mensen die nu ernstig ziek raken, worden in zeer veel gevallen goedgekeurd.
We zijn een van de gezondste volken van de wereld. Toch hebben we bijna jarenlang bijna 1 miljoen WAOers gehad. Leg mij dat dan eens uit..quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
Sommigen hebben het over de WAO voor arbeidsongeschikten. De WAO {nu IVA en WIA} kom je niet meer in als jij je vingers nog kunt bewegen. Zoals iemand al hier vermelde "je moet een lijk zijn om er nog in te komen" En dat is helemaal juist.
Afgeschaft? Zozo, waarom hebben er dan volgens het CBS 1 miljoen mensen een uitkering die afgeschaft is? (edit: nieuw cijfer obv jaargemiddelde CBS)quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
De WAO en bijstand zijn in feite al helemaal afgeschaft, alleen zijn er maar weinig Nederlanders die dat door hebben, omdat ze voortdurend met hun eigen hachie bezig zijn.
Dwangarbeidweigeraars...quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:59 schreef Poldermodel het volgende:dwangarbeidsweigeraars.
Dwangarbeidweigeraars... Waarlijk, heb je ooit wel eens echte arbeid gedaan met je handen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 14-08-2006 22:39:05 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dus als het aan de PvdA ligt verliest *iedereen* de kinderbijslag, dus ook de volledige gezinnen met een moeder die thuis zit en een vader die werkt?quote:Op maandag 14 augustus 2006 22:24 schreef Napalm het volgende:
Nee, voor iedereen.
Dat gaat een hoop geld opleveren voor de schatskist zeg!!
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
gaan plannen rond om . Het is dus nog niet helemaal af. Stond zaterdag een stukje over in de Volkskeant van e.o.a. pvda kamerlid, Brunickmeijer ofzo.quote:Op maandag 14 augustus 2006 22:28 schreef maartena het volgende:
Dus als het aan de PvdA ligt verliest *iedereen* de kinderbijslag, dus ook de volledige gezinnen met een moeder die thuis zit en een vader die werkt?
Dat gaat een hoop geld opleveren voor de schatskist zeg!!
Die moeder krijgt natuurlijk een enorme prikkel om te gaan werken, wat vast de rationale achter het plan is. Creeert ook een hoop werkgelegenheid in de kinderopvang. Overigens kan je sowieso je twijfels zetten bij de fokpremie kinderbijslag maar dat is een ander topic. Er moet kinderbelasting komen!
Niet per definitie zijn het probleemgevallen. Ik gaf al aan fraude enzo. Maar uiteraard zal je een deel hebben dat echt in de problemen komt. Doch ergens zal je de grens moeten trekken; ergens weegt het belang van velen zwaarder dan dat van enkelen. is dat bij 90-10 of bij 99-1 of bij 15.999.999-1 ?quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:32 schreef sigme het volgende:
Dat vind ik niet zo'n goed argument.
Maar die 10% van de mensen-in-de-problemen die problematisch blijft bij een oplossing die 90% uit de problemen helpt, die help je niet door ze in die eerste probleemsituatie te laten.
Als je dat doet met die 10% dan is die in no-time 90%..quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:32 schreef sigme het volgende:
Bij de tweede probleemsituatie zal er voor die overblijvende probleemgevallen een nieuwe situatie ontstaan.
Stel, stél dat die via echt ouderwets stempelen of liefdadigheid weer op bijstandniveau komen - is dat dan gruwelijk onbeschaafd?
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 14-08-2006 22:49:42 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Van de website van Sociale Zaken:quote:Heel goed, voorkomt zwartwerken, rondhangen op straat, verveling. Creeert arbeidsritme en waarde volle werkervaring en is ook nog nuttig voor de maatschappij. Geniaal en eigenlijk gewoon een melkertbaan maar dan eentje die mensen stimuleert om wel door te stromen. Lijkt me overigens sterk dat dit in zn algemeenheid wordt doorgevoerd. Bron?
14 juli 2006
Gemeenten mogen terugkeerbaan verplichten
Gemeenten mogen bijstandsgerechtigden met een grote afstand tot de arbeidsmarkt vanaf begin volgend jaar verplichten om aan de slag te gaan in een ‘terugkeerbaan’. Daarin kunnen de bijstandsgerechtigden gedurende maximaal twee jaar aan de slag met behoud van uitkering en werken aan hun terugkeer naar de arbeidsmarkt. Dat staat in een wetsvoorstel van staatssecretaris Van Hoof van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat vandaag bij de Tweede Kamer is ingediend.
De terugkeerbanen zijn bedoeld voor uitkeringsgerechtigden van wie de kans uiterst klein is dat ze op korte termijn zelfstandig een baan vinden, of werk vinden via bestaande reïntegratietrajecten. De oorzaak kan liggen in allerlei soorten persoonlijke belemmeringen. Een terugkeerbaan hoeft niet direct te leiden tot werk. Het belangrijkste doel is om de uitkeringsgerechtigde weer een stap verder te brengen op de reïntegratieladder. Die stap kan bestaan uit leerwerktrajecten, scholing, taalcursussen, bemiddeling of sollicitatietraining.
Terugkeerbanen kunnen worden ingevuld bij zowel een gemeentelijke instelling als een werkgever in het bedrijfsleven. De bijstandsgerechtigde houdt zijn uitkering en krijgt dus geen loon. Als bijstandsgerechtigden weigeren mee te werken, mogen gemeenten hen korten op de uitkering. Om te voorkomen dat werkgevers normale vacatures als terugkeerbaan gaan aanbieden, staat in het wetsvoorstel dat de werkzaamheden niet primair op productiviteit zijn gericht, maar op de terugkeer naar de arbeidsmarkt. Ook kunnen gemeenten een vergoeding vragen van werkgevers die een bijstandsgerechtigde voor zich laten werken.
De gemeenten zijn sinds begin 2004 verantwoordelijk voor de bijstand. Zij mogen zelf bepalen wie voor een terugkeerbaan in aanmerking komt en wat voor werkzaamheden de bijstandsgerechtigde mag verrichten. Ook is het de bedoeling dat de gemeente regelmatig bekijkt hoe de bijstandsgerechtigde functioneert en of een terugkeerbaan nog steeds de juiste weg naar werk is.
De gemeente kan in de twee jaar goed kijken wat de bijstandsgerechtigde nog nodig heeft om een gewone baan te kunnen krijgen. Als het na twee jaar niet is gelukt om de bijstandsgerechtigde aan een baan te helpen, hebben gemeenten nog andere mogelijkheden om de uitkeringsgerechtigde verder te begeleiden, zoals het aanbieden van een leerwerkbaan, cursussen of vrijwilligerswerk.
De volledige tekst van het wetsvoorstel staat op de internetsite van het ministerie van SZW: www.szw.nl (klikken op "Officiële publicaties" in de rechter knoppenbalk).
|
|
