Afschaffen bijstand zeer sociaal

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.

Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.

uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 13:52 schreef moussie het volgende:
uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij

Kan je uit jouw cijfers het aantal uitkeringstrekkers afleiden?
Ik zie alleen het aantal werklozen. Dat is natuurlijk niet gelijk. Kijk ik erover heen?

Zelfs stijging (of geen daling) van aantal uitkeringstrekkers hoeft natuurlijk niet strijdig te zijn met een conclusie dat beperking van de uitkeringsduur een positief effect heeft. Het is heel goed mogelijk dat het aantal uitkeringsgerechtiegden erdoor niet verandert, maar wel de hoeveelheid mensen die binnen de beperkte periode werk vindt. Oftewel: dat de duur van bijstand per individu korter wordt, hoewel het aantal individuen in de bijstand niet afneemt. In dat geval zou het aantal unieke individuen in de bijstand, gemeten over een wat langere periode zelfs flink stijgen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 13:03 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.

Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:

[..]

Ik ken mensen die in de gedwongen in de bijstand leven, en ook gedwongen zijn om er in te blijven zitten omdat als ze gaan werken opeens minder netto te besteden hebben.
Dit is de zogenaamde armoedeval.
En dan heb ik het over mensen die het grootste gedeelte van hun leven gewerkt hebben en door reorganisaties of faillisement in die situatie gekomen zijn.
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.

Die mensen kijken naar het korte termijn effect. Wat ze niet begrijpen dat werken ook meer oplevert als vergoeding alleen:
* sociale contacten
* netwerken om jezelf te profileren
* loonstijging eens in de zoveel tijd (dan ben je zo over netto-besteden-bedrag heen t.a.v. bijstand)
* zelfvertrouwen
Dit zijn mijn veronderstellingen, derhalve denk ik dat het zeker een positief effect zal hebben. Trouwens is die 6 jaar totaal van je leven? Of 6 jaar achtereen gesloten... ook dat maakt natuurlijk een groot verschil.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:14 schreef Tup het volgende:

[..]

Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.

En dus?

En dus heb je iemand van 21 die vrijwillig werkt, naar tevredenheid van AH. Maar dan wordt de tevreden werknemer jarig, en de AH dan moet dan, van de overheid diens salaris verhogen.

De AH vindt de persoon dan te duur worden voor het werk wat die persoon deed, en neemt liever een persoon die -op voorschrift van de overheid- goedkoper is.

Maar dit alles is de schuld van de AH Of van de jarige

En het is logisch dat we de dan 22-jarige in de bijstand stoppen?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:25 schreef Napalm het volgende:

90% weigeren verder te helpen om 10% te sparen, is dat niet asociaal? the needs of the many outweigh the needs of the few..

Dat vind ik niet zo'n goed argument.

Maar die 10% van de mensen-in-de-problemen die problematisch blijft bij een oplossing die 90% uit de problemen helpt, die help je niet door ze in die eerste probleemsituatie te laten.

Bij de tweede probleemsituatie zal er voor die overblijvende probleemgevallen een nieuwe situatie ontstaan.

Stel, stél dat die via echt ouderwets stempelen of liefdadigheid weer op bijstandniveau komen - is dat dan gruwelijk onbeschaafd?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:01 schreef sigme het volgende:
Kan je uit jouw cijfers het aantal uitkeringstrekkers afleiden?
Ik zie alleen het aantal werklozen. Dat is natuurlijk niet gelijk. Kijk ik erover heen?

het is aan te nemen dat er van die 1½ miljoen werkelozen die erbij zijn gekomen een riant gedeelte wel gebruik maakt van de bijstand .. maar ik zal zo eens kijken of ik daar concrete cijfers over kan vinden

quote:

Zelfs stijging (of geen daling) van aantal uitkeringstrekkers hoeft natuurlijk niet strijdig te zijn met een conclusie dat beperking van de uitkeringsduur een positief effect heeft.

voor die ene persoon wel ja .. maar voor de rest ?
hoe zit het met die andere die werkeloos wordt omdat een voormalige uitkeringstrekker nu zijn werk doet .. voor minder salaris ?

quote:

Het is heel goed mogelijk dat het aantal uitkeringsgerechtiegden erdoor niet verandert, maar wel de hoeveelheid mensen die binnen de beperkte periode werk vindt. Oftewel: dat de duur van bijstand per individu korter wordt, hoewel het aantal individuen in de bijstand niet afneemt. In dat geval zou het aantal unieke individuen in de bijstand, gemeten over een wat langere periode zelfs flink stijgen.

wat ik hoor, of beter gezegd lees, van amerikaanse kennissen is dat dit een verkapte manier is om de lonen voor de laagstbetaalden nog verder te drukken .. er worden uitkeringstrekkers in dienst genomen voor een lager salaris en het bestaande personeel wordt ontslagen .. en helaas worden de besparingen die dit voor de werkgevers opleverd nauwelijks teruggestopt in het creeeren van werkgelegenheid
of het op de lange duur positief uitpakt durf ik niet te zeggen, ben geen econoom, maar sociaal is het zeker niet

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:25 schreef Napalm het volgende:

90% weigeren verder te helpen om 10% te sparen, is dat niet asociaal? the needs of the many outweigh the needs of the few..

Dus, als 90% van de nederlanders vindt dat de overige 10% een spuitje moet krijgen omdat ze 'lastig' zijn (of dat nou bejaarden, kutmarokkanen of bijstandstrekkers zijn), dan moet dat maar gebeuren?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:33 schreef moussie het volgende:

[..]

voor die ene persoon wel ja .. maar voor de rest ?

Het wordt -in dit geval- niet gecompenseerd door héél lang in de bijstand-blijvers. Want die zijn er niet, omdat de bijstandsduur beperkt is.

quote:

hoe zit het met die andere die werkeloos wordt omdat een voormalige uitkeringstrekker nu zijn werk doet .. voor minder salaris ?
[..]

wat ik hoor, of beter gezegd lees, van amerikaanse kennissen is dat dit een verkapte manier is om de lonen voor de laagstbetaalden nog verder te drukken .. er worden uitkeringstrekkers in dienst genomen voor een lager salaris en het bestaande personeel wordt ontslagen .. en helaas worden de besparingen die dit voor de werkgevers opleverd nauwelijks teruggestopt in het creeeren van werkgelegenheid
of het op de lange duur positief uitpakt durf ik niet te zeggen, ben geen econoom, maar sociaal is het zeker niet

Als het een negatieve spiraal oplevert dan verarmt de USA collectief. Dan wordt het een lage-lonen land. Dat is natuurlijk niet uit te sluiten. De vraag is of dat asociaal is, en de vraag is of het waarschijnlijk is.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:43 schreef sigme het volgende:
Het wordt -in dit geval- niet gecompenseerd door héél lang in de bijstand-blijvers. Want die zijn er niet, omdat de bijstandsduur beperkt is.

ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:10 schreef moussie het volgende:

[..]

ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)

Mooi gezegd,
Een heleboel nieuwkomers op de arbeidsmarkt denkt er zelf op vooruit te gaan door alle opgebouwde sociale regelingen af te schaffen. Ze vergeten hierbij dat ze zelf het slachtoffer kunnen worden van de door hun toegejuigde maatregelen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 22:20 schreef LXIV het volgende:
Positief, en uiteindelijk óók voor de bijstandstrekkers zelf.

We moeten anderzijds Amerikaanse toestanden als geen gezondheidszorg voor kinderen, dakloze gezinnen e.d. wél voorkomen. Dus onder de bijstand tóch nog een vangnetje neerleggen, maar minder luxueus.

hier sluit ik mij bij aan. alsmede bij de TS

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:10 schreef moussie het volgende:

[..]

ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)

ik denk dat je je dan af moet vragen hoe veel jouw arbeid WERKELIJK waar is. misschien heb jij dan al die jaren wel te veel verdient.
niemand word ontslagen die meer toevoegt dan hij verdient. (opportunity costs meegerekend, uiteraard)

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:17 schreef longinus het volgende:

[..]

Mooi gezegd,
Een heleboel nieuwkomers op de arbeidsmarkt denkt er zelf op vooruit te gaan door alle opgebouwde sociale regelingen af te schaffen. Ze vergeten hierbij dat ze zelf het slachtoffer kunnen worden van de door hun toegejuigde maatregelen.

Wat mij opvalt bij dit soort dingen: mensen die het hardste roepen dat al die sociale voorzieningen moeten worden afgeschaft, zijn ook de eerste die keihard misbruik maken van voorzieningen als de bijstand, WW etc. Want, zeggen ze dan, 'van zo'n uitkering kun je toch niet leven? Dan moet je er toch wel zwart bij gaan beunen?'

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:10 schreef moussie het volgende:

[..]

ik denk dat je wel anders zou piepen als je eerst je baantje kwijt raakt aan iemand uit de bijstand en dezelfde baan na een jaartje of wat weer moet aanpakken voor nog minder loon omdat je anders helemaal niets meer hebt (even heel simplistisch gesteld maar daar komt het zo'n beetje op neer)

Ik piep vooral anders omdat ik een tijd in de bijstand gezeten heb, en veel vrienden heb die in de bijstand zitten / zaten / bijstandsgerechtigd zijn.

En ik weet, aan den lijve ondervonden, bij vrienden gezien, hoe funest bijstand uitpakt voor mensen die niet te dom, te zwak of anderszins kansloos zijn. Ze worden kansloos gemaakt. Door de bijstand.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:17 schreef longinus het volgende:

[..]

Mooi gezegd,
Een heleboel nieuwkomers op de arbeidsmarkt denkt er zelf op vooruit te gaan door alle opgebouwde sociale regelingen af te schaffen. Ze vergeten hierbij dat ze zelf het slachtoffer kunnen worden van de door hun toegejuigde maatregelen.

Waarom / waarvan ben je 'slachtoffer' als er geen levenslange bijstand op je ligt te wachten als je op een gegeven moment geen of weinig inkomsten hebt?

Wat een rare redenering. Natuurlijk begrijpt iedereen pro-afschaffing dat je daarvan zelf de dupe kan worden. (Niet iedereen schat dat risico goed in). Maar wie voor afschaffing is, vergeet niet iets.

Misschien vergeten voorstanders van de regeling wel dat ze zelf slachtoffer zijn van de huidige regeling.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 13:03 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.

Is dat wel zo? Juistde onderkant van de markt is nu erg flexibel, zie het grote aantal mensen dat werkt via uitzendbureau's. ja er is een minimumloon maar dat is helemaal niet overdreven hoog ofzo, als je het over CAO's hebt heb je eerder een punt. Ja er is ontslagbescherming maar voor die tijd kan je tijdelijke contracten geven. Als je na 3 jaar nog niet weet of een werknemer geschikt is zou ik toch eens naar de kwaliteit van je personeelsfunctionaris kijken.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:21 schreef sigme het volgende:

[..]

En dus?

En dus heb je iemand van 21 die vrijwillig werkt, naar tevredenheid van AH. Maar dan wordt de tevreden werknemer jarig, en de AH dan moet dan, van de overheid diens salaris verhogen.

De AH vindt de persoon dan te duur worden voor het werk wat die persoon deed, en neemt liever een persoon die -op voorschrift van de overheid- goedkoper is.

Maar dit alles is de schuld van de AH Of van de jarige

En het is logisch dat we de dan 22-jarige in de bijstand stoppen?

Dat is natuurlijk een heel ander verhaal dat maar voor een relatief kleine groep speelt.
Je kan ook moeilijk al vanaf het 16e jaar een minimumloojn voor volwassenen laten gelden.
Daarnaast speelt vaak veel meer mee dan die werknemer rond die leeftijd een contract voor onbepaalde tijd zou moeten krijgen en AH daarna moeilijk van hem af kan die 30 of 60 cent die het per uur scheelt is het probleem niet.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 16:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een heel ander verhaal dat maar voor een relatief kleine groep speelt.
Je kan ook moeilijk al vanaf het 16e jaar een minimumloojn voor volwassenen laten gelden.
Daarnaast speelt vaak veel meer mee dan die werknemer rond die leeftijd een contract voor onbepaalde tijd zou moeten krijgen en AH daarna moeilijk van hem af kan die 30 of 60 cent die het per uur scheelt is het probleem niet.

Klopt, het is de combinatie jeugdloon, minimumloon, flexwet, ontslagbescherming die maakt dat een werkgever liever een ingewerkte, gewaarde kracht ontslaat dan zich deze ellende van wurgconstructies op de hals haalt.

Maar als er minder bescherming zou zijn dan hield de AH liever die 22 jarige. Als het een luie uitvreter was had 'ie die verjaardag niet bij de AH gevierd namelijk..

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 16:28 schreef sigme het volgende:

[..]

Klopt, het is de combinatie jeugdloon, minimomloon, flexwet, ontslagbescherming die maakt dat een werkgever liever een ingewerkte, gewaarde kracht ontslaat dan zich deze ellende van wurgconstructies op de hals haalt.

Maar als er minder bescherming zou zijn dan hield de AH liever die 22 jarige. Als het een luie uitvreter was had 'ie die verjaardag niet bij de AH gevierd namelijk..

ik denk dat je de gemiddelde supermarktmanager wat te rationeel inschat .
overigens verwacht ik niet dat een 22 jarige bij de Ah zit op een moment dat z'n contract afloopt. Dan zou hij op z'n 19e begonnen moeten zijn en part-timers van die leeftijd nemen ze niet aan.
Een andere optie is een full-timer en die zullen ze waarschijnlijk een baan voor 3 maanden bij een Appie een plaats verderop aanbieden zodat hij daarna weer 3 jaar bij de plaatselijk appie terecht kan.
Ofwel ookal is er die ontslagbescherming en de flexwet men werkt daar wel omheen. En het minimumloon is in de supermarkt CAO afgedekt.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 16:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

ik denk dat je de gemiddelde supermarktmanager wat te rationeel inschat .

Nou nee. Eigenlijk. Toevallig hoor ik nogal vaak / van supermarktmanagers. D'r mankeert weinig aan hun rationaliteit.

quote:

overigens verwacht ik niet dat een 22 jarige bij de Ah zit op een moment dat z'n contract afloopt. Dan zou hij op z'n 19e begonnen moeten zijn en part-timers van die leeftijd nemen ze niet aan.
Een andere optie is een full-timer en die zullen ze waarschijnlijk een baan voor 3 maanden bij een Appie een plaats verderop aanbieden zodat hij daarna weer 3 jaar bij de plaatselijk appie terecht kan.
Ofwel ookal is er die ontslagbescherming en de flexwet men werkt daar wel omheen. En het minimumloon is in de supermarkt CAO afgedekt.

Om de flexwet werkt men inderdaad heen. Met wetenschap van de politiek en van de uitkeringsinstanties. De uitkeringsinstanties helpen vrolijk een handje mee.

Het minimumloon is uiteraard 'afgedekt' in de CAO. Niet eronder natuurlijk, dus ik heb geen idee wat je met je opmerking bedoelt.

Hooguit dat zowel flexwet als minimumloon als jeugdloon als ontslagbescherming niet werken zoals ze bedoeld zijn, omdat ze omzeild worden waar je bij staat en iedereen dat weet.

En het vangnet is bijstand, waar dit topic over gaat. Dankzij dat vangnet is het ook niet erg dat de combinatie er helaas toe leidt dat mensen met vlekjes of pech uit het systeem lazeren. Jammer van hun leven maar soit, ze krijgen een fooi en kunnen vergeten en uitgerangeerd vergeteren voor de tv.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 16:41 schreef sigme het volgende:
Jammer van hun leven maar soit, ze krijgen een fooi en kunnen vergeten en uitgerangeerd vergeteren voor de tv.

En dat noemen we dan 'sociaal'.

Ja maar afschaffen van de bijstand kan alleen als je ook veel meer banen hebt. Dat zou evt kunnen met veel lagere lonen maar dat lijkt me geen realistisch iets omdat de kosten van het levensonderhoud naar verwachting niet significant mee zullen dalen.
Zie het voordeel van het sterk beperken van het vangnet bijstand dan ook niet echt . Je grijpt dan hoogstens ernstig in aan de rafelranden van de arbeidsmarkt waar eigenlijk niet zoveel winst te boeken is maar wel veel ellende te creeeren.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 15:28 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik denk dat je je dan af moet vragen hoe veel jouw arbeid WERKELIJK waar is. misschien heb jij dan al die jaren wel te veel verdient.
niemand word ontslagen die meer toevoegt dan hij verdient. (opportunity costs meegerekend, uiteraard)

ik neem aan dat jij het nu hebt over geschoold werk .. ik heb het over de onderkant van de maatschappij, de ongeschoolde arbeider aan de lopende band bvb .. en neem maar van mij aan dat die gedumpt wordt voor iemand die goedkoper is, en die goedkopere op zijn beurt voor iemand die nog goedkoper is

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 16:45 schreef du_ke het volgende:
Ja maar afschaffen van de bijstand kan alleen als je ook veel meer banen hebt.

Waarom?

Als je nou pleit dat afschaffen bijstand alleen in combinatie met afschaf minimumloon kan, dan heb je een punt. Ik zou daar vlak voor zijn, trouwens.

Meer banen worden (onder andere) gecreëerd door méér besteedbaar inkomen en lonerder werk. Bij afschaf bijstand zou het verschil bruto-netto afnemen, men zou dus meer te besteden hebben en werken wordt lonender.

Dat laatste werkt twee kanten op: de armoedeval wordt minder doordat géén werk niet tóch geld oplevert EN werk verdient beter (netto: bruto blijft gelijk).

quote:

Dat zou evt kunnen met veel lagere lonen maar dat lijkt me geen realistisch iets omdat de kosten van het levensonderhoud naar verwachting niet significant mee zullen dalen.
Zie het voordeel van het sterk beperken van het vangnet bijstand dan ook niet echt . Je grijpt dan hoogstens ernstig in aan de rafelranden van de arbeidsmarkt waar eigenlijk niet zoveel winst te boeken is maar wel veel ellende te creeeren.

Heb je zelfs wel eens langdurig in de bijstand gezeten? Ken je mensen (goed) die dat zitten? Lees je in de krant de verhalen van mensen levenslang in de bijstand? Hoezo ellende creeëren? De ellende is er allang, de vraag is of de prijs die nu betaald wordt (en dan bedoel ik NIET het geld van de belastingbetalers) niet veel hoger is dan de prijs die je zonder twijfel betaalt voor een maatschappij zonder de huidige staatsregeling voor inkomenssteun.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 16:50 schreef moussie het volgende:

[..]

ik neem aan dat jij het nu hebt over geschoold werk .. ik heb het over de onderkant van de maatschappij, de ongeschoolde arbeider aan de lopende band bvb .. en neem maar van mij aan dat die gedumpt wordt voor iemand die goedkoper is, en die goedkopere op zijn beurt voor iemand die nog goedkoper is

En waarom gebeurt dat dan niet? Waarom verdienen we niet allemaal het minimumloon?

We hebben tijden gekend van massawerkloosheid - ook in de 'geschoolde' banen. Toch betaalde men flink meer dan minimum. Waarom? Destijds kon je bekwame mensen krijgen voor iedere prijs - er waren altijd genoeg zéér gemotiveerde mensen, die desnoods de armoedeval voor lief namen als ze maar weer alsjeblieft wérk hadden..

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 14:14 schreef Tup het volgende:
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.

En wat is daar mis mee? Blijkbaar zijn er voldoende werknemersen die bereid zijn om dat werk tegen de geboden vergoeding te doen. Bovendien klopt jouw redering niet als ik hem op het AH filiaal waar ik mijn boodschappen doe toepas; daar werken ook een hoop mensen van boven de 40.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 16:17 schreef du_ke het volgende:
Is dat wel zo? Juistde onderkant van de markt is nu erg flexibel, zie het grote aantal mensen dat werkt via uitzendbureau's. ja er is een minimumloon maar dat is helemaal niet overdreven hoog ofzo, als je het over CAO's hebt heb je eerder een punt. Ja er is ontslagbescherming maar voor die tijd kan je tijdelijke contracten geven. Als je na 3 jaar nog niet weet of een werknemer geschikt is zou ik toch eens naar de kwaliteit van je personeelsfunctionaris kijken.

Maar uitzendbureau's zijn geen liefdadigheidsinstellingen, ze kosten de inlener een hoop geld. De essentie van het probleem is en blijft de overheidsbemoeienis die de kosten omhoog drijft.

Het zou ervoor zorgen dat mensen zoals:
Hoe overleef je met ¤ 500,00?

Wel zouden gaan werken en niet met de 21 uitkeringen gaan ontvangen, lui op de bank zitten wachten op gepast werken en klagen dat ze te weinig geld krijgen.

Het is wel weer duidelijk dat er nog maar weinig mensen op de hoogte zijn van de huidige bijstand. Wie nu een bijstandsuitkering aanvraagt, moet meteen aan het werk in een 'work firts project'. Het Work first project komt uit Amerika {Wisconsin} en heeft ook in Nederland zijn intrede gedaan. Waar het op neerkomt, is dat je voor je uitkering overal te werk gesteld kan worden, waar de gemeente dat maar wil. Alleen een arbeidsongeschikte bijstandsgerechtigde zit nu nog op de bank thuis, voor de rest is zo goed als iedere bijstandsgerechtigde voor zijn uitkering aan het werk in een work first project.

In 2007 komt er de 'terugkeerbaan' nog eens bovenop. Dan moet je verplicht vrijwilligerswerk verrichten voor je uitkering. Dus 40 uur per week werken voor een loon van tussen de 600 en 790 Euro per maand. Vanaf 2007 zit er helemaal niemand meer op de bank voor de televie, behalve de bijstandsarbeidsongeschikte. In feite is de bijstand in z'n oude vorm al helemaal afgeschaft.

Ik begrijp ook werkelijk niet dat je een topic opent over afschaffen van de bijstand, terwijl je niet eens weet van de extreme hervormingen in de bijstand {WWB}

Sommigen hebben het over de WAO voor arbeidsongeschikten. De WAO {nu IVA en WIA} kom je niet meer in als jij je vingers nog kunt bewegen. Zoals iemand al hier vermelde "je moet een lijk zijn om er nog in te komen" En dat is helemaal juist.

Mensen die nu ernstig ziek raken, worden in zeer veel gevallen goedgekeurd. dat betekent als je niet meer aan het werk kunt, je meteen vanuit de ziektewet naar de bijstand afglijd. Dus van bijv 1500 Euro per maand ga je naar 550 Euro per maand. dan moet je langdurigheidstoeslag aanvragen en hopen dat je die 220 Euro extra krijgt, zodat je op 770 Euro per maand uitkomt.

De WAO en bijstand zijn in feite al helemaal afgeschaft, alleen zijn er maar weinig Nederlanders die dat door hebben, omdat ze voortdurend met hun eigen hachie bezig zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 14-08-2006 20:14:29 ]

Binnen 2 jaar verwacht ik een grote protestgolf van de Nederlanders, omdat steeds meer mensen te maken krijgen met het niet verkrijgen van een WAO-uitkering, en omdat ze in de bijstand gedumpt worden en gelijk te werk gesteld worden. Dus dwangarbeid voor de uitkering moeten verrichten.

Veel WAO-ers worden nu ook al overgeheveld naar de bijstand door de ultrastrenge herkeuring. Het aantal arbeidsongeschikten in de bijstand zal daarom fors gaan stijgen. Er zaten al veel abeidsongeschikten in de bijstand, omdat deze mensen geen arbeidsverleden hebben. Dan heb je dus geen recht op WAO- maar alleen bijstand. Dus de bijstand écht afschaffen zal hoe dan ook nooit lukken, omdat er in de bijstand veel arbeidsongeschikten zitten.

Het aantal bijstandgerechtigden daalt wel, maar dat komt omdat veel uitkeringsaanvragers 'dwangarbeid' weigeren voor hun uitkering. Of die vinden zelfstandig een baan, of worden crimineel of drugdealer. Kennelijk zijn er genoeg aanvrager die op hun 'eigen' manier veel meer kunnen verdienen. De gemeenten zitten nu een beetje met hun handen in hun haar, omdat ze door weigering van de uitkering geen criminelen willen kweken en omdat ze geen controle meer hebben over de uitkeringsweigeraars. Of beter gezegd, dwangarbeidsweigeraars.

[ Bericht 0% gewijzigd door Poldermodel op 14-08-2006 20:06:25 ]

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
De WAO en bijstand zijn in feite al helemaal afgeschaft, alleen zijn er maar weinig Nederlanders die dat door hebben, omdat ze voortdurend met hun eigen hachie bezig zijn.

Datzelfde geldt ook voor de WW. Zie http://www.ontslag-krijgen.nl/wijzigingen-ww-2006-definitief.html voor 't WW-regime per 1/10/2006:

quote:

Een werknemer die in de 36 weken voor de eerste werkloosheidsdag minimaal 26 weken in loondienst heeft gewerkt (wekeneis), krijgt recht op een loongerelateerde WW-uitkering van drie maanden. Nu is dit nog een uitkering ter hoogte van 70% van het minimumloon voor de duur van een half jaar.

Voor een langere uitkering moet de werknemer in minimaal vier van de laatste vijf kalenderjaren over minstens 52 dagen loon hebben ontvangen (jareneis). Voor de werknemer die aan beide eisen voldoet, duurt de uitkering in maanden even lang als het arbeidsverleden in jaren. Bijvoorbeeld achttien jaar arbeidsverleden geeft recht op achttien maanden WW.

Oftewel, als je vijf jaar hebt gewerkt, heb je recht op vijf maanden WW.

Ik weet niet of de P&O-organisaties van grote bedrijven ondertussen al wat sneller werken, maar toen ik vijf jaar geleden aan 't solliciteren was, was het doodnormaal dat er een maand zat tussen 't versturen van je sollicitatiebrief en 'n uitnodiging voor een eerste gesprek. 'n tweede ronde was al snel weer een maand later.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:59 schreef Poldermodel het volgende:
Binnen 2 jaar verwacht ik een grote protestgolf van de Nederlanders, omdat steeds meer mensen te maken krijgen met het niet verkrijgen van een WAO-uitkering, en omdat ze in de bijstand gedumpt worden en gelijk te werk gesteld worden. Dus dwangarbeid voor de uitkering moeten verrichten.

Onze rechtse usertjes zullen dat nog niet goed genoeg vinden.

quote:

Ja maar afschaffen van de bijstand kan alleen als je ook veel meer banen hebt.

Daarom zijn er nu ook de Work first projecten. Men creeert een baan waarin je te werk word gesteld. Dit is voornamelijk bedoelt als afschrikmiddel, zodat je geen bijstand aanvraagt en snel op zoek gaat naar een betaalde baan. Vind je geen betaalde baan, dan blijf je dwangarbeid verrichten voor de gemeente. In de gemeentelijke volksmond, noemen ze 'Work first' ook wel de 'hufterbaan'. Hiermee bedoelen ze, geef uitkeringsaanvragers de beroerdste dwangarbeidsbanen die er zijn, dan gaan ze vanzelf wel op zoek naar een betaalde baan.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:12 schreef Poldermodel het volgende:

[..]

Daarom zijn er nu ook de Work first projecten. Men creeert een baan waarin je te werk word gesteld. Dit is voornamelijk bedoelt als afschrikmiddel, zodat je geen bijstand aanvraagt en snel op zoek gaat naar een betaalde baan. Vind je geen betaalde baan, dan blijf je dwangarbeid verrichten voor de gemeente. In de gemeentelijke volksmond, noemen ze 'Work first' ook wel de 'hufterbaan'. Hiermee bedoelen ze, geef uitkeringsaanvragers de beroerdste banen die er zijn, dan gaan ze vanzelf wel op zoek naar een betaalde baan.

Wat natuurlijk prima is voor MBO-types die liever bij hun pa en ma de hand ophouden, maar als je als 40-jarige projectleider op straat wordt gezet dan is zoiets natuurlijk knap klote.

1 Opmerking....

De Verenigde Staten zijn een 24/uurs economie. Ik heb bijvoorbeeld in mijn directe omgeving 1 supermarkt die 24/7 open is, 2 tank stations, 1 drogisterij, 2 volledige sit-down restaurants, en een stuk of 8 fastfoodketens.

Uit ervaring met mensen die ik ken weet ik dat veel alleenstaande moeders s'nachts werken. Zij laten de baby dan bijvoorbeeld slapen bij de ouders van de moeder die s'avonds en s'nachts thuis zijn, en halen de baby weer op na het werk, zeg maar om 7 uur s'ochtends, en gaan dan naar huis om te slapen.

Heel veel bedrijven hebben ook child-care services aan huis. Dit werd ook pijnlijk duidelijk toen bij de Oklahoma City aanslag jaren geleden ook veel kinderen zaten bij de slachtoffers, kinderen van moeders (of vaders) die hun kinderen dus meenemen naar het werk, en ze onderbrengen bij een door het bedrijf betaalde child-care facility.

Helaas is het in Nederland nog niet zo ver dat er veel werk is op de 24/7 markt, en dat er door de werkgever betaalde peuter-opvang is. Zelfs een bedrijf als ConneXXion met 13.000 werknemers heeft geen faciliteit voor kinderopvang, laat staan dat veel kleinere bedrijven hieraan willen.

Ik werk zelf voor een klein bedrijf (150 medewerkers) maar er is een gesponsorde kinderopvang in het gebouw waar mijn bedrijf ook zit. Er zitten hier een stuk of 15 bedrijven verdeeld over 3 gebouwen die samen allemaal een beetje geld in de pot doen voor kinderopvang. Op die manier kunnen alleenstaande moeders dus makkelijker werken.

Daarbovenop mag je in Amerika "freelance" kinderopvang zijn, ofwel een moeder die thuis zit en wat centjes wil bijverdienen kan zonder problemen kinderopvang zijn in eigen huis, terwijl dat in Nederland voorbehouden is aan hen die vergunningen hebben, waardoor kinderopvang erg schaars is. (Natuurlijk kleven er ook grote nadelen aan thuisopvang bij iemand thuis, denk aan veiligeid, verantwoordelijkheid, etc.)

In Nederland heb je toch vaak het probleem dat zelfs een baan die meer betaald dan het minimum loon, uiteindelijk toch minder opleverd dan een bijstandsuitkering, omdat je nu moet betalen voor kinderopvang overdag, en dat is in Nederland niet alleen duur, er zijn vaak wachtlijsten, wat het erg moeilijk maakt voor iemand om meteen aan het werk te kunnen.

Als je het probleem van de bijstand wilt oplossen, dan zul je dus ook betere mogelijkheden moeten creeëren voor kinderopvang, en dat moet voor een belangrijk deel komen uit het bedrijfsleven.

Wat dat betrefd is de USA een slechte vergelijking, omdat kinderopvang daar een veel gewonere zaak is, er betere en goedkopere mogelijkheden zijn (zoals opvang bij kantoor), etc, etc.

Stel nou dat er een bedrijven terrein is in een Nederlandse plaats met 60 bedrijven. Als die in het midden van het terrein een kinderopvang neerzetten, en allemaal 500 Euro per maand doneren (wellicht afhankelijk van grootte bedrijf), dan heb je 30.000 Euro per maand waar je de huur van kan betalen, gas/water/licht, eten voor de kinderen, en de salarissen voor twee full-time medewerkers, en alle overige kosten die zo'n instelling maakt.

Ik denk dat we heel kritisch moeten kijken naar de kosten van, en de mogelijkheden van kinderopvang voordat we aan de bijstand gaan sleutelen.

quote:

Heb je zelfs wel eens langdurig in de bijstand gezeten? Ken je mensen (goed) die dat zitten? Lees je in de krant de verhalen van mensen levenslang in de bijstand? Hoezo ellende creeëren? De ellende is er allang, de vraag is of de prijs die nu betaald wordt (en dan bedoel ik NIET het geld van de belastingbetalers) niet veel hoger is dan de prijs die je zonder twijfel betaalt voor een maatschappij zonder de huidige staatsregeling voor inkomenssteun.

Dit boek sluit wellicht wel aardig aan bij jouw stelling. Ik hoorde zaterdagochtend onderweg toevallig de recensie van Martin Ros.

quote:

De Verenigde Staten zijn een 24/uurs economie. Ik heb bijvoorbeeld in mijn directe omgeving 1 supermarkt die 24/7 open is, 2 tank stations, 1 drogisterij, 2 volledige sit-down restaurants, en een stuk of 8 fastfoodketens.

Komt vooral door door de overheid gestelde regels. In Nederland mag het doodgewoon niet. Hierdoor wordt een forse beperking gelegd op de werkgelegenheid in een arbeidsintensieve bedrijfstak.

quote:

Ik werk zelf voor een klein bedrijf (150 medewerkers) maar er is een gesponsorde kinderopvang in het gebouw waar mijn bedrijf ook zit. Er zitten hier een stuk of 15 bedrijven verdeeld over 3 gebouwen die samen allemaal een beetje geld in de pot doen voor kinderopvang. Op die manier kunnen alleenstaande moeders dus makkelijker werken. Daarbovenop mag je in Amerika "freelance" kinderopvang zijn, ofwel een moeder die thuis zit en wat centjes wil bijverdienen kan zonder problemen kinderopvang zijn in eigen huis, terwijl dat in Nederland voorbehouden is aan hen die vergunningen hebben, waardoor kinderopvang erg schaars is. (Natuurlijk kleven er ook grote nadelen aan thuisopvang bij iemand thuis, denk aan veiligeid, verantwoordelijkheid, etc.)

Ook hiervoor geldt, de Nederlandse overheid stelt een dusdanig enorm palet aan regels op waar een kinderdagverblijf aan moet voldoen, dat het peperduur is om zoiets in te richten. Veel duurder dan in andere landen. Het systeem met de freelance-kinderopvang bestaat in Nederland natuurlijk ook. Dat noemen we oppasmoeders en de betaling gaat onder de tafel.

quote:

In Nederland heb je toch vaak het probleem dat zelfs een baan die meer betaald dan het minimum loon, uiteindelijk toch minder opleverd dan een bijstandsuitkering, omdat je nu moet betalen voor kinderopvang overdag, en dat is in Nederland niet alleen duur, er zijn vaak wachtlijsten, wat het erg moeilijk maakt voor iemand om meteen aan het werk te kunnen.

Ook al problemen waar de overheid (deels) zelf schuldig aan is. Door de belastingdruk in Nederland is het verschil tussen netto en bruto erg groot. Dit zorgt ervoor dat werken tegen lagere salarissen vaak niet lonend is. De wachtlijsten en de prijzen van kinderopvang zijn een rechtstreeks gevolg van de enorme regelgeving. Bovendien zorgt de belastingdruk ervoor dat arbeid onnodig duur is.

quote:

Als je het probleem van de bijstand wilt oplossen, dan zul je dus ook betere mogelijkheden moeten creeëren voor kinderopvang, en dat moet voor een belangrijk deel komen uit het bedrijfsleven.

Het eerste deel van je stelling is juist. Het tweede deel niet. De oplossing ligt bij de enorme hoeveelheid wet- en regelgeving van de overheid.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:05 schreef maartena het volgende:


Daarbovenop mag je in Amerika "freelance" kinderopvang zijn, ofwel een moeder die thuis zit en wat centjes wil bijverdienen kan zonder problemen kinderopvang zijn in eigen huis, terwijl dat in Nederland voorbehouden is aan hen die vergunningen hebben, waardoor kinderopvang erg schaars is. (Natuurlijk kleven er ook grote nadelen aan thuisopvang bij iemand thuis, denk aan veiligeid, verantwoordelijkheid, etc.)

Je hebt in nederland geen 'vergunning' nodig om een kinderopvang te beginnen. Wel is 't zo dat alles potdicht gereguleerd is. De eisen die daarin staan zijn op zichzelf best redeljk ('een toezichthouder per 6 kinderen'), maar al met al zorgen die er wel voor dat het nagenoeg onmogelijk is om rendabel een paar kinderen te babysitten. Je moet dus meteen de stap maken naar 5 leidsters en 30 kinderen wil 't rendabel zijn.

Dat is de pest van al die regelgeving: 't is heel erg in 't voordeel van bestaande, wat grotere bedrijven.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:51 schreef Napalm het volgende:
Binnen de pvda (!) gaan geluiden op om de kinderbijslag af te schaffen en daarvoor in de plaats gratis kinderopvang..

Maar ik ben van mening dat het niet alleen de verantwoordelijkheid van de staat moet zijn. Ik denk dat ook bedrijven gezamelijk best wat kunnen doen voor de kinderopvang. Nu weet ik niet precies hoeveel animo er daadwerkelijk voor is, maar ik hoor van kennissen in Nederland wel dat kinderopvang zowel duur als schaars is, en nooit in de buurt van je woning of je werk als er vrije plaatsen zijn.

Voor bijstandsmoeders die waarschijnlijk nooit echt gigantisch veel boven het minimum gaan verdienen is dit een enorm probleem, kinderbijslag of niet.

Ik neem verder aan dat het plan van de PvdA alleen betrekking heeft op Bijstandstrekkers, en niet op gezinnen die kinderbijslag ontvangen en 1 werkende ouder hebben waar de andere thuis blijft om voor de kinderen te zorgen?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:55 schreef gronk het volgende:
Je hebt in nederland geen 'vergunning' nodig om een kinderopvang te beginnen. Wel is 't zo dat alles potdicht gereguleerd is. De eisen die daarin staan zijn op zichzelf best redeljk ('een toezichthouder per 6 kinderen'), maar al met al zorgen die er wel voor dat het nagenoeg onmogelijk is om rendabel een paar kinderen te babysitten. Je moet dus meteen de stap maken naar 5 leidsters en 30 kinderen wil 't rendabel zijn.

Dat is de pest van al die regelgeving: 't is heel erg in 't voordeel van bestaande, wat grotere bedrijven.

Die regels zouden dus wel eens wat versoepeld kunnen worden als we daarmee een hoop bijstandsmoeders aan de bak kunnen helpen. Natuurlijk moet je niet al te veel snijden in de veiligheid van de kinderen in zo'n dagverblijf, maar ik ben wel van mening dat er best meer sponsoring mag komen vanuit het bedrijfsleven, wellicht met een fiscaal voordeel.

Het zou al heel wat kunnen schelen voor alleenstaande moeders als bijvoorbeeld de kosten van een kinderopvang van het brutoloon af kunnen, zodat je daar dus geen inkomstenbelasting over betaald. Dat soort fiscale voordeeltjes levert natuurlijk minder op voor de schatkist, maar iemand die werkt levert sowieso meer op dan een bijstandstrekker die alleen maar geld kost.

Ik vind verder dat veel van de ongeschoolde bijstandstrekkers scholing moeten krijgen, betaald door de staat of eventueel met een rente-vrije lening die naderhand terugbetaald moet worden. Dergelijke opleidingen zouden plaats moeten hebben tijdens schooluren zodat de kinderen onderdak hebben. Dus van 9 tot 14:30 ofzo, en om 15:00 weer kind van school halen. Uiteraard zijn deze opleidingen ook voor bijstandstrekkers zonder kinderen, want daar zijn er genoeg van. Een voorwaarde zou kunnen zijn dat als je binnen een jaar na het beeindigen van de opleiding geen baan hebt kunnen vinden dat je gekort word op je bijstand, bijv. 25% minder.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 22:24 schreef Napalm het volgende:
Nee, voor iedereen.

Dus als het aan de PvdA ligt verliest *iedereen* de kinderbijslag, dus ook de volledige gezinnen met een moeder die thuis zit en een vader die werkt?

Dat gaat een hoop geld opleveren voor de schatskist zeg!!

quote:

Heel goed, voorkomt zwartwerken, rondhangen op straat, verveling. Creeert arbeidsritme en waarde volle werkervaring en is ook nog nuttig voor de maatschappij. Geniaal en eigenlijk gewoon een melkertbaan maar dan eentje die mensen stimuleert om wel door te stromen. Lijkt me overigens sterk dat dit in zn algemeenheid wordt doorgevoerd. Bron?

Van de website van Sociale Zaken:

14 juli 2006

Gemeenten mogen terugkeerbaan verplichten

Gemeenten mogen bijstandsgerechtigden met een grote afstand tot de arbeidsmarkt vanaf begin volgend jaar verplichten om aan de slag te gaan in een ‘terugkeerbaan’. Daarin kunnen de bijstandsgerechtigden gedurende maximaal twee jaar aan de slag met behoud van uitkering en werken aan hun terugkeer naar de arbeidsmarkt. Dat staat in een wetsvoorstel van staatssecretaris Van Hoof van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat vandaag bij de Tweede Kamer is ingediend.

De terugkeerbanen zijn bedoeld voor uitkeringsgerechtigden van wie de kans uiterst klein is dat ze op korte termijn zelfstandig een baan vinden, of werk vinden via bestaande reïntegratietrajecten. De oorzaak kan liggen in allerlei soorten persoonlijke belemmeringen. Een terugkeerbaan hoeft niet direct te leiden tot werk. Het belangrijkste doel is om de uitkeringsgerechtigde weer een stap verder te brengen op de reïntegratieladder. Die stap kan bestaan uit leerwerktrajecten, scholing, taalcursussen, bemiddeling of sollicitatietraining.

Terugkeerbanen kunnen worden ingevuld bij zowel een gemeentelijke instelling als een werkgever in het bedrijfsleven. De bijstandsgerechtigde houdt zijn uitkering en krijgt dus geen loon. Als bijstandsgerechtigden weigeren mee te werken, mogen gemeenten hen korten op de uitkering. Om te voorkomen dat werkgevers normale vacatures als terugkeerbaan gaan aanbieden, staat in het wetsvoorstel dat de werkzaamheden niet primair op productiviteit zijn gericht, maar op de terugkeer naar de arbeidsmarkt. Ook kunnen gemeenten een vergoeding vragen van werkgevers die een bijstandsgerechtigde voor zich laten werken.

De gemeenten zijn sinds begin 2004 verantwoordelijk voor de bijstand. Zij mogen zelf bepalen wie voor een terugkeerbaan in aanmerking komt en wat voor werkzaamheden de bijstandsgerechtigde mag verrichten. Ook is het de bedoeling dat de gemeente regelmatig bekijkt hoe de bijstandsgerechtigde functioneert en of een terugkeerbaan nog steeds de juiste weg naar werk is.

De gemeente kan in de twee jaar goed kijken wat de bijstandsgerechtigde nog nodig heeft om een gewone baan te kunnen krijgen. Als het na twee jaar niet is gelukt om de bijstandsgerechtigde aan een baan te helpen, hebben gemeenten nog andere mogelijkheden om de uitkeringsgerechtigde verder te begeleiden, zoals het aanbieden van een leerwerkbaan, cursussen of vrijwilligerswerk.

De volledige tekst van het wetsvoorstel staat op de internetsite van het ministerie van SZW: www.szw.nl (klikken op "Officiële publicaties" in de rechter knoppenbalk).

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:50 schreef Poldermodel het volgende:
Mensen die nu ernstig ziek raken, worden in zeer veel gevallen goedgekeurd.

Door een onafhankelijk arts. Waarom denk jij je beter in staat bent om mensen hun werkcapaciteit in te schatten dan een academisch opgeleide medisch specialist?

Ik ben niet beter in staat om te oordelen. Maar het is duidelijk dat de medici evenmin in staat zijn om de pijngrens en draagkracht van een patient te bepalen. Door de absurde keuringsnormen moeten keuringsartsen zelfs patienten goedkeuren die te ziek zijn om te werken. Ze verwijzen dan ook gelijk door naar een beroeps en bezwaarprocedure. Daarom zijn ook zoveel keuringsartsen ook tegen deze grote herkeuringsoperatie en velen sluiten zich aan bij stichting CORV die rechtzaken aanspannen tegen het uwv, in de hoop dat de herkeuring versoepeld wordt, of zelfs stopgezet wordt. De Geus heeft op dit moment een groot probleem omdat hij destijds basisartsen heeft aangesteld in plaats van verzekeringsartsen. Alleen een verzekeringsarts mag de keuring uitvoeren. Het UWV is nu in hoger beroep. Als het UWV verliest, en daar ziet het naar uit, dan worden duizenden herkeuringen teruggedraaid.

Bron http://www.waoplein.nl/be(...)oor_onbevoegden.html