POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aha, het ligt niet aan jou, het ligt aan de ánderen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Komt zeker in mij op . Ik ben een sociaal mens. Helaas zijn dat grote drommen dit helaas niet. Die denken alleen aan zichzelf.
Dat komt doordat de overheid ons van onze vrijheden en verantwoordelijkheden berooft.quote:Ik denk toch als je het daar op heen wilt houden, dat je al gauw van een koude kermis komt. Nog nooit is de maatschapppij zo egoistisch als nu.....
The Phone Didn't Ring.... gaat ook wat moeilijk als je de Phone is afgesloten en de deurwaarder net je huisraat op straat heeft gezet, omdat je de huur niet meer kon betalen. Ik heb 7 jaar in de bijstand gezeten en ben er maar wat blij mee. Nu werk ik en zorg voor mijn eigen hachje, als het aan jou had gelegen, was ik na 6 jaar op straat gezet en had ik nu misschien een totaal ander en vast niet beter leven gehad
HELP ZE DAN.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet het wel hoor: dat zijn gewoon zwervers. Een groot deel dat wel. Wil jij je hand bij je familie ophouden. Die doe je toch geen mens aan.
Nee, je riduliseert. ik zeg hiermee alleen dat je niet op anderen moet tellen. Die hebben echt wel hun eigen sores. En moet je dan maar op de bedelstaf bij je familie of vrienden: ze zien je al aankomen. Je geloofd in ee nideaal van hulpvaardigheid, dat geen realiteit is /zal zijn.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Aha, het ligt niet aan jou, het ligt aan de ánderen.
Open dat topic nou eens. Laat is zien dat je de guts voor heeft. Het is bovendien hier off-topic. Maar kennelijk durf je het niet. Jammer.quote:Dat komt doordat de overheid ons van onze vrijheden en verantwoordelijkheden berooft.
Wil je graag zwerver zijn en overal asjeblief overal spelen. En ze zien je al aankomen Iedereen loopt met een grote boog om zwervers heen. Dit moet je gewoon niet willen. En het hoeft ook niet , als je geen onziing iets verzint als dit.quote:
Nee, ik geloof in éigen verantwoordelijkheid en liefdadigheid voor diegenen die écht buiten hun schuld in de problemen komen. Die groep is blijkbaar maar heel klein zoals nu blijkt in de USA.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, je riduliseert. ik zeg hiermee alleen dat je niet op anderen moet tellen. Die hebben echt wel hun eigen sores. En moet je dan maar op de bedelstaf bij je familie of vrienden: ze zien je al aankomen. Je geloofd in ee nideaal van hulpvaardigheid, dat geen realiteit is /zal zijn.
Open het zelf zou ik zeggen, vrijheid blijheid weetjewel.quote:Open dat topic nou eens. Laat is zien dat je de guts voor heeft. Het is bovendien hier off-topic. Maar kennelijk durf je het niet. Jammer.
Hoofdvraag utilitair gezien is denk ik of het voordeel voor 90% afweegt tegen het nadeel van 10% van de bijstandstrekkers en het voordeel voor de belastingbetaler. Intuitief zou ik ja zeggen.
Er zijn in Nederland iets van 150.000 a 200.000 mensen die nog nooit gewerkt hebben maar dat wel kunnen. Wat moet je daar mee en wat met WaJong?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
7 jaar!! Hoe kan dat nou?quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:40 schreef Walvisje het volgende:
Ik heb 7 jaar in de bijstand gezeten en ben er maar wat blij mee.
Ik ken mensen die in de gedwongen in de bijstand leven, en ook gedwongen zijn om er in te blijven zitten omdat als ze gaan werken opeens minder netto te besteden hebben.quote:
Dit is de zogenaamde armoedeval.
En dan heb ik het over mensen die het grootste gedeelte van hun leven gewerkt hebben en door reorganisaties of faillisement in die situatie gekomen zijn.
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.
uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
pleased to meet you
Kan je uit jouw cijfers het aantal uitkeringstrekkers afleiden?quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:52 schreef moussie het volgende:
uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
Ik zie alleen het aantal werklozen. Dat is natuurlijk niet gelijk. Kijk ik erover heen?
Zelfs stijging (of geen daling) van aantal uitkeringstrekkers hoeft natuurlijk niet strijdig te zijn met een conclusie dat beperking van de uitkeringsduur een positief effect heeft. Het is heel goed mogelijk dat het aantal uitkeringsgerechtiegden erdoor niet verandert, maar wel de hoeveelheid mensen die binnen de beperkte periode werk vindt. Oftewel: dat de duur van bijstand per individu korter wordt, hoewel het aantal individuen in de bijstand niet afneemt. In dat geval zou het aantal unieke individuen in de bijstand, gemeten over een wat langere periode zelfs flink stijgen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Logisch, de overheid heeft er voor gezorgd dat er voor bedrijven een enorme drempel (hoge loonkosten, ontslagbescherming, minimumloon) ligt om mensen aan te nemen. Als die drempel er niet was, dan zouden mensen die nu al langere tijd in de bijstand zitten een kans krijgen om zich te bewijzen.
Wasserwunderland
Gedwongen, gedwongen, ik noem het meer gekozen op logische gronden.quote:Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:
Ik ken mensen die in de gedwongen in de bijstand leven, en ook gedwongen zijn om er in te blijven zitten omdat als ze gaan werken opeens minder netto te besteden hebben.
Dit is de zogenaamde armoedeval.
Om de armoedeval te bestrijden zal je dus moeten zorgen dat je niet langer krijgt "sterkste schouders, zwaarste lasten " maar een tijdje van "de rijken worden rijker en de armen niet". Zie jij het de vakbonden, PvdA, GL &SP al acepteren??Zelf het CDA en de CU zullen moeilijk doen. (en dan heb ik het nog niet over de gemeenten die lokaal het landelijke beleid frustreren)..
The economist is een zeer gerepecteerde bron. Veel beter krijg je niet het in de media.quote:Op maandag 14 augustus 2006 13:52 schreef moussie het volgende:
uhm .. ik heb toch het idee dat dit niet meer is dan gegoochel met cijfers
volgens deze site zijn er nu 1½ miljoen werkelozen meer dan in 2001 .. dus meer uitkeringstrekkers !! ..
maw .. voor iedere uitkeringstrekker die werk heeft gevonden is er minstens een ander werkeloos geworden .. berichten als deze zijn dus goedkope volksverlakkerij
Overigens is een bijstandstrekker niet gelijk aan een werkloze..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Die mensen kijken naar het korte termijn effect. Wat ze niet begrijpen dat werken ook meer oplevert als vergoeding alleen:quote:Op maandag 14 augustus 2006 12:45 schreef longinus het volgende:
[..]
Ik ken mensen die in de gedwongen in de bijstand leven, en ook gedwongen zijn om er in te blijven zitten omdat als ze gaan werken opeens minder netto te besteden hebben.
Dit is de zogenaamde armoedeval.
En dan heb ik het over mensen die het grootste gedeelte van hun leven gewerkt hebben en door reorganisaties of faillisement in die situatie gekomen zijn.
Bij het zoeken naar ander werk kregen ze keer op keer te horen dat ze te oud waren of niet de juiste papieren, tenminste als de bedrijven nog zo netjes waren om een berichtje terug te sturen.
* sociale contacten
* netwerken om jezelf te profileren
* loonstijging eens in de zoveel tijd (dan ben je zo over netto-besteden-bedrag heen t.a.v. bijstand)
* zelfvertrouwen
Dit zijn mijn veronderstellingen, derhalve denk ik dat het zeker een positief effect zal hebben. Trouwens is die 6 jaar totaal van je leven? Of 6 jaar achtereen gesloten... ook dat maakt natuurlijk een groot verschil.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
En dus?quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:14 schreef Tup het volgende:
[..]
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.
En dus heb je iemand van 21 die vrijwillig werkt, naar tevredenheid van AH. Maar dan wordt de tevreden werknemer jarig, en de AH dan moet dan, van de overheid diens salaris verhogen.
De AH vindt de persoon dan te duur worden voor het werk wat die persoon deed, en neemt liever een persoon die -op voorschrift van de overheid- goedkoper is.
Maar dit alles is de schuld van de AH Of van de jarige
Of van de jarige En het is logisch dat we de dan 22-jarige in de bijstand stoppen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Komt door het systeem waarin je loon niet gelijk kan zijn aan je prestaties. Het slaat natuurlijk nergens op dat je meer salaris krijgt omdat je ouder bent.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:14 schreef Tup het volgende:
Aangezien werkgevers winst willen maximaliseren door inkomsten te vergroten en kosten te verlagen, zullen werkgevers te dure banen vervangen door goedkopere. Dat is hier ook gebeurd, ook de AH doet het al. Als je 22 bent, ben je al te duur.
Ook de VS heeft geen volledige werkgelegenheid. Toch vinden ze daar banen terwijl een Amerikaanse werkgever ook de beste mensen aan wil nemen.. Ik zie niet in waarom dat hier niet zo zou werken.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Je gaat ervan uit, dat een simpele copy paste hier zomaar hier gaat werken. USA en Nederland zijn echt niet hetzelfde.
de werkgelegenheid is hier hooguit 80% in het ideale geval. Die 90% bijstanders dan hier aan het werk????? : so keep on dreaming. Lukt nooit er is daar geen werk voor. Er bovendien geen Ned. werkgever die ze wil. Zij willen het immers het superras...
Mensen voor het vies schoonmaakwerk en zware arbeid moeten uit het buitenland komen omdat er geen Nederlander te vinden is die wel aan het werk wil..
Zelfs de democratische tegenstanders geven dit toe. Waarop baseer jij je stelling dat ze liegen?quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Vergeet het hier maar. Geloof er geen barst van.
90% weigeren verder te helpen om 10% te sparen, is dat niet asociaal? the needs of the many outweigh the needs of the few..quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is heel ernstig en schaamteloos als je niet weet of wil weten waar die mensen blijven. Je marginaliseert ze. Dit is echt a-sociaal.
Ik weet het wel hoor: dat zijn gewoon zwervers. Een groot deel dat wel. Wil jij je hand bij je familie ophouden. Die doe je toch geen mens aan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat vind ik niet zo'n goed argument.quote:Op maandag 14 augustus 2006 14:25 schreef Napalm het volgende:
90% weigeren verder te helpen om 10% te sparen, is dat niet asociaal? the needs of the many outweigh the needs of the few..
Maar die 10% van de mensen-in-de-problemen die problematisch blijft bij een oplossing die 90% uit de problemen helpt, die help je niet door ze in die eerste probleemsituatie te laten.
Bij de tweede probleemsituatie zal er voor die overblijvende probleemgevallen een nieuwe situatie ontstaan.
Stel, stél dat die via echt ouderwets stempelen of liefdadigheid weer op bijstandniveau komen - is dat dan gruwelijk onbeschaafd?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
