Consipiracy, anti-amerikanisme, anti-kapitalisme etc. docs.

Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:26 schreef Schuttingbeer het volgende:
Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out

Nou zo raar vond ik het eigenlijk niet. "Ze zeggen dat een vliegtuig het pentagon heeft geraakt. Hier, zie je een foto van de impact. Waar zijn de impact marks van de vleugels? van de motoren? van het achterstuk? En waar zijn die enorme klompen metaal gebleven?!"

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:32 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Precies, je hebt er eigenlijk niet echt verstand van, maar omdat ze het zo overtuigend brengen, lijken ze wel een kern van waarheid te hebben. Dit topic gaat dus over mensen zoals jij, met alle respect, die worden misleid, met propaganda die niet afkomstig is van de overheid.

Zo heb ik eens naar een docu over de maanlanding gekeken. Ik sprong in toen ze alle punten aan het opnoemen waren waarom het niet op dat moment een maanlanding kon zijn geweest. Het klonk best overtuigend, ik dacht ook: kan best iets inziten. Daarna kwam het gedeelte dat ze die punten allemaal langs gingen en keken of het klopte. Niks bleef overeind staan. Binnen een bepaald kader lijkt iets te kloppen, maar buiten dat kader klopt het niet meer, en dat zou wel moeten als het waar is. (het lijkt einstein wel).
De bewijzen werden goed weerlegt, terwijl de andere kant wel zijn verhaal kon houden. zo hoort het, beide kanten aan het woord en dan doormiddel van teten etc kijken wie gelijk heeft. Veel docu's, waaronder loose change doen aannames die al dubieus zijn EN laten geen weerwoord toe. Als je de docu ziet de de kritieken op elk punt geeft, duidelijk sterkere argumenten dan de eerdere docu.
Dat veel mensen die 1e versie aanhangen zie ik meer als gelukte propaganda en het in je eigen wereld(kader) kunnen verklaren dan dat het echt wetenschappelijk onderbouwd is. Er zit meestal teveel, als dit dan en vs wil olie dus en de regring houdt info achter dus..
En die dus is meestal niet te bewijzen. Sommige eerdere gebeurtenissen als regering houdt info achter dus inside job.
Ik neem even dit als voorbeeld om de denkwijze te laten zien, niet hte geval opzich, daar is TRU voor.
Dat men iets niet goed heeft onderzocht, dat bepaalde bewijzen niet openbaar zijn en dat er niet alles is verteld is misschien nog wel aan te tonen. Maar wat doen je dan, als je dat hebt. Waar ligt de schuld, wie heeft het gedaan en wat is het motief?
Het motief kan veel zijn: inside job, politieke blunders, bevriend land uit de wind houden etc. veel docu's pakken echter gelijk die van inside job achtige motieven. Olie, karakter VS etc worden als onderbouwing gegeven. Echter die onderbowuing kan voor elk argument gelden. Maar daar wordt geen aandacht aan besteed. Vaak heeft men een gebeurtenis(11 september) en kloppen bepaalde dingen niet(dingen achter gehouden) --> ..(inside job) is de reden. Vaak klinkt het wel logisch in de oren en zoek je niet verder. in de docu's doen ze dat ook niet. Er worden dan gebeurtenissen en steeds meer dingen aangegeven om aan te tonen dat er bepaalde dingen worden ahter gehouden of iets anders. De DUS wordt niet verder onderbouwd. de reden om tot die DUS te komen wordt onderbouwd en versterkt, maar zelden zie je ook die DUS onderbouwd.

Ik erger me aan dit soort docu's.

Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.

Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:13 schreef Pracissor het volgende:


Gezien het belang dat zulke semi-politieke groeperingen hebben bij de verspreiding van zulke media, vraag ik mij af, in hoeverre zij hier ook direct of indirect achter zitten.

Deels vanuit (uiteenlopende) organisaties en deels gewoon vanuit individuen die met een PC tegenwoordig een heel eind kunnen komen, denk ik.

Jones heeft zijn site niet voor niks infowars genoemd

Want dat is het natuurlijk. En daar is niks mis mee. En er is ook niks mis mee met het willen overbrengen van een boodschap of de nadruk ergens op willen leggen, ergens aandacht voor vragen of mensen ergens bewust van proberen te maken.

Het probleem begint als de informatie (de 'waarheid' zeg maar) geweld aan wordt gedaan vanwege de boodschap. Dan heb je het over pure propaganda.

In je OP heb je het over media die via het intenet worden verspreidt, maar hoe zit het met bijvoorbeeld documentaires op Discovery? In hoeverre is dat objectief als bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, het pentagon of het leger er aan mee heeft gewerkt of er zelfs opdracht voor heeft gegeven en het (deels) heeft gefinancieerd?

Iets anders nog. Wanneer laten we zeggen Nova een item wijdt aan corruptie in Rusland noemen we dat geen consipiracy of "anti-Russsisme". Terwijl eenzelfde item over de VS (kijk bijvoorbeeld eens op Information Clearing House) dat stempel wel zou krijgen. Als het gevoelig ligt zou het ws. niet eens uitgezonden worden. Zie bijvoorbeeld Fox die een hele serie over Israelische spionage in de VS heeft geschrapt, uit zijn archieven heeft gepurged, en zelfs zijn best doet om het overal van internet te verwijderen.

Venuzuela mag dan geholpen hebben bij de verspreiding van die docu over de mislukte couppoging (dat neem ik even van je aan), hoeveel zou de Amerikaanse overheid uitgeven om te bepalen wat mensen via de TV te zien krijgen? Recent nog een schandaal over nepnieuws op Amerikaanse nieuwsstations. Op zenders als Discovery, National Geographic ed. zul je nooit een programma zien wat niet in lijn is met de officiele westerse waarheid.

Het monopolie is met het internet doorbroken en dat leidt tot het volgende aspect. Hoeveel van deze verspreidde 'documentaires' wordt door overheden zelf verspreid met als doel de rest in discrediet te brengen. Een soort "guilt by association". Door een beetje waarheid te mixen met duidelijke leugens, absurde theoriën (hologrammen in het WTC bijv.) of haat en rascisme, keren mensen zich af en wijzen ze alles af, ook de feiten die wel kloppen. Mission accomplished.

Bovendien laat men de massa daarmee zichzelf bewaken. Mensen die denken dat de disinfo echt is zullen zich afzetten tegen alles en iedereen die probeert op die feiten te wijzen. Want voor hen is het een pot nat. Persoonlijk denk ik dat er meer disinfo door overheden en diensten wordt verspreid dan info door "truth-seekers", heel wat meer zelfs.

Het maken van een docu waarin de facts niet kloppen is precies hetzelfde als wat de regering doet... alleen de doelgroep verschilt

Kortom: we leven in een wereld van onwaarheden, waarin niet is wat het lijkt...

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 17:26 schreef Schuttingbeer het volgende:
Dan moet je 9/11 - Loose Change (2nd edition) eens kijken, 't gaat over 9/11 (dûh) en ik weet niet of je zoiets zocht, maar het gaat wel over conspiracy.. ik heb'm zelf 2x gezien nu en ik vind het allemaal een beetje raar klinken.. beetje onwerkelijk, maar hoe die lui het brengen lijkt het wel een kern van waarheid te hebben.. volgens mij staat ie ook op google.video, check it out

het lijkt mooi totdat er iemand die wel kennis van zaken naar kijkt en ziet dat 3/4 leugens zijn.

er zijn idd wat gekke dingen rond het officiele verhaal maar niet dat ze het gplant hebben, ze hebben er wel handig misbruik van gemaakt

Sommige statements in dat soort docu's echt
"Bin Laden is linkshandig, dus dat filmpje is in scene gezet door de amerikanen"

Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:14 schreef pberends het volgende:
Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?

Iets zeggen wat niet klopt is niet per definitie dom. Kan zelf slim zijn

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:14 schreef pberends het volgende:
Ah, dus figuren als Noam Chomsky zijn gewoon dom?

veel van gebouwen hebben ze in ieder geval niet begrepen.

nog een paar dingen die mij opvielen.
wat "toevallig" samenviel met de aanslagen.

NIEUW FREGAT ‘ZEVEN PROVINCIËN’ VOOR HET EERST IN DEN HELDER

DEFENSIEMEDEWERKER IN 'PER SECONDE WIJZER'

VETERANENDAGEN LUCHTMACHT

vooral dat laatste dat kan toch geen toeval zijn ik denk dat frank de grave achter de aanslagen zat.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:22 schreef Lyrebird het volgende:
Ik erger me aan dit soort docu's.

Het recept is heel simpel. Gebruik een dozijn halve waarheden rondom een plausibel thema, dat anti-Amerikaans of anti-Semitisch (oh nee, ik moet nu anit-Zionistisch gebruiken van de gedachte politie) is, en je hebt meteen een heel breed publiek te pakken dat alles voor zoete koek slikt.

Dit publiek mist simpelweg de kennis om de vinger op de zere plek te leggen.

Ik begrijp die ergenis wel, maar een beetje tegengas kan nooit kwaad. Neem daarin mee dat niet alles altijd maar zuivere koek is, integendeel, dus laat ze er maar lekker tegenaan schoppen, vaak rolt er een middenweg uit en dat zie ik dan toch weer als een verdienste.

Verder deel ik wel je mening dat het gros de hele discussie oninteressant vindt en een dergelijke docu als leidraad neemt. Then again, hoeveel mensen geloven het 'officiele verhaal' per direct ? Daarbij zie je weinig van dit soort docu's op tv, dus een groot publiek bereiken ze er niet mee.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 18:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Deels vanuit (uiteenlopende) organisaties en deels gewoon vanuit individuen die met een PC tegenwoordig een heel eind kunnen komen, denk ik.

Jones heeft zijn site niet voor niks infowars genoemd

Want dat is het natuurlijk. En daar is niks mis mee. En er is ook niks mis mee met het willen overbrengen van een boodschap of de nadruk ergens op willen leggen, ergens aandacht voor vragen of mensen ergens bewust van proberen te maken.

Het probleem begint als de informatie (de 'waarheid' zeg maar) geweld aan wordt gedaan vanwege de boodschap. Dan heb je het over pure propaganda.

In je OP heb je het over media die via het intenet worden verspreidt, maar hoe zit het met bijvoorbeeld documentaires op Discovery? In hoeverre is dat objectief als bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, het pentagon of het leger er aan mee heeft gewerkt of er zelfs opdracht voor heeft gegeven en het (deels) heeft gefinancieerd?

Iets anders nog. Wanneer laten we zeggen Nova een item wijdt aan corruptie in Rusland noemen we dat geen consipiracy of "anti-Russsisme". Terwijl eenzelfde item over de VS (kijk bijvoorbeeld eens op Information Clearing House) dat stempel wel zou krijgen. Als het gevoelig ligt zou het ws. niet eens uitgezonden worden. Zie bijvoorbeeld Fox die een hele serie over Israelische spionage in de VS heeft geschrapt, uit zijn archieven heeft gepurged, en zelfs zijn best doet om het overal van internet te verwijderen.

Venuzuela mag dan geholpen hebben bij de verspreiding van die docu over de mislukte couppoging (dat neem ik even van je aan), hoeveel zou de Amerikaanse overheid uitgeven om te bepalen wat mensen via de TV te zien krijgen? Recent nog een schandaal over nepnieuws op Amerikaanse nieuwsstations. Op zenders als Discovery, National Geographic ed. zul je nooit een programma zien wat niet in lijn is met de officiele westerse waarheid.

Het monopolie is met het internet doorbroken en dat leidt tot het volgende aspect. Hoeveel van deze verspreidde 'documentaires' wordt door overheden zelf verspreid met als doel de rest in discrediet te brengen. Een soort "guilt by association". Door een beetje waarheid te mixen met duidelijke leugens, absurde theoriën (hologrammen in het WTC bijv.) of haat en rascisme, keren mensen zich af en wijzen ze alles af, ook de feiten die wel kloppen. Mission accomplished.

Bovendien laat men de massa daarmee zichzelf bewaken. Mensen die denken dat de disinfo echt is zullen zich afzetten tegen alles en iedereen die probeert op die feiten te wijzen. Want voor hen is het een pot nat. Persoonlijk denk ik dat er meer disinfo door overheden en diensten wordt verspreid dan info door "truth-seekers", heel wat meer zelfs.

mwa de VS gebruiken discovery vooral om te laten zien dat ze de grootste etc, zijn.

daarom vond ik het ook verrassend dat een duitse tank een keer won bij the greatest ever

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

veel van gebouwen hebben ze in ieder geval niet begrepen.

nog een paar dingen die mij opvielen.
wat "toevallig" samenviel met de aanslagen.

NIEUW FREGAT ‘ZEVEN PROVINCIËN’ VOOR HET EERST IN DEN HELDER

DEFENSIEMEDEWERKER IN 'PER SECONDE WIJZER'

VETERANENDAGEN LUCHTMACHT

vooral dat laatste dat kan toch geen toeval zijn ik denk dat frank de grave achter de aanslagen zat.

Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.

dit klopt toch redelijk dat je het offiele verhaal niet helemaal vetrouwd ok maar sommigen gaan wel heel ver

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, maar het is nogal "Fox News" om linksen en conspiracy-aanhangers als mafkezen af te doen. Conservatief-rechts doet dat gewoon expres, zodat mensen bang worden om voor hun mening uit te komen.

Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.

en dat klopt maar ik denk niet dat bush zelf 9/11 heeft geplant.

(de neo cons blijven nu eenmaal smerig)

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dit klopt toch redelijk dat je het offiele verhaal niet helemaal vetrouwd ok maar sommigen gaan wel heel ver

Ja, das waar. Maar het is niets nieuws dat de US government allerlei vuil werk achter de rug van het openbare doet.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat laaste zag je ook tijdens de oorlog in Irak.
Kranten, artiesten etc die zich tegen die oorlog keerden en tegen Bush werden uitgekotst. Door het publiek en de andere media.
Ze gingen zichzelf censuur opleggen, te erg voor woorden in een democratie. 1 ding moet je Bush en Co wel nageven, ze weten goed gebruik te maken van een bepaalde ontstane situatie.

Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.

Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en dat klopt maar ik denk niet dat bush zelf 9/11 heeft geplant.

(de neo cons blijven nu eenmaal smerig)

Mee eens. Ik denk het ook niet. Al verdenk ik ze wel van smerig spel. Alleen al de campagne van Bush om gouverneur te worden van Texas

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.

Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.

In principe kan alles.
Maar ben je niet met me eens dat je voordat je gaat wijzen met een vinger concreet bewijs moet hebben. En niet vragen met bronnen die al een vooringenomenheid hebben?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:52 schreef pberends het volgende:

[..]

Ja, das waar. Maar het is niets nieuws dat de US government allerlei vuil werk achter de rug van het openbare doet.

Ik heb meer het idee dat hoge mensen bevriend met Bush en Co geblunderd hebben en dat ''bevriende'' naties er wel eens iets mee te maken kunnen hebben.
er is in mijn ogen netzoveel bewijs richting Saudie arabie zijn geheime dienst(al dan niet enekel agenten), dan naar de VS zelf.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

In principe kan alles.
Maar ben je niet met me eens dat je voordat je gaat wijzen met een vinger concreet bewijs moet hebben. En niet vragen met bronnen die al een vooringenomenheid hebben?

Misschien. Bin Laden zal vast wel bestaan en er zullen vast wel echte terroristen zijn binnengevlogen in de Twin Towers. Maar dat de CIA, FBI enzovoorts dingen door de vingers hebben gezien, zodat de aftermath van 9/11 ingezet kon worden is wel vrij duidelijk.

Als alle veiligheidsdiensten normaal functioneerden op 9/11 hadden F16's minstens 3 van de 4 gekaapte vliegtuigen op tijd neergehaald. Maar in tegenstelling tot dat is er geen enkel vliegtuig neergehaald.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:
In principe kan alles.
Maar ben je niet met me eens dat je voordat je gaat wijzen met een vinger concreet bewijs moet hebben. En niet vragen met bronnen die al een vooringenomenheid hebben?

De toon is inderdaad vaak ronduit vervelend. Je wordt niet zelf vrijgelaten in het trekken van conclusie's, je wordt wat wijsgemaakt. Andersom zie ik bij o.a. Fox hetzelfde beeld, eigenlijk gewoon een nadeel van mensen die hun punt willen maken in het algemeen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:59 schreef pberends het volgende:

[..]

Misschien. Bin Laden zal vast wel bestaan en er zullen vast wel echte terroristen zijn binnengevlogen in de Twin Towers. Maar dat de CIA, FBI enzovoorts dingen door de vingers hebben gezien, zodat de aftermath van 9/11 ingezet kon worden is wel vrij duidelijk.

Als alle veiligheidsdiensten normaal functioneerden op 9/11 hadden F16's minstens 3 van de 4 gekaapte vliegtuigen op tijd neergehaald. Maar in tegenstelling tot dat is er geen enkel vliegtuig neergehaald.

er was net een training bezig op norad en zo lag de luchtdefensie plat.

maar wie verwacht zoiets dat er niet 1 maar 4 vliegtuigen tegelijkertijd gekaapt worden en gebouwen binnen vliegen

We leven tegenwoordig in een wereld van overmatica.

Mensen worden namelijk zo overvoerd met informatie, dat ze met geen mogelijkheid nog kunnen bepalen wat echt is.

In feite zie je daardoor precies het tegenovergestelde optreden als wat men in het begin van het 'informatietijdperk' voorspelde; men weet steeds minder ipv meer...

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

er was net een training bezig op norad en zo lag de luchtdefensie plat.

maar wie verwacht zoiets dat er niet 1 maar 4 vliegtuigen tegelijkertijd gekaapt worden en gebouwen binnen vliegen

Trainingen zijn nooit een reden geweest dat essentiële veiligheidssystemen totaal niet functioneerden. Als er een nuke-test is, zijn ook niet opeens alle raketten gericht op Rusland verdwenen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:04 schreef Nuoro het volgende:
We leven tegenwoordig in een wereld van overmatica.

Mensen worden namelijk zo overvoerd met informatie, dat ze met geen mogelijkheid nog kunnen bepalen wat echt is.

In feite zie je daardoor precies het tegenovergestelde optreden als wat men in het begin van het 'informatietijdperk' voorspelde; men weet steeds minder ipv meer...

Interessant inderdaad, maar dat ligt er meer aan wie de informatie brengt.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:08 schreef pberends het volgende:

[..]

Trainingen zijn nooit een reden geweest dat essentiële veiligheidssystemen totaal niet functioneerden. Als er een nuke-test is, zijn ook niet opeens alle raketten gericht op Rusland verdwenen.

andere tijd.

er was nu chaos en bezuinigingen

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:59 schreef pberends het volgende:

[..]

Misschien. Bin Laden zal vast wel bestaan en er zullen vast wel echte terroristen zijn binnengevlogen in de Twin Towers. Maar dat de CIA, FBI enzovoorts dingen door de vingers hebben gezien, zodat de aftermath van 9/11 ingezet kon worden is wel vrij duidelijk.

Ze hebben erg handig gebruik van gemaakt. De agenda kon worden uitgevoerd. Nog steeds roepen Bush en Co zo af en toe in de media dat men verslapt en niet moet vergeten wat er 11 september gebeurde. Puur om weer steun te krijgen voor hun beleid.

Dit soort dingen heb je in Nederland ook.
Je kan je misschien het incident met Verdonk herrineren. Dat er op haar raam zou zijn geschoten. Het was groot nieuws, Verdonk droeg tijdelijk kogelvrije vesten, programma's gingen erover. Balkenende sprak erover als een schande. Het was een gevaar voor de democratie. Mensen riepen dat je niet meer kon zeggen wat je wou, dan kreeg je dit. etc. Moslims werden weer onder vuur genomen etc.
Het bleek een vogel te zijn die tegen haar raam vloog. Maar dat nieuws is vrij mager gebracht. Sommige kranten hadden een berichtje van 5 regels op pagina 90. Een mega klein item op het nieuws etc.
Ondertussen was de ophef al lang gweest. Mensen waren weer verontwaardigd richting moslims. Links werd weer hetzelfde als altijd verweten. etc. De ware toedracht was dus totaal iets anders, maar het punt was weer gemaakt. De regering had weer meer goodwill als ze punten als vrijheid van meningsuiting behandelden en Verdonk was weer populairder alleen al uit oogpunt voor zieligheid dat ze zoveel te verduren had.

De media bericht het zelf, de overheid kan je daar nauwelijks de schuld van geven. Voor een deel wel. Maar het geeft aan hoe paniekerig men toen was en dat bepaalde kanten erg uitvergroot werden.

quote:

Als alle veiligheidsdiensten normaal functioneerden op 9/11 hadden F16's minstens 3 van de 4 gekaapte vliegtuigen op tijd neergehaald. Maar in tegenstelling tot dat is er geen enkel vliegtuig neergehaald.

Je moet niet vergeten dat Bush pas het sein gaf dat er burgervluchten mochten worden neergehaald tijden nadat de aanslag voorbij was. 3 vliegtuigen waren neergestort in gebouwen, 1 in de grond.
Bush is de enige die zo beslissing mag nemen. Cheney mocht het alleen als Bush dood was meen ik, maar ben daarin niet zeker. Al hadden de diensten op dat moment even goed gewerkt, ze hadden concreets niks kunnen doen. Achteraf kan je zeggen dat al hadden ze die dag helemaal niks gedaan, dan was er niks anders gelopen dan nu. Hadden ze alles goed gedaan ook niet. Bush gaf het order gewoon weg veel te laat. Dat men vindt dat zijn optreden toen goed was, onbegrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:00 schreef elcastel het volgende:

[..]

De toon is inderdaad vaak ronduit vervelend. Je wordt niet zelf vrijgelaten in het trekken van conclusie's, je wordt wat wijsgemaakt. Andersom zie ik bij o.a. Fox hetzelfde beeld, eigenlijk gewoon een nadeel van mensen die hun punt willen maken in het algemeen.

Veel discovery docu's (tempeliers, piramides) vallen hieronder.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Irak is natuurlijk het toppunt van hypocrisie. Eerst bewapend US Saddam Hoessein, vervolgens doet ie niet meer wat de US zegt en wordt Irak binnengevallen onder het mom van weapons of massdestruction, terwijl ze die niet echt hadden. Het zijn echt een stel lying cocksuckers bij elkaar.

Of 9/11 is ingezet door de US government weten we nog niet, maar het zou best kunnen.

Je vertelt zelf halve waarheden Pberends. Het grootste deel van de wapens was van Russisch/Chinese makelij. Ja, de Amerikanen hebben wapens aan Saddam geleverd. Maar om nu te stellen dat alleen de Amerikanen Saddam bewapend hebben, gaat te ver.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:04 schreef Nuoro het volgende:
We leven tegenwoordig in een wereld van overmatica.

Mensen worden namelijk zo overvoerd met informatie, dat ze met geen mogelijkheid nog kunnen bepalen wat echt is.

In feite zie je daardoor precies het tegenovergestelde optreden als wat men in het begin van het 'informatietijdperk' voorspelde; men weet steeds minder ipv meer...

Die arme mensen toch...

't is gewoon luiheid. Een beetje de literatuur bijhouden, en je weet in grote lijnen wat er speelt (niemand weet wat er precies gebeurt, omdat er te weinig informatie is). Mensen die zich laten informeren via dit soort infotainment vragen om problemen.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:15 schreef One_of_the_few het volgende:

Dit soort dingen heb je in Nederland ook.
Je kan je misschien het incident met Verdonk herrineren....

Nederland heeft: 'Prettig weekend, ondanks alles', over de "blunders" die er door de AIVD zijn gemaakt inzake de Hofstadgroep en de moord op Theo van Gogh. Je krijgt eigenlijk het idee dat die jongens op eigen kracht nooit zo ver gekomen waren, -ze woonden in een huis van de AIVD (met microfoon), werden (aan granaten?) geholpen door een infiltrant van de AIVD, maar toen de politie er een inval ging doen deden ze dat eerst in het verkeerde huis, en de tweede keer wisten ze weer niets van die granaten (waarvan er toen één gegooid is)- en dat past precies in het plaatje van die hele 'Al Qaeda', -knutselfiguren las ik laatst- die òf een heleboel geluk, òf een heleboel 'hulp van binnenuit' hebben gehad.

En dan kun je natuurlijk eindeloos gaan twisten over iedere verdachte kwestie afzonderlijk, maar de zaak stinkt gewoon van A tot Z, dus dan lijkt het me toch vrij duidelijk dat er méér aan de hand is!

Wat precies?

De waarheid lijkt soms het meest bestreden goedje op deze wereld, maar als je 'de klassieken' leest (of ziet), dan gaan die toch allemaal wel zo'n beetje over dezelfde onderwerpen -niet dat ik er véél gelezen heb hoor, maar ik las onlangs 'Max Havelaar'... en die blijkt zich rond 1840 al aan dezelfde dingen te ergeren als ik nu in deze tijd, hier op Fok! bijvoorbeeld... wat de rol van Pberends is in dit geheel weet ik nu even helemaal niet meer... maar het stuk hier van NorthernStar vind ik niet slecht... zeker niet voor een moderater!

quote:

Je moet niet vergeten dat Bush pas het sein gaf dat er burgervluchten mochten worden neergehaald tijden nadat de aanslag voorbij was. 3 vliegtuigen waren neergestort in gebouwen, 1 in de grond.
Bush is de enige die zo beslissing mag nemen. Cheney mocht het alleen als Bush dood was meen ik, maar ben daarin niet zeker. Al hadden de diensten op dat moment even goed gewerkt, ze hadden concreets niks kunnen doen. Achteraf kan je zeggen dat al hadden ze die dag helemaal niks gedaan, dan was er niks anders gelopen dan nu. Hadden ze alles goed gedaan ook niet. Bush gaf het order gewoon weg veel te laat. Dat men vindt dat zijn optreden toen goed was, onbegrijpelijk.

Bush!... die zat ergens in een schooltje te meesmuilen, en ging daar nog een half uur mee door nadat het tweede vliegtuig ingevlogen was in de tweede toren... die beste man heeft hier niets mee te maken, hij is alleen ontzettend dom en heeft daarbij veel verkeerde "vrienden", waar hij ook nog eens veel te veel op vertrouwd. Meer dan goed is voor het Amerikaanse volk en de wereld ben ik bang... maar zo zijn er wel meer politici hoor, hij zal echt niet de enige zijn!

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 22:45 schreef Pracissor het volgende:

[..]

De docu's van discovery hebben vaak niet zo uitgesproken politieke lading als de docu's die ik aanhaal in mijn OP, vaak zijn zij ook neutraler van opzet, laten meer dingen in het midden.
Ook is de impact van hun docu's minder groot als diegene die op internet zweven, tenminste dat idee geven andere studenten/mensen mij.

De kern van mijn betoog was de vraag, hoeveel van deze docu's op het internet (en dan bedoel ik diegene die duidelijk info en leugens mixen) worden opzettelijk door overheden geplant in het kader van disinfo?

Als ze in hun budget (en dat is huuuuge) geld hebben voor het financieren van docu's op Discovery, zouden ze dan een nieuw en goedkoop medium als Internet links laten liggen?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 04:50 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Pff zo laat nog op, zo nuchter nog.

Zal voorlopig niet meer kunnen reageren, ik vertrouw erop dat mijn topic in goede handen is en OnTopic blijft.

Gaat prima zo toch?

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 04:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Gaat prima zo toch?

Vind je?
Hij fundeert eigenlijk zijn centrale gegeven, dat samenzweringsdenken links is, op het feit dat wat klasgenootjes van hem de linkjes gaven van inetdocu's...
Kijk, het eigenlijke punt, waar ik het wel mee eens ben, dat info/bronnen via inet niet echt te vertrouwen is/zijn (tenzij niet ideologisch, maatschappelijk, politiek etc. beladen). Ik zie dit dus gewoon als een ongefundeerd linksbash topic. .

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 19:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

mwa de VS gebruiken discovery vooral om te laten zien dat ze de grootste etc, zijn.

daarom vond ik het ook verrassend dat een duitse tank een keer won bij the greatest ever

Die wint alleen op Discovery Europe

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 12:46 schreef Wombcat het volgende:

Datzelfde zie je trouwens in NL als het over grootste, beste etc momenten gaat.
De 25 grootste sportmomenten aller tijden.
Komt omdat de kijkers dat willen zien (of omdat ze denken dat de kijkers dat willen zien).

Voila, ik zoog het uit mijn duim, maar okay, ik kan 't me voorstellen ja

Waarom denken bepaalde mensen dat bepaalde andere mensen graag voorgelogen willen worden? Dat willen ze ZELF toch ook niet?