WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Op 17 juli '06 heb ik een brief gekregen van Graydon i.v.m. een openstaande post bij Univé. Het betreft de eerste brief die zij mij hierover sturen.
Hoofdsom: ¤ 248.85
Rente: ¤ 4.74
Incassokosten: ¤ 148.75 !!!
Totaal: ¤ 402.53
Uiteraard ben ik het met de vordering + rente eens. Het was immers nalatigheid van mij om de rekeningen niet te voldoen. En natuurlijk horen daar ook kosten bij die ik vanzelfsprekend ook wil betalen.
Wat heb ik gedaan:
Dezelfde dag de hoofdom + rente = ¤ 253.59 overgemaakt + 15% incassokosten over dat bedrag = ¤ 38.04 overgemaakt naar hun rekening.
Dit rekensommetje heb ik ook per brief naar ze verzonden en gevraagd om een uitgebreide specificatie, indien zij het niet met mijn berekeningen eens waren.
Daarop kreeg ik op 24 juli de volgende reactie:
Op grond van de wanbetaling heeft Univé krachtens voorwaarden te vorderen gekregen de wettelijke rent gerekend vanaf 30 dagen na factuurdatum.
Alsmede vergoeding van de buitengerechtelijke inningskosten overeenkomstig de staffel bij het raport Voorwerk II van de NVR, incl. 19% BTW welke door eiseres niet verrekend kan worden.
Daarnaast brengt Univé u een bedrag van 50.00 euro aan dossierkosten in rekening.
Afgelopen maandag kwam dus de verwachte 2e reactie:
Volgens onze gegevens bent u cliënt(e) nog het hieronder gespecificeerde restantbedrag verschuldigd.
Wij sommeren u, blablabla binnen 5 dagen, etc.
Totaal: ¤ 402.53
Verrekend: ¤ 291.63
Saldo: ¤ 110.90
Nu mijn vraag:
Ik vind dat ik de vordering in alle redelijkheid heb voldaan. Die 50 euro die Univé zogenaamd in rekening heeft gebracht, kan ik ook nergens terug vinden in het overzicht (wordt met geen woord over gerept). Ik vind ¤ 148.75 incassokosten over een hoofdsom van ¤ 248.85 te belachelijk voor woorden.
Wie heeft er advies wat ik evt. verder nog moet doen? Het restant betalen, of door blijven drammen per brief voor uitgebreide specificatie?
edit: Verkeerde subforum Wil een mod deze naar WGR verplaatsen? Thnx!
Hoofdsom: ¤ 248.85
Rente: ¤ 4.74
Incassokosten: ¤ 148.75 !!!
Totaal: ¤ 402.53
Uiteraard ben ik het met de vordering + rente eens. Het was immers nalatigheid van mij om de rekeningen niet te voldoen. En natuurlijk horen daar ook kosten bij die ik vanzelfsprekend ook wil betalen.
Wat heb ik gedaan:
Dezelfde dag de hoofdom + rente = ¤ 253.59 overgemaakt + 15% incassokosten over dat bedrag = ¤ 38.04 overgemaakt naar hun rekening.
Dit rekensommetje heb ik ook per brief naar ze verzonden en gevraagd om een uitgebreide specificatie, indien zij het niet met mijn berekeningen eens waren.
Daarop kreeg ik op 24 juli de volgende reactie:
Op grond van de wanbetaling heeft Univé krachtens voorwaarden te vorderen gekregen de wettelijke rent gerekend vanaf 30 dagen na factuurdatum.
Alsmede vergoeding van de buitengerechtelijke inningskosten overeenkomstig de staffel bij het raport Voorwerk II van de NVR, incl. 19% BTW welke door eiseres niet verrekend kan worden.
Daarnaast brengt Univé u een bedrag van 50.00 euro aan dossierkosten in rekening.
Afgelopen maandag kwam dus de verwachte 2e reactie:
Volgens onze gegevens bent u cliënt(e) nog het hieronder gespecificeerde restantbedrag verschuldigd.
Wij sommeren u, blablabla binnen 5 dagen, etc.
Totaal: ¤ 402.53
Verrekend: ¤ 291.63
Saldo: ¤ 110.90
Nu mijn vraag:
Ik vind dat ik de vordering in alle redelijkheid heb voldaan. Die 50 euro die Univé zogenaamd in rekening heeft gebracht, kan ik ook nergens terug vinden in het overzicht (wordt met geen woord over gerept). Ik vind ¤ 148.75 incassokosten over een hoofdsom van ¤ 248.85 te belachelijk voor woorden.
Wie heeft er advies wat ik evt. verder nog moet doen? Het restant betalen, of door blijven drammen per brief voor uitgebreide specificatie?
edit: Verkeerde subforum Wil een mod deze naar WGR verplaatsen? Thnx!
Wil een mod deze naar WGR verplaatsen? Thnx!
Die incassokosten zijn wel belachelijke hoog ja
Ik heb er voor de rest geen verstand van, maar ik mag hopen dat je dat niet allemaal nog hoeft te betalen.
Ik heb er voor de rest geen verstand van, maar ik mag hopen dat je dat niet allemaal nog hoeft te betalen.
World Wrestling Entertainment
Als ik jou was zou ik eens op zoek gaan naar het rapport 'Voorwerk'.
Dit rapport gaat over incassokosten.
Ik geloof zo -uit mijn hoofd- dat men doorgaans niet meer dan 15% van het bedrag als incassokosten mag rekenen, dan kom je dus op minder dan 50 euro uit.
Daarnaast hadden ze -volgens mij- ook de dossierkosten direct moeten specificeren.
Dan nog, ook al klopt t niet wat ik zo zeg: volgens mij moeten ze, zeker in het geval van dossierkosten, het aantoonbaar maken dat t zoveel tijd en dus geld heeft gekost.
Het aansturen van één aanmaning, vaak geautomatiseerd, zal nooit 50 pleuro kosten.
Een rechter zal hier vaak in meegaan.
Wat ik zou doen als ik jou was:
-probeer uit te zoeken hoe het precies zit. e.e.a. staat tamelijk uitgebreid in Voorwerk II beschreven.
Dit rapport is echter voor een niet-jurist niet simpel, dit gaat je dus tijd kosten.
-schrijf een nette brief met daarin je bevindingen.
-mocht men alsnog niet toegeven, overweeg dan of de verdere ellende je die E 110,- waard is en kijk wat ze doen
Dit rapport gaat over incassokosten.
Ik geloof zo -uit mijn hoofd- dat men doorgaans niet meer dan 15% van het bedrag als incassokosten mag rekenen, dan kom je dus op minder dan 50 euro uit.
Daarnaast hadden ze -volgens mij- ook de dossierkosten direct moeten specificeren.
Dan nog, ook al klopt t niet wat ik zo zeg: volgens mij moeten ze, zeker in het geval van dossierkosten, het aantoonbaar maken dat t zoveel tijd en dus geld heeft gekost.
Het aansturen van één aanmaning, vaak geautomatiseerd, zal nooit 50 pleuro kosten.
Een rechter zal hier vaak in meegaan.
Wat ik zou doen als ik jou was:
-probeer uit te zoeken hoe het precies zit. e.e.a. staat tamelijk uitgebreid in Voorwerk II beschreven.
Dit rapport is echter voor een niet-jurist niet simpel, dit gaat je dus tijd kosten.
-schrijf een nette brief met daarin je bevindingen.
-mocht men alsnog niet toegeven, overweeg dan of de verdere ellende je die E 110,- waard is en kijk wat ze doen
'Een nederlaag is onvermijdelijk als je uitgangspunt is het spel te winnen, in plaats van te voorkomen dat je het verliest' (John von Neumann)
En overigens kan men volgens mij wel degelijk de BTW terugvorderen.
Als men dit niet kan, moet men dit geloof ik aantonen (zie ook hier rapport voorwerk)...
Edit:
En over het algemeen heb ik geen goede ervaringen met Graydon.
Een zootje is het dat niet luistert naar wat de debiteur ook verteld, maar ook niet luistert naar de opdrachtgever (heb situaties meegemaakt waarin opdrachtgever toegaf fout te zijn geweest, maar Graydon vrolijk doorging met het sturen van dreigbrieven).
En de moraal: op tijd betalen = geen gezeik
Als men dit niet kan, moet men dit geloof ik aantonen (zie ook hier rapport voorwerk)...
Edit:
En over het algemeen heb ik geen goede ervaringen met Graydon.
Een zootje is het dat niet luistert naar wat de debiteur ook verteld, maar ook niet luistert naar de opdrachtgever (heb situaties meegemaakt waarin opdrachtgever toegaf fout te zijn geweest, maar Graydon vrolijk doorging met het sturen van dreigbrieven).
En de moraal: op tijd betalen = geen gezeik
'Een nederlaag is onvermijdelijk als je uitgangspunt is het spel te winnen, in plaats van te voorkomen dat je het verliest' (John von Neumann)
ik meen mij te herinneren dat het inderdaad zo is dat de extra kosten slechts een percentage van de hoofdsom mogen zijn...en 15% zou goed kunnen...
ik zou in ieder geval nog even doordrammen de hoofdsom is voldaan, dus ze kunnen je op zich niet veel meer maken, volgens mij
ik zou in ieder geval nog even doordrammen de hoofdsom is voldaan, dus ze kunnen je op zich niet veel meer maken, volgens mij
de hoofdsom is voldaan, dus ze kunnen je op zich niet veel meer maken, volgens mij
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Ik heb tijdje bij deurwaarderskantoor gewerkt. Mijn advies; gewoon betalen; ze staan volgens de wet in hun recht en zullen dus nooit akkoord gaan met t bedrag dat je nu hebt betaald. Nu sturen ze nog dreigbrieven, maar als je nog langer weigert te betalen gaan ze allemaal acties uitvoeren die kosten met zich meebrengen. En die komen uiteraard ook voor jou rekening.
I'm not arrogant. Arrogance is a flaw, and I don't have flaws.
<foutje>
'Een nederlaag is onvermijdelijk als je uitgangspunt is het spel te winnen, in plaats van te voorkomen dat je het verliest' (John von Neumann)
Kijk ook even terug in WGR waar in het recente verleden diverse
topic's geweest zijn over incassokosten.
topic's geweest zijn over incassokosten.
Over dat Voorwerk II hebben ze het inderdaad ook in die reactie. Echter ben ik slecht in juridische zaken. Vandaar dat ik advies aan jullie vraag.
Ik heb in een ouder topic op Fok ook gelezen over die 15%. Vandaar dat ik die ook maar alvast meteen had overgemaakt, zodat ik in ieder geval die kosten alvast voldaan had.
Ik heb in een ouder topic op Fok ook gelezen over die 15%. Vandaar dat ik die ook maar alvast meteen had overgemaakt, zodat ik in ieder geval die kosten alvast voldaan had.
bestaat er geen overheidsdienst waar je onwettige incasso praktijken kunt aangeven?
bij een doorlichting in belgië kwam aan het licht dat zowat alle incassobedrijven illegaal en agressief handelen.
dreig ermee weer dat je hun gegevens + dossier doorgespeeld hebt (en ook doen) aan zo'n overheidsdienst.
en eender welk bedrijf dat een incassobedrijf naar jou stuurt met kosten na een eerste vergeten betaling verdient jou niet als klant. Dus ook even melden aan bedrijf dat ze jou wegens dit als klant verliezen.
Zolang jij geen aangetekende brief hebt gekregen kunnen ze bij mijn weten zelfs geen incasso inschakelen. Het kan altijd zijn dat de betalingsbrief verloren is gegaan.
bij een doorlichting in belgië kwam aan het licht dat zowat alle incassobedrijven illegaal en agressief handelen.
dreig ermee weer dat je hun gegevens + dossier doorgespeeld hebt (en ook doen) aan zo'n overheidsdienst.
en eender welk bedrijf dat een incassobedrijf naar jou stuurt met kosten na een eerste vergeten betaling verdient jou niet als klant. Dus ook even melden aan bedrijf dat ze jou wegens dit als klant verliezen.
Zolang jij geen aangetekende brief hebt gekregen kunnen ze bij mijn weten zelfs geen incasso inschakelen. Het kan altijd zijn dat de betalingsbrief verloren is gegaan.
htttp://word-list.com
Ik weiger niet te betalen toch? Sterker nog... Ik heb dezelfde dag de hoofdsom + rente + 15% incassokosten overgemaakt.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:44 schreef 2good4you het volgende:
Ik heb tijdje bij deurwaarderskantoor gewerkt. Mijn advies; gewoon betalen; ze staan volgens de wet in hun recht en zullen dus nooit akkoord gaan met t bedrag dat je nu hebt betaald. Nu sturen ze nog dreigbrieven, maar als je nog langer weigert te betalen gaan ze allemaal acties uitvoeren die kosten met zich meebrengen. En die komen uiteraard ook voor jou rekening.
Ze kunnen wel 500 euro gaan rekenen. Staan ze dan nog steeds in hun recht???
Ik dacht dat Univee zo'n bedrijf was zonder winst-oogmerk. Beetje vreemd dat ze dan zo'n duur incasso-bedrjif op je afsturen. Ze maken altijd reclame dat ze zo goed zijn in alles.
Belachelijk hoge kosten voor een brief
Belachelijk hoge kosten voor een brief
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
ach ja...en de grap is dat het beantwoorden van pak 'm beet twee brieven ze meer kost dan die incassokosten ze opleverenquote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:48 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik dacht dat Univee zo'n bedrijf was zonder winst-oogmerk.
Belachelijk hoge kosten voor een brief
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Ja, en daar pluk IK de vruchten vanquote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:48 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik dacht dat Univee zo'n bedrijf was zonder winst-oogmerk. Beetje vreemd dat ze dan zo'n duur incasso-bedrjif op je afsturen. Ze maken altijd reclame dat ze zo goed zijn in alles.
Belachelijk hoge kosten voor een brief
Wat je wel kunt doen best denk ik:
nu betalen
Maar ergens klacht neerleggen tegen hun beslissing (niet bij hen duh). Jij bent in orde. En als je in je recht bent, krijg je later je geld terug + schadevergoeding + zij krijgen wel een of andere boete.
dus geld overmaken + brief dat je gedetailleerde beschrijving wilt binnen de 5 dagen of je klaagt hen aan
nu betalen
Maar ergens klacht neerleggen tegen hun beslissing (niet bij hen duh). Jij bent in orde. En als je in je recht bent, krijg je later je geld terug + schadevergoeding + zij krijgen wel een of andere boete.
dus geld overmaken + brief dat je gedetailleerde beschrijving wilt binnen de 5 dagen of je klaagt hen aan
htttp://word-list.com
Wat denk je nou zelf? Wat was jouw functie bij dat deurwaarderskantoor dan? Als dat iets met rechten te maken had had je geweten dat zelfs een deurwaarderskantoor niet zomaar absurd hoge kosten in rekening kan brengen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:44 schreef 2good4you het volgende:
Ik heb tijdje bij deurwaarderskantoor gewerkt. Mijn advies; gewoon betalen; ze staan volgens de wet in hun recht en zullen dus nooit akkoord gaan met t bedrag dat je nu hebt betaald. Nu sturen ze nog dreigbrieven, maar als je nog langer weigert te betalen gaan ze allemaal acties uitvoeren die kosten met zich meebrengen. En die komen uiteraard ook voor jou rekening.
Ze proberen het gewoon, de meeste mensen schrikken van zo´n brief en betalen meteen.
Er zijn grenzen, ook voor deurwaarders. Volgens mij ligt de grens voor de eerste aanmaning zelfs nog lager dan 15% van het openstaande bedrag.
Hier had uw reclame kunnen staan.
Jazeker, je hebt nu inmiddels al 2 termijnen niet betaald. Jij hebt enkel betaald wat jij redelijk vind, dat is sowieso al niet een erg slimme zet.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:48 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Ik weiger niet te betalen toch? Sterker nog... Ik heb dezelfde dag de hoofdsom + rente + 15% incassokosten overgemaakt.
Ze kunnen wel 500 euro gaan rekenen. Staan ze dan nog steeds in hun recht???
Eerst betalen, daarna zeuren.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Graydon komt pas in actie nadat er uitspraak is geweest van rechtbank. Ze hebben op dat moment een vonnis die ze ten uitvoer moeten leggen. Het vonnis is aan je betekent. Een of andere 15% regeling is dan helemaal niet van toepassing.. dus je weigert wel degelijk te betalen wat je verschuldigd bent.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:48 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Ik weiger niet te betalen toch? Sterker nog... Ik heb dezelfde dag de hoofdsom + rente + 15% incassokosten overgemaakt.
Ze kunnen wel 500 euro gaan rekenen. Staan ze dan nog steeds in hun recht???
Dat de incassokosten absurd hoog zijn altijd ben ik met je eens, maar nogmaals die tarieven zijn wettelijk vastgesteld.
dus nogmaals betalen voor er kosten bij komen.
I'm not arrogant. Arrogance is a flaw, and I don't have flaws.
Jij werkt zeker bij zo'n bureauquote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:58 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Jazeker, je hebt nu inmiddels al 2 termijnen niet betaald. Jij hebt enkel betaald wat jij redelijk vind, dat is sowieso al niet een erg slimme zet.
Eerst betalen, daarna zeuren.
Ik heb al eerder aangegeven per direct de hoofdsom + rente te hebben betaald.
Het gaat nu alleen nog om de kosten die zij rekenen voor het versturen van zeggen en schrijve 1 brief.
Ik ben simpelweg niet bereid om zo'n astronomisch bedrag daarvoor te betalen.
Ze hebben tot nu toe 15% van de hoofdsom + rente van me gekregen.
Ik zou daarom graag wel eens willen weten wat die tarieven zijn, zodat ik weet wat ik ze wettelijk verschuldigd ben, voordat ik zo'n hoog bedrag ga betalen waarvan ik bijna wel zeker weet dat ik daar geen cent meer van terug ga zien.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:02 schreef 2good4you het volgende:
[..]
Dat de incassokosten absurd hoog zijn altijd ben ik met je eens, maar nogmaals die tarieven zijn wettelijk vastgesteld.
dus nogmaals betalen voor er kosten bij komen.
Deurwaarders en incassobureaus zijn niet hetzelfde.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:44 schreef 2good4you het volgende:
Ik heb tijdje bij deurwaarderskantoor gewerkt. Mijn advies; gewoon betalen; ze staan volgens de wet in hun recht en zullen dus nooit akkoord gaan met t bedrag dat je nu hebt betaald. Nu sturen ze nog dreigbrieven, maar als je nog langer weigert te betalen gaan ze allemaal acties uitvoeren die kosten met zich meebrengen. En die komen uiteraard ook voor jou rekening.
En je hebt dus ook geen gelijk. Incassobureaus hebben een hoop praats maar verdomd weinig wettelijke macht. Zeker wanneer de initiele vordering is voldaan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat mogen bedrijven en incasso-bureau's wel willen, maar dat is wel het laatste wat ik in het geval van een geschil zou doen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:58 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
...
Eerst betalen, daarna zeuren.
Veel bedrijven hebben de nare eigenschap om jouw klacht stelselmatig te negeren of af te wimpelen zodra het geld binnen is. Zolang je niet betaald hebt, heb je tenminste nog een beetje hun aandacht.
Slecht advies, heb ook wel redelijk wat ervaring met debiteurenadministratie, en dat was bij een organisatie die op het punt staat opsporingsbevoegdheden te krijgen, geen lulbedrijfje dus.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:58 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Eerst betalen, daarna zeuren.
Als je iets betaald hebt zie je dat zeer waarschijnlijk nooit meer terug.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik heb ook een keer een brief moeten ontvangen (vakantie, vergeten te betalen). Maar dat kostte mij helemaal niets
je moet betalen dan pas zullen ze luisteren. Is overal en dan kan het zijn dat je een deel terug krijgt.
De incassokosten lijken mij echt belachelijk te hoog
De incassokosten lijken mij echt belachelijk te hoog
Erg leuk voor je (meen ik echt), maar dat was mijn vraag nietquote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:08 schreef XiChico het volgende:
Ik heb ook een keer een brief moeten ontvangen (vakantie, vergeten te betalen). Maar dat kostte mij helemaal niets
Nee, ik werk niet bij zo'n bureau.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:02 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Jij werkt zeker bij zo'n bureau
Ik heb al eerder aangegeven per direct de hoofdsom + rente te hebben betaald.
Het gaat nu alleen nog om de kosten die zij rekenen voor het versturen van zeggen en schrijve 1 brief.
Ik ben simpelweg niet bereid om zo'n astronomisch bedrag daarvoor te betalen.
Ze hebben tot nu toe 15% van de hoofdsom + rente van me gekregen.
Ik weet ook niet welke wettelijke macht ze achter zich hebben. Maar zelf een berekening maken wat het volgens jouw zou moeten kosten en dan de rest maar weigeren te betalen lijkt me niet echt de oplossing.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Als er een rechterlijke uitspraak geweest zou zijn wel. Die is er echter kennelijk nog niet, aangezien er maar 1 briefje over is gekomen. Er is ook niets betekent. M.a.w. ik zou me ook wel ff bedenken voordat ik die absurd hoge kosten zou betalen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:02 schreef 2good4you het volgende:
[..]
Graydon komt pas in actie nadat er uitspraak is geweest van rechtbank. Ze hebben op dat moment een vonnis die ze ten uitvoer moeten leggen. Het vonnis is aan je betekent. Een of andere 15% regeling is dan helemaal niet van toepassing.. dus je weigert wel degelijk te betalen wat je verschuldigd bent.
Dat de incassokosten absurd hoog zijn altijd ben ik met je eens, maar nogmaals die tarieven zijn wettelijk vastgesteld.
Betalen wel dan? Denk je écht dat ie daar nog een cent van terug ziet zonder ze te dagen? Vergeet dat maar. Niet betalen, dan heb je nog enige macht. Zodra je betaalt kun je het ver-ge-ten.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:11 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Nee, ik werk niet bij zo'n bureau.
Ik weet ook niet welke wettelijke macht ze achter zich hebben. Maar zelf een berekening maken wat het volgens jouw zou moeten kosten en dan de rest maar weigeren te betalen lijkt me niet echt de oplossing.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die macht wordt wel kleiner naarmate de zaak langer duurt.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Betalen wel dan? Denk je écht dat ie daar nog een cent van terug ziet zonder ze te dagen? Vergeet dat maar. Niet betalen, dan heb je nog enige macht. Zodra je betaalt kun je het ver-ge-ten.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Kijk, dat is een beter antwoordquote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:11 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Nee, ik werk niet bij zo'n bureau.
Ik weet ook niet welke wettelijke macht ze achter zich hebben. Maar zelf een berekening maken wat het volgens jouw zou moeten kosten en dan de rest maar weigeren te betalen lijkt me niet echt de oplossing.
Nee, ik weet dat het niet de goede manier is om zelf een berekening te maken, maar het bedrag dat zij rekenen voor die ene brief (¤ 110.90 + de ¤ 38.04 die ik al betaald heb = ¤ 148.94) vind ik (en is volgens mij ook) veel en veel te hoog.
Vandaar dat ik ervoor heb gekozen om dan in ieder geval die 15% te betalen, simpelweg omdat ook ik vind dat er kosten moeten worden betaald.
De grote vraag blijft dus nog steeds: Wat is dan wel het wettelijk vastgestelde percentage/bedrag wat een incassobureau mag rekenen?
Nee hoor.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:15 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Die macht wordt wel kleiner naarmate de zaak langer duurt.
Als het geld bij hen is, hebben ze wel meer te doen.
Dat hebben ze nu ook, maar ze willen graag geld zien. Maar niet ten koste van alles.
Dat is het verschil. Het doet hem meer pijn dan hen, en de gevolgen zijn daar ook naar.
Betalen is geld kwijt, of je moet een rechtszaak voeren waarvan je maar moet zien hoe die afloopt. Mogelijk nog meer kosten, dus dat doe je niet zo snel. Daar gokken zij ook op.
Niet betalen betekent dat ze zullen dreigen en doen, maar ze staan eerder open voor een regeling dan dat ze gaan procederen voor dat geld. Trust me.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
normaliter moet en bedrijf drie herrinerringen sturen alvorens ze mogen overgaan tot en incassobureau
en dat incasso is gebonden aan een wettelijke maximum van het totaalbedrag wat verschuldigt is
Vanaf ¤ 0,01 tot en met 250,00 37,00 -
Vanaf ¤ 250,01 tot en met 500,00 75,00 -
Vanaf ¤ 500,01 tot en met 1.250,00 150,00 -
Vanaf ¤ 1.250,01 tot en met 2.000,00 300,00 -
Vanaf ¤ 2.000,01 tot en met 2.950,00 - 15%
Plus over het meerdere tot 5.900,00 - 10%
Plus over het meerdere tot 14.750,00 - 8%
Plus over het meerdere tot 59.000,00 - 5%
Plus over het meerdere
boven
59.000,00 - 3%
1-7-2005
dit is wat mijn incassoburaeu rekent voor de kosten die zij maken, dit komt dus bovenop het bedrag.
en dat incasso is gebonden aan een wettelijke maximum van het totaalbedrag wat verschuldigt is
Vanaf ¤ 0,01 tot en met 250,00 37,00 -
Vanaf ¤ 250,01 tot en met 500,00 75,00 -
Vanaf ¤ 500,01 tot en met 1.250,00 150,00 -
Vanaf ¤ 1.250,01 tot en met 2.000,00 300,00 -
Vanaf ¤ 2.000,01 tot en met 2.950,00 - 15%
Plus over het meerdere tot 5.900,00 - 10%
Plus over het meerdere tot 14.750,00 - 8%
Plus over het meerdere tot 59.000,00 - 5%
Plus over het meerdere
boven
59.000,00 - 3%
1-7-2005
dit is wat mijn incassoburaeu rekent voor de kosten die zij maken, dit komt dus bovenop het bedrag.
geen ondertitel mogelijk I.V.M. technische storing.
Och ja, ze zullen vast wel open staan voor een regeling. Maar IK voorlopig nog niet, omdat ik het niet met die "kosten" eens ben.
Ik wil graag weten wat ik moet betalen en niet wat zij wìllen dat ik betaal. Dáár gaat het mij om!
Tevens wil ik graag een Mod verzoeken om dit topic naar WGR te verplaatsen
Ik wil graag weten wat ik moet betalen en niet wat zij wìllen dat ik betaal. Dáár gaat het mij om!
Tevens wil ik graag een Mod verzoeken om dit topic naar WGR te verplaatsen
Overgemaakt naar dat incasssobureau? Meestal beginnen ze dan met de incassokosten te verrekenen om daarna nog een gedeelte hoofdsom te eisen. Je had beter de hoofdsom en rente naar Univé kunnen overschrijven.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:28 schreef Creative1972 het volgende:
Dezelfde dag de hoofdom + rente = ¤ 253.59 overgemaakt + 15% incassokosten over dat bedrag = ¤ 38.04 overgemaakt naar hun rekening.
Dit rekensommetje heb ik ook per brief naar ze verzonden en gevraagd om een uitgebreide specificatie, indien zij het niet met mijn berekeningen eens waren.
Vraag ze eens om een specificatie van wat ze precies gedaan hebben voor die buitengerechtelijke kosten. Een briefje valt daar in ieder geval niet onder.quote:Daarop kreeg ik op 24 juli de volgende reactie:
Alsmede vergoeding van de buitengerechtelijke inningskosten overeenkomstig de staffel bij het raport Voorwerk II van de NVR, incl. 19% BTW welke door eiseres niet verrekend kan worden.
Daarnaast brengt Univé u een bedrag van 50.00 euro aan dossierkosten in rekening.
Bedankt dutchtubby. Als dat de wettelijke bedragen zijn, probeert Graydon dus inderdaad een veels te hoog bedrag van me te innen.
@ Zelva: Dat bedrag heb ik inderdaad naar Graydon overgemaakt.
En die reactie van 24 juli IS de reactie op mijn verzoek voor een specificatie :|
Wat zal nu de volgende logische stap van mijn kant zijn?
Volgens de opsomming van dutchtubby ben ik ze dus ¤ 75.- verschuldigt (Hoofdsom + rente was ¤ 253.59).
Ik heb al ¤ 38.04 voldaan. ¤ 75.- minus ¤ 38.04 = ¤ 36.96
Dat bedrag nog overmaken en een briefje sturen? En zo ja, hoe maak ik die gasten duidelijk dat dat inderdaad het wettelijk vastgestelde bedrag is?
@ Zelva: Dat bedrag heb ik inderdaad naar Graydon overgemaakt.
En die reactie van 24 juli IS de reactie op mijn verzoek voor een specificatie :|
Wat zal nu de volgende logische stap van mijn kant zijn?
Volgens de opsomming van dutchtubby ben ik ze dus ¤ 75.- verschuldigt (Hoofdsom + rente was ¤ 253.59).
Ik heb al ¤ 38.04 voldaan. ¤ 75.- minus ¤ 38.04 = ¤ 36.96
Dat bedrag nog overmaken en een briefje sturen? En zo ja, hoe maak ik die gasten duidelijk dat dat inderdaad het wettelijk vastgestelde bedrag is?
met een regeling bedoel ik niet een afbetalingsregeling hoor
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Oh, excuses!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:38 schreef Pappie_Culo het volgende:
met een regeling bedoel ik niet een afbetalingsregeling hoor
Een incassobureau kan in beginsel rekenen wat zij wil. Echter, ze hanteren meestal een percentage tussen de 10 en 15% om eventuele rechtzaken niet te verliezen. Als je weigert te betalen, zul je dus ook gang naar rechter moeten maken.
Edit: zoek even uit of Graydon NVI gecertificeerd is (denk het wel) die kennen bepaalde gedragscodes etc. etc. informeer hen ook!
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2006 19:41:37 ]
Edit: zoek even uit of Graydon NVI gecertificeerd is (denk het wel) die kennen bepaalde gedragscodes etc. etc. informeer hen ook!
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2006 19:41:37 ]
Die 15% hebben ze dus reeds de volgende dag na die brief al van me gekregen (Dat is die ¤ 38.04), dus laat ze me maar voor de rechter slepenquote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:40 schreef Senang het volgende:
Een incassobureau kan in beginsel rekenen wat zij wil. Echter, ze hanteren meestal een percentage tussen de 10 en 15% om eventuele rechtzaken niet te verliezen. Als je weigert te betalen, zul je dus ook gang naar rechter moeten maken.
Edit: zoek even uit of Graydon NVI gecertificeerd is (denk het wel) die kennen bepaalde gedragscodes etc. etc. informeer hen ook!
Maar eigenlijk hoeft dat voor mij allemaal niet, al die poespas. Ik wil gewoon betalen wat ik moet betalen en verders niks. Al dat moeilijke gedoe met die bureau's
En in het vervolg gewoon de rekeningen op tijd voldoen inderdaad
Hier kun je de tarieven vinden voor de incassokosten.
Bedragen hoger dan dit worden zeker niet door de kantonrechter toegewezen.
Voor de kantonrechter komen alleen huurzaken, agentuurschapzaken en zaken waarin het belang niet hoger is dan ¤ 5000,-, zoals in jouw geval.
Voor jouw vordering mag maximaal ¤ 89,25 incassokosten worden geheven.
[edit: Laat je niet opjutten over die 15%, dat slaat nl nergens op]
Bedragen hoger dan dit worden zeker niet door de kantonrechter toegewezen.
Voor de kantonrechter komen alleen huurzaken, agentuurschapzaken en zaken waarin het belang niet hoger is dan ¤ 5000,-, zoals in jouw geval.
Voor jouw vordering mag maximaal ¤ 89,25 incassokosten worden geheven.
[edit: Laat je niet opjutten over die 15%, dat slaat nl nergens op]
Je had inderdaad beter direct (het openstaande schuldbedrag) aan Univé kunnen betalen, vaak zien bedrijven dan af van een verdere procedure.
Een incassoburo zal je atlijd proberen bang te maken en dreigen om gelijk te betalen, vaak het dreigen met naar de rechter stappen helpt. Maar denk je nu echt dat ze voor de nog 110 Euro die je moet betalen (aan incassokosten) naar de rechter stappen? Tuurlijk het kan, maar de kans hierop is erg klein omdat de baten voor Graydon niet hoog zijn!
(Het is natuurlijk een ander verhaal als je nog 10.000 euro moet betalen, dan loont het zeer zeker voor Graydon om e.e.a via de rechter te spelen indien je niet betaald).
Een incassoburo zal je atlijd proberen bang te maken en dreigen om gelijk te betalen, vaak het dreigen met naar de rechter stappen helpt. Maar denk je nu echt dat ze voor de nog 110 Euro die je moet betalen (aan incassokosten) naar de rechter stappen? Tuurlijk het kan, maar de kans hierop is erg klein omdat de baten voor Graydon niet hoog zijn!
(Het is natuurlijk een ander verhaal als je nog 10.000 euro moet betalen, dan loont het zeer zeker voor Graydon om e.e.a via de rechter te spelen indien je niet betaald).
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Graydon is een incassobureau. Ze maken gebruik van externe deurwaarders.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:02 schreef 2good4you het volgende:
[..]
Graydon komt pas in actie nadat er uitspraak is geweest van rechtbank. Ze hebben op dat moment een vonnis die ze ten uitvoer moeten leggen. Het vonnis is aan je betekent. Een of andere 15% regeling is dan helemaal niet van toepassing.. dus je weigert wel degelijk te betalen wat je verschuldigd bent.
Dat de incassokosten absurd hoog zijn altijd ben ik met je eens, maar nogmaals die tarieven zijn wettelijk vastgesteld.
dus nogmaals betalen voor er kosten bij komen.
De wettelijk vastgestelde tarieven zijn degene die ik net vermeld heb.
Salaris gemachtigde, explootkosten, griffierecht e.d. komen allen na uitspraak door de rechter.
Oh sorry, dat had ik even gemist.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:36 schreef Creative1972 het volgende:
En die reactie van 24 juli IS de reactie op mijn verzoek voor een specificatie :|
Zolang je geen specificatie hebt gekregen, zou ik in ieder geval geen cent overmaken naar die lui.
Ah kijk! Daar zat ik op te wachten! Luid en duidelijk + link naar de bronquote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:46 schreef BladE-l----- het volgende:
Hier kun je de tarieven vinden voor de incassokosten.
Bedragen hoger dan dit worden zeker niet door de kantonrechter toegewezen.
Voor de kantonrechter komen alleen huurzaken, agentuurschapzaken en zaken waarin het belang niet hoger is dan ¤ 5000,-, zoals in jouw geval.
Voor jouw vordering mag maximaal ¤ 89,25 incassokosten worden geheven.
[edit: Laat je niet opjutten over die 15%, dat slaat nl nergens op]
Ik maak zometeen nog ¤ 89.25 min ¤ 38.04 = ¤ 51.21 over naar die boeven + een briefje en dan is het wat mij betreft afgedaan!
At your service.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:54 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Ah kijk! Daar zat ik op te wachten! Luid en duidelijk + link naar de bron
Ik maak zometeen nog ¤ 89.25 min ¤ 38.04 = ¤ 51.21 over naar die boeven + een briefje en dan is het wat mij betreft afgedaan!
Nee hoor, het is me nu duidelijk. Ik ben ze dus verplicht ¤ 89.25 schuldig en dat krijgen ze dan ook maar.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:50 schreef Zelva het volgende:
[..]
Oh sorry, dat had ik even gemist.
Zolang je geen specificatie hebt gekregen, zou ik in ieder geval geen cent overmaken naar die lui.
Het is in ieder geval een stuk minder dan wat ze graag van me zouden willen ontvangen
gelulquote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:44 schreef 2good4you het volgende:
Ik heb tijdje bij deurwaarderskantoor gewerkt. Mijn advies; gewoon betalen; ze staan volgens de wet in hun recht en zullen dus nooit akkoord gaan met t bedrag dat je nu hebt betaald. Nu sturen ze nog dreigbrieven, maar als je nog langer weigert te betalen gaan ze allemaal acties uitvoeren die kosten met zich meebrengen. En die komen uiteraard ook voor jou rekening.
1. die incassokosten rijmen niet conform rapport voorwerk II
2. bij een eerste sommering mag je geen kosten in rekening brengen; het aanschrijven van debiteuren behoort immers tot het ondernemersrisico en bovendien moeten ze wel een factuur hebben gestuurd om te kunnen betalen.
persoonlijk verklaar ik TS al voor gek dat hij die 15% heeft betaald ; hij had gewoon de hoofdsom + rente moeten betalen en dan was daarmee de kous af, zeker als TS geen voorwaarden ter hand gesteld heeft gekregen, waarin staat dat hem incassokosten kan worden berekend.
een incassobureau is voor de wet gewoon een particulier net als je buurman ; ga je ook springen als je buurman wat roept over dat je geld over moet maken? ze krijgen (juridisch) geld over de te incasseren som (15% met minimum en maximum), maar alleen als ze ook daadwerkelijk moeite hebben gestoken in een zaak, waar een automatisch gegenereerde brief zeker niet onder valt, ook al heb jij geen gelijk.
verder kennen de meeste bureau's regelingen waarbij, als een debiteur alsnog binnen zoveel dagen betaalt, ze geen incassoprovisie rekenen aan de cliënt (in dit geval univé).
kortom: volgens mij werk je er nog.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Oh, we gaan nog even door zie ik net
Het betrof inderdaad hun eerste sommering, waarbij ik direct dezelfde dag de hoofdsom + rente (en ook nog die 15% daarover inderdaad) heb overgemaakt (Postbank --> Postbank). Dus ze mogen helemaal geen kosten rekenen??
En dunno, heb je dan ook nog advies wat ik nu verder zou moeten doen?
Het betrof inderdaad hun eerste sommering, waarbij ik direct dezelfde dag de hoofdsom + rente (en ook nog die 15% daarover inderdaad) heb overgemaakt (Postbank --> Postbank). Dus ze mogen helemaal geen kosten rekenen??
En dunno, heb je dan ook nog advies wat ik nu verder zou moeten doen?
Hoezo verplicht? Alleen als het echt om buitengerechtelijke incassokosten gaat en zolang je die specificatie niet hebt, kun je dat niet weten.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:57 schreef Creative1972 het volgende:
Nee hoor, het is me nu duidelijk. Ik ben ze dus verplicht ¤ 89.25 schuldig en dat krijgen ze dan ook maar.
Vanaf het moment dat iemand als incassogemachtigde is gesteld, (formeel bij dossiervorming, dus vóór de eerste sommatie) mogen incassokosten worden gevorderd.
Deze dienen echter te voldoen aan de eisen van Rapport Voorwerk II en dienen te worden geformuleerd naar de eerder genoemde Staffel van de Rechtspraak, sector Kanton.
Nadat je formeel hebt gesommeerd mag je dagvaarden, niet eerder. Pas bij die dagvaarding komen nieuwe kosten kijken.
Formeel mag zelfs de ondernemer zelf een vergoeding eisen voor geleden vermogensschade!
Deze dienen echter te voldoen aan de eisen van Rapport Voorwerk II en dienen te worden geformuleerd naar de eerder genoemde Staffel van de Rechtspraak, sector Kanton.
Nadat je formeel hebt gesommeerd mag je dagvaarden, niet eerder. Pas bij die dagvaarding komen nieuwe kosten kijken.
Formeel mag zelfs de ondernemer zelf een vergoeding eisen voor geleden vermogensschade!
Ik heb echt totaal geen verstand van dit soort zaken. Ik weet niet eens wat buitengerechtelijke kosten zijn.
De enige specificatie die ik (op mijn eigen verzoek) heb gekregen staat in m'n OP (de reactie van 24 juli).
Ik begrijp er nu helemaal niks meer van Ik wil graag betalen (heb ik dus ook al gedaan), maar het is me nu dus nog steeds niet duidelijk of ik nu teveel heb betaald, of dat ik ze nog geld schuldig ben...
De enige specificatie die ik (op mijn eigen verzoek) heb gekregen staat in m'n OP (de reactie van 24 juli).
Ik begrijp er nu helemaal niks meer van Ik wil graag betalen (heb ik dus ook al gedaan), maar het is me nu dus nog steeds niet duidelijk of ik nu teveel heb betaald, of dat ik ze nog geld schuldig ben...
De kosten heb ik je uitgelegd, je hebt geen bezwaar tegen de vordering an sich, dus het zou toch duidelijk moeten zijn? Je betaalt de rest van de kosten volgens de staffel, wijst ze hier nog eens fijntjes op en de zaak is opgelost.quote:Uiteraard ben ik het met de vordering + rente eens. Het was immers nalatigheid van mij om de rekeningen niet te voldoen. En natuurlijk horen daar ook kosten bij die ik vanzelfsprekend ook wil betalen.
dr. dunno liet me weer even twijfelen, maar inderdaad... Dat is wat ik ga doen, zodat we het maar hebben gehadquote:Op woensdag 9 augustus 2006 20:37 schreef BladE-l----- het volgende:
[..]
De kosten heb ik je uitgelegd, je hebt geen bezwaar tegen de vordering an sich, dus het zou toch duidelijk moeten zijn? Je betaalt de rest van de kosten volgens de staffel, wijst ze hier nog eens fijntjes op en de zaak is opgelost.
Rest mij alleen nog maar de vraag waarom het niet wettelijk vast is gesteld dat incassobureau's zich aan die bedragen dienen te houden, waardoor de 'simpele burger' zoals ik zich in allerlei bochten moet wringen om uit te pluizen of de kosten wel terecht zijn
In mijn ogen worden burgers die wel meteen betalen bestolen. En nog op een legale manier ook
ik was een keer de Nuon rekening vergeten te betalen van 80 euro, daar kwam eerst 15 euro bij en een maand later 50 euro.... dat is dus 65 euro bovenop een rekening van 80
Overkomt me in iedergeval nooit meer, zonde van het geld.
Overkomt me in iedergeval nooit meer, zonde van het geld.
Ah, dankquote:Op woensdag 9 augustus 2006 20:59 schreef Alicey het volgende:
GC >>> WGR
Volgens mij is het probleem nu wel opgelost, maar ik wil hem graag nog even open laten i.v.m. het feit dat de incassobureau's zich blijkbaar totaal niet aan de wet hoeven te houden en burgers mogen laten geloven dat ze een astronomisch bedrag aan zogenaamde kosten verschuldigd zijn.
Legaal bestelen dus
In principe is ieder bedrijf vrij om zijn kosten te bepalen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 20:43 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
dr. dunno liet me weer even twijfelen, maar inderdaad... Dat is wat ik ga doen, zodat we het maar hebben gehad
Rest mij alleen nog maar de vraag waarom het niet wettelijk vast is gesteld dat incassobureau's zich aan die bedragen dienen te houden, waardoor de 'simpele burger' zoals ik zich in allerlei bochten moet wringen om uit te pluizen of de kosten wel terecht zijn
In mijn ogen worden burgers die wel meteen betalen bestolen. En nog op een legale manier ook
Om de kosten beheersbaar te houden zijn de kosten door de werkgroep Voorwerk en de kantonrechters vastgesteld volgens de staffel.
Wanneer een incassobureau hogere bedragen berekend, zullen deze door een kantonrechter niet geheel worden toegewezen tenzij hij dit goed kan verdedigen.
Meestal zie je dat bij dagvaardingen de kosten worden gereduceerd tot het maximaal haalbare.
Wie zegt dan dat de staffel überhaupt gebruikt mag worden?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 20:37 schreef BladE-l----- het volgende:
De kosten heb ik je uitgelegd, je hebt geen bezwaar tegen de vordering an sich, dus het zou toch duidelijk moeten zijn? Je betaalt de rest van de kosten volgens de staffel, wijst ze hier nog eens fijntjes op en de zaak is opgelost.
Het bedrag aan incassokosten klopt dus precies....quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:54 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Ah kijk! Daar zat ik op te wachten! Luid en duidelijk + link naar de bron
Ik maak zometeen nog ¤ 89.25 min ¤ 38.04 = ¤ 51.21 over naar die boeven + een briefje en dan is het wat mij betreft afgedaan!
incassobureau 75,-
dossierkosten 50,-
totaal 125 (EX BTW)
INCL BTW 125 *1.19 = 148.75
Dus die 89,25 zullen ze nog steeds te weinig vinden.
Op die manier klopt het inderdaad precies. Het is dus Univé die er nog een schepje bovenop doet met die ¤ 50.- extraquote:Op woensdag 9 augustus 2006 21:24 schreef L_Jinx het volgende:
[..]
Het bedrag aan incassokosten klopt dus precies....
incassobureau 75,-
dossierkosten 50,-
totaal 125 (EX BTW)
INCL BTW 125 *1.19 = 148.75
Dus die 89,25 zullen ze nog steeds te weinig vinden.
Nou, ik zal het dan maar gaan overmaken. Maar het blijft goed zeer doen, zo'n hoog bedrag bovenop de hoofdsom.
Ik kan me voorstellen dat veel huishoudens op deze manier flink in de problemen zijn gekomen.
Maarja.. ik kom er wel weer overheen
Op slot met die handel
En iedereen nogmaals dank
Die 148 euro?quote:Op woensdag 9 augustus 2006 21:49 schreef Creative1972 het volgende:
Nou, ik zal het dan maar gaan overmaken.
Ja. Volgens die staffel klopt het bedrag en die ¤ 50.- dossierkosten komen daar nog eens bovenop. Ik vind het ook vreselijk veel geld, maar blijkbaar mag het allemaal op deze manier....quote:
Aan de ene kant begrijp ik het ook wel een beetje (ik had direct contact op moeten nemen met Univé voor een onderlinge regeling).
Niet gedaan en dat wordt vervolgens hard afgestraft. Ik heb m'n lesje in ieder geval geleerd.
Dus ja.... het werkt wel
[ Bericht 25% gewijzigd door Creative1972 op 09-08-2006 22:22:01 ]
Maar het is nog steeds de vraag of het echt wel om buitengerechtelijke kosten gaat.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 22:14 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Ja. Volgens die staffel klopt het bedrag
Wat ga je daar weer makkelijk akkoord mee.quote:en die ¤ 50.- dossierkosten komen daar nog eens bovenop.
Staat er in de voorwaarden van je polis dat ze dat in rekening kunnen brengen? Vraag eens aan Univé waarom ze 50 euro denken nodig te hebben om je dossier aan te passen.
Het antwoord op deze vragen is zo eenvoudig.. maar ja, ik ga ze niet geven, heb genoeg werk zelf ermee.
Verklaar je nader! Zo te zien ben je iemand met verstand van zaken. Ik heb er geen problemen mee om ze nog een dagje te laten wachten hoorquote:Op woensdag 9 augustus 2006 23:54 schreef Sovereign het volgende:
Het antwoord op deze vragen is zo eenvoudig.. maar ja, ik ga ze niet geven, heb genoeg werk zelf ermee.
Ik heb al eerder aangegeven om gewoon te willen betalen wat nodig is. Heel simpel en geen enkele moeite mee.
Ik wil alleen graag weten in hoeverre ik moet betalen en hoeveel
En indien je werkelijk geen antwoord wilt geven....... Had dan ook niet gereageerd. No offence, maar ik heb dit topic niet alleen gestart voor mijn eigen hachje.
Maar zo te zien vind je het 1 grote grap allemaal.... En dat mag hoor. Goeie reclame ook
Dank voor je reactie en bijdrage. Jij komt er wel, samen met je bedrijf/werkgever
http://www.vangemertjuristen.nl/ dus. Super bedrijf
[ Bericht 12% gewijzigd door Creative1972 op 10-08-2006 00:52:53 ]
Nogmaals... Ik heb echt geen verstand van juridische zaken. Als ik die vraag zou stellen, krijg ik een antwoord met veel juridische termen. Met andere woorden..... Ze vegen de vloer met me aan.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 23:27 schreef Zelva het volgende:
[..]
Maar het is nog steeds de vraag of het echt wel om buitengerechtelijke kosten gaat.
[..]
Wat ga je daar weer makkelijk akkoord mee.
Staat er in de voorwaarden van je polis dat ze dat in rekening kunnen brengen? Vraag eens aan Univé waarom ze 50 euro denken nodig te hebben om je dossier aan te passen.
Ik wacht nog even met betalen van het restant, maar niet te lang. Anders komen er zomaar weer tientallen, zo niet honderden euro's bovenop
Univé zal vast wel een reden kunnen verzinnen waarom ze ¤ 50.- in rekening kunnen brengen. IK heb daar geen verstand van, maar mijn gezonde verstand zegt dat die werkelijke kosten nooit zo hoog kunnen liggen. (kwestie van een druk op de knop, client heeft niet op tijd betaald, dus we zijn 50 euro rijker). Maar zo simpel zal het niet liggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Creative1972 op 10-08-2006 01:09:58 ]
Dossierkosten worden geacht in de incassokosten te zijn opgenomen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 22:14 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Ja. Volgens die staffel klopt het bedrag en die ¤ 50.- dossierkosten komen daar nog eens bovenop. Ik vind het ook vreselijk veel geld, maar blijkbaar mag het allemaal op deze manier....
Aan de ene kant begrijp ik het ook wel een beetje (ik had direct contact op moeten nemen met Univé voor een onderlinge regeling).
Niet gedaan en dat wordt vervolgens hard afgestraft. Ik heb m'n lesje in ieder geval geleerd.
Dus ja.... het werkt wel
Die drie herinneringen is meer gewoonte dan wet! Je bent voor de wet hooguit verplicht een ingebrekkestelling te versturen. Een ingebrekkestelling dient dan wel een regel te bevatten als:quote:Op woensdag 9 augustus 2006 19:26 schreef dutchtubby het volgende:
normaliter moet en bedrijf drie herrinerringen sturen alvorens ze mogen overgaan tot en incassobureau
en dat incasso is gebonden aan een wettelijke maximum van het totaalbedrag wat verschuldigt is
Vanaf ¤ 0,01 tot en met 250,00 37,00 -
Vanaf ¤ 250,01 tot en met 500,00 75,00 -
Vanaf ¤ 500,01 tot en met 1.250,00 150,00 -
Vanaf ¤ 1.250,01 tot en met 2.000,00 300,00 -
Vanaf ¤ 2.000,01 tot en met 2.950,00 - 15%
Plus over het meerdere tot 5.900,00 - 10%
Plus over het meerdere tot 14.750,00 - 8%
Plus over het meerdere tot 59.000,00 - 5%
Plus over het meerdere
boven
59.000,00 - 3%
1-7-2005
dit is wat mijn incassoburaeu rekent voor de kosten die zij maken, dit komt dus bovenop het bedrag.
"Middels dit schrijven verzoek ik u vriendelijk en voorzover nodig sommeer ik u tot betaling van de openstaande facturen over te gaan."
In de ingebrekkestelling dient een redelijke termijn gesteld te worden. Dus niet 1 dag, maar bv 5 werkdagen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
ik zei het eerder al en nu weer: je bent gek.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 21:49 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Op die manier klopt het inderdaad precies. Het is dus Univé die er nog een schepje bovenop doet met die ¤ 50.- extra
Nou, ik zal het dan maar gaan overmaken. Maar het blijft goed zeer doen, zo'n hoog bedrag bovenop de hoofdsom.
Ik kan me voorstellen dat veel huishoudens op deze manier flink in de problemen zijn gekomen.
Maarja.. ik kom er wel weer overheen
Op slot met die handel
En iedereen nogmaals dank
ik heb al uitgelegd waarom, maar kennelijk heb je geld teveel, betaal dan ook gewoon op tijd
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
!quote:Op woensdag 9 augustus 2006 22:14 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Ja. Volgens die staffel klopt het bedrag en die ¤ 50.- dossierkosten komen daar nog eens bovenop. Ik vind het ook vreselijk veel geld, maar blijkbaar mag het allemaal op deze manier....
zie vorige post.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Luister vriend. TS komt er nooit met minder kosten van af die hem nu zijn opgelegd. Hij kan wel proces aangaan etc. maar dat kost hem alleen maar wat. Blijkbaar snap je er weinig van. Incassobureau heeft in principe niets illegaals gedaan. TS kan wel gaan lopen rekken door te klagen maar daar zal het bedrag niet lager van worden. Integendeel.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ik zei het eerder al en nu weer: je bent gek.
ik heb al uitgelegd waarom, maar kennelijk heb je geld teveel, betaal dan ook gewoon op tijd
Als je het niet snapt; doe dan niet net alsof je het wel snapt.
Goh, en ik maar denken dat de volgorde andersom was. Dat het bedrijf jou een proces mag aandoen om hun geld te krijgen en niet dat jij eerst moet betalen en dan een proces mag beginnen om een gedeelte van je geld terug te krijgen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:35 schreef Senang het volgende:
Luister vriend. TS komt er nooit met minder kosten van af die hem nu zijn opgelegd. Hij kan wel proces aangaan etc. maar dat kost hem alleen maar wat
Jij werkt bij dat bureau? Hoe weet je anders dan dat dat bedrijf daadwerkelijk buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt?quote:Incassobureau heeft in principe niets illegaals gedaan.
Laten we het zo zeggen: als het mogelijk zou zijn om voor het enkel sturen van een aanmaning met daarboven dit keer niet het logo van het bedrijf, maar van een incassobureau, legaal 89,25 te krijgen, dan had elk groot bedrijf zijn eigen incassobureau. Bemand door een student die voor een tientje per uur nieuwe aanmaningen de deur uit doet.quote:Als je het niet snapt; doe dan niet net alsof je het wel snapt.
Kassa!
Ik denk dat je schrikt als je zou zien hoeveel mensen/bedrijven de volle mep betalen na 1 sommatie.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 15:55 schreef Zelva het volgende:
Laten we het zo zeggen: als het mogelijk zou zijn om voor het enkel sturen van een aanmaning met daarboven dit keer niet het logo van het bedrijf, maar van een incassobureau, legaal 89,25 te krijgen, dan had elk groot bedrijf zijn eigen incassobureau. Bemand door een student die voor een tientje per uur nieuwe aanmaningen de deur uit doet.
Kassa!
Nee hoor, daar schrik ik niet van. Ik weet dat dat er veel en veel te veel zijn.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 20:44 schreef DIJK het volgende:
Ik denk dat je schrikt als je zou zien hoeveel mensen/bedrijven de volle mep betalen na 1 sommatie.
Maar als dat door een extern incassobureau gebeurd, brengt dat bureau de buitengerechtelijke kosten in rekening, niet het bedrijf. En of dat dan wel of niet legaal is, is aan het incassobureau. Het bedrijf heeft daar niet zo veel meer mee te maken.
volgens mij snappen de meeste mensen het hier echt niet. Het incassobureau heeft wettelijk evenveel te vertellen als je nichtje van 5. Gewoon de hoofdsom overmaken aan unive + een beetje rente, en een redelijk bedrag voor het versturen van de aanmaning.
Als ze je willen dwingen tot betaling zal er een rechtelijke uitspraak moeten komen, in de vorm van een dwangbevel (behalve als het om de belastingdienst, IB groep of min van verkeer en waterstaat gaat) en daar krijg jij bericht van. Kom je opdagen in de rechtszaal, vertel je precies wat je hebt gedaan en dan zal de rechter jou een schnouderklopje geven en de eiser hard uitlachen. Incassobureaus zijn tuig die expres zulke idiote bedragen rekenen, dat is namelijk hun winst, en raar genoeg zijn er nog zat mensen bereid het te betalen. Verder zou ik ook met onmiddelijke ingang mn verzekering bij unive opzeggen, dit is te belachelijk voor woorden.
Als ze je willen dwingen tot betaling zal er een rechtelijke uitspraak moeten komen, in de vorm van een dwangbevel (behalve als het om de belastingdienst, IB groep of min van verkeer en waterstaat gaat) en daar krijg jij bericht van. Kom je opdagen in de rechtszaal, vertel je precies wat je hebt gedaan en dan zal de rechter jou een schnouderklopje geven en de eiser hard uitlachen. Incassobureaus zijn tuig die expres zulke idiote bedragen rekenen, dat is namelijk hun winst, en raar genoeg zijn er nog zat mensen bereid het te betalen. Verder zou ik ook met onmiddelijke ingang mn verzekering bij unive opzeggen, dit is te belachelijk voor woorden.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Ik heb een hele tijd bij Graydon gewerkt, en wou bijna de slechte ex-werknemer uithangen door verbaasd te zijn over het hoge bedrag, maar het is dus een behoorlijke verhoging die Univé vraagt. Overigens zal dit ook niet je eerste brief zijn, ze sturen normaliter inderdaad drie herinneringen voordat de extra incassokosten berekend worden.
Ik denk dat je niet helemaal doorhebt hoe groot het bedrijf is, niet je gemiddelde malafide incassokantoortje.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 21:41 schreef Musketeer het volgende:
Als ze je willen dwingen tot betaling zal er een rechtelijke uitspraak moeten komen, in de vorm van een dwangbevel (behalve als het om de belastingdienst, IB groep of min van verkeer en waterstaat gaat) en daar krijg jij bericht van. Kom je opdagen in de rechtszaal, vertel je precies wat je hebt gedaan en dan zal de rechter jou een schnouderklopje geven en de eiser hard uitlachen. Incassobureaus zijn tuig die expres zulke idiote bedragen rekenen, dat is namelijk hun winst, en raar genoeg zijn er nog zat mensen bereid het te betalen. Verder zou ik ook met onmiddelijke ingang mn verzekering bij unive opzeggen, dit is te belachelijk voor woorden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Grootte van het bedrijf boeit niet, zonder rechter geen dwangbevel. Betekent hooguit dat ze meer advocaten hebben, om het jou in de rechtzaal moeilijk te maken maar ze gaan echt Spong niet inhuren voor jouw honderd nogwat euro, en zelfs hij kan van een appel geen peer maken. 140 euro voor de eerste aanmaning is excessief en de rechter zal daarom hoogstwaarschijnlijk alleen de hoofdsom opeisbaar stellen, en die is allang betaald.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat je niet helemaal doorhebt hoe groot het bedrijf is, niet je gemiddelde malafide incassokantoortje.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Dwangbevel? Wat volgt is een gewone bodemprocedure met als gevolg normaal vonnis. Veel zaken worden bovendien bij verstek afgedaan waarbij de buitengerechtelijjke kosten gewoon worden toegewezen.
Ik heb inmiddels het restant betaald. Erg veel geld, maar ik heb geen trek in nog meer ellende.
Toch zou ik de discussie graag open willen laten en meningen/feiten van de profs willen zien
Toch zou ik de discussie graag open willen laten en meningen/feiten van de profs willen zien
Integendeel. We kunnen de eindjes allemaal net wel (soms niet) aan elkaar knopen. Daarbij heb ik een gezin met 2 verstandelijk gehandicapte kinderen die afhankelijk zijn van medicatie.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ik zei het eerder al en nu weer: je bent gek.
ik heb al uitgelegd waarom, maar kennelijk heb je geld teveel, betaal dan ook gewoon op tijd
Vandaar dat ik relatief snel besluit om de (hoge) vordering maar te voldoen, omdat ik tot nu toe aan de hand van de reacties en vooral tips geen reden heb gevonden om dat niet te doen.
Een heel begrijpelijke reactie, en precies diegene waar incassobureaus zoveel op verdienen.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 01:14 schreef Creative1972 het volgende:
Ik heb inmiddels het restant betaald. Erg veel geld, maar ik heb geen trek in nog meer ellende.
Angst is een gulle raadgever.
Vraag altijd om een specificatie van de incassokosten. Als je geluk hebt, krijg je die. De grote incassobureaus zullen hun incassokosten vaak opsplitsen, een deel is 'registratiekosten' of iets dergelijks, dat betekent dat dat de kosten zijn die ze niet wettelijk geacht worden als incassokosten te heffen en dus anders gespecificeerd zijn. Die hoef je dus niet te betalen.quote:Toch zou ik de discussie graag open willen laten en meningen/feiten van de profs willen zien
Pas wel op, er is een groot verschil tussen incassobureau en gerechtsdeurwaarder. De laatste is wel gerechtigd om je financieel uit te kleden, en zal dat ook niet laten.
Er zijn verregaande samenwerkingsverbanden tussen die twee, met alle nadelen voor de debiteur, dus laat je goed voorlichten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wat Sovereign zei. Met 'het is geen malafide bedrijfje' bedoel ik dat ze hier heel veel ervaring in hebben , in hun tak (niet alleen incasso) zijn ze de grootste van Europa. Met bluf heeft het weinig meer te maken, rechtzaken worden in de regel dan ook gewonnen. Wat niet wegneemt dat het hier inderdaad een excessief bedrag lijkt, maar dat lijkt dus meer door Unive te komen, die waarschijnlijk ergens in de voorwaarde heeft staan dat het kosten rekent naast dat het uit handen wordt gegeven. Met een beetje gesteggel zou je dat er denk ik wel uit kunnen schudden, maar goed, ik snap wel dat je dat risico op hogere rente ook niet zo snel durft te nemen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 22:13 schreef Musketeer het volgende:
Grootte van het bedrijf boeit niet, zonder rechter geen dwangbevel. Betekent hooguit dat ze meer advocaten hebben, om het jou in de rechtzaal moeilijk te maken maar ze gaan echt Spong niet inhuren voor jouw honderd nogwat euro, en zelfs hij kan van een appel geen peer maken. 140 euro voor de eerste aanmaning is excessief en de rechter zal daarom hoogstwaarschijnlijk alleen de hoofdsom opeisbaar stellen, en die is allang betaald.
En ik kan je er verder ook niet bij helpen door belangenconflicten .
[ Bericht 12% gewijzigd door speknek op 11-08-2006 09:30:00 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
is inderdaad het beste, anders kost het alleen maar ergernis en zit je de hele dag kwaad eraan te denken. Voor dit bedrag is dat de moeite niet waard.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 01:14 schreef Creative1972 het volgende:
Ik heb inmiddels het restant betaald. Erg veel geld, maar ik heb geen trek in nog meer ellende.
Diegenen die het alleen over incassokosten hebben die wettelijk maar zus en zo hoog mogen zijn, begrijpen het niet helemaal geloof ik...
Een vordering bestaat vaak uit:
Hoofdsom
Rente tot start incasso
Incassokosten
Dossierkosten
Rente na start incasso
BTW
Een vordering bestaat vaak uit:
Hoofdsom
Rente tot start incasso
Incassokosten
Dossierkosten
Rente na start incasso
BTW
amokaapjeeh O+
Vraag voor TS:
Was de 1ste brief van het incossobureau aangetekend?
Was de 2de brief van het incossobureau aangetekend?
Was de 1ste brief van het incossobureau aangetekend?
Was de 2de brief van het incossobureau aangetekend?
^ Weinig rechters die gaan geloven dat een incassobureau niets gestuurd heeft als het niet aangetekend is gebeurd.
Wat is de relevantie daar van?quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:00 schreef Emu het volgende:
Vraag voor TS:
Was de 1ste brief van het incossobureau aangetekend?
Was de 2de brief van het incossobureau aangetekend?
Niet elke incassobureau doet dat altijd nl lijkt me logisch? Maar ja je bent blijkbaar een vrouw sorryquote:
Incassobureaus hoeven hun brieven ook niet aangetekend te versturenquote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:16 schreef Emu het volgende:
Niet elke incassobureau doet dat altijd nl lijkt me logisch? Maar ja je bent blijkbaar een vrouw sorry
amokaapjeeh O+
Geen enkel incassobureau doet dat, tenzij het om zeer hoge bedragen gaat. Maar wat doet het er toe? Dat laatste is dus mijn vraag.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:16 schreef Emu het volgende:
[..]
Niet elke incassobureau doet dat altijd nl lijkt me logisch? Maar ja je bent blijkbaar een vrouw sorry
Als het hier niet aangetekend is kan jij namelijk zeggen dat je nooit iets hebt gehad en de rechter zal jou ALTIJD gelijk geven. Blijkbaar is in Nederland het systeem dan toch net iets anders dan in België.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geen enkel incassobureau doet dat, tenzij het om zeer hoge bedragen gaat. Maar wat doet het er toe? Dat laatste is dus mijn vraag.
Dan wil ik ook nog wel even toevoegen voor de TS, ik zou je verzekeringsfirma toch wel even aanspreken en zeggen dat ze die dossierkosten moeten laten vallen want dat ze anders een klant kwijt zijn.
De rechter gaat in Nederland hier uit van wat het meest aannemelijk is behoudens tegenbewijs. Dat is dat het wel is verstuurd. Maar zelfs wanneer de rechter vast stelt dat de brief nooit is verstuurd ontslaat dat je niet van je betalingsplicht.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:28 schreef Emu het volgende:
[..]
Als het hier niet aangetekend is kan jij namelijk zeggen dat je nooit iets hebt gehad en de rechter zal jou ALTIJD gelijk geven. Blijkbaar is in Nederland het systeem dan toch net iets anders dan in België.
Wat is het rechtsysteem voor de kleine man in Nederland kut danquote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
De rechter gaat in Nederland hier uit van wat het meest aannemelijk is behoudens tegenbewijs. Dat is dat het wel is verstuurd. Maar zelfs wanneer de rechter vast stelt dat de brief nooit is verstuurd ontslaat dat je niet van je betalingsplicht.
Hoezo? De overeenkomst schept de betalingsplicht. Een rechter bevestigt die betalingsplicht slechts.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:39 schreef Emu het volgende:
[..]
Wat is het rechtsysteem voor de kleine man in Nederland kut dan
Ik heb maar 1 brief gekregen en deze was niet aangetekend. Die 2e brief was een antwoord op mijn vraag om specificatiequote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:00 schreef Emu het volgende:
Vraag voor TS:
Was de 1ste brief van het incossobureau aangetekend?
Was de 2de brief van het incossobureau aangetekend?
En ik begrijp dat je deze vraag stelde i.v.m. het wel of niet onderuitkomen van de betaling, maar dat was mijn intensie niet. Schulden dienen afgelost te worden. Easy as that.
Ik vond/vind alleen de incassokosten extreem hoog.
luister vriend, ik heb twee bedrijven en een rechtenstudie om mij te vertellen wat wel en niet mag en moet en er zijn genoeg gevallen te bedenken, waar die van TS zo te horen zeker wel onder valt, waar je ten hoogste wettelijke rente verschuldigd bent over het openstaande bedrag.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:35 schreef Senang het volgende:
[..]
Luister vriend. TS komt er nooit met minder kosten van af die hem nu zijn opgelegd. Hij kan wel proces aangaan etc. maar dat kost hem alleen maar wat. Blijkbaar snap je er weinig van. Incassobureau heeft in principe niets illegaals gedaan. TS kan wel gaan lopen rekken door te klagen maar daar zal het bedrag niet lager van worden. Integendeel.
Als je het niet snapt; doe dan niet net alsof je het wel snapt.
maar ga gerust je gang als jij graag je geld aan willekeurige particulieren (i.c. incassobureau's) geeft, ik hou het liever in m'n eigen zak als zij er geen recht op hebben
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
de schuldenaar totaal niet, behalve als hij juridisch akkoord is gegaan met voorwaarden die dat stellen, binnen de begrenzingen van rapport Voorwerk-II.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 21:12 schreef Zelva het volgende:
[..]
Nee hoor, daar schrik ik niet van. Ik weet dat dat er veel en veel te veel zijn.
Maar als dat door een extern incassobureau gebeurd, brengt dat bureau de buitengerechtelijke kosten in rekening, niet het bedrijf. En of dat dan wel of niet legaal is, is aan het incassobureau. Het bedrijf heeft daar niet zo veel meer mee te maken.
zolang de schuldeiser niet kan bewijzen dat voorwaarden ter hand zijn gesteld en geaccoordeerd, bestaat er wat betreft kosten buiten de hoofdsom en wettelijke rente geen andere vordering.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
met alle respect, ik weet dat teveel mensen bij de eerste brief van een willekeurig incassobureau al staan te beven bij de gedachte dat deurwaarders hen uit huis komen schoppen en dat is exact wat het bestaansrecht van deze firma's rechtvaardigt ; ze hebben werkelijk waar *geen kont méér* te makken dan de schuldeiser zelf, maar hun tactiek werkt op basis van intimidatie.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 01:37 schreef Creative1972 het volgende:
[..]
Integendeel. We kunnen de eindjes allemaal net wel (soms niet) aan elkaar knopen. Daarbij heb ik een gezin met 2 verstandelijk gehandicapte kinderen die afhankelijk zijn van medicatie.
Vandaar dat ik relatief snel besluit om de (hoge) vordering maar te voldoen, omdat ik tot nu toe aan de hand van de reacties en vooral tips geen reden heb gevonden om dat niet te doen.
is ook de reden dat wij intrum justitia hebben losgelaten op een paar weigerachtige klanten vorig jaar en dit jaar ; het merendeel werd òf héél erg boos aan de telefoon aangetroffen of heel erg angstig en voorzichtig, maar betaalde wel... scheelde ons weer in de advocaatkosten e.d.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
weinig rechters die ook daadwerkelijk incassokosten toekennen als een incassobureau niet meer heeft gedaan dan geautomatiseerde brieven uitsturen en de envelop in de frankeermachine steken.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:01 schreef Sovereign het volgende:
^ Weinig rechters die gaan geloven dat een incassobureau niets gestuurd heeft als het niet aangetekend is gebeurd.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
niemand hoeft het zelfs.quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 14:19 schreef Coconut het volgende:
[..]
Incassobureaus hoeven hun brieven ook niet aangetekend te versturen
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Boven welke bedrag gaan incasso bureau's meestal naar de rechter? Wat kan er gebeuren als ik gewoon simpelweg weiger te betalen nadat ze al hebben gedreigd met "binnen 2 weken geen geld is stappen naar de rechter en jij moet alles betalen."?
Hangt mede af van de opdrachtgever. Wanneer je helemaal niets doet is de kans dat ze naar de rechter stappen groter dan wanneer je een reden geeft waarom je niet betaalt.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 18:41 schreef DeFlip het volgende:
Boven welke bedrag gaan incasso bureau's meestal naar de rechter?
Doorgaans : Een nieuwe dreigbrief. Maar in het ergste geval komt de gerechtsdeurwaarder een dagvaarding betekenen. Naast een dagvaarding zou men ook over kunnen gaan tot conservatoir beslag. De kosten van een conservatoir beslag zijn echter dusdanig hoog dat dat alleen wordt gedaan bij grote vorderingen (In de duizenden euro's).quote:Wat kan er gebeuren als ik gewoon simpelweg weiger te betalen nadat ze al hebben gedreigd met "binnen 2 weken geen geld is stappen naar de rechter en jij moet alles betalen."?
tvp. ik heb geen tijd om te lezen.. en daarom heb ik dus ook een vraag..?
klopt het van die 15% wettelijk?
klopt het van die 15% wettelijk?
Nee. Er zijn geen precieze wettelijke bepalingen. Doorgaans wordt rapport Voorwerk II aangehouden.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 20:30 schreef Omkron het volgende:
tvp. ik heb geen tijd om te lezen.. en daarom heb ik dus ook een vraag..?
klopt het van die 15% wettelijk?
TS had niet aan Graydon moeten betalen...
TS had op de dag van het ontvangen van de post van Graydon aan UNIVE moeten betalen en een taktisch telefoontje moeten plegen over dat het eerder overgemaakt is met telebankieren maar dat je de laatste 2 cijfers van het rekeningnummer omgekeerd hebt. Het bedrag wordt dan teruggestort en dat is je ontschoten...
Nu je Graydon hebt betaald heb je geen poot om op te staan ben ik bang...
bovenstaande heeft mij in ieder geval geholpen bij Essent en UPC...
TS had op de dag van het ontvangen van de post van Graydon aan UNIVE moeten betalen en een taktisch telefoontje moeten plegen over dat het eerder overgemaakt is met telebankieren maar dat je de laatste 2 cijfers van het rekeningnummer omgekeerd hebt. Het bedrag wordt dan teruggestort en dat is je ontschoten...
Nu je Graydon hebt betaald heb je geen poot om op te staan ben ik bang...
bovenstaande heeft mij in ieder geval geholpen bij Essent en UPC...
Neerkomen wel!
mits voorwaarden ter hand zijn gesteld of bekend verondersteld waren (aantoonbaar) en alleen voor werkzaamheden die verder gaan dan simpele briefjes schrijven.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 22:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee. Er zijn geen precieze wettelijke bepalingen. Doorgaans wordt rapport Voorwerk II aangehouden.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
dat is standaard, ik zou me d'r in ieder geval niet druk om maken; wel zorgen dat je hun aantijgingen minimaal één keer hebt beantwoord en weerlegd.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 18:41 schreef DeFlip het volgende:
Boven welke bedrag gaan incasso bureau's meestal naar de rechter? Wat kan er gebeuren als ik gewoon simpelweg weiger te betalen nadat ze al hebben gedreigd met "binnen 2 weken geen geld is stappen naar de rechter en jij moet alles betalen."?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Daar wordt ambtshalve niet op gelet, als ik aan de dagvaarding simpele aanmaningen hecht als onderbouwing van mijn buitenrechtelijke werkzaamheden dan krijg ik zonder problemen een verstekvonnis met daarin de incassokosten toegewezen. Mijn brieven zijn trouwens zeer zeker niet geautomatiseerd. Dat is beneden me.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 00:17 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
weinig rechters die ook daadwerkelijk incassokosten toekennen als een incassobureau niet meer heeft gedaan dan geautomatiseerde brieven uitsturen en de envelop in de frankeermachine steken.
haha, ja daar zeg je wat, verstekvonnis ; ik heb het over een partij die de vordering betwist.quote:Op zondag 13 augustus 2006 00:54 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Daar wordt ambtshalve niet op gelet, als ik aan de dagvaarding simpele aanmaningen hecht als onderbouwing van mijn buitenrechtelijke werkzaamheden dan krijg ik zonder problemen een verstekvonnis met daarin de incassokosten toegewezen. Mijn brieven zijn trouwens zeer zeker niet geautomatiseerd. Dat is beneden me.
mooi dat je die brieven niet automatiseert; zo nu en dan krijg ik ze ook wel eens van bedrijven die denken wat op ons te vorderen te hebben en het is altijd zo amusant om de ondergetekende (altijd een uitzendkracht of andere broodmongool zonder juridische scholing) zo'n leuke gepeperde brief terug te schrijven van 3-5 regels, waar je vervolgens nooit meer wat van hoort
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Wat altijd heerlijk oplucht is om je betaling samen met een flinke flame-email te versturen. Alleen natuurlijk geen bedreigingen uiten want daar pakken ze je op. Meer opmerkingen over dat ze het geld zo diep mogelijk in hun reet moeten steken of iets dergelijks. Meermalen gedaan, nooit problemen mee gehad.
Gaap Goals rulezzz!
Als de betaling binnen is pleuren ze dat toch weg.. What's the use, behalve dan dat je jezelf zit op te fokken?quote:Op donderdag 11 september 2008 09:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat altijd heerlijk oplucht is om je betaling samen met een flinke flame-email te versturen. Alleen natuurlijk geen bedreigingen uiten want daar pakken ze je op. Meer opmerkingen over dat ze het geld zo diep mogelijk in hun reet moeten steken of iets dergelijks. Meermalen gedaan, nooit problemen mee gehad.
Mag ik ook ff een duit in het zakje doen?
Ik zit in een soortgelijke situatie als de oorspronkelijke schrijver.
UNIVE en Graydon...
Ik deel de mening dat Graydon een dievenbende is die veel te hoge kosten rekent voor de automatische brieven die ze sturen!
Mag ik het ff in het kort uitleggen?
Ik was de altijd weer terugkerende discussie over wel of niet betaalde premies met UNIVE zat (hun adinistratie deugt niet, vermoed ik), ik wildw weg bij ze.
Heb UNIVE daarop aangeschreven maar kreeg een brief waarin zij te kennen gaven dat dat niet mogelijk was zolang er nog posten openstonden. Eerst betalen, waarna ze mij de royemensverklaring zouden sturen!
De openstaande twee posten betaald en de uitschrijving was in orde voor eind 2007. Ik heb ze toen een email geschreven dat ik de zaak nu, na ontvangst van de uitschrijving, als gesloten beschouw en niet accoord zou gaan met eventuele navorderingen. (dat schrijven bedrijven immers ook vaak genoeg op dezelfde wijze).
Naar mijn mening waren die oude posten wel degelijk betaald [ Heb daar al vaker met UNIVE over gecorrespondeerd] maar door hun idiote manier van afboeken zijn ze zoekgeraakt.
Daarom heeft mijn vrouw half december 2007 telefonisch het verschuldigde bedrag nogmaals overgemaakt. (voor de tweede keer betaald volgens mij, maar ik wilde er vanaf zijn en overstappen).
Tot mijn opluchting kwam de verklaring en was het voor mij mogelijk om over te stappen.
Maar nu;
Brief van Graydon, waarin ik werd 'gesommeerd' binnen 5 dagen even ¤ 92,14 hoofdsom wilde dokken, met daaroverheen ¤7,36 rente, ¤103,53 incassokosten. ¤203,03 volgens Graydon !!!!
Anders zouden er hoge kosten kunnen ontstaan...
De incassokosten zijn meer als de hele hoofdsom!
Ik heb een keurig verweer geschreven met de bovengenoemde uitleg. Duurt het een maand voordat de volgende brief komt..(!) dat ik niet had betaald en of ik alsnog (gesommeerd) binnen 5 dagen wilde betalen, etc, etc.
Dat doe ik dus niet, want dit is een principekwestie voor mij.
Als ik te horen krijg dat ik moet betalen voordat ik kan worden uitgeschreven, OK, doe ik dat. 2 periodes betaald, zoals ik zei.
Nu heeft Graydon een verklaring (brief 3, ze maken wel kosten zeg) gevraagd aan UNIVE en die
- na 6 weken! - aan mij doorgestuurd, en die zeggen nu, let op; 'wij hebben niet alle openstaande posten over 2007 ontvangen, maar hebben "uit COULANCE", deze mijnheer uitgeschreven....
Dat staat dus haaks op hun policy dat eerst alles betaald moet zijn! Dan ga je toch niet ongevraagd uit coulance iemand zijn zin geven???
Ook nog een verhaal over die ¤50,- dossierkosten die UNIVE in rekening brengt (algemene voorwaarden of zoiets). Maar de vordering blijft gehandhaafd. Binnen 5 dagen, enz, enz.
Maar ik betaal dit niet, ik vind dit sterk genoeg om het voor de rechter te laten komen.
Heb in het verleden ook al met dit soort criminelen te maken gehad, en dus Voorwerk II tegengekomen.
Ik meen daar ook gelezen te hebben dat bedragen onder de ¤ 225 (of was het toen nog Gulden?) niet door de kantonrechter worden behandeld en simpelweg geseponeerd???
Daarom blijven ze wellicht bij Graydon zo drammen en dreigen om toch maar dat geld in ontvangst te nemen.
Pure intimidatie, pure afpersing.
Ik roep dan ook een ieder op die dergelijke ervaringen heeft om dit aan mij te melden. Ik ga hier werk van maken richting de politiek, Ik pik dit gewoon niet meer.
Hoeveel mensen (die het financieel moeilijk hebben, anders loop je geen betalingsachterstand op !) zullen dagen, weken, in onzekerheid leven door dit soort brieven en uit angst voor de gevolgen door de knieen gaan en het geld betalen waar Graydon (of anderengeen recht op heeft!!!
WIJ PIKKEN HET NIET LANGER !
STEL UW ERVARINGEN AAN MIJ BESCHIKBAAR EN WE GAAN NAAR DEN HAAG!
[ Bericht 0% gewijzigd door Franky58 op 27-09-2008 21:11:08 ]
Ik zit in een soortgelijke situatie als de oorspronkelijke schrijver.
UNIVE en Graydon...
Ik deel de mening dat Graydon een dievenbende is die veel te hoge kosten rekent voor de automatische brieven die ze sturen!
Mag ik het ff in het kort uitleggen?
Ik was de altijd weer terugkerende discussie over wel of niet betaalde premies met UNIVE zat (hun adinistratie deugt niet, vermoed ik), ik wildw weg bij ze.
Heb UNIVE daarop aangeschreven maar kreeg een brief waarin zij te kennen gaven dat dat niet mogelijk was zolang er nog posten openstonden. Eerst betalen, waarna ze mij de royemensverklaring zouden sturen!
De openstaande twee posten betaald en de uitschrijving was in orde voor eind 2007. Ik heb ze toen een email geschreven dat ik de zaak nu, na ontvangst van de uitschrijving, als gesloten beschouw en niet accoord zou gaan met eventuele navorderingen. (dat schrijven bedrijven immers ook vaak genoeg op dezelfde wijze).
Naar mijn mening waren die oude posten wel degelijk betaald [ Heb daar al vaker met UNIVE over gecorrespondeerd] maar door hun idiote manier van afboeken zijn ze zoekgeraakt.
Daarom heeft mijn vrouw half december 2007 telefonisch het verschuldigde bedrag nogmaals overgemaakt. (voor de tweede keer betaald volgens mij, maar ik wilde er vanaf zijn en overstappen).
Tot mijn opluchting kwam de verklaring en was het voor mij mogelijk om over te stappen.
Maar nu;
Brief van Graydon, waarin ik werd 'gesommeerd' binnen 5 dagen even ¤ 92,14 hoofdsom wilde dokken, met daaroverheen ¤7,36 rente, ¤103,53 incassokosten. ¤203,03 volgens Graydon !!!!
Anders zouden er hoge kosten kunnen ontstaan...
De incassokosten zijn meer als de hele hoofdsom!
Ik heb een keurig verweer geschreven met de bovengenoemde uitleg. Duurt het een maand voordat de volgende brief komt..(!) dat ik niet had betaald en of ik alsnog (gesommeerd) binnen 5 dagen wilde betalen, etc, etc.
Dat doe ik dus niet, want dit is een principekwestie voor mij.
Als ik te horen krijg dat ik moet betalen voordat ik kan worden uitgeschreven, OK, doe ik dat. 2 periodes betaald, zoals ik zei.
Nu heeft Graydon een verklaring (brief 3, ze maken wel kosten zeg) gevraagd aan UNIVE en die
- na 6 weken! - aan mij doorgestuurd, en die zeggen nu, let op; 'wij hebben niet alle openstaande posten over 2007 ontvangen, maar hebben "uit COULANCE", deze mijnheer uitgeschreven....
Dat staat dus haaks op hun policy dat eerst alles betaald moet zijn! Dan ga je toch niet ongevraagd uit coulance iemand zijn zin geven???
Ook nog een verhaal over die ¤50,- dossierkosten die UNIVE in rekening brengt (algemene voorwaarden of zoiets). Maar de vordering blijft gehandhaafd. Binnen 5 dagen, enz, enz.
Maar ik betaal dit niet, ik vind dit sterk genoeg om het voor de rechter te laten komen.
Heb in het verleden ook al met dit soort criminelen te maken gehad, en dus Voorwerk II tegengekomen.
Ik meen daar ook gelezen te hebben dat bedragen onder de ¤ 225 (of was het toen nog Gulden?) niet door de kantonrechter worden behandeld en simpelweg geseponeerd???
Daarom blijven ze wellicht bij Graydon zo drammen en dreigen om toch maar dat geld in ontvangst te nemen.
Pure intimidatie, pure afpersing.
Ik roep dan ook een ieder op die dergelijke ervaringen heeft om dit aan mij te melden. Ik ga hier werk van maken richting de politiek, Ik pik dit gewoon niet meer.
Hoeveel mensen (die het financieel moeilijk hebben, anders loop je geen betalingsachterstand op !) zullen dagen, weken, in onzekerheid leven door dit soort brieven en uit angst voor de gevolgen door de knieen gaan en het geld betalen waar Graydon (of anderengeen recht op heeft!!!
WIJ PIKKEN HET NIET LANGER !
STEL UW ERVARINGEN AAN MIJ BESCHIKBAAR EN WE GAAN NAAR DEN HAAG!
[ Bericht 0% gewijzigd door Franky58 op 27-09-2008 21:11:08 ]
Eerlijkheid, Gerechtigheid, Solidairiteit.
Bedragen onder de ¤225 worden ook door de kantonrechter behandeld. Voor een bedrag van ¤225 kun je alleen niet in hoger beroep na de uitspraak, that's all. Of het voor UNIVE zinvol is is weer een andere vraag. Aangezien verzekeraars bulken van het geld zijn ze misschien echter bereid om er een zaak van te maken.
Wat hoop je bij de politiek precies te bereiken? Waarom zou de vrijheid van Graydon om zulke brieven te sturen moeten worden ingeperkt? Jij hebt toch ook de vrijheid om te bepalen of je al dan niet betaalt?
Wat hoop je bij de politiek precies te bereiken? Waarom zou de vrijheid van Graydon om zulke brieven te sturen moeten worden ingeperkt? Jij hebt toch ook de vrijheid om te bepalen of je al dan niet betaalt?
Waarom ik hier wat aan wil doen?
Nou, ten eerste uit principe, zoals ik zei.
Wat zij doen is in mijn belevingswereld afpersing. Dat is strafbaar.
Ten tweed knijpen ze de zwakkere consumenten uit die geen kennis hebben van de wet of hun rechten.
De wat beter gesitueerden onder ons beschikken over financiele adviseurs, boekhouders of advocaten die dat wel 'even' oplossen. Jan met de pet moet zich laten intimideren.
Ten tweede, uit pricipe en solidairiteit met andere slachtoffers.
Ik weet hoe ik mij voel bij het ontvangen van dit soort brieven. Hoe lang ik er mee bezig ben om dat in mijn kostbare vrije tijd uit te zoeken en een verweer te schrijven. Uren!
Zij hebben een bedrijf en brengen die uren ook nog eens in rekening bij hun slachtoffers.
Als ik vrij ben om te weigeren wil ik wel graag weten of mijn weigering gerechtvaaridigd is.
Zolang het recht bijj een van de partijen onduidelijk is of geheel ontbreekt kun je ook niet van recht spreken en is het alleen maar afpersing.
Ik vond nog even dit; voor hen die het willen weten: http://www.incassokosten.com/L4.htm
Nou, ten eerste uit principe, zoals ik zei.
Wat zij doen is in mijn belevingswereld afpersing. Dat is strafbaar.
Ten tweed knijpen ze de zwakkere consumenten uit die geen kennis hebben van de wet of hun rechten.
De wat beter gesitueerden onder ons beschikken over financiele adviseurs, boekhouders of advocaten die dat wel 'even' oplossen. Jan met de pet moet zich laten intimideren.
Ten tweede, uit pricipe en solidairiteit met andere slachtoffers.
Ik weet hoe ik mij voel bij het ontvangen van dit soort brieven. Hoe lang ik er mee bezig ben om dat in mijn kostbare vrije tijd uit te zoeken en een verweer te schrijven. Uren!
Zij hebben een bedrijf en brengen die uren ook nog eens in rekening bij hun slachtoffers.
Als ik vrij ben om te weigeren wil ik wel graag weten of mijn weigering gerechtvaaridigd is.
Zolang het recht bijj een van de partijen onduidelijk is of geheel ontbreekt kun je ook niet van recht spreken en is het alleen maar afpersing.
Ik vond nog even dit; voor hen die het willen weten: http://www.incassokosten.com/L4.htm
Eerlijkheid, Gerechtigheid, Solidairiteit.
Nog even dit:
Een heldere uitleg over 'wat wel en wat niet' http://www.geld-info.nl/a(...)_en_deurwaarders.php
Een heldere uitleg over 'wat wel en wat niet' http://www.geld-info.nl/a(...)_en_deurwaarders.php
Eerlijkheid, Gerechtigheid, Solidairiteit.
Dat denk jij. Die incassobureaus berekenen zomaar incassokosten. Die kijken echt niet naar een staffel. En ik kan het weten. Ik heb gewerkt in die branche.quote:Senang
Jij bent mijzelf. donderdag 10 augustus 2006 @ 14:35 (#73)
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ik zei het eerder al en nu weer: je bent gek.
ik heb al uitgelegd waarom, maar kennelijk heb je geld teveel, betaal dan ook gewoon op tijd
Luister vriend. TS komt er nooit met minder kosten van af die hem nu zijn opgelegd. Hij kan wel proces aangaan etc. maar dat kost hem alleen maar wat. Blijkbaar snap je er weinig van. Incassobureau heeft in principe niets illegaals gedaan. TS kan wel gaan lopen rekken door te klagen maar daar zal het bedrag niet lager van worden. Integendeel.
Als je het niet snapt; doe dan niet net alsof je het wel snapt.
Tip voor jullie allemaal
: Mochten jullie een incassobureau op jullie dak krijgen. Betaal dan gelijk (lees:direct) aan wie je het geld schuldig bent. En niet naar het incassobureau. 9 van de 10 keer wordt de incassozaak dan teruggehaald door de opdrachtgever. Ze gaan echt geen zaak tegen je beginnen voor die paar honderd euro incassokosten. Die ook nog eens 9 van de 10 keer zo uit de lucht zijn gegrepen. Denk je nou zelf dat ze geen kosten/baten plaatje maken.
Is het dan niet een beter idee om te zorgen dat consumenten weten wat hun rechten zijn? Een incassobureau aan banden leggen is puur symptoombestrijding.quote:Op zaterdag 27 september 2008 23:19 schreef Franky58 het volgende:
Waarom ik hier wat aan wil doen?
Nou, ten eerste uit principe, zoals ik zei.
Wat zij doen is in mijn belevingswereld afpersing. Dat is strafbaar.
Ten tweed knijpen ze de zwakkere consumenten uit die geen kennis hebben van de wet of hun rechten.
Onzin. Ik heb geen financiele adviseur, boekhouder of advocaat nodig. Ik kan zelf besluiten het incassobureau niet te betalen en al die andere consumenten kunnen dat net zo goed.quote:De wat beter gesitueerden onder ons beschikken over financiele adviseurs, boekhouders of advocaten die dat wel 'even' oplossen. Jan met de pet moet zich laten intimideren.
Waarom werk je uren aan een verweer? Het is aan het incassobureau om aan te tonen waar de vordering op gebaseerd is. Pas wanneer ze dat doen, komt verweer in beeld. Tot die tijd hoef je dus slechts te melden dat je wilt zien waar de vordering op gebaseerd is.quote:Ten tweede, uit pricipe en solidairiteit met andere slachtoffers.
Ik weet hoe ik mij voel bij het ontvangen van dit soort brieven. Hoe lang ik er mee bezig ben om dat in mijn kostbare vrije tijd uit te zoeken en een verweer te schrijven. Uren!
Zij hebben een bedrijf en brengen die uren ook nog eens in rekening bij hun slachtoffers.
Wanneer je weet dat je alles betaald hebt is het vrij gerechtvaardigd dat je niet nogmaals gaat betalen.quote:Als ik vrij ben om te weigeren wil ik wel graag weten of mijn weigering gerechtvaaridigd is.
De andere partij kan zich informeren over zijn rechten. Daarvoor is echt geen advocaat nodig. Moet het incassobureau dan soms een soort incassobijsluiter gaan toevoegen met een uittreksel van consumentenwetgeving?quote:Zolang het recht bijj een van de partijen onduidelijk is of geheel ontbreekt kun je ook niet van recht spreken en is het alleen maar afpersing.
Ja !quote:De andere partij kan zich informeren over zijn rechten. Daarvoor is echt geen advocaat nodig. Moet het incassobureau dan soms een soort incassobijsluiter gaan toevoegen met een uittreksel van consumentenwetgeving?
Aangezien die gasten gebruik maken van de onwetendheid van de meeste consumenten (inclusief ikzelf) lijkt mij dat niet meer dan billijk eigenlijk.
Als een ' geldverstrekker' dit verplicht is, lijkt het mij goed dat een 'geld inner' dit ook moet, aangezien zij vaak intimidatie gebruiken om aan hun geld te komen.
Als ik lees dat Graydon op 'No Cure, no Pay' basis werkt kan ik mij voorstellen dat zij tot het uiterste gaan om aan dat geld te komen. Ik noem dat afpersing.
Op straat zetten ze je een mes onder je kin, zij dreigen met 'kostenverhogende maatregelen', 'Deurwaarder' en weet ik wat niet.
Voor mij is dit ook bedreiging. Afpersing dus als het om geld gaat.
Zij treden op namens de optdrachtgever. Ik heb aan hen stukken overlegd. Een betalingsoverzicht waar op staat dat de geclaimde betaling is betaald en toch blijven ze doorzeiken. Ze zijn niet voor redelijke argumenten vatbaar. Gewoon van: "...de opdrachtgever heeft altijd gelijk en de consument is een wanbetaler..."
Afpersing dus.
Eerlijkheid, Gerechtigheid, Solidairiteit.
Ik ken wel een gerechtsdeurwaarder die bij de stukken die hij betekent een brief doet waar in Jip en Janneke taal het verhaal nog een keer op staat.quote:Op donderdag 6 november 2008 18:31 schreef Franky58 het volgende:
Ja !
Aangezien die gasten gebruik maken van de onwetendheid van de meeste consumenten (inclusief ikzelf) lijkt mij dat niet meer dan billijk eigenlijk.
Bij no cure no pay wordt er juist eerder niet tot het gaatje gegaan. Er is immers geen motivatie om lastige zaken die weinig opleveren verder af te handelen..
Verder geldt dat zij die kostenverhogende maatregelen alleen kunnen waarmaken wanneer zij in hun recht staan. Niet te vergelijken met iemand op straat die een mes in je donder steekt, wat hij ook kan waarmaken wanneer hij niet in zijn recht staat, hetgeen zelfs meestal verondersteld wordt bij iemand die een mes trekt.
Verder geldt dat zij die kostenverhogende maatregelen alleen kunnen waarmaken wanneer zij in hun recht staan. Niet te vergelijken met iemand op straat die een mes in je donder steekt, wat hij ook kan waarmaken wanneer hij niet in zijn recht staat, hetgeen zelfs meestal verondersteld wordt bij iemand die een mes trekt.
|
|
