Belachelijk hoge incassokosten na 1e brief (Graydon)

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:01 schreef Sovereign het volgende:
^ Weinig rechters die gaan geloven dat een incassobureau niets gestuurd heeft als het niet aangetekend is gebeurd.

weinig rechters die ook daadwerkelijk incassokosten toekennen als een incassobureau niet meer heeft gedaan dan geautomatiseerde brieven uitsturen en de envelop in de frankeermachine steken.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2006 14:19 schreef Coconut het volgende:

[..]

Incassobureaus hoeven hun brieven ook niet aangetekend te versturen

niemand hoeft het zelfs.

Boven welke bedrag gaan incasso bureau's meestal naar de rechter? Wat kan er gebeuren als ik gewoon simpelweg weiger te betalen nadat ze al hebben gedreigd met "binnen 2 weken geen geld is stappen naar de rechter en jij moet alles betalen."?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 18:41 schreef DeFlip het volgende:
Boven welke bedrag gaan incasso bureau's meestal naar de rechter?

Hangt mede af van de opdrachtgever. Wanneer je helemaal niets doet is de kans dat ze naar de rechter stappen groter dan wanneer je een reden geeft waarom je niet betaalt.

quote:

Wat kan er gebeuren als ik gewoon simpelweg weiger te betalen nadat ze al hebben gedreigd met "binnen 2 weken geen geld is stappen naar de rechter en jij moet alles betalen."?

Doorgaans : Een nieuwe dreigbrief. Maar in het ergste geval komt de gerechtsdeurwaarder een dagvaarding betekenen. Naast een dagvaarding zou men ook over kunnen gaan tot conservatoir beslag. De kosten van een conservatoir beslag zijn echter dusdanig hoog dat dat alleen wordt gedaan bij grote vorderingen (In de duizenden euro's).

tvp. ik heb geen tijd om te lezen.. en daarom heb ik dus ook een vraag..?

klopt het van die 15% wettelijk?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 20:30 schreef Omkron het volgende:
tvp. ik heb geen tijd om te lezen.. en daarom heb ik dus ook een vraag..?

klopt het van die 15% wettelijk?

Nee. Er zijn geen precieze wettelijke bepalingen. Doorgaans wordt rapport Voorwerk II aangehouden.

TS had niet aan Graydon moeten betalen...
TS had op de dag van het ontvangen van de post van Graydon aan UNIVE moeten betalen en een taktisch telefoontje moeten plegen over dat het eerder overgemaakt is met telebankieren maar dat je de laatste 2 cijfers van het rekeningnummer omgekeerd hebt. Het bedrag wordt dan teruggestort en dat is je ontschoten...

Nu je Graydon hebt betaald heb je geen poot om op te staan ben ik bang...

bovenstaande heeft mij in ieder geval geholpen bij Essent en UPC...

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 22:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee. Er zijn geen precieze wettelijke bepalingen. Doorgaans wordt rapport Voorwerk II aangehouden.

mits voorwaarden ter hand zijn gesteld of bekend verondersteld waren (aantoonbaar) en alleen voor werkzaamheden die verder gaan dan simpele briefjes schrijven.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 18:41 schreef DeFlip het volgende:
Boven welke bedrag gaan incasso bureau's meestal naar de rechter? Wat kan er gebeuren als ik gewoon simpelweg weiger te betalen nadat ze al hebben gedreigd met "binnen 2 weken geen geld is stappen naar de rechter en jij moet alles betalen."?

dat is standaard, ik zou me d'r in ieder geval niet druk om maken; wel zorgen dat je hun aantijgingen minimaal één keer hebt beantwoord en weerlegd.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2006 00:17 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

weinig rechters die ook daadwerkelijk incassokosten toekennen als een incassobureau niet meer heeft gedaan dan geautomatiseerde brieven uitsturen en de envelop in de frankeermachine steken.

Daar wordt ambtshalve niet op gelet, als ik aan de dagvaarding simpele aanmaningen hecht als onderbouwing van mijn buitenrechtelijke werkzaamheden dan krijg ik zonder problemen een verstekvonnis met daarin de incassokosten toegewezen. Mijn brieven zijn trouwens zeer zeker niet geautomatiseerd. Dat is beneden me.

quote:

Op zondag 13 augustus 2006 00:54 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Daar wordt ambtshalve niet op gelet, als ik aan de dagvaarding simpele aanmaningen hecht als onderbouwing van mijn buitenrechtelijke werkzaamheden dan krijg ik zonder problemen een verstekvonnis met daarin de incassokosten toegewezen. Mijn brieven zijn trouwens zeer zeker niet geautomatiseerd. Dat is beneden me.

haha, ja daar zeg je wat, verstekvonnis ; ik heb het over een partij die de vordering betwist.

mooi dat je die brieven niet automatiseert; zo nu en dan krijg ik ze ook wel eens van bedrijven die denken wat op ons te vorderen te hebben en het is altijd zo amusant om de ondergetekende (altijd een uitzendkracht of andere broodmongool zonder juridische scholing) zo'n leuke gepeperde brief terug te schrijven van 3-5 regels, waar je vervolgens nooit meer wat van hoort

[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 10-09-2008 14:12:40 (Nee) ]

Wat altijd heerlijk oplucht is om je betaling samen met een flinke flame-email te versturen. Alleen natuurlijk geen bedreigingen uiten want daar pakken ze je op. Meer opmerkingen over dat ze het geld zo diep mogelijk in hun reet moeten steken of iets dergelijks. Meermalen gedaan, nooit problemen mee gehad.

quote:

Op donderdag 11 september 2008 09:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat altijd heerlijk oplucht is om je betaling samen met een flinke flame-email te versturen. Alleen natuurlijk geen bedreigingen uiten want daar pakken ze je op. Meer opmerkingen over dat ze het geld zo diep mogelijk in hun reet moeten steken of iets dergelijks. Meermalen gedaan, nooit problemen mee gehad.

Als de betaling binnen is pleuren ze dat toch weg.. What's the use, behalve dan dat je jezelf zit op te fokken?

Mag ik ook ff een duit in het zakje doen?

Ik zit in een soortgelijke situatie als de oorspronkelijke schrijver.

UNIVE en Graydon...

Ik deel de mening dat Graydon een dievenbende is die veel te hoge kosten rekent voor de automatische brieven die ze sturen!

Mag ik het ff in het kort uitleggen?

Ik was de altijd weer terugkerende discussie over wel of niet betaalde premies met UNIVE zat (hun adinistratie deugt niet, vermoed ik), ik wildw weg bij ze.
Heb UNIVE daarop aangeschreven maar kreeg een brief waarin zij te kennen gaven dat dat niet mogelijk was zolang er nog posten openstonden. Eerst betalen, waarna ze mij de royemensverklaring zouden sturen!
De openstaande twee posten betaald en de uitschrijving was in orde voor eind 2007. Ik heb ze toen een email geschreven dat ik de zaak nu, na ontvangst van de uitschrijving, als gesloten beschouw en niet accoord zou gaan met eventuele navorderingen. (dat schrijven bedrijven immers ook vaak genoeg op dezelfde wijze).

Naar mijn mening waren die oude posten wel degelijk betaald [ Heb daar al vaker met UNIVE over gecorrespondeerd] maar door hun idiote manier van afboeken zijn ze zoekgeraakt.
Daarom heeft mijn vrouw half december 2007 telefonisch het verschuldigde bedrag nogmaals overgemaakt. (voor de tweede keer betaald volgens mij, maar ik wilde er vanaf zijn en overstappen).

Tot mijn opluchting kwam de verklaring en was het voor mij mogelijk om over te stappen.

Maar nu;
Brief van Graydon, waarin ik werd 'gesommeerd' binnen 5 dagen even ¤ 92,14 hoofdsom wilde dokken, met daaroverheen ¤7,36 rente, ¤103,53 incassokosten. ¤203,03 volgens Graydon !!!!
Anders zouden er hoge kosten kunnen ontstaan...
De incassokosten zijn meer als de hele hoofdsom!
Ik heb een keurig verweer geschreven met de bovengenoemde uitleg. Duurt het een maand voordat de volgende brief komt..(!) dat ik niet had betaald en of ik alsnog (gesommeerd) binnen 5 dagen wilde betalen, etc, etc.

Dat doe ik dus niet, want dit is een principekwestie voor mij.
Als ik te horen krijg dat ik moet betalen voordat ik kan worden uitgeschreven, OK, doe ik dat. 2 periodes betaald, zoals ik zei.

Nu heeft Graydon een verklaring (brief 3, ze maken wel kosten zeg) gevraagd aan UNIVE en die
- na 6 weken! - aan mij doorgestuurd, en die zeggen nu, let op; 'wij hebben niet alle openstaande posten over 2007 ontvangen, maar hebben "uit COULANCE", deze mijnheer uitgeschreven....
Dat staat dus haaks op hun policy dat eerst alles betaald moet zijn! Dan ga je toch niet ongevraagd uit coulance iemand zijn zin geven???
Ook nog een verhaal over die ¤50,- dossierkosten die UNIVE in rekening brengt (algemene voorwaarden of zoiets). Maar de vordering blijft gehandhaafd. Binnen 5 dagen, enz, enz.

Maar ik betaal dit niet, ik vind dit sterk genoeg om het voor de rechter te laten komen.

Heb in het verleden ook al met dit soort criminelen te maken gehad, en dus Voorwerk II tegengekomen.
Ik meen daar ook gelezen te hebben dat bedragen onder de ¤ 225 (of was het toen nog Gulden?) niet door de kantonrechter worden behandeld en simpelweg geseponeerd???

Daarom blijven ze wellicht bij Graydon zo drammen en dreigen om toch maar dat geld in ontvangst te nemen.
Pure intimidatie, pure afpersing.

Ik roep dan ook een ieder op die dergelijke ervaringen heeft om dit aan mij te melden. Ik ga hier werk van maken richting de politiek, Ik pik dit gewoon niet meer.
Hoeveel mensen (die het financieel moeilijk hebben, anders loop je geen betalingsachterstand op !) zullen dagen, weken, in onzekerheid leven door dit soort brieven en uit angst voor de gevolgen door de knieen gaan en het geld betalen waar Graydon (of anderengeen recht op heeft!!!

WIJ PIKKEN HET NIET LANGER !
STEL UW ERVARINGEN AAN MIJ BESCHIKBAAR EN WE GAAN NAAR DEN HAAG!

[ Bericht 0% gewijzigd door Franky58 op 27-09-2008 21:11:08 ]

Bedragen onder de ¤225 worden ook door de kantonrechter behandeld. Voor een bedrag van ¤225 kun je alleen niet in hoger beroep na de uitspraak, that's all. Of het voor UNIVE zinvol is is weer een andere vraag. Aangezien verzekeraars bulken van het geld zijn ze misschien echter bereid om er een zaak van te maken.

Wat hoop je bij de politiek precies te bereiken? Waarom zou de vrijheid van Graydon om zulke brieven te sturen moeten worden ingeperkt? Jij hebt toch ook de vrijheid om te bepalen of je al dan niet betaalt?

Waarom ik hier wat aan wil doen?

Nou, ten eerste uit principe, zoals ik zei.
Wat zij doen is in mijn belevingswereld afpersing. Dat is strafbaar.
Ten tweed knijpen ze de zwakkere consumenten uit die geen kennis hebben van de wet of hun rechten.
De wat beter gesitueerden onder ons beschikken over financiele adviseurs, boekhouders of advocaten die dat wel 'even' oplossen. Jan met de pet moet zich laten intimideren.

Ten tweede, uit pricipe en solidairiteit met andere slachtoffers.
Ik weet hoe ik mij voel bij het ontvangen van dit soort brieven. Hoe lang ik er mee bezig ben om dat in mijn kostbare vrije tijd uit te zoeken en een verweer te schrijven. Uren!
Zij hebben een bedrijf en brengen die uren ook nog eens in rekening bij hun slachtoffers.

Als ik vrij ben om te weigeren wil ik wel graag weten of mijn weigering gerechtvaaridigd is.
Zolang het recht bijj een van de partijen onduidelijk is of geheel ontbreekt kun je ook niet van recht spreken en is het alleen maar afpersing.

Ik vond nog even dit; voor hen die het willen weten: http://www.incassokosten.com/L4.htm

Nog even dit:
Een heldere uitleg over 'wat wel en wat niet' http://www.geld-info.nl/a(...)_en_deurwaarders.php

quote:

Senang
Jij bent mijzelf. donderdag 10 augustus 2006 @ 14:35 (#73)


quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

ik zei het eerder al en nu weer: je bent gek.

ik heb al uitgelegd waarom, maar kennelijk heb je geld teveel, betaal dan ook gewoon op tijd
Luister vriend. TS komt er nooit met minder kosten van af die hem nu zijn opgelegd. Hij kan wel proces aangaan etc. maar dat kost hem alleen maar wat. Blijkbaar snap je er weinig van. Incassobureau heeft in principe niets illegaals gedaan. TS kan wel gaan lopen rekken door te klagen maar daar zal het bedrag niet lager van worden. Integendeel.

Als je het niet snapt; doe dan niet net alsof je het wel snapt.

Dat denk jij. Die incassobureaus berekenen zomaar incassokosten. Die kijken echt niet naar een staffel. En ik kan het weten. Ik heb gewerkt in die branche.

Tip voor jullie allemaal : Mochten jullie een incassobureau op jullie dak krijgen. Betaal dan gelijk (lees:direct) aan wie je het geld schuldig bent. En niet naar het incassobureau. 9 van de 10 keer wordt de incassozaak dan teruggehaald door de opdrachtgever. Ze gaan echt geen zaak tegen je beginnen voor die paar honderd euro incassokosten. Die ook nog eens 9 van de 10 keer zo uit de lucht zijn gegrepen. Denk je nou zelf dat ze geen kosten/baten plaatje maken.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 23:19 schreef Franky58 het volgende:
Waarom ik hier wat aan wil doen?

Nou, ten eerste uit principe, zoals ik zei.
Wat zij doen is in mijn belevingswereld afpersing. Dat is strafbaar.
Ten tweed knijpen ze de zwakkere consumenten uit die geen kennis hebben van de wet of hun rechten.

Is het dan niet een beter idee om te zorgen dat consumenten weten wat hun rechten zijn? Een incassobureau aan banden leggen is puur symptoombestrijding.

quote:

De wat beter gesitueerden onder ons beschikken over financiele adviseurs, boekhouders of advocaten die dat wel 'even' oplossen. Jan met de pet moet zich laten intimideren.

Onzin. Ik heb geen financiele adviseur, boekhouder of advocaat nodig. Ik kan zelf besluiten het incassobureau niet te betalen en al die andere consumenten kunnen dat net zo goed.

quote:

Ten tweede, uit pricipe en solidairiteit met andere slachtoffers.
Ik weet hoe ik mij voel bij het ontvangen van dit soort brieven. Hoe lang ik er mee bezig ben om dat in mijn kostbare vrije tijd uit te zoeken en een verweer te schrijven. Uren!
Zij hebben een bedrijf en brengen die uren ook nog eens in rekening bij hun slachtoffers.

Waarom werk je uren aan een verweer? Het is aan het incassobureau om aan te tonen waar de vordering op gebaseerd is. Pas wanneer ze dat doen, komt verweer in beeld. Tot die tijd hoef je dus slechts te melden dat je wilt zien waar de vordering op gebaseerd is.

quote:

Als ik vrij ben om te weigeren wil ik wel graag weten of mijn weigering gerechtvaaridigd is.

Wanneer je weet dat je alles betaald hebt is het vrij gerechtvaardigd dat je niet nogmaals gaat betalen.

quote:

Zolang het recht bijj een van de partijen onduidelijk is of geheel ontbreekt kun je ook niet van recht spreken en is het alleen maar afpersing.

De andere partij kan zich informeren over zijn rechten. Daarvoor is echt geen advocaat nodig. Moet het incassobureau dan soms een soort incassobijsluiter gaan toevoegen met een uittreksel van consumentenwetgeving?

quote:

De andere partij kan zich informeren over zijn rechten. Daarvoor is echt geen advocaat nodig. Moet het incassobureau dan soms een soort incassobijsluiter gaan toevoegen met een uittreksel van consumentenwetgeving?

Ja !

Aangezien die gasten gebruik maken van de onwetendheid van de meeste consumenten (inclusief ikzelf) lijkt mij dat niet meer dan billijk eigenlijk.
Als een ' geldverstrekker' dit verplicht is, lijkt het mij goed dat een 'geld inner' dit ook moet, aangezien zij vaak intimidatie gebruiken om aan hun geld te komen.

Als ik lees dat Graydon op 'No Cure, no Pay' basis werkt kan ik mij voorstellen dat zij tot het uiterste gaan om aan dat geld te komen. Ik noem dat afpersing.
Op straat zetten ze je een mes onder je kin, zij dreigen met 'kostenverhogende maatregelen', 'Deurwaarder' en weet ik wat niet.
Voor mij is dit ook bedreiging. Afpersing dus als het om geld gaat.

Zij treden op namens de optdrachtgever. Ik heb aan hen stukken overlegd. Een betalingsoverzicht waar op staat dat de geclaimde betaling is betaald en toch blijven ze doorzeiken. Ze zijn niet voor redelijke argumenten vatbaar. Gewoon van: "...de opdrachtgever heeft altijd gelijk en de consument is een wanbetaler..."

Afpersing dus.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 18:31 schreef Franky58 het volgende:

Ja !

Aangezien die gasten gebruik maken van de onwetendheid van de meeste consumenten (inclusief ikzelf) lijkt mij dat niet meer dan billijk eigenlijk.

Ik ken wel een gerechtsdeurwaarder die bij de stukken die hij betekent een brief doet waar in Jip en Janneke taal het verhaal nog een keer op staat.

Bij no cure no pay wordt er juist eerder niet tot het gaatje gegaan. Er is immers geen motivatie om lastige zaken die weinig opleveren verder af te handelen..

Verder geldt dat zij die kostenverhogende maatregelen alleen kunnen waarmaken wanneer zij in hun recht staan. Niet te vergelijken met iemand op straat die een mes in je donder steekt, wat hij ook kan waarmaken wanneer hij niet in zijn recht staat, hetgeen zelfs meestal verondersteld wordt bij iemand die een mes trekt.