33 onbeantwoorde 911 vragen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:22 schreef gorgg het volgende:
Dat vetgedrukte laat je waarschijnlijk louter toevallig weg?

Dit was trouwens een accident drill en geen war game.

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .
Maar het is idd geen wargame .... point taken

Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.

Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:
Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is.

Wil de échte Osama nu opstaan ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:34 schreef gorgg het volgende:
Het ging erover of ze zich hadden kunnen voorstellen dat terroristen een vliegtuig als missile zouden kunnen gebruiken. Jij denkt van wel (en daar is zeker iets voor te zeggen). Maar je komt met zogenaamd bewijs dat ze die dag net dit scenario hadden gepland als oefening. Maar in die oefening is er geen sprake van terroristen. Er is dan ook geen sprake van een aanslag. Het HQ ligt vlak voor een landingsbaan zodat een traditioneel accident daar niet ondenkbaar zou zijn.

Deze oefening is in deze discussie dus gewoon irrelevant. Dat vliegtuigen wel eens neerstorten en dat die kans in de buurt van een luchthaven groter is, wist iedereen al wel.

quote:

NORAD hijackings exercises
In the two years before the September 11 attacks, NORAD and other military agencies conducted exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets, including the Pentagon,[13] and causing mass casualties. Until September 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, and some of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.[14] It is unknown whether any of the multiple overlapping war games included a hijack scenario on September 11.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:22 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het is nog steeds 50/50

Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?
Dat is toch geen redenatie?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .

en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglaten

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:51 schreef One_of_the_few het volgende:
en dan de mensen die het officiele verhaal gemaakt hebben aanvallen omdat ze dingen weglaten

Ik heb mn kleine vergetelheid ondertussen al dubbel en dik rechtgezet.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik geef nog een reden, koekiemonser en het is 1/3, 1/3 1/3 zeker?
Dat is toch geen redenatie?

Wat is dit weer voor shit ?
Weet je eigenlijk wel op wat ik die 50/50 als antwoord gepost had ?
Blijkbaar niet. (ga maar gauw herlezen!)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:35 schreef dVTB het volgende:

[..]

Mee eens. Dit hoort eigenlijk in NWS thuis, maar hoe dan ook niet in TRU. De vragen zijn inderdaad legitiem en als je alles zo op een rij ziet, kun je niet anders dan vaststellen dat er wel ERG veel toevalligheden zijn. Zo schijnt ook de familie van Bin Laden vanuit Amerika te hebben kunnen ontsnappen, kort na 11 september.

Wat wel weer vreemd is, is hoe Bin Laden herhaaldelijk triomfant over de aanslagen heeft gesproken, waaruit je toch zou kunnen afleiden dat het zijn werk is. Maar ook dat kan fake zijn. De families Bush en Bin Laden schijnen ooit (?) bevriend te zijn geweest.... - Vragen te over.

Draai het om?
Hoe kan de overheid het complot stil houden? Hoe hebben de explosieven er ongezien kunnen komen? Hoe hebben de terroristen precies op de plekken van de bommen zich naar binnen geboord? Waarom hebben de terroristen niet geroepen dat de VS erachter zit? Hoe krijgen ze het voor elkaar om 4 vliegtuigen met bemanning te laten verdwijnen?
Er zitten zoveel meer vragen en onlogische stukken in de conspiracy theorien dat als je gaat kijken naar de hoeveelheid vragen en/of toevalligheden en daarop beoordeeld of het wel of niet waar is., dan deugt geen enkel verhaal. Pure speculatie, maar enkel harde feiten heeft men niet. Men weet wel dat de regering het heeft gedaan, maar hoe, ho maar
Dat hoort niet in NWS, dat hoort in TRU.
Het lijkt erop dat hoe vaak en hoe lang je iets blijft herhalen men het wel gelooft. Heel vaak wordt gezegd dat staal zijn kracht niet verliest als het niet gesmolten is. Onzin. Het gebouw had niet zo moeten instorten, on niet zo. Onzin, natuurwetten gelden altijd.
Als men, met makkelijk weerlegede, steeds dezelfde argumenten komt moet het na 6 jaar maar in NWS?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Wil de échte Osama nu opstaan ?

Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:

Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.

Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Onnozel doen is een kwaliteit als een ander.

Heb je de video's van Osama eigenlijk wel gezien ??? Of huil je gewoon maar mee met de wolven in het bos zonder te weten waar het over gaat ?

En dan doe ik onnozel.
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.

Dat hebben we gemerkt ... verder dan een paar posts belachelijk maken kom je blijkbaar niet.

quote:

Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Boeken waar het in staat "

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef TaLoN.NL het volgende:
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

Het gaat hem niet alleen om dat horloge. Bekijk die kop van Osama en vergelijk met andere videos van hem.
Daarom nogmaals : "Wil de échte Osama nu opstaan ?"

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

En dan doe ik onnozel.
Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten. Het is allemaal Bush zijn schuld. Ik heb wel wat nuttigers te doen nu. Het was weer even leuk voor vandaag.
Valt me altijd op. conspiracy schreeuwen om de waarheid, maar als je boeken aanrijkt waar het in staat negeert men het steevast. Men is helemaal niet opzoek naar de waarheid. Hoe kan je anders de meeste uiteenlopende theorien ontwikkelen?

"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."

Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.

Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:18 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

"Blijf gerust geloven dat een gebouw niet door brand kan instorten."

Volgens mij heb je het onderwerp heel lang links laten liggen en denk je anno 2006 er alles van te weten zonder ook echt alles uitgebreid en langdurig doorgenomen te hebben. Het WTC is het eerste en het laatste gebouw met staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand ingestort is.

Geef mij maar eens aan over welk boeken je het hebt, ik zou namelijk niet weten welke, zolang het niet over het officiele commission report gaat want in dat rapport staat ook pure onzin.

Materiaalkunde van Budinski
Machineonderdelen, theorie + tabellenboek van Rolof Matek.
In die boeken staan grafieken over de afname van de kracht van staal bij een oplopende temperatuur.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:19 schreef dVTB het volgende:

[..]

Ahh !! Hier komt de aap uit de mouw! Jij wist het zes jaar geleden al, terwijl het nog geen 5 jaar geleden gebeurde.

Nee, even serieus. Als jij alle beweringen uit die 33 argumenten kunt weerleggen, lees ik graag de antwoorden. Dat is per slot van rekening ook waar de topicstarter om vroeg. Kom maar met verklaringen over staal en dergelijke. Hoe kan het dat die andere gebouwen NIET instortten? Jij weet het zo goed...

Hoe de overheid het complot stil kan houden? Door het heel goed voor te bereiden, door al het mogelijke bewijsmateriaal snel af te voeren en door allerlei dingen anders te doen voorkomen? - Ik zeg maar wat hoor.

En dan kun je wel zeggen dat die 33 vragen pure speculatie zijn en dat geen enkel verhaal deugt, maar dat geldt dan ook voor de lezing van de regering, waar kennelijk nogal wat aan schort.

Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik zeg ook niet dat de overheid het helemaal goed heeft.
Ik zeg alleen dat de argumenten diw worden gegeven, en dan vooral het instorten de staal gedoe, gewoon niet onderbouwd zijn maar wel telkens terugkomen. Dan vraag ik mij serieus af hoe serieus je dan de andere argumenten moet nemen.

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

True.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dat gevoel krijgen wij van het officieel rapport ...

Dat begrijp ik nu ook ja
Maar dat is voor mij heel moeilijk te geloven. Ik hang zelf niet de officiele versie aan. Maar er is geen alternatief. ik bekijk de officiele versie als een theorie en zie dat er mensen dat onderuit proberen te halen. Niks mis mee, zo gaat het in de wetenschap ook.
Maar er zijn verschillende theorien die natuurkundig gewoon niet kloppen. Als men naast dat bepaalde feiten blijft ontkennen, zoals dat staal dan, houd het snel op een controlled demolition theorie serieus te nemen. Zo gaat het in de wetenschap ook niet.
Veel toevalligheden of eventuele onjuistheden heb ik niet bekeken. Maar over het instorten en staal weet ik van mezelf 'veel'. Daar hou ik me dan ook mee bezig.
Het is niet dat ik de officiele theorie perse aanhang, ik zeg alleen dat wat men er tegenover stelt op bepaalde punten onjuist is. Juist in deze zaak, waar je moet proberen om alle feiten oven water te halen helpt het niet als sommige zaken steeds weer naar voren komen. Dat belemmert de echte goede vragen die al dan niet terecht zijn alleen maar.
Een theorie die aan veel kanten rammelt en waar sommigen de meeste science fiction achtige ideeen op los laten zal nooit een volwaardige tegenhanger worden van de officiele versie. En dat is wel wat jij oa wil. Dat er nog eens goed naar bepaalde dingen wordt gekeken, toch?

vb: Iemand stelt dat staal verpulverd is en dat dit om een bepaalde reden niet kon. Dat het alleen kon met behulp van de overheid of iets dergelijks. Iemand anders stelt dat dit niet waar is en heeft hier bepaalde redenaties voor. Dan wordt diegene vaak weggezet, met het argument: Dat kan je niet eens precies weten, want het bewijs materiaal is gelijk weggehaald.

Dan denk ik: Jij kan wel een conclusie trekken op geen bewijs materiaal, maar als persoon B dat doet, dan kan dat niet omdat er geen bewijs mateiraal is. ik bedoel, dat is geen argumentatie, zeker niet als je opzoek bent naar de feiten. (jij is trouwens niet persoonlijk, maar een algemeen persoon)
Een heleboel toevalligheden of dingen die niet lijken te kloppen zijn natuurlijk geen bewijs. hooguit een indicatie dat de officiele versie niet klopt, maar dat is geen bewijs voor een inside job. Het doet me altijd denken aan de Inteliigent design aanhangers. Die zoeken een fout in de evolutietheorie en vertalen die fout naar het gelijk van hun theorie. Dat is niet zoeken naar je eigen theorie.
Het komt misschen niet heel duidelijk over, maar het is een gevoel bij de wijze waarop men het bewijs aandraagt en hoe het verdedigt dat ik de neiging heb om het al niet te geloven, zeker omdat er ok vele fouten inzitten, net als dat er in het officiele verhaal fouten zitten.

Ik bedoel, dat dat de officiele versie niet deugt zou meerdere redenene kunnen hebben. Misschien zit een ander land erachter, maar kunnen ze dat om politieke redenen niet bekend maken. Stel dat ze bewijzen hebben dat Saudie arabie erachter zit. Dat ze bewijzen hebben tegen de geheime dienst van SA. Ze kunnen geen oorlog hebben met hen al was het maar om de olie.

Waar zit het bewijs in dat ze niet eventueel het rapport hebben verandert om deze reden? Waar zit het hem in dat het alleen maar de regering kan zijn? De eventuele bewijzen dat er niet iets klopt aan de officiele versie is geen directe aanwijzing dat de overheid ook daadwerkelijk de aanslag heeft gepleegd. Er kunnen legio redenen zijn dat ze aanpassingen doen aan het rapport, politiek ingegeven motieven lijken dan logisch. Begrijp je mijn punt? Een eventueel foutief rapport is geen direct bewijs dat ze zelf de aanslag hebben gepleegd.

Of het een foutief rapport is kan ik niet zo zeggen. Ik weet wel dat de argumenten over het staal etc tegen de officiele versie niet kloppen. Ik zeg daarmee niet dat dus de officiele versie klopt. Ik zeg alleen dat de argumenten er tegen die ik heb bekeken niet correct zijn. Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.
Ik bekijk het een beetje wetenschappelijk, maar dat lijkt me de enige manier om de beste gegevens over die dag te krijgen met de beste waarheden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 17:58 schreef One_of_the_few het volgende:
...knip...

Ok da's duidelijk
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.

quote:

Samen met het verhaal hierboven is het dus voor mij moeilijk voor te stellen hoe je dan toch kan blijven geloven dat er een inside job is, men heeft al zoveel moeite om aan te tonen dat de officiele versie niet klopt. Laat staan dat het een inside job is.

Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ok da's duidelijk
Probeer voortaan gewoon wat respect te hebben voor een ander zijn visie/speculatie/fantasie/wotever, hoe gek ze soms ook mogen klinken. Wij kunnen immers ook niets voor 100% bewijzen, dus elke visie wordt wel es op tafel gegooid ... de gekste verdwijnen vanzelf wel.

ik kan idd soms dom reageren. Probeer dat wel te verkomen.
Komt vooral als ik teveel post heb gelezen waarin totaal niet uit blijkt dat men discussie iwl, maar goed te prsten is het niet.

quote:

Mss omdat alles zo 'gemakkelijk' gegaan is ... teveel toevalligheden, teveel zogezegde incompetentie etc.

op zo moment probeer ik wetenschapelijk te kijken. Veel toevalligheden en incompetentie wijzen niet logisch gewijs naar de overheid van de VS. Misschien is het een groep, met of zonder president, misschien een buitenlandse overheid en probeert de VS dit te verdoezelen vanwgee politikeke motieven.
Dat de familie bin laden het land nog uit kon na het sein ''clear the sky'', dat vind ik vreemd. Maar dat betekent nog niet dat de regering bush achter de aanslag zit. Een jurist zou er tijdens een rechtzaak gehakt maken.
Veel toevalligheden wijzen hooguit aan dat een bepaalde versie niet correct is. Wat echter veel conspiracy mensen doen is naast het niet correct vinden van de officiele versie een andere theorie aandragen. Ondersteund op die toevalligheden. En dat is wetenschappelijk nooit te onderbouwen. Vandaar dat dat soort topics altijd in TRU eindigen.
Wat d 1 veel toeval vindt vind de ander redelijk normaal. Het zijn te abstracte ondefinieerbare begrippen dat het heel moeilijk te stellen is om op basis daarvan te zeggen dat een versie niet klopt en die van jouw wel.
Alle gebeurtenissen en de politiek kennende heb ikook geen vertrouwen erin dat de officiele versie klopt. Het is al bijna ondoenelijk om alles op zo dag goed vast te leggen. Maar daaruit zal ik niet snel concluderen dat het dus de vs overheid is. concreet bewijs dat zij het wel zijn en de arabische(land) geheime dienst niet is er namelijk niet.

Nog n vraagje, waarom werkten de camera's bovenop wtc1 & 2 (die het voorheen altijd deden) op 9-11 niet.

En waarom meldt men dit nergens, FEMA?

It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions. "
" there was what appeared to be at first an explosion. It appeared at the very top, simultaneously from all four sides, materials shot out horizontally. "
" My initial reaction was that this was exactly the way it looks when they show you those implosions on TV. "
" It was the way the building appeared to blowout from both sides. ... all we see is the two sides of the building just blowing out and coming apart like this, as I said, like the top of a volcano. "
" it almost actually that day sounded like bombs going off "

http://911review.com/coverup/oralhistories.html

Why was there molten metal in Ground Zero? It is almost impossible for uncontrolled hydrocarbon fires to melt steel. Steel mills use specially designed furnaces that pre-heat or pressurize air in order to achieve the over-2700-degree Fahrenheit temperatures required to melt steel.
http://www.911research.wt(...)de_center/index.html

Leuke recensies over de Oliver Stone film overigens op bovenstaande link:

To sum it up, Stone not only did a good job in relating the story of these men and for conveying the emotional and psychological trauma that occurred to them and their families, but for also conveying the message that there are problems with the official story. By emphasizing the explosions, showing the collapse of Building 7 and implying Thermite usage, I believe that he was trying to wake people up to these important issues.

Vragen , vragen en nog 's vragen.

[ Bericht 90% gewijzigd door Resonancer op 08-08-2006 19:58:50 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar dat betekent nog niet dat de regering bush achter de aanslag zit.

We kunnen nog niet eens zeggen wat er gebeurd is, laat staan wie het gedaan zou hebben ...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 20:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

We kunnen nog niet eens zeggen wat er gebeurd is, laat staan wie het gedaan zou hebben ...

Maar waarom roept dan wel bijna iedereen dat het een inside job is?

@One_of_the_few

Alle landen in de wereld samen behalve de VS spenderen slechts ongeveer 10% van wat de VS in haar eentje spendeert in totaliteit spendeert aan National Security, dat is namelijk het overdreven bedrag van circa 40 Miljard Dollar. Mij lijkt de kans daarom zo bizar klein dat de Amerikaanse geheime diensten er niks van wisten, zodat ze er wel degelijk van op de hoogte moesten zijn geweest, in ieder geval een selecte groep. In het PNAC plan stond het volgende: “The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.” *

Als Amerika niet zichzelf heeft aangevallen, dan zullen sommigen binnen de Amerikaanse overheid het in ieder geval ook niet tegengewerkt hebben.

Amerika had na deze aanval ook het hoofd koel kunnen houden en alles rustig tot de bodem uitzoeken, maar door te eisen dat alleen de overheid onderzoek mag doen en al het bewijsmateriaal meteen van het publiek te onttrekken en aan geven dat "we're gonna conduct a Crusade", onder het motto je bent met ons of je bent tegen ons, maak je het allemaal erg verdacht nietwaar?!

*bron:
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 20:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
@One_of_the_few

Alle landen in de wereld samen behalve de VS spenderen slechts ongeveer 10% van wat de VS in haar eentje spendeert in totaliteit spendeert aan National Security, dat is namelijk het overdreven bedrag van circa 40 Miljard Dollar. Mij lijkt de kans daarom zo bizar klein dat de Amerikaanse geheime diensten er niks van wisten, zodat ze er wel degelijk van op de hoogte moesten zijn geweest, in ieder geval een selecte groep. In het PNAC plan stond het volgende: “The process of transformation,” the plan said, “is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event—like a new Pearl Harbor.” *

Veel geld in iets pompen zegt helemaal niks over de efficientie over over hoe de informatie op de goede plek komt.

quote:

Als Amerika niet zichzelf heeft aangevallen, dan zullen sommigen binnen de Amerikaanse overheid het in ieder geval ook niet tegengewerkt hebben.

Puur suggestieve opmerking. Totaal geen bewijs voor. Alle toevalligheden etc zijn totaal geen bewijs voor dit.

quote:

Amerika had na deze aanval ook het hoofd koel kunnen houden en alles rustig tot de bodem uitzoeken, maar door te eisen dat alleen de overheid onderzoek mag doen en al het bewijsmateriaal meteen van het publiek te onttrekken en aan geven dat "we're gonna conduct a Crusade", onder het motto je bent met ons of je bent tegen ons, maak je het allemaal erg verdacht nietwaar?!

*bron:
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

Je bent voor of tegen ons is typisch een bush opmerking. Niks specifieks 9/11 achtig aan. Ze hadden anders kunnen reageren, ik zou niet weten hoe ik zou reageren op zo moment.
Dit soort argumenten zijn toch geen bewijs dat de VS dit zelf heeft gedaan. Ik kan je hele stukje net zo uitleggen, maar dan met een arabisch land in de hoofdrol..

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 20:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Puur suggestieve opmerking. Totaal geen bewijs voor. Alle toevalligheden etc zijn totaal geen bewijs voor dit.

Toeval bestaat niet op dat niveau.

http://www.jonesreport.com/articles/040806_fox_retreat.html (onderste filmpje!!!)
http://www.infowars.com/a(...)n_told_the_truth.htm
http://www.scholarsfor911(...)zerHannityColmes.wmv

Niks ten nadele van degenen die zich echt op skeptische wijze verdiepen in vreemde zaken aangaande 11-09-01, maar ik weet zeker dat Bin Laden zich de pleuris lacht om al deze heisa. Zoveel platgetreden paden dat de impact van de aanslagen niet alleen 3.000 werkelijke doden is maar ook nog vele miljoenen die je eigenlijk hersendood kan verklaren.

De meeste debunkers willen geen gelijk krijgen, die hebben gewoon gelijk. Een wezenlijk verschil. Ook al ben ik zelf ook wel van mening dat bepaalde zaken beter hadden mogen worden toegelicht, is het wegwerken van bewijzen dat nalatigheid in het spel was nog geen complot. Voor de rest is alles al zo vaak ontrkachtigd en toch blijven dit soort topics als paddestoelen uit de grond schieten, met als lachende derde de plegers van de aanslagen.

Toch niks beter dan een paar verschrikkelijke daden laten plegen en dat dan later een stel pseudo wetenschappers en wereldvreemden de schuld gaan neerleggen bij een heel andere partij.

Toch niks ergers dan een paar verschrikkelijke daden plegen en dat dan meteen een stel pseudo wetenschappers en de Amerikaanse overheid de schuld gaan neerleggen bij een heel andere partij.

Die zienswijze doet me denken aan de quote uit The Usual Suspects :

quote:

The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.

Bin Laden en co krijgen iets soortgelijks voor elkaar, een gedeelte van de wereld doen geloven dat zij, de grootste aanslag ooit, niet hebben gepland en laten uitvoeren. Bin Laden = Keyser Soze? We zijn toch in TRU, lijkt me een goed onderwerp om een topic mee te starten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 08-08-2006 23:24:06 ]

http://www.youtube.com/watch?v=f_Fkc70QdUE
is zeker een acteur

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:28 schreef UncleScorp het volgende:

Maakt dat verschil misschien ? Principe blijft hetzelfde hoor .

Nee dat is niet hetzelfde.
Je maakt je nu net zo goed schuldig als verschillende sceptici door alleen maar te lezen wat je wilt lezen, en het dan ook zo uit te leggen dat het jou goed uitkomt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.

Nog even terug komend op mijn eerdere verhaal waarin ik dus stelde dat het staal weldegelijk door de hitte van het vuur in het bezweken is. De knallen die gehoord zijn passen perfect in dat verhaal, als staal knapt geeft het een zeer luide knal. De meerdere knallen die men dus gehoord heeft zijn het knappen van de verschillende stalen draagkolommen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


Briljant, het is nu niet alleen een inside job. Bin Laden werkt mee?

Ik heb nog een argument waarom het een inside job is. De nederlandse commerciele tv wist er ook van. Dezelfde avond zou namelijk Con Air worden vertoond.

Nee de CIA heeft een nep bin laden , dat snap je toch wel

quote:

is zeker een acteur

vast geen acteur maar zeker niet Osama Bin-laden ! de oorpositie klopt niet en maar niet te spreken van de neus.....wel is het zo dat hij nier-dyaliese nodig had dus daarom wel zeer dik kon overkomen in die tijd (maarja die nierdyaliese in pakistan hadden de amerikanen kunnen gebruiken om hen No1 terrorist uit te schakelen...niet gedaan )

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 01:28 schreef merlin693 het volgende:

[..]

vast geen acteur maar zeker niet Osama Bin-laden ! de oorpositie klopt niet en maar niet te spreken van de neus.....wel is het zo dat hij nier-dyaliese nodig had dus daarom wel zeer dik kon overkomen in die tijd (maarja die nierdyaliese in pakistan hadden de amerikanen kunnen gebruiken om hen No1 terrorist uit te schakelen...niet gedaan )

gelukkig voor de CIA , ze hoefen geen experts meer in te huren maar kunnen het fimpje gewoon op internet gooien
Btw , niemand weet of Osama nou wel of geen nier problemen heeft , dat is zeg maar een roddel , volgens zijn familie is het trouwens bullshit.

quote:

gelukkig voor de CIA , ze hoefen geen experts meer in te huren maar kunnen het fimpje gewoon op internet gooien

dus jij wist hier niet van ! dat maakt het des te meer duidelijk waarom jij uit deze positie aan het discuseren bent !

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 02:31 schreef merlin693 het volgende:

[..]

dus jij wist hier niet van ! dat maakt het des te meer duidelijk waarom jij uit deze positie aan het discuseren bent !

waar wist ik niet van ? adt dit filmpje als nep gezien wordt ?
Serieus , het zal mij aan mijn reet roesten of dat nou wel of geen echte Osama is hoewel ik het er wel mee eens ben dat hij er niet oplijkt en het filmpje op een te heel mooi tijdstip uitkwam.
Aan de andere kant mischien lag die wel in het ziekenhuis voor zijn dialyse en liet hij zijn dubbelganger plaatsnemen.
Maar dat veranderd mijn mening niet dat wel degelijk Osama de vliegtuigen in het wtc heeft gevlogen in opdracht van de Sri Lanka .....

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:53 schreef calvobbes het volgende:
Nee dat is niet hetzelfde.
Je maakt je nu net zo goed schuldig als verschillende sceptici door alleen maar te lezen wat je wilt lezen, en het dan ook zo uit te leggen dat het jou goed uitkomt.

Blabla bla ...

Als je alles leest zou je gezien hebben dat ik dat ondertussen al duidelijk rechtgezet heb.

quote:

NORAD hijackings exercises
In the two years before the September 11 attacks, NORAD and other military agencies conducted exercises simulating hijacked airliners used as weapons to crash into targets, including the Pentagon,[13] and causing mass casualties. Until September 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, and some of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.[14] It is unknown whether any of the multiple overlapping war games included a hijack scenario on September 11.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 05:25 schreef dontcare het volgende:
Maar dat veranderd mijn mening niet dat wel degelijk Osama de vliegtuigen in het wtc heeft gevlogen in opdracht van de Sri Lanka .....

Ow dus Osama heeft de vliegtuigen bestuurd ?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 08:14 schreef UncleScorp het volgende:

Als je alles leest zou je gezien hebben dat ik dat ondertussen al duidelijk rechtgezet heb.

Ik heb alles gelezen, ik geef alleen maar dat op deze manier de foute geruchten blijven.

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 09-08-2006 21:43:26 ]

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 05:14 schreef Neurotica het volgende:

[..]

[afbeelding]

ik zat hier al op te wachten
weer zoooo typische heh van de "truth" movement, we nemen een screencapture van een "low res" video, we maken hem nog meer "lowres" en dan krijg je iets waar je wat anders in ziet...
kijk je namelijk naar de "high res" video dan zie je gewoon de echte bin laden





sjappies, allemaal

die gehele bin laden video debunked gelijk zo'n beetje alles rond 911 waar jullie ingeloven

[ Bericht 4% gewijzigd door Elusive op 09-08-2006 21:41:31 ]

ze worden er stil van

Ze zijn weer nieuwe "vragen" aan het verzinnen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 09:43 schreef Elusive het volgende:
kijk je namelijk naar de "high res" video dan zie je gewoon de echte bin laden

Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?
Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he

The expert concluded that not only did Saddam have three body doubles who appeared on his behalf, but that the real Saddam hadn't shown his face in public from 1988 until this past September.
http://www.alternet.org/columnists/story/14391/

tvp.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 23:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?
Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he

The expert concluded that not only did Saddam have three body doubles who appeared on his behalf, but that the real Saddam hadn't shown his face in public from 1988 until this past September.
http://www.alternet.org/columnists/story/14391/

Ja maar het gaat hier niet om Saddam, maar om Osama. Van deze video is een normale versie beschikbaar, maar er wordt met opzet een vage foto gemaakt van een screencap. Dat heeft totaal geen nut als er ook een normale goeie versie van is, tenzij je de complottheorie wil onderbouwen dat het een dubbelgange betreft...

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 23:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah, jij kent hem? Net als de echte Saddam ? Welke echte van de velen?

Die redenatie kan je ook omdraaien. Jij weet wel dat het de echte niet is, maar iemand die zegt dat het hem wel is kan dat niet weten. Maar jij kan wel weten dat hij niet echt is. Doe mij de gave ook eens.

quote:

Ach, de CIA en FBI zeggen dat het hem is, dus we zullen ze maar geloven he

quote:

07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 21:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Die redenatie kan je ook omdraaien. Jij weet wel dat het de echte niet is, maar iemand die zegt dat het hem wel is kan dat niet weten. Maar jij kan wel weten dat hij niet echt is. Doe mij de gave ook eens.

Weet ik niet. Kan ik niet want die heb ik niet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Weet ik niet. Kan ik niet want die heb ik niet.

Waarom kan je dan wel stellen dat hij het niet kan weten omdat hij de echte Bin Laden niet kent?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:08 schreef huupia34 het volgende:
INSIDE JOB

De conclusie staat al vast. Zullen jullie dat goed onthouden?

quote:

al quaida =bin laden=cia

Vervorm wat feiten die je ergens hebt gehoord tot een klinkende formule.

quote:

hoeveel 9/11 topics moeten er eigenlijk nog bij? er zijn er nu al weer 3 of 4

Vraag om een bepaling. Deze vraag heeft niets met de discussie te maken.

quote:

steeds met dezelfde punten die door de sceptics weer worden beantwoord met hun debunk sites

Beschrijving van vorige delen, gestoffeerd met specialistisch Engels.

quote:

de waarheid komt steeds dichter bij nu ook de mainsteam media zich er steeds meer mee gaat bemoeien.

Ondeugdelijke voorspelling met onterecht enkelvoud. (Media is meervoud, mensen, leer dit nu eens.)

quote:

de neocons are going down

Voorspelling. Of is dat het woord niet?

Je stelt een heleboel dingen als feiten en dat het daarmee "onbeantwoordde vragen" zijn. Terwijl een heleboel vragen die je presenteert slechts speculatieve en onbewezen beweringen zijn van complotaanhangers. Eerst bewijzen dat al die stellingen kloppen voordat het zinnig is ze te beantwoorden. Je slaat een stap over.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
Bron? Indien waar: misschien kozen ze bewust de minst drukke vluchten?

[quote]
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?

Bron?

quote:

03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geďdentificeerd.

Bron?

quote:

04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geďncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.

Waarom is dat raar? Kan toch door de terroristengroep gedaan zijn? En toen het ontdekt was leek het ze verstandiger maar niet naar voren te stappen en te incasseren?

quote:

05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.

Gebeurt elke dag? Pas als iets misgaat vallen dergelijke dingen op. Heb je cijfers beschikbaar hoe vaak dergelijke dingen gebeuren op een willekeurige dag dat er niets gebeurt?

quote:

06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?

Er is nog nooit een vliegtuig van deze omvang in een dergelijk gebouw gevlogen. Laat staan in de specifieke gebouwen waar het nu om gaat. Er is geen enkel refrentie materiaal. 99% van de experts is het volkomen eens over hoe de gebouwen door de hitte via de liftschachten ingestort kunnen zijn. De 1% die complotten ziet zijn de enige die op complotsites geciteerd worden.

quote:

07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.

Alsof ze die vliegtuigen zomaar uit de lucht konden schieten of tot landen konden dwingen? Met burgers aan boord? Boven de stad? Het was niet 2 uur lang bekent dat ze wilden crashen met de vliegtuigen en dat neerschieten het beste was, dat was pas op het laatst. Stel dat ze dat wel gedaan hadden dan was dat ook een van de complotvragen geweest: "De regering schoot de vliegtuigen neer om bewijzen uit te wissen"

quote:

08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)

Prutswerk van de inlichtingendienst? Is toch mogelijk? En die foto's presenteren is echt niet moeilijk bij een dergelijke gebeurtenis, als de namen bekend zijn en de hele wereld meewerkt. En nogmaals: bron dat ze op geen enkele lijst stonden?

quote:

09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.

Bron? Er waren wat persoonverwisselingen omdat het veel voorkomende namen zijn. En dan nog, al gebruikten ze valse namen?

quote:

10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.

Bron?

quote:

11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.

Dat is inderdaad raar, maar zeker is het niet. Over hoeveel opnames er zijn is geen enkele zekerheid, dat zijn vage verklaringen van pompstationmedewerkers.

quote:

12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.

Die 2 meter klopt niet, en de penetratie was toch belachelijk ver? Verder is het moelijk voor leken zomaar exact te weten hoe een goed gepantserd gebouw als het pentagon zich gedraagt.

quote:

13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.

Bron?

quote:

14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geďindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?

Bron? En waarom zouden ze zo ingewikkeld doen als het allemaal niet waar is? Dan hadden ze toch net zo goed kunnen zeggen dat ze maar een paar DNA resten hadden gevonden? Worden ze nou gestraft voor goed uitzoekwerk? Hoeveel ervaring hebben jij en je bronnen die je aanhaalt van de werking van forensisch onderzoek?

quote:

15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.

Bron?

quote:

16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.

Bron? Alsof dit zou uitlekken met allerlei harde bewijzen als de oefening als echte aanslag bedoeld was?

quote:

17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.

Bron? En hoeveel oefeningen vinden er per maand plaats?

quote:

18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.

Dat is spelen met statistieken. Als je niet vergelijkt hoeveel andere "unieke" beslissingen er plaatsvinden of hoeveel oefeningen in andere maanden dat er niets gebeurt, heeft deze vraag geen waarde.

quote:

19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.

Er zijn allerlei veilgheidsmaatregelen die wel eens verzwakt of aangescherpt worden. Als je daar geen volledig onderzoek van presenteert, geeft het noemen van 1 aspect een vertekend beeld. En wie zegt dat de terroristen niet ook die informatie hadden en hun kans afgewacht hebben totdat er een paar dingen aangepast waren?

quote:

20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.

Bron? Ik heb zo vaak gehoord van mensen die vanuit een vliegtuig op grote hoogte konden bellen? Terwijl het misschien niet eens mocht? Durf je deze vraag ook te stellen aan de nabestaanden die de geprekken gevoerd hebben? Wil je werkelijk beweren dat ze hun geliefden niet verloren hebben maar in een complot zitten?

quote:

21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.

Bij een explosie is er een enorme kracht waarbij dingen JUIST weggeblazen worden. Als het werkelijk een complot is dan is het toch juist het STOMSTE wat ze hadden kunnen doen? Was toch nergens voor nodig om dit te faken?

quote:

22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.

Hoeveel verstand heb jij van gebouwen om dit te betwisten? De experts vinden dit helemaal niet raar? Het gewicht van als het eenmaal instort gaat gepaard met krachten waarop zo'n gebouw echt niet berekend KAN zijn?

quote:

23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw
opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.

Nogmaals, hoeveel technische kennis heb jij om te weten dat een langdurige brand niet zo'n gebouw kan laten instrorten? Misschien constructiefouten? Gebeurt zelfs in Nederland hoor?

quote:

24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?

Omdat het veiliger was om sneller te doen en meer haast is gemaakt? En dus de gebruikelijke veiligheidsmaatregelen zijn overgeslagen?

quote:

25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).

Nogmaals, er is geen vergelijkingsmateriaal. Ze kregen een flinke klap + kerosine = niet alleen maar een brandje hoor?

quote:

26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.

Toch normaal dat er allerlei dingen ontploffen bij zo'n brand? Een normale kamer in een normaal huis kan ook uiteindelijk ontploffen als er genoeg druk wordt opgebouwd door de hitte, zonder dat daar explosieven voor nodig zijn?

quote:

27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.

Bron dat het gebeurt is en uniek is?

quote:

28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?

Niet op elke plek is het gesmolten? Vooral de kern waar de brand het hevigst was en daar stonden ze niet te zwaaien?

quote:

29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.

Alsof ze het metaal wilden weghebben om bewijzen te verdoelen? Wat konden ze daar in godsnaam nog mee aantonen? De burgemeester wilde het puin gewoon snel opruimen om zo de overblijfselen van de slachtoffers snel te kunnen vinden?

quote:

30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.

Is dat zo gek? Als er allemaal overblijfselen van mensen tussen liggen? Respect tonen dat bv de media er niet bij mag?

quote:

31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.

Hoe vaak stonden dergelijke beweringen niet op deze website of ontelbaar andere terwijl er NIETS gebeurde? Zonder cijfers daarvover heeft ook dit geen enkele waarde. Verder is het toch ook geen rare stelling?

quote:

32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?

Wat is precies de onbeantwoordde vraag hierin? Dat dat niet mogelijk zou zijn? Het waren juist geen mannen uit grotten maar redelijk opgeleide mensen die een vliegcursus hadden gedaan. Leg maar eens uit waarom dit NIET simpel door 19 mannen die geen angst voor de dood hadden gedaan zou kunnen zijn. Zo moeilijk is het niet als je bereid bent te sterven.

quote:

33. Waarom heeft de FBI op haar site (www.fbi.gov) Osama Bin Laden weggehaald van de lijst 'meest gezochte' terroristen ?

Wat bewijst dat in godsnaam? Een slordige webmaster is bewijs van een complot? Waarom zouden ze zo'n ingewikkeld complot verzinnen en dan zo'n domme fout maken?

Opmerking nummer 33 is wel heel erg makelijk na te gaan:
http://www.fbi.gov/wanted.htm

Oftewel OBL staat gewoon nog steeds op de wanted lijst.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:22 schreef Neurotica het volgende:

[
16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.

En hoe groot zou de kans zijn als de oefening een dag vóór 11 september plaast hield? Of 3 weken voor 11 september? Even klein. De kansberekening die jij maakt is gebaseerd op wiskundige kans, en daar is hier geen sprake van.Vb: de kans 1 op 48.000.000.000.000.000.000, houd in: de kans datje uit een hele grote vaas 47.999.999.999.999.999.999 gele knikkers en 1 rode, precies de ene rode pakt.
Een gebeurtenis als deze is niet te verklaren met kansberekening hoor

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef TaLoN.NL het volgende:
"Bin Laden" heeft in het filmpje een horloge om, daarom is het een onzinfilmpje, Osama zal nooit een horloge dragen vanwege zijn geloofsovertuiging.

Gij zult de tijd Alla's niet weten, slechts Alla bekoort uw tijd..

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 11:46 schreef kalinho het volgende:

[..]

En hoe groot zou de kans zijn als de oefening een dag vóór 11 september plaast hield? Of 3 weken voor 11 september? Even klein. De kansberekening die jij maakt is gebaseerd op wiskundige kans, en daar is hier geen sprake van.Vb: de kans 1 op 48.000.000.000.000.000.000, houd in: de kans datje uit een hele grote vaas 47.999.999.999.999.999.999 gele knikkers en 1 rode, precies de ene rode pakt.
Een gebeurtenis als deze is niet te verklaren met kansberekening hoor

Is het niet mogelijk dat Al Qaida dit wist en daarom dit moment voor de aanslag heeft gekozen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 23:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Iets tekort door de bocht. Het WTC is het eerst gebouw met een staalconstructie dat in de mensengeschiedenis door brand is ingestort nadat kort daarvoor er eerst een groot passagiersvliegtuig (Boeing 767 om precies te zijn) is ingevlogen.

En hoe weet je zo zeker dat het het laatste gebouw zal zijn?

Niet om lullig te doen, maar iedere keer wordt er weer bijgehaald dat de torens in zijn gestort door, vliegtuig + brand.
DE officiele verklaring zegt "door brand ingestort", de hele impact van het vliegtuig schijnt voor de officiele onderzoeks commisie volkomen irrelevant te zijn geweest voor het instorten van de torens.
Waarom halen 'debunkers' het er dan wel altijd bij? ik dacht dat jullie rotsvast in de officiele verklaring geloven

Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)

Was er in die gebouwen dan ook een vliegtuig geknald? Kan het natuurlijk gemist hebben, soms gaan die dingen zo snel en met al die guided missiles mis je wel eens wat.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:50 schreef BasOne het volgende:

[..]


Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)

Dus is jouw redenatie dat het wel een inside job had moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dus is jouw redenatie dat het wel een inside job had moeten zijn?

Nee
Waar zeg ik dat?
Alleen weet iedereen zo verdomde goed waarom de torens door brand in zijn gestort, maar geeft niemand een verklaring waarom andere gebouwen, zelfs diegene die gedeeltelijk zijn ingestort, wel zijn blijven staan.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:18 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nee
Waar zeg ik dat?
Alleen weet iedereen zo verdomde goed waarom de torens door brand in zijn gestort, maar geeft niemand een verklaring waarom andere gebouwen, zelfs diegene die gedeeltelijk zijn ingestort, wel zijn blijven staan.

Waarom moet iemand dan verklaren waarom een ander gebouw wat ook brand heeft gehad wel instorte?
Is er niks verdachts aan, dan is het zinloos om het te onderzoeken, je gaat niet elk gebouw wat een overeenkomst heeft met de Twin Towers onderzoeken.
Is de vraag wel relevant, dat betekent dat je er iets achter zoekt.
Dus: wat zoek je erachter, of is de vraag niet relevant?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:26 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Waarom moet iemand dan verklaren waarom een ander gebouw wat ook brand heeft gehad wel instorte?
Is er niks verdachts aan, dan is het zinloos om het te onderzoeken, je gaat niet elk gebouw wat een overeenkomst heeft met de Twin Towers onderzoeken.
Is de vraag wel relevant, dat betekent dat je er iets achter zoekt.
Dus: wat zoek je erachter, of is de vraag niet relevant?

Dense as hardwood.

Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dense as hardwood.

Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

Nee. Men geeft aan dat de stelling dat het gebouw niet had kunnen instorten omdat het vuur niet heet genoeg was om staal aan te tasten, dat die stelling niet klopt. Dat is geen verklaring hoe het precies is gegaan, dat is een stelling onderuit halen bij mensen die menen te weten hoe het wel is gegaan.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dense as hardwood.

Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Analyse van de collapse van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van demolition experst, misschien brengt dit wat meer duidelijk voor je waarom de torens instortte.

En video waaruit blijkt dat de core van WTC2 wel overeind bleef staat terwijl de vloeren en buitenmuur aan het pancacken waren:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 01:20 schreef Neurotica het volgende:

[..]

Ik krijg een error op de PDF. Nu weet ik niet of t aan de bedrijfspc ligt waar ik nu aan zit (met Adobe 4 erop ) of aan de url die er staat.

5.0 op mijn werk opent hem wel, maar klaagt dat het een nieuwere versie betreft, dus het ligt aan je 4.0.

Bij 32 van de 33 vragen is er een bronvermelding gewenst, op zijn minst een met een beetje geloofwaardigheid.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:32 schreef BasOne het volgende:
Mensen beweren hier vanalles en nog wat te weten over smeltpunten van staal, wanneer het zover verzwakt is dat het de constructie niet meer kan houden, Tabellen over hitte vs staaldikte etc etc etc.
Mag ik dan verwachten, dat als ze met een verklaring komen waarom de wtc torens zijn ingestort door brand, ze ook kunnen verklaren waarom andere gebouwen niet zijn ingestort terwijl de branden veel heviger waren?
Gezien er een aantal hier alwetend zijn?

De complotaanhangers beweren toch net zo goed alwetend te zijn over waarom de WTC niet konden instorten? Het aanhalen van bronnen die net zo weinig weten over contructies is geen argument. Waarom ben je kritisch over de kennis van mensen die WEL geloven dat ze konden instorten, maar niet over mensen die het tegendeel beweren? Laten we wel wezen: slechts 0.0001% van de voor- en tegenstanders die erover discussieren heeft toch ook maar enig benul van wanneer een gebouw instort?

Persoonlijk vind ik het ridicuulste in de theorie van de complotaanhangers dat de gebouwen explosieven hadden. WAAROM zouden ze in godsnaam zo ingewikkeld doen en de kans op ontdekking groter maken? Alsof het stiekem plaatsen van die explosieven niet opgemerkt kon worden? Of per ongeluk te vroeg afgaan? Als je de moeite neemt om DAADWERKELIJK vliegtuigen de gebouwen te laten invliegen, waarom, for the love of God, zou je dan dat extra risico nemen. Als de gebouwen NIET waren ingestort was het effect ook groot genoeg geweest. Ook dan had de regering toch kunnen roepen "we are under attack"?

Maar het kan nog ridiculer: een andere theorie is: "Ok, het waren echt terroristen, maar de regering wist ervan en heeft DAAROm explosieven op scherp gezet zodat de gebouwen tenminste helemaal zouden instorten". Heeft waarschijnlijkheid en logica dan helemaal geen stem meer?

Misschien moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat bij een aanslag door een Palestijn in een Israelische pizzeria de Mossad wist van de aanslag en een extra bommetje onder een stoel van te voren heeft geplaatst zodat er niet 10 maar 12 doden vielen? Zullen we weer allemaal iets nuttigers gaan doen met onze tijd?

De trieste realiteit is dat als er geen beelden beschikbaar waren van de vliegtuigen, dat ook door complotaanhangers in twijfel getrokken zou zijn, ondanks daadwerkelijk dode passagiers. Ook dan zou je horen dat er te weinig vliegtuig brokstukken teruggevonden waren.

Voor deze wilde theorie van mij is zelfs keihard bewijs: omdat bij het pentagon geen duidelijke beelden zijn, wordt daar daadwereklijk in twijfel getrokken dat het een vleigtuig was, who cares dat er inderdaad een vliegtuig verdwenen is inclusief passagiers...

[ Bericht 6% gewijzigd door mike_another op 18-08-2006 02:16:17 ]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:50 schreef BasOne het volgende:
Niet om lullig te doen, maar iedere keer wordt er weer bijgehaald dat de torens in zijn gestort door, vliegtuig + brand.
DE officiele verklaring zegt "door brand ingestort", de hele impact van het vliegtuig schijnt voor de officiele onderzoeks commisie volkomen irrelevant te zijn geweest voor het instorten van de torens.
Waarom halen 'debunkers' het er dan wel altijd bij? ik dacht dat jullie rotsvast in de officiele verklaring geloven

Ho ho, laten we even bij de les blijven: de debunkers zijn de complotaanhangers. Die debuken het officiele verhaal. Je hebt een initieel verhaal dat naar buiten gebracht wordt en dat kan je geloven of "debunken". Niet-complotaanhangers debunken de debunking van het officiele verhaal, ahem, laat ook maar...

quote:

Daarbij, ook wel interesant, er wordt iedere keer gezegd dat staal niet het smeltpunt hoeft te behalen om de constructie zo te verzwakken dat een gebouw instort, maar geen van die personen geeft een verklaring waarom andere gebouwen die uren en zelfs dagen in lichterlaaie hebben gestaan niet zijn ingestort (zie op voor de voorbeelden)

Jij hebt wel die technische informatie? Jij hebt een hele lijst van gebouwen die niet zijn ingestort met daarbij de technische redenen waarom die niet zijn ingestort EN waarom de gebwouwen die WEL zijn ingestort dat nooit hadden kunnen doen zonder explosieven?

Even terug naar aarde: de complot theorieen draaien voornamelijk om het punt of een gebouw had kunnen instorten? Laten we het hebben over of de kapers zijn ingehuurd, dat kan tenminste nooit bewezen of weerlegd worden, dan heb je een leuke discussie. Maar architectonische discussies over of een gebouw wel of niet had kunnen instorten nadat onontkenbaar er vliegtuigen in gevlogen zijn?

goed topic, vooral dat de vragenlijst heerlijk weerlegd is. Pentagon met dat vliegtuig blijft wazig maar zal vast wel een antwoord in dit topic op gegeven worden die ik nu helaas niet kan lezen

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 02:05 schreef mike_another het volgende:
Als je de moeite neemt om DAADWERKELIJK vliegtuigen de gebouwen te laten invliegen, waarom, for the love of God, zou je dan dat extra risico nemen. Als de gebouwen NIET waren ingestort was het effect ook groot genoeg geweest.

Dan was de "instorting" van WTC7 wel heel moeilijk te verklaren geweest he?

quote:

Maar het kan nog ridiculer: een andere theorie is: "Ok, het waren echt terroristen, maar de regering wist ervan en heeft DAAROm explosieven op scherp gezet zodat de gebouwen tenminste helemaal zouden instorten". Heeft waarschijnlijkheid en logica dan helemaal geen stem meer?

Als men dat dus wist was er op de financiele markt veel te winnen en kon men mooi van de gelegenheid gebruik maken ff wat IRS, CIA onderzoekjes te vernietigen.

quote:

Misschien moeten we ook rekening houden met de mogelijkheid dat bij een aanslag door een Palestijn in een Israelische pizzeria de Mossad wist van de aanslag en een extra bommetje onder een stoel van te voren heeft geplaatst zodat er niet 10 maar 12 doden vielen? Zullen we weer allemaal iets nuttigers gaan doen met onze tijd?

Als er zoiets aan het licht zou komen vind jij dat niet nuttig? Ga gerust wat anders doen hoor.

quote:

omdat bij het pentagon geen duidelijke beelden zijn, wordt daar daadwereklijk in twijfel getrokken dat het een vleigtuig was, who cares dat er inderdaad een vliegtuig verdwenen is inclusief passagiers...

Ik krijg vnl twijfels doordat er GEEN duidelijke beelden zijn, de beelden die er geweest zouden zijn, zijn nu in handen van de FBI e.d.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 04:33 schreef Neurotica het volgende:

[..]Empire State zelfs al eens een complete bommenwerper die naar binnen vloog tijdens een mistbank.

Er zit natuurlijk wel een redelijk verschil tussen deze 2 vliegtuigen, bij het wtc ging het om 767's in het geval van de botsing met het empire state building ging het om een b-25 mitchell.

De vliegtuigen gebruikt in het geval van het WTC zijn bijna 4 keer zo groot, 2 keer zo snel en 6 keer zo zwaar als een B-25 zoals je in de gegevens hieronder kan zien.
Het is in mijn ogen dus niet juist om te stellen dat het zo bijzonder is dat het empire state building wel bleef staan en deze vergelijking door te trekken naar het wtc.


afmetingen Boeing 767
Dimensions
Length: 201 ft, 4 in (61.4 m)
Wingspan: 170 ft, 4 in (51.9 m)
Height: 55 ft, 4 in (16.8 m)
Weights
Empty: 175,000lb
Maximum Takeoff: 450,000 lb (204,120 kg)
Performance
Speed: Mach 0.80 (530 mph / 850 km/h) -- cruise


afmetingen boeing B-25 Mitchell
Dimensions
Length: 52 ft. 11 in.
Wingspan: 67 ft 7 in
Height: 15 ft. 9 in.
Weights
Empty: 22,000 lb
Maximum Takeoff: 28,460 lb
Performance
Speed: 275 mph

voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

En wat nou als dat bedrijf eraan heeft meegewerkt? Dan zijn ze niet objectief.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 12:16 schreef Elusive het volgende:
voor de mensen die nog steeds in controlled-demolition geloven...
lees http://implosionworld.com(...)anchard%208-8-06.pdf nou eens. onderzoek naar explosiefen door het grootste "control demolition" bedrijf in Amerika

wat betrouwbaardere dan 'e'en of andere internet-conspiracy-figuur zoals Alex Jones
Alex Jones' zijn theorieen worden keer op keer op keer gedebunked (van raketten onder de vliegtuigen tot aan thermite ), en telkens komt hij weer met wat nieuws, en het word steeds gekker
maarja, hij is er steen-rijk van geworden! genoeg idioten die zijn boeken en videos kopen en zich registreren op zijn pauper websites

wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.

schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen

allemaal onbetrouwbaar dus

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat een drog reden. wie verdient er geen geld in deze wereld.

schrijvers verdienen aan boeken, jounalisten verdienen geld , kranten verdienen

allemaal onbetrouwbaar dus

waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom wordt er dan wel gezegd dat het verdacht is dat Silverstein geld verdiende?

geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.

bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.

lijkt me toch wat anders

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]

geld verdienen opzich is volgens mij niet verdacht.

bij silverstein ging het om verdienen in combinatie met het pull it verhaal.

lijkt me toch wat anders

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?

hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)

het is trouwens een goedkope debunk truc om iemand die "gevaarlijk" wordt persoonlijk aan te vallen

net zoals bij charlie sheen is gebeurd nadat hij publiekelijk het 9/11 gebeuren in twijfel trok.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Alex jones verdient ook geld aan 9-11. Lijkt me een stuk verdachter. Zeker omdat het pull it verhaal al 10000x is weerlegt.

precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001

maar goed, waar zou die nu mee aankomen?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:28 schreef Elusive het volgende:

[..]

precies, net als 10tallen andere van zijn zogenaamde "SMOKING GUNS" keer op keer brengt hij er dan een boekje/video/filmpje/ lezing over uit (voor $$$) en keer op keer word het weer weerlegt en komt hij met wat nieuws, al sinds 2001

maar goed, waar zou die nu mee aankomen?

dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?

werkelijk te simpel voor woorden

newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )

de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:24 schreef huupia34 het volgende:

[..]

weleens zijn docu's gezien, of zijn radioshows geluisterd?

hij is eerder een idealist, die misstanden aan de kaak stelt ( of je het ermee eens bent of niet)

Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dus als je docu's maakt (die geld kosten) en radioshows( die ook geld kosten) , ben je een oplichter in jouw "narrow minded " belevingswereldje?

werkelijk te simpel voor woorden

newsflash: michael moore is ook een oplichter: hij maakt docu's, en verdient er nog geld mee ook (de smeerlap )

Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een subjective mening. Doet niks af aan het feit dat Jones geld aan 9-11 verdient. Net doen of je een idealist ben e ondertussen miljoenen opstrijken. Er is weinig verschil met Silverstein, behalve dat de aanklachten tegen heb al lang weerlegt zijn.

lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:34 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Anders trek je de discussie even uit het verband
ow wacht: als je geld verdient aan 9-11 is het de ene keer een bewijs van complot, de andere keer is het een idealist. weet ik weer waar de waarheden liggen.

ga lekker de boel ff verdraaien

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:32 schreef Elusive het volgende:
de "Pulli it" van silverstein is ook COMPLEET ui verband gerukt.
Het komt uit een docu van de Discovery Channel. met de term "pull it" doelde hij op "to pull everyone out of the building" (brandweer lui lingo) om zo nog meer mensen levens te besparen, want daar ging het interview tenslotte ook over, maargoed dat laten ze je even niet zien bij de conspiracy vrienden

die discussie is al 1000 x voorbijgekomen op fok, en daar ging het hier ook niet over

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:42 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lijkt mij sterk dat hij miljoenen verdiend. heb je trouwens een link ofzo waar dat staat?

ow, nu verdient hij er ineens niet aan?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:43 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ga lekker de boel ff verdraaien

Wel makkelijk he, mijn argument gewoon herhalen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 22:31 schreef robnettie het volgende:

[..]

ik meende dat er wel F16's naar die vliegtuigen vlogen om ze te onderscheppen, maar dat die piloot een keuze kreeg om te vuren en het uit eindelijk niet deed ( ze vlogen al over new york dus als die piloot ze had neergeschoten dat er als nog doden vielen)

Er waren idd f16 gescrambled maar ze hadden geen toestemming van de president om een vliegtuig vol burgers neer te schieten ....
Piloot zou trouwens nooit zelf niet die beslissing maken maar krijgt daar opdracht toe.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow, nu verdient hij er ineens niet aan?

jij kwam met die info, dus ik vroeg je " waar heb je die info vandaan"

zonder antwoord

ik geloof best dat de man verdiend(dat is geen misdaad), het lijkt mij echter sterk dat het om miljoenen gaat. dus nogmaals waar kan ik " jouw wijsheid" nalezen??