TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20 ) voor ik een reactie plaats.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dat vind ik echt geen probleem.
Maar ik ben hier ook op een forum. En dat is bedoeld voor discussie. En dat is NIET het geval in die topics.
Zie ook hoe andere users er over denken.
[..]
Kijk eens even OBJECTIEF naar die topics en je zult zien dat ik en anderen WEL moeite doen om een discussie te voeren en de argumenten van anderen te bestuderen.
[..]
Prima kom maar op.
Als je met mij een normale discussie voert, dan zul je van mij ook geen last hebben. Dus daar ben ik niet bang voor.
) voor ik een reactie plaats. Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
Breitling - Instruments for Professionals
Precies. Het is het verzieken van een discussie, het is niet zozeer het voeren van een discussie wat eerder genoemde personen doen maar eerder in de wilde weg informatie schreeuwen. Het heeft niks van doen met het voeren van een discussie.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, maar dit is een discussieforum. je weet wel? discussie? Iedereen behalve 2 genoemde personen doet daar aan mee, vanuit hun eigen overtuiging. Een discussie is een wisselwerking tussen 2 personen die met respect op elkaar reageren, niet iemand quoten maar vervolgens exact hetzelfde eigen verhaal weer neerplempen, wat dan geen relevantie heeft met het gequote stukje.
Nog steeds even gezellig hier
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
haaaai US !!quote:Op donderdag 19 oktober 2006 11:09 schreef UncleScorp het volgende:
Nog steeds even gezellig hier
Breitling - Instruments for Professionals
hier en hier duidelijke voorstellen aan Pietje om eens een duidelijke discussie te gaan voeren (er zijn er al veel meer geweest, maar nu dus weer). Pietje negeert dat wederom haalt er weer een zeer oude quote bij en opmerkingen dat "waarheidszoekers" het moeten ontgelden en dat er een tandje bij moet....
Als het nu nog niet duidelijk is dat Pietje helemaal geen discussie wilt voeren maar alleen zieltjes wilt winnen, dan weet ik het ook niet meer...
Als het nu nog niet duidelijk is dat Pietje helemaal geen discussie wilt voeren maar alleen zieltjes wilt winnen, dan weet ik het ook niet meer...
Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 10:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik onderstreep dit. Mod maar strenger dan. Als iedereen normaal reageert reageer ik ook normaal. Sterker nog, ik reageer meestal normaal, want ik tel meestal tot 10 (of 20 ) voor ik een reactie plaats.
Maar neem nou die laatste post van Pietje77. Begint ie weer van "nog nooit is er in de geschiedenis een stalen gebouw...blablabla". Dat argument hebben we al 20.000x gehad, en dat is tot in den treure besproken. Dat bedoel ik nou met die mantra's. Moeten we het daar nou echt over hebben weer? Er is helemaal niets nieuws te melden over dat hele 9/11 gedoe, maar toch worden er 5 jaar na dato nog steeds dezelfde punten aangehaald als in de eerste topics na dit hele gebeuren.
Bedoel...prima om er over te praten, maar het heeft toch to-taal geen zin om een punt aan te dragen, dit wordt uitvoerig besproken, en dan na X tijd datzelfde punt weer opnieuw aan te halen etc etc? Dat is een vicieuze cirkel die totaal geen zin heeft. Daarnaast is het in dit laatste geval van Pietje77 zo dat ie denkt dat ie iets totaal nieuws brengt, omdat ie geen moeite heeft gedaan zich ook maar enigzins in de geschiedenis van dit onderwerp op Fok te verdiepen.
Als het een specifiek topic is ben ik het wel met je eens dat niet alles erbij hoeft worden gesleept.
Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....quote:Op donderdag 19 oktober 2006 19:58 schreef NorthernStar het volgende:
Maar 'jullie' zullen ook moeten accepteren dat het voor jullie persoonlijk wel weerlegt kan zijn, maar dat dit voor een ander niet hoeft te gelden. Dat proef ik er tenminste een beetje uit. De 9/11 reeks is wat dat betreft vrij om over 9/11 te posten, ook al is dat een onderwerp wat al 20.000 keer voorbij gekomen is. Iedereen kan bovendien zelf kiezen op wie hij wel of niet reageert. Dus of iemand zich niet aan jouw etikette van discussies houdt is nooit een argument. Je kiest er zelf voor om de discussie aan te gaan. Als je vooraf weet dat je het niet eens wordt met iemand kun je het ook laten gaan. Agree to disagree.
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
*kuch*quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als ze met een hoop smileys en een "ik vind jou belachelijk" boodschap geschreven worden in een topic dat iets meer verdient. Dat geldt voor alle posts dus betrek me niet in jouw hokjes en partij-denken. Nu er over ophouden svp.
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Wat mij betreft is er geen edit nodig hoor, gewoon verwijderen om de neerbuigende taal en smileys, dat is toch het principe ?
[ Bericht 5% gewijzigd door ChOas op 20-10-2006 10:42:39 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Overmatig quoten en dan ook nog een reactie posten die er niks mee te maken heeft...
Er wordt ontzettend veel moeite gedaan om te reageren op Pietje, en het enige waar Lambiekje dan mee op de proppen komt is een onbetrouwbare bewering die die al een aantal keer heeft gedaan, maar weigert een bron voor te geven...
Het is een fijne discussie voeren....
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 20-10-2006 20:44:52 ]
Overmatig quoten en dan ook nog een reactie posten die er niks mee te maken heeft...
Er wordt ontzettend veel moeite gedaan om te reageren op Pietje, en het enige waar Lambiekje dan mee op de proppen komt is een onbetrouwbare bewering die die al een aantal keer heeft gedaan, maar weigert een bron voor te geven...
Het is een fijne discussie voeren....
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 20-10-2006 20:44:52 ]
ik zou het ook met een paar extra aliassen hier even "onderbouwen".
ik zou het ook met een paar extra aliassen hier even "onderbouwen".
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 01:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oftewel, je grijpt toch niet in en laat de discussie verpesten door Pietje, Lambiekje en co....
Zoals al aangegeven, die lui willen helemaal geen discussie voeren. Ze willen alleen maar zieltjes winnen. Zorgen dat anderen hun mening geloven. Daar is Fok! toch niet voor bedoeld?
Waarom ben je ineens van mening veranderd?quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 21:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals al aangegeven, in de 9/11 reeks ga ik daar idd niet op modden. Die reeks was vrij in NWS en in TRU blijft dat zo. Het is je eigen keuze op wie je wilt reageren en wie niet.
quote:Op donderdag 19 oktober 2006 09:46 schreef NorthernStar het volgende:
Ik ben wel met je eens dat dit discussies verpest. Dat was al een aandachtspunt maar ik wil daar best strenger op modden. Maar dat gaat dan voor iedereen gelden, niet alleen voor de 'complotgelovers', het komt aan de andere kant evenveel voor.
Vond ik ook vreemd , en jammer omdat mijn reactie daarop (Apple grafiek) ook verwijderd is.quote:Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!
Als er bij de "waarom"vraag economische gewin word betrokken, lijkt het me handig om het alg. plaatje van de wereldeconomie te kennen, en dus te posten.
Strikt On topic blijven vind ik ontzettend moeilijk in iets omvangrijks als 9-11, maar geloof me. Ik doe mijn best.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sowieso is het dacht ik in het algemeen niet gebruikelijk om hele posts te verwijderen, maar dan gedeeltes te editten.
[9/11] meningen en argumenten deel #9
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hou eens op met deze heksenjacht.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 23:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[9/11] meningen en argumenten deel #9
*kuch*
Afgezien dat het niets toevoegt... vallen dergelijke praktijken ondertussen niet onder het kopje spam?
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
Goh.quote:Op zondag 22 oktober 2006 01:00 schreef NorthernStar het volgende:
Hou eens op met deze heksenjacht.
De 9/11 reeks is een vrije reeks waar zo weinig mogelijk in gemod gaat worden. Kun je dat niet hebben, houdt de andere user zich niet aan 'jouw regels' etc, jammer maar helaas.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?quote:Op zondag 22 oktober 2006 04:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh.
Als een "debunker" zich wat minder positief uitlaat, dan kom je wel even zeggen dat die dat niet moet doen en anderen in zijn waarde moet laten. Maar diegene die in een complot theorie geloven mogen zich wel kinderachtig gedragen?
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] meningen en argumenten deel #9
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee mensen negeren, heel hard "lalalala" zingen en later precies hetzelfde weer posten terwijl haarfijn uitgelegd is waarom het onmogelijk is is kinderachtig.quote:Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
Dan zit ik nog in de baarmoeder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.quote:Op zondag 22 oktober 2006 08:50 schreef Resonancer het volgende:
Zich wat minder postief uitlaten = kinderachtig ?
Nee, dat vraag ik.quote:Op zondag 22 oktober 2006 17:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee. Dat zeg ik niet, dat maak jij ervan.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik las net iets over Nostradamus die de periode 2007-2012 omschrijft als "The Time of Troubles" Ik wil er eigenlijk wel iets over neerkalken, maar de search doet het niet en ik zie geen Nostradamus topic zo gauw. Misschien een modje een idee?
