[NWS - FB] "Keiharde [NWS] voor alle leeftijden".

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 05:22 schreef Doderok het volgende:

[..]

Ik weet niets over het onderwijs in nederland, heb nauwelijks twee zinnen gelezen uit de OP, maar zelfs dan is duidelijk dat jouw OP de titel "Rutte heeft onderwijs laten verslonzen" niet ondersteunt

als je het niet eens leest, dan heb je nauwelijks recht van spreken he?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 06:38 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Weinig aan toe te voegen.
"Rutte heeft onderwijs laten verslonzen" is prima als posting.... niet als TT omdat het de lading niet dekt.
Of je wilt er een [POL]-topic van maken om Rutte te bashen. Dan gooi ik hem over de schutting bij de buren.
[moraalridder]
Lees eens de openingspost door van dit topic door. Over de keuze van TT's
[/moraalridder]

nee, niet om te bashen, maar je wilt ook geen nieuwsdumps zien.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 10:56 schreef Drugshond het volgende:
Hoe kun je Rutte de schuld geven van een Kabinet niet aan haar taken toekomt omdat het 2x (kort achter elkaar) is gestruikeld. De plannen zaten gewoon in de koker, en wachten op een groen licht (dat heeft imo weinig te maken met verslonzen). En nu willen ze een spoedprocedure om alles alsnog in gang te zetten.

Omdat in het stukje staat dat de erfenis van Rutte nu een probleem oplevert. Die erfenis stamt uit de periode dat Rutte staatssecretaris van onderwijs is/was.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:09 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maar dat is imo geen verslonzen, zijn plannen leven nog steeds en qua uitvoer wachten ze nog op groen licht. En iemand moet die kar verder trekken (interm kabinet of zo). Het is eerder de tijdsgeest wat de bottleneck is dan de conceptuele geestgedachte hoe zijn plannen uitgevoerd zouden moeten worden.

Met de beste wil van de wereld : Ik kan uit het bericht er niet uithalen dat hij zijn taken als staatssecretaris heeft liggen te verneuken.

Erfenis = Iets wat nog op de plank is blijven te liggen, in afwachting van goedkeuring.

dat is een kwestie van perceptie. Iemand die liever met Rutta en sigarenspotjes bezig is na het lanceren van invloedrijke plannen, heeft wel degelijk een verantwoordelijkheid laten liggen.
Wat dat nu oplevert is een gevolg daarvan, geen oorzaak.

Wat wel grappig is, is dat het nws fb al op meer steun kan rekenen dan het topic zelf

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik kick het topic naar [POL], blijft toch een uitvoering van een kabinetsbesluit. En in [POL] zwemmen meer (a)-politiek gezinde piranhas rond.

is dat de schifting tegenwoordig?

mag de topictitel ook weer terug?

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 11:31 schreef Drugshond het volgende:
Nee dat is gezond verstand....(wat hoort bij wat)
Het topic komt in [NWS] niet uit de verf, en uit je reakties laat je duidelijk blijken dat het een politiek thema is. Het gaat niet over de inhoud van zijn plannen (want dat zou [NWS]-kunnen zijn) maar eerder wie de vaandeldrager was achter de bewuste plannen.

Psst .....er reageert iemand in het verplaatste topic naar [POL]

het is niet de bedoeling je aan te vallen, maar ik zou het wel prettig vinden om wat duidelijkheid te krijgen. Je geeft het topic een andere naam en vervolgens schuif je het weg


Laat maar, bedankt, nu is het Eigen Verantwoordelijkheid

Zijn dit soort topics 9/11-complot of niet? Deeltje IV niet meer iets voor TRU. De nieuwswaarde is er onderhand wel af. Is er nieuws over dan wordt er toch een apart topic over dat nieuwsfeit geopend. Zoals het delfts onderzoek.

zitten jullie nu ook allemaal te wachten tot iemand een nieuw libanon topic maakt?

Ik ben met BG op IRC aan het prutsen

http://forum.fok.nl/topic/874416/5/50#40498537

even naar achter toe getrokken

hee sp3c, waarom doet jou avatar trouwens zo moelijk??

omdat jij niet genoeg security clearance hebt om het te zien, het is high tech top secret classified for my eyes only licence to kill en shit

maw ik weet het niet, ik moet een nieuwe maken maar ik ben te lui

Hier dus:

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:10 schreef Vosseklaver het volgende:
@DoG Leeftijd heeft mijns inziens weinig met intelligentie te maken, . En heb je een postgeschiedenis nodig om hier met je vuist op tafel te mogen slaan?

Waar heb ik het hier over intelligentie? Je leeftijd gaat meer over het feit dat je iemand die ietwat ouder is een " knulletje"noemt. Getuigt niet echt van enige mate van discussiekunst.

Ik heb het eerder over jou postgeschiedenis alleen al om het feit dat je misschien de FAQ eens moet lezen. Ik had het ook gewoon gelijk kunnen wegschrappen en een note kunnen zetten, maar ik dacht ik waarschuw je nog ff.

In het vervolg mag je op waarschuwingen reageren in de NWS FB trouwens

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 16:19 schreef Vosseklaver het volgende:
Sterk van je om in een post van mij mijn debateerkunsten op waarde te schatten, maar goed ik zal voortaan in jouw geijkte NWSFB reageren op zogenaamde ''waarschuwingen''

p.s.: leuk, he macht ge [mis?] bruiken...

Misschien iets wat in het sticky Crisis in het Midden-Oosten kan?

http://www.honestreportin(...)srael_Under_Fire.asp

Waar onderandere de eis van de Hezbollah op de "Shebaa farms" voor een staak het vuren niet legitiem wordt bewezen aangezien de "Shebaa farms" Syrisch grond betreft en Libanon noch Hezbollah geen enkel recht heeft op dit grondgebied.

Ook bevat het feiten over hoe deze oorlog begonnen is.

Bron:
http://www.honestreporting.com/ (kan misschien ook in het sticky topic, tis een objectieve site die mediamanipulatie tegengaat.)

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:29 schreef Refragmental het volgende:

Bron:
http://www.honestreporting.com/ (kan misschien ook in het sticky topic, tis een objectieve site die mediamanipulatie tegengaat.)

Een duidelijke pro-Israel site, die als doel heeft kritiek op Israel in de pers te neutraliseren (zeggen ze zelf dat het hun doel is) is geen objectieve site.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 05:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een duidelijke pro-Israel site, die als doel heeft kritiek op Israel in de pers te neutraliseren (zeggen ze zelf dat het hun doel is) is geen objectieve site.

Even een vraagje nav deze post .
Hoe wordt er in nieuws 'gescreened' op de objectiviteit van een bron/website?
Niet alleen in de kwestie israel/palastina, maar gewoon in zijn algemeenheid.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 03:29 schreef Refragmental het volgende:
Bron:
http://www.honestreporting.com/ (kan misschien ook in het sticky topic, tis een objectieve site die mediamanipulatie tegengaat.)

Wat zeggen ze over zichzelf:

quote:

Rabbi Ephraim Shore[3], Israel Director (bio from organization website): "Ephraim took over the reins of HonestReporting in 2000 after it was founded by a group of students in England and helped it grow to the largest Israel media advocacy group in the world."

"Ephraim immigrated to Israel in 1998, dedicating much of his time to setting up the Israel office for Hasbara Fellowships, which is now the largest network of pro-Israel activists on campus throughout the U.S. and Canada, and of which he remains a Co-Director. Co-founded by the Foreign Ministry of Israel, they have trained 1,000 student leaders on over 100 campuses, to produce strategic, ongoing advocacy programming designed to swing the tide of public opinion towards Israel."

Als dat jouw definitie van objectief is...

Misschien meteen "Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America" en "NGO Monitor" toevoegen aan je lijstje?

Trouwens, voor de geïnteresseerden: www.honestreporting.org
Hun bedoeling is het monitoren van www.honestreporting.com

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 05:23 schreef NanKing het volgende:

[..]

Even een vraagje nav deze post .
Hoe wordt er in nieuws 'gescreened' op de objectiviteit van een bron/website?
Niet alleen in de kwestie israel/palastina, maar gewoon in zijn algemeenheid.

Ik ben allang geen NWS mod meer hoor, ik gaf alleen mijn commentaar op de suggestie van Refragmental.

Maar op zich heb je daar weinig mee te maken als NWS mod. Een user is vrij om de bronnen te gebruiken die hij wil en andere users moeten ieder voor zich de waarde ervan maar bepalen. Daar komt verder geen mod tussen.

Behalve wellicht als iemand een topic opent met een nogal dubieuze of twijfelachtige bron, dan kun je verwachten dat een mod gaat vragen naar andere bronnen. Gewoon voor de betrouwbaarheid. Als het errug duidelijk propaganda betreft kun je verwachten dat het dicht gaat.

Toen ik nog op NWS zat maakten we een scheiding tussen nieuws en opinie. Is het een mening naar aanleiding van een nieuwsbericht of is het een mening waarbij wat stukjes nieuws worden gebruikt om het argument kracht bij te zetten. Denk aan een column bijvoorbeeld. Dat laatste is opinie en ging dan meestal naar een ander forum. General Chat bijvoorbeeld.

Kortom, eigenlijk bekijk je het per geval. Een beetje het standaard antwoord, maar dat is het.

Over dit specifieke geval, voor het opnemen van bronnen in een sticky topic zou ik iig een strenge selectie toepassen. Blijft (helaas) voornamelijk de grote mainstream media over. Je zou wel blogs en andere sites toe kunnen laten maar dan zou je daarin ook een soort evenwicht moeten zoeken. Zowel pro de ene kant, als pro de andere kant.

Ok, duidelijk antwoord. Bedankt .