Weet hij ook wat veel niet linkse politici regelmatig meemaken.
In dit geval heeft Marijnissen wel gelijk.
Wij wilden de duitsers ons land uit.
Palestijnen willen Israel de bezette gebieden uit.
Wij roemden onze helden van het verzet.
Zij ook.
quote:Als je je een beetje had verdiept in de geschiedenis dan had je geweten wat een ongeloofelijke onzin je hier uitkraamt.Op zondag 23 juli 2006 15:10 schreef gtotep het volgende:
Jan Marijnissen, de leider van de Socialistische Partij (SP), heeft via zijn weblog gereageerd op de berichten dat hij de daden van verzetstrijders tijdens de 2e wereldoorlog met de daden van terroristen in het Midden-oosten aan elkaar gelijk stelt. De SP-leider zegt dat zijn woorden expres zijn verdraaid. "Sommige kwaadwillenden zijn in de media aan de haal gegaan met mijn opmerkingen met betrekking tot terrorisme" en vervolgens hebben alle andere media hen als een kip zonder kop gevolgd.
Weet hij ook wat veel niet linkse politici regelmatig meemaken.
In dit geval heeft Marijnissen wel gelijk.
Wij wilden de duitsers ons land uit.
Palestijnen willen Israel de bezette gebieden uit.
Wij roemden onze helden van het verzet.
Zij ook.
Maar ja, dat is het voordeel van links zijn: Onwetendheid is een voorwaarde, geen handicap.
Ik denk dat Marijnessen boos is omdat te duidelijk aan het licht is gekomen hoe hij over de de Israelische-Palestijnse kwestie denkt. Dat kost hem meer stemmen dan dat het oplevert. Daar is hij boos over.
Niet dat hij 'zogenaamd' niet goed geciteerd is.
[ Bericht 78% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2006 21:37:19 ]
quote:Dus eigenlijk wordt Jan Marijnissen gedemoniseerd en is hij de grootste Nederlander aller tijden?Op zondag 23 juli 2006 15:10 schreef gtotep het volgende:
Weet hij ook wat veel niet linkse politici regelmatig meemaken.
quote:Ja, gewoon lekker offtopic.Op zondag 23 juli 2006 16:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zullen we het nu even hebben over Zalm en zijn oproep geen OZB te betalen of zullen we het maar laten?
quote:Was in reactie op:Op zondag 23 juli 2006 16:04 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ja, gewoon lekker offtopic. [afbeelding]
quote:Op zondag 23 juli 2006 16:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Wat een laffe gast. Z'n uitspraken blijken niet goed te liggen en nu zijn ineens z'n woorden verdraait. Tuurlijk.
quote:Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?Op zondag 23 juli 2006 16:29 schreef _The_General_ het volgende:
Het Nederlandse verzet maakte geen burgers af
quote:Dat is nog altijd een heel ander verhaal dan willekeurig bussen op blazen en raketten afschieten.Op zondag 23 juli 2006 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?
quote:Verzet is het opkomen tegen het leger en het regeringsapparaat van een bezetter. Een collaborateur werkt samen met een bezetter.Op zondag 23 juli 2006 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?
Nooit heeft een Nederlandse verzetsstrijder zich opgeblazen in een Duitse bus met forenzen en schoolkinderen.
Maar dat weet je dondersgoed, je kunt het gewoon niet verkroppen dat Marijnissen even een foutje heeft gemaakt.
quote:Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.Op zondag 23 juli 2006 16:36 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Verzet is het opkomen tegen het leger en het regeringsapparaat van een bezetter. Een collaborateur werkt samen met een bezetter.
Nooit heeft een Nederlandse verzetsstrijder zich opgeblazen in een Duitse bus met forenzen en schoolkinderen.
Maar dat weet je dondersgoed, je kunt het gewoon niet verkroppen dat Marijnissen even een foutje heeft gemaakt.
quote:ik denk dat je het vanuit een ander perspectief moet bekijken. jij, je linkse vrienden, en de islam fundi's zullen de VS en de NAVO ongetwijfeld als een bezettingsmacht zien, maar dat betekent niet dat dat ook zo is. daar zit namelijk het cruciale verschil.Op zondag 23 juli 2006 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?
maar aangezien ik geen behoefte heb om die loden plaat die je voor je hoofd hebt tegen te komen laten we dat meningsverschil maar voor wat het is. deze post is slechts ter informatie voor diegenen die wel beschikking hebben over een enigszins objectieve gedachtengang.
quote:ja, en de VS is ook zelf verantwoordelijk voor 9/11 zekerOp zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
osama treft geen blaam 
edit:
mag ik vragen wat jij gestudeerd hebt?
Maar dat alles maakt het nog steeds geen Terrorisme.
quote:Nou, maar goed dat marijnissen dat dan ook niet gezegd heeft, he?Op zondag 23 juli 2006 16:39 schreef _The_General_ het volgende:
Nou nee, het verzet ging soms onbezonnen te werk maar dat weegt niet op tegen de successen.
Maar dat alles maakt het nog steeds geen Terrorisme.
quote:Indirect kun je iedereen daarvan beschuldigen.Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
quote:jij zegt dat impliciet wel, door een directe vergelijking te trekken, zonder een verdere conclusie daaraan te verbinden. als dat niet is wat je had willen zeggen, dan had je dat er beter ook bij kunnen zeggen wat dan de reden was dat je het wel zei.Op zondag 23 juli 2006 16:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, maar goed dat marijnissen dat dan ook niet gezegd heeft, he?
quote:de regering geeft de armen niet genoeg geld, en dus is de regering schuldig aan diefstal en andere criminaliteitOp zondag 23 juli 2006 16:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Indirect kun je iedereen daarvan beschuldigen.
quote:Hij vergelijkt het Terrorisme van Hezbollah met de vrijheidsstrijd van de Nederlanders. Dus hij noemt het verzet terroristisch.Op zondag 23 juli 2006 16:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, maar goed dat marijnissen dat dan ook niet gezegd heeft, he?
quote:Ben jij achterlijk of zo? Iedereen weet dat Palestijnen geen Joodse Staat willen. Jij bagatelliseert de misdaden van deze Arabieren.Op zondag 23 juli 2006 15:10 schreef gtotep het volgende:
Palestijnen willen Israel de bezette gebieden uit.
Wij roemden onze helden van het verzet.
Zij ook.
quote:Zijn burgers niet gewoon collateral damage en geen doel op zich ? Doel is natuurlijk de vijand bewegen tegemoet te komen aan je eisen. Jammer natuurlijk dat het verzet hier in WO II voornamelijk bestond uit communisten en ander links tuig, de brave hardwerkende burger had een abbo op de Telegraaf.Op zondag 23 juli 2006 16:39 schreef _The_General_ het volgende:
Nou nee, het verzet ging soms onbezonnen te werk maar dat weegt niet op tegen de successen.
Maar dat alles maakt het nog steeds geen Terrorisme.
quote:Op die manier redeneren kinderen van 5 ook.Op zondag 23 juli 2006 16:43 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hij vergelijkt het Terrorisme van Hezbollah met de vrijheidsstrijd van de Nederlanders. Dus hij noemt het verzet terroristisch.
quote:Ik denk dat die journalist toch wel wat ouder isOp zondag 23 juli 2006 16:54 schreef JelleS het volgende:
[..]
Op die manier redeneren kinderen van 5 ook.
quote:Dat is mij ook onduidelijk, waar hij zegt "verdraaid" zou ik het liever hebben over "onbegrepen".Op zondag 23 juli 2006 21:23 schreef Apropos het volgende:
Ik heb het stuk op Marijnissen's site gelezen, maar het wil mij maar niet duidelijk worden wat er nu verdraaid is.
quote:Dat hij het verzet alhier gelijk gesteld zou hebben met Hezbollah. Toch ? Hij heeft het enkel over het mechanisme van verzet gehad, en dat het maar ligt aan welke kant je staat om het als verzet of terrorisme te zien.Op zondag 23 juli 2006 21:23 schreef Apropos het volgende:
Ik heb het stuk op Marijnissen's site gelezen, maar het wil mij maar niet duidelijk worden wat er nu verdraaid is.
quote:Hoe staat u tegenover de ‘War on Terror’?Op zondag 23 juli 2006 21:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat hij het verzet alhier gelijk gesteld zou hebben met Hezbollah. Toch ? Hij heeft het enkel over het mechanisme van verzet gehad, en dat het maar ligt aan welke kant je staat om het als verzet of terrorisme te zien.
Marijnissen: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien. Bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.
http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
Ik vind het....ja, wat is daar nu het woord voor....onsamenhangend. Daarbij is bijv. het wahabisme ontstaan voordat er ook maar sprake was van Israel of de Verenigde Staten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 23-07-2006 21:38:41 ]
quote:Hij zegt dus enkel te begrijpen waarom men verzet pleegt in het midden-oosten. Daar kun je het toch alleen maar mee eens zijn ?Op zondag 23 juli 2006 21:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vind het....ja, wat is daar nu het woord voor....onsamenhangend.
quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
Dit is TE dom voor woorden.
He, omdat NL niet gelijk zich overgaf is het de schuld van NL dat er doden zijn gevallen bij de inval!
quote:Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien. Bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders.
Sowieso, wat wil je zeggen wanneer je het Nederlandse verzet én het Islamitische fundamentalisme incl. terroristische tak in één zin noemt?
quote:Ik snap niet waarom je het zo belangrijk vindt om alles wat 'links' is te moeten verdedigen. Ik zeg niet dat je voorbeeld nu persé links is, maar je maakt zoveel gedachtenkronkels zonder dat je een goed punt maakt. Dit gaat echt ten koste van je objectiviteit, valt me vaker op.Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
quote:Zie de toevoeging.Op zondag 23 juli 2006 21:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Hij zegt dus enkel te begrijpen waarom men verzet pleegt in het midden-oosten. Daar kun je het toch alleen maar mee eens zijn ?
quote:Dat mensen in opstand komen tegen bezetters ? Meer staat er niet.Op zondag 23 juli 2006 21:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Sowieso, wat wil je zeggen wanneer je het Nederlandse verzet én het Islamitische fundamentalisme incl. terroristische tak in één zin noemt?
quote:Er staat meer, namelijk dat het in het Midden-Oosten "niet veel anders" is. Niet veel anders dan hier tijdens de oorlog toen er gemeentehuizen werden opgeblazen. Dat is een leugen en een behoorlijke verdraaing van de feiten. In het Midden-Oosten gebeurt wel wat meer, is vrij anders. In Irak worden tientallen burgers per dag vermoord en zij hebben niets te maken met gemeentehuizen. In Israël zijn honderden onschuldige burgers opzettelijk gedood in bussen. Geen voor Israël cruciale informatie werd daarbij vernietigd.Op zondag 23 juli 2006 21:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat mensen in opstand komen tegen bezetters ? Meer staat er niet.
quote:Exact. Mensen die zo gemakkelijk over een dergelijke vergelijking heenstappen en met een vinger wijzen naar het 'mechanisme' hebben wel erg grote oogkleppen op. Dit was een slip of the tongue m.i. en niets meer of minder dan dat.Op zondag 23 juli 2006 21:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er staat meer, namelijk dat het in het Midden-Oosten "niet veel anders" is. Niet veel anders dan hier tijdens de oorlog toen er gemeentehuizen werden opgeblazen. Dat is een leugen en een behoorlijke verdraaing van de feiten. In het Midden-Oosten gebeurt wel wat meer, is vrij anders. In Irak worden tientallen burgers per dag vermoord en zij hebben niets te maken met gemeentehuizen. In Israël zijn honderden onschuldige burgers opzettelijk gedood in bussen. Geen voor Israël cruciale informatie werd daarbij vernietigd.
* Arnem_ vindt de ontvoering van twee militairen maar een raar verhaal.
quote:Je weet zelf ook wel dat de Israelische media express niet bericht over aanslagen, omdat de Hezbollah dan weet waar ze op moeten richten. Als ze horen 'in zee' moeten ze naar links, en bij 'dit en dat geraakt' laten ze het staan. Met andere woorden, het is zo boerenfluiten als het maar zijn kan. Ik noem dat eerder primitieve bombardementen. Wat het natuurlijk niet minder erg maakt.Op zondag 23 juli 2006 16:29 schreef _The_General_ het volgende:
Het Nederlandse verzet maakte geen burgers af, het Libanese verzet wel. Daarom heet het terrorisme.
Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.
quote:Je kunt kritiek hebben op hoe verdachte terroristen worden behandeld, op hoe men zo eenvoudig smijt met de term "terrorisme", maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?Op zondag 23 juli 2006 22:09 schreef Yildiz het volgende:
Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.
quote:Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.Op zondag 23 juli 2006 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je kunt kritiek hebben op hoe verdachte terroristen worden behandeld, op hoe men zo eenvoudig smijt met de term "terrorisme", maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?
Ook dit telt mee:
quote:Het hele pakket, het gedrag, de uitspraken, inclusief aanslagen, is echter wél terrorisme. Dat wel.Op zondag 23 juli 2006 21:55 schreef Apropos het volgende:
De ontvoering van de soldaten door Hezbollah vind ik niet per se een terreurdaad. Het feit dat een kind weet dat Israel in een tweede ontvoeringscrisis aan zijn tweede front keihard terug zal slaan en dit verdisconteerd is door Hezbollah zonder om te zien naar de burgerbevolking, vind ik walgelijk, maar de ontvoering is niet per se een terreurdaad. Als Marijnissen nu zoiets zou hebben gezegd, in plaats van dit soort algemene retoriek, zou het al een stuk beter zijn geweest.
quote:De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.Op zondag 23 juli 2006 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?
quote:Dat houdt hooguit in dat ze niet weten welke burgers ze afmaken. Maar ja, dat wisten ze toch al niet.Op zondag 23 juli 2006 22:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.
quote:Ah, kom op. De kans dat die dingen, als ze al iets raken, burgerdoelen raken is natuurlijk immens groot. Als je zonder dat je weet wat je raken zult, zomaar wat raketten afvuurt, dan is dat natuurlijk gewoon terreur.Op zondag 23 juli 2006 22:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.
quote:Ik ben het ook helemaal niet eens met de bombardementen van Israël, maar de raketaanvallen van Hezbollah lijken mij toch duidelijk terreur, ongeacht wat Israël doet.Op zondag 23 juli 2006 22:14 schreef gelly het volgende:
[..]
De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.
quote:Wat heeft deze post in godsnaam te maken met de post waar je op reageerde?Op zondag 23 juli 2006 22:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je weet zelf ook wel dat de Israelische media express niet bericht over aanslagen, omdat de Hezbollah dan weet waar ze op moeten richten. Als ze horen 'in zee' moeten ze naar links, en bij 'dit en dat geraakt' laten ze het staan. Met andere woorden, het is zo boerenfluiten als het maar zijn kan. Ik noem dat eerder primitieve bombardementen. Wat het natuurlijk niet minder erg maakt.
Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.
quote:Ze zeggen gewoon dat je moet vertrekken als je leven je lief isOp zondag 23 juli 2006 22:14 schreef gelly het volgende:
De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.
quote:Ah fantastisch. Ik vuur een pistool af in een menigte. Ik weet dan amper waar die kogel terecht komt. Er sterven mensen door die kogel. Doe ik dat dan doelbewust?Op zondag 23 juli 2006 22:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.
Ook dit telt mee:
[..]
Nee volgens Yildiz
quote:Via welke wegen?Op zondag 23 juli 2006 22:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ze zeggen gewoon dat je moet vertrekken als je leven je lief is
quote:Sja, wat is terreur dan precies ? Hezbollah schiet raketten naar de vijand, Israel.Op zondag 23 juli 2006 22:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben het ook helemaal niet eens met de bombardementen van Israël, maar de raketaanvallen van Hezbollah lijken mij toch duidelijk terreur, ongeacht wat Israël doet.
quote:Israel waarschuwt tenminste van te voren dat de bewoners weg moeten wezen.Op zondag 23 juli 2006 22:14 schreef gelly het volgende:
[..]
De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.
De Hezbollah die willens en wetens tussen woonhuizen raketten lanceert: die zijn in 1e instantie verantwoordelijk.
quote:Was die stroming ook groot geworden in een andere historische context ?Op zondag 23 juli 2006 22:18 schreef Apropos het volgende:
Maar gped, gelly, het wahabisme.
quote:Ze hebben ruimschoots de tijd gehad. Maar ja, Hezbollah schijnt de burgers zelfs tegen te houden want daar gaat hun levende schild er immers vandoor
quote:Naar de burgerbevolking van de vijand, ja, en dat wil ik gerust terreur noemen. Het is niet nieuw, hoor, het is duizenden jaren oud en het kan werken, maar het blijft terreur. Je kunt zeggen dat Hezbollah niet anders kan, omdat Israël veilig vanuit de lucht Libanon aan puin schiet, goed, maar wat Hezbollah doet, blijft dan alsnog terreur.Op zondag 23 juli 2006 22:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, wat is terreur dan precies ? Hezbollah schiet raketten naar de vijand, Israel.
quote:Nee, Hezbollah schiet raketten op burgerdoelen.Op zondag 23 juli 2006 22:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, wat is terreur dan precies ? Hezbollah schiet raketten naar de vijand, Israel.
Israel schiet op Hezbollahdoelen.
quote:Dat heel veel mensen niet weten waar ze heen moeten, hoe ze weg moeten gaan, of geen geld hebben om weg te gaan.Op zondag 23 juli 2006 22:21 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ze hebben ruimschoots de tijd gehad. Maar ja, Hezbollah schijnt de burgers zelfs tegen te houden want daar gaat hun levende schild er immers vandoor
Dat vergeten we voor het gemak even, want Israel waarschuwt zo lief met flyers.
quote:Als zelfs idioot als Abu Jah Jah er kan komen dan zijn er heus wel wegen die te gebruiken zijn. Los daarvan hoef je niet de stad uit van Israel, alleen het gebouw of gebied waar een precisie-aanval zal plaatsvinden.
quote:Bullshit. Ja, Israel waarschuwt ja. Hezbollah niet, integendeel.Op zondag 23 juli 2006 22:22 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dat heel veel mensen niet weten waar ze heen moeten, hoe ze weg moeten gaan, of geen geld hebben om weg te gaan.
Dat vergeten we voor het gemak even, want Israel waarschuwt zo lief met flyers.
quote:Sja, en als je als burger vervolgens geen kant op kan ? Humaan idd.Op zondag 23 juli 2006 22:20 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Israel waarschuwt tenminste van te voren dat de bewoners weg moeten wezen.
quote:Dus als je waarschuwd is het goed te pratenOp zondag 23 juli 2006 22:22 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Bullshit. Ja, Israel waarschuwt ja. Hezbollah niet, integendeel.
.wat een walgelijk provocerende avatar heb je trouwens
quote:Ja, dat zegt Israël, maar dat kan wel meer zeggen.Op zondag 23 juli 2006 22:22 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nee, Hezbollah schiet raketten op burgerdoelen.
Israel schiet op Hezbollahdoelen.
quote:Sja, net als voor Israel elke plek in zuid-Libanon een Hezbollah doel is, is elke plek in Israel een geoorloofd doelwit. Er zijn twee partijen die het niet zo nauw nemen met het ontzien van burgers. Komt bij dat Hezbollah de middelen niet heeft om militaire installaties uit te schakelen en niks doen geen optie is.Op zondag 23 juli 2006 22:22 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nee, Hezbollah schiet raketten op burgerdoelen.
Israel schiet op Hezbollahdoelen.
quote:Oorlogen zijn nooit humaan, maar Israel probeert iig nog om de burgerbevolking weg te laten komen. Er zijn trouwens al meer dan 500.000 vertrokken dus stelledat niemand een kant op kan is onzin.Op zondag 23 juli 2006 22:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, en als je als burger vervolgens geen kant op kan ? Humaan idd.
Hezbollah schijnt de burgerbevolking te verhinderen te vertrekken ja, dat is wederom misdadig gedrag van Hezbollah.
quote:Dit is gewoonweg niet waar en een vertekening van de werkelijkheid.Op zondag 23 juli 2006 22:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, net als voor Israel elke plek in zuid-Libanon een Hezbollah doel is,
quote:Wat is dan de benaming van het in puin gooien van de Duitse steden waarbij velen burgers om het leven kwamen? Een handeling in oorlog?Op zondag 23 juli 2006 16:29 schreef _The_General_ het volgende:
Het Nederlandse verzet maakte geen burgers af, het Libanese verzet wel. Daarom heet het terrorisme.
quote:Dat was geen actie van het NLe verzet hoor.Op zondag 23 juli 2006 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat is dan de benaming van het in puin gooien van de Duitse steden waarbij velen burgers om het leven kwamen? Een handeling in oorlog?
quote:Je denkt dat artillerie tot op de meter nauwkeurig een doel kan raken ? Ze zijn al tijden vanaf tig kilometer afstand zuid-Libanon aan het bestoken, plekken waar misschien wel Hezbollah aanwezig is maar waar vooral gewoon burgers wonen. Er zijn geen good guys in dit conflict.Op zondag 23 juli 2006 22:26 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dit is gewoonweg niet waar en een vertekening van de werkelijkheid.
quote:weet ik. Het gaat mij daar ook niet om. Alleen wel of de ene keer burgers ombrengen goed is en in de andere keer terrorisme. heeft niet wat met het Nederlandse verzet te maken, wel met eventuele hypocrisie in het standpunt van diegene die ik quote.Op zondag 23 juli 2006 22:29 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat was geen actie van het NLe verzet hoor.
quote:De Israelische aanval is puur en alleen te danken aan de Hezbollah die al 6 jaar lang onophoudelijk het staakt het vuren niet nakomen nadat Israel zich terug had getrokken, zoals beloofd.Op zondag 23 juli 2006 22:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Er zijn geen good guys in dit conflict.
quote:Kom op zeg. Waarom zat israel daar waardoor het staakt het vuren er was? Waarom?..Op zondag 23 juli 2006 22:32 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
De Israelische aanval is puur en alleen te danken aan de Hezbollah die al 6 jaar lang onophoudelijk het staakt het vuren niet nakomen nadat Israel zich terug had getrokken, zoals beloofd.
Er is zoveel gebeurt, beide kanten hebben de kans gehad en beide hebben zich telkens laten provoceren. is het nu israel die terugslaat, de volgende keer iemand anders.
Over het gehele conflict wat veel langer loopt is niet echt een schuldige aan te wijzen lijkt me. Zou wel heel naief zijn en bevooroordeeld.
quote:Idd. Het maakt Israel weinig uit dat bij het liquideren van een Hezbollah figuur ook tig burgers omkomen. Sja, dan ook niet huilen als de andere partij wat omgekomen burgers als collateral dammage ziet. Oog om oog, tand om tand.. het maakt niet uit wie er begint.Op zondag 23 juli 2006 22:33 schreef Monidique het volgende:
Maar Israël liquideerde ondertussen ook Hezbollah-leiders en laatst was er nog een spionagenetwerk onthuld in Libanon. Israël is niet de onschuldige, zomaar overvallen partij hier.
quote:Niet zo vreemd aangezien Hezbollah al 6 jaar lang het staakt het vuren negeert.Op zondag 23 juli 2006 22:33 schreef Monidique het volgende:
Maar Israël liquideerde ondertussen ook Hezbollah-leiders en laatst was er nog een spionagenetwerk onthuld in Libanon. Israël is niet de onschuldige, zomaar overvallen partij hier.
quote:Die ´burgers´ zijn niet onschuldigOp zondag 23 juli 2006 22:36 schreef gelly het volgende:
Idd. Het maakt Israel weinig uit dat bij het liquideren van een Hezbollah figuur ook tig burgers omkomen. Sja, dan ook niet huilen als de andere partij wat omgekomen burgers als collateral dammage ziet. Oog om oog, tand om tand.. het maakt niet uit wie er begint.
quote:Ga toch weg.Op zondag 23 juli 2006 22:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Die ´burgers´ zijn niet onschuldig
quote:interrissante opmerking. Dan zijn de burgers van Israel ook niet onschuldig en zijn alle acties, acties in oorlog. Dat betekent dat de Hezbollah ook geen terroristische organisatie meer is.Op zondag 23 juli 2006 22:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Die ´burgers´ zijn niet onschuldig
Of zijn de ene burgers niet onschuldig en de andere weer wel?
Dan weet ik of we objectief proberen te zijn of dat je je hekel aan de palestijnen en hezbollah wilt tonen. Hypocriet of niet?
quote:De burgers in Israel zijn wel onschuldigOp zondag 23 juli 2006 22:42 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
interrissante opmerking. Dan zijn de burgers van Israel ook niet onschuldig en zijn alle acties, acties in oorlog. Dat betekent dat de Hezbollah ook geen terroristische organisatie meer is.
Of zijn de ene burgers niet onschuldig en de andere weer wel?
Dan weet ik of we objectief proberen te zijn of dat je je hekel aan de palestijnen en hezbollah wilt tonen. Hypocriet of niet?
quote:Gezien de dienstplicht in Israel lijkt me dat juist niet.Op zondag 23 juli 2006 22:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De burgers in Israel zijn wel onschuldig
quote:Ik denk dat je niet gauw iemand vindt die het bombarderen van Dresden zondermeer lovenswaardig noemt.Op zondag 23 juli 2006 22:31 schreef One_of_the_few het volgende:
weet ik. Het gaat mij daar ook niet om. Alleen wel of de ene keer burgers ombrengen goed is en in de andere keer terrorisme. heeft niet wat met het Nederlandse verzet te maken, wel met eventuele hypocrisie in het standpunt van diegene die ik quote.
quote:Op zondag 23 juli 2006 22:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De burgers in Israel zijn wel onschuldig
Goed, weet ik ook waar jij staat. Hartstikke mooi. Ga vooral hypocriet lopen doen.
quote:Nee, dan ben je meteen schuldig aan massamoordOp zondag 23 juli 2006 22:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Gezien de dienstplicht in Israel lijkt me dat juist niet.
Het blijft altijd leuk op fok
quote:Hoe kan het aan Israelische kant collateral damage zijn wanneer burgers het doel zijn geweest?Op zondag 23 juli 2006 22:36 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd. Het maakt Israel weinig uit dat bij het liquideren van een Hezbollah figuur ook tig burgers omkomen. Sja, dan ook niet huilen als de andere partij wat omgekomen burgers als collateral dammage ziet. Oog om oog, tand om tand.. het maakt niet uit wie er begint.
quote:Weet ik. Maar diegene die ik qoute hangt aan de ene partij het bordje terrorist omdat die burgers doden en de andere partij dood geen burgers dus zijn geen terroristen.Op zondag 23 juli 2006 22:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet gauw iemand vindt die het bombarderen van Dresden zondermeer lovenswaardig noemt.
Mijn vraag daarop is dan hoe hij zulke bombardementen noemt.
Ik weet ook het bombarderen van Dresden niet lovenswaardig is. Ik ben alleen benieuwd op welke basis diegene iemand terrorist noemt en welke niet. Het stinkt volgens mij van de hypocrisie in zijn redenatie. vandaar het niet helemaal gelukkig gekozen voorbeeld.
quote:Moet jij zeggen.Op zondag 23 juli 2006 22:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, dan ben je meteen schuldig aan massamoord
Het blijft altijd leuk op fok
partij A brengt burgers om van partij B. Burgers zijn schuldig.
Partij B brengt burgers om van partij A. Burgers onschuldig.
Tuurlijk
quote:Israel is het doel lijkt me ? Collateral damage is gewoon een term voor "Ik heb schijt aan burgerdoden als ik m'n doel maar denk te bereiken".Op zondag 23 juli 2006 22:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Hoe kan het aan Israelische kant collateral damage zijn wanneer burgers het doel zijn geweest?
quote:Israel is het doel? Hezbollah will zand en bergen raken?
quote:NeeCollateral damage is gewoon een term voor "Ik heb schijt aan burgerdoden als ik m'n doel maar denk te bereiken".
quote:Nee, als dat het geval was zou er een bommentapijt op heel Libanon vallen.Op zondag 23 juli 2006 22:50 schreef gelly het volgende:
[..]
Israel is het doel lijkt me ? Collateral damage is gewoon een term voor "Ik heb schijt aan burgerdoden als ik m'n doel maar denk te bereiken".
quote:Israel heeft niet het doel burgers moedwillig te vermoorden, Hezbollah welOp zondag 23 juli 2006 22:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Moet jij zeggen.
partij A brengt burgers om van partij B. Burgers zijn schuldig.
Partij B brengt burgers om van partij A. Burgers onschuldig.
Tuurlijk
quote:50 jaar lang vallen er door aanvallen van B burger slachtoffers bij A. B verzint een grote aanval op A. Wat voor slachtoffers zullen er vallen onder A?Op zondag 23 juli 2006 22:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Israel heeft niet het doel burgers moedwillig te vermoorden, Hezbollah wel
En nog volhouden dat het als een volslagen verrassing kotm asl er burgers omkomen? In deze zin is het net zo moedwillig als van partij A. En het vernietigen van de huizen van families van iemand die een aanslag op B heeft gepland is een zuivere militaire actie?
Kom zeg. Net of partij B beter is dan A en andersom.
quote:oke weet ik dat ook. Met welke vooringenomenheid jij post en hoe hypocriet je bent.Op zondag 23 juli 2006 22:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Isarael is inderdaad beter
quote:Welnu, het bombarderen van Dresden zou je uit kunnen leggen als staatsterrorisme, maar ik denk niet dat de term 'terrorisme' betekenis heeft als het om oorlog tussen verschillende landen gaat. Critici zeggen niet voor niets dat staatsterrorisme een pleonasme is, omdat de staat het alleenrecht op geweld heeft. Het is natuurlijk wel een misdaad tegen de menselijkheid.Op zondag 23 juli 2006 22:49 schreef One_of_the_few het volgende:
Weet ik. Maar diegene die ik qoute hangt aan de ene partij het bordje terrorist omdat die burgers doden en de andere partij dood geen burgers dus zijn geen terroristen.
Mijn vraag daarop is dan hoe hij zulke bombardementen noemt.
Ik weet ook het bombarderen van Dresden niet lovenswaardig is. Ik ben alleen benieuwd op welke basis diegene iemand terrorist noemt en welke niet. Het stinkt volgens mij van de hypocrisie in zijn redenatie. vandaar het niet helemaal gelukkig gekozen voorbeeld.
quote:en diegene die ik qoute stelt eigenlijk dat van de 1 een misdad van de menselijkheid mag omdat de tegenpartij terrorisme aanhangt. Ik vraag me dan af waar je menselijkheid is, bij die user. Mijn voorbeeld van Dresden is niet helemaal goed en slecht verwoord.Op zondag 23 juli 2006 23:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Welnu, het bombarderen van Dresden zou je uit kunnen leggen als staatsterrorisme, maar ik denk niet dat de term 'terrorisme' betekenis heeft als het om oorlog tussen verschillende landen gaat. Critici zeggen niet voor niets dat staatsterrorisme een pleonasme is, omdat de staat het alleenrecht op geweld heeft. Het is natuurlijk wel een misdaad tegen de menselijkheid.
En Yildiz jongen
.quote:Beide partijen plegen oorlogsmisdaden. Van de ene partij lopen we moord en brand te schreeuwen(terecht) van de ander gedogen we het(hypocriet).Op zondag 23 juli 2006 23:07 schreef schatje het volgende:
Het feit dat Hezbollah haar militaire doelen heeft gevestigd tussen de burgerbevoling valt al onder oorlogsmisdaden. Je mag namelijk niet de burgerbevolking gebruiken als menselijk schilden. Het schijnt zelfs zo te zijn dat de terreurorganisatie de burgerbevolking verhinderen om te vluchten. VN medewerkers zouden hier getuige van zijn geweest.
En Yildiz jongen
quote:Er is een heel goot verschil. Het gaat Israël om de 'vrijheidstrijders' die zeg maar het liefst schoolbussen met Joodse kinderen willen opblazen. En de 'vrijheidstrijders' om het uitroeien van onschuldige burgers.Op zondag 23 juli 2006 23:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Beide partijen plegen oorlogsmisdaden. Van de ene partij lopen we moord en brand te schreeuwen(terecht) van de ander gedogen we het(hypocriet).
Niet recht lullen wat krom is.
quote:Voor Hezbollah is elke inwoner van Israel een vijand, wat snap je d'r niet aan ?Op zondag 23 juli 2006 23:12 schreef schatje het volgende:
[..]
Er is een heel goot verschil. Het gaat Israël om de 'vrijheidstrijders' die zeg maar het liefst schoolbussen met Joodse kinderen willen opblazen. En de 'vrijheidstrijders' om het uitroeien van onschuldige burgers.
Niet recht lullen wat krom is.
quote:ga een eind weg man. En maar lopen miepen op de terroristen terwijl je zelf hypocriet een land steunt dat de rechten van de mens schend en oorlogsmisdaden begaat. Lekker, die hypocrisie, en dat voor een mod
quote:Dat aanslagen plegen op onschuldige burgerbevolking, zelfs kinderen, niet onder legitiem verzet valt. Wat snap jij daar niet aan?Op zondag 23 juli 2006 23:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Voor Hezbollah is elke inwoner van Israel een vijand, wat snap je d'r niet aan ?
quote:Waar zeg ik dat ik een land steun die de rechten van een land schendt en zelfs oorlogsmisdaden begaat?Op zondag 23 juli 2006 23:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ga een eind weg man. En maar lopen miepen op de terroristen terwijl je zelf hypocriet een land steunt dat de rechten van de mens schend en oorlogsmisdaden begaat. Lekker, die hypocrisie, en dat voor een mod
Bron graag. Anders gewoon je muil houden.
quote:Hij snapt niet dat mensenrechten voor iedereen gelden. en niet alleen diegene die je aardig vind.Op zondag 23 juli 2006 23:14 schreef gelly het volgende:
[..]
Voor Hezbollah is elke inwoner van Israel een vijand, wat snap je d'r niet aan ?
Hij snapt daartegen wel weer heel goed wat hypocrisie is. Dat mag ik tenminste hopen, anders is zijn standpunt nog meer om te huilen
quote:In de ogen van Hezbollah zijn er geen onschuldige burgers in Israel. Dat is juist het punt. En voor Israel zijn er geen onschuldige burgers in zuid-Libanon, er is immers gewaarschuwd.Op zondag 23 juli 2006 23:16 schreef schatje het volgende:
[..]
Dat aanslagen plegen op onschulige burgerbevolking, zelfs kinderen, niet onder legitiem verzet valt. Wat snap jij daar niet aan?
quote:Op zondag 23 juli 2006 23:18 schreef schatje het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ik een land steun die de rechten van een land schendt en zelfs oorlogsmisdaden begaat?
Bron graag. Anders gewoon je muil houden.
quote:Nee, bepaalde acties van Israël zijn ook niet goed te praten.Op zondag 23 juli 2006 23:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hij snapt niet dat mensenrechten voor iedereen gelden. en niet alleen diegene die je aardig vind.
Hij snapt daartegen wel weer heel goed wat hypocrisie is. Dat mag ik tenminste hopen, anders is zijn standpunt nog meer om te huilen
quote:Jij vindt het doden van onschuldige burgers, zelfs kinderen door israel wel legitiem verzet en door hezbollah niet?Op zondag 23 juli 2006 23:16 schreef schatje het volgende:
[..]
Dat aanslagen plegen op onschuldige burgerbevolking, zelfs kinderen, niet onder legitiem verzet valt. Wat snap jij daar niet aan?
quote:Dan heb ik niks gezegdOp zondag 23 juli 2006 23:20 schreef schatje het volgende:
[..]
Nee, bepaalde acties van Israël zijn ook niet goed te praten.
quote:Leuk geprobeerd hoor. Maar probeer het nog eens. Het is namelijk warm. Dus nogmaals, geef het eens aan waar ik het precies gezegd heb. Anders stel ik voor dat je deze discussie verlaat.Op zondag 23 juli 2006 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
anders lees je zelf even je eigen post door. als je het dan nog niet door hebt....
misschien een vraag in SES stellen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mylene op 23-07-2006 23:44:15 ]
.quote:Het was raak!Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef speknek het volgende:
Nou hoef je natuurlijk ook geen groot wiskundige te zijn om uit het beeldenmateriaal te deduceren dat Israel wat lomp omgaat met haar precisiebombardementen op stellingen van Hezbollah, dat moet ook wel gezegd worden.
[afbeelding].
quote:Pff niks aan de hand hoor, dat is gewoon de manier waarop Israelische kinderen de groeten doen aan hun Libanese vrienden.Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef speknek het volgende:
Nou hoef je natuurlijk ook geen groot wiskundige te zijn om uit het beeldenmateriaal te deduceren dat Israel wat lomp omgaat met haar precisiebombardementen op stellingen van Hezbollah, dat moet ook wel gezegd worden.
[afbeelding].
quote:Volgens diverse Internationale verdragen anders niet. Dat Hezbollah en jij daar een eigen draai aan geven doet daar niets aan af.Op zondag 23 juli 2006 23:18 schreef gelly het volgende:
[..]
In de ogen van Hezbollah zijn er geen onschuldige burgers in Israel. Dat is juist het punt.
Nogmaals, het gaat Israël niet om het doelbewust raken van de burgerbevolking maar om de lui die al jarenlang raketten afschieten vanuit zuid Libanon.
quote:Walgelijk inderdaad.Op zondag 23 juli 2006 23:26 schreef knowall het volgende:
[..]
Pff niks aan de hand hoor, dat is gewoon de manier waarop Israelische kinderen de groeten doen aan hun Libanese vrienden.
[afbeelding]
quote:zie mijn post boven die van jouw.Op zondag 23 juli 2006 23:22 schreef schatje het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd hoor. Maar probeer het nog eens. Het is namelijk warm. Dus nogmaals, geef het eens aan waar ik het precies gezegd hebt. Anders stel ik voor dat je deze discussie verlaat.
quote:In het vervolg niet zo vooringenomen zijn. Goed zo verder.Op zondag 23 juli 2006 23:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
zie mijn post boven die van jouw.
quote:Internationale verdragen gelden alleen als je ze ook ondertekend hebt. En dat hebben dergelijke organisaties meestal niet gedaan. Overigens geef ik gewoon de feiten weer, ik ondersteun ze niet. Israel heeft ook gewoon lak aan verdragen en VN resoluties trouwens.Op zondag 23 juli 2006 23:27 schreef schatje het volgende:
[..]
Volgens diverse internationale verdragen is het plegen van aanslagen op onschuldige burgerbevolking anders niet. Dat Hezbollah en jij daar een eigen draai aan geven doet daar niets aan af.
quote:Het treurige is echter dat die lui van de raketten toch wel doorgaan en dat enkel de burger de lul is. D'r moet gewoon een VN macht komen in het grensgebied, liefst met arabische en westerse troepen.Nogmaals, het gaat Israël niet om het doelbewust raken van de burgerbevolking maar om de lui die al jarenlang raketten afschieten vanuit zuid Libanon.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2006 23:33:15 ]
quote:Het eenzijdig wapperen met VN resoluties is ook zo'n punt. Goed dat je het even zegt. Resolutie 242 roept Israël inderdaad op om zich terug te trekken. Er staat echter ook het volgende:Op zondag 23 juli 2006 23:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Overigens heeft Israel ook gewoon lak aan verdragen en VN resoluties.
quote:Met al dat geweld naar Israël toe en het niet willen erkennen van de Joodse staat kan daar natuurlijk geen sprake van zijn.Ze vraagt daarom dat:
* Israël zich terugtrekt uit gebieden die ze bezet sinds de Zesdaagse Oorlog;
* alle betrokken partijen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid en de soevereiniteit van elke staat in de regio respecteren.
Ze stelt dat het noodzakelijk is dat:
* de vrijheid van scheepvaart in de internationale wateren gegarandeerd blijft;
* een regeling getroffen moet worden voor het vluchtelingenprobleem;
* er gedemilitariseerde zones komen om de territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van elke staat te garanderen.
quote:Dat vond ik aanvankelijk ook, toen bedacht ik me dat die raketten nog altijd bedoeld zijn om op Hezbollah strijders terecht te komen. Zo beschouwd is het niet zo walgelijk. Hooguit ongepast.Op zondag 23 juli 2006 23:27 schreef schatje het volgende:
Walgelijk inderdaad.
Brandbommen op een enorme opslag van autobanden zodat tientallen dorpen in de giftige rook zitten.
Ze doen wat ze van tevoren gezegd hebben, Libanon tientallen jaren terug in de tijd bombarderen. Maakt niet uit hoeveel burgerdoden daarbij vallen, inmiddels al 400, of hoeveel honderduizenden moeten vluchten.
Dat is collectief straffen.
Voordat Israel haar Amerikaanse F16's en Apaches, Duitse subs, kruisraketten, bunkerbusters en ander modern wapentuig had vochten zij exact hetzelfde als wat ze nu "terrorisme" noemen. (Timeline of Zionist Terror)
Dus wat maakt dan het verschil? Als je de militaire middelen hebt kun je "gericht" doelen gaan uitschakelen en daarmee ben je geen terrorist meer lijkt het.
Dat is niet alleen het recht van de sterkste, maar ook nog eens de morele 'highground' aan die sterkere partij geven vanwege hun militaire middelen en mogelijkheden. Krankzinnig.
Mensen zijn ook kort van geheugen. Dit voorjaar is nog een Mossad netwerk opgerold in Libanon dat niks anders deed dan mensen opblazen en executeren. Al die mensen die toevallig in de buurt stonden als een auto de lucht in ging? Bijkomende schade?
Israel heeft inmiddels een hele gschiedenis opgebouwd om leiders van groepen en regeringen die ze niet aanstaan te doden. Het is logisch dat dezelfde groepen deze taktiek op een bepaald moment van Israel gaan overnemen, bijvoorbeeld Israelische politici en vooraanstaande mensen uit de pro-Israel lobby tot doelwit maken. Nu Israel het doet zwijgt het westen, maar wedden dat zodra het omgekeerd gebeurd het wèl terrorisme wordt genoemd.
quote:Op zondag 23 juli 2006 23:48 schreef NorthernStar het volgende:
[afbeelding]
Voordat Israel haar Amerikaanse F16's en Apaches, Duitse subs, kruisraketten, bunkerbusters en ander modern wapentuig had vochten zij exact hetzelfde als wat ze nu "terrorisme" noemen. (Timeline of Zionist Terror)
.
Onderbelicht stukje geschiedenis. Een joodse terrorist heeft het nog geschopt tot president. De zionisten hebben ook nog Britse soldaten ontvoerd. De palestijnen hebben het dus niet van een vreemde.Neemt niet weg dat het natuurlijk beide vreselijk is, voordat ik weer voor van alles word uitgemaakt.
quote:Ik hoop niet dat je oprecht denkt dat er sprake is van een leraar en een leerling.Op maandag 24 juli 2006 00:37 schreef JelleS het volgende:
[..]
De palestijnen hebben het dus niet van een vreemde..
quote:Ja maar Schatje, het komt allemaal door Israel en Bush.Op maandag 24 juli 2006 00:29 schreef schatje het volgende:
Tsja, Jodenhaat is iets wat leeft in Midden Oosten. Niet enkel om de Joodse staat. Dat mag wel gezegd worden. Het schijnt dat Mein Kampf daar ...
Het gros hier is zo sterk geinfecteerd met politieke correctheid, dat jouw betoog niet aan zal komen.
Ik vind het overigens een goed stuk.
[ Bericht 26% gewijzigd door Lyrebird op 24-07-2006 00:53:11 ]
quote:Op maandag 24 juli 2006 00:29 schreef schatje het volgende:
Holocaust
quote:De oorzaak ja, dat is het. Het oprichten van een "Joodse Staat" temidden van een arabische (en een ratjetoe van allerlei) bevolking voor wie dus duidelijk geen plaats meer was.Op maandag 24 juli 2006 00:29 schreef schatje het volgende:
Ik vraag me daarom wel eens af of de bezetting daadwerkelijk de reden is van al dat geweld.
Vraag jij je ook wel eens af of Israel uberhaupt van plan is ooit de bezetting op te heffen of het onuitgesproken voor zichzelf al geannexeerd heeft?
quote:Dit lees ik maar al te vaak. Maar om welke landen gaat dit dan?Op zondag 23 juli 2006 21:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoe staat u tegenover de ‘War on Terror’?
Marijnissen: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien. Bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.
http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
Ik vind het....ja, wat is daar nu het woord voor....onsamenhangend. Daarbij is bijv. het wahabisme ontstaan voordat er ook maar sprake was van Israel of de Verenigde Staten.
Iran?
Syrie?
Libanon?
Palestina (gazastrook)?
Saudie Arabie misschien, maar je kunt nu niet zeggen dat Moslims het daar slecht hebben.
Blijft natuurlijk Irak en Afganistan over, maar de aanslagen op westerse doelen waren daarvoor ook al.
[ Bericht 51% gewijzigd door Apropos op 24-07-2006 01:04:12 ]
quote:Nou, oa omdat Hezbollah en co gezellig vanuit de woonwijken en andere civiele plaatsen raketten schieten.Op zondag 23 juli 2006 23:48 schreef NorthernStar het volgende:
Wat hebben woonwijken, graansilo's, melkfabrieken, vliegveld en haven, pharmaceutische industrie, brandstofvoorraden etc. te maken met het "uitschakelen van Hezbollah"?
quote:Oh, en iedere jood als doel zien en gewoon lulkraak op alles wat Isrealisch is schieten waaronder ziekenhuizen, scholen en woonwijken zonder enkel militair doel niet?
Kap eens even zeg, dit is hypocrisie naar een ongekende nieuwe hoogte voeren.
En als je met Hitler-plaatjes gaat strooien dan zit je echt aan de verkeerde zijde want dan heb ik er ook nog wel weer eens een paar:
Meneer Marijnissen, leest u even mee.
quote:bronDat de slachtoffers van de raketaanval burgers zijn, is duidelijk. Maar hoogst merkwaardig is dat op de parkeerplaats van het ziekenhuis een tank van het oude Russische type T-55 en een militaire vrachtwagen staan.
„Tja, wij vinden het ook merkwaardig. Wij hebben het Libanese leger gevraagd om dat spul weg te halen, want zoiets lokt natuurlijk alleen maar Israëlische aanvallen uit en dat zo dichtbij het ziekenhuis“, zegt Kassem Zamat, een ziekenhuismedewerker.
Volgens Zamat weigerde het Libanese leger na herhaalde verzoeken om de tank weg te rijden. „Het leger zei gewoon: nee.“
quote:En zo'n T-35 is nog van voor WOII dus zelfs het Libaneze leger zal die niet meer echt gebruiken mag ik hopen dus dat ding staat daar alleen maar om express een Israelische aanval uit te lokken.Op maandag 24 juli 2006 10:19 schreef schatje het volgende:
Zie hier een voorbeeld hoe smerig het spelletje in Libanon wordt gespeeld.
Meneer Marijnissen, leest u even mee.
[..]
bron
Die is wat recenter en zou nog wel in gebruik kunnen zijn.
quote:Doe eens een cursus logica of zo.Op zondag 23 juli 2006 16:43 schreef _The_General_ het volgende:
Hij vergelijkt het Terrorisme van Hezbollah met de vrijheidsstrijd van de Nederlanders. Dus hij noemt het verzet terroristisch.
"Als het regent ga ik zwemmen" betekent niet noodzakelijkerwijs dat "als ik zwem het regent".
Nu met deze uitspraak. Op zijn hoogst zei JM
"als er terrorisme is, dan kun je dat zien als een daad van verzet"
Dat betekent dus NIET dat
"een daad van verzet terrorisme is"
Dat was "Logica for dummies"
Het erge is dat niet logische figuren hun mankerende beredeneringen zelf nooit zullen herkennen
quote:en dan roepen hoe erg het wel niet is en dat ze onschuldige mensen bombarderen. Dat ze het zelf uitlokken vertellen ze er niet bij. Mensen als Duisenberg springen er snel op in.Op maandag 24 juli 2006 13:52 schreef schatje het volgende:
Ja, in het geval dat het Israëlische leger raketten heeft afgevuurd wordt die tank natuurlijk pas verwijderd. Tegelijkertijd wordt er een cameraploeg opgetrommeld om te laten zien dat het IDF ziekenhuizen bombardeert. Zo werkt het.
van beide kanten worden vele propaganda trucjes gebruikt. Het blijft lastig om te zien wat wel en wat geen propaganda is.
quote:Zoals dat dit vroeger gewoon een oorlogsmisdaad werd genoemd bijvoorbeeld.Op maandag 24 juli 2006 21:44 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
van beide kanten worden vele propaganda trucjes gebruikt. Het blijft lastig om te zien wat wel en wat geen propaganda is.
Fleeing civilian vehicles hit by Israeli missiles
quote:Dat vind ik nog steeds. In Irak werd er ook op zulke mensen gericht geschoten. Van beide kanten, van beide kanten schandalig.Op maandag 24 juli 2006 22:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals dat dit vroeger gewoon een oorlogsmisdaad werd genoemd bijvoorbeeld.
Fleeing civilian vehicles hit by Israeli missiles
Dit even om aan te duiden dat het niet allemaal zo zwart wit is, en dat er geen goed versus kwaad bestaat in dit conflict.
Veel krijgen de mensen nu eenmaal niet te zien, zo gaat dat altijd. En er zijn maar weinig die zich er ook echt in willen verdiepen, 10 minuten 2vandaag is wel weer genoeg.
quote:Maar dat het Libaneze leger tanks naast ziekenhuizen plaatst negeer je weer volkomen natuurlijk?Op maandag 24 juli 2006 22:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals dat dit vroeger gewoon een oorlogsmisdaad werd genoemd bijvoorbeeld.
Fleeing civilian vehicles hit by Israeli missiles
quote:Zolang de tank daar alleen maar staat vormt ie niet echt een gevaar. Sterker nog, het is een goed idee daar meer ziekenhuizen te bouwen, dat kost ze tanks.Op maandag 24 juli 2006 22:37 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Maar dat het Libaneze leger tanks naast ziekenhuizen plaatst negeer je weer volkomen natuurlijk?
quote:Wat een onzin. Een tank naast een ziekenhuis lokt een beschieting uit, duhOp maandag 24 juli 2006 23:03 schreef Walek het volgende:
[..]
Zolang de tank daar alleen maar staat vormt ie niet echt een gevaar. Sterker nog, het is een goed idee daar meer ziekenhuizen te bouwen, dat kost ze tanks.
Dit soort gelul is zo vreselijk vermoeiend.
quote:Hezbollah is een van de weinige Arabische groeperingen die wél omkijkt naar de eigen bevolking en de mede-moslims. Kan werkelijk ieder ander moslim land (uiteraard met name in het Midden Oosten) nog een heleboel van leren.Op zondag 23 juli 2006 21:55 schreef Apropos het volgende:
De ontvoering van de soldaten door Hezbollah vind ik niet per se een terreurdaad. Het feit dat een kind weet dat Israel in een tweede ontvoeringscrisis aan zijn tweede front keihard terug zal slaan en dit verdisconteerd is door Hezbollah zonder om te zien naar de burgerbevolking, vind ik walgelijk, maar de ontvoering is niet per se een terreurdaad. Als Marijnissen nu zoiets zou hebben gezegd, in plaats van dit soort algemene retoriek, zou het al een stuk beter zijn geweest.
quote:Dit soort gelul is zo vreselijk vermoeiend.Op dinsdag 25 juli 2006 20:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
Hezbollah is een van de weinige Arabische groeperingen die wél omkijkt naar de eigen bevolking en de mede-moslims
quote:Ja, want hetzelfde wordt immers over Hamas gezegd. Ik had een collega die helemaal weg was van Hamas, omdat ze zo sociaal bezig waren. Mensen van een inkomen voorzien, dat soort zaken.Op dinsdag 25 juli 2006 22:14 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dit soort gelul is zo vreselijk vermoeiend.
quote:Overigens wél -net als Hamas- democratisch gekozen.Op dinsdag 25 juli 2006 22:14 schreef -IksRee- het volgende:
Dit soort gelul is zo vreselijk vermoeiend.
Voor de Sinn Fein was gek genoeg wél altijd begrip in NL. Die vermaledijde Engelsen he.
quote:Je krijgt pas echt problemen als er democratisch gekozen wordt, waarna de regels van de democratie aan de laars wordt gelapt. Arafat, Aristide, dat soort lui. Want zij kunnen met steun uit het Westen (hij is democratisch gekozen!!!) heel lang in het zadel blijven zitten, zelfs als ze er een grote puinzooi van maken. Ik zeg niet dat het Hamas ook zo zal vergaan, dat zullen we over een jaar of wat pas weten.Op dinsdag 25 juli 2006 23:32 schreef Tup het volgende:
[..]
Overigens wél -net als Hamas- democratisch gekozen.
Voor de Sinn Fein was gek genoeg wél altijd begrip in NL. Die vermaledijde Engelsen he.
quote:Oh?Op dinsdag 25 juli 2006 23:32 schreef Tup het volgende:
Voor de Sinn Fein was gek genoeg wél altijd begrip in NL.
quote:Ieren.Die vermaledijde Engelsen he.
quote:Leon heeft gelijk, Jan Marijnissen is een gevaarlijke man die vanwege zijn uitspraken gearresteerd en veroordeeld dient te worden. De SP heeft zich dus laten kennen als een jodenhatende politieke partij. Het is dieptreurig dat 70 jaar na de hoogtijdagen van de NSDAP er een nieuwe partij in Europa is opgestaan die het doel heeft alle joden in de wereld te vernietigen.Jan Marijnissen, goedprater van jodenhaters
Leon de Winter/Elsevier
In een van mijn favoriete maandbladen, Penthouse, staat een interview met SP-leider Jan Marijnissen (lees het hele interview op zijn website).
Op de vraag hoe hij tegenover terrorisme staat, antwoordt onze Jan:
'Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien - bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd.
In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten.
Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.'
Hezbollah
Ofwel, Jan stelt het Nederlandse verzet gelijk aan het gedrag van groeperingen als Hezbollah.
Kennelijk denkt Marijnissen dat het Nederlandse verzet indertijd willekeurig mensen opgeblazen heeft in Nederland of Duitsland, dat Nederlandse verzetsmensen zichzelf tussen onschuldige burgers met explosieven, waarin schroeven, spijkers of chemicaliën zijn verwerkt om de pijn zo groot mogelijk te maken, aan stukken hebben gereten.
De mensen die ik op 4 mei op de begraafplaats in Bloemendaal eer, stelt Jan gelijk aan de moordenaars van Hezbollah en Hamas.
Nazi's
En ook stelt Jan ook het gedrag van Israel gelijk aan dat van de Nazi's.
Het Palestijnse volk is het snelst groeiende volk in de wereld. Als de Israeli's de Nazi's zouden navolgen, dan doen de Israeli's iets heel fout.
In plaats van de Palestijnen massaal uit te roeien, zoals de Nazi's met de joden hebben gedaan, groeien de Palestijnen onder de neus van Israël als kool.
Maar liefst de helft van alle Palestijnen is jonger dan 16, en ondanks al die breed uitgemeten ellende wordt de gemiddelde Palestijn minstens 71- dus iets doen die Israëli''s grondig verkeerd bij hun kopieergedrag van de Nazi's.
Vrijheid
Nergens ter wereld zijn er Arabieren die in dezelfde vrijheid kunnen leven als Israëlische Arabieren, zelfs als deze als tweederangsburgers worden behandeld.
Maar daar heeft onze Jan, die lange tijd bewonderaar is geweest van de grootste massamoordenaar aller tijden, de heer Mao Tse Tung te China, geen aandacht voor.
Jan wil zijn socialistische achterban behagen en vergelijkt Israelische joden met Nazi's.
Geweld
Komt het geweld in het Midden-Oosten voort uit de bezetting van Gaza en de West Bank, zoals Jan stelt?
Wisten de Arabieren in Hebron in 1929 al dat zij in 1967 een dergelijke bezetting zouden moeten verdragen? In 1929 vermoordden zij namelijk 133 ongewapende joden in de eerste grote progrom van de twintigste eeuw in dat deel van de wereld (er waren er talloze elders).
Ofwel, domme domme Jan, die Arabieren hadden geen bezetting nodig om joden te vermoorden.
Liegt en bedriegt
Jan liegt en bedriegt en hij denkt dat hij dat kan rechtvaardigen omdat hij een socialistische heilstaat nastreeft, en zoiets heiligt alle middelen, zo weet hij van zijn leermeester Mao.
Voor 1967 waren er aan de lopende band aanslagen, zonder bezetting door Israël van de Westelijke Jordaanoever en Gaza.
En de Amerikaanse aanwezigheid in Irak en Afghanistan stamt van NA de aanval op Amerika door een islamistische terreurgroep, die van Osama.
Ondemocratisch
En verzetten die terroristen zich tegen Arabische regiems omdat deze ondemocratisch zijn? Ne, ze verzetten zich omdat die regimes nog veel te democratisch zijn.
Die terroristen streven een religieuze tirannie na, en daar heeft Jan natuurlijk alle begrip voor want iets dergelijks lijkt akelig veel op wat China onder zijn held Mao te verduren had.
Jan heeft begrip voor de antisemieten van Hamas en Hezbollah, die talloze keren, al jaren, onverbloemd hun dromen aan de wereld bekend maken: de joden verdrijven, de joden afmaken.
Jan is het kennelijk heel erg eens met meneer Nasrallah, de leider van Hizbollah, die Israël omschrijft als een 'kankergezwel' en 'wanneer een kankergezwel ontdekt wordt, moet die worden weggesneden', vindt Nasrallah.
Goedprater
Jan is een gevaarlijke man, een goedprater van jodenhaters en tirannen, een wegpoetser van de drijfveren van de ergste moordenaars van onze tijd.
Een ding moet je Jan nageven: hij is consequent. Het goedpraten van tirannen is een constante in Jans loopbaan.
Ik kan niet genoeg eten om zoveel te kotsen als ik nu zou willen.
Jan en zijn partij zijn om te kotsen.
quote:Het is anders wel de waarheid. Van alle partijen die bij dit conflict betrokken zijn. zijn ze de enigen die een poot uitsteken naar de minder bedeelde moslim-bevolking.Op dinsdag 25 juli 2006 22:14 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dit soort gelul is zo vreselijk vermoeiend.
Staat verder los van de andere activiteiten. Misschien moet je nog leren zaken van elkaar te onderscheiden.
quote:Dat begrijp ik, maar de Hezbollah en Hamas ALLEEN afschilderen als een terroristische groepering is onterecht. Het volk krijgt de regering die het verdient.Op dinsdag 25 juli 2006 23:38 schreef Lyrebird het volgende:
Je krijgt pas echt problemen als er democratisch gekozen wordt, waarna de regels van de democratie aan de laars wordt gelapt. Arafat, Aristide, dat soort lui. Want zij kunnen met steun uit het Westen (hij is democratisch gekozen!!!) heel lang in het zadel blijven zitten, zelfs als ze er een grote puinzooi van maken. Ik zeg niet dat het Hamas ook zo zal vergaan, dat zullen we over een jaar of wat pas weten.
quote:Het is júist die eeuwige stigmatisering van elk kritisch geluid jegens Israel (Leon de Winter zou hier "Joden" lezen) die veel kwaad doet. Beide partijen zitten FOUT! Ippon probeert zijn politieke denkbeelden kracht bij te zetten door populistisch en demagogisch geneuzel.Op woensdag 26 juli 2006 08:13 schreef Ippon het volgende:
Leon heeft gelijk, Jan Marijnissen is een gevaarlijke man die vanwege zijn uitspraken gearresteerd en veroordeeld dient te worden. De SP heeft zich dus laten kennen als een jodenhatende politieke partij. Het is dieptreurig dat 70 jaar na de hoogtijdagen van de NSDAP er een nieuwe partij in Europa is opgestaan die het doel heeft alle joden in de wereld te vernietigen.
Jan en zijn partij zijn om te kotsen.
quote:Nee, Engelsen, de zin ging over het rechtpraten van Iers geweld jegens de vermaledijde Engelsen.Op woensdag 26 juli 2006 07:18 schreef -IksRee- het volgende:
Ieren.
Halsema en Marijnissen horen volgens mij achter slot en grendel.
quote:Geef eens wat voorbeelden van antisemitisme dat door Marijnissen of Halsema is geuit...Op woensdag 26 juli 2006 11:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Men zou kunnen overwegen om naar de rechter te stappen om een verbod op politieke partijen als de SP en GL wegens anti semitisme.
Halsema en Marijnissen horen volgens mij achter slot en grendel.
quote:Heb je de demonstratie van afgelopen week gemist?Op woensdag 26 juli 2006 11:52 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Geef eens wat voorbeelden van antisemitisme dat door Marijnissen of Halsema is geuit...
quote:Geef eens wat voorbeelden van antisemitisme dat daar dan door Marijnissen of Halsema is geuit...Op woensdag 26 juli 2006 12:36 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Heb je de demonstratie van afgelopen week gemist?
quote:Het was een legale demonstratie, ik snap niet dat je aandraagt als reden om een partij te verbieden. Het was ook geen anti-joodse demo, er deden nota bene joodse organisaties aan mee.Op woensdag 26 juli 2006 12:43 schreef lionsguy18 het volgende:
GL en SP hebben door het mede organiseren van deze anti joodse demonstratie kleur bekend.
quote:Ach......gut. Gaan we weer de zielepiet uithangen. Moorden van burgers is altijd fout. Of je nu een seriemoordenaar bent, Stalin, Hezbollah of Jood. Dat heeft niets met anti-semitisme te maken. Er is gedemonsteert omdat door de agressie en economische onderdrukking van Israel 1000-den doden vallen en heel veel meer dan aan Israelische zijde. Niet omdat het Joden betreft. Als semitisme inhoud uitmoorden van alles wat niet Joods is kan je de GL en de SP anti-semitisch noemen. Maar semitisme schijnt meer in te houden dan het vermoorden van mensen, al merken we daar de laatste dagen niet heel veel van.Op woensdag 26 juli 2006 11:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Men zou kunnen overwegen om naar de rechter te stappen om een verbod op politieke partijen als de SP en GL wegens anti semitisme.
Halsema en Marijnissen horen volgens mij achter slot en grendel.
quote:Oh je gaat vrijblijvend tussen een woud van palestijnse vlaggen lopen omdat je zogenaamd neutraal bent.Op woensdag 26 juli 2006 12:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het was een legale demonstratie, ik snap niet dat je aandraagt als reden om een partij te verbieden. Het was ook geen anti-joodse demo, er deden nota bene joodse organisaties aan mee.
Waar waren die figuren bij de pro israel demonstratie?
Dus wel degelijk kleur bekend, anti senitisch dus.
En..... ik heb het SIDI niet mee zien demonstreren, dus die paar huilies (die hoogstwaarschijnlijk niet joods waren) moesten de demonstratie een breed karakter geven. Geen ware jood gaat tussen krijsende hooddoekjes lopen die niets leiever willen dat Israel van de kaart te vegen.
Ik blijf bij mijn standpunt dat de SP en GL twee staatsgevaarlijke partijen zijn die verboden moeten worden.
quote:Misschien moet je eens CIDI zoeken ipv SIDI. En je noemt me daar een organisatie extreem fundamentalisten. CIDIOp woensdag 26 juli 2006 12:55 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Oh je gaat vrijblijvend tussen een woud van palestijnse vlaggen lopen omdat je zogenaamd neutraal bent.
Waar waren die figuren bij de pro israel demonstratie?
Dus wel degelijk kleur bekend, anti senitisch dus.
En..... ik heb het SIDI niet mee zien demonstreren, dus die paar huilies (die hoogstwaarschijnlijk niet joods waren) moesten de demonstratie een breed karakter geven. Geen ware jood gaat tussen krijsende hooddoekjes lopen die niets leiever willen dat Israel van de kaart te vegen.
Ik blijf bij mijn standpunt dat de SP en GL twee staatsgevaarlijke partijen zijn die verboden moeten worden.
(even zwaaien naar het CIDI die lezen dit soort dingen nl)Ik zie dat de site waar je naar linkt
quote:Ja het CIDI,bedankt voor je opmerking.Op woensdag 26 juli 2006 12:58 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Misschien moet je eens CIDI zoeken ipv SIDI. En je noemt me daar een organisatie extreem fundamentalisten. CIDI
quote:Ben je zo kortzihctig dat je het verschil niet ziet tussen mensen die het niet eens zijn met de wijze waarop Israel handelt en enti-semitisme?Op woensdag 26 juli 2006 12:55 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Oh je gaat vrijblijvend tussen een woud van palestijnse vlaggen lopen omdat je zogenaamd neutraal bent.
Waar waren die figuren bij de pro israel demonstratie?
Dus wel degelijk kleur bekend, anti senitisch dus.
En..... ik heb het SIDI niet mee zien demonstreren, dus die paar huilies (die hoogstwaarschijnlijk niet joods waren) moesten de demonstratie een breed karakter geven. Geen ware jood gaat tussen krijsende hooddoekjes lopen die niets leiever willen dat Israel van de kaart te vegen.
Ik blijf bij mijn standpunt dat de SP en GL twee staatsgevaarlijke partijen zijn die verboden moeten worden.
Het blijkt zo te zijn.
quote:Dan was die demonstratie volmaakt samengesteld. Sovjet-vlaggen, Hezbollah-vlaggen, en Een Ander Joods Geluid. Heel evenwichtig.Op woensdag 26 juli 2006 12:51 schreef Arnem_ het volgende:
Of je nu een seriemoordenaar bent, Stalin, Hezbollah of Jood.
quote:Van dit soort cijferdemagogiek word ik ook een beetje moe. Heb je een verklaring voor die discrepantie?Er is gedemonsteertd omdat door de agressie en economische onderdrukking van Israel 1000-den doden vallen en heel veel meer dan aan Israelische zijde.
(Overigens is het natuurlijk onzin dat het een uiting van antisemitisme zou hebben gevormd.)
quote:nope, iedereen die Jan Marijnissen nou nog niet doorheeft, is een beklagenswaardig persoon.Op woensdag 26 juli 2006 10:32 schreef Tup het volgende:
[..]
Het is júist die eeuwige stigmatisering van elk kritisch geluid jegens Israel (Leon de Winter zou hier "Joden" lezen) die veel kwaad doet. Beide partijen zitten FOUT! Ippon probeert zijn politieke denkbeelden kracht bij te zetten door populistisch en demagogisch geneuzel.
quote:Is goed hoor...Op woensdag 26 juli 2006 13:48 schreef Ippon het volgende:
nope, iedereen die Jan Marijnissen nou nog niet doorheeft, is een beklagenswaardig persoon.
quote:Och, aangezien er gezwaaid werd met Hezbollah en Sovjet-vlaggen is het mij al weer duidelijk wat voor volk daar rondhangt.Op woensdag 26 juli 2006 12:50 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Het was een legale demonstratie, ik snap niet dat je aandraagt als reden om een partij te verbieden. Het was ook geen anti-joodse demo, er deden nota bene joodse organisaties aan mee.
quote:Het was een demonstratie tegen de oorlog. Je kan moeilijk bepaalde mensen verbieden om mee te lopen.Op woensdag 26 juli 2006 14:40 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Och, aangezien er gezwaaid werd met Hezbollah en Sovjet-vlaggen is het mij al weer duidelijk wat voor volk daar rondhangt.
quote:Natuurlijk gaan ze niet bij een pro israel demonstratie lopen, terwijl ze daarvoor demonstreren tegen de oorlogsmisdaden die Israel nu begaat.Op woensdag 26 juli 2006 12:55 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Oh je gaat vrijblijvend tussen een woud van palestijnse vlaggen lopen omdat je zogenaamd neutraal bent.
Waar waren die figuren bij de pro israel demonstratie?
quote:Als ze een andere mening hebben meteen maar verbieden he. Op naar een rechtse dictatuur dan maar?Ik blijf bij mijn standpunt dat de SP en GL twee staatsgevaarlijke partijen zijn die verboden moeten worden.
quote:Je kunt ze ook geen vlaggen afhandig maken omdat ze het aanzien van je beweging schaden?Op woensdag 26 juli 2006 15:41 schreef JelleS het volgende:
[..]
Het was een demonstratie tegen de oorlog. Je kan moeilijk bepaalde mensen verbieden om mee te lopen.
quote:Nou ja en bij die pro-israel demonstartie zag ik allemaal F-side vlaggen met van die blauwe davidssterren er op. Lijkt me ook niet zulk fris volk, die voetbal hooligans. En daarbij was er een toespraak van Hans van Ballen die corpsbal en VVD'er die het Horst Wessellied zo goed uit z'n hoofd kan. Lekkere vrienden heeft Israel toch.Op woensdag 26 juli 2006 14:40 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Och, aangezien er gezwaaid werd met Hezbollah en Sovjet-vlaggen is het mij al weer duidelijk wat voor volk daar rondhangt.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 08:10 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een tank naast een ziekenhuis lokt een beschieting uit, duh
. quote:Het was beter voor ze dat die mensen niet hadden meegelopen. Maar ze konden er uiteraard niets tegen doen, het was (wat ik gezien heb) niet echt een grote gecontroleerde demonstratie.Op woensdag 26 juli 2006 15:44 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je kunt ze ook geen vlaggen afhandig maken omdat ze het aanzien van je beweging schaden?
quote:Stttasgevaarlijk voor Israel, dat klopt. Lijkt me niks mis mee.Op woensdag 26 juli 2006 12:55 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Oh je gaat vrijblijvend tussen een woud van palestijnse vlaggen lopen omdat je zogenaamd neutraal bent.
Waar waren die figuren bij de pro israel demonstratie?
Dus wel degelijk kleur bekend, anti senitisch dus.
En..... ik heb het SIDI niet mee zien demonstreren, dus die paar huilies (die hoogstwaarschijnlijk niet joods waren) moesten de demonstratie een breed karakter geven. Geen ware jood gaat tussen krijsende hooddoekjes lopen die niets leiever willen dat Israel van de kaart te vegen.
Ik blijf bij mijn standpunt dat de SP en GL twee staatsgevaarlijke partijen zijn die verboden moeten worden.
quote:Is dit een grap?Op woensdag 26 juli 2006 15:44 schreef Knormen het volgende:
[..]
Nou ja en bij die pro-israel demonstartie zag ik allemaal F-side vlaggen met van die blauwe davidssterren er op. Lijkt me ook niet zulk fris volk, die voetbal hooligans
quote:O, als je corpslid en VVD'er bent ben je bij voorbaat al walgelijk?En daarbij was er een toespraak van Hans van Ballen die corpsbal en VVD'er die het Horst Wessellied zo goed uit z'n hoofd kan. Lekkere vrienden heeft Israel toch.
Wat betreft het Horst Wessellied:
http://www.groene.nl/1998/15/ab_baalen.html
quote:Ze hadden anders gewoon een ordedienst.Op woensdag 26 juli 2006 15:47 schreef JelleS het volgende:
[..]
Het was beter voor ze dat die mensen niet hadden meegelopen. Maar ze konden er uiteraard niets tegen doen, het was (wat ik gezien heb) niet echt een grote gecontroleerde demonstratie.
quote:Nee hoor. Bij de F-side zie ik altijd van die davidsster vlaggen. Dus ik dacht, dat zullen zij dan wel zijn, bij die demonstratie. Voetbal-hooligans kicken namelijk ook op zinloos geweld.
[/quote]
O, als je corpslid en VVD'er bent ben je bij voorbaat al walgelijk?
Wat betreft het Horst Wessellied:
http://www.groene.nl/1998/15/ab_baalen.html
Heb ik het gehad over walgelijk? Blijkbaar heb je zelf die associatie bij Van Baalen.
En sinds wanneer wordt een links grachtengordel blaadje als De Groene Amsterdammer plosteling geloofd?
quote:Ja. Vandaar dat het bij pro-Israel demonstraties ook altijd wemelt van de opstootjes. Om over de herkomst van het symbool nog maar te zwijgen.Op woensdag 26 juli 2006 15:55 schreef Knormen het volgende:
[..]
Nee hoor. Bij de F-side zie ik altijd van die davidsster vlaggen. Dus ik dacht, dat zullen zij dan wel zijn, bij die demonstratie. Voetbal-hooligans kicken namelijk ook op zinloos geweld.
quote:Heb ik het gehad over walgelijk? Blijkbaar heb je zelf die associatie bij Van Baalen.
quote:Als het enige kwalijke van de hier beschreven eigenschappen van Van Baalen het zingen van het Horst Wessellied is, dan hoeven ''corpsbal'' en ''VVD'er'' er niet bij vermeld te worden.van Hans van Ballen die corpsbal en VVD'er die het Horst Wessellied zo goed uit z'n hoofd kan. Lekkere vrienden heeft Israel toch.
quote:De aantijging is evengoed geuit door een links grachtengordel blaadje, zonder fatsoenlijke documentatie. Over geloof gesproken.En sinds wanneer wordt een links grachtengordel blaadje als De Groene Amsterdammer plosteling geloofd?
quote:Maar als ze hadden ingegrepen waren er hoogstwaarschijnlijk wel relletjes ontstaan, schiet je ook niets mee op.Op woensdag 26 juli 2006 15:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ze hadden anders gewoon een ordedienst.
[ Bericht 33% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-07-2006 21:00:57 (Stukje van weggehaalde tekst.) ]
quote:Ja ja, en dat dat regime tientallen miljoenen doden op zijn geweten heeft in binnen- en buitenlandse oorlogen, zuiveringen en pogroms wordt maar met de mantel der liefde bedekt? NIEMAND die daar wat van zegt?Op woensdag 26 juli 2006 15:41 schreef JelleS het volgende:
[..]
Het was een demonstratie tegen de oorlog. Je kan moeilijk bepaalde mensen verbieden om mee te lopen.
[..]
Dat zegt mi toch heel wat dan over de algehele tendens op zo'n demonstratie.
hij moest wel hier te vinden zijn haha
zo. geen lachen-gieren-brulle-bekrompenheid hier meer???
Misschien kan poster nummer 2 effe uitleggen WAAROM volgens hem Israel en Duitsland TOTAAL niet met elkaar te vergelijken zijn, ondanks het feit dat ze beiden bezettingsmachten waren.
(HIJ ZOU ZEGGEN(lullige toon met Fries accent): maar Israel verdedigd zich toch???!!!
Ja Duitsland verdedigde zich ook tijdens het Ardenne-offensief alleen duurde de bezetting een jaar of 42korter haha.
dus van mij mag J. Marijn die vergelijking maken, Pastors mag hem ook maken, maar die is aan het proberen zijn niet lullen, maar poetsen-motto te vervangen met iets dat wel volwassen is. Nieuwe naam wordt verwacht eind oktober
[ Bericht 39% gewijzigd door Schuldige_Omstander op 26-07-2006 19:16:27 ]
quote:Okay:Op woensdag 26 juli 2006 19:11 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
Misschien kan poster nummer 2 effe uitleggen WAAROM volgens hem Israel en Duitsland TOTAAL niet met elkaar te vergelijken zijn, ondanks het feit dat ze beiden bezettingsmachten waren.
1. Israel voert geen oorlog om zijn grondgebied uit te breiden: het heeft sinds 67 alleen gebied terug gegeven. Duitsland nam alleen grond in beslag.
2. Israel is een democratie. Duitsland was een dicatuur.
3. De Palestijnen zijn het snelst groeiende volk ter wereld. Duitsland roeide de Joden massaal uit.
4. Israel voert geen oorlog met de hele wereld. Duitsland wel.
5. Israel wil geen wereldmacht zijn. Duitsland wel.
6. Israelische Arabieren hebben het objectief gemeten in geen enkel land beter als in Israel. Vele malen beter als in Jordanie, Irak, Iran and so on. In Duitsland hadden de joden niet eens burgerrechten.
7. Duitsland roeide op industrieele wijze al zijn mensen van wie het af wou zijn uit. Israel doet alles behalve dat.
Moet ik nog even doorgaan? Of moet ik voor mijn werkeloze 'generatiegenoot' nog even meer feiten op tafel leggen om hem voor zijn LBO oren te slaan?
quote:punt 2 klopt niet: Orthodoxe Joden staan boven de wet in Israël.Op woensdag 26 juli 2006 20:31 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Okay:
1. Israel voert geen oorlog om zijn grondgebied uit te breiden: het heeft sinds 67 alleen gebied terug gegeven. Duitsland nam alleen grond in beslag.
2. Israel is een democratie. Duitsland was een dicatuur.
3. De Palestijnen zijn het snelst groeiende volk ter wereld. Duitsland roeide de Joden massaal uit.
4. Israel voert geen oorlog met de hele wereld. Duitsland wel.
5. Israel wil geen wereldmacht zijn. Duitsland wel.
6. Israelische Arabieren hebben het objectief gemeten in geen enkel land beter als in Israel. Vele malen beter als in Jordanie, Irak, Iran and so on. In Duitsland hadden de joden niet eens burgerrechten.
7. Duitsland roeide op industrieele wijze al zijn mensen van wie het af wou zijn uit. Israel doet alles behalve dat.
Moet ik nog even doorgaan? Of moet ik voor mijn werkeloze 'generatiegenoot' nog even meer feiten op tafel leggen om hem voor zijn LBO oren te slaan?
quote:Je verlaat grond en krijgt als dank raketten om je oren.Op woensdag 26 juli 2006 20:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Punt 1 klopt niet helemaal. De kolonisten hebben juist delen van de Palestijnen afgepakt en omdat Isarel nu uit de Gazastrook is teruggetrokken gaan ze nu op de Westbank meer kolonisten vestigen, dat was het hele plan van Sharon.
Dat is de les van Libanon en Gaza.
Nog afgezien van enkele spontane ontvoeringen.
Je weet dat je dan gedonder krijgt met Israel.
quote:mmm........Als Sharon nu niet eens de Tempelberg was beklommen om de Arabieren te provoceren?Op woensdag 26 juli 2006 20:40 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Je verlaat grond en krijgt als dank raketten om je oren.
Dat is de les van Libanon en Gaza.
Nog afgezien van enkele spontane ontvoeringen.
Je weet dat je dan gedonder krijgt met Israel.
Zelden zoiets gezien.. je wil een post + wat troep weghalen, is er een gigantisch sneeuwbal-effect. Sorry voor de posters die wat later nog wat serieuzer gereageerd hebben, maar reageerden op een reactie van een reactie van een reactie..
[ Bericht 84% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-07-2006 21:13:47 ]
quote:jaja Duitsland had geen Bondgenoten, west-europa was opzich niet eens vijand om oorlog mee te hebben omdat het arisch was, laat staan Zuid-Amerika etc. (begin niet over oorlogsverklaringen, want dat is zo makkelijk)Op woensdag 26 juli 2006 20:31 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
niet Okay:
4. Israel voert geen oorlog met de hele wereld. Duitsland wel.
Moet ik nog even doorgaan met mijn gebral? Of moet ik voor mijn werkeloze 'generatiegenoot' nog even meer feiten op tafel leggen om hem voor zijn LBO oren te slaan?
Israel staat op voet met oorlog met een hele regio, net als Duitsland. En een rechtsradicalen oorlogskabinet waarin alle partijen gegijzeld worden, zit dicht bij een dictatuur.
Moet ik nog even doorgaan met mijn gebral? Of moet ik voor mijn werkeloze 'generatiegenoot' nog even meer feiten op tafel leggen om hem voor zijn LBO oren te slaan?
verlagen tot het niveau van jezelf is ook knap
Enige repliek inzake mijn studie of werk, gaan je niks aan. Zeg maar dat ik de mensheid dien op het wetenschappelijke vlak. Wat jij doet wil ik geeneens weten, als ik in de geest van jouw 1-dimensionale retoriek zou moeten reageren zou het iets zijn van:
- je beheert een sportschool
- je beheert een autowerkplaats
- je bent hoofd Lozingsfoutjes bij Shell (met dank aan Youp)
- je geeft vergunningen af voor houtkap in brazilie
- je zit bij de antiabortislobby
- je werkt in een callcenter, reclamebedrijf of ICT(niveau webdesign) en denkt dat je daarmee de wereld een stap vooruit helpt.
- je vergeeft nieuwe kantoorlocaties in kleine gemeenten in Brabant aan de snelweg
etc. etc.
