POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jan Marijnissen, de leider van de Socialistische Partij (SP), heeft via zijn weblog gereageerd op de berichten dat hij de daden van verzetstrijders tijdens de 2e wereldoorlog met de daden van terroristen in het Midden-oosten aan elkaar gelijk stelt. De SP-leider zegt dat zijn woorden expres zijn verdraaid. "Sommige kwaadwillenden zijn in de media aan de haal gegaan met mijn opmerkingen met betrekking tot terrorisme" en vervolgens hebben alle andere media hen als een kip zonder kop gevolgd.
Weet hij ook wat veel niet linkse politici regelmatig meemaken.
In dit geval heeft Marijnissen wel gelijk.
Wij wilden de duitsers ons land uit.
Palestijnen willen Israel de bezette gebieden uit.
Wij roemden onze helden van het verzet.
Zij ook.
Weet hij ook wat veel niet linkse politici regelmatig meemaken.
In dit geval heeft Marijnissen wel gelijk.
Wij wilden de duitsers ons land uit.
Palestijnen willen Israel de bezette gebieden uit.
Wij roemden onze helden van het verzet.
Zij ook.
Als je je een beetje had verdiept in de geschiedenis dan had je geweten wat een ongeloofelijke onzin je hier uitkraamt.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:10 schreef gtotep het volgende:
Jan Marijnissen, de leider van de Socialistische Partij (SP), heeft via zijn weblog gereageerd op de berichten dat hij de daden van verzetstrijders tijdens de 2e wereldoorlog met de daden van terroristen in het Midden-oosten aan elkaar gelijk stelt. De SP-leider zegt dat zijn woorden expres zijn verdraaid. "Sommige kwaadwillenden zijn in de media aan de haal gegaan met mijn opmerkingen met betrekking tot terrorisme" en vervolgens hebben alle andere media hen als een kip zonder kop gevolgd.
Weet hij ook wat veel niet linkse politici regelmatig meemaken.
In dit geval heeft Marijnissen wel gelijk.
Wij wilden de duitsers ons land uit.
Palestijnen willen Israel de bezette gebieden uit.
Wij roemden onze helden van het verzet.
Zij ook.
Maar ja, dat is het voordeel van links zijn: Onwetendheid is een voorwaarde, geen handicap.
Ik denk dat Marijnessen boos is omdat te duidelijk aan het licht is gekomen hoe hij over de de Israelische-Palestijnse kwestie denkt. Dat kost hem meer stemmen dan dat het oplevert. Daar is hij boos over.
Niet dat hij 'zogenaamd' niet goed geciteerd is.
Wat een laffe gast. Z'n uitspraken blijken niet goed te liggen en nu zijn ineens z'n woorden verdraait. Tuurlijk.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
[edit]Wil je een keer on-topic blijven?[/edit]
[ Bericht 78% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2006 21:37:19 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2006 21:37:19 ]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus eigenlijk wordt Jan Marijnissen gedemoniseerd en is hij de grootste Nederlander aller tijden?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:10 schreef gtotep het volgende:
Weet hij ook wat veel niet linkse politici regelmatig meemaken.
Ja, gewoon lekker offtopic.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zullen we het nu even hebben over Zalm en zijn oproep geen OZB te betalen of zullen we het maar laten?
Was in reactie op:quote:Op zondag 23 juli 2006 16:04 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Ja, gewoon lekker offtopic. [afbeelding]
quote:Op zondag 23 juli 2006 16:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Wat een laffe gast. Z'n uitspraken blijken niet goed te liggen en nu zijn ineens z'n woorden verdraait. Tuurlijk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Woorden door de media verdraaid laten lijken is altijd laf, van wie dan ook.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nou hij heeft wel gelijk. Een ieder die gewoon even objectief leest zal zien dat hij het heeft over het machisme van 'verzet/terrorsime', hij vergelijkt nergens de idealen en motivaties. For the record: ik ben zeer anti-SP en nog meer anti-Marijnissen, maar soms moet je ook gewoon even objectief zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?quote:Op zondag 23 juli 2006 16:29 schreef _The_General_ het volgende:
Het Nederlandse verzet maakte geen burgers af
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is nog altijd een heel ander verhaal dan willekeurig bussen op blazen en raketten afschieten.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?
Verzet is het opkomen tegen het leger en het regeringsapparaat van een bezetter. Een collaborateur werkt samen met een bezetter.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?
Nooit heeft een Nederlandse verzetsstrijder zich opgeblazen in een Duitse bus met forenzen en schoolkinderen.
Maar dat weet je dondersgoed, je kunt het gewoon niet verkroppen dat Marijnissen even een foutje heeft gemaakt.
Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:36 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Verzet is het opkomen tegen het leger en het regeringsapparaat van een bezetter. Een collaborateur werkt samen met een bezetter.
Nooit heeft een Nederlandse verzetsstrijder zich opgeblazen in een Duitse bus met forenzen en schoolkinderen.
Maar dat weet je dondersgoed, je kunt het gewoon niet verkroppen dat Marijnissen even een foutje heeft gemaakt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
ik denk dat je het vanuit een ander perspectief moet bekijken. jij, je linkse vrienden, en de islam fundi's zullen de VS en de NAVO ongetwijfeld als een bezettingsmacht zien, maar dat betekent niet dat dat ook zo is. daar zit namelijk het cruciale verschil.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Goh.. Men schoot geen collaborateurs dood, wou je zeggen?
maar aangezien ik geen behoefte heb om die loden plaat die je voor je hoofd hebt tegen te komen laten we dat meningsverschil maar voor wat het is. deze post is slechts ter informatie voor diegenen die wel beschikking hebben over een enigszins objectieve gedachtengang.
ja, en de VS is ook zelf verantwoordelijk voor 9/11 zeker osama treft geen blaamquote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
osama treft geen blaam 
edit:
mag ik vragen wat jij gestudeerd hebt?
Nou nee, het verzet ging soms onbezonnen te werk maar dat weegt niet op tegen de successen.
Maar dat alles maakt het nog steeds geen Terrorisme.
Maar dat alles maakt het nog steeds geen Terrorisme.
Nou, maar goed dat marijnissen dat dan ook niet gezegd heeft, he?quote:Op zondag 23 juli 2006 16:39 schreef _The_General_ het volgende:
Nou nee, het verzet ging soms onbezonnen te werk maar dat weegt niet op tegen de successen.
Maar dat alles maakt het nog steeds geen Terrorisme.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Indirect kun je iedereen daarvan beschuldigen.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
jij zegt dat impliciet wel, door een directe vergelijking te trekken, zonder een verdere conclusie daaraan te verbinden. als dat niet is wat je had willen zeggen, dan had je dat er beter ook bij kunnen zeggen wat dan de reden was dat je het wel zei.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, maar goed dat marijnissen dat dan ook niet gezegd heeft, he?
de regering geeft de armen niet genoeg geld, en dus is de regering schuldig aan diefstal en andere criminaliteitquote:Op zondag 23 juli 2006 16:40 schreef speknek het volgende:
[..]
Indirect kun je iedereen daarvan beschuldigen.
Hij vergelijkt het Terrorisme van Hezbollah met de vrijheidsstrijd van de Nederlanders. Dus hij noemt het verzet terroristisch.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou, maar goed dat marijnissen dat dan ook niet gezegd heeft, he?
Ben jij achterlijk of zo? Iedereen weet dat Palestijnen geen Joodse Staat willen. Jij bagatelliseert de misdaden van deze Arabieren.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:10 schreef gtotep het volgende:
Palestijnen willen Israel de bezette gebieden uit.
Wij roemden onze helden van het verzet.
Zij ook.
Zijn burgers niet gewoon collateral damage en geen doel op zich ? Doel is natuurlijk de vijand bewegen tegemoet te komen aan je eisen. Jammer natuurlijk dat het verzet hier in WO II voornamelijk bestond uit communisten en ander links tuig, de brave hardwerkende burger had een abbo op de Telegraaf.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:39 schreef _The_General_ het volgende:
Nou nee, het verzet ging soms onbezonnen te werk maar dat weegt niet op tegen de successen.
Maar dat alles maakt het nog steeds geen Terrorisme.
Op die manier redeneren kinderen van 5 ook.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:43 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Hij vergelijkt het Terrorisme van Hezbollah met de vrijheidsstrijd van de Nederlanders. Dus hij noemt het verzet terroristisch.
Ik denk dat die journalist toch wel wat ouder isquote:Op zondag 23 juli 2006 16:54 schreef JelleS het volgende:
[..]
Op die manier redeneren kinderen van 5 ook.
Ik heb het stuk op Marijnissen's site gelezen, maar het wil mij maar niet duidelijk worden wat er nu verdraaid is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat is mij ook onduidelijk, waar hij zegt "verdraaid" zou ik het liever hebben over "onbegrepen".quote:Op zondag 23 juli 2006 21:23 schreef Apropos het volgende:
Ik heb het stuk op Marijnissen's site gelezen, maar het wil mij maar niet duidelijk worden wat er nu verdraaid is.
Dat hij het verzet alhier gelijk gesteld zou hebben met Hezbollah. Toch ? Hij heeft het enkel over het mechanisme van verzet gehad, en dat het maar ligt aan welke kant je staat om het als verzet of terrorisme te zien.quote:Op zondag 23 juli 2006 21:23 schreef Apropos het volgende:
Ik heb het stuk op Marijnissen's site gelezen, maar het wil mij maar niet duidelijk worden wat er nu verdraaid is.
Hoe staat u tegenover de ‘War on Terror’?quote:Op zondag 23 juli 2006 21:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat hij het verzet alhier gelijk gesteld zou hebben met Hezbollah. Toch ? Hij heeft het enkel over het mechanisme van verzet gehad, en dat het maar ligt aan welke kant je staat om het als verzet of terrorisme te zien.
Marijnissen: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien. Bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.
http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/
Ik vind het....ja, wat is daar nu het woord voor....onsamenhangend. Daarbij is bijv. het wahabisme ontstaan voordat er ook maar sprake was van Israel of de Verenigde Staten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 23-07-2006 21:38:41 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hij zegt dus enkel te begrijpen waarom men verzet pleegt in het midden-oosten. Daar kun je het toch alleen maar mee eens zijn ?quote:Op zondag 23 juli 2006 21:30 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik vind het....ja, wat is daar nu het woord voor....onsamenhangend.
quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
Dit is TE dom voor woorden.
He, omdat NL niet gelijk zich overgaf is het de schuld van NL dat er doden zijn gevallen bij de inval!
quote:Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien. Bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders.
Sowieso, wat wil je zeggen wanneer je het Nederlandse verzet én het Islamitische fundamentalisme incl. terroristische tak in één zin noemt?
Ik snap niet waarom je het zo belangrijk vindt om alles wat 'links' is te moeten verdedigen. Ik zeg niet dat je voorbeeld nu persé links is, maar je maakt zoveel gedachtenkronkels zonder dat je een goed punt maakt. Dit gaat echt ten koste van je objectiviteit, valt me vaker op.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zie de toevoeging.quote:Op zondag 23 juli 2006 21:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Hij zegt dus enkel te begrijpen waarom men verzet pleegt in het midden-oosten. Daar kun je het toch alleen maar mee eens zijn ?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat mensen in opstand komen tegen bezetters ? Meer staat er niet.quote:Op zondag 23 juli 2006 21:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Sowieso, wat wil je zeggen wanneer je het Nederlandse verzet én het Islamitische fundamentalisme incl. terroristische tak in één zin noemt?
Er staat meer, namelijk dat het in het Midden-Oosten "niet veel anders" is. Niet veel anders dan hier tijdens de oorlog toen er gemeentehuizen werden opgeblazen. Dat is een leugen en een behoorlijke verdraaing van de feiten. In het Midden-Oosten gebeurt wel wat meer, is vrij anders. In Irak worden tientallen burgers per dag vermoord en zij hebben niets te maken met gemeentehuizen. In Israël zijn honderden onschuldige burgers opzettelijk gedood in bussen. Geen voor Israël cruciale informatie werd daarbij vernietigd.quote:Op zondag 23 juli 2006 21:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat mensen in opstand komen tegen bezetters ? Meer staat er niet.
De ontvoering van de soldaten door Hezbollah vind ik niet per se een terreurdaad. Het feit dat een kind weet dat Israel in een tweede ontvoeringscrisis aan zijn tweede front keihard terug zal slaan en dit verdisconteerd is door Hezbollah zonder om te zien naar de burgerbevolking, vind ik walgelijk, maar de ontvoering is niet per se een terreurdaad. Als Marijnissen nu zoiets zou hebben gezegd, in plaats van dit soort algemene retoriek, zou het al een stuk beter zijn geweest.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Exact. Mensen die zo gemakkelijk over een dergelijke vergelijking heenstappen en met een vinger wijzen naar het 'mechanisme' hebben wel erg grote oogkleppen op. Dit was een slip of the tongue m.i. en niets meer of minder dan dat.quote:Op zondag 23 juli 2006 21:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er staat meer, namelijk dat het in het Midden-Oosten "niet veel anders" is. Niet veel anders dan hier tijdens de oorlog toen er gemeentehuizen werden opgeblazen. Dat is een leugen en een behoorlijke verdraaing van de feiten. In het Midden-Oosten gebeurt wel wat meer, is vrij anders. In Irak worden tientallen burgers per dag vermoord en zij hebben niets te maken met gemeentehuizen. In Israël zijn honderden onschuldige burgers opzettelijk gedood in bussen. Geen voor Israël cruciale informatie werd daarbij vernietigd.
Kan iemand mij vertellen hoe het nu precies zit met die ontvoering? Waar heeft die plaatsgevonden? In Israel in Zuid-Libanon en is het geen uitlokking geweest? En hoe is te bewijzen dat het geen uitlokking was?
* Arnem_ vindt de ontvoering van twee militairen maar een raar verhaal.
* Arnem_ vindt de ontvoering van twee militairen maar een raar verhaal.
Je weet zelf ook wel dat de Israelische media express niet bericht over aanslagen, omdat de Hezbollah dan weet waar ze op moeten richten. Als ze horen 'in zee' moeten ze naar links, en bij 'dit en dat geraakt' laten ze het staan. Met andere woorden, het is zo boerenfluiten als het maar zijn kan. Ik noem dat eerder primitieve bombardementen. Wat het natuurlijk niet minder erg maakt.quote:Op zondag 23 juli 2006 16:29 schreef _The_General_ het volgende:
Het Nederlandse verzet maakte geen burgers af, het Libanese verzet wel. Daarom heet het terrorisme.
Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je kunt kritiek hebben op hoe verdachte terroristen worden behandeld, op hoe men zo eenvoudig smijt met de term "terrorisme", maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?quote:Op zondag 23 juli 2006 22:09 schreef Yildiz het volgende:
Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.
Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je kunt kritiek hebben op hoe verdachte terroristen worden behandeld, op hoe men zo eenvoudig smijt met de term "terrorisme", maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?
Ook dit telt mee:
Het hele pakket, het gedrag, de uitspraken, inclusief aanslagen, is echter wél terrorisme. Dat wel.quote:Op zondag 23 juli 2006 21:55 schreef Apropos het volgende:
De ontvoering van de soldaten door Hezbollah vind ik niet per se een terreurdaad. Het feit dat een kind weet dat Israel in een tweede ontvoeringscrisis aan zijn tweede front keihard terug zal slaan en dit verdisconteerd is door Hezbollah zonder om te zien naar de burgerbevolking, vind ik walgelijk, maar de ontvoering is niet per se een terreurdaad. Als Marijnissen nu zoiets zou hebben gezegd, in plaats van dit soort algemene retoriek, zou het al een stuk beter zijn geweest.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?
Dat houdt hooguit in dat ze niet weten welke burgers ze afmaken. Maar ja, dat wisten ze toch al niet.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ah, kom op. De kans dat die dingen, als ze al iets raken, burgerdoelen raken is natuurlijk immens groot. Als je zonder dat je weet wat je raken zult, zomaar wat raketten afvuurt, dan is dat natuurlijk gewoon terreur.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:13 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.
Ik ben het ook helemaal niet eens met de bombardementen van Israël, maar de raketaanvallen van Hezbollah lijken mij toch duidelijk terreur, ongeacht wat Israël doet.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:14 schreef gelly het volgende:
[..]
De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.
Wat heeft deze post in godsnaam te maken met de post waar je op reageerde?quote:Op zondag 23 juli 2006 22:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je weet zelf ook wel dat de Israelische media express niet bericht over aanslagen, omdat de Hezbollah dan weet waar ze op moeten richten. Als ze horen 'in zee' moeten ze naar links, en bij 'dit en dat geraakt' laten ze het staan. Met andere woorden, het is zo boerenfluiten als het maar zijn kan. Ik noem dat eerder primitieve bombardementen. Wat het natuurlijk niet minder erg maakt.
Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.
Ze zeggen gewoon dat je moet vertrekken als je leven je lief isquote:Op zondag 23 juli 2006 22:14 schreef gelly het volgende:
De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
