Marijnissen is boos op media.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:43 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Hij vergelijkt het Terrorisme van Hezbollah met de vrijheidsstrijd van de Nederlanders. Dus hij noemt het verzet terroristisch.

Op die manier redeneren kinderen van 5 ook.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:54 schreef JelleS het volgende:

[..]

Op die manier redeneren kinderen van 5 ook.

Ik denk dat die journalist toch wel wat ouder is

Ik heb het stuk op Marijnissen's site gelezen, maar het wil mij maar niet duidelijk worden wat er nu verdraaid is.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:23 schreef Apropos het volgende:
Ik heb het stuk op Marijnissen's site gelezen, maar het wil mij maar niet duidelijk worden wat er nu verdraaid is.

Dat is mij ook onduidelijk, waar hij zegt "verdraaid" zou ik het liever hebben over "onbegrepen".

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:25 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat hij het verzet alhier gelijk gesteld zou hebben met Hezbollah. Toch ? Hij heeft het enkel over het mechanisme van verzet gehad, en dat het maar ligt aan welke kant je staat om het als verzet of terrorisme te zien.

Hoe staat u tegenover de ‘War on Terror’?
Marijnissen: Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien. Bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders. Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten, en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.


http://www.janmarijnissen(...)imeerd-land-gemaakt/

Ik vind het....ja, wat is daar nu het woord voor....onsamenhangend. Daarbij is bijv. het wahabisme ontstaan voordat er ook maar sprake was van Israel of de Verenigde Staten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 23-07-2006 21:38:41 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.

Dit is TE dom voor woorden.

He, omdat NL niet gelijk zich overgaf is het de schuld van NL dat er doden zijn gevallen bij de inval!

quote:

Terrorisme is iets van alle tijden en overal, en heeft vaak tot doel het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken. In de Tweede Wereldoorlog hebben Nederlanders hier gemeentehuizen opgeblazen om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te gooien. Bij de burgerlijke stand stonden de joden geregistreerd. In het Midden-Oosten is het niet veel anders.

Sowieso, wat wil je zeggen wanneer je het Nederlandse verzet én het Islamitische fundamentalisme incl. terroristische tak in één zin noemt?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Het nederlands verzet heeft diverse malen, ondanks het feit dat ze wisten dat de Duitsers onschuldigen zouden terechtstellen, aanslagen uitgevoerd. Indirect kun je dus het Verzet best beschuldigen van het doden van onschuldige burgers.

Ik snap niet waarom je het zo belangrijk vindt om alles wat 'links' is te moeten verdedigen. Ik zeg niet dat je voorbeeld nu persé links is, maar je maakt zoveel gedachtenkronkels zonder dat je een goed punt maakt. Dit gaat echt ten koste van je objectiviteit, valt me vaker op.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:33 schreef gelly het volgende:

[..]

Hij zegt dus enkel te begrijpen waarom men verzet pleegt in het midden-oosten. Daar kun je het toch alleen maar mee eens zijn ?

Zie de toevoeging.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:43 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat mensen in opstand komen tegen bezetters ? Meer staat er niet.

Er staat meer, namelijk dat het in het Midden-Oosten "niet veel anders" is. Niet veel anders dan hier tijdens de oorlog toen er gemeentehuizen werden opgeblazen. Dat is een leugen en een behoorlijke verdraaing van de feiten. In het Midden-Oosten gebeurt wel wat meer, is vrij anders. In Irak worden tientallen burgers per dag vermoord en zij hebben niets te maken met gemeentehuizen. In Israël zijn honderden onschuldige burgers opzettelijk gedood in bussen. Geen voor Israël cruciale informatie werd daarbij vernietigd.

De ontvoering van de soldaten door Hezbollah vind ik niet per se een terreurdaad. Het feit dat een kind weet dat Israel in een tweede ontvoeringscrisis aan zijn tweede front keihard terug zal slaan en dit verdisconteerd is door Hezbollah zonder om te zien naar de burgerbevolking, vind ik walgelijk, maar de ontvoering is niet per se een terreurdaad. Als Marijnissen nu zoiets zou hebben gezegd, in plaats van dit soort algemene retoriek, zou het al een stuk beter zijn geweest.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Er staat meer, namelijk dat het in het Midden-Oosten "niet veel anders" is. Niet veel anders dan hier tijdens de oorlog toen er gemeentehuizen werden opgeblazen. Dat is een leugen en een behoorlijke verdraaing van de feiten. In het Midden-Oosten gebeurt wel wat meer, is vrij anders. In Irak worden tientallen burgers per dag vermoord en zij hebben niets te maken met gemeentehuizen. In Israël zijn honderden onschuldige burgers opzettelijk gedood in bussen. Geen voor Israël cruciale informatie werd daarbij vernietigd.

Exact. Mensen die zo gemakkelijk over een dergelijke vergelijking heenstappen en met een vinger wijzen naar het 'mechanisme' hebben wel erg grote oogkleppen op. Dit was een slip of the tongue m.i. en niets meer of minder dan dat.

Kan iemand mij vertellen hoe het nu precies zit met die ontvoering? Waar heeft die plaatsgevonden? In Israel in Zuid-Libanon en is het geen uitlokking geweest? En hoe is te bewijzen dat het geen uitlokking was?
* Arnem_ vindt de ontvoering van twee militairen maar een raar verhaal.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 16:29 schreef _The_General_ het volgende:
Het Nederlandse verzet maakte geen burgers af, het Libanese verzet wel. Daarom heet het terrorisme.

Je weet zelf ook wel dat de Israelische media express niet bericht over aanslagen, omdat de Hezbollah dan weet waar ze op moeten richten. Als ze horen 'in zee' moeten ze naar links, en bij 'dit en dat geraakt' laten ze het staan. Met andere woorden, het is zo boerenfluiten als het maar zijn kan. Ik noem dat eerder primitieve bombardementen. Wat het natuurlijk niet minder erg maakt.

Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 22:09 schreef Yildiz het volgende:

Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.

Je kunt kritiek hebben op hoe verdachte terroristen worden behandeld, op hoe men zo eenvoudig smijt met de term "terrorisme", maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 22:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je kunt kritiek hebben op hoe verdachte terroristen worden behandeld, op hoe men zo eenvoudig smijt met de term "terrorisme", maar het is toch wel duidelijk dat het willekeurig afschieten van raketten op Israëlische steden te kenmerken valt als terreur?

Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.
Ook dit telt mee:

quote:

Op zondag 23 juli 2006 21:55 schreef Apropos het volgende:
De ontvoering van de soldaten door Hezbollah vind ik niet per se een terreurdaad. Het feit dat een kind weet dat Israel in een tweede ontvoeringscrisis aan zijn tweede front keihard terug zal slaan en dit verdisconteerd is door Hezbollah zonder om te zien naar de burgerbevolking, vind ik walgelijk, maar de ontvoering is niet per se een terreurdaad. Als Marijnissen nu zoiets zou hebben gezegd, in plaats van dit soort algemene retoriek, zou het al een stuk beter zijn geweest.

Het hele pakket, het gedrag, de uitspraken, inclusief aanslagen, is echter wél terrorisme. Dat wel.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 22:13 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.

Dat houdt hooguit in dat ze niet weten welke burgers ze afmaken. Maar ja, dat wisten ze toch al niet.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 22:13 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Niet met die eenvoud. De betreffende user zegt dat Hezbollah doelbewust burgers afmaakt. Dat kan natuurlijk allemaal heel mooi waar zijn, maar als ze amper weten waar die raket terecht komt, dat doelbewust noemen, nee.

Ah, kom op. De kans dat die dingen, als ze al iets raken, burgerdoelen raken is natuurlijk immens groot. Als je zonder dat je weet wat je raken zult, zomaar wat raketten afvuurt, dan is dat natuurlijk gewoon terreur.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 22:14 schreef gelly het volgende:

[..]

De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.

Ik ben het ook helemaal niet eens met de bombardementen van Israël, maar de raketaanvallen van Hezbollah lijken mij toch duidelijk terreur, ongeacht wat Israël doet.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 22:09 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je weet zelf ook wel dat de Israelische media express niet bericht over aanslagen, omdat de Hezbollah dan weet waar ze op moeten richten. Als ze horen 'in zee' moeten ze naar links, en bij 'dit en dat geraakt' laten ze het staan. Met andere woorden, het is zo boerenfluiten als het maar zijn kan. Ik noem dat eerder primitieve bombardementen. Wat het natuurlijk niet minder erg maakt.

Maarja, noem het maar terrorisme joh. Lekker makkelijk. Dan is het namelijk gelijk het ergste wat er is, en hebben de daders natuurlijk geen rechten.

Wat heeft deze post in godsnaam te maken met de post waar je op reageerde?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 22:14 schreef gelly het volgende:
De aanvallen op zuid-Libanon zijn precisie bombardementen ? Van hetzelfde laken een pak hoor. Alleen heet het dan ineens zelfverdediging. Sja. Het mag toch wel duidelijk zijn dat de reactie van Israel buitensporig en misdadig is, en eveneens als terreur mag worden beschouwd. Of je nou een bus opblaast of een compleet flatgebouw.

Ze zeggen gewoon dat je moet vertrekken als je leven je lief is

Maar gped, gelly, het wahabisme.