47.1%

quote:

Op zondag 23 juli 2006 00:54 schreef trancethrust het volgende:
Het leven is slechter in Australië .

Nee serieus, ze hebben daar de laatste jaren zowat elke sociale regeling mbt werknemers en dergelijke geschrapt; dat scheelt wel wat uitgaven ja.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:42 schreef McCarthy het volgende:


Verder claim ik dat het leven in Australie, Ierland, New Zeeland of Canada niet minder is dan in Zweden, voor zover je dat dus kunt meten.

Nee, met alleen koopkracht kan je dat dus niet meten. Het lijkt me onzinnig om claims te maken, wanneer je net daarvoor hebt gezegd dat bronnen waarmee die claims onderzocht kunnen worden onbetrouwbaar en onzinnig zijn.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:49 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ja je moet werken ja. Maar dat noem ik geen armoe.

Stel je werkt in een loods en je krijgt en container op je voet. Dan raak je ontslagen en is het voorbij met je gelukkige leventje.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:52 schreef trancethrust het volgende:
Stel je werkt in een loods en je krijgt en container op je voet. Dan raak je ontslagen en is het voorbij met je gelukkige leventje.

Ik kop 'm maar even in voor McCarthy: Wel 'ns van verzekeringen gehoord?

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:42 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik erken dat het subjectief is en daarom kijk ik in de 1e plaats naar (gemiddelde) koopkracht.

Verder claim ik dat het leven in Australie, Ierland, New Zeeland of Canada niet minder is dan in Zweden, voor zover je dat dus kunt meten.

Die claim heb ik dus al ontkracht

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik kop 'm maar even in voor McCarthy: Wel 'ns van verzekeringen gehoord?

Oh je bedoelt die dingen die zo duur zijn dat mensen die het toch al niet zo breed hebben niet kunnen betalen?

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:04 schreef trancethrust het volgende:
Oh je bedoelt die dingen die zo duur zijn dat mensen die het toch al niet zo breed hebben niet kunnen betalen?

Je wel 'ns afgevraagd waarom ze zo duur zijn?
En worden ze soms goedkoper als de overheid ze verzorgt???

Dat is hier niet de issue. Je hangt gewoon als zoiets je overkomt en er geen regeling is om zoiets op te vangen. En als men zekerheid heeft over het bestaan van zulke zekerheden, dan is dat van toegevoegde waarde op iemands levenservaring.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

En worden ze soms goedkoper als de overheid ze verzorgt???

Ja.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:31 schreef Posdnous het volgende:
Ja.

Vertel..

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vertel..

Kom je nog wel achter als over twee jaar de premies de pan uit rijzen doordat de leningen waarop de huidige private zorgverzekeraars nu zijn gebouwd zo hoog zijn geworden dat ze niet eens de intrest kunnen betalen met de huidige premies.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 12:14 schreef Vhiper het volgende:
Zoals vrijwel elk land dat het fenomeen vergrijzing ondergaat. Een laatste schadepost uit WOII, kan je niet de Zweedse politiek van nu verwijten.

Zweden deed niet mee

quote:

Op maandag 24 juli 2006 13:20 schreef Vhiper het volgende:
De AOW een gouden berg noemen

99% van de wereldbevolking heeft minder

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

99% van de wereldbevolking heeft minder

Precies, laten we hier op het niveau van de Derde Wereld gaan opereren.

Goed bezig .

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:35 schreef Posdnous het volgende:
Kom je nog wel achter als over twee jaar de premies de pan uit rijzen doordat de leningen waarop de huidige private zorgverzekeraars nu zijn gebouwd zo hoog zijn geworden dat ze niet eens de intrest kunnen betalen met de huidige premies.

Nogmaals, kan een overheid het goedkoper? De overheid hoeft nooit te lenen?

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nogmaals, kan een overheid het goedkoper? De overheid hoeft nooit te lenen?

Een overheid hoeft niet zo kostendekkend te zijn op de korte termijn.

Bovendien weet je zelf het antwoord al, kijk maar naar je eigen premie.

Of ken je soms iemand wiens premie is gedaald . Denk het niet.

Misschien alleen dit soort jongens (hoe verrassend):

quote:

Amsterdam, 31 mei. Grote Nederlandse ondernemingen hebben samen meer dan 1,5 miljard euro verdiend doordat zij bij de invoering van het nieuwe zorgstelsel de tegemoetkoming in de ziektekostenverzekering van (oud-)werknemers hebben geschrapt.

Het schrappen van de bijdrage in de zorgkosten heeft de winst van de bedrijven vergroot. Zij hadden reserveringen gevormd voor de zorgkosten, die nu niet meer nodig zijn en vrijvallen ten gunste van de winst. De hogere winst werkt bij sommige ondernemingen ook door in de jaarlijkse bonus die de bestuurders ontvingen.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:44 schreef Posdnous het volgende:
Een overheid hoeft niet zo kostendekkend te zijn op de korte termijn.

Ach nee, nergens voor nodig.

quote:

Bovendien weet je zelf het antwoord al, kijk maar naar je eigen premie.

Die is voorlopig lager dan 'ie was. Ik sluit niet uit dat ie volgend jaar hoger wordt. Ik ben dan ook niet zo'n fan van het nieuwe zorgstelsel. Het is weer een typisch voorbeeld van pseudo-privatisering. Wel de financiering privatiseren maar niet de zorg zelf. En het bovendien weer met tienduizend regels omkleden waardoor er uiteindelijk geen ambtenaar minder door ontstaat en geen promille belastingverlaging. Zo moet het dus niet nee.

quote:

Of ken je soms iemand wiens premie is gedaald . Denk het niet.

Mezelf dus. En nog wel meer ook.

Curieus. De zorgkosten stijgen jaar na jaar met zo'n 10%, maar in het jaar waarin het 'slechts' enkele procenten is roepen de socialisten hel en verdoemenis.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Curieus. De zorgkosten stijgen jaar na jaar met zo'n 10%, maar in het jaar waarin het 'slechts' enkele procenten is roepen de socialisten hel en verdoemenis.

Omdat ze het ineens zelf moeten betalen.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:40 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Precies, laten we hier op het niveau van de Derde Wereld gaan opereren.

Goed bezig .

Ook in de EU komt geen hond aan de bedragen die een AOW´er in Nederland krijgt en aangezien 99% het met minder moet doen is het inderdaad een goudpot

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nogmaals, kan een overheid het goedkoper? De overheid hoeft nooit te lenen?

Henri, stel iets kost X, N mensen het willen hebben voor een zo laag mogelijke prijs P. In het geval van overheid wordt P gelijk aan X / N, voor zover ze X en N goed kunnen schatten.

In het geval van een willekeurig bedrijf wordt P gelijk aan X / N + W, met X een (hoge) schatting van de kosten, en N een (pessimistische) schatting van het aantal afnemers, en W > 0 de winst.

Een bedrijf dat winst wil maken is dus bijna per definitie duurder dan een overheid zonder winstoogmerk. Echter, zo simpel is het natuurlijk niet in ons vrij concurrerende markt. Mensen kiezen namelijk de goedkoopste aanbieder. Dus bedrijven kiezen een balans tussen hun prijs en het aantal verwachte afnemers om zo hun maximale winst te behalen. Dit is nog steeds niet goedkoper dan een overheid, maar het is ook nog steeds niet einde verhaal.

Want stel, Piet is behoorlijk rijk, rijker dan Jan, en ze bieden allebij zorgverzekeringen aan. Stel Piet gaat zijn prijs zo vaststellen, dat deze onder de kosten komt; hij maakt dus vrijwillig verlies. Jan moet dat dan ook doen, anders verliest ie gewoon al zn klanten en hangt ie. Echter kan Jan dit nooit zo lang volhouden als Piet en gaat ie op gegeven moment failliet, waarna Piet zn prijzen weer omhoogschroeft. Vernuftig plan, zou je denken.

Maar stel nu dat deze tactiek wordt gebruikt in verzekeringsland, en dat men in plaats van in eigen buidel te tasten, gaat lenen van banken. Leningen hebben de vervelende eigenschap dat ze moeten worden terugbetaald. Deze kosten komen dus bij de kosten die het bedrijf al maakt. Die kosten worden uiteindelijk, na de uitmattende concurrentiestrijd zoals die in de vorige alinea, gewoon teruggevoerd op de klant. Dus ipv P = X / N + W, krijgen we nu P = (X + L) / N + W, met L de hoeveelheid geleende geld, plus rente.

Het is nu gewoon te hopen dat die L ofwel niet bestaat, of behoorlijk laag is. Anders zitten we inderdaad over een paar jaar de beslissing om deze zooi te privatiseren te vervloeken. Heb je trouwens bronnen hierover, Posdnous?

Die leningen zijn immens. Dat wordt een gigantisch probleem, ik dacht dat dat wel bekend was, veel in het nieuws geweest. ik zal effe zoeken.

p.s. Extrawaskracht: jij bent ook zo iemand die de 6% inkomensregel die we nog voor onze kiezen krijgen eventjes bent vergeten blijkbaar .

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:13 schreef trancethrust het volgende:
Henri, stel iets kost X, N mensen het willen hebben voor een zo laag mogelijke prijs P. In het geval van overheid wordt P gelijk aan X / N, voor zover ze X en N goed kunnen schatten.

In het geval van een willekeurig bedrijf wordt P gelijk aan X / N + W, met X een (hoge) schatting van de kosten, en N een (pessimistische) schatting van het aantal afnemers, en W > 0 de winst.

Een bedrijf dat winst wil maken is dus bijna per definitie duurder dan een overheid zonder winstoogmerk. Echter, zo simpel is het natuurlijk niet in ons vrij concurrerende markt. Mensen kiezen namelijk de goedkoopste aanbieder. Dus bedrijven kiezen een balans tussen hun prijs en het aantal verwachte afnemers om zo hun maximale winst te behalen. Dit is nog steeds niet goedkoper dan een overheid, maar het is ook nog steeds niet einde verhaal.

Want stel, Piet is behoorlijk rijk, rijker dan Jan, en ze bieden allebij zorgverzekeringen aan. Stel Piet gaat zijn prijs zo vaststellen, dat deze onder de kosten komt; hij maakt dus vrijwillig verlies. Jan moet dat dan ook doen, anders verliest ie gewoon al zn klanten en hangt ie. Echter kan Jan dit nooit zo lang volhouden als Piet en gaat ie op gegeven moment failliet, waarna Piet zn prijzen weer omhoogschroeft. Vernuftig plan, zou je denken.

Maar stel nu dat deze tactiek wordt gebruikt in verzekeringsland, en dat men in plaats van in eigen buidel te tasten, gaat lenen van banken. Leningen hebben de vervelende eigenschap dat ze moeten worden terugbetaald. Deze kosten komen dus bij de kosten die het bedrijf al maakt. Die kosten worden uiteindelijk, na de uitmattende concurrentiestrijd zoals die in de vorige alinea, gewoon teruggevoerd op de klant. Dus ipv P = X / N + W, krijgen we nu P = (X + L) / N + W, met L de hoeveelheid geleende geld, plus rente.

Het is nu gewoon te hopen dat die L ofwel niet bestaat, of behoorlijk laag is. Anders zitten we inderdaad over een paar jaar de beslissing om deze zooi te privatiseren te vervloeken. Heb je trouwens bronnen hierover, Posdnous?

Moet ik hier serieus op ingaan?? Econometrie for dummies gelezen ofzo? Wel 'ns bij stilgestaan dat je winst W weer kunt investeren in je bedrijf waardoor kosten X een stuk lager uitvallen, waardoor prijs P omlaag kan, waardoor een stuk meer mensen N je produkt zullen kopen? Wel 'ns bij stilgestaan dat zonder die winst W de innovatie dus volledig stilstaat, kosten X toenemen en prijs P dus onnodig omhoog gaat. Mijn god zeg, dat ik er zelfs nog aan begin.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Moet ik hier serieus op ingaan?? Econometrie for dummies gelezen ofzo? Wel 'ns bij stilgestaan dat je winst W weer kunt investeren in je bedrijf waardoor kosten X een stuk lager uitvallen, waardoor prijs P omlaag kan, waardoor een stuk meer mensen N je produkt zullen kopen? Wel 'ns bij stilgestaan dat zonder die winst W de innovatie dus volledig stilstaat, kosten X toenemen en prijs P dus onnodig omhoog gaat. Mijn god zeg, dat ik er zelfs nog aan begin.

Misschien moet je mn stukje ook daadwerkelijk lezen voordat je je toetsenbord aanvalt. Je kunt namelijk niets doen met je winst, als je nog geen winst hebt, zoals ik daar propageer.

Ik zou overigens ook de opmerking kunnen plaatsen dat een boek als econometrie voor dummies beter aan jou besteed zou zijn; maar dat zou toch niet helpen.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:21 schreef Posdnous het volgende:
Die leningen zijn immens. Dat wordt een gigantisch probleem, ik dacht dat dat wel bekend was, veel in het nieuws geweest. ik zal effe zoeken.

p.s. Extrawaskracht: jij bent ook zo iemand die de 6% inkomensregel die we nog voor onze kiezen krijgen eventjes bent vergeten blijkbaar .

Kan het zo niet vinden.

Wel nog wat anders relevants (en welbekend). Het feit dat de zorgaanbieders grotendeels allemaal onder de kostprijs aanbieden om marktaandeel te verkrijgen. En dat gaat uiteraard later in prijs stijgen.

Zie http://www.monitor.nl/ziek.html?http://www.monitor.nl/s_1569_all_.htm

quote:

'Verzekeraars bieden basispolis onder kostprijs'
Lage prijzen om marktaandeel te veroveren

AMERSFOORT – Veel zorgverzekeraars bieden de basisverzekering aan onder de kostprijs. Op die manier proberen ze marktaandeel te veroveren. Dat stelt Leo van Loenen, accountmanager bij Agis. De premies zullen de komende jaren daarom sterk stijgen, voorspelt hij.

Gemiddeld kost een verzekerde zo’n 970 euro, rekent Van Loenen voor. De overhead van de verzekeraar bedraagt tussen 80 en 120 euro per verzekerde. Van Loenen: “Dat betekent dat veel verzekeraars de basisverzekering zes à zeven procent onder de kostprijs aanbieden.”

Verlies
De grootste zorgverzekeraars brengen een premie in rekening van plusminus 1050 euro. Agis rekent een premie van 1079 euro. “En dat is zeker niet onder de kostprijs”, verzekert Van Loenen. Een aantal kleine verzekeraars zoals De Friesland en OZ rekenen een premie van slechts 1038 euro. Daar leggen ze enorme bedragen op toe, aldus Van Loenen.

Zwitserland
Van Loenen is net terug van een studiereis naar Zwitserland. Daar is al bijna tien jaar eerder een basisverzekering ingevoerd. Ook in Zwitserland hebben volgens Van Loenen de zorgverzekeraars de basisverzekering ver onder de kostprijs aangeboden. Met als gevolg dat nu bijna alle verzekeraars te lage reserves hebben.

Volhouders
Ook Wynand van de Ven, hoogleraar sociale ziektekostenverzekering in Rotterdam, vermoedt dat veel zorgverzekeraars de basisverzekering onder de kostprijs aanbieden. “En dan bieden ze bovendien nog allerlei kortingen aan op bijvoorbeeld de aanvullende verzekering.” Van de Ven vraagt zich af wie dit het langste volhoudt: de sociale verzekeraars zoals Agis en Azivo of de particuliere zorgverzekeraars die over enorme financiële reserves beschikken.

Kostenstijging
In Zwitserland zullen de komende jaren de ziektekostenpremies met bijna 20 procent stijgen, voorspelt Van Loenen. En ook in Nederland verwacht hij dat na het eerste jaar, als de meeste verzekerden van zorgverzekeraars zijn gewisseld, de premies weer omhoog gaan.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:35 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Kan het zo niet vinden.

Wel nog wat anders relevants (en welbekend). Het feit dat de zorgaanbieders grotendeels allemaal onder de kostprijs aanbieden om marktaandeel te verkrijgen. En dat gaat uiteraard later in prijs stijgen.

Zie http://www.monitor.nl/ziek.html?http://www.monitor.nl/s_1569_all_.htm
[..]

Hierin heb je wel gelijk. Volgend jaar zullen de prijzen waarschijnlijk weer flink omhoog gaan. Ik vraag me af of het afweegt tegen de stijging van de afgelopen 5 jaar, van 50%.

quote:

Zorgkosten in vijf jaar 50 procent hoger

Uitgegeven: 17 juli 2006 20:41
Laatst gewijzigd: 17 juli 2006 22:40
DEN HAAG - De kosten in de gezondheidszorg zijn de afgelopen vijf jaar met zo'n 50 procent gestegen. In de periode 2000 tot en met 2005 gingen de uitgaven voor de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Zieketekosten (AWBZ) omhoog van 27,6 miljard naar 41,5 miljard euro, zo blijkt uit berekeningen van het College voor Zorgverzekeringen (CVZ). Dat komt neer op een gemiddelde jaarlijkse stijging van 8,5 procent.

De kosten van medisch-specialistische zorg stegen in de betreffende jaren het hardst, maar volgens het CVZ wordt dat beeld vertekend door de invoering van een nieuw financieringssysteem van ziekenhuizen.

Als dat buiten beschouwing wordt gelaten, komt de grootste uitgavenstijging voor rekening van de AWBZ. In de gehandicaptenzorg gingen de kosten met 58 procent omhoog, in de geestelijke gezondheidszorg met 50 procent en bij de verpleging en verzorging met 42 procent.

Linksom of rechtsom betaal je.. de vraag is wmb met name wat het efficientst is.

Ik denk dat je bij dit soort rapporten ook eens goed moet kijken naar de hoeveelheid van het GDP. Een land als de USA heeft bijvoorbeeld zo'n enorme economie dat het GDP daardoor ook enorm groot is, en de uitgaven van de regering minder LIJKEN, terwijl in de praktijk de VS bijna Failliet aan het gaan is, en een schuld heeft van 9 triljoen dollar, of iets in die trend.

Ook hoor je toch regelmatig dat het zo goed leven is in Zweden, Noorwegen, Finland en Denemarken, en de USA en de UK krijgen toch regelmatig kritiek over de relatief hoge armoede in die landen. Ook Ierland, alhoewel recentelijk bestempeld als een van de beste economien van Europa, heeft toch een groter sociaal probleem met mensen die onder de armoede grens liggen dan de rest van Europa.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 18:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hierin heb je wel gelijk. Volgend jaar zullen de prijzen waarschijnlijk weer flink omhoog gaan. Ik vraag me af of het afweegt tegen de stijging van de afgelopen 5 jaar, van 50%.
[..]

Linksom of rechtsom betaal je.. de vraag is wmb met name wat het efficientst is.

Hm.. die 50 procent stijging was dus niet te merken in de verzekeringspremie. Waarin dan wel? Hogere belastingen? En die gaan nu opeens dalen denk je?

quote:

Op maandag 24 juli 2006 18:59 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Hm.. die 50 procent stijging was dus niet te merken in de verzekeringspremie. Waarin dan wel? Hogere belastingen? En die gaan nu opeens dalen denk je?

De belastingen zijn de afgelopen periode wel verhoogd.. nu weer wat verlaagd. Dat mag echter geen naam hebben. Het komt dus neer op minder geld voor andere dingen, schat ik in.

Beetje raar dit.

Dus de kosten zijn met 50 procent gestegen..

Onze premies pas sinds kort zo'n procent of 10

...kan ik dan aannemen dat we dus binnenkort op 50 procent premiestijging zitten of mis ik nu iets...

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Zweden deed niet mee

Actief niet nee, maar dat doet niets af aan het feit dat ook Zweden de gevolgen van WOII onderging, net als Nederland de gevolgen van WOI ook flink voelde.

Viel mee, zeker na de oorlog

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ook in de EU komt geen hond aan de bedragen die een AOW´er in Nederland krijgt en aangezien 99% het met minder moet doen is het inderdaad een goudpot

Graag een bron waaruit blijkt dat 99% van de wereldbevolking een inkomen lager dan de AOW heeft.

Graag ook even een bron waaruit blijkt dat de AOW de hoogste pensioenuitkering in heel Europa is.

Of geef gewoon meteen toe dat je uit je nek lult

Nee, lul niet uit mijn nek

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 08:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, lul niet uit mijn nek

Bron?

Ik heb ook geen bron dat slagroom wit is, toch is het zo

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 09:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik heb ook geen bron dat slagroom wit is, toch is het zo

Die bron heb ik wel en laat de kleur van slagroom nou bepaald worden door de voeding van de koe die de melk ervoor levert:

quote:

Cream is a dairy product that is composed of the higher-butterfat layer skimmed from the top of raw milk before homogenization. In the raw milk, over time, the lighter fat rises to the top. In the industrial production of cream this process is accelerated by using centrifuges called "separators". In many countries, cream is sold in several grades depending on total butterfat content. Cream can be dried to a powder for shipment to distant markets.

Cream produced by cows (particularly Jersey cattle) grazing on natural pasture often contains some natural carotenoid pigments derived from the plants they eat; this gives the cream a slight yellow tone, hence the name of the yellowish-white colour cream. Cream from cows fed indoors, on grain or grain-based pellets, is white.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Whipped_cream

Dit is uiteraard compleet off topic, maar kom jij nou maar eens met een bron die jouw onzin ondersteunt of geef gewoon toe dat je uit je nek lult

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:13 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Henri, stel iets kost X, N mensen het willen hebben voor een zo laag mogelijke prijs P. In het geval van overheid wordt P gelijk aan X / N, voor zover ze X en N goed kunnen schatten.

In het geval van een willekeurig bedrijf wordt P gelijk aan X / N + W, met X een (hoge) schatting van de kosten, en N een (pessimistische) schatting van het aantal afnemers, en W > 0 de winst.

Een bedrijf dat winst wil maken is dus bijna per definitie duurder dan een overheid zonder winstoogmerk. Echter, zo simpel is het natuurlijk niet in ons vrij concurrerende markt. Mensen kiezen namelijk de goedkoopste aanbieder. Dus bedrijven kiezen een balans tussen hun prijs en het aantal verwachte afnemers om zo hun maximale winst te behalen. Dit is nog steeds niet goedkoper dan een overheid, maar het is ook nog steeds niet einde verhaal.

Want stel, Piet is behoorlijk rijk, rijker dan Jan, en ze bieden allebij zorgverzekeringen aan. Stel Piet gaat zijn prijs zo vaststellen, dat deze onder de kosten komt; hij maakt dus vrijwillig verlies. Jan moet dat dan ook doen, anders verliest ie gewoon al zn klanten en hangt ie. Echter kan Jan dit nooit zo lang volhouden als Piet en gaat ie op gegeven moment failliet, waarna Piet zn prijzen weer omhoogschroeft. Vernuftig plan, zou je denken.

Maar stel nu dat deze tactiek wordt gebruikt in verzekeringsland, en dat men in plaats van in eigen buidel te tasten, gaat lenen van banken. Leningen hebben de vervelende eigenschap dat ze moeten worden terugbetaald. Deze kosten komen dus bij de kosten die het bedrijf al maakt. Die kosten worden uiteindelijk, na de uitmattende concurrentiestrijd zoals die in de vorige alinea, gewoon teruggevoerd op de klant. Dus ipv P = X / N + W, krijgen we nu P = (X + L) / N + W, met L de hoeveelheid geleende geld, plus rente.

Het is nu gewoon te hopen dat die L ofwel niet bestaat, of behoorlijk laag is. Anders zitten we inderdaad over een paar jaar de beslissing om deze zooi te privatiseren te vervloeken. Heb je trouwens bronnen hierover, Posdnous?

dit soort onzin doet mij, als algemeen econoom, pijn aan de ogen.
ik heb het woord efficientie en klantgerichtheid (service) iig niet gezien. een overheidsinstantie heeft 0,0 incentive om efficient te werken of klantgericht te zijn. ze hebben vaak een monopoly en verliezen worden toch wel gedekt.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 08:52 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Graag een bron waaruit blijkt dat 99% van de wereldbevolking een inkomen lager dan de AOW heeft.

Graag ook even een bron waaruit blijkt dat de AOW de hoogste pensioenuitkering in heel Europa is.

Of geef gewoon meteen toe dat je uit je nek lult

het is absoluut niet 99%, maar 90% zal aardig in de buurt komen. Je zou als benadering alle landen met een gemiddeld lager inkomen kunnen optellen en dat als percentage van het geheel nemen. vergeet niet dat China en India zeker in die categorie vallen. dan zit je al op de helft. komt heel afrika en de rest van azie (incl rusland) nog bij en wellicht een deel van Latijns Amerika, met als kers wat 2de wereld landen en je zit tegen de 90%

Finland, Zweden, Noorwegen, Denemarken, Zwitserland en komen er misschien aan, de rest sws niet en in die landen wonen ongeveer 45 miljoen mensen

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:23 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

het is absoluut niet 99%, maar 90% zal aardig in de buurt komen. Je zou als benadering alle landen met een gemiddeld lager inkomen kunnen optellen en dat als percentage van het geheel nemen. vergeet niet dat China en India zeker in die categorie vallen. dan zit je al op de helft. komt heel afrika en de rest van azie (incl rusland) nog bij en wellicht een deel van Latijns Amerika, met als kers wat 2de wereld landen en je zit tegen de 90%

Wel een erg ruwe benadering, maar laat ik dat eens volgen:

AOW voor een alleenstaande (Gehuwden krijgen per persoon MINDER!) per jaar, bruto: ¤ 12.288

Laten we eens kijken welke landen daarboven blijven, dan blijkt dat toch wel zeker meer dan 1% en meer dan 10% van de wereldbevolking te zijn:

Luxembourg 45750
Norway 43400
Switzerland 40680
United States 37870
Denmark 33580
Iceland 30910
Japan 34190
Sweden 28910
Ireland 27020
United Kingdom 28320
Finland 27060
Austria 26810
Belgium 25760
Germany 25270
France 24750
Canada 24470
European Monetary Union 22810
Australia 21960
Hong Kong, China 25110
Italy 21570
Singapore 21410
Spain 17040
New Zealand 15530
Cyprus 14230
Israel 16240
Greece 13230

Afgezien van het feit dat de kosten van levensonderhoud in Nederland natuurlijk ook nog eens vele malen hoger liggen dan in landen die die AOW grens niet halen en het feit dat dit zo'n ruwe schatting is dat het nauwelijks een getrouw beeld van de situatie geeft.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 10:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Finland, Zweden, Noorwegen, Denemarken, Zwitserland en komen er misschien aan, de rest sws niet en in die landen wonen ongeveer 45 miljoen mensen

BRON!

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:37 schreef McCarthy het volgende:

[..]

denk je dat we hier in trappen
In amerika ben je al arm als je geen kabeltelevisie en TFT scherm hebt.

De gemiddelde afro amerikaan (de armste groep in de USA) is even rijk als de gemiddelde zweed.

armen hebben het echt kut voor mekaar in de VS. pauper tot en met. dan nog liever zweden.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:37 schreef McCarthy het volgende:


De gemiddelde afro amerikaan (de armste groep in de USA) is even rijk als de gemiddelde zweed.

Om met Vhiper te spreken: BRON?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:53 schreef McCarthy het volgende:

[..]

en in canada? en in Australie? en in Ierland? en in New Zeeland? en in Japan?

idem. al is het in Canada al beter geregeld. N-Z en Japan weet ik niet.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 12:37 schreef McCarthy het volgende:

[..]

denk je dat we hier in trappen
In amerika ben je al arm als je geen kabeltelevisie en TFT scherm hebt.

De gemiddelde afro amerikaan (de armste groep in de USA) is even rijk als de gemiddelde zweed.

Ik denk dat de gemiddelde inwoner van New Orleans graag wat extra procentjes had willen betalen voor wat dijkbewaking/versterking

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 13:24 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Ik denk dat de gemiddelde inwoner van New Orleans graag wat extra procentjes had willen betalen voor wat dijkbewaking/versterking

Nah, volgens McCarthy wil iedereen liever zelf z'n zandzakken betalen en rond z'n huis leggen