47.1%

quote:

Op zondag 23 juli 2006 00:54 schreef trancethrust het volgende:
Het leven is slechter in Australië .

Nee serieus, ze hebben daar de laatste jaren zowat elke sociale regeling mbt werknemers en dergelijke geschrapt; dat scheelt wel wat uitgaven ja.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:42 schreef McCarthy het volgende:


Verder claim ik dat het leven in Australie, Ierland, New Zeeland of Canada niet minder is dan in Zweden, voor zover je dat dus kunt meten.

Nee, met alleen koopkracht kan je dat dus niet meten. Het lijkt me onzinnig om claims te maken, wanneer je net daarvoor hebt gezegd dat bronnen waarmee die claims onderzocht kunnen worden onbetrouwbaar en onzinnig zijn.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:49 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ja je moet werken ja. Maar dat noem ik geen armoe.

Stel je werkt in een loods en je krijgt en container op je voet. Dan raak je ontslagen en is het voorbij met je gelukkige leventje.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:52 schreef trancethrust het volgende:
Stel je werkt in een loods en je krijgt en container op je voet. Dan raak je ontslagen en is het voorbij met je gelukkige leventje.

Ik kop 'm maar even in voor McCarthy: Wel 'ns van verzekeringen gehoord?

quote:

Op maandag 24 juli 2006 15:42 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik erken dat het subjectief is en daarom kijk ik in de 1e plaats naar (gemiddelde) koopkracht.

Verder claim ik dat het leven in Australie, Ierland, New Zeeland of Canada niet minder is dan in Zweden, voor zover je dat dus kunt meten.

Die claim heb ik dus al ontkracht

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik kop 'm maar even in voor McCarthy: Wel 'ns van verzekeringen gehoord?

Oh je bedoelt die dingen die zo duur zijn dat mensen die het toch al niet zo breed hebben niet kunnen betalen?

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:04 schreef trancethrust het volgende:
Oh je bedoelt die dingen die zo duur zijn dat mensen die het toch al niet zo breed hebben niet kunnen betalen?

Je wel 'ns afgevraagd waarom ze zo duur zijn?
En worden ze soms goedkoper als de overheid ze verzorgt???

Dat is hier niet de issue. Je hangt gewoon als zoiets je overkomt en er geen regeling is om zoiets op te vangen. En als men zekerheid heeft over het bestaan van zulke zekerheden, dan is dat van toegevoegde waarde op iemands levenservaring.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

En worden ze soms goedkoper als de overheid ze verzorgt???

Ja.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:31 schreef Posdnous het volgende:
Ja.

Vertel..

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vertel..

Kom je nog wel achter als over twee jaar de premies de pan uit rijzen doordat de leningen waarop de huidige private zorgverzekeraars nu zijn gebouwd zo hoog zijn geworden dat ze niet eens de intrest kunnen betalen met de huidige premies.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 12:14 schreef Vhiper het volgende:
Zoals vrijwel elk land dat het fenomeen vergrijzing ondergaat. Een laatste schadepost uit WOII, kan je niet de Zweedse politiek van nu verwijten.

Zweden deed niet mee

quote:

Op maandag 24 juli 2006 13:20 schreef Vhiper het volgende:
De AOW een gouden berg noemen

99% van de wereldbevolking heeft minder

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:38 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

99% van de wereldbevolking heeft minder

Precies, laten we hier op het niveau van de Derde Wereld gaan opereren.

Goed bezig .

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:35 schreef Posdnous het volgende:
Kom je nog wel achter als over twee jaar de premies de pan uit rijzen doordat de leningen waarop de huidige private zorgverzekeraars nu zijn gebouwd zo hoog zijn geworden dat ze niet eens de intrest kunnen betalen met de huidige premies.

Nogmaals, kan een overheid het goedkoper? De overheid hoeft nooit te lenen?

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nogmaals, kan een overheid het goedkoper? De overheid hoeft nooit te lenen?

Een overheid hoeft niet zo kostendekkend te zijn op de korte termijn.

Bovendien weet je zelf het antwoord al, kijk maar naar je eigen premie.

Of ken je soms iemand wiens premie is gedaald . Denk het niet.

Misschien alleen dit soort jongens (hoe verrassend):

quote:

Amsterdam, 31 mei. Grote Nederlandse ondernemingen hebben samen meer dan 1,5 miljard euro verdiend doordat zij bij de invoering van het nieuwe zorgstelsel de tegemoetkoming in de ziektekostenverzekering van (oud-)werknemers hebben geschrapt.

Het schrappen van de bijdrage in de zorgkosten heeft de winst van de bedrijven vergroot. Zij hadden reserveringen gevormd voor de zorgkosten, die nu niet meer nodig zijn en vrijvallen ten gunste van de winst. De hogere winst werkt bij sommige ondernemingen ook door in de jaarlijkse bonus die de bestuurders ontvingen.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:44 schreef Posdnous het volgende:
Een overheid hoeft niet zo kostendekkend te zijn op de korte termijn.

Ach nee, nergens voor nodig.

quote:

Bovendien weet je zelf het antwoord al, kijk maar naar je eigen premie.

Die is voorlopig lager dan 'ie was. Ik sluit niet uit dat ie volgend jaar hoger wordt. Ik ben dan ook niet zo'n fan van het nieuwe zorgstelsel. Het is weer een typisch voorbeeld van pseudo-privatisering. Wel de financiering privatiseren maar niet de zorg zelf. En het bovendien weer met tienduizend regels omkleden waardoor er uiteindelijk geen ambtenaar minder door ontstaat en geen promille belastingverlaging. Zo moet het dus niet nee.

quote:

Of ken je soms iemand wiens premie is gedaald . Denk het niet.

Mezelf dus. En nog wel meer ook.

Curieus. De zorgkosten stijgen jaar na jaar met zo'n 10%, maar in het jaar waarin het 'slechts' enkele procenten is roepen de socialisten hel en verdoemenis.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Curieus. De zorgkosten stijgen jaar na jaar met zo'n 10%, maar in het jaar waarin het 'slechts' enkele procenten is roepen de socialisten hel en verdoemenis.

Omdat ze het ineens zelf moeten betalen.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:40 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Precies, laten we hier op het niveau van de Derde Wereld gaan opereren.

Goed bezig .

Ook in de EU komt geen hond aan de bedragen die een AOW´er in Nederland krijgt en aangezien 99% het met minder moet doen is het inderdaad een goudpot

quote:

Op maandag 24 juli 2006 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nogmaals, kan een overheid het goedkoper? De overheid hoeft nooit te lenen?

Henri, stel iets kost X, N mensen het willen hebben voor een zo laag mogelijke prijs P. In het geval van overheid wordt P gelijk aan X / N, voor zover ze X en N goed kunnen schatten.

In het geval van een willekeurig bedrijf wordt P gelijk aan X / N + W, met X een (hoge) schatting van de kosten, en N een (pessimistische) schatting van het aantal afnemers, en W > 0 de winst.

Een bedrijf dat winst wil maken is dus bijna per definitie duurder dan een overheid zonder winstoogmerk. Echter, zo simpel is het natuurlijk niet in ons vrij concurrerende markt. Mensen kiezen namelijk de goedkoopste aanbieder. Dus bedrijven kiezen een balans tussen hun prijs en het aantal verwachte afnemers om zo hun maximale winst te behalen. Dit is nog steeds niet goedkoper dan een overheid, maar het is ook nog steeds niet einde verhaal.

Want stel, Piet is behoorlijk rijk, rijker dan Jan, en ze bieden allebij zorgverzekeringen aan. Stel Piet gaat zijn prijs zo vaststellen, dat deze onder de kosten komt; hij maakt dus vrijwillig verlies. Jan moet dat dan ook doen, anders verliest ie gewoon al zn klanten en hangt ie. Echter kan Jan dit nooit zo lang volhouden als Piet en gaat ie op gegeven moment failliet, waarna Piet zn prijzen weer omhoogschroeft. Vernuftig plan, zou je denken.

Maar stel nu dat deze tactiek wordt gebruikt in verzekeringsland, en dat men in plaats van in eigen buidel te tasten, gaat lenen van banken. Leningen hebben de vervelende eigenschap dat ze moeten worden terugbetaald. Deze kosten komen dus bij de kosten die het bedrijf al maakt. Die kosten worden uiteindelijk, na de uitmattende concurrentiestrijd zoals die in de vorige alinea, gewoon teruggevoerd op de klant. Dus ipv P = X / N + W, krijgen we nu P = (X + L) / N + W, met L de hoeveelheid geleende geld, plus rente.

Het is nu gewoon te hopen dat die L ofwel niet bestaat, of behoorlijk laag is. Anders zitten we inderdaad over een paar jaar de beslissing om deze zooi te privatiseren te vervloeken. Heb je trouwens bronnen hierover, Posdnous?

Die leningen zijn immens. Dat wordt een gigantisch probleem, ik dacht dat dat wel bekend was, veel in het nieuws geweest. ik zal effe zoeken.

p.s. Extrawaskracht: jij bent ook zo iemand die de 6% inkomensregel die we nog voor onze kiezen krijgen eventjes bent vergeten blijkbaar .

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:13 schreef trancethrust het volgende:
Henri, stel iets kost X, N mensen het willen hebben voor een zo laag mogelijke prijs P. In het geval van overheid wordt P gelijk aan X / N, voor zover ze X en N goed kunnen schatten.

In het geval van een willekeurig bedrijf wordt P gelijk aan X / N + W, met X een (hoge) schatting van de kosten, en N een (pessimistische) schatting van het aantal afnemers, en W > 0 de winst.

Een bedrijf dat winst wil maken is dus bijna per definitie duurder dan een overheid zonder winstoogmerk. Echter, zo simpel is het natuurlijk niet in ons vrij concurrerende markt. Mensen kiezen namelijk de goedkoopste aanbieder. Dus bedrijven kiezen een balans tussen hun prijs en het aantal verwachte afnemers om zo hun maximale winst te behalen. Dit is nog steeds niet goedkoper dan een overheid, maar het is ook nog steeds niet einde verhaal.

Want stel, Piet is behoorlijk rijk, rijker dan Jan, en ze bieden allebij zorgverzekeringen aan. Stel Piet gaat zijn prijs zo vaststellen, dat deze onder de kosten komt; hij maakt dus vrijwillig verlies. Jan moet dat dan ook doen, anders verliest ie gewoon al zn klanten en hangt ie. Echter kan Jan dit nooit zo lang volhouden als Piet en gaat ie op gegeven moment failliet, waarna Piet zn prijzen weer omhoogschroeft. Vernuftig plan, zou je denken.

Maar stel nu dat deze tactiek wordt gebruikt in verzekeringsland, en dat men in plaats van in eigen buidel te tasten, gaat lenen van banken. Leningen hebben de vervelende eigenschap dat ze moeten worden terugbetaald. Deze kosten komen dus bij de kosten die het bedrijf al maakt. Die kosten worden uiteindelijk, na de uitmattende concurrentiestrijd zoals die in de vorige alinea, gewoon teruggevoerd op de klant. Dus ipv P = X / N + W, krijgen we nu P = (X + L) / N + W, met L de hoeveelheid geleende geld, plus rente.

Het is nu gewoon te hopen dat die L ofwel niet bestaat, of behoorlijk laag is. Anders zitten we inderdaad over een paar jaar de beslissing om deze zooi te privatiseren te vervloeken. Heb je trouwens bronnen hierover, Posdnous?

Moet ik hier serieus op ingaan?? Econometrie for dummies gelezen ofzo? Wel 'ns bij stilgestaan dat je winst W weer kunt investeren in je bedrijf waardoor kosten X een stuk lager uitvallen, waardoor prijs P omlaag kan, waardoor een stuk meer mensen N je produkt zullen kopen? Wel 'ns bij stilgestaan dat zonder die winst W de innovatie dus volledig stilstaat, kosten X toenemen en prijs P dus onnodig omhoog gaat. Mijn god zeg, dat ik er zelfs nog aan begin.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Moet ik hier serieus op ingaan?? Econometrie for dummies gelezen ofzo? Wel 'ns bij stilgestaan dat je winst W weer kunt investeren in je bedrijf waardoor kosten X een stuk lager uitvallen, waardoor prijs P omlaag kan, waardoor een stuk meer mensen N je produkt zullen kopen? Wel 'ns bij stilgestaan dat zonder die winst W de innovatie dus volledig stilstaat, kosten X toenemen en prijs P dus onnodig omhoog gaat. Mijn god zeg, dat ik er zelfs nog aan begin.

Misschien moet je mn stukje ook daadwerkelijk lezen voordat je je toetsenbord aanvalt. Je kunt namelijk niets doen met je winst, als je nog geen winst hebt, zoals ik daar propageer.

Ik zou overigens ook de opmerking kunnen plaatsen dat een boek als econometrie voor dummies beter aan jou besteed zou zijn; maar dat zou toch niet helpen.