Het raadsel:
Stel je de volgende situatie voor: Je doet mee aan een quiz en in de finale sta je samen met de quizmaster voor 3 gordijnen, achter 1 gordijn ligt de hoofdprijs en achter 2 gordijnen ligt niets. Je moet van de quizmaster bij 1 gordijn gaan staan waarvan je denkt det de prijs achter ligt. Dan opent de quizmaster 1 van de andere 2 gordijnen (niet de gene waar je zelf bij staat) waar niets achter ligt. Je krijgt dan de keuze om te blijven staan of te wisselen.
Is het nou statistisch gezien slim om te blijven staan, te wisselen of maakt het niets uit?
Ik heb wel een antwoord met een uitleg (die dus dicutabel is) maar die zal ik nog even niet hier neer zetten.
Heeft iemand een antwoord?
quote:Na afvallen van de derde is het 50/50.Op maandag 17 juli 2006 00:59 schreef MeAgainstTheWorld het volgende:
maakt geen flikker uit toch?
quote:dat bedoel ikOp maandag 17 juli 2006 00:59 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Na afvallen van de derde is het 50/50.
quote:Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef The_Verve het volgende:
Wisselen. Die quizmaster zegt het niet voor niets!
quote:Bedtijd voor The_Verve...Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
quote:Maar wel als je de 'gedachtengang ' achter dit soort tv programma's kentOp maandag 17 juli 2006 01:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.
quote:wat maak je het nou ingewikkeldOp maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
Kansberekening is kut
.quote:Nee want na de eerste deur die open gaat is er weer een gehele nieuwe situatie.Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
quote:En waarom ?Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Waarom zou je dan 'waarschijnlijk' bij het verkeerde gordijn staan?
quote:Nee want er zijn 2 gordijnen leeg. De presentator weet altijd welke 2 gordijnen leeg zijn.Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Ga jij bij het goede gordijn staan dan opent de presentator een van de 2 gordijnen willekeurig. Dan houd je een 50/50 kans over.
Sta je bij het verkeerde gordijn (1 van de 2) dan opent hij gewoon de andere verkeerde gordijn zodat er nog steeds een 50/50 kans open blijft.
Het ligt eraan of je van de nieuwe of oude situatie uitgaat.
quote:Je bent schijnbaar geen statisticus?Op maandag 17 juli 2006 01:10 schreef sjimz het volgende:
[..]
Nee want er zijn 2 gordijnen leeg. De presentator weet altijd welke 2 gordijnen leeg zijn.
Ga jij bij het goede gordijn staan dan opent de presentator een van de 2 gordijnen willekeurig. Dan houd je een 50/50 kans over.
Sta je bij het verkeerde gordijn (1 van de 2) dan opent hij gewoon de andere verkeerde gordijn zodat er nog steeds een 50/50 kans open blijft.
Het ligt eraan of je van de nieuwe of oude situatie uitgaat.
quote:Nee
Wisselen dus.
quote:Maar waarom sta je dan waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn?Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
quote:En de meeste kandidaten die meedoen OOK niet
quote:Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
quote:Dat inzicht heb ik duidelijk nietOp maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
quote:Als jij met kansberekening kunt uitrekenen in hoeverre de spelleider jou als kandidaat probeert te misleiden ...bravo ...Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
quote:Die was ik al aan het zoeken.Op maandag 17 juli 2006 01:13 schreef BtjeFlauw het volgende:
Bekende paradox: http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem
Wisselen dus.
.Volgens mij is dit ook eens bij het programma Hoe?Zo! geweest.
quote:Omdat die kans 2 op 3 is en dat is groter dan de 1 op 3 voor het goede gordijnOp maandag 17 juli 2006 01:13 schreef sjimz het volgende:
[..]
Maar waarom sta je dan waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn?
quote:Ga dan naar het Casino ?Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Moet eenvoudig zijn om te berekenen waar het balletje valt toch ?
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
quote:logischOp maandag 17 juli 2006 01:16 schreef maok het volgende:
[..]
Omdat die kans 2 op 3 is en dat is groter dan de 1 op 3 voor het goede gordijn
quote:Dan snap je statistiek niet, in een zuiver rolspeeltje is de kans gewoon 1/aantalmogelijkheden, een kans, geen feit.Op maandag 17 juli 2006 01:17 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ga dan naar het Casino ?
Moet eenvoudig zijn om te berekenen waar het balletje valt toch ?
quote:Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.Op maandag 17 juli 2006 01:10 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Waarom zou je dan 'waarschijnlijk' bij het verkeerde gordijn staan?
quote:Nee 2/3 dat je het foute neemt, 1/3 het goede. Als je het fout hebt en dna wisselt heb je het goede, als je initieel het goede kiest en wisselt heb je het foute, dus grotere kans na wisselen.Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef rival het volgende:
je hebt 50/50 dat je bij het goede/foute gordijn staat. als je blijft staan blijft dat 50/50. als je wisselt blijft dat 50/50!
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
quote:want? die kans is nog steeds 50/50Op maandag 17 juli 2006 01:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.
quote:nee want het blijft 50/50!Op maandag 17 juli 2006 01:20 schreef Gauge het volgende:
[..]
Nee 2/3 dat je het foute neemt, 1/3 het goede. Als je het fout hebt en dna wisselt heb je het goede, als je initieel het goede kiest en wisselt heb je het foute, dus grotere kans na wisselen.
quote:Bij een eerste ingeving bij een examen gaat het om herkenning van een antwoord, logisch nadenken over een vraag. Dat is toch heel wat anders dan een raadsel als dit.Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef rival het volgende:
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
quote:Ik snap ,het juist heel goedOp maandag 17 juli 2006 01:18 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dan snap je statistiek niet, in een zuiver rolspeeltje is de kans gewoon 1/aantalmogelijkheden, een kans, geen feit.
Daarom weet ik dat je met statistiek geen ruk verder komt in dit soort situaties
Wat je ook doet ,als het mis gaat is het altijd ' had ik maar ....'
quote:Leg eens uit...Op maandag 17 juli 2006 01:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
quote:correct! maar niemand wilt me geloven!Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef dafjedaf het volgende:
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
quote:Maar de kans dat het misgaat is dus kleiner als je het spelletje een oneindig maal door blijft spelen komt het aantal win op 2/3 als je wisselt.Op maandag 17 juli 2006 01:21 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ik snap ,het juist heel goed
Daarom weet ik dat je met statistiek geen ruk verder komt in dit soort situaties
Wat je ook doet ,als het mis gaat is het altijd ' had ik maar ....'
quote:wat het leukst is, is dat jullie veel zeggen maar niks uitleggen! nu geef je me de keuze tussen 1 op 2 of 1 op 6. tuurlijk kies ik dan voor 1 op 6. maar bij de gordijnen is de keuze gewoon 1 op 2Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef Gauge het volgende:
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
quote:En wat heeft dat te maken met dit onderwerp ?Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef Gauge het volgende:
Ah zo eentje die statistieken niet gelooft
Wel laat ik het anders stellen, stel je hebt een raket, en de kans dat die je dodelijk raakt is 1/2, een zo een geweertje waar 1 kogel in zit en de kans dus 1/6 is dat je je hoofd eraf knalt, welke neem je?
Die raket is gordijn 1 ofzo ?
en het geweer gordijn 2 ?
Dit zou opgaan als je door voor 1 van de gordijnen te gaan staan een hint kreeg (dus meer kans ) en voor het andere niet (dus minder kans)
Dit slaat echt nergens op
quote:Wat een onzin opmerking ...je snapt het toch niet dus ik leg het niet uit ....Nee Rival, je snapt het niet!
Ik kan de statistische uitwerking geven maar als je de uitleg die vele hier hebben gezet al niet snapt zal je dat ook wel niet snappen denk ik zo.
quote:Dat ik een icter ben wilt niet zeggen dat ik een computernerd ben die zomaar ffies een programmaatje schrijftOp maandag 17 juli 2006 01:26 schreef Gauge het volgende:
Rival, je bent een ICTer.
Schrijf dan eens snel een programmatje dat random kiest (zal dan nog pseudo-random zijn helaas, doe er iets aan!) en daarna wisselt of niet wisselt.
Breng straks maar de resultaten.
quote:Leuke theorie maar je KUNT nu eenmaal maar 1x spelenOp maandag 17 juli 2006 01:24 schreef Gauge het volgende:
[..]
Maar de kans dat het misgaat is dus kleiner als je het spelletje een oneindig maal door blijft spelen komt het aantal win op 2/3 als je wisselt.
Onder de omstandigheden die jij schlidert win ik ook altijd in het Casino
Bij verlies geef je me mijn geld terug en ik mag het weer proberen
Succes verzekerd
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
quote:Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien. In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.Op maandag 17 juli 2006 01:23 schreef dafjedaf het volgende:
Ik heb wiki gelezen maar dan nog begrijp ik het niet.
Ik zie het zo: als de presentator weet wat waar zit, en je altijd bij welke keuze dan ook 1 gordijn laat zien waar niets achterzit, is je uiteindelijke keuze altijd tussen twee gordijnen. Of je nou bij een gordijn met een auto staat of niet, een van de niet te kiezen gordijnen wordt voor je verwijderd dus de uiteindelijke situatie is altijd het zelfde.
Omdat er altijd een zonder auto er achter verwijderd word (mag je hopen) lijkt het mij dus niet uitmaken waar je de eerste keer staat. Je echte keuze is tussen de twee laatste gordijnen, hoeveel er eerst ook onthuld worden. En daarbij is er altijd een 50% kans, of het gordijn waar je al voor stond, of die andere heeft de auto er achter. Als je er van uit gaat dat of je voor gordijn 1 of 2 gaat staan random is, maakt het dan toch niet uit om van gordijn te wisselen? Je kan net zo goed al goed staan als verkeerd, want 50% kans. Toch?
MAAR!!
Is dan volgens jou de kans toegenomen dat er in gaatje 2 WEL een kogel zit?
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
quote:Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef rival het volgende:
of je wisselt of niet, je blijft 50% kans houden!
er zijn er 3. (abc) ik kies voor B. dan maakt het voor de presentator niet uit wat ik kies. want die kan dan of A of C openen. (aangezien daar zoiezo 1 van leeg is)
als hij dan A opent!
heb je weer net zoveel kans dat het B of C is! punt
quote:Dit is een begrijpelijke uitlegOp maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Jegorex het volgende:
Altijd wisselen.
Bij het kiezen heb je eerst een kans van 1 op 3.
De quizmaster zal nooit het gordijn open doen waar jij bij staat en nooit het gordijn waar de prijs achter ligt.
Omdat er een kans was van 1 op 3 dat je bij het juiste gordijn staat is er dus een kans van 2 op 3 dat de prijs achter het andere gordijn ligt.
1/3 is minder dan 2/3. Wisselen dus
quote:wat ik ook kies! de presentator heeft nog steeds 2 gordijnen waarvan er zoiezo 1 leeg is!Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. bladiebla
dus dat verhaal gaat niet op. hij heeft altijd dezelfde bewegingsruimte!
quote:Duidelijke uitleg.Op maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien. In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.
.quote:Alle mannen homo? Sterk.Op maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )
Je verzekeringspremie wordt ook statistisch bepaald, zo maken ze het meeste winst en blijven de klanten in het gemiddelde het meeste tevreden, win-win
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
quote:dit lijkt me vrij duidelijk voor de twijfelaarsOp maandag 17 juli 2006 01:13 schreef BtjeFlauw het volgende:
Bekende paradox: http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem
Wisselen dus.
voor mensen die alsnog heel eigenwijs zijn, probeer het volgende:
pak een dobbelsteen en zeg:
1 en 2 is X
3 en 4 is X
5 en 6 is Y
je gooit met de dobbelsteen, dit is de eerste keuze van de kandidaat, je haalt een X weg en wisselt de keuze van de dobbelsteen
dit doe je zeg 9 keer en je zult zien dat je ongeveer 6 keer wint
en dan probeer je het zonder te wisselen
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:34 schreef rival het volgende:
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
.quote:Klopt maar aangezien er ALTIJD een fout gordijn overblijft is de keuze niet moeiljkOp maandag 17 juli 2006 01:30 schreef BtjeFlauw het volgende:
[..]
Dat is nou ook de paradox. Het lijkt heel logisch dat de kans 50% is. De eerste keuze die je maakt is hier echter bepalend, aangezien die keuze de beweegruimte van de presentator bepaalt. De presentator wordt gedwongen een fout gordijn eruit te gooien
.
quote:De kans ?..ja statistisch wel ja ...In 2 van de 3 gevallen heeft hij dus maar 1 keus, namelijk het lege gordijn te openen wat de auto over laat als je wisselt. In 1 van de 3 gevallen heeft hij keuze uit 2 gordijnen. In 2 van de 3 gevallen levert het wisselen dus gegarandeerd de auto op. In het laatste geval levert het niks op. De kans op de auto wordt dus vergroot door te wisselen.
Maar de praktijk ?
Nee , maakt geen ruk uit
en DAT is het enige wat telt als JIJ met de auto naar huis wilt
quote:Gratis drinken wel, maar een gsm?Op maandag 17 juli 2006 00:08 schreef JoPiDo het volgende:
je kreeg dus een mobiele telefoon en gratis drinken bij de LG-stand
quote:Ik geef het op...Op maandag 17 juli 2006 01:32 schreef rival het volgende:
[..]
wat ik ook kies! de presentator heeft nog steeds 2 gordijnen waarvan er zoiezo 1 leeg is!
dus dat verhaal gaat niet op. hij heeft altijd dezelfde bewegingsruimte!
quote:Dat is de standaard statistische uitwerking... Je bent niet voor rede vatbaar en je wil niet eens een programma schrijven omdat de kans er is dat je wel eens ongelijk zou hebben...Op maandag 17 juli 2006 01:34 schreef rival het volgende:
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
quote:gelukkig heeft dit niets met statistiek te maken, maar alles met kansberekeningOp maandag 17 juli 2006 01:31 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ach je weet toch ..met statistieken kun je alles bewijzen (zelfs dat alle mannen homo zijn )
dus hou je domme smoel, want je zet jezelf alleen maar voor lul
quote:Hoe wil jij die auto dan winnen?Op maandag 17 juli 2006 01:35 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Klopt maar aangezien er ALTIJD een fout gordijn overblijft is de keuze niet moeiljk
.
[..]
De kans ?..ja statistisch wel ja ...
Maar de praktijk ?
Nee , maakt geen ruk uit
en DAT is het enige wat telt als JIJ met de auto naar huis wilt
Hier een simulatie, hoef je het niet zelf te doen!
En limburger_noord, kansrekening is gewoon een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt, dus wel praktijk
[ Bericht 2% gewijzigd door Gauge op 17-07-2006 01:39:15 (sorry, even van statistiek kansrekening gemaakt) ]
quote:ik kan geen programmaatje schrijven! ik heb ooit tijdens TI les gehad in pascal en C++. maar dat ging me allemaal een beetje te ver. (ik zag mezelf al 40 uur per week typen) dus toen ben ik meer de support kant opgegaan. dus nogmaals, ik KAN geen programmaatje schrijvenOp maandag 17 juli 2006 01:36 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is de standaard statistische uitwerking... Je bent niet voor rede vatbaar en je wil niet eens een programma schrijven omdat de kans er is dat je wel eens ongelijk zou hebben...
quote:ja, ik kreeg zo'n chocolat gister
quote:Kansberekeningen zijn nooit je sterkste punt geweest volgens mijOp maandag 17 juli 2006 01:34 schreef rival het volgende:
die link die iedereen opgeeft is gewoon dezelfde discussie als hier!
i rest my case! volgens mij is dit gewoon bedoelt om mensen zoals ik (die gelijk hebben) in de zeik te nemen!
quote:Ik dacht dat statistiek en kansberekening bij elkaar hoorde.. maar ja ik heb er geen verstand vanOp maandag 17 juli 2006 01:37 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
gelukkig heeft dit niets met statistiek te maken, maar alles met kansberekening
dus hou je domme smoel, want je zet jezelf alleen maar voor lul
quote:Geef de presentator een beetje geld, en misschien geeft hij nog wel hints ookOp maandag 17 juli 2006 01:38 schreef dafjedaf het volgende:
Meteen voor t goeie gordijn gaan staan, en blijven staan natuurlijk!
maar oké,. en hans kazan zegt ook hallo!
quote:Niet bij de stand dan, maar bovenin de VIP-ruimte? Ik zag anders niemand met zo'n chocolat lopen op de viptribune. Wel was er gratis water en bier en hapjes idd.
dan genereren we zeg 10000 keer deze situatie in het geval van wisselen en 10000 keer in het geval van blijven staan en zul je zien wat gunstiger is
niet bepaald een wiskundig bewijs, maar voor de twijfelaars misschien wel een reden om voortaan te wisselen als ze in een quiz staan
quote:Statistiek gaat om het interpreteren van gegevens, kansrekening louter om het uitrekenen van de kansOp maandag 17 juli 2006 01:39 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ik dacht dat statistiek en kansberekening bij elkaar hoorde.. maar ja ik heb er geen verstand van
quote:ik zit je ook in de maling te nemen ha haOp maandag 17 juli 2006 01:40 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Niet bij de stand dan, maar bovenin de VIP-ruimte? Ik zag anders niemand met zo'n chocolat lopen op de viptribune. Wel was er gratis water en bier en hapjes idd.
quote:Nee , ze maken gemiddeld de meeste winstOp maandag 17 juli 2006 01:33 schreef Gauge het volgende:
[..]
Alle mannen homo? Sterk.
Je verzekeringspremie wordt ook statistisch bepaald, zo maken ze het meeste winst
De meeste winst maakten ze als ze WISTEN wat ging gebeuren en dat kun je niet berekenen met staistieken
Je kunt allen een schatting maken van wat in de lijn der verwachting ligt aan de hand van ervaring uit het verleden
Je kunt met staistieken heel fijn uitrekenen dat het onwaarschijnlijk is dat een meteoriet de eerste 1000 jaar niet zal inslaan maar dit is geen garantie dat het niet gebeurt
quote:In dat woord 'gemiddeld 'zit het hem nu neten blijven de klanten in het gemiddelde het meeste tevreden
quote:, win-win
quote:je hebt niet 10000 keuzes! maar 1, en die is 50/50Op maandag 17 juli 2006 01:41 schreef JoPiDo het volgende:
en voor mensen die het niet geloven, ik wil deze kwestie morgen wel even in matlab zetten
dan genereren we zeg 10000 keer deze situatie in het geval van wisselen en 10000 keer in het geval van blijven staan en zul je zien wat gunstiger is
niet bepaald een wiskundig bewijs, maar voor de twijfelaars misschien wel een reden om voortaan te wisselen als ze in een quiz staan
quote:Blijf staan
Als je ergens anders gaat staan en je hebt het fout erger je je pas echt
quote:Dat klopt, maar ik heb geruster met een kans van 1/10^6 dan een kans van 1/2. (binnen een bepaalde tijdspanne)Op maandag 17 juli 2006 01:41 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Nee , ze maken gemiddeld de meeste winst
De meeste winst maakten ze als ze WISTEN wat ging gebeuren en dat kun je niet berekenen met staistieken
Je kunt allen een schatting maken van wat in de lijn der verwachting ligt aan de hand van ervaring uit het verleden
Je kunt met staistieken heel fijn uitrekenen dat het onwaarschijnlijk is dat een meteoriet de eerste 1000 jaar niet zal inslaan maar dit is geen garantie dat het niet gebeurt
[..]
Als ik 2 mogelijkheden heb ga ik toch voor degene met meeste kans, als ik het fout heb, jammer, een volgende zal dan waarschijnlijk het wel te pakken hebben.
quote:Wat wel praktijk ?Op maandag 17 juli 2006 01:38 schreef Gauge het volgende:
http://people.hofstra.edu(...)ll/MontyHallSim.html
Hier een simulatie, hoef je het niet zelf te doen!
En limburger_noord, kansrekening is gewoon een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt, dus wel praktijk
een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
Lijkt meer op gokken niet ?
Je berekend toch de kans ?
Anders zou het zijn : een maat voor de
quote:ikke die er met de auto vandoor ga!Op maandag 17 juli 2006 01:44 schreef Gauge het volgende:
[..]
een volgende zal dan waarschijnlijk het wel te pakken hebben.
quote:wat zit je nou te meubelen manOp maandag 17 juli 2006 01:45 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Wat wel praktijk ?
een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
Lijkt meer op gokken niet ?
Je berekend toch de kans ?
Anders zou het zijn : een maat voor dekanszekerheid dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:42 schreef rival het volgende:
[..]
je hebt niet 10000 keuzes! maar 1, en die is 50/50
quote:Ja ok, het is al laat.Op maandag 17 juli 2006 01:45 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Wat wel praktijk ?
een maat voor de kans dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
Lijkt meer op gokken niet ?
Je berekend toch de kans ?
Anders zou het zijn : een maat voor dekanszekerheid dat een gebeurtenis in de praktijk voorkomt
quote:Als je 10000 keer die ene keer nabootst, zul je zien dat je die ene keer meer kans maakt de prijs te winnen als je wisselt. De kans blijft hetzelfde, hoe vaak je het ook probeert, maar met grote getallen is het duidelijker te zien.Op maandag 17 juli 2006 01:42 schreef rival het volgende:
[..]
je hebt niet 10000 keuzes! maar 1, en die is 50/50
quote:jah in theorie klinkt het allemaal leuk en aardig!
maar in de praktijk heb je gewoon eenmalig de keuze tussen 2 gordijnen! die kans is en blijft altijd 50/50!
Dat vind ik vreemd, volgens jullie redenatie zou het nog steeds 1/3 kans moeten zijn met bij je deur blijven. Het zal wel komen doordat ik het niet 1000 keer doe nu, maar iemand even een paar keer laten simuleren helpt dus niet bij begrip van de oplossing vind ik.
quote:Maar wat heeft dit met het voorbeeld te maken ?Op maandag 17 juli 2006 01:44 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik heb geruster met een kans van 1/10^6 dan een kans van 1/2. (binnen een bepaalde tijdspanne)
Dat je onder DEZE omstandigheden het beste kiest lijkt me logisch
quote:Dan wel ja maar niemand heeft me nog echt kunnen overtuigen dat je een mogelijkheid hebt om te weten wat de beste keus isAls ik 2 mogelijkheden heb ga ik toch voor degene met meeste kans, als ik het fout heb, jammer, een volgende zal dan waarschijnlijk het wel te pakken hebben.
Alleen met getallen die je ook anders kunt uitleggen
quote:Nouja, er was gratis drinken en etenOp maandag 17 juli 2006 01:41 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik zit je ook in de maling te nemen ha ha
quote:met 10000 random getallen is het vrijwel onmogelijk dat de getallen niet voldoende gespreid zijn, met 10 random getallen is het wel mogelijk dat er uitschieters zijnOp maandag 17 juli 2006 01:47 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Als je 10000 keer die ene keer nabootst, zul je zien dat je die ene keer meer kans maakt de prijs te winnen als je wisselt. De kans blijft hetzelfde, hoe vaak je het ook probeert, maar met grote getallen is het duidelijker te zien.
quote:Te hoog gegrepen ?
Kan ik gezien het nivo van jouw eigen Topics heel goed begrijpen
quote:Als je niks beters kunt zeggen ....tja
quote:die zit!Op maandag 17 juli 2006 01:50 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Kan ik gezien het nivo van jouw eigen Topics heel goed begrijpen
quote:ochOp maandag 17 juli 2006 01:50 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Te hoog gegrepen ?
Kan ik gezien het nivo van jouw eigen Topics heel goed begrijpen
ik studeer wiskunde
daarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
quote:Dat antwoord was statistisch gezien 100% in de lijn der verwachting
quote:sex met mieren, is dat niet verboden?Op maandag 17 juli 2006 01:53 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
daarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
quote:Stel nou dat er een interventie is. Jij hebt de kogel in een kamer gestopt. Ik mag kiezen uit 1 van de zes kamers. Ik kies kamer 3. Nu komt er iemand en die zegt dat 1,4,5,6 afvallen (deze leeg zijn). Wat zou er dan met de kans gebeuren? Lijkt me vrij duidelijk dat je dan niet moet wisselen. Voor de interventie had je een kans van 5/6 dat je een goede kamer had (lege kamer). Die kans is groter dan de kans dat hij na de interventie een lege kamer overlaat. De presentator had namelijk slechts in 1/6 van de gevallen de vrije keuze (als ik de kogel in een keer had gekozen, hoeveel er afvallen is niet van belang als het in de nieuwe situatie 50/50 is, dus hij er één over moet laten). Als ik dan zou veranderen, dan zou mijn kans veranderen van 5/6 naar 1/6, want alleen als ik de kogel in één keer had gekozen had ik nu veilig geweest door te wisselen. Ik hoop dat het duidelijk is zo, maar het is een vreemd probleem aangezien het kiezen van de 'winnende kamer' hier niet echt belonend isOp maandag 17 juli 2006 01:30 schreef dafjedaf het volgende:
Dus als ik russisch roulette met jou speel he, en ik stop het kogeltje in gaatje nummer 3 en laat verder alles leeg. Ik ga op jou schieten, de kans is dus oorspronkelijk 1op 6 dat ik je raak met iedere keer schieten. Ik schiet gaatje 1 en 4 maar er zit geen kogel in. De kans dat je nu geraakt gaat worden met het volgende schot is inderdaad toegenomen.
MAAR!!
Is dan volgens jou de kans toegenomen dat er in gaatje 2 WEL een kogel zit?
.quote:Ah, een wiskundige-in-spe.Op maandag 17 juli 2006 01:53 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
och
ik studeer wiskunde
daarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
Hier Natuur- en wiskundige.
Goede keus, die wiskunde, ik zou het opnieuw doen kreeg ik nog eens de keuze.
Alleen, als ik je Al-hoedje topic lees, heb je minder kaas gegeten van natuurkunde
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:53 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Dat antwoord was statistisch gezien 100% in de lijn der verwachting
quote:waar precies?Op maandag 17 juli 2006 01:54 schreef Gauge het volgende:
[..]
Ah, een wiskundige-in-spe.
Hier Natuur- en wiskundige.
Goede keus, die wiskunde, ik zou het opnieuw doen kreeg ik nog eens de keuze.
Alleen, als ik je Al-hoedje topic lees, heb je minder kaas gegeten van natuurkunde
quote:
Dus ?
Normaal antwoorden leren ze je niet?
quote:Hulde hoor ...wou het op jouw nivodaarnaast spel je 'niveau' en niet 'nivo'
houden en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
Wel eens gehoort van die mensen in hin glazen huisjes?
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
quote:die zag ik niet aankomen! maar statistisch gezien was het wel te verwachten natuurlijk!Op maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
Statistiek is nu ook niet het boeiendste onderwerp.
Geef mij maar hypercomplexe analyse.
Mensen die dit niet snappen: ga statistiek leren ofzo.
quote:Ooit eens in de Van Dale gekeken?Op maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
en waar staat Meubelen in de dikke van dale ?
quote:beetje jammer dat maar zo weinig mensen wiskunde doenOp maandag 17 juli 2006 01:58 schreef Gauge het volgende:
Oh, ik heb me 9 jaar lang daarmee bezig gehouden, is nu toch al een 3 jaar geleden dat ik compleet afgestudeerd ben hoor. UGent
als ik stop met mijn studie, dan zie je dat in de statistieken terug
quote:Dus ik heb een pistool, of hoe zo'n ding heet met 6 van die hokjes.... Ik zeg tegen jou noem een getal onder de 6... We nemen aan dat ik weet in welke de kogel zit.Op maandag 17 juli 2006 01:54 schreef BtjeFlauw het volgende:
verhaal
- optie 1: jij gokt goed, ik lach sarcastisch, schiet 4 lege hokjes weg en vraag of je wisselt...
- optie 2: jij gokt fout, ik lach sarcastisch, schiet 4 lege hokjes weg en vraag of je wisselt...
Wat jij ook doet, ik zorg dat je vervolgens 50% kans hebt dat wisselen de goede keus is.
En dan denk jij toch dat wisselen altijd beter is?
Ik snap dat dus niet. Volgens mij zit die kogel waar ie zit en zul je altijd op t laatst 50% kans hebben dat ie klikt en 50% dat ie knalt, want zo manipuleer ik het spelletje.
Edit: 1 t/m 6 dus of onder de 7... 6 hokjes in ieder geval, ik schiet 4 lege, er blijven er 2 over: 1 lege en 1 met kogel
[ Bericht 3% gewijzigd door dafjedaf op 17-07-2006 02:05:49 ]
Dit is slimer...
quote:Een interessante wending. Wat als hij dan de juiste kiest?Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen.
quote:Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen. Daarbij komt nog dat je keuze hebt uit 2 mogelijkheden. Je hebt de garantie dat er een fout is, en eentje goed. De kans is dus 50%, ongeacht van welke je eerder gekozen had (aangezien je mag wisselen = nieuwe keuze kunnen maken). De kans dat achter het geopende gordijn een auto staat is immers nihil.
Mensen die dit niet snappen: ga statistiek leren ofzo.
ga JIJ
ik zal hem morgen genereren, dan kan écht niemand meer miepen over het wel of niet wisselen
wisselen is beter, klaar
quote:logisch is dat wel, maar statistisch gezien zitten de logische mensen fout!Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef Herald het volgende:
Het goede antwoord is natuurlijk blijven staan, waarom kies je anders dat gordijn als je weet dat de presentator toch altijd een leeg gordijn opent. Als je gaat wisselen betekent dat je in eerste instantie expres voor een verkeerd gordijn bent gaan staan. En waarom zou je dat doen?
begrijp ik het nu dan eindelijk?
quote:Ja hoorOp maandag 17 juli 2006 02:00 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Ooit eens in de Van Dale gekeken?
Jij ook ?
Vanwaar deze vraag trouwens ?
quote:50% kans! KLAAR!Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ga JIJ statistiek leren OFZO
ik zal hem morgen genereren, dan kan écht niemand meer miepen over het wel of niet wisselen
wisselen is beter, klaar
quote:Ja, een negatieve trend. Dat had beter 6 jaar geleden geweest, moest ik minder verbeterenOp maandag 17 juli 2006 02:00 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
beetje jammer dat maar zo weinig mensen wiskunde doen
als ik stop met mijn studie, dan zie je dat in de statistieken terug
quote:Omdat je weet dat de kans dat je voor een leeg gordijn gaat staan groter is dan de kans dat je voor het goede gordijn gaat staan. En de presentator kan altijd een lege openen, aangezien hoe dan ook in elke situatie beschikbaar is.Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef Herald het volgende:
Het goede antwoord is natuurlijk blijven staan, waarom kies je anders dat gordijn als je weet dat de presentator toch altijd een leeg gordijn opent. Als je gaat wisselen betekent dat je in eerste instantie expres voor een verkeerd gordijn bent gaan staan. En waarom zou je dat doen?
quote:Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.Op maandag 17 juli 2006 02:02 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ja hoor
Jij ook ?
Vanwaar deze vraag trouwens ?
Kijk eens bij meubelen. Daar zul je zien dat meubelen twee betekenissen heeft.
quote:Hans Kazàn pleegde fraudeOp maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen.
quote:en de ghostbusters zappen de prijs gewoon in hun kastje hoe heette dat ding ookalweer?
quote:Onzin ...hij MOET zelfs weten wat het goede hokje is (met DIT type spel ) anders is een spel (met een beetje pech ) snel afgelopenOp maandag 17 juli 2006 02:00 schreef rrrik het volgende:
Even buiten dit alles: de presentator weet nooit welk gordijn de juiste is, dit om omkoping (etc) te voorkomen.
Stel dat hij eerst het gordijn MET de auto opent ?..dan is het spel snel voorbij ...
quote:Waar heb ik dit meer gehoordDaarbij komt nog dat je keuze hebt uit 2 mogelijkheden. Je hebt de garantie dat er een fout is, en eentje goed. De kans is dus 50%, ongeacht van welke je eerder gekozen had (aangezien je mag wisselen = nieuwe keuze kunnen maken). De kans dat achter het geopende gordijn een auto staat is immers nihil.
quote:Is dat nou zo'n goed idee ?Mensen die dit niet snappen: ga statistiek leren ofzo.
quote:ik denk niet dat iemand van zijn niveau de beschikking heeft over zo'n intellectueel naslagwerkOp maandag 17 juli 2006 02:03 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.
Kijk eens bij meubelen. Daar zul je zien dat meubelen twee betekenissen heeft.
quote:jullie zijn gewoon jaloers omdat wij er met de auto vandoor gaan!Op maandag 17 juli 2006 02:06 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik denk niet dat iemand van zijn niveau de beschikking heeft over zo'n intellectueel naslagwerk
quote:Ik denk dat hij te horen krijgt van de regie welk gordijn hij moet openen.Op maandag 17 juli 2006 02:01 schreef Gauge het volgende:
[..]
Een interessante wending. Wat als hij dan de juiste kiest?
quote:is dat logisch, statistisch of kansberekeningistisch gezien?Op maandag 17 juli 2006 02:07 schreef Gauge het volgende:
Limburger_Noord, wat was jouw 'mening' nu weer? Zover ik weet ben je negatief gekant tegenover kansrekenen, wat je volle recht is, je zou dus blijven staan, zelfs als de kansrekening het uit zou wijzen dat je dan een kleinere kans maakt?
quote:Ik zeg hier juist dat wisselen niet beter is. Maar dat terzijde. De kogel had toch ook al eerder afgeschoten kunnen worden? Maar dat is toch niet gebeurd? In 4/6 gevallen zou dit echter wel gebeurd zijn. Wat jij hier zegt is een totaal nieuwe situatie. Je vraagt me namelijk weer een uit te kiezen. Ik kan wisselen of blijven staan. Dan is de kans 50% idd. Maar doordat 4/6 van die gevallen al afgevallen zijn is die kans tot stand gekomen. Die 4/6 laat jij in je analyse buiten beschouwing, terwijl die wel degelijkr relevant zijn. Dit komt doordat de buitenstaander, jij dus in dit geval, gebonden bent aan de 4 kamers waar de kogel niet in zit. Je kan ze immers niet wegschieten als jij de kogel in één van die 4 kamers heb zitten. Hierdoor is het blijven plakken bij de eerste keuze beter, en de uitleg is gegeven in het vorige stukje.
quote:Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjesOp maandag 17 juli 2006 02:08 schreef rival het volgende:
[..]
is dat logisch, statistisch of kansberekeningistisch gezien?
Kan ik daar zelf mn auto mee verdienen (vind het het lastigste deel van mn studie).
quote:Maar hier lezen is dan weer te moeilijk ?Op maandag 17 juli 2006 02:03 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.
Kijk eens bij meubelen. Daar zul je zien dat meubelen twee betekenissen heeft.
Jij vraagt me wat
Ik antwoord met 'ja;'
en vervolgens reageer je of ik 'nee 'heb geantwoord
Even voor de duidelijkheid
Ik heb hem wel in huis maar niet bij de hand en keek dus even in het 'groene boekje '
Luiheid wordt gestraft
En dat jij de Van Dale wel doorleest geeft aan dat je te veel vrije tijd hebt ,,,lees je ook het telefoonboek door?
quote:ja en die nederlands kampioen zijn geworden met honkball! en ook nog aan tafeltennis, voetbal, stijldansen, karate, judo, en brommerracen hebben gedaan vergeten we dan maar ffies!Op maandag 17 juli 2006 02:09 schreef Gauge het volgende:
[..]
Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjes
pro
quote:Oh dus het verschil tussen wisselaars en blijvenplakkers is eigenlijk het inschatten van of de presentator weet welke gordijnen hij veilig open kan laten gaan zonder dat er een auto achter staat?Op maandag 17 juli 2006 02:09 schreef BtjeFlauw het volgende:
uitleg
Als je weet dat de presentator niet het gordijn met de auto opent, maakt wisselen niet uit?
quote:ja klopt, maar kies je dan van te voren bewust de verkeerde zodat je naar de goeie wisselt omdat de kans het grootst is om bij de eerste keer kiezen voor een leeg gordijn te staan?Op maandag 17 juli 2006 02:03 schreef BtjeFlauw het volgende:
Omdat je weet dat de kans dat je voor een leeg gordijn gaat staan groter is dan de kans dat je voor het goede gordijn gaat staan. En de presentator kan altijd een lege openen, aangezien hoe dan ook in elke situatie beschikbaar is.
Stel jij zou er staan, en je weet dat je dat je eerste keuze fout is, zou je hem dan nog wel kiezen?
quote:als jij de Van Dale een intellectueel naslagwerk noemt geef je dus eigenlijk toe dat ik gelijk had over jou niveauOp maandag 17 juli 2006 02:06 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik denk niet dat iemand van zijn niveau de beschikking heeft over zo'n intellectueel naslagwerk
quote:Kwestie van logica en een beetje huiswerk! Je goed in statistiek maken, daar is geen kansberekening op toe te passen. Dat heb je helemaal zelf in de handOp maandag 17 juli 2006 02:09 schreef dafjedaf het volgende:
Maak mij maar supergoed in statistiek in plaats van me een auto te geven
Kan ik daar zelf mn auto mee verdienen (vind het het lastigste deel van mn studie).
quote:Jaja, ik grapte maarOp maandag 17 juli 2006 02:11 schreef rival het volgende:
[..]
ja en die nederlands kampioen zijn geworden met honkball! en ook nog aan tafeltennis, voetbal, stijldansen, karate, judo, en brommerracen hebben gedaan vergeten we dan maar ffies!
pro
Ik vond het gewoon grappig dat een ICT-er niet kan programmeren. Maar dat is mijn mening, statistisch gezien weet ik niet of de meerderheid die mening met me zou delen.quote:zou ik ook zeggen als mijn belachelijke redenering zo van de tafel geveegt werd
quote:zoals ik al zei, die vakken boeiden me totaal niet. ging graag support in. zodat ik anderen kan helpen! ik help graag mensen, alleen vrijwilligerswerk of ziekenhuizen e.d. boeit me ook nietOp maandag 17 juli 2006 02:13 schreef Gauge het volgende:
[..]
Ik vond het gewoon grappig dat een ICT-er niet kan programmeren.
quote:Ja, vind je het heel erg als ik die kansberekening in dit geval met een korrel zout neem ?Op maandag 17 juli 2006 02:07 schreef Gauge het volgende:
Limburger_Noord, wat was jouw 'mening' nu weer? Zover ik weet ben je negatief gekant tegenover kansrekenen, wat je volle recht is, je zou dus blijven staan, zelfs als de kansrekening het uit zou wijzen dat je dan een kleinere kans maakt?
Het is heel leuk te berekenen en ook zeker statistisch te berekenen maar kun je mij 100% garanderen dat ik win als ik jouw advies zou volgen ?
Zo niet wat schiet ik er dan mee op ?
quote:Als ik het wist dan was het spel een andere situatie geworden. Immers ik weet dan de twee verkeerde gordijnen (diegene die ik kies, en diegene die de presentator gaat openmaken). Maar ik kan helaas slechts op kansberekening afgaan...Op maandag 17 juli 2006 02:12 schreef Herald het volgende:
[..]
ja klopt, maar kies je dan van te voren bewust de verkeerde zodat je naar de goeie wisselt omdat de kans het grootst is om bij de eerste keer kiezen voor een leeg gordijn te staan?
Stel jij zou er staan, en je weet dat je dat je eerste keuze fout is, zou je hem dan nog wel kiezen?
quote:Er zijn ook (een paar) mensen die Informatica gestudeerd hebben en wel slim zijnOp maandag 17 juli 2006 02:09 schreef Gauge het volgende:
[..]
Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjes
quote:Ik begrijp even niet precies waar je het over hebt.Op maandag 17 juli 2006 02:10 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Maar hier lezen is dan weer te moeilijk ?
Jij vraagt me wat
Ik antwoord met 'ja;'
en vervolgens reageer je of ik 'nee 'heb geantwoord
Je hebt inderdaad de Van Dale, maar wist niet dat meubelen ook een andere betekenis heeft. Dus geef ik aan dat dat wel het geval is.
quote:Ieder zijn hobby.Even voor de duidelijkheid
Ik heb hem wel in huis maar niet bij de hand en keek dus even in het 'groene boekje '
Luiheid wordt gestraft
En dat jij de Van Dale wel doorleest geeft aan dat je te veel vrije tijd hebt ,,,lees je ook het telefoonboek door?
.Nu maar weer ontopic.
.quote:Je geeft blijk van een heel beperkte kennis van de ICTOp maandag 17 juli 2006 02:09 schreef Gauge het volgende:
[..]
Mensen die ICT studeren omdat ze niet weten wat te doen omdat ze hun hele jeugd verspeeld hebben aan computerspelletjes
Statistisch gezien dan
quote:Als jij met systemen 100% garantie zou krijgen dat het werkt, dan zijn die spellen er natuurlijk ook niet (meer).Op maandag 17 juli 2006 02:15 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ja, vind je het heel erg als ik die kansberekening in dit geval met een korrel zout neem ?
Het is heel leuk te berekenen en ook zeker statistisch te berekenen maar kun je mij 100% garanderen dat ik win als ik jouw advies zou volgen ?
Zo niet wat schiet ik er dan mee op ?
quote:Nou ik ben niet zo'n wijf wat verklaart "ik kan gewoon geen wiskunde" of "ik snap het gewoon niet". Ik heb alleen vrij veel moeite om hoe de meeste mensen / boeken het uitleggen, te vertalen naar hoe ikzelf over getallen denk en redeneer. Met bepaalde leraren en methodes lukt dat en doe ik het supergoed (heb een 9 gehaald voor statistiekexamen) en bij anderen kan ik maar niet begrijpen waarom ze het zo doen en dat daar dan dat uitkomt. Ik studeer thuis en ik vind het heel moeilijk om in een email tekst aan te geven wat ik precies niet snap. Als ik probeer te verwoorden wat ik denk dat ik moet doen, zeggen ze, lees het boek nog eens. Maar ik ben goed in begrijpend lezen enzo, ik heb het alleen met wiskundige dingen.Op maandag 17 juli 2006 02:12 schreef BtjeFlauw het volgende:
Kwestie van logica en een beetje huiswerk! Je goed in statistiek maken, daar is geen kansberekening op toe te passen. Dat heb je helemaal zelf in de hand
Het heeft met je denkwijze te maken.
Qua kansbereking moet je uiteraard altijd wisselen, maar begrijpen de mensen ook zonder cijfertjes dat ze moeten wisselen?
Om het echt zonder wiskundige sommen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de quizmaster geen lijdend voorwerp is dat zomaar een gordijn opent.
Hij wordt als jij fout kiest gedwongen je naar het juiste gordijn te leiden.
Immers, als je fout kiest, blijft er een goede keuze en een foute keuze over.
Hij mag niet het goede gordijn openen dan, maar moet het foute gordijn openen, waardoor jij weet dat je het andere gordijn moet hebben.
Dus je hebt 2/3 kans dat je bij het verkeerde gordijn staat, en dat is meteen je winstkans, omdat je in dat geval automatisch door de quizmaster naar het goede gordijn geleid wordt.
Dankzij de quizmaster is dus het enige wat je hoeft te doen het foute gordijn kiezen in eerste instantie, dan heb je gewonnen.
quote:Ieder heeft zo zijn talenten en zijn probleemgebieden. Zo ben ik ook behoorlijk slecht in uitleggen. Dus als je het niet snapt kan dat net zo goed aan mij liggenOp maandag 17 juli 2006 02:19 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Nou ik ben niet zo'n wijf wat verklaart "ik kan gewoon geen wiskunde" of "ik snap het gewoon niet". Ik heb alleen vrij veel moeite om hoe de meeste mensen / boeken het uitleggen, te vertalen naar hoe ikzelf over getallen denk en redeneer. Met bepaalde leraren en methodes lukt dat en doe ik het supergoed (heb een 9 gehaald voor statistiekexamen) en bij anderen kan ik maar niet begrijpen waarom ze het zo doen en dat daar dan dat uitkomt. Ik studeer thuis en ik vind het heel moeilijk om in een email tekst aan te geven wat ik precies niet snap. Als ik probeer te verwoorden wat ik denk dat ik moet doen, zeggen ze, lees het boek nog eens. Maar ik ben goed in begrijpend lezen enzo, ik heb het alleen met wiskundige dingen.
quote:Dus wat hij ook doet, jij weet dat je het andere gordijn moet nemen vanwege wat hij doet: namelijk openen van een verkeerd gordijn.Op maandag 17 juli 2006 02:22 schreef Lamon het volgende:
Om het echt zonder wiskundige sommen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de quizmaster geen lijdend voorwerp is dat zomaar een gordijn opent.
Hij wordt als jij fout kiest gedwongen je naar het juiste gordijn te leiden.
Immers, als je fout kiest, blijft er een goede keuze en een foute keuze over.
Hij mag niet het goede gordijn openen dan, maar moet het fout gordijn openen, waardoor jij weet dat je het andere gordijn moet hebben.
Dan moet je dus zorgen dat je niet bij je eerste gordijnkeus voor de auto gaat staan.
Hebben de heren statistici dan ook een manier om te zorgen dat je bij de eerste keuze van 1 uit 3 niet voor de auto staat? Anders zijn je kansen toch weer gelijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door dafjedaf op 17-07-2006 02:34:42 (duug tis laaaat) ]
quote:even herhalen danOp maandag 17 juli 2006 02:17 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Ik begrijp even niet precies waar je het over hebt.
Jij vroeg :
quote:Mijn antwoordquote]Op maandag 17 juli 2006 02:00 schreef alwaysthebest het volgende:
Ooit eens in de Van Dale gekeken?
quote:Warop jij zei :
quote:Dit klinkt alsof jij denkt dat ik er nooit in heb gekekenOp maandag 17 juli 2006 02:03 schreef alwaysthebest het volgende:
[..]
Regelmatig zelfs. Zou jij ook eens moeten doen.
Sorry heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen
quote:Omdat ik hem niet uit mijn hoofd heb geleerd en hem ook niet naast de PC heb liggenJe hebt inderdaad de Van Dale, maar wist niet dat meubelen ook een andere betekenis heeft. Dus geef ik aan dat dat wel het geval is.
quote:Mee eensnu maar weer ontopic.
quote:Ah, je hebt gelijk, ik had het anders moeten formuleren.Op maandag 17 juli 2006 02:28 schreef Limburger_noord het volgende:
Dit klinkt alsof jij denkt dat ik er nooit in heb gekeken
Sorry heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen
maar dan zonder dat hartje natuurlijk
en de kus!
quote:Die kans is 2 op 3, da's toch duidelijk.Op maandag 17 juli 2006 02:28 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Dus wat hij ook doet, jij weet dat je het andere gordijn moet nemen vanwege wat hij doet: namelijk verwisselen van gordijn.
Dan moet je dus zorgen dat je niet bij je eerste gordijnkeus voor de auto gaat staan.
Hebben de heren statistici dan ook een manier om te zorgen dat je bij de eerste keuze van 1 uit 3 niet voor de auto staat? Anders zijn je kansen toch weer gelijk?
quote:oke mensen, weer even vanaf het begin!Op maandag 17 juli 2006 02:31 schreef Lamon het volgende:
[..]
Die kans is 2 op 3, da's toch duidelijk.
quote:Dat kan je niet voorkomen. De kans hierop is echter 2/3 zoals al eerder is gezegd, de situatie van de eerste keuze die je mag maken. Lamon heeft ook gelijk met wat hij zegt, doordat de presentator hierbij een keuze moet maken staat eigenlijk al vast wat er gaat gebeuren na de eerste keuze.Op maandag 17 juli 2006 02:28 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Dus wat hij ook doet, jij weet dat je het andere gordijn moet nemen vanwege wat hij doet: namelijk verwisselen van gordijn.
Dan moet je dus zorgen dat je niet bij je eerste gordijnkeus voor de auto gaat staan.
Hebben de heren statistici dan ook een manier om te zorgen dat je bij de eerste keuze van 1 uit 3 niet voor de auto staat? Anders zijn je kansen toch weer gelijk?
quote:déjà vu?
quote:best een leuk liedje moet ik zeggen! en wat vind jij ervan?
Als je bij je keuze blijft heb je 66% kans dat je verkeerd staat.
Als je wisselt heb je 50% kans dat je goed stond en dat je nu verkeerd gaat staan. Want je hebt nog maar 1 optie om verkeerd te gaan staan, en eerst twee.
Zo goed?
quote:Van het liedje of van de (zich herhalende ) Topic ?Op maandag 17 juli 2006 02:39 schreef rival het volgende:
[..]
best een leuk liedje moet ik zeggen! en wat vind jij ervan?
quote:kijk, nu snap ik het ook! maar je keuze blijft uiteindelijk een 50/50 keuzeOp maandag 17 juli 2006 02:40 schreef dafjedaf het volgende:
Misschien moet ik t negatief bekijken om het te snappen.
Als je bij je keuze blijft heb je 66% kans dat je verkeerd staat.
Als je wisselt heb je 50% kans dat je goed stond en dat je nu verkeerd gaat staan. Want je hebt nog maar 1 optie om verkeerd te gaan staan, en eerst twee.
Zo goed?
quote:het liedje van Jay-z en beyonce!Op maandag 17 juli 2006 02:42 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Van het liedje of van de (zich herhalende ) Topic ?
quote:De vraag is of de quizmaster weet welk gordijn de goede is.Op maandag 17 juli 2006 02:22 schreef Lamon het volgende:
Grappig, dit ja.
Het heeft met je denkwijze te maken.
Qua kansbereking moet je uiteraard altijd wisselen, maar begrijpen de mensen ook zonder cijfertjes dat ze moeten wisselen?
Om het echt zonder wiskundige sommen te begrijpen, moet je eerst begrijpen dat de quizmaster geen lijdend voorwerp is dat zomaar een gordijn opent.
Hij wordt als jij fout kiest gedwongen je naar het juiste gordijn te leiden.
Immers, als je fout kiest, blijft er een goede keuze en een foute keuze over.
Hij mag niet het goede gordijn openen dan, maar moet het foute gordijn openen, waardoor jij weet dat je het andere gordijn moet hebben.
Dus je hebt 2/3 kans dat je bij het verkeerde gordijn staat, en dat is meteen je winstkans, omdat je in dat geval automatisch door de quizmaster naar het goede gordijn geleid wordt.
Dankzij de quizmaster is dus het enige wat je hoeft te doen het foute gordijn kiezen in eerste instantie, dan heb je gewonnen.
Laten we uitgaan van niet, dan heb je met 1e gordijn de kans van 1:3 overleeft.
De kans dan je 2x achter elkaar het goede gordijn hebt is statistisch weer lager als slechts 1x kiezen uit 2 gordijnen.
Kortom je moet gewoon weer een nieuwe keuze maken en goed naar de presentator kijken.
quote:en die laatste keuze, is 50/50! begrijp dat tochOp maandag 17 juli 2006 02:44 schreef sig000 het volgende:
[..]
Kortom je moet gewoon weer een nieuwe keuze maken en goed naar de presentator kijken.
quote:Nice...alleen moet je het niet te vaak horen anders krijg je weer zo'n (déjà vu) gevoel
Maar die kans lijkt me statistisch gezien klein
quote:Stel je 1000 gordijnen voor. Je mag 1 gordijn kiezen.Op maandag 17 juli 2006 02:22 schreef Lamon het volgende:
Qua kansbereking moet je uiteraard altijd wisselen, maar begrijpen de mensen ook zonder cijfertjes dat ze moeten wisselen?
Nu biedt de quizmaster je de kans een ander gordijn te kiezen.
Doe je dat?
Ja, tuurlijk doe je dat, want de kans dat 't dat eerste gordijn dat je gekozen had was, was maar 1 op 1000. De kans dat 't een ander gordijn is, is 999 op 1000. Wisselen dus.
Bij 3 gordijnen is dit minder duidelijk, omdat je daar die kleine kans veel minder duidelijk ziet, maar de situatie is hetzelfde. De kans is daar 2 op 3 dat 't 1 van de overige 2 was.
Des te meer gordijnen, des te logischer is het dat je wisselt. De kans dat je eerste keuze goed was is immers erg klein.
quote:neenee!! je moet een grote magneet in je zak stoppen!! dan VOEL je waar de auto is!!
quote:Nee, je hebt 66,6 % kans dat je fout staat, en als dat dat het geval is, heb je daarna 100% kans op het goede gordijn.Op maandag 17 juli 2006 02:40 schreef dafjedaf het volgende:
Misschien moet ik t negatief bekijken om het te snappen.
Als je bij je keuze blijft heb je 66% kans dat je verkeerd staat.
Als je wisselt heb je 50% kans dat je goed stond en dat je nu verkeerd gaat staan. Want je hebt nog maar 1 optie om verkeerd te gaan staan, en eerst twee.
Zo goed?
Zodra je in eerste instantie het verkeerde gordijn kiest, heb je al gewonnen, mits je consequent blijft.
quote:Nee als je goed op de presentator let, is je kans waarschijnlijk hoger.Op maandag 17 juli 2006 02:45 schreef rival het volgende:
[..]
en die laatste keuze, is 50/50! begrijp dat toch
quote:nu moet je stoppen hoor! anders wordt gauce boos en gaat hij wat over je verleden zeggen!Op maandag 17 juli 2006 02:46 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Nice...alleen moet je het niet te vaak horen anders krijg je weer zo'n (déjà vu) gevoel
Maar die kans lijkt me statistisch gezien klein
ik ben ff eten, hoop dat er straks nog zo een leuk topic als dit is waar ik de rest van me saaie werknacht door kan brengen
quote:wat als die een pokerface heeft?Op maandag 17 juli 2006 02:48 schreef sig000 het volgende:
[..]
Nee als je goed op de presentator let, is je kans waarschijnlijk hoger.
quote:Maar je ziet niet of er achter jouw eerste gordijn een auto stond, dus hoe wordt die kans anders? Als je alle gordijnen een keer kiest, maar geeneen gaat open, weet jij dan achter welke van de 1000 de auto zit?Op maandag 17 juli 2006 02:47 schreef Arcee het volgende:
Stel je 1000 gordijnen voor. Je mag 1 gordijn kiezen.
Nu biedt de quizmaster je de kans een ander gordijn te kiezen.
Doe je dat?
Ja, tuurlijk doe je dat, want de kans dat 't dat eerste gordijn was, was maar 1 op 1000. De kans dat 't een ander gordijn is, is 999 op 1000. Wisselen dus.
quote:Dan moet je op je eigen gevoel afgaan.
quote:Er gaat maar 1 open, plus de quizmaster opent nog 1 waar niks achter zit. Wat was nu de kans dat de auto achter dat eerste gordijn zit wat jij opende? 1 op 1000 maar. De kans dat-ie achter 1 van de 998 overige zit is veel groter. Wisselen dus.Op maandag 17 juli 2006 02:49 schreef dafjedaf het volgende:
Maar je ziet niet of er achter jouw eerste gordijn een auto stond, dus hoe wordt die kans anders? Als je alle gordijnen een keer kiest, maar geeneen gaat open, weet jij dan achter welke van de 1000 de auto zit?
quote:Op het moment van de eerste keuze: 66,6% kans dat je fout gaat staan.Op maandag 17 juli 2006 02:47 schreef Lamon het volgende:
Nee, je hebt 66,6 % kans dat je fout staat, en als dat dat het geval is, heb je daarna 100% kans op het goede gordijn.
Zodra je in eerste instantie het verkeerde gordijn kiest, heb je al gewonnen, mits je consequent blijft.
Presentator verwijderd 1 optie die zeker fout is: 2 opties over.
Kans dat je goed stond de eerste keer: 50%. Kans dat je fout stond 50%. Dus kans dat je ten onrechte wisselt = 50% evenals kans dat je terecht wisselt, ook 50%. Zijn immers maar 2 over.
quote:Jij beschreef alleen kiezen en dan van keuze wisselen, daarom zei ik dat. Niks over wat open gaat.Op maandag 17 juli 2006 02:51 schreef Arcee het volgende:
Er gaat maar 1 open, plus de quizmaster opent nog 1 waar niks achter zit. Wat was nu de kans dat de auto achter dat eerste gordijn zit wat jij opende? 1 op 1000 maar. De kans dat-ie achter 1 van de 998 overige zit is veel groter. Wisselen dus.
quote:NEE, als je fout stond is alleen het gordijn dat de quizmaster niet opentrok over.Op maandag 17 juli 2006 02:52 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Op het moment van de eerste keuze: 66,6% kans dat je fout gaat staan.
Presentator verwijderd 1 optie die zeker fout is: 2 opties over.
quote:2 opties over: blijven staan of het andere gordijn kiezen.Op maandag 17 juli 2006 02:56 schreef Lamon het volgende:
NEE, als je fout stond is alleen het gordijn dat de quizmaster niet opentrok over.
quote:De 1e keer is 33.333333% kansOp maandag 17 juli 2006 02:52 schreef dafjedaf het volgende:
[..]
Op het moment van de eerste keuze: 66,6% kans dat je fout gaat staan.
Presentator verwijderd 1 optie die zeker fout is: 2 opties over.
Kans dat je goed stond de eerste keer: 50%. Kans dat je fout stond 50%. Dus kans dat je ten onrechte wisselt = 50% evenals kans dat je terecht wisselt, ook 50%. Zijn immers maar 2 over.
De kans als je blijft staan wordt theoretisch 50% maar in de praktijk is 't maken van een nieuwe keuze wat ook dezelfde kan blijven beter.
Bijv je gaat naar een Roelette tafel en zet de hele avond op rood. De kans dat je wint van degene die steeds wisselt is groter dan degene die wisselt. De kans dat die laatste veel meer wint is weer groter.
Stel dat je 1000 deuren hebt. Je kiest er een, en dan opent de quizmaster 998 deuren waarvan hij WEET dat er niets inzit. Geloof je nog steeds dat je dan opeens 50% kans hebt, in plaats van 0,1%? Iedereen ziet toch dat de kans dat je uit duizend deuren in 1x de goede hebt gegokt heel erg klein is.
quote:Natuurlijk niet. Als je verkeerd stond MOET de quizmaster wel het foute gordijn van de twee overgebleven keuzes opentrekken, want hij mag het goede gordijn niet opentrekken.Op maandag 17 juli 2006 02:57 schreef dafjedaf het volgende:
2 opties over: blijven staan of het andere gordijn kiezen.
Dus je moet gewoon verkeerd gaan staan, en al weet je niet of je dat hebt gedaan, 66,6 % kans dat het je gebeurd is.
quote:Maar de volgende kans is niet veel groter 1 op 999 ,en het is nog steeds heel goed mogelijk dat je al goed stondOp maandag 17 juli 2006 02:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Stel je 1000 gordijnen voor. Je mag 1 gordijn kiezen.
Nu biedt de quizmaster je de kans een ander gordijn te kiezen.
Doe je dat?
Ja, tuurlijk doe je dat, want de kans dat 't dat eerste gordijn dat je gekozen had was, was maar 1 op 1000. De kans dat 't een ander gordijn is, is 999 op 1000. Wisselen dus.
Bij 3 gordijnen is dit minder duidelijk, omdat je daar die kleine kans veel minder duidelijk ziet, maar de situatie is hetzelfde. De kans is daar 2 op 3 dat 't 1 van de overige 2 was.
Des te meer gordijnen, des te logischer is het dat je wisselt. De kans dat je eerste keuze goed was is immers erg klein.
Je hebt 2 strategieen, namelijk altijd blijven staan, en altijd wisselen:
Altijdwisselaars: Dezen hebben een kans van 2/3 op bij een lege deur te staan. Omdat je zelf voor de lege deur staat, opent de quizmaster de andere lege deur, en als je wisselt kom je dus bij de auto uit.
Als je in het begin voor de auto staat dan heb je pech(je wisselt).
2/3 kans op de auto dus!
Altijdstaanblijvers: Ook dezen hebben een kans van 2/3 om voor een lege deur te staan. Wat de quizmaster doet is irrelevant, je blijft namelijk staan. 1/3 kans dat je voor de auto staat, en blijft staan, en dus de auto krijgt.
1/3 kans op de auto dus!
quote:Op maandag 17 juli 2006 02:48 schreef rival het volgende:
[..]
nu moet je stoppen hoor! anders wordt gauce boos en gaat hij wat over je verleden zeggen!
ik ben ff eten, hoop dat er straks nog zo een leuk topic als dit is waar ik de rest van me saaie werknacht door kan brengen
Kans is natuurlijk een random iets. Achter hetzelfde gordijn sta je net zo goed.
quote:Nee. Lees het topic eens voordat je post. Omdat de quizmaster iets doet is het wel slimmer om te wisselen.Op maandag 17 juli 2006 03:08 schreef svann het volgende:
Het maakt niet uit achter welk gordijn je gaat staan.
Kans is natuurlijk een random iets. Achter hetzelfde gordijn sta je net zo goed.
quote:Statistiek amateurOp maandag 17 juli 2006 03:08 schreef svann het volgende:
Het maakt niet uit achter welk gordijn je gaat staan.
Kans is natuurlijk een random iets. Achter hetzelfde gordijn sta je net zo goed.
quote:Et tu, Brute..Op maandag 17 juli 2006 03:08 schreef svann het volgende:
Het maakt niet uit achter welk gordijn je gaat staan.
Kans is natuurlijk een random iets. Achter hetzelfde gordijn sta je net zo goed.
Het gaat niet om kans in eerste instantie, het gaat om de actie van de quizmaster als je fout staat, wat de grootste kans is.
quote:stel achter gordijn 1 is de prijs, deur 2 en 3 niet. je kiest een deur. presentator kiest een 'lege' deur. dan heb je toch niet meer een kans van 2 op 3, want er zijn er geen 3 meer? er zijn nog maar 2 gordijnen, dus dan zou je geen kans van 2 op3 kunnen hebbenAchter de aangewezen deur staat geit 1. De presentator kiest de andere geit. Wisselen levert de auto op.
Achter de aangewezen deur staat geit 2. De presentator kiest de andere geit. Wisselen levert de auto op.
Achter de aangewezen deur staat de auto. De presentator kiest een van de twee geiten. Wisselen levert een geit op.
quote:de kans is dan nog steeds 1 op 3 dat je in eerste instantie goed gokte. Dus is de andere deur 2/3.Op maandag 17 juli 2006 03:11 schreef Forcefuzz het volgende:
[..]
stel achter gordijn 1 is de prijs, deur 2 en 3 niet. je kiest een deur. presentator kiest een 'lege' deur. dan heb je toch niet meer een kans van 2 op 3, want er zijn er geen 3 meer? er zijn nog maar 2 gordijnen, dus dan zou je geen kans van 2 op3 kunnen hebben
quote:Ok: ik zal het speciaal voor je uitschrijven. Stel dat je wisselt:Op maandag 17 juli 2006 03:11 schreef Forcefuzz het volgende:
[..]
stel achter gordijn 1 is de prijs, deur 2 en 3 niet. je kiest een deur. presentator kiest een 'lege' deur. dan heb je toch niet meer een kans van 2 op 3, want er zijn er geen 3 meer? er zijn nog maar 2 gordijnen, dus dan zou je geen kans van 2 op3 kunnen hebben
Je pakt deur 1: helaas pindakaas, je wisselt naar 2 of 3
Je pakt deur 2: quizmaster maakt deur 3 open, jij gaat naar 1! joechei, auto binnen.
Je pakt deur 3: quizmaster maakt deur 2 open, jij gaat naar 1! joechei, auto binnen.
In 2 van de 3 gevallen heb je de auto dus.
Stel dat je blijft:
Je pakt deur 1, en blijft, en krijgt auto.
Je pakt deur 2 , en blijft, en helaas pindakaas.
Je pakt deur 3 , en blijft, en helaas pindakaas.
Kans van 1/3 dus.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
Dat zou zo zonde zijn.
quote:wat nou altijd? dit is eenmalig! je wordt heus niet je leven lang uitgenodigt voor deze showOp maandag 17 juli 2006 03:02 schreef Aibmi het volgende:
Ok, ik zal het ook nog proberen uit te leggen:
Je hebt 2 strategieen, namelijk altijd blijven staan, en altijd wisselen:
Altijdwisselaars: Dezen hebben een kans van 2/3 op bij een lege deur te staan. Omdat je zelf voor de lege deur staat, opent de quizmaster de andere lege deur, en als je wisselt kom je dus bij de auto uit.
Als je in het begin voor de auto staat dan heb je pech(je wisselt).
2/3 kans op de auto dus!
Altijdstaanblijvers: Ook dezen hebben een kans van 2/3 om voor een lege deur te staan. Wat de quizmaster doet is irrelevant, je blijft namelijk staan. 1/3 kans dat je voor de auto staat, en blijft staan, en dus de auto krijgt.
1/3 kans op de auto dus!
quote:ja ok, als je het zo zet welOp maandag 17 juli 2006 03:14 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ok: ik zal het speciaal voor je uitschrijven. Stel dat je wisselt:
Je pakt deur 1: helaas pindakaas, je wisselt naar 2 of 3
Je pakt deur 2: quizmaster maakt deur 3 open, jij gaat naar 1! joechei, auto binnen.
Je pakt deur 3: quizmaster maakt deur 2 open, jij gaat naar 1! joechei, auto binnen.
In 2 van de 3 gevallen heb je de auto dus.
Stel dat je blijft:
Je pakt deur 1, en blijft, en krijgt auto.
Je pakt deur 2 , en blijft, en helaas pindakaas.
Je pakt deur 3 , en blijft, en helaas pindakaas.
Kans van 1/3 dus.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
maar echt logisch vind ik het niet quote:Elke ronde opnieuw kiezen heb je de meeste kans.Op maandag 17 juli 2006 03:15 schreef Lamon het volgende:
Ik hoop dat de mensen die echt denken dat de kans bij niet wisselen gelijk blijft nooit in een quiz meedoen.
Dat zou zo zonde zijn.
quote:Het is juist wél logischOp maandag 17 juli 2006 03:16 schreef Forcefuzz het volgende:
[..]
ja ok, als je het zo zet wel
quote:statistisch gezien wel ja, maar als je er 'snel' even naar kijkt zeg maar, dan denk ik dat je 50% kans hebt, omdat er 2 deuren over zijn, en het dan niet meer uitmaakt.
quote:Even geen grapjes, zeg me dat je begrijpt waarom je altijd moet wisselen als je logisch nadenkt, anders kan ik niet gaan slapen, sig.Op maandag 17 juli 2006 03:18 schreef sig000 het volgende:
Elke ronde opnieuw kiezen heb je de meeste kans.
quote:dat begrijp ik niet! straks zetten ze altijd de auto bij het gordijn wat je als eerste kiest! omdat ze zelf ook logisch nadenkend beseffen dat wij toch weer wisselen! ! (niemand weet of die auto er al van te voren is neergezet)Op maandag 17 juli 2006 03:21 schreef Lamon het volgende:
[..]
Even geen grapjes, zeg me dat je begrijpt waarom je altijd moet wisselen als je logisch nadenkt, anders kan ik niet gaan slapen, sig.
.De kans dat je fout zit is 2/3. Dat er een gordijn geopend wordt waar niks achter zit maakt die kans niet kleiner, hoewel je geneigd bent dat te denken. Door te wisselen heb je dan een kans van 1/3 dat je fout zit en 2/3 dat je goed zit. Zoiets lijkt me.
De fout is dat mensen denken dat de kans dat je goed gegokt hebt verandert van 1/3 naar 2/3. Dat is dus niet zo. Als je 500 deuren hebt, jij kiest nummer 1 en de presentator opent 2 t/m 499. Dan zou ik wel wisselen iig. De kans dat je in 1x goed gegokt hebt is erg klein, dus lijkt het mij dat 'ie eerder in 500 ligt
.Het is maar een beetje hardop denken trouwens.
quote:Op maandag 17 juli 2006 03:23 schreef Merkie het volgende:
Hmm, ik denk dat ik het snap
De kans dat je fout zit is 2/3. Dat er een gordijn geopend wordt waar niks achter zit maakt die kans niet kleiner, hoewel je geneigd bent dat te denken. Door te wisselen heb je dan een kans van 1/3 dat je fout zit en 2/3 dat je goed zit. Zoiets lijkt me.
quote:Dat is het precies!Op maandag 17 juli 2006 03:23 schreef Merkie het volgende:
Hmm, ik denk dat ik het snap
De kans dat je fout zit is 2/3. Dat er een gordijn geopend wordt waar niks achter zit maakt die kans niet kleiner, hoewel je geneigd bent dat te denken. Door te wisselen heb je dan een kans van 1/3 dat je fout zit en 2/3 dat je goed zit. Zoiets lijkt me.
Maar iedereen die dat wel doorheeft, moet nog een manier vinden om dat begrijpelijk uit te leggen, want samengevat is het blijkbaar niet tastbaar genoeg.
En ik weet ook niets meer om dat feit duidelijker te maken.
quote:Er stonden 2 auto's achter 3 gordijnen. 1e keuze was goed en leeg gordijn verdwijnt en de 2e oude auto ook.Op maandag 17 juli 2006 03:21 schreef Lamon het volgende:
[..]
Even geen grapjes, zeg me dat je begrijpt waarom je altijd moet wisselen als je logisch nadenkt, anders kan ik niet gaan slapen, sig.
Het is dan zonde om niet over je volgende keuze na te denken en bij de 1e te blijven.
quote:nee, nadat het eerste gordijn geopend is. heb je een kans van 50% dat je goed zit of fout!Op maandag 17 juli 2006 03:23 schreef Merkie het volgende:
Hmm, ik denk dat ik het snap
De kans dat je fout zit is 2/3. Dat er een gordijn geopend wordt waar niks achter zit maakt die kans niet kleiner, hoewel je geneigd bent dat te denken. Door te wisselen heb je dan een kans van 1/3 dat je fout zit en 2/3 dat je goed zit. Zoiets lijkt me.
Het is maar een beetje hardop denken trouwens.
quote:De beste manier om het uit principe uit te leggen is door het aantal deuren te vergroten naar heul veul.Op maandag 17 juli 2006 03:28 schreef Lamon het volgende:
[..]
Dat is het precies!
Maar iedereen die dat wel doorheeft, moet nog een manier vinden om dat begrijpelijk uit te leggen, want samengevat is het blijkbaar niet tastbaar genoeg.
En ik weet ook niets meer om dat feit duidelijker te maken.
-Je hebt 1000 deuren, achter 1 van de deuren zit een prijs.
-De quizmaster kent de juiste deur.
Jij kiest een deur, laten we zeggen, deur 373.
Vervolgens opent de quizmaster 998 deuren, deur 373 en deur 450 blijven open.
Wissel je nog? Of ben je nog steeds van mening dat de kans het zelfde blijft?
quote:Een gegeven is dus dat hij niet het gordijn met de auto open trekt, en niet het gordijn waar je voor staat.Op maandag 17 juli 2006 03:10 schreef Lamon het volgende:
Et tu, Brute..
Het gaat niet om kans in eerste instantie, het gaat om de actie van de quizmaster als je fout staat, wat de grootste kans is.
Dan kan je goed of fout staan.
Je had 1 op 3 kans goed te staan.
Door de tweede keuzeronde heb je 1 op 2 kans goed te staan. Die hele eerste ronde was dus kul.
Er blijft een 1 op 2 kans over, hoe dan ook.
Ik bekijk het vooral praktisch, kansberekeningsamateur zijnde.
quote:Nee! Waarom zou de kans veranderen?Op maandag 17 juli 2006 03:30 schreef rival het volgende:
[..]
nee, nadat het eerste gordijn geopend is. heb je een kans van 50% dat je goed zit of fout!
quote:omdat er nog maar 2 deuren zijn! jij staat er bij 1.. dus heb je 50% kans dat je goed zit. en 50% van niet!
die 2 deuren zijn samen 100%. de helft van 100 = .... PLING! geloven jullie me nu?
quote:Er zijn 3 deuren, je weet alleen van 1 deur dat 'ie leeg is.Op maandag 17 juli 2006 03:32 schreef rival het volgende:
[..]
omdat er nog maar 2 deuren zijn! jij staat er bij 1.. dus heb je 50% kans dat je goed zit. en 50% van niet!
die 2 deuren zijn samen 100%. de helft van 100 = .... PLING! geloven jullie me nu?
quote:omdat het er maar net aan ligt hoe je het bekijkt. of je de eerste ronde meeneemt in je kansberekening. als je de rondes apart bekijkt, heb je 50% kans, en anders 2/3.
quote:dus dan is het 100 / (3-1) (tussen haakjes gaat voor:P) is 50Op maandag 17 juli 2006 03:33 schreef Merkie het volgende:
[..]
Er zijn 3 deuren, je weet alleen van 1 deur dat 'ie leeg is.
Bij de volgende is het 1 op 2, immers er zijn toch echt maar 2 deuren, dus opnieuw kiezen is altijd beter.
quote:Eigenlijk is dat een hele goede, maar ik voel al aankomen dat mensen gaan zeggen dat dat een hele andere situatie is, al blijft het principe hetzelfde,de kans in jouw geval is zelfs 999/1000ste om de auto te winnen.Op maandag 17 juli 2006 03:30 schreef raptorix het volgende:
Ik zal het uitleggen aan de hand van een simpel voorbeeld:
-Je hebt 1000 deuren, achter 1 van de deuren zit een prijs.
-De quizmaster kent de juiste deur.
Jij kiest een deur, laten we zeggen, deur 373.
Vervolgens opent de quizmaster 998 deuren, deur 373 en deur 450 blijven open.
Wissel je nog? Of ben je nog steeds van mening dat de kans het zelfde blijft?
quote:Juist eerst 1/3 kans op verlies daarna 50% kans op winst. Dus dan is blijven staan niet slim.Op maandag 17 juli 2006 03:33 schreef Merkie het volgende:
[..]
Er zijn 3 deuren, je weet alleen van 1 deur dat 'ie leeg is.
quote:Sja, zo'n ster in statistiek ben ik niet dat ik dit kan weerleggen. Voor m'n gevoel is mijn verklaring juist, en de praktijk is het met me eens. Jee!Op maandag 17 juli 2006 03:34 schreef rival het volgende:
[..]
dus dan is het 100 / (3-1) (tussen haakjes gaat voor:P) is 50
quote:@rival, zo is het toch hartstikke duidelijk? achter deur 1 zit de auto. je moet het gewoon niet in rondes bekijken, maar als 1 geheel.Op maandag 17 juli 2006 03:14 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Ok: ik zal het speciaal voor je uitschrijven. Stel dat je wisselt:
Je pakt deur 1: helaas pindakaas, je wisselt naar 2 of 3
Je pakt deur 2: quizmaster maakt deur 3 open, jij gaat naar 1! joechei, auto binnen.
Je pakt deur 3: quizmaster maakt deur 2 open, jij gaat naar 1! joechei, auto binnen.
In 2 van de 3 gevallen heb je de auto dus.
Stel dat je blijft:
Je pakt deur 1, en blijft, en krijgt auto.
Je pakt deur 2 , en blijft, en helaas pindakaas.
Je pakt deur 3 , en blijft, en helaas pindakaas.
Kans van 1/3 dus.
Ik hoop dat het zo duidelijk is.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/DriedeurenprobleemOp maandag 17 juli 2006 03:37 schreef raptorix het volgende:
Overigens is voor dit principe zelfs een officieele naam, zal het wikipedia artikel even opzoeken
http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem
quote:ik maak er een wiskundige formule van en je weet niks meer te zeggen! verdomme, dat had ik 5 pagina;s eerder moeten doenOp maandag 17 juli 2006 03:36 schreef Merkie het volgende:
[..]
Sja, zo'n ster in statistiek ben ik niet dat ik dit kan weerleggen. Voor m'n gevoel is mijn verklaring juist, en de praktijk is het met me eens. Jee!
quote:blijven staan is ook een keuze! net als veranderen van deur!Op maandag 17 juli 2006 03:36 schreef sig000 het volgende:
[..]
Juist eerst 1/3 kans op verlies daarna 50% kans op winst. Dus dan is blijven staan niet slim.
de juiste? dat weet je pas als de deur open gaat
quote:heel duidelijk! en aangezien ik de eerste keer deur 1 koos. ga ik niet wisselen! blij dat je het met me eens bent!Op maandag 17 juli 2006 03:36 schreef Forcefuzz het volgende:
[..]
@rival, zo is het toch hartstikke duidelijk? achter deur 1 zit de auto. je moet het gewoon niet in rondes bekijken, maar als 1 geheel.
quote:Ik kan mijne ook in een wiskundige formule neerzettenOp maandag 17 juli 2006 03:42 schreef rival het volgende:
[..]
ik maak er een wiskundige formule van en je weet niks meer te zeggen! verdomme, dat had ik 5 pagina;s eerder moeten doen
.quote:maar of ik die dan begrijp!Op maandag 17 juli 2006 03:45 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ik kan mijne ook in een wiskundige formule neerzetten
quote:Je moet dat met de signalen die je binnenkrijgt per keuze bekijken en niet van begin een vaste keuze maken. Dan heb je de meeste kans.Op maandag 17 juli 2006 03:43 schreef rival het volgende:
[..]
blijven staan is ook een keuze! net als veranderen van deur!
de juiste? dat weet je pas als de deur open gaat
ik geloof ondertussen wel dat als je 1000 keer de kans krijgt. dat je het beste kan wisselen!
maar ik kan maar niet begrijpen hoe dat ook zo zou zijn als je dit 1 keer doet.... nadat er een gordijn geopent is heb je gewoon een fifty fifty kans!
quote:klopt, en vanaf het signaal van dat ene gordijn dat open gaat. heb ik een 50% winkans!.... jatowg?Op maandag 17 juli 2006 03:47 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je moet dat met de signalen die je binnenkrijgt per keuze bekijken en niet van begin een vaste keuze maken. Dan heb je de meeste kans.
quote:Als er 10000 deuren zijn, jij kiest nummer 1, de presentator opent nummer 2 t/m 9999, zou je dan ook blijven staan?Op maandag 17 juli 2006 03:49 schreef rival het volgende:
[..]
klopt, en vanaf het signaal van dat ene gordijn dat open gaat. heb ik een 50% winkans!.... jatowg?
quote:ja, want hij staat vast niet achter deur 10000, kijk eens hoe ver die deur is. dat kost die mensen veels te veel tijd om hem daarheen te brengenOp maandag 17 juli 2006 03:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Als er 10000 deuren zijn, jij kiest nummer 1, de presentator opent nummer 2 t/m 9999, zou je dan ook blijven staan?
Eerst heb je drie deuren. Dan heb je dus zo'n 33% kans, verder niet relevant voor deze vraag.
Dan blijven er twee deuren over. Als het niet in de eerste lag die openging, dan moet de prijs achter in één van de twee deuren staan. Welke heb je dus geen idee van.
Als je moet kiezen tussen twee deuren, heb je dus 50% kans.
Dus eigenlijk boeit het niets of je wisselt.
quote:dat probeer ik ze al de hele avond duidelijk te maken!Op maandag 17 juli 2006 03:53 schreef woutabest het volgende:
Wat doet iedereen moeilijk?
Dus eigenlijk boeit het niets of je wisselt.
quote:Op maandag 17 juli 2006 03:48 schreef rival het volgende:
wat ben ik toch een eigenwijs stuk vreten he!
ik geloof ondertussen wel dat als je 1000 keer de kans krijgt. dat je het beste kan wisselen!
maar ik kan maar niet begrijpen hoe dat ook zo zou zijn als je dit 1 keer doet.... nadat er een gordijn geopent is heb je gewoon een fifty fifty kans!
Denk nou eens na: STEL dat er geen gordijn word opengemaakt, wat is dan je kans als je aan het begin kiest?
quote:ja, en als ie achter deur 2 zit kon je beter wisselenOp maandag 17 juli 2006 03:44 schreef rival het volgende:
[..]
heel duidelijk! en aangezien ik de eerste keer deur 1 koos. ga ik niet wisselen! blij dat je het met me eens bent!
quote:Op maandag 17 juli 2006 03:53 schreef woutabest het volgende:
Wat doet iedereen moeilijk?
Eerst heb je drie deuren. Dan heb je dus zo'n 33% kans, verder niet relevant voor deze vraag.
Dan blijven er twee deuren over. Als het niet in de eerste lag die openging, dan moet de prijs achter in één van de twee deuren staan. Welke heb je dus geen idee van.
Als je moet kiezen tussen twee deuren, heb je dus 50% kans.
Dus eigenlijk boeit het niets of je wisselt.
Kap nou!
De eerste keer heb je 66,6 % kans om de verkeerde deur te kiezen, zodat je daarmee dankzij de quizmaster gratis naar de goede deur geleid wordt, omdat hij de verkeerde even voor je opent.
Jullie doen het er gewoon om.
quote:ik gok.....33.3333333333333333333333333333333333333333333%Op maandag 17 juli 2006 03:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Denk nou eens na: STEL dat er geen gordijn word opengemaakt, wat is dan je kans als je aan het begin kiest?
quote:33%, deel maar 100 door 3Op maandag 17 juli 2006 03:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Denk nou eens na: STEL dat er geen gordijn word opengemaakt, wat is dan je kans als je aan het begin kiest?
quote:nee jullie juist, zodat ik niet rustig kan slapen straks!
quote:50%Op maandag 17 juli 2006 03:57 schreef raptorix het volgende:
Ok nu komt je vriendin binnen lopen, die weet niet wat je kiest, en moet kiezen tussen de 2 deuren, wat is haar kans?
quote:Nee, je wordt naar 2 deuren geleidt waarvan er eentje de goede is. 50% dusOp maandag 17 juli 2006 03:56 schreef Lamon het volgende:
[..]
Kap nou!
De eerste keer heb je 66,6 % kans om de verkeerde deur te kiezen, zodat je daarmee dankzij de quizmaster gratis naar de goede deur geleid wordt, omdat hij de verkeerde even voor je opent.
Jullie doen het er gewoon om.
quote:mijn vriendin zou bij me komen staan!Op maandag 17 juli 2006 03:58 schreef raptorix het volgende:
Dus, is het slim om te wisselen, ja of nee? Kortom blijf je bij je eigen keuze, of die van je vriendin?
nee maar ff serieus.....
zodra er 2 deuren over zijn..... blijven staan is ook een keuze. net als wisselen! beide keuzes geven me 50% kans!
toch?
quote:hey... leg dat eens uit....Op maandag 17 juli 2006 03:59 schreef Dennis_enzo het volgende:
Officieel is 'kans' niet eens in procenten, maar een getal tussen 0 en 1
nieuwe wending in het hele verhaal
quote:Het ligt er ook weer aan hoeveel auto's er achter die gordijnen staan. Zijn er veel gewonnen dan neem ik aan dat de kans om te winnen ook wat kleiner wordt.Op maandag 17 juli 2006 03:54 schreef rival het volgende:
[..]
dat probeer ik ze al de hele avond duidelijk te maken!
quote:Nee, dat zijn true or false-waarden. Maar daar gaat deze discussie niet overOp maandag 17 juli 2006 03:59 schreef Dennis_enzo het volgende:
Officieel is 'kans' niet eens in procenten, maar een getal tussen 0 en 1
quote:Dat is de vraag niet.Op maandag 17 juli 2006 03:55 schreef raptorix het volgende:
Denk nou eens na: STEL dat er geen gordijn word opengemaakt, wat is dan je kans als je aan het begin kiest?
Er gaat een leeg gordijn geopend worden, en de vraag is of het dan slimmer is te wisselen of te blijven staan.
quote:daar zit jullie probleem! jullie gaan uit van 1000 of 10000!Op maandag 17 juli 2006 03:59 schreef raptorix het volgende:
GOD O GOD, denk nou eens logisch na, ik geef net het voorbeeld met 1000 deuren, lees dat nou eens.
maar je hebt maar 1 kans! eenmalig is dit!
lees mijn reactie toch eens helemaal onderaan pagina 5
quote:WTF? Je doet het er gewoon om?Op maandag 17 juli 2006 04:01 schreef raptorix het volgende:
Ik zal het nog simpeler uitleggen, ik verander de regels, je mag kiezen, er zijn 3 deuren, wil je eerst dat ik 1 van deuren open maak, of kies je gelijk een deur?
Maar het maakt niet uit, als hij achter dat gordijn staat heb je heel veel pech, tenzij je daar nog naar mag wisselen
quote:NEEEHEEH! Als je de verkeerde kiest is degene die de quizmaster niet opent automatisch de goede.Op maandag 17 juli 2006 03:58 schreef woutabest het volgende:
[..]
Nee, je wordt naar 2 deuren geleidt waarvan er eentje de goede is. 50% dus
Je hoeft maar 1 keer te kiezen voor 1 van de verkeerde deuren en je bent binnen.
(Zijn jullie nou echt serieus? Ik begin echt te twijfelen... )
quote:maak er 1 open, dan heb ik 50% kans ipv 33.3333!Op maandag 17 juli 2006 04:01 schreef raptorix het volgende:
Ik zal het nog simpeler uitleggen, ik verander de regels, je mag kiezen, er zijn 3 deuren, wil je eerst dat ik 1 van deuren open maak, of kies je gelijk een deur?
dezelfe kans die ik heb als ik er eerst eentje kies.... en je daarna eentje opent.... 50% kans!
als ik in eerste instantie deur 1 kies. en blijf staan!
dan is dat toch hetzelfde als dat jij eerst deur 2 opent, en ik daarna deur 1 kies?
waar of niet?
quote:Oke, daar heb ik nog nooit van gehoord?Op maandag 17 juli 2006 04:01 schreef Dennis_enzo het volgende:
Als ze bij ons bij statistiek om de kans vroegen, moest je het altijd uitdrukken in een getal van 0 tot 1. 33% is dan dus 0.33333333 kans
quote:en wat als je nou meteen de goede deur kiest?Op maandag 17 juli 2006 04:02 schreef Lamon het volgende:
[..]
NEEEHEEH! Als je de verkeerde kiest is degene die de quizmaster niet opent automatisch de goede.
Je hoeft maar 1 keer te kiezen voor 1 van de verkeerde deuren en je bent binnen.
(Zijn jullie nou echt serieus? Ik begin serieus te twijfelen... )
quote:dat is niet zo gezegt in de OP! dus als ik er dan en/of van maak is hetzelfde als wat jij nu doet....Op maandag 17 juli 2006 04:03 schreef raptorix het volgende:
Nee want het is geen en/of, ik bied je aan of ik alvast een deur voor je open, that's all.
quote:Da's maar 33.3 % kans. Daar gaat het toch de hele tijd om.Op maandag 17 juli 2006 04:03 schreef rival het volgende:
[..]
en wat als je nou meteen de goede deur kiest?
quote:Ik ben serieus, ik zit meer aan jullie te twijfelenOp maandag 17 juli 2006 04:02 schreef Lamon het volgende:
[..]
NEEEHEEH! Als je de verkeerde kiest is degene die de quizmaster niet opent automatisch de goede.
Je hoeft maar 1 keer te kiezen voor 1 van de verkeerde deuren en je bent binnen.
(Zijn jullie nou echt serieus? Ik begin serieus te twijfelen... )
Als de quizmaster de goede deur opent, heb je pech, mag je vertrekken. Opent hij een verkeerde, dan staat er achter één deur een prijs en achter de andere niets.
Dus: 50%
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/KansrekeningDe kans dat een gebeurtenis optreedt wordt weergegeven met een getal tussen 0 en 1. In werkelijkheid zijn er zeer weinig dingen die een kans 0 of 1 hebben.
quote:klopt.,.. en dan haalt de man 1 deur weg.....Op maandag 17 juli 2006 04:04 schreef Lamon het volgende:
[..]
Da's maar 33.3 % kans. Daar gaat het toch de hele tijd om.
dan kan ik kiezen... blijven staan.. of wisselen..... deze laatste keuze is toch een 50/50 keuze?
zo niet, leg dat dan uit
quote:Op die manier. Nee = 0 en Ja = 1.Op maandag 17 juli 2006 04:05 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kansrekening
Erg omslachtig
quote:Dat is als je bij je eerste keuze blijft met 1 auto. De kans dat je in 1e instantie de goede hebt gekozen is 33.333%Op maandag 17 juli 2006 04:01 schreef Dennis_enzo het volgende:
Als ze bij ons bij statistiek om de kans vroegen, moest je het altijd uitdrukken in een getal van 0 tot 1. 33% is dan dus 0.33333333 kans
De volgende ronde heb je in theorie kans op 50% maar door bij de 1e keuze te blijven verklein je de kans omdat 2x goed gokken op hetzelfde gordijn na elkaar weer een extra kansfactor geeft.
quote:en 33% = 0.33Op maandag 17 juli 2006 04:06 schreef woutabest het volgende:
[..]
Op die manier. Nee = 0 en Ja = 1.
Erg omslachtig
quote:ahhh...... het is al laat natuurlijk he!Op maandag 17 juli 2006 04:06 schreef raptorix het volgende:
Dit is echt 2e klas lagere school, als je dit serieus niet begrijpt, adviseer ik je, om jezelf uit de genenpoel te verwijderen.
quote:Goed, begin maar vast met de voorbereiding, misschien zit er een hoge brug bij jou in de buurt?Op maandag 17 juli 2006 04:06 schreef raptorix het volgende:
Dit is echt 2e klas lagere school, als je dit serieus niet begrijpt, adviseer ik je, om jezelf uit de genenpoel te verwijderen.
quote:Als je blijft staan, is de kans dus hetzelfde als aan het begin, 33%.Op maandag 17 juli 2006 04:05 schreef rival het volgende:
[..]
klopt.,.. en dan haalt de man 1 deur weg.....
dan kan ik kiezen... blijven staan.. of wisselen..... deze laatste keuze is toch een 50/50 keuze?
zo niet, leg dat dan uit
Als iemand net komt aanlopen, en moet kiezen, dan is de kans voor hem 50%.
Jeez, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
quote:Je moet NIET kiezen, je moet de andere deur nemen, want dan zit je altijd goed als je in eerste instantie de verkeerde nam, en die kans was 66,6 %.Op maandag 17 juli 2006 04:05 schreef rival het volgende:
[..]
klopt.,.. en dan haalt de man 1 deur weg.....
dan kan ik kiezen... blijven staan.. of wisselen..... deze laatste keuze is toch een 50/50 keuze?
zo niet, leg dat dan uit
Je moet dus maar 1 keer kiezen, da's aan het begin, en dan maar hopen dat je de verkeerde deur nam.
Dat TV figuur opent een deur en daar staat een geit achter, want hij mag de deur met de auto niet openen maar die auto kan net zo goed achter jouw deur staan, dat weet je niet.
Dan is t toch gewoon 50-50
. 1 deur geit, 1 deur auto. 50% geit, 50% auto.quote:Waarom is het voor de man die net aan komt lopen anders dan wie er al staat?Op maandag 17 juli 2006 04:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je blijft staan, is de kans dus hetzelfde als aan het begin, 33%.
Als iemand net komt aanlopen, en moet kiezen, dan is de kans voor hem 50%.
Jeez, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
Zelfde kansen toch? quote:Kijk jij snapt 'mOp maandag 17 juli 2006 04:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je blijft staan, is de kans dus hetzelfde als aan het begin, 33%.
Als iemand net komt aanlopen, en moet kiezen, dan is de kans voor hem 50%.
Jeez, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
quote:oke, dus dan zijn er 2 deuren.... maar me kans is dan 33.3 procent! klinkt logisch!Op maandag 17 juli 2006 04:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je blijft staan, is de kans dus hetzelfde als aan het begin, 33%.
Als iemand net komt aanlopen, en moet kiezen, dan is de kans voor hem 50%.
Jeez, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.
LEERMOMENT!! Nu wat te doen met rest van nacht...
quote:Hoe vaak win je 2x op hetzelfde nr in een loterij?Op maandag 17 juli 2006 04:09 schreef woutabest het volgende:
[..]
Waarom is het voor de man die net aan komt lopen anders dan wie er al staat?
quote:100/ (3-1) is 50! wat ben je toch dom zeg!Op maandag 17 juli 2006 04:09 schreef rival het volgende:
[..]
oke, dus dan zijn er 2 deuren.... maar me kans is dan 33.3 procent! klinkt logisch!