GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er kwam een tijdje geleden iemand met een raadsel aan op een feestje. Er is toen een hele discussie ontstaan maar we kwamen niet echt tot een gezamelijk antwoord.
Het raadsel:
Stel je de volgende situatie voor: Je doet mee aan een quiz en in de finale sta je samen met de quizmaster voor 3 gordijnen, achter 1 gordijn ligt de hoofdprijs en achter 2 gordijnen ligt niets. Je moet van de quizmaster bij 1 gordijn gaan staan waarvan je denkt det de prijs achter ligt. Dan opent de quizmaster 1 van de andere 2 gordijnen (niet de gene waar je zelf bij staat) waar niets achter ligt. Je krijgt dan de keuze om te blijven staan of te wisselen.
Is het nou statistisch gezien slim om te blijven staan, te wisselen of maakt het niets uit?
Ik heb wel een antwoord met een uitleg (die dus dicutabel is) maar die zal ik nog even niet hier neer zetten.
Heeft iemand een antwoord?
Het raadsel:
Stel je de volgende situatie voor: Je doet mee aan een quiz en in de finale sta je samen met de quizmaster voor 3 gordijnen, achter 1 gordijn ligt de hoofdprijs en achter 2 gordijnen ligt niets. Je moet van de quizmaster bij 1 gordijn gaan staan waarvan je denkt det de prijs achter ligt. Dan opent de quizmaster 1 van de andere 2 gordijnen (niet de gene waar je zelf bij staat) waar niets achter ligt. Je krijgt dan de keuze om te blijven staan of te wisselen.
Is het nou statistisch gezien slim om te blijven staan, te wisselen of maakt het niets uit?
Ik heb wel een antwoord met een uitleg (die dus dicutabel is) maar die zal ik nog even niet hier neer zetten.
Heeft iemand een antwoord?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Het maakt niet uit, want je hebt in beide gevallen 50% kans op de prijs. De voorgande situatie, met drie gordijnen, is niet relevant voor de nieuwe kansberekening.
Na afvallen van de derde is het 50/50.quote:Op maandag 17 juli 2006 00:59 schreef MeAgainstTheWorld het volgende:
maakt geen flikker uit toch?
dat bedoel ikquote:Op maandag 17 juli 2006 00:59 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Na afvallen van de derde is het 50/50.
If you are searching, lost is where you will find me.
Wisselen. Die quizmaster zegt het niet voor niets!
De Nostradamus van FOK! 6 mei 2009: Iniesta 90 + 3.
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef The_Verve het volgende:
Wisselen. Die quizmaster zegt het niet voor niets!
Bedtijd voor The_Verve...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.
De Nostradamus van FOK! 6 mei 2009: Iniesta 90 + 3.
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Maar wel als je de 'gedachtengang ' achter dit soort tv programma's kentquote:Op maandag 17 juli 2006 01:05 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Ja, maar die voorkennis kun je in statistiek niet mee nemen.
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
wat maak je het nou ingewikkeldquote:Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
If you are searching, lost is where you will find me.
.
Nee want na de eerste deur die open gaat is er weer een gehele nieuwe situatie.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
En waarom ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Om te wisselen.
In eerste instantie heb je 1/3 kans. De presentator opent een van de deuren. Als je de andere deur dan pakt heb je een kans van 2/3 dat de prijs daar ligt.
Stel je hebt 100 deuren. Jij gaat bij deur 10 staan. De quizmaster opent deur 1 t/m 9, 11 t/m 63 en 65 t/m 100. Deur 10 en 64 zijn over. Lijkt het me logischer te wisselen.
Wisselen. De kans stijgt dan van 33% naar 50%. Altijd zal er een deur opengaan, dus dat is niet van belang.
Zyggie.
quote:Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Waarom zou je dan 'waarschijnlijk' bij het verkeerde gordijn staan?
Hatsjoe!
Nee want er zijn 2 gordijnen leeg. De presentator weet altijd welke 2 gordijnen leeg zijn.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Ga jij bij het goede gordijn staan dan opent de presentator een van de 2 gordijnen willekeurig. Dan houd je een 50/50 kans over.
Sta je bij het verkeerde gordijn (1 van de 2) dan opent hij gewoon de andere verkeerde gordijn zodat er nog steeds een 50/50 kans open blijft.
Het ligt eraan of je van de nieuwe of oude situatie uitgaat.
Wisselen! kans wordt groter, de kans dat het fout is in het begin is 2/3 en na datals je wisselt heb je de goede.
Tuurlijk niet, want die auto of wasmachine staat altijd al achter een bepaald gordijn. Aangenomen dat je toegeeft dat in de situatie met 3 gordijnen niet 1 gordijn meer kans heeft dan het andere, zou je dus bij die eerste ronde ieder gordijn kunnen kiezen. Of je dan eerst 1 kiest en dan na het afvallen van 2 voor 3, of eerst voor 3 en na het afvallen van 2 veranderen en voor 1 kiest, maakt je kans toch niet groter. Die auto staat waar ie staat.
Het belangrijkste in het leven is serieus genomen worden.
Je bent schijnbaar geen statisticus?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:10 schreef sjimz het volgende:
[..]
Nee want er zijn 2 gordijnen leeg. De presentator weet altijd welke 2 gordijnen leeg zijn.
Ga jij bij het goede gordijn staan dan opent de presentator een van de 2 gordijnen willekeurig. Dan houd je een 50/50 kans over.
Sta je bij het verkeerde gordijn (1 van de 2) dan opent hij gewoon de andere verkeerde gordijn zodat er nog steeds een 50/50 kans open blijft.
Het ligt eraan of je van de nieuwe of oude situatie uitgaat.
Kanstechnisch kan dit makkelijk worden bepaald, alleen lijkt het uit een persoonlijk perspectief niet zo te zijn. Misschien is het beter voor te stellen als de 3 'gordijnen' verandert worden in x, x en x waarbij er dus altijd een x wordt geopend; welke dit is, is niet van belang voor het percentage 33%.
Zyggie.
Maar waarom sta je dan waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:08 schreef maok het volgende:
Volgens mij is het dus wisselen. De eerste keer is de kans van 2 op 3 om bij een leeg gordijn te gaan staan, als er dus 1 gordijn open gaat, sta je dus waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn en kun je dus beter wisselen
Dat is eraan te merkenquote:
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Dat inzicht heb ik duidelijk nietquote:Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Als jij met kansberekening kunt uitrekenen in hoeverre de spelleider jou als kandidaat probeert te misleiden ...bravo ...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Die was ik al aan het zoeken. .quote:Op maandag 17 juli 2006 01:13 schreef BtjeFlauw het volgende:
Bekende paradox: http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem
Wisselen dus.
Volgens mij is dit ook eens bij het programma Hoe?Zo! geweest.
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ja, die spelleider probeert je te misleiden maar als je hem als statisch object beschouwd kan je probleem combinatorisch oplossen.
Omdat die kans 2 op 3 is en dat is groter dan de 1 op 3 voor het goede gordijnquote:Op maandag 17 juli 2006 01:13 schreef sjimz het volgende:
[..]
Maar waarom sta je dan waarschijnlijk bij het verkeerde gordijn?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Ga dan naar het Casino ?quote:Op maandag 17 juli 2006 01:14 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat is eraan te merken
Nee serieus, met gezond verstand heb je het foute waarschijnlijk te pakken, met een beetje statistiek wel het correcte. Tenzij je veel statistisch inzicht hebt natuurlijk.
Moet eenvoudig zijn om te berekenen waar het balletje valt toch ?
je hebt 50/50 dat je bij het goede/foute gordijn staat. als je blijft staan blijft dat 50/50. als je wisselt blijft dat 50/50!
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
logischquote:Op maandag 17 juli 2006 01:16 schreef maok het volgende:
[..]
Omdat die kans 2 op 3 is en dat is groter dan de 1 op 3 voor het goede gordijn
Dan snap je statistiek niet, in een zuiver rolspeeltje is de kans gewoon 1/aantalmogelijkheden, een kans, geen feit.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:17 schreef Limburger_noord het volgende:
[..]
Ga dan naar het Casino ?
Moet eenvoudig zijn om te berekenen waar het balletje valt toch ?
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:10 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Waarom zou je dan 'waarschijnlijk' bij het verkeerde gordijn staan?
Zyggie.
Nee 2/3 dat je het foute neemt, 1/3 het goede. Als je het fout hebt en dna wisselt heb je het goede, als je initieel het goede kiest en wisselt heb je het foute, dus grotere kans na wisselen.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef rival het volgende:
je hebt 50/50 dat je bij het goede/foute gordijn staat. als je blijft staan blijft dat 50/50. als je wisselt blijft dat 50/50!
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
want? die kans is nog steeds 50/50quote:Op maandag 17 juli 2006 01:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.
nee want het blijft 50/50!quote:Op maandag 17 juli 2006 01:20 schreef Gauge het volgende:
[..]
Nee 2/3 dat je het foute neemt, 1/3 het goede. Als je het fout hebt en dna wisselt heb je het goede, als je initieel het goede kiest en wisselt heb je het foute, dus grotere kans na wisselen.
Bij een eerste ingeving bij een examen gaat het om herkenning van een antwoord, logisch nadenken over een vraag. Dat is toch heel wat anders dan een raadsel als dit.quote:Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef rival het volgende:
als je op school een examen maakt en twijfelt tussen 2 antwoorden neem je meestal degene die je het eerst dacht. dat is het vaakst goed.
dus wissel je ook in dit geval niet!
"Atb is lief, groetjes Peri."
Ik snap ,het juist heel goedquote:Op maandag 17 juli 2006 01:18 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dan snap je statistiek niet, in een zuiver rolspeeltje is de kans gewoon 1/aantalmogelijkheden, een kans, geen feit.
Daarom weet ik dat je met statistiek geen ruk verder komt in dit soort situaties
Wat je ook doet ,als het mis gaat is het altijd ' had ik maar ....'
Leg eens uit...quote:Op maandag 17 juli 2006 01:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Andere manier om er tegen aan te kijken is in percentage kans dat je achter de goede staat. Als er eentje wordt geopend is de kans groter dat je bij de verkeerde staat dan bij de goede.
Met een korreltje zout soms best te pruimen!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
In 2006 lees ik minder spoilertags!
