quote:Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.Op zaterdag 15 juli 2006 19:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je niet eerder een dagvaarding hebt ontvangen kun je dit als een loos dreigement beschouwen. Een deurwaarder kan pas tot executie over gaan wanneer de zaak voor de rechter is geweest (Waarvoor je een dagvaarding ontvangt), de rechter een vonnis heeft uitgesproken, en vervolgens dit vonnis is betekend met in naam der koningin bevel tot betaling, en je na dit bevel alsnog niet vrijwillig betaalt. Kortom, Intrum loopt weer eens een paar stappen voor. Als je eerder een brief naar ze hebt gestuurd, dan zou je een brief kunnen sturen dat je nog wacht op antwoord van correspondentie, en die eerdere brief aanhechten.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
Ik ze gebeld, ze hadden de opdracht teruggestuurd naar de opdrachtgever (Oxxio, die rekeningen soms naar mijn ouders en soms naar mij stuurt, hoe ze aan mijn ouders adres komen weet ik niet, heb ze al twee keer schriftelijk duidelijk gemaakt dat dat niet mijn adres is) maargoed, het zou niet weer gebeuren, zei de telefoniste van Intrum Justitia.
Kom ik eergisteren bij mijn ouders, ligt daar wéér zo'n alleraardigste brief van Intrum Justitia...
En volgens Oxxio is er geen betalingsachterstand.. snap jij het, snap ik het.
quote:Is de vordering terecht? Wat is het verhaal er achter in het kort?Op zaterdag 15 juli 2006 19:36 schreef janimie het volgende:
[..]
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren
)'t zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken
(maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).quote:is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?Op zaterdag 15 juli 2006 19:36 schreef janimie het volgende:
[..]
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
quote:Intrum heeft voor mij nog wel wat vorderingen kunnen incasseren waar een gerechtsdeurwaarder geen brood in zag. Het is inderdaad hun intimidatie die echt werkt.Op zaterdag 15 juli 2006 20:25 schreef dr.dunno het volgende:
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken
quote:Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.Op zaterdag 15 juli 2006 20:27 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
quote:natuurlijk is het wel logisch, je kunt niet zomaar omdat iemand niet betaalt een gerechtelijke procedure in gang zetten en ook meteen die kosten op de debiteur verhalen; je moet volgens de wet een redelijke termijn bieden om de debiteur de mogelijkheid te bieden alsnog gevolg aan nakoming van de overeenkomst te gevenOp zaterdag 15 juli 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.
exacte wetsartikel weet ik niet zo uit m'n hoofd (BW6 uit m'n hoofd), maar geloof me, het is echt zo
quote:Zo erg is het ook niet. Ze zijn wel erg hardnekkig, maar telefonisch kun je ze wel normaal te spreken krijgen.Op zaterdag 15 juli 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
quote:Ah, je hebt het over de extra kosten.Op zaterdag 15 juli 2006 20:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
natuurlijk is het wel logisch, je kunt niet zomaar omdat iemand niet betaalt een gerechtelijke procedure in gang zetten en ook meteen die kosten op de debiteur verhalen; je moet volgens de wet een redelijke termijn bieden om de debiteur de mogelijkheid te bieden alsnog gevolg aan nakoming van de overeenkomst te geven
exacte wetsartikel weet ik niet zo uit m'n hoofd, maar geloof me, het is echt zo
Die krijgen ze er inderdaad niet door - mits je dit in je verweer aanvoert -. De hoofdsom kan echter weldegelijk geincasseerd worden voor de rechter.quote:een rechter zal geenszins een vordering toewijzen, waarbij de crediteur geen redelijke termijn tot nakoming heeft geboden, ook al is de debiteur reeds van rechtswege in gebreke.Op zaterdag 15 juli 2006 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je hebt het over de extra kosten.
dat volgt in ieder geval uit de jurisprudentie
quote:Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.Op zaterdag 15 juli 2006 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo erg is het ook niet. Ze zijn wel erg hardnekkig, maar telefonisch kun je ze wel normaal te spreken krijgen.
quote:Heb je hier een voorbeeld van?Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een rechter zal geenszins een vordering toewijzen, waarbij de crediteur geen redelijke termijn tot nakoming heeft geboden, ook al is de debiteur reeds van rechtswege in gebreke.
dat volgt in ieder geval uit de jurisprudentie
quote:kwalijk, maar dan stuur je simpelweg een briefje.Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef longinus het volgende:
[..]
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.
sowieso hebben ze buitengerechtelijk niets te makken en de aantoonplicht ligt bij hen en de crediteur.
quote:Ze hebben mij in die gevallen gewoon een naam gegeven van iemand die ik kan aanschrijven daar over.Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef longinus het volgende:
[..]
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.
quote:mooi, wij willen namelijk alleen klanten die wél op tijd hun rekeningen betalen.Op zaterdag 15 juli 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
quote:gelet op BW6:2 (redelijkheid en billijkheid bij omgang met elkaar) zal dat bijvoorbeeld nooit kunnen ; exacte jurisprudentie nu even niet bij de hand, maar zal zo eens kijken of ik wat kan vinden na het eten
quote:geloof belastingdienst of kvkOp zaterdag 15 juli 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.
ik ken de regel ook met me bedrijfje
quote:sgoed, ben wel benieuwd.Op zaterdag 15 juli 2006 20:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
gelet op BW6:2 (redelijkheid en billijkheid bij omgang met elkaar) zal dat bijvoorbeeld nooit kunnen ; exacte jurisprudentie nu even niet bij de hand, maar zal zo eens kijken of ik wat kan vinden na het eten
quote:Dat het wel zo net is bestrijd ik niet. Ook wanneer je extra kosten wil opvoeren zul je dat gedaan moete nhebben. Het lijkt mij echter sterk dat een rechter je iets ontzegt waar je van rechtswege recht op hebt verkregen.Op zaterdag 15 juli 2006 20:47 schreef klabbakus het volgende:
[..]
geloof belastingdienst of kvk
ik ken de regel ook met me bedrijfje
quote:Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.Op zaterdag 15 juli 2006 20:25 schreef dr.dunno het volgende:
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
quote:Klopt, maar in sommige gevallen is die bangmakerij effectiever dan naar de rechter. Verbazingwekkend genoeg werkt het namelijk wel bij mensen die wel kunnen, maar niet willen betalen.Op zaterdag 15 juli 2006 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
quote:Het letterlijk op de deur kloppen doen ze maar een keer wanneer je ze netjes aangeeft dat ze zich op verboden gebied bevinden. Maar ze gaan wel irritant lang door inderdaad.En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
quote:ik weet het en ik laat ze ook zeker niet vorderingen innen waarbij ik niet eerst zelf de aanmaningen heb geschreven en waarbij niet overige middelen reeds zijn uitgeput, want we willen onze klanten natuurlijk ook graag houden en op normale manier met elkaar omgaanOp zaterdag 15 juli 2006 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
meer het middel van klootzakken tegen klootzakken zeg maar
Wat doen ze meer dan briefjes schrijven?
quote:Het gaat er om dat ze in hun briefjes dreigen met dingen die ze niet waar kunnen maken (Wat overigens volgens de voorwaarden van de NVI niet is toegestaanOp zaterdag 15 juli 2006 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo zijn ze intimiderender dan andere incassobureaus?
Wat doen ze meer dan briefjes schrijven?
), en daardoor lijkt het alsof ze meer macht hebben.Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
quote:Een beetje wanbetaler denkt dat niet reageren helpt, maar blijkt toch te schrikken van brieven van intrum, en niet van brieven van een gerechtsdeurwaarder is mijn observatie.Op zaterdag 15 juli 2006 21:12 schreef DennisMoore het volgende:
Ah, okay. Maar weet een beetje wanbetaler dan niet hoe het werkt?
Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
Niet ingeschreven staan op een adres is voor de pro's, en die krijg je ook met intrum niet te pakken.
quote:Apart.Op zaterdag 15 juli 2006 21:15 schreef Alicey het volgende:
Een beetje wanbetaler denkt dat niet reageren helpt, maar blijkt toch te schrikken van brieven van intrum, en niet van brieven van een gerechtsdeurwaarder is mijn observatie.
.Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst?
.Wanneer een Oxxio-achtig bedrijf (niet dat ik daar graag zaken mee zou doen) door een of andere lompe administratieve fout mij een rekening zou sturen die niet klopt, en na een briefje/telefoontje van mijn kant weet men dat niet te corrigeren, en men zou daarna Intrum op m'n dak sturen... dan zet ik na een vergeefs telefoontje/briefje ("Ga je huiswerk maar doen") naar Intrum mijn geheime wapen in: de prullemand.
.quote:nou, ik heb even gekeken via internet, geen wettenbundel bij de hand; kan het niet exact vinden, maar in ieder geval volgt het indirect uit BW6 art. 236 sub n jo. art. 2.
volgens mij is het gewoon jurisprudentie, ik weet niet zeker meer waar het anders zou moeten staan in BW6 (waar het dan toch wel in zou moeten staan).
overigens, voor de geïnteresseerden (die geen zin hebben om te googlen
)http://www.st-ab.nl/wetten/0058_Boek_6_Burgerlijk_Wetboek_BW.htm
quote:je telefonisch lastig vallen en naar het schijnt zelfs wel eens aan je deurbel trekken.Op zaterdag 15 juli 2006 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo zijn ze intimiderender dan andere incassobureaus?
Wat doen ze meer dan briefjes schrijven?
quote:"Gezien u uw verplichtingen niet nakomt zullen wij overgaan tot verdere maatregelen, waarvoor wij ons tot de Rechtbank zullen wenden. Slechts door betaling binnen 5 dagen met de aangehechte acceptgiro kunt u dit voorkomen"Op zaterdag 15 juli 2006 21:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Apart.
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst?
quote:Het archief onzinnige stukken. Mjah, ken het.Wanneer een Oxxio-achtig bedrijf (niet dat ik daar graag zaken mee zou doen) door een of andere lompe administratieve fout mij een rekening zou sturen die niet klopt, en na een briefje/telefoontje van mijn kant weet men dat niet te corrigeren, en men zou daarna Intrum op m'n dak sturen... dan zet ik na een vergeefs telefoontje/briefje ("Ga je huiswerk maar doen") naar Intrum mijn geheime wapen in: de prullemand.
quote:Klopt. Ik heb wel eens iemand aan de deur gehad toen ik niet thuis was (Ik werd gebeld met de mededeling "Er staat een griezel voor de deur die zegt dat-ie van Intrum Justitia is"). Meneer was zelfs nog van plan om de volgende dag nog een keer langs te komen. Nadat ik via een telefoontje naar Intrum de meneer lezen leerde besloot hij echter alsnog op te rotten en niet terug te komen.Op zaterdag 15 juli 2006 21:23 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
je telefonisch lastig vallen en naar het schijnt zelfs wel eens aan je deurbel trekken.
quote:tja, prettig is het natuurlijk niet, maar in geval van terechte vorderingen moet je als bedrijf watOp zaterdag 15 juli 2006 21:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klopt. Ik heb wel eens iemand aan de deur gehad toen ik niet thuis was (Ik werd gebeld met de mededeling "Er staat een griezel voor de deur die zegt dat-ie van Intrum Justitia is"). Meneer was zelfs nog van plan om de volgende dag nog een keer langs te komen. Nadat ik via een telefoontje naar Intrum de meneer lezen leerde besloot hij echter alsnog op te rotten en niet terug te komen.
iemand hier trouwens ervaringen [crediteur-zijde
] met Inkasso-Unie? kom er net achter dat die ook nog bestaan en die vragen geen abo-geld, vast een hoop voorschotten e.d. quote:Die actie schoot bij mij toch wel aardig in het verkeerde keelgat kan ik je zeggen. Als de deur nog op een kier had gestaan was die dicht gegaan op dat moment.Op zaterdag 15 juli 2006 21:54 schreef dr.dunno het volgende:
tja, prettig is het natuurlijk niet, maar in geval van terechte vorderingen moet je als bedrijf wat
quote:Alleen ervaringen als debiteur. Tot nu toe een brief gehad en naar aanleiding daarvan telefonisch contact gehad met ze. Ik vind ze zowel schriftelijk als telefonisch beleefd en schappelijk. Weet niet hoe het verder afloopt (Hoofdsom was terecht en heb ik betaald, administratiekosten van hun opdrachtgever betaal ik niet en heb ik schriftelijk aan ze meegedeeld - Zoals we ook telefonisch hadden afgesproken).iemand hier trouwens ervaringen [crediteur-zijde
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Apart.
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst?
Binnenkort zal de deurwaarder uit uw regio langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. In deze dagvaarding staat de datum waarop u voor de Rechter dient te verschijnen
De kosten van deze gerechterlijke procedure en een eventuele executie bedragen ongeveer E500,=
De kosten worden op u verhaald.
Gezellig he
quote:UPC en een terechte hoofdsom .... ik heb in ieder geval betaald en direct afgesloten, maar die administratiekosten van IJ vind ik hoog, dus een brief sturen met de mededeling dan ik bereid ben E4,40 administratiekosten betaal ipv E44,= ?Op zaterdag 15 juli 2006 22:47 schreef Alicey het volgende:
(Hoofdsom was terecht en heb ik betaald, administratiekosten van hun opdrachtgever betaal ik niet en heb ik schriftelijk aan ze meegedeeld - Zoals we ook telefonisch hadden afgesproken).
Zou dat helpen ?
en oja, het huis waar ik in woon staat niet op mijn naam, ben ik nu een pro ?
Incasso Arie .quote:Verwacht meer van dat soort brieven..Op zaterdag 15 juli 2006 23:37 schreef janimie het volgende:
[..]
Binnenkort zal de deurwaarder uit uw regio langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. In deze dagvaarding staat de datum waarop u voor de Rechter dient te verschijnen
De kosten van deze gerechterlijke procedure en een eventuele executie bedragen ongeveer E500,=
De kosten worden op u verhaald.
Gezellig he
quote:Mijn voorbeeld betrof dan ook niet UPC maar de NS.
quote:Kun je doen, maar daar reageren ze toch niet op.ik heb in ieder geval betaald en direct afgesloten, maar die administratiekosten van IJ vind ik hoog, dus een brief sturen met de mededeling dan ik bereid ben E4,40 administratiekosten betaal ipv E44,= ?
Zou dat helpen ?
quote:Nee, want je staat er vast wel ingeschreven..en oja, het huis waar ik in woon staat niet op mijn naam, ben ik nu een pro ?
quote:NS is hardstikke terecht dan idd, UPC kan gewoon niet rekenen maar dat wist iedereen denk ik alOp zaterdag 15 juli 2006 23:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld betrof dan ook niet UPC maar de NS.
quote:Kun je doen, maar daar reageren ze toch niet op.
wil er best een kwartje bij optellen Maar ergens heb ik gelezen dat ze 10% van de hoofdsom mogen rekenen ? wat betrefd incassokosten. Waarom houden ze zich daar gewoon niet aan of heb ik dat verkeerd gelezen ? Als het gewoon om E10,= zou gaan had ik allang al betaald.
quote:jawel maar zolang het huis niet op je naam staat kunnen ze nix zomaar uit je huis halen geloof ik...Nee, want je staat er vast wel ingeschreven..
Ik sta wel ingeschreven maar niet als hoofd eigenaar
quote:Leuke sig!
quote:UPC is leuk inderdaad. Tegenwoordig gebruikt UPC echter een ander incassobureau. Ook dat incassobureau is echter Oost-Indisch doof, dus zoveel verschil is er niet.Op zaterdag 15 juli 2006 23:58 schreef janimie het volgende:
[..]
NS is hardstikke terecht dan idd, UPC kan gewoon niet rekenen maar dat wist iedereen denk ik al
quote:Het rapport Voorwerk-II gaat uit van bepaalde bedragen, met een minimum van iets van 37 euro ex. BTW dacht ik tegenwoordig.
Maar ergens heb ik gelezen dat ze 10% van de hoofdsom mogen rekenen ? wat betrefd incassokosten. Waarom houden ze zich daar gewoon niet aan of heb ik dat verkeerd gelezen ? Als het gewoon om E10,= zou gaan had ik allang al betaald.
quote:Een gerechtsdeurwaarder kan dat met een vonnis weldegelijk. Wanneer je er woont, en geen eigen ruimte hebt, wordt aangenomen dat de inboedel jouw eigendom is, behoudens tegenbewijs. Het huis zelf kan uiteraard geen beslag op worden gelegd, tenzij je gehuwd bent in gemeenschap van goederen.jawel maar zolang het huis niet op je naam staat kunnen ze nix zomaar uit je huis halen geloof ik...
Ik sta wel ingeschreven maar niet als hoofd eigenaar
quote:Drie schriftelijke aanmaningen noodzakelijk? Onzin, ik verkrijg met 1 aanmaning van de crediteur en een ingebrekestelling al een veroordelend (verstek)vonnis.is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
quote:Wanneer IBG niet aan de deurwaarder doorgeeft dat het op een misverstand berust gaat de deurwaarder door met incasseren. Ik denk dat dit eerder IBG is aan te rekenen dan de deurwaarder.Op zondag 16 juli 2006 00:25 schreef arneaux het volgende:
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest. Ik krijg echt met enige regelmaat een brief waarin staat dat ik een bedrag moet betalen omdat ik schuld heb bij de IbGroep. Ik vond dit vrij logisch, ik studeer. Ik bel de IbGroep op, geven zelf ook aan dat het onzin is. Vervolgens krijg ik 1x per 2 maanden, soms meer, een brief waarin staat dat ik moet betalen. "Omdat het geduld van de client echt op is". Altijd goed achteraan zitten.
quote:Tuurlijk de IBG is ook kut, maar zij geven mij geld. Dusja, zeuren tegen hun vind ik kansloos.Op zondag 16 juli 2006 00:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer IBG niet aan de deurwaarder doorgeeft dat het op een misverstand berust gaat de deurwaarder door met incasseren. Ik denk dat dit eerder IBG is aan te rekenen dan de deurwaarder.
quote:Concludeert hij na een ervaring met een bureau...Op zondag 16 juli 2006 00:25 schreef arneaux het volgende:
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest.
.Kan me wel een beetje voorstellen dat de IBG z'n geld terug wil.
.quote:dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???Op zondag 16 juli 2006 00:05 schreef Alicey het volgende:
Het rapport Voorwerk-II gaat uit van bepaalde bedragen, met een minimum van iets van 37 euro ex. BTW dacht ik tegenwoordig.
quote:Wanneer ze daadwerkelijk iets er voor hebben gedaan wel.Op zondag 16 juli 2006 10:23 schreef janimie het volgende:
[..]
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???
echt veel hebben ze niet gedaan , behalve de hoofdsom en de adresgegevens van mij overnemen uit de laatste openstaande rekening van upc
quote:oke, maar zal dat wel opgaan in alle gevallen en niet alleen bij mensen bij wie aantoonbaar gerede twijfel mag bestaan over hun wil alsnog over te gaan tot betaling ?Op zondag 16 juli 2006 00:22 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Drie schriftelijke aanmaningen noodzakelijk? Onzin, ik verkrijg met 1 aanmaning van de crediteur en een ingebrekestelling al een veroordelend (verstek)vonnis.
ik heb namelijk zelf wel eens als gedaagde bij een zaak gezet en toe liep de rechter nog de tegenpartij (een of ander vaag incasso-bureau
) uit te foeteren, dat ze niet aan formele vereiste hadden voldaan van sturen van meerdere schriftelijke aanmaningen met voldoende tussenliggende termijn; die zaak heb ik overigens gewonnen, was m'n eerste zaak (voor m'n eigen bedrijf, dus niet als particulier), nota bene destijds als eerstejaars, samen met een 3dejaars ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
quote:wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaringOp zondag 16 juli 2006 10:23 schreef janimie het volgende:
[..]
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???
) wordt weinig tot niets toegekend.[ Bericht 100% gewijzigd door ExtendedVersion op 16-07-2006 18:27:08 (foutje, sorry Alicey!!!) ]
quote:Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.Op zondag 16 juli 2006 15:30 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaring
Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.
quote:Je kan als je betalings datum is verstreken een herinnering sturen, mocht deze na 10 dagen nog niets betaald hebben stuur je een aanmaling (die moet je doen anders heb je niet eens een zaak) en daarna kan je het uit handen geven.Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Een incasso uit handen geven na slechts 1 herinnering gaat never nooit niet werken.
Zolang je de hoofdsom maar hebt overgemaakt, en het liefst aan de opdrachtgever en niet aan Intrum.
Intrum zal de 44,03 van de hoofdsom afhalen en het totaal bedrag min 44,03 dan aan de opdrachtgever overmaken etc etc bla
Mocht je opdrachtgever dat stukje toch hebben kan deze alsnog besluiten om een rechtzaak ervan te maken, zal ook niet snel gebeuren omdat ze dan als snel 300 tot 500 euro moeten voorschieten alvorens een deurwaarder wat er aan gaat doen. Plus dan kan je meestal alsnog een regeling treffen of betalen in zn geheel voordat hij naar de rechter gaat.
Zorgverzekeraars die zijn bv van die bedrijven die wel voor 45 euro naar de rechter stappen, de kosten moet jij toch wel betalen.
(Vaag geschreven, whoo...)
quote:een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.Op zondag 16 juli 2006 18:25 schreef ExtendedVersion het volgende:
[..]
Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.
Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.
wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.
quote:Bij Intrum zou ik daar niet van uitgaan. Intrum stapt niet zo snel naar de rechter, en al helemaal niet als je zo nu en dan een briefje terug stuurt wanneer ze je weer eens lastig vallen.Op zondag 16 juli 2006 19:48 schreef janimie het volgende:
dus ik kan rekening gaan houden met een bezoekje aan de rechter als i kdie incassokosten neit betaal?
quote:Voorzieningenrechter? In de meeste gevallen zijn incassoprocedures gewone bodemprocedures waarin veelal verstek wordt gewezen en komt daar de kort geding rechter niet bij kijken. Een verstekvonnis heb je gemiddeld binnen een week of twee in handen.Op dinsdag 18 juli 2006 00:06 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.
wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.
En in een aanmaning/ingebrekestelling hoeft echt niet heel wat bijzonders te staan.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer.
Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
quote:Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.Op donderdag 1 februari 2007 11:50 schreef sylvesterrr het volgende:
En vandaag heb ik ook een brief van Intrum Justitia ontvangen. Er staat dat ik vóór 3 februari ¤ 263,66 (hoofdsom = ¤ 198.50; rente = ¤ 3,16) moet betalen. De brief zou op 26 januari verzonden zijn, maar gisteren zag ik 'm nog niet in m'n postbus.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer.
Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
quote:Algemene Voorwaarden teken je over het algemeen niet, die kun je inzien en daar ga je mee akkoord indien je een dienst / produkt afneemt.Op donderdag 1 februari 2007 13:40 schreef D-MIXXX het volgende:
[..]
Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.
Dit geval lijkt me trouwens niet zo lastig, laat ze inderdaad maar aantonen dat er geleverd is.
Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?
quote:Bel ze in ieder geval op. Waarschijnlijk zeggen ze niet veel meer dan dat je IJ schriftelijk de vinger moet geven, maar je kunt beter te vroeg bij je RBV aankloppen dan te laat.Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.
Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
quote:Waarom verklaarde de rechter IJ in die zaak niet ontvankelijk? Dat betekent nl. doorgaans dat de rechter geen inhoudelijk oordeel doet maar de zaak afwijst door bijv. een procedurefout.Op vrijdag 2 februari 2007 20:42 schreef sanni het volgende:
even tussendoor een ervaring melden IJ zijn boeven met een hoop blaat gehalte
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
quote:Op zich heb ik ook wel redelijke ervaringen met IJ. Hun naamsbekendheid en intimiderende toon zorgt er toch dat een groot deel van vorderingen alsnog wordt voldaan. Maar dat ze echt op een nette manier werken wil ik niet beweren. Sowieso heb ik niet zoveel ervaringen met incassobureaus die weten te incasseren en dit nog op een nette manier doen ook, maar ze zijn er wel.Op zaterdag 3 februari 2007 00:12 schreef Weazer het volgende:
Goede ervaringen met IJ, ze weten over het algemeen de zaak al minnelijk te schikken. Heb een enkele keer moeten laten dagvaarden, maar in alle gevallen werd dan alsnog geschikt nadat de dagvaarding verstuurd was.
quote:Nee. In verzuim is in verzuim (tenzij verweer e.d. maar dat spreekt voor zich) en dan kan de vordering dus worden toegewezen.Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Alleen voor wat betreft incassokosten ligt dat anders wanneer je ze niet op grond van alg.vwd vordert maar op grond van de wet. Daarbij moet je volgens de wet (min of meer uitgewerkt in rapport Voorwerk II) meer doen dan de gebruikelijke voorbereiding van een procedure. Kortom, je moet de kwestie echt minnelijk willen regelen, bijvoorbeeld middels een betalingsregeling, en niet alleen maar een enkele, herhaalde, standaard aanmaning versturen.
quote:Even een update.Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.
Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?
Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen.
M'n RBV is ermee bezig.quote:Naar wie of welk adres had je dat gestuurd? Aangetekend of per standaard post? Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat een incassobureau brieven weigert. Maargoed, je kunt nu stellen dat ze bekend zijn met de inhoud van de brief. Bij een eventuele rechtsgang kan dat invloed hebben.Op vrijdag 16 februari 2007 02:29 schreef sylvesterrr het volgende:
[..]
Even een update.
Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen.
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
quote:Wel voldoende gefrankeerd? Sinds 1 januari heeft TNT haar tarieven (fors) verhoogd.Op vrijdag 16 februari 2007 09:20 schreef sylvesterrr het volgende:
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
quote:Raar. Altijd tevens of per aangetekende post of per fax versturen zou ik zeggen, zodat je bewijs hebt van correcte verzending.Op vrijdag 16 februari 2007 09:20 schreef sylvesterrr het volgende:
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
[ Bericht 6% gewijzigd door hermanf op 17-02-2007 14:14:19 ]
quote:Het vette klopt wel, ze cashen graag de makkelijke gevallen.Op zaterdag 17 februari 2007 14:06 schreef hermanf het volgende:
Ik heb weleens wat onder een valse naam via internet besteld en vervolgens niet betaald. Toen kwamen er ook brieven van IJ. Ik heb toen onder mijn eigen naam geschreven dat ik niks besteld had, de meneer op wiens naam de boel stond niet kende, en ik ze van harte uitnodigde om hun handelswaar weer te komen ophalen. Dit verhaal heb ik geloof ik één maal naar het bedrijf zelf en twee maal naar IJ gestuurd/gefaxt en daarna heb ik er niks meer van gehoord. Zo moeilijk zijn ze niet af te schepen hoor. Onetische klootzakken zoals ik zonder normen en waarden hebben ze weinig vat op, bangerikken die schrikken van een briefje welke vaak nog ten onrechte is ook krijgen ze op de knieeën.
En als je het eerste flikt hoop ik dat ze de politie op je afsturen, je benadeeld het bedrijf van die spullen.
quote:Ik heb destijds gelijktijdig met die brief ook een fax gestuurd met het verzoek om een onderbouwing van de vordering. Vier maanden na dato heb ik een nieuwe brief van Intrum Justitia ontvangen:Op vrijdag 16 februari 2007 09:31 schreef sylvesterrr het volgende:
Ja, ik heb toen het zekere voor het onzekere genomen: 2x ¤ 0,39. Ik zie op de enveloppe ook niet staan dat het onvoldoende gefrankeerd zou zijn.
quote:- Waar haalt Intrum Justitia het lef vandaan om mij op zo'n toon aan te spreken (alinea 2)?Geachte mevrouw/heer,
Naar aanleiding van uw verzoek, doen wij u hierbij de verzochte stukken toekomen.
Nu u de gevraagde stukken in uw bezit hebt, verzoeken wij u het openstaande bedrag van ¤ XX,XX binnen 8 dagen na heden te voldoen door middel van de aangehechte acceptgirokaart.
Mochten wij geen betaling / reactie ontvangen, loopt u het risico dat de vordering via een gerechtelijke procedure bij u geïnd zal worden. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer ¤ 375,00 en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden.
Hoogachtend,
Intrum Justitia
- De enige bijlage die ze hebben meegestuurd is gewoon een kopie van de laatste (onterechte) factuur.
Maandag maar weer bellen met mijn RBV.
quote:De manier waarop denk ik. Je vraagt om duidelijke documenten en Intrum probeert het vervolgens met een kopie van de factuur en de dreiging dat ze een rechtszaak "kunnen" beginnen.Op vrijdag 15 juni 2007 23:17 schreef sylvesterrr het volgende:
Wat is daar zo grappig aan?
Het lijkt er echter op dat je je RBV niet hoeft aan te spreken. Intrum geeft geen grondslag voor haar vordering. Wanneer Intrum een succesvolle rechtszaak wil voeren zal ze wel moeten aantonen dat de factuur is gebaseerd op een overeenkomst. Wanneer Intrum pas bij een rechtszaak aankomt met contracten o.i.d. zul je waarschijnlijk niet veroordeeld worden in de kosten.
Je zou ze in ieder geval een briefje kunnen terug sturen dat je de factuur al eerder ontvangen hebt, maar dat je doelde op de overeenkomst waar die factuur op is gebaseerd, daar je zelf niet bekend bent met een dergelijke overeenkomst. Als je je verveelt zou je Intrum verder nog kunnen wijzen op de asociale wijze waarop ze zich opstellen.
Maar er zijn incassobureaus die het bonter maken. Die na een verzoek om informatie dreigen met een faillissementsaanvraag enzo.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
quote:Dat laatste is wel verstandig, anders kan je worden tegengeworpen dat je hen niet op tijd hebt ingelicht.Op zaterdag 16 juni 2007 11:35 schreef sylvesterrr het volgende:
Ah, ok.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken
). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:quote:Betreft: NIET NAGEKOMEN AFSPRAAK
Den Haag, 26-06-2007,
Geachte heer/mevrouw,
U bent de gemaakte afspraak niet nagekomen.
Onze deurwaarder zal binnenkort bij u langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. Hierin staat op welke dag u voor de rechter moet verschijnen. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer EUR 375,00 en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden.
Alleen met een betaling van het openstaade bedrag van EUR XXX,XX vóór 01-07-2007 kan een bezoek van de deurwaarder geannuleerd worden.
U kunt hiervoor de aangehechte acceptgirokaart invullen, ondertekenen én direct bij uw (post)bank inleveren. Om er zeker van te zijn dat de betaling tijdig op onze rekening staat, adviseren wij u het verschuldigde zelf over te maken op rekeningnummer 7019, ten name van Intrum Justitia inDen Haag, onder vermelding van het referentienummer XX / XXXXXXX.
Let wel, het is niet mogelijk om een afwijkende betaalafspraak te maken.
Hoogachtend,
Intrum Justitia
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
quote:Dat zijn ook leuke brieven inderdaad. Ik heb een keer in een maand tijd 3 brieven gehad dat ze binnen 3 dagen naar de rechter zouden gaan en dat "hun" deurwaarder de dagvaarding zou overhandigen.Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
En de soap gaat verder...
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken
[..]Welke afspraak? Ik kan me niet herinneren dat ik een afspraak heb gemaakt, dus ik kan moeilijk een afspraak nakomen. Dagtekening: 26-06-2007... Dit kan niet, omdat ik nog vorige week donderdag mijn post heb opgehaald (postbus). Deze brief zat NIET tussen de andere poststukken. Vandaag zag ik 'm opeens in m'n postbus.
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Kijk wat je RBV zegt en wanneer die het willen overnemen mooi meegenomen. Ben je van het troosteloze gezeur af.
quote:'k Zou geloof ik sowieso niet verder gaan dan "See you in court".Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Zo zonde van de energie, het reageren op dit soort standaardbriefjes. Ter kennisgeving aannemen.
Vergeet niet je verhaal op een baksteen te schrijven
50 euro of zoiets incassokosten
ik word afgesloten voor een rekening die vorige week al betaald is
beetje achter de feiten aan daar.
je kan alleen betalen met acceptgiro, maar het moet wel binnen 3 dagen op hun rekening
maandag maar ff bellen
quote:Nooit reageren zou ik niet zeggen. Dat kan tegen je werken in een rechtszaak (o.a. m.b.t. een kostenveroordeling). Een herhaling van zetten zou je echter niet hoeven doen.Op vrijdag 13 juli 2007 23:32 schreef Neuralnet het volgende:
Nooit reageren en afwachten. De dagvaardig komt toch niet en als hij komt zijn er nog genoeg mogelijkheden voor verweer.
quote:Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.Op zaterdag 14 juli 2007 00:45 schreef Neuralnet het volgende:
Ik vraag me af of er ook mensen zijn die wel terecht een brief van IJ krijgen.
quote:Klopt. Wat sylvesterrr nu doormaakt met IJ heb ik zelf ook gehad. Op een gegeven moment was ik het zo zat dat ik IJ belde met de mededeling dat als ze door zouden gaan met hun praktijken dat ik hun voor de rechter zou slepen. Ik had al het één en ander laten uitzoeken dus ik wist dat ik sterk stond. Het is nu 3 jaar geleden en ik heb al die tijd niets meer van ze gehoord.Op dinsdag 10 juli 2007 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Zou geloof ik sowieso niet verder gaan dan "See you in court".
Zo zonde van de energie, het reageren op dit soort standaardbriefjes. Ter kennisgeving aannemen.
Intrum Justitia
quote:Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.Op zaterdag 14 juli 2007 10:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
quote:Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?Op zaterdag 14 juli 2007 10:38 schreef cheqy het volgende:
[..]
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
quote:Wat ik al aangeef, eerst alle stukken van de opdrachtgever nakijken of alles klopt.Op zaterdag 14 juli 2007 10:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?
IJ is bij mij op zijn bek gegaan omdat ze klakkeloos een spookrekening van UPC in behandeling namen. Het bedrag dat ze mij wilden laten betalen was nergens op gebaseerd en nergens terug te vinden. Had IJ eerst de stukken van UPC doorgenomen voordat ze probeerde mij m'n geld af te troggelen dan hadden ze zelf kunnen ontdekken dat ze geen zaak hadden. Dat had ze dan veel rottigheid gescheeld en waren ze niet zo afgegaan.
quote:Helemaal juist, ze nemen alles voor klakkeloos waar aan en door middel van (financiële) bedreigingen dwingen ze dit gelijk af.Op zaterdag 14 juli 2007 10:38 schreef cheqy het volgende:
[..]
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
Dit alles via geautomatiseerde brieven waar ze ook nog eens flink voor laten betalen, inhoudelijk gaan ze er niet op in.
Het levert ze wel genoeg op, net zoals spam lonend is
quote:IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.Op zaterdag 14 juli 2007 10:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?
quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:56 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.
Je moest eens weten hoeveel (domme) mensen opeens toch tot betaling overgaan als ze een brief krijgen met er komt binnenkort een deurwaarder langs. Deze mensen willen er vanaf zijn en zo'n brief maakt mensen toch bang.En op deze manier verdienen ze grof geld, belachelijk? ja, maar het levert genoeg op dus zullen ze niet stoppen.
Persoonlijk ga ik nooit overstag, ten eerste heb ik e.e.a. goed geregeld, en alle afspraken met instanties, bedrijven schriftelijk vastgelegd, zodat ik altijd een onderbouwd verweer kan geven, en dat helpt, want zodra ze echt in de gaten hebben dat jij schriftelijke bewijzen hebt zullen ze dit nooit een verdere procedure beginnen. (Al hoop ik daar toch echt een keer op). Belangrijk is wel dat je altijd reageert op een brief, anders kan DAT tegen je gebruikt worden, al is afhankelijk van de situatie of dat doorslaggevend zal zijn.
quote:Gewoon eens bij Randstad naar binnen lopen.Op zaterdag 14 juli 2007 10:49 schreef Omkron het volgende:
Ik zou wel bij een incasso bureau aan de slag willen. Iemand dit dit recentelijk gedaan heeft?
quote:IJ heeft daar geen last van. De opdrachtgever betaalt tenslotte wanneer zij niet weten te incassseren.Op zaterdag 14 juli 2007 10:53 schreef cheqy het volgende:
[..]
Wat ik al aangeef, eerst alle stukken van de opdrachtgever nakijken of alles klopt.
IJ is bij mij op zijn bek gegaan omdat ze klakkeloos een spookrekening van UPC in behandeling namen. Het bedrag dat ze mij wilden laten betalen was nergens op gebaseerd en nergens terug te vinden. Had IJ eerst de stukken van UPC doorgenomen voordat ze probeerde mij m'n geld af te troggelen dan hadden ze zelf kunnen ontdekken dat ze geen zaak hadden. Dat had ze dan veel rottigheid gescheeld en waren ze niet zo afgegaan.
quote:Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.Op zaterdag 14 juli 2007 10:56 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.
quote:En IJ, omdat een heleboel mensen ze niet meer serieus nemen. het is voor hun slechte reclame en zal ze ook gaan schaden. Daarom zullen hun methoden harder moeten worden helaas.Op zaterdag 14 juli 2007 12:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.
quote:Wanneer IJ een sterke zaak heeft kunnen ze het voor de rechter brengen, of je hen nu serieus neemt of niet.Op zaterdag 14 juli 2007 12:19 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En IJ, omdat een heleboel mensen ze niet meer serieus nemen.
quote:Ik betwijfel dat. IJ heeft een sterke naam wat dat aangaat.het is voor hun slechte reclame en zal ze ook gaan schaden. Daarom zullen hun methoden harder moeten worden helaas.
quote:Ik zeg nergens dat ze er op financieel vlak last van hebben.Op zaterdag 14 juli 2007 12:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
IJ heeft daar geen last van. De opdrachtgever betaalt tenslotte wanneer zij niet weten te incassseren.
quote:Je stelt dat IJ rottigheid bespaard was gebleven, maar ik denk niet dat IJ hetgeen door jou beschreven als rottigheid beschouwt. Hooguit hun opdrachtgever, maar die heeft de zaak zelf aangebracht onder eigen verantwoordelijkheid.Op zaterdag 14 juli 2007 13:27 schreef cheqy het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ze er op financieel vlak last van hebben.
quote:De opdrachtgever geeft de zaak uit handen aan IJ en kijkt er zelf niet mee naar om, als ze het geëiste bedrag maar binnen krijgen. Voor de rest is het de zaak van IJ en is het niet meer de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever.Op zaterdag 14 juli 2007 13:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je stelt dat IJ rottigheid bespaard was gebleven, maar ik denk niet dat IJ hetgeen door jou beschreven als rottigheid beschouwt. Hooguit hun opdrachtgever, maar die heeft de zaak zelf aangebracht onder eigen verantwoordelijkheid.
Dat vertelde een medewerker van IJ mij tenminste nadat ik aangaf dat ik zelf contact met UPC zou opnemen.
quote:Naar mijn idee heeft IJ alleen maar een sterke naam omdat er een serie om hun werk gedraaid heeft (waarin het wel leek alsof nederland betaal moe was, en elke vordering inderdaad geldig was, heb daar geen enkele blunder gezien van spookfacturen). Waarvoor deden ze mee aan die serie? oppoetsen van hun naam?Op zaterdag 14 juli 2007 12:35 schreef Alicey het volgende:
Ik betwijfel dat. IJ heeft een sterke naam wat dat aangaat.
quote:Ik heb geen idee. Ik heb de serie zelf ook nooit gezien..Op zaterdag 14 juli 2007 14:15 schreef frederik het volgende:
[..]
Naar mijn idee heeft IJ alleen maar een sterke naam omdat er een serie om hun werk gedraaid heeft (waarin het wel leek alsof nederland betaal moe was, en elke vordering inderdaad geldig was, heb daar geen enkele blunder gezien van spookfacturen).
[/qutoe]
Ik vermoed ook dat dat de reden is.
[quote]
Waarvoor deden ze mee aan die serie? oppoetsen van hun naam?
quote:Niemand kan van mij verwachten, laat staan eisen, dat ik kostbare tijd verspil aan misplaatste communicatie die niet aan mij gericht zou moeten zijn door een organisatie waar ik geen zaken mee doe. Mijn tijd kost geld en ongewenste post zie ik als spam.Nooit reageren zou ik niet zeggen. Dat kan tegen je werken in een rechtszaak (o.a. m.b.t. een kostenveroordeling). Een herhaling van zetten zou je echter niet hoeven doen.
quote:Zoeken op intimidatie en oplichting via Google des te meer...Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.
quote:Vanuit het perspectief van de opdrachtgever gaat dat wellicht op, maar vanuit de "klant" van de opdrachtgever gezien is IJ gewoon een rechtspersoon met jegens hem dezelfde plichten als ieder ander. Stalking is strafbaar, intimidatie is strafbaar en afpersing is strafbaar. Je mag me niet eens bellen met gebruik van deze middelen. Ook niet als jouw "opdrachtgever" daar toestemming voor geeft. Anders ken ik ook nog wel wat maten om een vordering uit handen te geven die de waarheid daarvan niet hoeven te beoordelen...Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.
Mensen moeten gewoon hun rekeningen op tijd betalen.
quote:Nee hoor, ik bekijk het alleen wel een beetje van 2 kanten.Op zaterdag 14 juli 2007 21:07 schreef Neuralnet het volgende:
Alicey, het lijkt wel alsof je een belang hebt in IJ.
quote:Een rechter kan echter wel oordelen dat je, ook al ben je in het gelijk gesteld, door je eigen houding het hebt laten aankomen op een rechtszaak en daardoor wel de kosten daarvan moet betalen.Niemand kan van mij verwachten, laat staan eisen, dat ik kostbare tijd verspil aan misplaatste communicatie die niet aan mij gericht zou moeten zijn door een organisatie waar ik geen zaken mee doe. Mijn tijd kost geld en ongewenste post zie ik als spam.
quote:Heb je een bron waar dat gebeurt uit hoofde van IJ en niet vanuit hun opdrachtgever?Zoeken op intimidatie en oplichting via Google des te meer...
quote:In de regel maakt IJ zich daar toch niet schuldig aan, al maken ze het als het over grotere bedragen gaat soms wel te bont. Huisbezoek etc. ben ik niet van gediend. Dat was nog best moeilijk om IJ aan hun verstand te brengen overigens.Vanuit het perspectief van de opdrachtgever gaat dat wellicht op, maar vanuit de "klant" van de opdrachtgever gezien is IJ gewoon een rechtspersoon met jegens hem dezelfde plichten als ieder ander. Stalking is strafbaar, intimidatie is strafbaar en afpersing is strafbaar.
quote:Kun je een voorbeeld geven waar IJ gebruik maakt van stalking, intimidatie en afpersing? Dat ze gruwelijk irritant zijn ben ik met je eens, net als dat ze soms de grenzen van het fatsoenlijke en de wet overtreden. Het is imo echter niet hun reguliere handelswijze.Je mag me niet eens bellen met gebruik van deze middelen. Ook niet als jouw "opdrachtgever" daar toestemming voor geeft.
quote:Incasso ArieAnders ken ik ook nog wel wat maten om een vordering uit handen te geven die de waarheid daarvan niet hoeven te beoordelen...
quote:Dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt terecht is, wordt inderdaad vergeten hier.Op zondag 15 juli 2007 00:09 schreef Ringo het volgende:
Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Mensen moeten gewoon hun rekeningen op tijd betalen.
Zelf stel je ervaring te hebben met huisbezoek en de intimiderende opstelling van de organisatie en je vraagt mij om bewijs? Hoe vaak moet je het nog ondervinden voordat je beseft dat het vaker voorkomt dan je lief is? Kom op zeg. Ze zijn nota bene bij jou langsgeweest. Voor iemands huis gaan schreeuwen en intimideren om hoge onnodige vergoedingen te eisen IS afpersing. Hoe je het wendt of keert.
Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie. Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.
quote:Frustraties, buurman Bolderbast?Op zondag 15 juli 2007 17:25 schreef Neuralnet het volgende:
Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie. Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.
De meeste vorderingen van IJ zijn gewoon wél terecht. Consumenten hebben nogal eens calimero-neigingen, daar moet je je als incasso-organisatie niet door uit het veld laten slaan. 9 van de 10 huilers hebben hun ellende gewoon aan zichzelf te wijten. Volkomen terecht dat die lastig worden gevallen.
quote:Ik heb daar wel een bron voor nodig, nl. een veroordeling van de rechter. Aangezien die bron mij bekend is, behoef ik geen nadere toelichting. Iemand of een organisatie in het wilde weg beschuldigen maakt het echter nog geen fout.Op zondag 15 juli 2007 17:25 schreef Neuralnet het volgende:
Nee, ik heb geen bron waarin de misdadiger verklaart zich schuldig te maken aan afpersing en intimidatie. Wat een belachelijke vraag. Ik heb ook geen bron nodig om van Dutroux te weten dat dat een misdadiger is.
quote:Een keer iets te ver gaan is iets anders dan dit stelselmatig doen, zoals beweerd wordt door jou.Zelf stel je ervaring te hebben met huisbezoek en de intimiderende opstelling van de organisatie en je vraagt mij om bewijs?
quote:Het is geen afpersing, maar aangezien ik IJ de toegang heb ontzegd tot mijn woning en de buurt daarvan en IJ geen ander redelijk doel had zich aldaar op te houden, waren zij niet bevoegd aanwezig. Na IJ daar op attent gemaakt te hebben zijn ze overigens niet opnieuw langs geweest.Hoe vaak moet je het nog ondervinden voordat je beseft dat het vaker voorkomt dan je lief is? Kom op zeg. Ze zijn nota bene bij jou langsgeweest. Voor iemands huis gaan schreeuwen en intimideren om hoge onnodige vergoedingen te eisen IS afpersing. Hoe je het wendt of keert.
quote:Wat was er illegaal aan die handelswijze? Heb je een vonnis voor me waar IJ veroordeeld is wegens die handelswijze?Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie.
quote:Een beetje gefrustreerd?Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.
quote:Dat klopt.Op zondag 15 juli 2007 18:23 schreef sylvesterrr het volgende:
En de 10% van de gedupeerden (personen die ten onrechte gestalkt worden) heeft maar gewoon pech?
quote:Je hoeft je daar natuurlijk weinig van aan te trekken. Wanneer IJ ondanks jouw toelichting doorgaat met incassobrieven sturen kun je die brieven na het lezen archiveren in het cylindervormige archief.Op zondag 15 juli 2007 19:09 schreef sylvesterrr het volgende:
Dit betekent dus dat IJ en co een vrijbrief heeft om mensen ten onrechte te stalken en te intimideren.
quote:Nee, het betekent dat een opdrachtgever goede dossiers moet aanleveren.Op zondag 15 juli 2007 19:09 schreef sylvesterrr het volgende:
Dit betekent dus dat IJ en co een vrijbrief heeft om mensen ten onrechte te stalken en te intimideren.
Wat mij betreft mag er wel wat meer controle komen op incasso organisaties, en een schadeloosstelling regeling als blijkt dat de incasso onterecht is. Dit verplicht het bureau om haar huiswerk wat beter te doen.
Maar dat is slechts mijn mening....
quote:Nee, maar ik heb een hekel aan types die zelfs blijven ontkennen als ze zelf het slachtoffer zijn. Domme idioten vind ik dat. "Wat is er illegaal aan afpersing." Aan wie zo dom is maak ik geen woorden meer vuil.Een beetje gefrustreerd?
quote:Natuurlijk doet de naam het meeste. Over die schadeloosstelling, aan wat voor soort schade denk je dan? Bovendien zou in dat geval denk ik een incassobureau niet haar aanpak veranderen. Eventuele kosten worden gewoon doorgeschoven naar de opdrachtgever.Op zondag 15 juli 2007 23:03 schreef Gumtree het volgende:
IJ heeft gewoon zijn naam mee, intrum justitia klinkt gewoon heel officieel en veel mensen denken gelijk dat je al met justitie te maken hebt. Dat is volgens mij de grootste kracht van het in mijn ogen stelletje prutsers.
Wat mij betreft mag er wel wat meer controle komen op incasso organisaties, en een schadeloosstelling regeling als blijkt dat de incasso onterecht is. Dit verplicht het bureau om haar huiswerk wat beter te doen.
Maar dat is slechts mijn mening....
quote:Vooral niet meer doen dan.Op zondag 15 juli 2007 23:41 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb een hekel aan types die zelfs blijven ontkennen als ze zelf het slachtoffer zijn. Domme idioten vind ik dat. "Wat is er illegaal aan afpersing." Aan wie zo dom is maak ik geen woorden meer vuil.
quote:ik stel voor dat men de incasso-kosten als schadevergoeding uitkeert, als een opdrachtgever veel van dat soort foutjes maakt worden ze vanzelf voorzichtiger. Als je zo her en der de topics leest op internet over incasso diensten dan gaat IJ met behoorlijk vage opdrachtgevers in zee.Op maandag 16 juli 2007 07:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk doet de naam het meeste. Over die schadeloosstelling, aan wat voor soort schade denk je dan? Bovendien zou in dat geval denk ik een incassobureau niet haar aanpak veranderen. Eventuele kosten worden gewoon doorgeschoven naar de opdrachtgever.
Helaas ook de wat grotere zoals Nuon, UPC, ......
quote:Jij hebt spam in je sig staanOp maandag 16 juli 2007 10:23 schreef Sovereign het volgende:
Probleem met giganten zoals IJ is dat je als debiteur niet op een inhoudelijk telefoongesprek hoeft te rekenen. De mutsen aan de telefoon daar kunnen alleen maar hun standaardverhaaltje aflopen, en met veel moeite krijg je een jurist te pakken. Bij een incassobedrijf als Graydon krijg je helemaal niet een jurist te pakken zelfs als je daar als jurist zijnde naar vraagt. Kortom, enig niveau is volstrekt afwezig.
quote:goedkope spam dan.
Wees blij dat die post, ik denk dat die financieel beter af is wanneer die aan iedereen zijn normale tarief zou vragen, en af en toe een bannertje bij Danny zou kopen.
Juist de mensen met kennis moet je houden, en dat die dan hun eigen praktijk in hun sig zetten? groot gelijk!
quote:And here we go again..Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
En de soap gaat verder...
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken
[..]Welke afspraak? Ik kan me niet herinneren dat ik een afspraak heb gemaakt, dus ik kan moeilijk een afspraak nakomen. Dagtekening: 26-06-2007... Dit kan niet, omdat ik nog vorige week donderdag mijn post heb opgehaald (postbus). Deze brief zat NIET tussen de andere poststukken. Vandaag zag ik 'm opeens in m'n postbus.
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Volgens mij maken ze daar bij IJ gebruik van templates, want de brief de meest recente brief (dagtekening 26/07; heb deze week geen tijd gehad om m'n postbus te checken) is exact hetzelfde als deze brief, maar dan met een andere bijlage.
De bijlage is de orderbevestiging:
- De gegevens van het bestelformulier worden per e-mail verzonden aan de sales-afdeling (mail begint met "Heej vage sales afdeling!"
)- Iemand van dat bedrijf geeft aan dat zij de dienst niet direct kunnen leveren omdat het niet op voorraad is. Men vraagt of het een probleem is als het de volgende week wordt opgeleverd.
-Ik stuur een mail terug met "Geen probleem" (oid)
- Diezelfde persoon stuurt een bevestigingsmail terug.
That's it. De hele mailwisseling erna heeft die toko dus niet aan IJ verstrekt, of IJ heeft de rest gewoon weggegooid. Ik weet nog dat er een hele mailwisseling heeft plaatsgevonden omdat men het niet op tijd kon opleveren.
Ik zie ook wat mailheaders staan, maar dan enkel van hun eigen mails. De headers van mijn mails staan er niet bij, niet dat dat veel uitmaakt (of toch wel?).
Ik ga maar eens kijken of TNT Post iets voor me kan regelen:
If Sender = "Intrum Justitia" Then ForwardMail To "ARAG"
Het lijkt er trouwens wel op dat men een flinke achterstand bij IJ heeft wat betreft het verwerken van binnenkomende post/fax. Ongeveer een maand na de WijKunnenDreigenMetEenDeurwaarder-brief krijg ik een "antwoord" op mijn brief die ik een week of twee heb verstuurd voordat ik de eerdergenoemde brief ontving.
Heb in de tussentijd betaald om verdere moeilijkheden te voorkomen maar na 24 nog geen antwoord op m'n bezwaar
quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:47 schreef jmac het volgende:
Binnen welke termijn moet een Ibureau reageren op een bezwaarschrift?
Heb in de tussentijd betaald om verdere moeilijkheden te voorkomen maar na 24 nog geen antwoord op m'n bezwaar
Als je zeker weet dat de vordering onterecht is, is het slechtste wat je kunt doen betalen. Als je eenmaal betaald hebt zullen ze niet heel veel tijd meer in de 'zaak' te willen steken gezien het doel bereikt is. (Geld is binnen).IJ kan dreigen wat ze wilt met zware consequenties, als iets aan de vordering niet klopt hoef je deze echt niet te betalen, want al dreigen ze met extra rentekosten, bij een gerechterlijke procedure zullen deze niet toegewezen worden als de claim niet klopt. (Uiteraard roepen ze dat wel in hun brieven dat er bijkomende kosten zullen zijn, maar dat is lang niet altijd waar).
quote:Bellen is niet altijd even handig, als je dit schriftelijk aankaart dat e.e.a. niet klopt heb je al wat meer bewijs indien ze er ooit nog verder mee willen. (lees procedure beginnen).Op zaterdag 4 augustus 2007 20:50 schreef Nijodeibu het volgende:
ik krijg al 3 jaar brieven van hun. En elke keer maar hun bellen dat het niet klopt. Lama's
quote:gaat in dit geval niet om IJ maar om nou 'n heel nieuw topic te openen vind ik ook weer overdrevenOp zaterdag 4 augustus 2007 20:57 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
IJ kan dreigen wat ze wilt met zware consequenties, als iets aan de vordering niet klopt hoef je deze echt niet te betalen, want al dreigen ze met extra rentekosten, bij een gerechterlijke procedure zullen deze niet toegewezen worden als de claim niet klopt. (Uiteraard roepen ze dat wel in hun brieven dat er bijkomende kosten zullen zijn, maar dat is lang niet altijd waar).
[..]
Gaat om OV-kortingskaart die ik 2 jaar geleden een keer had gekregen van m'n vader. Die is gewoon betaald toen.
Echter is m'n vader na 4 maanden overleden en ik ben toen verhuisd (kwamen vreemden in dat huis). Ik heb mn kaart gebruikt tot het eind van dat jaar want toen was 'ie verlopen.
Kreeg nu na 1,5 jaar opeens een rekening voor een ov-kortingskaart die ik dus nooit ontvangen heb. Was me er niet van bewust dat het verlengd werd. Maar alle post daarover is naar het oude adres gestuurd maar vanzelfsprekend door de ptt teruggestuurd naar de NS met de melding dat de post onbestelbaar was. NS had dus moeten weten dat ik nooit op de hoogte hiervan kon zijn.
Nu kreeg ik dus een vordering van een incassobureau van 112 euro (bedrag kortingskaart was 55e dus gewoon een verhoging van 100% !!!!). Ik heb contact met ze opgenomen en gevraagd of ik gewoon de 55 euro kon betalen, en dan mn adres ging wijzigen bij de NS maar daar gingen ze niet akkoord mee. Ik moest meteen betalen , en kon beroep indienen en als t dan niet akkoord was dan zou ik mijn geld terug ontvangen.. Zo heb ik dus ook gehandeld.
Vind dat de schuld een beetje in t midden ligt. Wettelijk gezien en volgens de regels zal de NS wel gelijk hebben, aangezien ik blijkbaar een adreswijziging had moeten indienen, maar daar heb ik toen ook niet over nagedacht vanwege de situatie.
Is er nog een kleine kans dat t incassobureau m'n geld (een gedeelte desnoods) terugstort of is het al een verloren zaak door m'n handelen? Ik heb de dienst waarvoor ik moet betalen dus ook nooit ontvangen (een nieuwe kortingskaart).
quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 21:12 schreef jmac het volgende:
[..]
gaat in dit geval niet om IJ maar om nou 'n heel nieuw topic te openen vind ik ook weer overdreven
Gaat om OV-kortingskaart die ik 2 jaar geleden een keer had gekregen van m'n vader. Die is gewoon betaald toen.
Echter is m'n vader na 4 maanden overleden en ik ben toen verhuisd (kwamen vreemden in dat huis). Ik heb mn kaart gebruikt tot het eind van dat jaar want toen was 'ie verlopen.
Kreeg nu na 1,5 jaar opeens een rekening voor een ov-kortingskaart die ik dus nooit ontvangen heb. Was me er niet van bewust dat het verlengd werd. Maar alle post daarover is naar het oude adres gestuurd maar vanzelfsprekend door de ptt teruggestuurd naar de NS met de melding dat de post onbestelbaar was. NS had dus moeten weten dat ik nooit op de hoogte hiervan kon zijn.
Nu kreeg ik dus een vordering van een incassobureau van 112 euro (bedrag kortingskaart was 55e dus gewoon een verhoging van 100% !!!!). Ik heb contact met ze opgenomen en gevraagd of ik gewoon de 55 euro kon betalen, en dan mn adres ging wijzigen bij de NS maar daar gingen ze niet akkoord mee. Ik moest meteen betalen , en kon beroep indienen en als t dan niet akkoord was dan zou ik mijn geld terug ontvangen.. Zo heb ik dus ook gehandeld.
Vind dat de schuld een beetje in t midden ligt. Wettelijk gezien en volgens de regels zal de NS wel gelijk hebben, aangezien ik blijkbaar een adreswijziging had moeten indienen, maar daar heb ik toen ook niet over nagedacht vanwege de situatie.
Is er nog een kleine kans dat t incassobureau m'n geld (een gedeelte desnoods) terugstort of is het al een verloren zaak door m'n handelen? Ik heb de dienst waarvoor ik moet betalen dus ook nooit ontvangen (een nieuwe kortingskaart).
Interessante zaak.. je kunt dit vanuit een aantal oogpunten bekijken. Persoonlijk denk ik dat het tarief wat het incassoburo rekende, afgezien van de schuldvraag, sowieso te hoog is. Als je de post niet ontvangen hebt, en de post is teruggestuurd naar de NS dan moet de NS dit weten. Gezien het incassoburo nu wel het juiste adres heeft achterhaald weten ze dat het in ieder geval klopt dat je verhuisd bent, en als het goed is moet je kunnen aantonen hoelang je daar woont.
Echter dat je had moeten aangeven dat je verhuisd was zit wat in, aan de andere kant, je kunt ook bewijzen dat je de nieuwe kortingskaart nooit ontvangen hebt, en als verzachtende omstandigheid kan wel degelijk meespelen dat je vader is overleden, hoewel dit juridisch officieel geen 'punt' is.
Ik ben echter bang nu je betaald hebt dat de kans uitermate klein is dat je je geld nog moet terugkrijgen. Zolang ze nog geld van je moeten ontvangen zullen zij de 'zaak' openhouden, maar daarna kost het alleen nog maar geld....
quote:dank voor he uitgebreide antwoordOp zaterdag 4 augustus 2007 21:26 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Als je de post niet ontvangen hebt, en de post is teruggestuurd naar de NS dan moet de NS dit weten. Gezien het incassoburo nu wel het juiste adres heeft achterhaald weten ze dat het in ieder geval klopt dat je verhuisd bent, en als het goed is moet je kunnen aantonen hoelang je daar woont.
Echter dat je had moeten aangeven dat je verhuisd was zit wat in, aan de andere kant, je kunt ook bewijzen dat je de nieuwe kortingskaart nooit ontvangen hebt, en als verzachtende omstandigheid kan wel degelijk meespelen dat je vader is overleden, hoewel dit juridisch officieel geen 'punt' is.
Ik ben echter bang nu je betaald hebt dat de kans uitermate klein is dat je je geld nog moet terugkrijgen. Zolang ze nog geld van je moeten ontvangen zullen zij de 'zaak' openhouden, maar daarna kost het alleen nog maar geld....
Ja, normaliter ben ik niet zo bang voor die dreigbrieven maar dacht nadat ik gebeld had (inkasso-unie) wel 't gevoel dat ze 't serieus namen. Rare is ook nog eens dat ik telefonisch toegezegd heb dat ze mij een brief mochten sturen om eenmalige incasso toe te staan, welke ze ook hebben gestuurd. Deze heb ik echter nooit teruggezonden vanwege het beroep, en toch is het bedrag geincasseerd van mijn rekening Incassobureau zei ook al meteen uit zichzelf dat de NS idd brieven had ontvangen dat ik daar niet meer woonde en de kortingskaart is daarom ook teruggezonden. Dus eigenlijk zou je kunnen zeggen dat ik nu alsnog deze kaart zou moeten ontvangen aangezien ik deze nu betaald heb.
*ga iig maandag meteen de NS bellen om wijziging in te dienen*
en wacht het antwoord wel af van t inkassobureau. Ga er wel vanuit dat ze iig antwoorden. 10juli verzonden dus zou toch tijd worden onderhand 
Zal 't wel melden als ik m'n antwoord binnen heb en wat het resultaat is.quote:Is de brief die jmac heeft ontvangen niet toevallig een bevestigingsbrief?Een bedrijf mag pas gebruikmaken van een automatische Incasso, als hij een overeenkomst heeft afgesloten met zijn bank. Ongeveer 120.000 bedrijven hebben zo'n incassocontract. Daarnaast moet hij een geldige schriftelijke machtiging van u hebben. Als u telefonisch een machtiging heeft afgegeven, moet de incassant u binnen 2 werkdagen een schriftelijke bevestiging van de ontvangen machtiging sturen.
Let op: Als u nog geen relatie heeft met de incassant, is een telefonische machtiging alleen toegestaan als u zelf het initiatief neemt en dus zelf met de incassant belt. Heeft u al een relatie met de incassant, dan mag hij ook het initiatief nemen en met u bellen.
(..)
Als een afschrijving naar uw mening onterecht is (u hebt bijvoorbeeld geen machtiging afgegeven) en u heeft geen recht van terugboeking of de termijn is verstreken, dan kunt u verhaal halen tot een jaar na afschrijving van uw rekening. Stel uw bank in zo'n geval dus op de hoogte. Als de incassant bij betwisting van een incasso de machtiging niet kan overleggen, dan wordt het bedrag teruggeboekt.
quote:Bij een hoofdsom van 55 euro horen aan incassokosten een bedrag van EUR 37,-, je hebt ze aldus veel te veel betaald. Ik denk niet dat je die kosten zonder zelf een procedure te starten terug zal zien.Op zaterdag 4 augustus 2007 21:12 schreef jmac het volgende:
Is er nog een kleine kans dat t incassobureau m'n geld (een gedeelte desnoods) terugstort of is het al een verloren zaak door m'n handelen? Ik heb de dienst waarvoor ik moet betalen dus ook nooit ontvangen (een nieuwe kortingskaart).
quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 22:52 schreef frederik het volgende:
Je kunt die incasso nog storneren, je hebt immers geen incassomachtiging afgegeven (volgens mij geldt dan zelfs die 30 dagen termijn voor incasso's niet, maar is het een jaar)
Als het goed is kan TS nog de incasso storneren omdat het nog geen 30 dagen geleden is dat deze niet is afgeschreven. (Al kan dat niet als het een eenmaligs incasso is) Als er inderdaad geen incassomachting is afgegeven (schriftelijke bevestiging) kan TS er ook nog andere acties ondernemen door dit aan de bank door te geven en deze een onderzoek te laten opstarten, echter hier gaat tijd overheen.Zie ook: http://www.veiligbankieren.nl/index.php?p=17163
verder heb ik ze sins de verhuizing ook in levende lijven voor mijn deur gehad,
niet vanwege mij maar vanwege de vorige bewoners.
en moet zeggen ze hebben wel lekkere dames in dienst.
moet zeggen hun aanpak werkt maar niet bij mij.
maar ik zal ze wel kiezen als bedrijf zijnde als het om incasso gaat.
quote:Geachte heer/mevrouw xxx,
Eerder stelden wij u in kennis van het feit dat onze opdrachtgever [energieleverancier] een vordering op u aan ons ter
incasso heeft gegeven met referentie xxx.
Tot op heden hebben wij echter nog geen (volledige) betaling van u mogen ontvangen. Op dit moment bedraagt
de vordering inclusief de verschuldigde kosten EUR 122,00.
Wij stellen u hierbij in de gelegenheid blablablabla etcetera
Hoogachtend,
Intrum Justitia
Deze kregen we via email!!! Wij wonen al drie jaar in Ierland, hebben nooit eerder iets ontvangen van Intrum Justita, en nu komen ze ineens met een vordering, via email notabene!! Het moet niet gekker worden.
Vordering is onterecht overigens. Wij nemen dus al drie jaar geen energie meer af. En alles is destijds gewoon normaal opgezegd, en doorgegeven etcetera.
Nou, van mij mogen ze een deurwaarder naar Ierland sturen hoor, kijken of die weet waar ons huis woont. O ja, ik moet voor eind maart betalen en de email is vrijdag verstuurd
Ik vraag me wel af hoe ze aan ons email adres komen
quote:Zo ver heb ik niet eens gekeken. Ons emailprogramma blokkeert in eerste instantie afbeeldingen en linkjes tot wij ze goedkeuren. Heb het net nagekeken, en nee hoor, het komt af van noreply@intrumjustitia.nl. Dus volgens mij wel een officiele site van hun. Ook zo waardeloos, stel nu dat ik zou willen reageren, wat ik niet wil overigens, dan kan dat niet eens met hun noreply adres. Pfffffffffffffff.Op zondag 13 april 2008 22:59 schreef anboni het volgende:
Dat klinkt meer als 'n spam/phishing attempt.. Zitten er toevallig linkjes bij naar sites als www.intrumjustitia.verweggistan.nu ofzo?
Maar ach, ze kunnen het proberen.
Bestrijd je de vordering ook? Is het geen eindafrekening o.i.d.?
quote:Ik weet ineens hoe ze aan ons email adres komen! Ik heb met die energieleverancier gemaild over de eindafrekening. Die hadden wij voldaan en 8 maanden later schreven ze ineens nog een bedrag af van onze rekening in Nederland. Dat heb ik laten storneren, en nog weer een half jaar later schreven ze weer een ander bedrag af. De omschrijvingenbij beide bedragen was: 'Voorschot periode blablabla'Op zondag 13 april 2008 23:20 schreef Dirkh het volgende:
Een email lijkt me nou niet echt het middel om iemand een aanmaning te sturen, zeker niet als het al over een vordering zou gaan van een aantal jaren geleden. Zij kunnen niet weten of jij het email adres nog wel gebruikt.
Maar ach, ze kunnen het proberen.
Bestrijd je de vordering ook? Is het geen eindafrekening o.i.d.?
Ja dahaag!
Als ik alles al heb opgezegd, niet eens meer in dat huis woon, dan laat ik niets meer afschrijven. Dus storneren, blokkade op laten zetten aangezien intrekken machtiging niet werd uitgevoerd door die fijne energieleverancier, en gemaild dat ze hun administratie beter moeten doen.
Dus ik denk dat Intrum Justitia zo aan ons email adres komt.
Maar waar dit bedrag nou weer vandaan komt mag Joost weten. Het is lager als de beide bedragen die destijds werden afgeschreven. Dus
Dirk, jij bent hier wel in thuis. Heb jij wel eens meegemaakt dat om zo'n relatief laag bedrag een deurwaarder in het buitenland werd gebruikt?? Ik ben reuze benieuwd.
quote:Geheel afhankelijk van de situatie, maar ik doe het soms.Op zondag 13 april 2008 23:28 schreef ElizabethR het volgende:
Dirk, jij bent hier wel in thuis. Heb jij wel eens meegemaakt dat om zo'n relatief laag bedrag een deurwaarder in het buitenland werd gebruikt?? Ik ben reuze benieuwd.
Maar voordat de opdracht naar Intrum gaat (die dan eerst met ons overlegt of ze verder moeten gaan) kijk ik of de vordering terecht is.
Wel moet ik eerlijkheidshalve zeggen, dat als er een deurwaarder aan te pas komt die een dagvaarding wil uitgeven, dan trek ik hem in bij een bedrag wat rond de 350 euro ligt. Dan wegen de kosten niet meer echt op tegen de baten.
Vooral als blijkt dat de debiteur een normaal betalingsverleden heeft en ook een keer inhoudelijk op de aanmaning heeft gereageerd.
Als iemand alles heeft laten liggen en nergens op reageert, dan haal ik alles uit de kast tot op de laatste cent.
Zoals jij schrijft, dus een stornering van een voorschotbedrag terwijl je niet meer op dat adres woonde, dan ging ik er niet meer achteraan. Intrum zal dat overigens in een bepaald stadium zelf ook aangeven.
De werkwijze is gewoon dat ze eerst puur voor de incasso gaan en niet inhoudelijk kijken. Pas als er geinvesteerd moet worden volgt er overleg met de crediteur.
Ik denk dat je voldoende hebt gedaan door een email te sturen na de stornering. Desnoods zou ik hetzelfde mailtje nog een keer sturen met de vraag om een reactie.
Ik verwacht voor 122 euro (en dan zitten er al kosten bij dus voor Intrum) geen echte problemen. Erg raar dat er tot drie keer toe sprake is van andere bedragen trouwens!!! Mijn betalingsverleden is vlekkeloos bij die leverancier. Ze schreven altijd automatisch af en hebben nooit onvoldoende saldo aangetroffen. Dus ik maak me geen zorgen.
En ergens ben ik benieuwd of ze ons kunnen vinden aangezien ze hier niet met straatnamen huisnummers en postcodes werken.
quote:Oh, als ze willen vinden ze je altijd wel, 99% dan. En ander soort adres is wel de laagste drempel.Op zondag 13 april 2008 23:44 schreef ElizabethR het volgende:
Dankjewel Dirk.
Ik verwacht voor 122 euro (en dan zitten er al kosten bij dus voor Intrum) geen echte problemen. Erg raar dat er tot drie keer toe sprake is van andere bedragen trouwens!!! Mijn betalingsverleden is vlekkeloos bij die leverancier. Ze schreven altijd automatisch af en hebben nooit onvoldoende saldo aangetroffen. Dus ik maak me geen zorgen.
En ergens ben ik benieuwd of ze ons kunnen vinden aangezien ze hier niet met straatnamen huisnummers en postcodes werken.
Maar goed, vanuit de crediteur kant beken, zou ik adviseren een mailtje te sturen naar de leverancier (desnoods met een tijdelijk hotmail adres) met nogmaals een uitleg dat de vordering onterecht is, zij 14 dagen de tijd hebben om exact te melden waar de vordering vandaan komt en anders de zaak als gesloten beschouwd.
Als het terecht is, is het terecht en ik zou je persoonlijk achtervolgen tot ... vul maar in, maar als er ook maar een beetje twijfel is dan is het case closed.
Ik heb bijvoorbeeld een debiteur die voor een paar honderd euro (niet zo gek veel) bij mij terecht is gekomen, in de schuldhulp zat, daar zich vervolgens aan heeft ontrokken en verhuisd is. Vanwege privacy overweging mag de schuldhulp geen gegevens meer vrijgeven, maar die debiteur zet ooit eens een advertentie op marktplaats of hij maakt een ander foutje, hij is aan de beurt. Gelukkig heet ie geen Jansen.
quote:Dat ga ik pas doen als ik een brief met de post krijg, eerder niet. Ik ga echt geen aandacht besteden aan een email als het om dergelijke zaken gaat. Dreigen met rechtsgang via een email die ze in feite ins Blaue hinein sturen, kom op zeg!!Op maandag 14 april 2008 00:03 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Oh, als ze willen vinden ze je altijd wel, 99% dan. En ander soort adres is wel de laagste drempel.
Maar goed, vanuit de crediteur kant beken, zou ik adviseren een mailtje te sturen naar de leverancier (desnoods met een tijdelijk hotmail adres) met nogmaals een uitleg dat de vordering onterecht is, zij 14 dagen de tijd hebben om exact te melden waar de vordering vandaan komt en anders de zaak als gesloten beschouwd.
quote:Als het terecht was geweest had ik het al nooit laten stornerenAls het terecht is, is het terecht en ik zou je persoonlijk achtervolgen tot ... vul maar in,
Ik heb nog nooit van mijn leven een andere schuld gehad dan een hypotheek, en wens dat ook niet!!!quote:Okémaar als er ook maar een beetje twijfel is dan is het case closed.
quote:Ja maar die is gewoon oneerlijk bezig dus, volkomen terecht dat je er zo een blijft zoeken.Ik heb bijvoorbeeld een debiteur die voor een paar honderd euro (niet zo gek veel) bij mij terecht is gekomen, in de schuldhulp zat, daar zich vervolgens aan heeft ontrokken en verhuisd is. Vanwege privacy overweging mag de schuldhulp geen gegevens meer vrijgeven, maar die debiteur zet ooit eens een advertentie op marktplaats of hij maakt een ander foutje, hij is aan de beurt. Gelukkig heet ie geen Jansen.
Zijn er meer mensen die spam sms'jes krijgen van Intrum Justitia?
Ongeveer een half jaar geleden kreeg ik een paar sms'jes van hun dat ik geld moest betalen vanwege dossiernummer *nummer* voor het bedrijf ZIGGO. Moest binnen 3 dagen betaald worden. Heb natuurlijk niks gedaan en had ZIGGO een mail gestuurd. Die wisten van niks. (had ook nooit een abonnement o.i.d. bij hun gehad)
Nu gister werd ik opeens gebeld door die lui, het was 'zeer belangrijk'. Nja opgehangen, straks is het zo peperdure betaalde lijn. Vandaag kreeg ik weer een sms: "Dit is een belangrijk bericht van Intrum Justitia voor *** vanwege dossiernummer ***. Graag contact via 0704528735"
Weet iemand wat ik met die onzin moet. Word er zo langzamerhand een beetje gek van. Had wel gehoord dat meer mensen zulke berichten hebben gehad. Een kennis had zelfs een brief met acceptgiro thuis gehad.
quote:bel ze op en zeg hun dat je geen klant bij hun bent en ze de verkeerde voor zich hebben.Op vrijdag 5 juni 2009 15:30 schreef GuitarJJ het volgende:
Kick.
Zijn er meer mensen die spam sms'jes krijgen van Intrum Justitia?
Ongeveer een half jaar geleden kreeg ik een paar sms'jes van hun dat ik geld moest betalen vanwege dossiernummer *nummer* voor het bedrijf ZIGGO. Moest binnen 3 dagen betaald worden. Heb natuurlijk niks gedaan en had ZIGGO een mail gestuurd. Die wisten van niks. (had ook nooit een abonnement o.i.d. bij hun gehad)
Nu gister werd ik opeens gebeld door die lui, het was 'zeer belangrijk'. Nja opgehangen, straks is het zo peperdure betaalde lijn. Vandaag kreeg ik weer een sms: "Dit is een belangrijk bericht van Intrum Justitia voor *** vanwege dossiernummer ***. Graag contact via 0704528735"
Weet iemand wat ik met die onzin moet. Word er zo langzamerhand een beetje gek van. Had wel gehoord dat meer mensen zulke berichten hebben gehad. Een kennis had zelfs een brief met acceptgiro thuis gehad.
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 21:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
bel ze op en zeg hun dat je geen klant bij hun bent en ze de verkeerde voor zich hebben.
Als ze denken de goede te hebben luisteren ze echt niet hoor
zoek hun antwoordnummer en begin met tegels te versturen, met dat berichtje erop
Intrum meent een vordering te hebben bij mij namens Orange voor een klein bedrag (¤ 20,- vermeerd met incassokosten, inmiddels totaal 91,62). Die vordering stamt uit 2007. Ik heb die toen bestreden (telefonisch) en het papieren bewijsstuk toegstuurd. Daarna niks meer gehoord dus de kous was af dacht ik.
Helaas zijn ze afgelopen juli weer van voren af aan begonnen. Eerst weer aanmanen en als ik bel zeggen ze me dat de procedure wordt stopgezet maar telkens valt weer vrolijk de volgende brief op de mat.
Net weer iemand aan de telefoon gehad en als ik vraag om schriftelijke bevestiging van wat er besproken is dan krijg ik nul op het rekest. Wel haar naam genoteerd in ieder geval.
Wat is wijsheid, hoe kan ik nu het beste zorgen dat ik bewijs krijg van de gemaakte afspraken en de gedane toezeggingen?
Ik zag ooit op Fok eens een link langskomen van een dienst die het opnemen van telefoongesprekken faciliteerde, mag zoiets in dit soort gevallen?
Vragen, vragen, vragen.
En nog iets. Waarom hebben die lui nog geen e-mail?
quote:Ja, dat mag je als particulier, en niet alleen in dit gevalOp vrijdag 4 september 2009 10:46 schreef Schanulleke het volgende:
Ik zag ooit op Fok eens een link langskomen van een dienst die het opnemen van telefoongesprekken faciliteerde, mag zoiets in dit soort gevallen?
http://www.iusmentis.com/(...)it/aftappengegevens/
quote:Wanneer precies in 2007? Als ze 2 jaar niets meer hebben laten horen is de vordering verjaard. Overigens kan je gewoon aan interim laten weten dat je de vordering betwist en dat je dit ook aan Orange hebt laten weten. In dat geval zal IJ niets meer doen, aangezien de rechter er dan over moet oordelen of de vordering terecht is.Op vrijdag 4 september 2009 10:46 schreef Schanulleke het volgende:
Ik beschouw dit maar even als het centrale Intrum Justitia topic..
Intrum meent een vordering te hebben bij mij namens Orange voor een klein bedrag (¤ 20,- vermeerd met incassokosten, inmiddels totaal 91,62). Die vordering stamt uit 2007. Ik heb die toen bestreden (telefonisch) en het papieren bewijsstuk toegstuurd. Daarna niks meer gehoord dus de kous was af dacht ik.
Helaas zijn ze afgelopen juli weer van voren af aan begonnen. Eerst weer aanmanen en als ik bel zeggen ze me dat de procedure wordt stopgezet maar telkens valt weer vrolijk de volgende brief op de mat.
Net weer iemand aan de telefoon gehad en als ik vraag om schriftelijke bevestiging van wat er besproken is dan krijg ik nul op het rekest. Wel haar naam genoteerd in ieder geval.
Wat is wijsheid, hoe kan ik nu het beste zorgen dat ik bewijs krijg van de gemaakte afspraken en de gedane toezeggingen?
Ik zag ooit op Fok eens een link langskomen van een dienst die het opnemen van telefoongesprekken faciliteerde, mag zoiets in dit soort gevallen?
Vragen, vragen, vragen.
En nog iets. Waarom hebben die lui nog geen e-mail?
Nooit bellen met een incassoburo als je een vordering betwist.Altijd schriftelijk communiceren zodat je e.e.a. zwart op wit hebt. Als je geen gesprekken hebt opgenomen sta je verder niet sterk.
Overigens, mijn vrienden van IJ reageren nooit inhoudelijk op het schrijven, maar dat maakt niet zoveel uit, aangezien mijn punten wel degelijk worden gewogen bij een eventuele verdere (juridische) procedure, en die volgt, in mijn gevallen nu nooit.
Ik zou in jouw geval overigens aangeven dat je reeds contact hebt gehad met Orange, en zij daar meer informatie kunnen opvragen. Kan in een kort briefje. Daarna een email naar Orange dat je ervan uit gaat dat zij e.e.a. intern oplossen, en anders uitsluitend verder zult communiceren bij een gerechterlijke procedure. (En die gaat echt niet komen voor dergelijke lage bedragen, die ook nog eens betwist worden, indien verder wordt gegaan voor lagere bedragen is dit uitsluitend als dit principeel is, en de vordering niet wordt betwist, en gemakkelijk te bewijzen is voor de dagende partij).