WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je niet eerder een dagvaarding hebt ontvangen kun je dit als een loos dreigement beschouwen. Een deurwaarder kan pas tot executie over gaan wanneer de zaak voor de rechter is geweest (Waarvoor je een dagvaarding ontvangt), de rechter een vonnis heeft uitgesproken, en vervolgens dit vonnis is betekend met in naam der koningin bevel tot betaling, en je na dit bevel alsnog niet vrijwillig betaalt. Kortom, Intrum loopt weer eens een paar stappen voor. Als je eerder een brief naar ze hebt gestuurd, dan zou je een brief kunnen sturen dat je nog wacht op antwoord van correspondentie, en die eerdere brief aanhechten.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
Ow Intrum Jusititia.. die zijn goed bezig. Een maand geleden lag er een aanmaning van hen bij mijn ouders, gericht aan mij en maar met mijn ouders adres erop.
Ik ze gebeld, ze hadden de opdracht teruggestuurd naar de opdrachtgever (Oxxio, die rekeningen soms naar mijn ouders en soms naar mij stuurt, hoe ze aan mijn ouders adres komen weet ik niet, heb ze al twee keer schriftelijk duidelijk gemaakt dat dat niet mijn adres is) maargoed, het zou niet weer gebeuren, zei de telefoniste van Intrum Justitia.
Kom ik eergisteren bij mijn ouders, ligt daar wéér zo'n alleraardigste brief van Intrum Justitia...
En volgens Oxxio is er geen betalingsachterstand.. snap jij het, snap ik het.
Ik ze gebeld, ze hadden de opdracht teruggestuurd naar de opdrachtgever (Oxxio, die rekeningen soms naar mijn ouders en soms naar mij stuurt, hoe ze aan mijn ouders adres komen weet ik niet, heb ze al twee keer schriftelijk duidelijk gemaakt dat dat niet mijn adres is) maargoed, het zou niet weer gebeuren, zei de telefoniste van Intrum Justitia.
Kom ik eergisteren bij mijn ouders, ligt daar wéér zo'n alleraardigste brief van Intrum Justitia...
En volgens Oxxio is er geen betalingsachterstand.. snap jij het, snap ik het.
Is de vordering terecht? Wat is het verhaal er achter in het kort?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:36 schreef janimie het volgende:
[..]
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
)'t zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
(maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:36 schreef janimie het volgende:
[..]
Dit is de eerste 'dreigbrief' en nee ik heb zelf geen brief verzonden.
Hoe groot is de kans dat er daadwerkelijk een datum wordt geprikt en er gezamelijk 'gezellig' met de rechter wordt gebabbelt ?
Ookal gaat het nu alleen nog om incassokosten van E43,=
Wel blijven ze steeds het totaal bedrag van E148,= herhalen in de brieven
****oeps titel fout gespeld zie ik
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Intrum heeft voor mij nog wel wat vorderingen kunnen incasseren waar een gerechtsdeurwaarder geen brood in zag. Het is inderdaad hun intimidatie die echt werkt.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:25 schreef dr.dunno het volgende:
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:27 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
natuurlijk is het wel logisch, je kunt niet zomaar omdat iemand niet betaalt een gerechtelijke procedure in gang zetten en ook meteen die kosten op de debiteur verhalen; je moet volgens de wet een redelijke termijn bieden om de debiteur de mogelijkheid te bieden alsnog gevolg aan nakoming van de overeenkomst te gevenquote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.
exacte wetsartikel weet ik niet zo uit m'n hoofd (BW6 uit m'n hoofd), maar geloof me, het is echt zo
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Zo erg is het ook niet. Ze zijn wel erg hardnekkig, maar telefonisch kun je ze wel normaal te spreken krijgen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Ah, je hebt het over de extra kosten. Die krijgen ze er inderdaad niet door - mits je dit in je verweer aanvoert -. De hoofdsom kan echter weldegelijk geincasseerd worden voor de rechter.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:36 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
natuurlijk is het wel logisch, je kunt niet zomaar omdat iemand niet betaalt een gerechtelijke procedure in gang zetten en ook meteen die kosten op de debiteur verhalen; je moet volgens de wet een redelijke termijn bieden om de debiteur de mogelijkheid te bieden alsnog gevolg aan nakoming van de overeenkomst te geven
exacte wetsartikel weet ik niet zo uit m'n hoofd, maar geloof me, het is echt zo
Die krijgen ze er inderdaad niet door - mits je dit in je verweer aanvoert -. De hoofdsom kan echter weldegelijk geincasseerd worden voor de rechter.
een rechter zal geenszins een vordering toewijzen, waarbij de crediteur geen redelijke termijn tot nakoming heeft geboden, ook al is de debiteur reeds van rechtswege in gebreke.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je hebt het over de extra kosten. Die krijgen ze er inderdaad niet door - mits je dit in je verweer aanvoert -. De hoofdsom kan echter weldegelijk geincasseerd worden voor de rechter.
dat volgt in ieder geval uit de jurisprudentie
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo erg is het ook niet. Ze zijn wel erg hardnekkig, maar telefonisch kun je ze wel normaal te spreken krijgen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Heb je hier een voorbeeld van?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een rechter zal geenszins een vordering toewijzen, waarbij de crediteur geen redelijke termijn tot nakoming heeft geboden, ook al is de debiteur reeds van rechtswege in gebreke.
dat volgt in ieder geval uit de jurisprudentie
kwalijk, maar dan stuur je simpelweg een briefje.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef longinus het volgende:
[..]
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.
sowieso hebben ze buitengerechtelijk niets te makken en de aantoonplicht ligt bij hen en de crediteur.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ze hebben mij in die gevallen gewoon een naam gegeven van iemand die ik kan aanschrijven daar over.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:39 schreef longinus het volgende:
[..]
Als je een betalingsregeling wilt treffen zijn ze heel vriendelijk, als je ze verteld dat hun gegevens niet kloppen mogen ze niks voor je doen. maar dat laatste is mijn ervaring.
mooi, wij willen namelijk alleen klanten die wél op tijd hun rekeningen betalen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:31 schreef longinus het volgende:
Intrum gaat meestal achter de zwakkere aan, bezwaar maken helpt vaak niet en als je ze belt krijg je een of andere trut aan de telefoon die alleen mag incasseren en anders verwijst ze door...
Kortom het zijn eersteklas hufters en ik zal alle bedrijven die er mee zakendoen vermijden.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
gelet op BW6:2 (redelijkheid en billijkheid bij omgang met elkaar) zal dat bijvoorbeeld nooit kunnen ; exacte jurisprudentie nu even niet bij de hand, maar zal zo eens kijken of ik wat kan vinden na het etenquote:
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
geloof belastingdienst of kvkquote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan? Je bent al de tweede die hiermee aan komt, maar ik kan het zelf niet in de wet terug vinden, en het lijkt mij ook niet logisch.
ik ken de regel ook met me bedrijfje
sgoed, ben wel benieuwd.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:46 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
gelet op BW6:2 (redelijkheid en billijkheid bij omgang met elkaar) zal dat bijvoorbeeld nooit kunnen ; exacte jurisprudentie nu even niet bij de hand, maar zal zo eens kijken of ik wat kan vinden na het eten
Dat het wel zo net is bestrijd ik niet. Ook wanneer je extra kosten wil opvoeren zul je dat gedaan moete nhebben. Het lijkt mij echter sterk dat een rechter je iets ontzegt waar je van rechtswege recht op hebt verkregen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:47 schreef klabbakus het volgende:
[..]
geloof belastingdienst of kvk
ik ken de regel ook met me bedrijfje
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:25 schreef dr.dunno het volgende:
niet echt nieuw dit, maar desalniettemin voor bedrijven toch wel een aantrekkelijke partij om je vorderingen bij onder te brengen wat betreft debiteuren die écht niet willen betalen.
wij hebben sinds vorige week ook een contract met ze, al heb ik ze wel laten bevestigen dat ze namens ons áltijd conform de in Nederland geldende wet- en regelgeving moeten handelen (wat voor zichzelf sprak vonden ze, omdat ze bij de NVI aangesloten waren )
't zijn de grootste klootzakken van de incassobranche, maar ze zijn zo berucht dat mensen, ook al weten ze dat ze dat strikt genomen niet vanwege intrum hoeven te doen (tenzij die de vordering doorgeven aan een deurwaarder na vonnis), dat toch doen, omdat ze zo vreselijk irritant zijn en intimiderend overkomen, zeker nu ze sinds kort gratis 20 jaar schuldbewaking doen (dus als iemand kaal is, maar ooit toch weer geld krijgt, ze dan gelijk er bovenop springen).
ik ben benieuwd... het heeft me 180 euro gekost, maar misschien levert het me alsnog >10.000 op; via de advocaten lukte het na ettelijke 1000'en euro's niet omdat de betreffende debiteur zich continue achter verschillende BV's verschool en zelf ook gebruik maakte van intimiderende technieken (maar hij zit nu kennelijk in de bak, dus nu mag z'n vrouw de volle lading krijgen ).
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt, maar in sommige gevallen is die bangmakerij effectiever dan naar de rechter. Verbazingwekkend genoeg werkt het namelijk wel bij mensen die wel kunnen, maar niet willen betalen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
Het letterlijk op de deur kloppen doen ze maar een keer wanneer je ze netjes aangeeft dat ze zich op verboden gebied bevinden. Maar ze gaan wel irritant lang door inderdaad.quote:En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
ik weet het en ik laat ze ook zeker niet vorderingen innen waarbij ik niet eerst zelf de aanmaningen heb geschreven en waarbij niet overige middelen reeds zijn uitgeput, want we willen onze klanten natuurlijk ook graag houden en op normale manier met elkaar omgaanquote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Intrum Justitia is een papieren tijger. Er is een makkelijke manier om IJ buiten de deur te houden en dat is briefjes terugschrijven met redenen waarom je niet wil betalen. En de grap: zelfs de grootste kulargumenten werken.
IJ gokt op bangmakerij. Maar naar de rechter gaan ze zelden tot nooit.
En verder zijn het hufters, want ook als je kan aantonen dat de vordering onterecht is blijven ze aan de deur kloppen. Een volslagen autistische organisatie is het.
meer het middel van klootzakken tegen klootzakken zeg maar
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Het gaat er om dat ze in hun briefjes dreigen met dingen die ze niet waar kunnen maken (Wat overigens volgens de voorwaarden van de NVI niet is toegestaan ), en daardoor lijkt het alsof ze meer macht hebben.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo zijn ze intimiderender dan andere incassobureaus?
Wat doen ze meer dan briefjes schrijven?
Ah, okay. Maar weet een beetje wanbetaler dan niet hoe het werkt?
Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
Een beetje wanbetaler denkt dat niet reageren helpt, maar blijkt toch te schrikken van brieven van intrum, en niet van brieven van een gerechtsdeurwaarder is mijn observatie.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:12 schreef DennisMoore het volgende:
Ah, okay. Maar weet een beetje wanbetaler dan niet hoe het werkt?
Lekker niet ingeschreven staan op het adres enzo...
Niet ingeschreven staan op een adres is voor de pro's, en die krijg je ook met intrum niet te pakken.
Apart. .quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:15 schreef Alicey het volgende:
Een beetje wanbetaler denkt dat niet reageren helpt, maar blijkt toch te schrikken van brieven van intrum, en niet van brieven van een gerechtsdeurwaarder is mijn observatie.
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst? .
Wanneer een Oxxio-achtig bedrijf (niet dat ik daar graag zaken mee zou doen) door een of andere lompe administratieve fout mij een rekening zou sturen die niet klopt, en na een briefje/telefoontje van mijn kant weet men dat niet te corrigeren, en men zou daarna Intrum op m'n dak sturen... dan zet ik na een vergeefs telefoontje/briefje ("Ga je huiswerk maar doen") naar Intrum mijn geheime wapen in: de prullemand. .
.
nou, ik heb even gekeken via internet, geen wettenbundel bij de hand; kan het niet exact vinden, maar in ieder geval volgt het indirect uit BW6 art. 236 sub n jo. art. 2.quote:
volgens mij is het gewoon jurisprudentie, ik weet niet zeker meer waar het anders zou moeten staan in BW6 (waar het dan toch wel in zou moeten staan).
overigens, voor de geïnteresseerden (die geen zin hebben om te googlen )
http://www.st-ab.nl/wetten/0058_Boek_6_Burgerlijk_Wetboek_BW.htm
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
je telefonisch lastig vallen en naar het schijnt zelfs wel eens aan je deurbel trekken.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:08 schreef DennisMoore het volgende:
Hoezo zijn ze intimiderender dan andere incassobureaus?
Wat doen ze meer dan briefjes schrijven?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
"Gezien u uw verplichtingen niet nakomt zullen wij overgaan tot verdere maatregelen, waarvoor wij ons tot de Rechtbank zullen wenden. Slechts door betaling binnen 5 dagen met de aangehechte acceptgiro kunt u dit voorkomen"quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Apart. .
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst? .
Het archief onzinnige stukken. Mjah, ken het.quote:Wanneer een Oxxio-achtig bedrijf (niet dat ik daar graag zaken mee zou doen) door een of andere lompe administratieve fout mij een rekening zou sturen die niet klopt, en na een briefje/telefoontje van mijn kant weet men dat niet te corrigeren, en men zou daarna Intrum op m'n dak sturen... dan zet ik na een vergeefs telefoontje/briefje ("Ga je huiswerk maar doen") naar Intrum mijn geheime wapen in: de prullemand. .
Klopt. Ik heb wel eens iemand aan de deur gehad toen ik niet thuis was (Ik werd gebeld met de mededeling "Er staat een griezel voor de deur die zegt dat-ie van Intrum Justitia is"). Meneer was zelfs nog van plan om de volgende dag nog een keer langs te komen. Nadat ik via een telefoontje naar Intrum de meneer lezen leerde besloot hij echter alsnog op te rotten en niet terug te komen.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:23 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
je telefonisch lastig vallen en naar het schijnt zelfs wel eens aan je deurbel trekken.
tja, prettig is het natuurlijk niet, maar in geval van terechte vorderingen moet je als bedrijf watquote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klopt. Ik heb wel eens iemand aan de deur gehad toen ik niet thuis was (Ik werd gebeld met de mededeling "Er staat een griezel voor de deur die zegt dat-ie van Intrum Justitia is"). Meneer was zelfs nog van plan om de volgende dag nog een keer langs te komen. Nadat ik via een telefoontje naar Intrum de meneer lezen leerde besloot hij echter alsnog op te rotten en niet terug te komen.
iemand hier trouwens ervaringen [crediteur-zijde ] met Inkasso-Unie? kom er net achter dat die ook nog bestaan en die vragen geen abo-geld, vast een hoop voorschotten e.d.
] met Inkasso-Unie? kom er net achter dat die ook nog bestaan en die vragen geen abo-geld, vast een hoop voorschotten e.d.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Die actie schoot bij mij toch wel aardig in het verkeerde keelgat kan ik je zeggen. Als de deur nog op een kier had gestaan was die dicht gegaan op dat moment.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:54 schreef dr.dunno het volgende:
tja, prettig is het natuurlijk niet, maar in geval van terechte vorderingen moet je als bedrijf wat
Alleen ervaringen als debiteur. Tot nu toe een brief gehad en naar aanleiding daarvan telefonisch contact gehad met ze. Ik vind ze zowel schriftelijk als telefonisch beleefd en schappelijk. Weet niet hoe het verder afloopt (Hoofdsom was terecht en heb ik betaald, administratiekosten van hun opdrachtgever betaal ik niet en heb ik schriftelijk aan ze meegedeeld - Zoals we ook telefonisch hadden afgesproken).quote:iemand hier trouwens ervaringen [crediteur-zijde ] met Inkasso-Unie? kom er net achter dat die ook nog bestaan en die vragen geen abo-geld, vast een hoop voorschotten e.d.
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 21:21 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Apart. .
Weet je zo een voorbeeld van een dermate dreigende tekst? .
Binnenkort zal de deurwaarder uit uw regio langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. In deze dagvaarding staat de datum waarop u voor de Rechter dient te verschijnen
De kosten van deze gerechterlijke procedure en een eventuele executie bedragen ongeveer E500,=
De kosten worden op u verhaald.
Gezellig he
UPC en een terechte hoofdsom .... ik heb in ieder geval betaald en direct afgesloten, maar die administratiekosten van IJ vind ik hoog, dus een brief sturen met de mededeling dan ik bereid ben E4,40 administratiekosten betaal ipv E44,= ?quote:Op zaterdag 15 juli 2006 22:47 schreef Alicey het volgende:
(Hoofdsom was terecht en heb ik betaald, administratiekosten van hun opdrachtgever betaal ik niet en heb ik schriftelijk aan ze meegedeeld - Zoals we ook telefonisch hadden afgesproken).
Zou dat helpen ?
en oja, het huis waar ik in woon staat niet op mijn naam, ben ik nu een pro ?
Incasso Arie
Verwacht meer van dat soort brieven..quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:37 schreef janimie het volgende:
[..]
Binnenkort zal de deurwaarder uit uw regio langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. In deze dagvaarding staat de datum waarop u voor de Rechter dient te verschijnen
De kosten van deze gerechterlijke procedure en een eventuele executie bedragen ongeveer E500,=
De kosten worden op u verhaald.
Gezellig he
Mijn voorbeeld betrof dan ook niet UPC maar de NS.quote:
Kun je doen, maar daar reageren ze toch niet op.quote:ik heb in ieder geval betaald en direct afgesloten, maar die administratiekosten van IJ vind ik hoog, dus een brief sturen met de mededeling dan ik bereid ben E4,40 administratiekosten betaal ipv E44,= ?
Zou dat helpen ?
Nee, want je staat er vast wel ingeschreven..quote:en oja, het huis waar ik in woon staat niet op mijn naam, ben ik nu een pro ?
NS is hardstikke terecht dan idd, UPC kan gewoon niet rekenen maar dat wist iedereen denk ik alquote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld betrof dan ook niet UPC maar de NS.
wil er best een kwartje bij optellenquote:Kun je doen, maar daar reageren ze toch niet op.
Maar ergens heb ik gelezen dat ze 10% van de hoofdsom mogen rekenen ? wat betrefd incassokosten. Waarom houden ze zich daar gewoon niet aan of heb ik dat verkeerd gelezen ? Als het gewoon om E10,= zou gaan had ik allang al betaald.
jawel maar zolang het huis niet op je naam staat kunnen ze nix zomaar uit je huis halen geloof ik...quote:Nee, want je staat er vast wel ingeschreven..
Ik sta wel ingeschreven maar niet als hoofd eigenaar
UPC is leuk inderdaad. Tegenwoordig gebruikt UPC echter een ander incassobureau. Ook dat incassobureau is echter Oost-Indisch doof, dus zoveel verschil is er niet.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 23:58 schreef janimie het volgende:
[..]
NS is hardstikke terecht dan idd, UPC kan gewoon niet rekenen maar dat wist iedereen denk ik al
Het rapport Voorwerk-II gaat uit van bepaalde bedragen, met een minimum van iets van 37 euro ex. BTW dacht ik tegenwoordig.quote:wil er best een kwartje bij optellen
Maar ergens heb ik gelezen dat ze 10% van de hoofdsom mogen rekenen ? wat betrefd incassokosten. Waarom houden ze zich daar gewoon niet aan of heb ik dat verkeerd gelezen ? Als het gewoon om E10,= zou gaan had ik allang al betaald.
Een gerechtsdeurwaarder kan dat met een vonnis weldegelijk. Wanneer je er woont, en geen eigen ruimte hebt, wordt aangenomen dat de inboedel jouw eigendom is, behoudens tegenbewijs. Het huis zelf kan uiteraard geen beslag op worden gelegd, tenzij je gehuwd bent in gemeenschap van goederen.quote:jawel maar zolang het huis niet op je naam staat kunnen ze nix zomaar uit je huis halen geloof ik...
Ik sta wel ingeschreven maar niet als hoofd eigenaar
Drie schriftelijke aanmaningen noodzakelijk? Onzin, ik verkrijg met 1 aanmaning van de crediteur en een ingebrekestelling al een veroordelend (verstek)vonnis.quote:is voldaan aan de vereiste van drie schriftelijke (liefst aangetekende) aanmaningen van in gebreke zijn en aangeven dat de vordering uit handen zal worden gegeven, met 2 weken tussentijd?
zo nee, dan kunnen ze doen wat ze willen, maar halen ze het niet bij de rechter.
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest. Ik krijg echt met enige regelmaat een brief waarin staat dat ik een bedrag moet betalen omdat ik schuld heb bij de IbGroep. Ik vond dit vrij logisch, ik studeer. Ik bel de IbGroep op, geven zelf ook aan dat het onzin is. Vervolgens krijg ik 1x per 2 maanden, soms meer, een brief waarin staat dat ik moet betalen. "Omdat het geduld van de client echt op is". Altijd goed achteraan zitten.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Wanneer IBG niet aan de deurwaarder doorgeeft dat het op een misverstand berust gaat de deurwaarder door met incasseren. Ik denk dat dit eerder IBG is aan te rekenen dan de deurwaarder.quote:Op zondag 16 juli 2006 00:25 schreef arneaux het volgende:
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest. Ik krijg echt met enige regelmaat een brief waarin staat dat ik een bedrag moet betalen omdat ik schuld heb bij de IbGroep. Ik vond dit vrij logisch, ik studeer. Ik bel de IbGroep op, geven zelf ook aan dat het onzin is. Vervolgens krijg ik 1x per 2 maanden, soms meer, een brief waarin staat dat ik moet betalen. "Omdat het geduld van de client echt op is". Altijd goed achteraan zitten.
Tuurlijk de IBG is ook kut, maar zij geven mij geld. Dusja, zeuren tegen hun vind ik kansloos.quote:Op zondag 16 juli 2006 00:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer IBG niet aan de deurwaarder doorgeeft dat het op een misverstand berust gaat de deurwaarder door met incasseren. Ik denk dat dit eerder IBG is aan te rekenen dan de deurwaarder.
Opgezwolle, keizers van de Nederhop.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Sticks en Delic - Fakkelteit. 21-09-2007.
Talent is net als juni, het verschil tussen mij en jullie.
Concludeert hij na een ervaring met een bureau... .quote:Op zondag 16 juli 2006 00:25 schreef arneaux het volgende:
Al die deurwaarderskantoren zijn zo malafide als de pest.
Kan me wel een beetje voorstellen dat de IBG z'n geld terug wil. .
.
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???quote:Op zondag 16 juli 2006 00:05 schreef Alicey het volgende:
Het rapport Voorwerk-II gaat uit van bepaalde bedragen, met een minimum van iets van 37 euro ex. BTW dacht ik tegenwoordig.
Wanneer ze daadwerkelijk iets er voor hebben gedaan wel.quote:Op zondag 16 juli 2006 10:23 schreef janimie het volgende:
[..]
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???
|
|
