WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat ik al aangeef, eerst alle stukken van de opdrachtgever nakijken of alles klopt.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?
IJ is bij mij op zijn bek gegaan omdat ze klakkeloos een spookrekening van UPC in behandeling namen. Het bedrag dat ze mij wilden laten betalen was nergens op gebaseerd en nergens terug te vinden. Had IJ eerst de stukken van UPC doorgenomen voordat ze probeerde mij m'n geld af te troggelen dan hadden ze zelf kunnen ontdekken dat ze geen zaak hadden. Dat had ze dan veel rottigheid gescheeld en waren ze niet zo afgegaan.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Helemaal juist, ze nemen alles voor klakkeloos waar aan en door middel van (financiële) bedreigingen dwingen ze dit gelijk af.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:38 schreef cheqy het volgende:
[..]
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
Dit alles via geautomatiseerde brieven waar ze ook nog eens flink voor laten betalen, inhoudelijk gaan ze er niet op in.
Het levert ze wel genoeg op, net zoals spam lonend is
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?
stupidity has become as common as common sense was before
Je moest eens weten hoeveel (domme) mensen opeens toch tot betaling overgaan als ze een brief krijgen met er komt binnenkort een deurwaarder langs. Deze mensen willen er vanaf zijn en zo'n brief maakt mensen toch bang.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:56 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.
En op deze manier verdienen ze grof geld, belachelijk? ja, maar het levert genoeg op dus zullen ze niet stoppen.
Persoonlijk ga ik nooit overstag, ten eerste heb ik e.e.a. goed geregeld, en alle afspraken met instanties, bedrijven schriftelijk vastgelegd, zodat ik altijd een onderbouwd verweer kan geven, en dat helpt, want zodra ze echt in de gaten hebben dat jij schriftelijke bewijzen hebt zullen ze dit nooit een verdere procedure beginnen. (Al hoop ik daar toch echt een keer op). Belangrijk is wel dat je altijd reageert op een brief, anders kan DAT tegen je gebruikt worden, al is afhankelijk van de situatie of dat doorslaggevend zal zijn.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Gewoon eens bij Randstad naar binnen lopen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:49 schreef Omkron het volgende:
Ik zou wel bij een incasso bureau aan de slag willen. Iemand dit dit recentelijk gedaan heeft?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
IJ heeft daar geen last van. De opdrachtgever betaalt tenslotte wanneer zij niet weten te incassseren.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:53 schreef cheqy het volgende:
[..]
Wat ik al aangeef, eerst alle stukken van de opdrachtgever nakijken of alles klopt.
IJ is bij mij op zijn bek gegaan omdat ze klakkeloos een spookrekening van UPC in behandeling namen. Het bedrag dat ze mij wilden laten betalen was nergens op gebaseerd en nergens terug te vinden. Had IJ eerst de stukken van UPC doorgenomen voordat ze probeerde mij m'n geld af te troggelen dan hadden ze zelf kunnen ontdekken dat ze geen zaak hadden. Dat had ze dan veel rottigheid gescheeld en waren ze niet zo afgegaan.
Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:56 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
IJ dient er zorg voor te dragen dat ze terechte vorderingen aanmanen. Ken weinig andere incassobureau's die zo dom handelen.
En IJ, omdat een heleboel mensen ze niet meer serieus nemen. het is voor hun slechte reclame en zal ze ook gaan schaden. Daarom zullen hun methoden harder moeten worden helaas.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.
stupidity has become as common as common sense was before
Wanneer IJ een sterke zaak heeft kunnen ze het voor de rechter brengen, of je hen nu serieus neemt of niet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:19 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En IJ, omdat een heleboel mensen ze niet meer serieus nemen.
Ik betwijfel dat. IJ heeft een sterke naam wat dat aangaat.quote:het is voor hun slechte reclame en zal ze ook gaan schaden. Daarom zullen hun methoden harder moeten worden helaas.
Ik zeg nergens dat ze er op financieel vlak last van hebben.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
IJ heeft daar geen last van. De opdrachtgever betaalt tenslotte wanneer zij niet weten te incassseren.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Je stelt dat IJ rottigheid bespaard was gebleven, maar ik denk niet dat IJ hetgeen door jou beschreven als rottigheid beschouwt. Hooguit hun opdrachtgever, maar die heeft de zaak zelf aangebracht onder eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:27 schreef cheqy het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ze er op financieel vlak last van hebben.
De opdrachtgever geeft de zaak uit handen aan IJ en kijkt er zelf niet mee naar om, als ze het geëiste bedrag maar binnen krijgen. Voor de rest is het de zaak van IJ en is het niet meer de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je stelt dat IJ rottigheid bespaard was gebleven, maar ik denk niet dat IJ hetgeen door jou beschreven als rottigheid beschouwt. Hooguit hun opdrachtgever, maar die heeft de zaak zelf aangebracht onder eigen verantwoordelijkheid.
Dat vertelde een medewerker van IJ mij tenminste nadat ik aangaf dat ik zelf contact met UPC zou opnemen.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Naar mijn idee heeft IJ alleen maar een sterke naam omdat er een serie om hun werk gedraaid heeft (waarin het wel leek alsof nederland betaal moe was, en elke vordering inderdaad geldig was, heb daar geen enkele blunder gezien van spookfacturen). Waarvoor deden ze mee aan die serie? oppoetsen van hun naam?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 12:35 schreef Alicey het volgende:
Ik betwijfel dat. IJ heeft een sterke naam wat dat aangaat.
Ik heb geen idee. Ik heb de serie zelf ook nooit gezien..quote:Op zaterdag 14 juli 2007 14:15 schreef frederik het volgende:
[..]
Naar mijn idee heeft IJ alleen maar een sterke naam omdat er een serie om hun werk gedraaid heeft (waarin het wel leek alsof nederland betaal moe was, en elke vordering inderdaad geldig was, heb daar geen enkele blunder gezien van spookfacturen).
[/qutoe]
Ik vermoed ook dat dat de reden is.
[quote]
Waarvoor deden ze mee aan die serie? oppoetsen van hun naam?
Alicey, het lijkt wel alsof je een belang hebt in IJ.
Niemand kan van mij verwachten, laat staan eisen, dat ik kostbare tijd verspil aan misplaatste communicatie die niet aan mij gericht zou moeten zijn door een organisatie waar ik geen zaken mee doe. Mijn tijd kost geld en ongewenste post zie ik als spam.quote:Nooit reageren zou ik niet zeggen. Dat kan tegen je werken in een rechtszaak (o.a. m.b.t. een kostenveroordeling). Een herhaling van zetten zou je echter niet hoeven doen.
Zoeken op intimidatie en oplichting via Google des te meer...quote:Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.
Vanuit het perspectief van de opdrachtgever gaat dat wellicht op, maar vanuit de "klant" van de opdrachtgever gezien is IJ gewoon een rechtspersoon met jegens hem dezelfde plichten als ieder ander. Stalking is strafbaar, intimidatie is strafbaar en afpersing is strafbaar. Je mag me niet eens bellen met gebruik van deze middelen. Ook niet als jouw "opdrachtgever" daar toestemming voor geeft. Anders ken ik ook nog wel wat maten om een vordering uit handen te geven die de waarheid daarvan niet hoeven te beoordelen...quote:Het is niet aan een incassobureau om te oordelen of een vordering terecht is. De opdrachtgever maakt afspraken met IJ omtrent de vordering. Dit alles voor risico van de opdrachtgever. Als de vordering onterecht blijkt is slechts de opdrachtgever daarvan de dupe.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Mensen moeten gewoon hun rekeningen op tijd betalen.
Mensen moeten gewoon hun rekeningen op tijd betalen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Nee hoor, ik bekijk het alleen wel een beetje van 2 kanten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 21:07 schreef Neuralnet het volgende:
Alicey, het lijkt wel alsof je een belang hebt in IJ.
Een rechter kan echter wel oordelen dat je, ook al ben je in het gelijk gesteld, door je eigen houding het hebt laten aankomen op een rechtszaak en daardoor wel de kosten daarvan moet betalen.quote:Niemand kan van mij verwachten, laat staan eisen, dat ik kostbare tijd verspil aan misplaatste communicatie die niet aan mij gericht zou moeten zijn door een organisatie waar ik geen zaken mee doe. Mijn tijd kost geld en ongewenste post zie ik als spam.
Heb je een bron waar dat gebeurt uit hoofde van IJ en niet vanuit hun opdrachtgever?quote:Zoeken op intimidatie en oplichting via Google des te meer...
In de regel maakt IJ zich daar toch niet schuldig aan, al maken ze het als het over grotere bedragen gaat soms wel te bont. Huisbezoek etc. ben ik niet van gediend. Dat was nog best moeilijk om IJ aan hun verstand te brengen overigens.quote:Vanuit het perspectief van de opdrachtgever gaat dat wellicht op, maar vanuit de "klant" van de opdrachtgever gezien is IJ gewoon een rechtspersoon met jegens hem dezelfde plichten als ieder ander. Stalking is strafbaar, intimidatie is strafbaar en afpersing is strafbaar.
Kun je een voorbeeld geven waar IJ gebruik maakt van stalking, intimidatie en afpersing? Dat ze gruwelijk irritant zijn ben ik met je eens, net als dat ze soms de grenzen van het fatsoenlijke en de wet overtreden. Het is imo echter niet hun reguliere handelswijze.quote:Je mag me niet eens bellen met gebruik van deze middelen. Ook niet als jouw "opdrachtgever" daar toestemming voor geeft.
Incasso Ariequote:Anders ken ik ook nog wel wat maten om een vordering uit handen te geven die de waarheid daarvan niet hoeven te beoordelen...
Dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt terecht is, wordt inderdaad vergeten hier.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:09 schreef Ringo het volgende:
Waar gehakt wordt, vallen spaanders.
Mensen moeten gewoon hun rekeningen op tijd betalen.
Nee, ik heb geen bron waarin de misdadiger verklaart zich schuldig te maken aan afpersing en intimidatie. Wat een belachelijke vraag. Ik heb ook geen bron nodig om van Dutroux te weten dat dat een misdadiger is.
Zelf stel je ervaring te hebben met huisbezoek en de intimiderende opstelling van de organisatie en je vraagt mij om bewijs? Hoe vaak moet je het nog ondervinden voordat je beseft dat het vaker voorkomt dan je lief is? Kom op zeg. Ze zijn nota bene bij jou langsgeweest. Voor iemands huis gaan schreeuwen en intimideren om hoge onnodige vergoedingen te eisen IS afpersing. Hoe je het wendt of keert.
Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie. Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.
Zelf stel je ervaring te hebben met huisbezoek en de intimiderende opstelling van de organisatie en je vraagt mij om bewijs? Hoe vaak moet je het nog ondervinden voordat je beseft dat het vaker voorkomt dan je lief is? Kom op zeg. Ze zijn nota bene bij jou langsgeweest. Voor iemands huis gaan schreeuwen en intimideren om hoge onnodige vergoedingen te eisen IS afpersing. Hoe je het wendt of keert.
Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie. Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Frustraties, buurman Bolderbast?quote:Op zondag 15 juli 2007 17:25 schreef Neuralnet het volgende:
Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie. Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.
De meeste vorderingen van IJ zijn gewoon wél terecht. Consumenten hebben nogal eens calimero-neigingen, daar moet je je als incasso-organisatie niet door uit het veld laten slaan. 9 van de 10 huilers hebben hun ellende gewoon aan zichzelf te wijten. Volkomen terecht dat die lastig worden gevallen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
En de 10% van de gedupeerden (personen die ten onrechte gestalkt worden) heeft maar gewoon pech? Naar voorluidt is het ook niet mogelijk om een tegenclaim in te dienen (kan wel, maar heeft geen zin) omdat het gezeik met incassobureaus tegenwoordig 'normaal' is.
Ik heb daar wel een bron voor nodig, nl. een veroordeling van de rechter. Aangezien die bron mij bekend is, behoef ik geen nadere toelichting. Iemand of een organisatie in het wilde weg beschuldigen maakt het echter nog geen fout.quote:Op zondag 15 juli 2007 17:25 schreef Neuralnet het volgende:
Nee, ik heb geen bron waarin de misdadiger verklaart zich schuldig te maken aan afpersing en intimidatie. Wat een belachelijke vraag. Ik heb ook geen bron nodig om van Dutroux te weten dat dat een misdadiger is.
Een keer iets te ver gaan is iets anders dan dit stelselmatig doen, zoals beweerd wordt door jou.quote:Zelf stel je ervaring te hebben met huisbezoek en de intimiderende opstelling van de organisatie en je vraagt mij om bewijs?
Het is geen afpersing, maar aangezien ik IJ de toegang heb ontzegd tot mijn woning en de buurt daarvan en IJ geen ander redelijk doel had zich aldaar op te houden, waren zij niet bevoegd aanwezig. Na IJ daar op attent gemaakt te hebben zijn ze overigens niet opnieuw langs geweest.quote:Hoe vaak moet je het nog ondervinden voordat je beseft dat het vaker voorkomt dan je lief is? Kom op zeg. Ze zijn nota bene bij jou langsgeweest. Voor iemands huis gaan schreeuwen en intimideren om hoge onnodige vergoedingen te eisen IS afpersing. Hoe je het wendt of keert.
Wat was er illegaal aan die handelswijze? Heb je een vonnis voor me waar IJ veroordeeld is wegens die handelswijze?quote:Op internet zijn vele getuigenverklaringen te vinden van de illegale handelswijze van de organisatie.
Een beetje gefrustreerd?quote:Niet toevallig betreffen dat allemaal ervaringen van mensen die in aanraking met IJ kwamen door bedrijven waar het een organisatorische rotzooi is. En dan ga je vertellen dat 9 van de 10 keer dat IJ ingeschakeld wordt dat terecht is? Eerder andersom. 9 van de 10 keer is het onterecht en 1 keer misschien terecht. Haal je vuist maar uit de reet van IJ en accepteer dat zulke organisaties nog minder macht hebben dan de buurvrouw.
Dat klopt.quote:Op zondag 15 juli 2007 18:23 schreef sylvesterrr het volgende:
En de 10% van de gedupeerden (personen die ten onrechte gestalkt worden) heeft maar gewoon pech?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dit betekent dus dat IJ en co een vrijbrief heeft om mensen ten onrechte te stalken en te intimideren.
Je hoeft je daar natuurlijk weinig van aan te trekken. Wanneer IJ ondanks jouw toelichting doorgaat met incassobrieven sturen kun je die brieven na het lezen archiveren in het cylindervormige archief.quote:Op zondag 15 juli 2007 19:09 schreef sylvesterrr het volgende:
Dit betekent dus dat IJ en co een vrijbrief heeft om mensen ten onrechte te stalken en te intimideren.
Nee, het betekent dat een opdrachtgever goede dossiers moet aanleveren.quote:Op zondag 15 juli 2007 19:09 schreef sylvesterrr het volgende:
Dit betekent dus dat IJ en co een vrijbrief heeft om mensen ten onrechte te stalken en te intimideren.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
IJ heeft gewoon zijn naam mee, intrum justitia klinkt gewoon heel officieel en veel mensen denken gelijk dat je al met justitie te maken hebt. Dat is volgens mij de grootste kracht van het in mijn ogen stelletje prutsers.
Wat mij betreft mag er wel wat meer controle komen op incasso organisaties, en een schadeloosstelling regeling als blijkt dat de incasso onterecht is. Dit verplicht het bureau om haar huiswerk wat beter te doen.
Maar dat is slechts mijn mening....
Wat mij betreft mag er wel wat meer controle komen op incasso organisaties, en een schadeloosstelling regeling als blijkt dat de incasso onterecht is. Dit verplicht het bureau om haar huiswerk wat beter te doen.
Maar dat is slechts mijn mening....
Nee, maar ik heb een hekel aan types die zelfs blijven ontkennen als ze zelf het slachtoffer zijn. Domme idioten vind ik dat. "Wat is er illegaal aan afpersing." Aan wie zo dom is maak ik geen woorden meer vuil.quote:Een beetje gefrustreerd?
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Natuurlijk doet de naam het meeste. Over die schadeloosstelling, aan wat voor soort schade denk je dan? Bovendien zou in dat geval denk ik een incassobureau niet haar aanpak veranderen. Eventuele kosten worden gewoon doorgeschoven naar de opdrachtgever.quote:Op zondag 15 juli 2007 23:03 schreef Gumtree het volgende:
IJ heeft gewoon zijn naam mee, intrum justitia klinkt gewoon heel officieel en veel mensen denken gelijk dat je al met justitie te maken hebt. Dat is volgens mij de grootste kracht van het in mijn ogen stelletje prutsers.
Wat mij betreft mag er wel wat meer controle komen op incasso organisaties, en een schadeloosstelling regeling als blijkt dat de incasso onterecht is. Dit verplicht het bureau om haar huiswerk wat beter te doen.
Maar dat is slechts mijn mening....
Vooral niet meer doen dan.quote:Op zondag 15 juli 2007 23:41 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb een hekel aan types die zelfs blijven ontkennen als ze zelf het slachtoffer zijn. Domme idioten vind ik dat. "Wat is er illegaal aan afpersing." Aan wie zo dom is maak ik geen woorden meer vuil.
ik stel voor dat men de incasso-kosten als schadevergoeding uitkeert, als een opdrachtgever veel van dat soort foutjes maakt worden ze vanzelf voorzichtiger. Als je zo her en der de topics leest op internet over incasso diensten dan gaat IJ met behoorlijk vage opdrachtgevers in zee.quote:Op maandag 16 juli 2007 07:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk doet de naam het meeste. Over die schadeloosstelling, aan wat voor soort schade denk je dan? Bovendien zou in dat geval denk ik een incassobureau niet haar aanpak veranderen. Eventuele kosten worden gewoon doorgeschoven naar de opdrachtgever.
Helaas ook de wat grotere zoals Nuon, UPC, ......
Probleem met giganten zoals IJ is dat je als debiteur niet op een inhoudelijk telefoongesprek hoeft te rekenen. De mutsen aan de telefoon daar kunnen alleen maar hun standaardverhaaltje aflopen, en met veel moeite krijg je een jurist te pakken. Bij een incassobedrijf als Graydon krijg je helemaal niet een jurist te pakken zelfs als je daar als jurist zijnde naar vraagt. Kortom, enig niveau is volstrekt afwezig.
Jij hebt spam in je sig staanquote:Op maandag 16 juli 2007 10:23 schreef Sovereign het volgende:
Probleem met giganten zoals IJ is dat je als debiteur niet op een inhoudelijk telefoongesprek hoeft te rekenen. De mutsen aan de telefoon daar kunnen alleen maar hun standaardverhaaltje aflopen, en met veel moeite krijg je een jurist te pakken. Bij een incassobedrijf als Graydon krijg je helemaal niet een jurist te pakken zelfs als je daar als jurist zijnde naar vraagt. Kortom, enig niveau is volstrekt afwezig.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
goedkope spam dan.quote:
Wees blij dat die post, ik denk dat die financieel beter af is wanneer die aan iedereen zijn normale tarief zou vragen, en af en toe een bannertje bij Danny zou kopen.
Juist de mensen met kennis moet je houden, en dat die dan hun eigen praktijk in hun sig zetten? groot gelijk!
Nou vooruit dan.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
And here we go again..quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
En de soap gaat verder...
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken ). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:
[..]Welke afspraak? Ik kan me niet herinneren dat ik een afspraak heb gemaakt, dus ik kan moeilijk een afspraak nakomen. Dagtekening: 26-06-2007... Dit kan niet, omdat ik nog vorige week donderdag mijn post heb opgehaald (postbus). Deze brief zat NIET tussen de andere poststukken. Vandaag zag ik 'm opeens in m'n postbus.
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:
Volgens mij maken ze daar bij IJ gebruik van templates, want de brief de meest recente brief (dagtekening 26/07; heb deze week geen tijd gehad om m'n postbus te checken) is exact hetzelfde als deze brief, maar dan met een andere bijlage.
De bijlage is de orderbevestiging:
- De gegevens van het bestelformulier worden per e-mail verzonden aan de sales-afdeling (mail begint met "Heej vage sales afdeling!" )
- Iemand van dat bedrijf geeft aan dat zij de dienst niet direct kunnen leveren omdat het niet op voorraad is. Men vraagt of het een probleem is als het de volgende week wordt opgeleverd.
-Ik stuur een mail terug met "Geen probleem" (oid)
- Diezelfde persoon stuurt een bevestigingsmail terug.
That's it. De hele mailwisseling erna heeft die toko dus niet aan IJ verstrekt, of IJ heeft de rest gewoon weggegooid. Ik weet nog dat er een hele mailwisseling heeft plaatsgevonden omdat men het niet op tijd kon opleveren.
Ik zie ook wat mailheaders staan, maar dan enkel van hun eigen mails. De headers van mijn mails staan er niet bij, niet dat dat veel uitmaakt (of toch wel?).
Ik ga maar eens kijken of TNT Post iets voor me kan regelen:
If Sender = "Intrum Justitia" Then ForwardMail To "ARAG"
Het lijkt er trouwens wel op dat men een flinke achterstand bij IJ heeft wat betreft het verwerken van binnenkomende post/fax. Ongeveer een maand na de WijKunnenDreigenMetEenDeurwaarder-brief krijg ik een "antwoord" op mijn brief die ik een week of twee heb verstuurd voordat ik de eerdergenoemde brief ontving.
Binnen welke termijn moet een Ibureau reageren op een bezwaarschrift?
Heb in de tussentijd betaald om verdere moeilijkheden te voorkomen maar na 24 nog geen antwoord op m'n bezwaar
Heb in de tussentijd betaald om verdere moeilijkheden te voorkomen maar na 24 nog geen antwoord op m'n bezwaar
Als je zeker weet dat de vordering onterecht is, is het slechtste wat je kunt doen betalen. Als je eenmaal betaald hebt zullen ze niet heel veel tijd meer in de 'zaak' te willen steken gezien het doel bereikt is. (Geld is binnen).quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:47 schreef jmac het volgende:
Binnen welke termijn moet een Ibureau reageren op een bezwaarschrift?
Heb in de tussentijd betaald om verdere moeilijkheden te voorkomen maar na 24 nog geen antwoord op m'n bezwaar
Als je zeker weet dat de vordering onterecht is, is het slechtste wat je kunt doen betalen. Als je eenmaal betaald hebt zullen ze niet heel veel tijd meer in de 'zaak' te willen steken gezien het doel bereikt is. (Geld is binnen).IJ kan dreigen wat ze wilt met zware consequenties, als iets aan de vordering niet klopt hoef je deze echt niet te betalen, want al dreigen ze met extra rentekosten, bij een gerechterlijke procedure zullen deze niet toegewezen worden als de claim niet klopt. (Uiteraard roepen ze dat wel in hun brieven dat er bijkomende kosten zullen zijn, maar dat is lang niet altijd waar).
Bellen is niet altijd even handig, als je dit schriftelijk aankaart dat e.e.a. niet klopt heb je al wat meer bewijs indien ze er ooit nog verder mee willen. (lees procedure beginnen).quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:50 schreef Nijodeibu het volgende:
ik krijg al 3 jaar brieven van hun. En elke keer maar hun bellen dat het niet klopt. Lama's
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
gaat in dit geval niet om IJ maar om nou 'n heel nieuw topic te openen vind ik ook weer overdrevenquote:Op zaterdag 4 augustus 2007 20:57 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Als je zeker weet dat de vordering onterecht is, is het slechtste wat je kunt doen betalen. Als je eenmaal betaald hebt zullen ze niet heel veel tijd meer in de 'zaak' te willen steken gezien het doel bereikt is. (Geld is binnen).
IJ kan dreigen wat ze wilt met zware consequenties, als iets aan de vordering niet klopt hoef je deze echt niet te betalen, want al dreigen ze met extra rentekosten, bij een gerechterlijke procedure zullen deze niet toegewezen worden als de claim niet klopt. (Uiteraard roepen ze dat wel in hun brieven dat er bijkomende kosten zullen zijn, maar dat is lang niet altijd waar).
[..]
Gaat om OV-kortingskaart die ik 2 jaar geleden een keer had gekregen van m'n vader. Die is gewoon betaald toen.
Echter is m'n vader na 4 maanden overleden en ik ben toen verhuisd (kwamen vreemden in dat huis). Ik heb mn kaart gebruikt tot het eind van dat jaar want toen was 'ie verlopen.
Kreeg nu na 1,5 jaar opeens een rekening voor een ov-kortingskaart die ik dus nooit ontvangen heb. Was me er niet van bewust dat het verlengd werd. Maar alle post daarover is naar het oude adres gestuurd maar vanzelfsprekend door de ptt teruggestuurd naar de NS met de melding dat de post onbestelbaar was. NS had dus moeten weten dat ik nooit op de hoogte hiervan kon zijn.
Nu kreeg ik dus een vordering van een incassobureau van 112 euro (bedrag kortingskaart was 55e dus gewoon een verhoging van 100% !!!!). Ik heb contact met ze opgenomen en gevraagd of ik gewoon de 55 euro kon betalen, en dan mn adres ging wijzigen bij de NS maar daar gingen ze niet akkoord mee. Ik moest meteen betalen , en kon beroep indienen en als t dan niet akkoord was dan zou ik mijn geld terug ontvangen.. Zo heb ik dus ook gehandeld.
Vind dat de schuld een beetje in t midden ligt. Wettelijk gezien en volgens de regels zal de NS wel gelijk hebben, aangezien ik blijkbaar een adreswijziging had moeten indienen, maar daar heb ik toen ook niet over nagedacht vanwege de situatie.
Is er nog een kleine kans dat t incassobureau m'n geld (een gedeelte desnoods) terugstort of is het al een verloren zaak door m'n handelen? Ik heb de dienst waarvoor ik moet betalen dus ook nooit ontvangen (een nieuwe kortingskaart).
Interessante zaak.. je kunt dit vanuit een aantal oogpunten bekijken. Persoonlijk denk ik dat het tarief wat het incassoburo rekende, afgezien van de schuldvraag, sowieso te hoog is.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 21:12 schreef jmac het volgende:
[..]
gaat in dit geval niet om IJ maar om nou 'n heel nieuw topic te openen vind ik ook weer overdreven
Gaat om OV-kortingskaart die ik 2 jaar geleden een keer had gekregen van m'n vader. Die is gewoon betaald toen.
Echter is m'n vader na 4 maanden overleden en ik ben toen verhuisd (kwamen vreemden in dat huis). Ik heb mn kaart gebruikt tot het eind van dat jaar want toen was 'ie verlopen.
Kreeg nu na 1,5 jaar opeens een rekening voor een ov-kortingskaart die ik dus nooit ontvangen heb. Was me er niet van bewust dat het verlengd werd. Maar alle post daarover is naar het oude adres gestuurd maar vanzelfsprekend door de ptt teruggestuurd naar de NS met de melding dat de post onbestelbaar was. NS had dus moeten weten dat ik nooit op de hoogte hiervan kon zijn.
Nu kreeg ik dus een vordering van een incassobureau van 112 euro (bedrag kortingskaart was 55e dus gewoon een verhoging van 100% !!!!). Ik heb contact met ze opgenomen en gevraagd of ik gewoon de 55 euro kon betalen, en dan mn adres ging wijzigen bij de NS maar daar gingen ze niet akkoord mee. Ik moest meteen betalen , en kon beroep indienen en als t dan niet akkoord was dan zou ik mijn geld terug ontvangen.. Zo heb ik dus ook gehandeld.
Vind dat de schuld een beetje in t midden ligt. Wettelijk gezien en volgens de regels zal de NS wel gelijk hebben, aangezien ik blijkbaar een adreswijziging had moeten indienen, maar daar heb ik toen ook niet over nagedacht vanwege de situatie.
Is er nog een kleine kans dat t incassobureau m'n geld (een gedeelte desnoods) terugstort of is het al een verloren zaak door m'n handelen? Ik heb de dienst waarvoor ik moet betalen dus ook nooit ontvangen (een nieuwe kortingskaart).
Interessante zaak.. je kunt dit vanuit een aantal oogpunten bekijken. Persoonlijk denk ik dat het tarief wat het incassoburo rekende, afgezien van de schuldvraag, sowieso te hoog is. Als je de post niet ontvangen hebt, en de post is teruggestuurd naar de NS dan moet de NS dit weten. Gezien het incassoburo nu wel het juiste adres heeft achterhaald weten ze dat het in ieder geval klopt dat je verhuisd bent, en als het goed is moet je kunnen aantonen hoelang je daar woont.
Echter dat je had moeten aangeven dat je verhuisd was zit wat in, aan de andere kant, je kunt ook bewijzen dat je de nieuwe kortingskaart nooit ontvangen hebt, en als verzachtende omstandigheid kan wel degelijk meespelen dat je vader is overleden, hoewel dit juridisch officieel geen 'punt' is.
Ik ben echter bang nu je betaald hebt dat de kans uitermate klein is dat je je geld nog moet terugkrijgen. Zolang ze nog geld van je moeten ontvangen zullen zij de 'zaak' openhouden, maar daarna kost het alleen nog maar geld....
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
dank voor he uitgebreide antwoord Ja, normaliter ben ik niet zo bang voor die dreigbrieven maar dacht nadat ik gebeld had (inkasso-unie) wel 't gevoel dat ze 't serieus namen. Rare is ook nog eens dat ik telefonisch toegezegd heb dat ze mij een brief mochten sturen om eenmalige incasso toe te staan, welke ze ook hebben gestuurd. Deze heb ik echter nooit teruggezonden vanwege het beroep, en toch is het bedrag geincasseerd van mijn rekeningquote:Op zaterdag 4 augustus 2007 21:26 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Interessante zaak.. je kunt dit vanuit een aantal oogpunten bekijken. Persoonlijk denk ik dat het tarief wat het incassoburo rekende, afgezien van de schuldvraag, sowieso te hoog is.
Als je de post niet ontvangen hebt, en de post is teruggestuurd naar de NS dan moet de NS dit weten. Gezien het incassoburo nu wel het juiste adres heeft achterhaald weten ze dat het in ieder geval klopt dat je verhuisd bent, en als het goed is moet je kunnen aantonen hoelang je daar woont.
Echter dat je had moeten aangeven dat je verhuisd was zit wat in, aan de andere kant, je kunt ook bewijzen dat je de nieuwe kortingskaart nooit ontvangen hebt, en als verzachtende omstandigheid kan wel degelijk meespelen dat je vader is overleden, hoewel dit juridisch officieel geen 'punt' is.
Ik ben echter bang nu je betaald hebt dat de kans uitermate klein is dat je je geld nog moet terugkrijgen. Zolang ze nog geld van je moeten ontvangen zullen zij de 'zaak' openhouden, maar daarna kost het alleen nog maar geld....
Incassobureau zei ook al meteen uit zichzelf dat de NS idd brieven had ontvangen dat ik daar niet meer woonde en de kortingskaart is daarom ook teruggezonden. Dus eigenlijk zou je kunnen zeggen dat ik nu alsnog deze kaart zou moeten ontvangen aangezien ik deze nu betaald heb.
*ga iig maandag meteen de NS bellen om wijziging in te dienen* en wacht het antwoord wel af van t inkassobureau. Ga er wel vanuit dat ze iig antwoorden. 10juli verzonden dus zou toch tijd worden onderhand Zal 't wel melden als ik m'n antwoord binnen heb en wat het resultaat is.
en wacht het antwoord wel af van t inkassobureau. Ga er wel vanuit dat ze iig antwoorden. 10juli verzonden dus zou toch tijd worden onderhand 
Zal 't wel melden als ik m'n antwoord binnen heb en wat het resultaat is.
Je kunt die incasso nog storneren, je hebt immers geen incassomachtiging afgegeven (volgens mij geldt dan zelfs die 30 dagen termijn voor incasso's niet, maar is het een jaar)
http://www.veiligbankieren.nl/index.php?p=17163
Is de brief die jmac heeft ontvangen niet toevallig een bevestigingsbrief?quote:Een bedrijf mag pas gebruikmaken van een automatische Incasso, als hij een overeenkomst heeft afgesloten met zijn bank. Ongeveer 120.000 bedrijven hebben zo'n incassocontract. Daarnaast moet hij een geldige schriftelijke machtiging van u hebben. Als u telefonisch een machtiging heeft afgegeven, moet de incassant u binnen 2 werkdagen een schriftelijke bevestiging van de ontvangen machtiging sturen.
Let op: Als u nog geen relatie heeft met de incassant, is een telefonische machtiging alleen toegestaan als u zelf het initiatief neemt en dus zelf met de incassant belt. Heeft u al een relatie met de incassant, dan mag hij ook het initiatief nemen en met u bellen.
(..)
Als een afschrijving naar uw mening onterecht is (u hebt bijvoorbeeld geen machtiging afgegeven) en u heeft geen recht van terugboeking of de termijn is verstreken, dan kunt u verhaal halen tot een jaar na afschrijving van uw rekening. Stel uw bank in zo'n geval dus op de hoogte. Als de incassant bij betwisting van een incasso de machtiging niet kan overleggen, dan wordt het bedrag teruggeboekt.
Bij een hoofdsom van 55 euro horen aan incassokosten een bedrag van EUR 37,-, je hebt ze aldus veel te veel betaald. Ik denk niet dat je die kosten zonder zelf een procedure te starten terug zal zien.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 21:12 schreef jmac het volgende:
Is er nog een kleine kans dat t incassobureau m'n geld (een gedeelte desnoods) terugstort of is het al een verloren zaak door m'n handelen? Ik heb de dienst waarvoor ik moet betalen dus ook nooit ontvangen (een nieuwe kortingskaart).
Als het goed is kan TS nog de incasso storneren omdat het nog geen 30 dagen geleden is dat deze niet is afgeschreven. (Al kan dat niet als het een eenmaligs incasso is) Als er inderdaad geen incassomachting is afgegeven (schriftelijke bevestiging) kan TS er ook nog andere acties ondernemen door dit aan de bank door te geven en deze een onderzoek te laten opstarten, echter hier gaat tijd overheen.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 22:52 schreef frederik het volgende:
Je kunt die incasso nog storneren, je hebt immers geen incassomachtiging afgegeven (volgens mij geldt dan zelfs die 30 dagen termijn voor incasso's niet, maar is het een jaar)
Zie ook: http://www.veiligbankieren.nl/index.php?p=17163
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
Intrum Justitia heb ze wel eens op mijn dak gehad maar ze vonden mij intimiderend over komen. ik kan namelijk ook goed dreigen als het moet
verder heb ik ze sins de verhuizing ook in levende lijven voor mijn deur gehad,
niet vanwege mij maar vanwege de vorige bewoners.
en moet zeggen ze hebben wel lekkere dames in dienst.
moet zeggen hun aanpak werkt maar niet bij mij.
maar ik zal ze wel kiezen als bedrijf zijnde als het om incasso gaat.
verder heb ik ze sins de verhuizing ook in levende lijven voor mijn deur gehad,
niet vanwege mij maar vanwege de vorige bewoners.
en moet zeggen ze hebben wel lekkere dames in dienst.
moet zeggen hun aanpak werkt maar niet bij mij.
maar ik zal ze wel kiezen als bedrijf zijnde als het om incasso gaat.
Mijn Usericon bevat seksueel getinte, gewelddadige en schokkende inhoud!
quote:Geachte heer/mevrouw xxx,
Eerder stelden wij u in kennis van het feit dat onze opdrachtgever [energieleverancier] een vordering op u aan ons ter
incasso heeft gegeven met referentie xxx.
Tot op heden hebben wij echter nog geen (volledige) betaling van u mogen ontvangen. Op dit moment bedraagt
de vordering inclusief de verschuldigde kosten EUR 122,00.
Wij stellen u hierbij in de gelegenheid blablablabla etcetera
Hoogachtend,
Intrum Justitia
Deze kregen we via email!!! Wij wonen al drie jaar in Ierland, hebben nooit eerder iets ontvangen van Intrum Justita, en nu komen ze ineens met een vordering, via email notabene!! Het moet niet gekker worden.
Vordering is onterecht overigens. Wij nemen dus al drie jaar geen energie meer af. En alles is destijds gewoon normaal opgezegd, en doorgegeven etcetera.
Nou, van mij mogen ze een deurwaarder naar Ierland sturen hoor, kijken of die weet waar ons huis woont. O ja, ik moet voor eind maart betalen en de email is vrijdag verstuurd
Ik vraag me wel af hoe ze aan ons email adres komen
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dat klinkt meer als 'n spam/phishing attempt.. Zitten er toevallig linkjes bij naar sites als www.intrumjustitia.verweggistan.nu ofzo?
Zo ver heb ik niet eens gekeken. Ons emailprogramma blokkeert in eerste instantie afbeeldingen en linkjes tot wij ze goedkeuren. Heb het net nagekeken, en nee hoor, het komt af van noreply@intrumjustitia.nl. Dus volgens mij wel een officiele site van hun. Ook zo waardeloos, stel nu dat ik zou willen reageren, wat ik niet wil overigens, dan kan dat niet eens met hun noreply adres. Pfffffffffffffff.quote:Op zondag 13 april 2008 22:59 schreef anboni het volgende:
Dat klinkt meer als 'n spam/phishing attempt.. Zitten er toevallig linkjes bij naar sites als www.intrumjustitia.verweggistan.nu ofzo?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
|
|
