WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
oke, maar zal dat wel opgaan in alle gevallen en niet alleen bij mensen bij wie aantoonbaar gerede twijfel mag bestaan over hun wil alsnog over te gaan tot betaling ?quote:Op zondag 16 juli 2006 00:22 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Drie schriftelijke aanmaningen noodzakelijk? Onzin, ik verkrijg met 1 aanmaning van de crediteur en een ingebrekestelling al een veroordelend (verstek)vonnis.
ik heb namelijk zelf wel eens als gedaagde bij een zaak gezet en toe liep de rechter nog de tegenpartij (een of ander vaag incasso-bureau ) uit te foeteren, dat ze niet aan formele vereiste hadden voldaan van sturen van meerdere schriftelijke aanmaningen met voldoende tussenliggende termijn; die zaak heb ik overigens gewonnen, was m'n eerste zaak (voor m'n eigen bedrijf, dus niet als particulier), nota bene destijds als eerstejaars, samen met een 3dejaars
) uit te foeteren, dat ze niet aan formele vereiste hadden voldaan van sturen van meerdere schriftelijke aanmaningen met voldoende tussenliggende termijn; die zaak heb ik overigens gewonnen, was m'n eerste zaak (voor m'n eigen bedrijf, dus niet als particulier), nota bene destijds als eerstejaars, samen met een 3dejaars 
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaring ) wordt weinig tot niets toegekend.quote:Op zondag 16 juli 2006 10:23 schreef janimie het volgende:
[..]
dus die E44,= is eigelijk wel terecht ???
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtendedVersion op 16-07-2006 18:27:08 (foutje, sorry Alicey!!!) ]
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.quote:Op zondag 16 juli 2006 15:30 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
wordt niet toegekend, tenzij heel veel werk in die brief gestoken wordt; voor geautomatiseerde brieven (en daar gaat een rechter snel van uit, weet ik uit ervaring ) wordt weinig tot niets toegekend.
Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
Je kan als je betalings datum is verstreken een herinnering sturen, mocht deze na 10 dagen nog niets betaald hebben stuur je een aanmaling (die moet je doen anders heb je niet eens een zaak) en daarna kan je het uit handen geven.quote:Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Een incasso uit handen geven na slechts 1 herinnering gaat never nooit niet werken.
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
dus ik kan rekening gaan houden met een bezoekje aan de rechter als i kdie incassokosten neit betaal?
IJ kennende zullen die echt geen rechtzaak maken als jij die 44,03 niet betaald.
Zolang je de hoofdsom maar hebt overgemaakt, en het liefst aan de opdrachtgever en niet aan Intrum.
Intrum zal de 44,03 van de hoofdsom afhalen en het totaal bedrag min 44,03 dan aan de opdrachtgever overmaken etc etc bla
Mocht je opdrachtgever dat stukje toch hebben kan deze alsnog besluiten om een rechtzaak ervan te maken, zal ook niet snel gebeuren omdat ze dan als snel 300 tot 500 euro moeten voorschieten alvorens een deurwaarder wat er aan gaat doen. Plus dan kan je meestal alsnog een regeling treffen of betalen in zn geheel voordat hij naar de rechter gaat.
Zorgverzekeraars die zijn bv van die bedrijven die wel voor 45 euro naar de rechter stappen, de kosten moet jij toch wel betalen.
(Vaag geschreven, whoo...)
Zolang je de hoofdsom maar hebt overgemaakt, en het liefst aan de opdrachtgever en niet aan Intrum.
Intrum zal de 44,03 van de hoofdsom afhalen en het totaal bedrag min 44,03 dan aan de opdrachtgever overmaken etc etc bla
Mocht je opdrachtgever dat stukje toch hebben kan deze alsnog besluiten om een rechtzaak ervan te maken, zal ook niet snel gebeuren omdat ze dan als snel 300 tot 500 euro moeten voorschieten alvorens een deurwaarder wat er aan gaat doen. Plus dan kan je meestal alsnog een regeling treffen of betalen in zn geheel voordat hij naar de rechter gaat.
Zorgverzekeraars die zijn bv van die bedrijven die wel voor 45 euro naar de rechter stappen, de kosten moet jij toch wel betalen.
(Vaag geschreven, whoo...)
I went from England to Holland, for a vacation. But I got arrested because I spoke English.
een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.quote:Op zondag 16 juli 2006 18:25 schreef ExtendedVersion het volgende:
[..]
Met alle respect maar tot op heden zijn alle zaken waar ik mee te maken heb gehad de kosten gewoon toegewezen zoals die staan in Rapport Voorwerk.
Lijkt mij niet voor niets dat deze staffel gemaakt is.
wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Bij Intrum zou ik daar niet van uitgaan. Intrum stapt niet zo snel naar de rechter, en al helemaal niet als je zo nu en dan een briefje terug stuurt wanneer ze je weer eens lastig vallen.quote:Op zondag 16 juli 2006 19:48 schreef janimie het volgende:
dus ik kan rekening gaan houden met een bezoekje aan de rechter als i kdie incassokosten neit betaal?
Voorzieningenrechter? In de meeste gevallen zijn incassoprocedures gewone bodemprocedures waarin veelal verstek wordt gewezen en komt daar de kort geding rechter niet bij kijken. Een verstekvonnis heb je gemiddeld binnen een week of twee in handen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 00:06 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
een doorsnee incassobureau steekt niet genoeg werk in zo'n brief om dat hard te kunnen maken voor de voorzieningenrechter, weet ik ook uit ervaring.
wat jij ermee doet weet ik verder niet natuurlijk.
En in een aanmaning/ingebrekestelling hoeft echt niet heel wat bijzonders te staan.
En vandaag heb ik ook een brief van Intrum Justitia ontvangen. Er staat dat ik vóór 3 februari ¤ 263,66 (hoofdsom = ¤ 198.50; rente = ¤ 3,16) moet betalen. De brief zou op 26 januari verzonden zijn, maar gisteren zag ik 'm nog niet in m'n postbus.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.
Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.
Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 11:50 schreef sylvesterrr het volgende:
En vandaag heb ik ook een brief van Intrum Justitia ontvangen. Er staat dat ik vóór 3 februari ¤ 263,66 (hoofdsom = ¤ 198.50; rente = ¤ 3,16) moet betalen. De brief zou op 26 januari verzonden zijn, maar gisteren zag ik 'm nog niet in m'n postbus.
Het gaat om de facturen van 21/08/06 tot 25/01/07. Ik heb eind 2005 wat besteld bij een bepaalde toko, maar omdat ze het niet binnen de gestelde termijn konden leveren heb ik de order geannuleerd. Daarmee was de kous afgedaan, óók volgens die toko.
Ik kreeg wel facturen binnen, deze werden echter weer gecrediteerd. Helaas heb ik de hele correspondentie (per e-mail) met die toko niet meer. Ik heb iig geen gebruik gemaakt van de door die toko geleverde diensten.
Ik stuur vanmiddag lekker een brief terug waarin ik IJ verzoek om een onderbouwing van de claim; eens even afwachten wat ik als antwoord ga krijgen. Mocht IJ blijven zeuren, dan ga ik denk ik maar m'n RBV inschakelen.
Die ¤ 263,66 kan ik wel missen, maar ik geef dat geld liever aan een goed doel dan aan IJ. Dan wordt tenminste een deel van m'n geld nuttig gebruikt.
Verder heb ik een hekel aan brieven zonder de naam van de afzender op de enveloppe.
Algemene Voorwaarden teken je over het algemeen niet, die kun je inzien en daar ga je mee akkoord indien je een dienst / produkt afneemt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 13:40 schreef D-MIXXX het volgende:
[..]
Als het diensten waren, kan je eventueel als vervolgstap vragen om de algemene voorwaarden die je getekent hebt.
Dit geval lijkt me trouwens niet zo lastig, laat ze inderdaad maar aantonen dat er geleverd is.
Bel ze in ieder geval op. Waarschijnlijk zeggen ze niet veel meer dan dat je IJ schriftelijk de vinger moet geven, maar je kunt beter te vroeg bij je RBV aankloppen dan te laat.quote:Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.
Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?
even tussendoor een ervaring melden IJ zijn boeven met een hoop blaat gehalte
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
Waarom verklaarde de rechter IJ in die zaak niet ontvankelijk? Dat betekent nl. doorgaans dat de rechter geen inhoudelijk oordeel doet maar de zaak afwijst door bijv. een procedurefout.quote:Op vrijdag 2 februari 2007 20:42 schreef sanni het volgende:
even tussendoor een ervaring melden IJ zijn boeven met een hoop blaat gehalte
die zelfs praktijken toepassen die ongewensd zijn voor Incasso-bureau's.
Intimiderend,provocerend en tevens suggestief in zijn beantwoordingen.
Maar goed dat de Rechter dat eventjes allemaal mocht aanhoren en vervolgens de
zaak niet ontvankelijk verklaarde.
Goede ervaringen met IJ, ze weten over het algemeen de zaak al minnelijk te schikken. Heb een enkele keer moeten laten dagvaarden, maar in alle gevallen werd dan alsnog geschikt nadat de dagvaarding verstuurd was.
Op zich heb ik ook wel redelijke ervaringen met IJ. Hun naamsbekendheid en intimiderende toon zorgt er toch dat een groot deel van vorderingen alsnog wordt voldaan. Maar dat ze echt op een nette manier werken wil ik niet beweren. Sowieso heb ik niet zoveel ervaringen met incassobureaus die weten te incasseren en dit nog op een nette manier doen ook, maar ze zijn er wel.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 00:12 schreef Weazer het volgende:
Goede ervaringen met IJ, ze weten over het algemeen de zaak al minnelijk te schikken. Heb een enkele keer moeten laten dagvaarden, maar in alle gevallen werd dan alsnog geschikt nadat de dagvaarding verstuurd was.
Het lastigste bij Intrum, net als bij andere NVI incassobureau's, is tijdig een adequate reactie ontvangen op een inhoudelijk verweer én, indien naar aanleiding van het verweer het dossier niet wordt gesloten, om eens binnen redelijke termijn een dagvaarding te ontvangen. Anders gezegd, voordat er duidelijkheid over een vordering is, duurt het eeuwen.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Nee. In verzuim is in verzuim (tenzij verweer e.d. maar dat spreekt voor zich) en dan kan de vordering dus worden toegewezen.quote:Op zondag 16 juli 2006 15:26 schreef dr.dunno het volgende:
ik dacht echt dat er toch meerdere aanmaningen nodig waren met tussenpozen van twee weken; haal ik dan nu een paar dingen door elkaar?
Alleen voor wat betreft incassokosten ligt dat anders wanneer je ze niet op grond van alg.vwd vordert maar op grond van de wet. Daarbij moet je volgens de wet (min of meer uitgewerkt in rapport Voorwerk II) meer doen dan de gebruikelijke voorbereiding van een procedure. Kortom, je moet de kwestie echt minnelijk willen regelen, bijvoorbeeld middels een betalingsregeling, en niet alleen maar een enkele, herhaalde, standaard aanmaning versturen.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Even een update.quote:Op donderdag 1 februari 2007 23:03 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik heb niks ondertekend.
Is het trouwens verstandig om dit alvast aan m'n RBV door te geven?
Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen. M'n RBV is ermee bezig.
Naar wie of welk adres had je dat gestuurd? Aangetekend of per standaard post? Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat een incassobureau brieven weigert. Maargoed, je kunt nu stellen dat ze bekend zijn met de inhoud van de brief. Bij een eventuele rechtsgang kan dat invloed hebben.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 02:29 schreef sylvesterrr het volgende:
[..]
Even een update.
Ik heb trouwens m'n bezwaarschrift ongelezen retour gekregen: "Geweigerd". Een paar dagen later kreeg ik een nieuwe acceptgiro binnen. M'n RBV is ermee bezig.
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
Wel voldoende gefrankeerd? Sinds 1 januari heeft TNT haar tarieven (fors) verhoogd.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:20 schreef sylvesterrr het volgende:
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
Ja, ik heb toen het zekere voor het onzekere genomen: 2x ¤ 0,39. Ik zie op de enveloppe ook niet staan dat het onvoldoende gefrankeerd zou zijn.
Raar. Altijd tevens of per aangetekende post of per fax versturen zou ik zeggen, zodat je bewijs hebt van correcte verzending.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:20 schreef sylvesterrr het volgende:
Intrum Justitia
Postbus 84096
2508 AB Den Haag
Dit adres staat ook op de brief die ik onlangs heb ontvangen... Ik heb die brief niet aangetekend verzonden.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Ik heb weleens wat onder een valse naam via internet besteld en vervolgens niet betaald. Toen kwamen er ook brieven van IJ. Ik heb toen onder mijn eigen naam geschreven dat ik niks besteld had, de meneer op wiens naam de boel stond niet kende, en ik ze van harte uitnodigde om hun handelswaar weer te komen ophalen. Dit verhaal heb ik geloof ik één maal naar het bedrijf zelf en twee maal naar IJ gestuurd/gefaxt en daarna heb ik er niks meer van gehoord. Zo moeilijk zijn ze niet af te schepen hoor. Onetische klootzakken zoals ik zonder normen en waarden hebben ze weinig vat op, bangerikken die schrikken van een briefje welke vaak nog ten onrechte is ook krijgen ze op de knieeën.
[ Bericht 6% gewijzigd door hermanf op 17-02-2007 14:14:19 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door hermanf op 17-02-2007 14:14:19 ]
Het vette klopt wel, ze cashen graag de makkelijke gevallen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 14:06 schreef hermanf het volgende:
Ik heb weleens wat onder een valse naam via internet besteld en vervolgens niet betaald. Toen kwamen er ook brieven van IJ. Ik heb toen onder mijn eigen naam geschreven dat ik niks besteld had, de meneer op wiens naam de boel stond niet kende, en ik ze van harte uitnodigde om hun handelswaar weer te komen ophalen. Dit verhaal heb ik geloof ik één maal naar het bedrijf zelf en twee maal naar IJ gestuurd/gefaxt en daarna heb ik er niks meer van gehoord. Zo moeilijk zijn ze niet af te schepen hoor. Onetische klootzakken zoals ik zonder normen en waarden hebben ze weinig vat op, bangerikken die schrikken van een briefje welke vaak nog ten onrechte is ook krijgen ze op de knieeën.
En als je het eerste flikt hoop ik dat ze de politie op je afsturen, je benadeeld het bedrijf van die spullen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik heb destijds gelijktijdig met die brief ook een fax gestuurd met het verzoek om een onderbouwing van de vordering. Vier maanden na dato heb ik een nieuwe brief van Intrum Justitia ontvangen:quote:Op vrijdag 16 februari 2007 09:31 schreef sylvesterrr het volgende:
Ja, ik heb toen het zekere voor het onzekere genomen: 2x ¤ 0,39. Ik zie op de enveloppe ook niet staan dat het onvoldoende gefrankeerd zou zijn.
- Waar haalt Intrum Justitia het lef vandaan om mij op zo'n toon aan te spreken (alinea 2)?quote:Geachte mevrouw/heer,
Naar aanleiding van uw verzoek, doen wij u hierbij de verzochte stukken toekomen.
Nu u de gevraagde stukken in uw bezit hebt, verzoeken wij u het openstaande bedrag van ¤ XX,XX binnen 8 dagen na heden te voldoen door middel van de aangehechte acceptgirokaart.
Mochten wij geen betaling / reactie ontvangen, loopt u het risico dat de vordering via een gerechtelijke procedure bij u geïnd zal worden. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer ¤ 375,00 en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden.
Hoogachtend,
Intrum Justitia
- De enige bijlage die ze hebben meegestuurd is gewoon een kopie van de laatste (onterechte) factuur.
Maandag maar weer bellen met mijn RBV.
De manier waarop denk ik. Je vraagt om duidelijke documenten en Intrum probeert het vervolgens met een kopie van de factuur en de dreiging dat ze een rechtszaak "kunnen" beginnen.quote:Op vrijdag 15 juni 2007 23:17 schreef sylvesterrr het volgende:
Wat is daar zo grappig aan?
Het lijkt er echter op dat je je RBV niet hoeft aan te spreken. Intrum geeft geen grondslag voor haar vordering. Wanneer Intrum een succesvolle rechtszaak wil voeren zal ze wel moeten aantonen dat de factuur is gebaseerd op een overeenkomst. Wanneer Intrum pas bij een rechtszaak aankomt met contracten o.i.d. zul je waarschijnlijk niet veroordeeld worden in de kosten.
Je zou ze in ieder geval een briefje kunnen terug sturen dat je de factuur al eerder ontvangen hebt, maar dat je doelde op de overeenkomst waar die factuur op is gebaseerd, daar je zelf niet bekend bent met een dergelijke overeenkomst. Als je je verveelt zou je Intrum verder nog kunnen wijzen op de asociale wijze waarop ze zich opstellen.
Maar er zijn incassobureaus die het bonter maken. Die na een verzoek om informatie dreigen met een faillissementsaanvraag enzo.
Ah, ok.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
Dat laatste is wel verstandig, anders kan je worden tegengeworpen dat je hen niet op tijd hebt ingelicht.quote:Op zaterdag 16 juni 2007 11:35 schreef sylvesterrr het volgende:
Ah, ok.
Dan ga ik maandag een brief terugsturen (fax, IJ is geen postzegel waard imho), en deze ook Cc'en naar mijn RBV. Ik zal mijn RBV voor de zekerheid hiervan op de hoogte stellen.
En de soap gaat verder...
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken ). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen: Welke afspraak? Ik kan me niet herinneren dat ik een afspraak heb gemaakt, dus ik kan moeilijk een afspraak nakomen.
Dagtekening: 26-06-2007... Dit kan niet, omdat ik nog vorige week donderdag mijn post heb opgehaald (postbus). Deze brief zat NIET tussen de andere poststukken. Vandaag zag ik 'm opeens in m'n postbus.
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken ). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:
). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:quote:Betreft: NIET NAGEKOMEN AFSPRAAK
Den Haag, 26-06-2007,
Geachte heer/mevrouw,
U bent de gemaakte afspraak niet nagekomen.
Onze deurwaarder zal binnenkort bij u langskomen om de dagvaarding aan u te overhandigen. Hierin staat op welke dag u voor de rechter moet verschijnen. De kosten hiervan kunnen oplopen tot ongeveer EUR 375,00 en zullen eveneens bij u in rekening gebracht worden.
Alleen met een betaling van het openstaade bedrag van EUR XXX,XX vóór 01-07-2007 kan een bezoek van de deurwaarder geannuleerd worden.
U kunt hiervoor de aangehechte acceptgirokaart invullen, ondertekenen én direct bij uw (post)bank inleveren. Om er zeker van te zijn dat de betaling tijdig op onze rekening staat, adviseren wij u het verschuldigde zelf over te maken op rekeningnummer 7019, ten name van Intrum Justitia inDen Haag, onder vermelding van het referentienummer XX / XXXXXXX.
Let wel, het is niet mogelijk om een afwijkende betaalafspraak te maken.
Hoogachtend,
Intrum Justitia
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Dat zijn ook leuke brieven inderdaad. Ik heb een keer in een maand tijd 3 brieven gehad dat ze binnen 3 dagen naar de rechter zouden gaan en dat "hun" deurwaarder de dagvaarding zou overhandigen.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
En de soap gaat verder...
Naar aanleiding van bovengenoemde brief heb ik IJ - per fax (in tweevoud) - gevraagd om aan te tonen dat er een contractuele verplichting is (oid, heb geen zin om het terug te zoeken ). Daarop heb ik een nieuwe brief ontvangen:
[..]Welke afspraak? Ik kan me niet herinneren dat ik een afspraak heb gemaakt, dus ik kan moeilijk een afspraak nakomen. Dagtekening: 26-06-2007... Dit kan niet, omdat ik nog vorige week donderdag mijn post heb opgehaald (postbus). Deze brief zat NIET tussen de andere poststukken. Vandaag zag ik 'm opeens in m'n postbus.
Al met al niet netjes van IJ, maar dat is oud nieuws.
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Kijk wat je RBV zegt en wanneer die het willen overnemen mooi meegenomen. Ben je van het troosteloze gezeur af.
'k Zou geloof ik sowieso niet verder gaan dan "See you in court".quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:27 schreef sylvesterrr het volgende:
Ik ga morgen nogmaals contact opnemen met mijn rechtsbijstandsverzekering, en daarna houd ik hierover op. Dit gedoe is gewoon zonde van mijn tijd.
Zo zonde van de energie, het reageren op dit soort standaardbriefjes. Ter kennisgeving aannemen.
IJ heeft een antwoordnummer hoor, kost je geen cent meer
Vergeet niet je verhaal op een baksteen te schrijven
Vergeet niet je verhaal op een baksteen te schrijven
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Nooit reageren en afwachten. De dagvaardig komt toch niet en als hij komt zijn er nog genoeg mogelijkheden voor verweer.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
ik kreeg er gister ook een
50 euro of zoiets incassokosten
50 euro of zoiets incassokosten
Hi! I am a forum signature virus. Please copy/paste me to your signature to help me spread!
Ik vraag me af of er ook mensen zijn die wel terecht een brief van IJ krijgen.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
net nog ff doorgelezen.
ik word afgesloten voor een rekening die vorige week al betaald is
beetje achter de feiten aan daar.
je kan alleen betalen met acceptgiro, maar het moet wel binnen 3 dagen op hun rekening
maandag maar ff bellen
ik word afgesloten voor een rekening die vorige week al betaald is
beetje achter de feiten aan daar.
je kan alleen betalen met acceptgiro, maar het moet wel binnen 3 dagen op hun rekening
maandag maar ff bellen
Hi! I am a forum signature virus. Please copy/paste me to your signature to help me spread!
Nooit reageren zou ik niet zeggen. Dat kan tegen je werken in een rechtszaak (o.a. m.b.t. een kostenveroordeling). Een herhaling van zetten zou je echter niet hoeven doen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:32 schreef Neuralnet het volgende:
Nooit reageren en afwachten. De dagvaardig komt toch niet en als hij komt zijn er nog genoeg mogelijkheden voor verweer.
Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:45 schreef Neuralnet het volgende:
Ik vraag me af of er ook mensen zijn die wel terecht een brief van IJ krijgen.
Klopt. Wat sylvesterrr nu doormaakt met IJ heb ik zelf ook gehad. Op een gegeven moment was ik het zo zat dat ik IJ belde met de mededeling dat als ze door zouden gaan met hun praktijken dat ik hun voor de rechter zou slepen. Ik had al het één en ander laten uitzoeken dus ik wist dat ik sterk stond. Het is nu 3 jaar geleden en ik heb al die tijd niets meer van ze gehoord.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Zou geloof ik sowieso niet verder gaan dan "See you in court".
Zo zonde van de energie, het reageren op dit soort standaardbriefjes. Ter kennisgeving aannemen.
Intrum Justitia
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, dat een paar grote opdrachtgevers van IJ een puinhoop maken van hun administratie zegt niets over de andere opdrachtgevers van IJ.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:38 schreef cheqy het volgende:
[..]
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
Wat ik al aangeef, eerst alle stukken van de opdrachtgever nakijken of alles klopt.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat zou IJ er dan precies mee moeten doen?
IJ is bij mij op zijn bek gegaan omdat ze klakkeloos een spookrekening van UPC in behandeling namen. Het bedrag dat ze mij wilden laten betalen was nergens op gebaseerd en nergens terug te vinden. Had IJ eerst de stukken van UPC doorgenomen voordat ze probeerde mij m'n geld af te troggelen dan hadden ze zelf kunnen ontdekken dat ze geen zaak hadden. Dat had ze dan veel rottigheid gescheeld en waren ze niet zo afgegaan.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Helemaal juist, ze nemen alles voor klakkeloos waar aan en door middel van (financiële) bedreigingen dwingen ze dit gelijk af.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 10:38 schreef cheqy het volgende:
[..]
Het zegt wel wat over IJ dat alles zo maar klakkeloos van hun opdrachtgever over neemt zonder het één en ander uit te pluisen. Daarom is IJ imo niet serieus te nemen.
Ik zou als IJ zijnde eerst alle stukken doorlopen voordat ik voor een opdrachtgever de aanmaning de deur uit doe.
Dit alles via geautomatiseerde brieven waar ze ook nog eens flink voor laten betalen, inhoudelijk gaan ze er niet op in.
Het levert ze wel genoeg op, net zoals spam lonend is
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
|
|
