F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar noem eens een reden waarom de kerk haar leden zou brainwashen?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 02:00 schreef releaze het volgende:
[..]
de kerk is een van de wenige organen dicht bij huis die kán brainwashen, ik zeg totaal niet dat ze het willen, maar het is goed mogelijk, om de redenen die je hier noemt en die ik ook eerder in het topic genoemd heb.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Waarom zou dat objectief vastgesteld moeten worden?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 12:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarbij dat samen zijn met God niet objectief als ‘mooiste wat een mens mee kan maken’ vastgesteld kan worden, dus daar is al een indoctrinatie of hersenspoeling voor nodig, die zich uiteindelijk nestelt als een ‘persoonlijke overtuiging’, liefst met het idee dat zij van binnenuit is gekomen opdat ze zo goed mogelijk werkt en niet aan twijfel onderhevig is: een goede kiem om de rest van het geloof te laten ontspruiten.
Als jij veel van je vriendin houdt, en je hebt zin om haar komend weekend weer te zien, dan is dat toch jouw eigen verlangen? Dat is niet eens objectief vast te stellen, want het is gebaseerd op gevoel.
Ook aan jou de vraag: waarom zou de kerk haar leden (willen) brainwashen?
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Ik ben dus niet bang voor de dood.
Als ik morgen weg ben, dan zijt het zo.
De dood is immers niet het einde, maar een transitie naar iets anders.
Behalve dat ik in reincarnatie geloof heb ik er de nodige persoonlijke ervaringen mee gehad die het voor mij bevestigen.
Mensen kunnen mij niet het tegendeel bewijzen, maar ik kan het ook zekers niet bewijzen dat zoiets kan naar de buitenwereld toe.
Maar daarom is het ook iets persoonlijks!
Het liefst leef ik gewoon een vol leven, ook in respect voor de gene die mij zouden moeten missen.
Dus ik kijk wel een beetje uit als ik de straat oversteek bijvoorbeeld.
Maar bang voor de dood?
Nee... totaal niet.
Ik hecht veel waarde aan het leven, maar daar niks zonder reden gebeurd in het leven zal dat met mijn dood even zo waar zijn.
Als ik morgen weg ben, dan zijt het zo.
De dood is immers niet het einde, maar een transitie naar iets anders.
Behalve dat ik in reincarnatie geloof heb ik er de nodige persoonlijke ervaringen mee gehad die het voor mij bevestigen.
Mensen kunnen mij niet het tegendeel bewijzen, maar ik kan het ook zekers niet bewijzen dat zoiets kan naar de buitenwereld toe.
Maar daarom is het ook iets persoonlijks!
Het liefst leef ik gewoon een vol leven, ook in respect voor de gene die mij zouden moeten missen.
Dus ik kijk wel een beetje uit als ik de straat oversteek bijvoorbeeld.
Maar bang voor de dood?
Nee... totaal niet.
Ik hecht veel waarde aan het leven, maar daar niks zonder reden gebeurd in het leven zal dat met mijn dood even zo waar zijn.
Is niet zo moeilijk te bedenken, allereerst heeft elk mens de behoefte aan gelijkdenkenden zodat ze hun eigen filosofien kunnen rechtvaardigheden. In het geval van de kerk komt daar nog een aspect bij als organisatie: macht. Hoe meer gelovigen hoe meer geld, hoe meer macht. En tevens meer inspraak op hoe 'de mensen' zouden moeten leven wat eigenlijk weer een terugkoppeling is naar mijn eerste punt.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:23 schreef Vrijkorpser het volgende:
[..]
Maar noem eens een reden waarom de kerk haar leden zou brainwashen?
Misschien, maar wat heeft dat met de vraag te maken?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:37 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Is niet zo moeilijk te bedenken, allereerst heeft elk mens de behoefte aan gelijkdenkenden zodat ze hun eigen filosofien kunnen rechtvaardigheden.
Binnen de protestantse kerken is er sprake van een omgekeerde machtsstructuur, dat betekent dat de laagste delen de meeste 'macht' hebben, dat zijn dus de plaatselijke kerken zelf. En bij ons in de kerk is er geen sprake van macht, of machtsmisbruik. De dominee verdiend iets van 45 duizend euro per jaar (een goed salaris, maar je wordt er niet rijk van), de ouderlingen rijden gewoon in middenklassers en ik betaal iets van 200 euro per jaar (ben student) voor de instandhouding van de diensten op zondag. Daar wordt de kerk echt niet rijk van. Als je het financiëel jaarrapport van onze kerk doorleest, zie je dat het gericht is op betaling van de vaste lasten, ondersteuning van de armen en ondersteunen van (christelijke) hulporganisaties en zendingsinstanties. Er is grote openheid over de financiën, en er blijft echt niks over voor de dominee en ouderlingen om grote huizen en auto's te kopen. Dus de kerk probeert helemaal niet om macht te krijgen over haar leden, en al helemaal niet doormiddel van geld.quote:In het geval van de kerk komt daar nog een aspect bij als organisatie: macht. Hoe meer gelovigen hoe meer geld, hoe meer macht. En tevens meer inspraak op hoe 'de mensen' zouden moeten leven wat eigenlijk weer een terugkoppeling is naar mijn eerste punt.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Misschien moet je niet naar de materiële waarde, maar naar de geestelijke waarde kijken van het christenlijke geloof..quote:Op vrijdag 21 juli 2006 15:02 schreef Vrijkorpser het volgende:
Misschien, maar wat heeft dat met de vraag te maken?
Binnen de protestantse kerken is er sprake van een omgekeerde machtsstructuur, dat betekent dat de laagste delen de meeste 'macht' hebben, dat zijn dus de plaatselijke kerken zelf. En bij ons in de kerk is er geen sprake van macht, of machtsmisbruik. De dominee verdiend iets van 45 duizend euro per jaar (een goed salaris, maar je wordt er niet rijk van), de ouderlingen rijden gewoon in middenklassers en ik betaal iets van 200 euro per jaar (ben student) voor de instandhouding van de diensten op zondag. Daar wordt de kerk echt niet rijk van. Als je het financiëel jaarrapport van onze kerk doorleest, zie je dat het gericht is op betaling van de vaste lasten, ondersteuning van de armen en ondersteunen van (christelijke) hulporganisaties en zendingsinstanties. Er is grote openheid over de financiën, en er blijft echt niks over voor de dominee en ouderlingen om grote huizen en auto's te kopen. Dus de kerk probeert helemaal niet om macht te krijgen over haar leden, en al helemaal niet doormiddel van geld.
(en ik persoonlijk geef Nietzsche groot gelijk met zijn aanval op het Christendom)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De stelling was dat de kerk macht wilde over haar leden, en geld wilde verdienen. Ik ging daar even tegenin.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 15:04 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Misschien moet je niet naar de materiële waarde, maar naar de geestelijke waarde kijken van het christenlijke geloof..
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
1e stelling is slechts ten dele waar, 2e is tegenwoordig toch echt wel onzin.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 15:07 schreef Vrijkorpser het volgende:
De stelling was dat de kerk macht wilde over haar leden, en geld wilde verdienen. Ik ging daar even tegenin.
en dus prima..
de kerk wil geen macht.. de kerk wil iets vertellen, iets overbrengen. Maar wat ze willen overbrengen... past niet meer in een nihilistische samenleving..
daarom de laatsten der mohikanen... en de nihilist is de echte laatste mens.. iemand die zo ver gedaald is... zo ver verwijderd van de oorspronkelijke ideeën over de wereld, het ontstaan en 'god'
Al met al blijkt er slechts 1 weg echt OPEN te zijn.. de middenweg;
- niet de nihilistische weg, zonder god, zonder doel, zonder nut
- niet de absolutistische weg, met een strenge god, met de 10 geboden, slechts dienend voor het hiernamaals
de middenweg laat zien, dat wij verantwoordelijk zijn voor onszelf, onze daden en onze doelen en zelf kunnen wij bepalen wat wij nuttig vinden en wat niet.. Zelf kunnen wij ons leven creëren.. daar heb ik geen bijbeltext voor nodig, aangezien deze mij slechts afleidt van het echte leven dat toch echt niet in de boeken te vinden is..
maar verder heb jij gelijk natuurlijk Vrijkorpser, dit is ook meer mijn algemene mening dan kritiek op jou..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Je vergelijking gaat mank omdat ik niet propageer dat iedereen van mijn vriendin moet houden, en dat iedereen haar komend weekeinde moet zien omdat zij de liefste en de mooiste en de knapste is. In die zin is jouw overtuiging dat God ontmoeten zo geweldig is ook zeer persoonlijk, en zoals je aangeeft met je vergelijking, kan dat voldoende reden zijn natuurlijk om iets te vinden of te doen (zelfs wanneer dat een teleleologische suspensie van het ethische zou inhouden, om Kierkegaard aan te halen), maar het berust (in het gunstigste geval) op openbaring, en is derhalve persoonlijk, het rondbazuinen heeft dus weinig waarde.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:25 schreef Vrijkorpser het volgende:
Waarom zou dat objectief vastgesteld moeten worden?
Als jij veel van je vriendin houdt, en je hebt zin om haar komend weekend weer te zien, dan is dat toch jouw eigen verlangen? Dat is niet eens objectief vast te stellen, want het is gebaseerd op gevoel.
Omdat ze bestaat bij de gratie van gelovigen. Is niet een der motto's van de Jezuïten: Geef mij het kind voor de eerste zeven jaren, en ik geef u de man? Het gaat erom in te spelen op de standaard gevoelens van verwondering en verbazing die iedereen wel eigen zijn, met een pasklaar antwoord op levensvragen om kinderen te voeren. Zodra ze ‘om’ zijn, kun je er zeker van zijn dat ze redelijk bij de kerk blijven – kijk naar de regionale verspreiding van alle geloven. Islam zit vooral in het Midden-Oosten, Christendom bijvoorbeeld in Zuid-Amerika, en de ‘westerse Werereld’: Binnen Nederland heb je Protestanten in het Noorden, Katholieken in het zuiden.quote:Ook aan jou de vraag: waarom zou de kerk haar leden (willen) brainwashen?
Kortom, mensen hebben de neiging om een beetje te blijven plakken bij wat ze met de paplepel ingegoten krijgen, en ze zijn nog in staat ook om Islam c.q. Christendom aan te vallen, afhankelijk van hun opvoeding met de volle overtuiging dat dat het ‘verkeerde’ geloof is. Daarom wordt apostasie ook het liefst moeilijk gemaakt, alles om de kliek bij elkaar te houden. Wat dat betreft is hersenspoelen een noodzakelijke voorwaarde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
waarom ze het zouden doen en waarom ze het zouden kunnen zijn twee héél verschillende dingen. waarom ze het zouden doen is geheel offtopic, en daarom ga ik er ook niet op in.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 14:23 schreef Vrijkorpser het volgende:
[..]
Maar noem eens een reden waarom de kerk haar leden zou brainwashen?
Niet om het een of het ander, maar zouden jullie hier een apart topic over willen openen?
Ik zou het heeeeel graag over de dood en omgang met de dood willen hebben in dit topic, niet een kerk / anti-kerk topic wat niet specifiek over het originele onderwerp gaat... Please?
Als men zich aan mijn verzoek wil voldoen mag het linkje naar het andere topic uiteraard hierin!
Ik zou het heeeeel graag over de dood en omgang met de dood willen hebben in dit topic, niet een kerk / anti-kerk topic wat niet specifiek over het originele onderwerp gaat... Please?
Als men zich aan mijn verzoek wil voldoen mag het linkje naar het andere topic uiteraard hierin!
De vergelijking gaat mank omdat niemand behalve jij voor jouw vriendin kan kiezen, terwijl God iedereen uitnodigt om bij Hem te komen. Natuurlijk is mijn verlangen om bij God te zijn persoonlijk, en dat geldt voor iedereen. Dat neemt niet weg dat je dat gevoel graag met anderen wilt delen, dat doe je met je geloofsgenoten. En ook wil je dat vertellen aan niet-gelovigen, omdat je ze hetzelfde geluk gunt als jijzelf hebt. Net als een jongeman die net vader is geworden dat aan iedereen op straat wil vertellen, ook al kennen ze hem helemaal niet.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 15:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je vergelijking gaat mank omdat ik niet propageer dat iedereen van mijn vriendin moet houden, en dat iedereen haar komend weekeinde moet zien omdat zij de liefste en de mooiste en de knapste is. In die zin is jouw overtuiging dat God ontmoeten zo geweldig is ook zeer persoonlijk, en zoals je aangeeft met je vergelijking, kan dat voldoende reden zijn natuurlijk om iets te vinden of te doen (zelfs wanneer dat een teleleologische suspensie van het ethische zou inhouden, om Kierkegaard aan te halen), maar het berust (in het gunstigste geval) op openbaring, en is derhalve persoonlijk, het rondbazuinen heeft dus weinig waarde.
Je hebt nog steeds de vraag niet beantwoord: waarom zou de kerk haar leden brainwashen? Wie precies, wil dat? En welk voordeel hebben ze daarbij? Wie heeft er baat bij dat de kerk in stand wordt gehouden, behalve de kerkleden (en God) zelf?quote:Omdat ze bestaat bij de gratie van gelovigen. Is niet een der motto's van de Jezuïten: Geef mij het kind voor de eerste zeven jaren, en ik geef u de man? Het gaat erom in te spelen op de standaard gevoelens van verwondering en verbazing die iedereen wel eigen zijn, met een pasklaar antwoord op levensvragen om kinderen te voeren. Zodra ze ‘om’ zijn, kun je er zeker van zijn dat ze redelijk bij de kerk blijven – kijk naar de regionale verspreiding van alle geloven. Islam zit vooral in het Midden-Oosten, Christendom bijvoorbeeld in Zuid-Amerika, en de ‘westerse Werereld’: Binnen Nederland heb je Protestanten in het Noorden, Katholieken in het zuiden.
Kortom, mensen hebben de neiging om een beetje te blijven plakken bij wat ze met de paplepel ingegoten krijgen, en ze zijn nog in staat ook om Islam c.q. Christendom aan te vallen, afhankelijk van hun opvoeding met de volle overtuiging dat dat het ‘verkeerde’ geloof is. Daarom wordt apostasie ook het liefst moeilijk gemaakt, alles om de kliek bij elkaar te houden. Wat dat betreft is hersenspoelen een noodzakelijke voorwaarde.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Denk je echt dat de kerk niet voor macht gaat? Zelfs in deze tijd streeft de kerk nog wel naar macht, misschien is dit niet zichtbaar in Holland doordat de macht van de kerk hier bijna nihil is (gelukkig), maar het speelt nog steeds.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 15:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
1e stelling is slechts ten dele waar, 2e is tegenwoordig toch echt wel onzin.
en dus prima..
de kerk wil geen macht.. de kerk wil iets vertellen, iets overbrengen. Maar wat ze willen overbrengen... past niet meer in een nihilistische samenleving..
Als je denkt van niet ben je wel erg goedgelovig
macht is slechts de verhulling van de angst, die ook in het Vaticaan leeft.. angst om alle gelovige zieltjes te verliezen.. daarom werkt religie zo goed.. het haalt die angst uit het huidige leven en stelt er een eeuwig leven tegenover.. terwijl men slechts de angst uit het leven hoeft te halen, om in te zien dat het leven HIER plaatsvindt..quote:Op vrijdag 21 juli 2006 16:16 schreef alex4allofyou het volgende:
Denk je echt dat de kerk niet voor macht gaat? Zelfs in deze tijd streeft de kerk nog wel naar macht, misschien is dit niet zichtbaar in Holland doordat de macht van de kerk hier bijna nihil is (gelukkig), maar het speelt nog steeds.
Als je denkt van niet ben je wel erg goedgelovig
ze gaan voor macht, maar ware macht ligt voor mij op heel andere terreinen
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja, alleen is het zo dat macht in deze tijd uitgedrukt wordt in dollars, marketingpotentieel, naamsbekendheid en invloed. Jammer dat alles op die manier zo onpersoonlijk wordt.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 16:34 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
macht is slechts de verhulling van de angst, die ook in het Vaticaan leeft.. angst om alle gelovige zieltjes te verliezen.. daarom werkt religie zo goed.. het haalt die angst uit het huidige leven en stelt er een eeuwig leven tegenover.. terwijl men slechts de angst uit het leven hoeft te halen, om in te zien dat het leven HIER plaatsvindt..
ze gaan voor macht, maar ware macht ligt voor mij op heel andere terreinen
Of je het nou in de vorm van biecht, zelfkastijding of belasting doet.. het komt op hetzelfde neer..quote:Op vrijdag 21 juli 2006 16:38 schreef alex4allofyou het volgende:
Ja, alleen is het zo dat macht in deze tijd uitgedrukt wordt in dollars, marketingpotentieel, naamsbekendheid en invloed. Jammer dat alles op die manier zo onpersoonlijk wordt.
en onpersoonlijk is het zeker.. het laat de mens zien dat het individu te weinig te vertellen heeft gehad in het verleden en te veel in het huidige klimaat.. de balans moet gevonden worden om weer een gezonde samenleving te creëren m.i.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben niet bang voor de dood, hoe kan je anders nog vol van het leven genieten. Ik ben alleen bang voor de dood van de mensen om mij heen, maar niet voor mijn eigen.
Het is een gekkenhuis, wat zeg ik ziekenhuis
ik leg het uit, zeg het zelfs in gebrekkig Duits
"es ist ein Krankenhaus"
ik leg het uit, zeg het zelfs in gebrekkig Duits
"es ist ein Krankenhaus"
Ik ben bang voor de dood, mag het?
Want ik ben nog niet klaar met het leven.
Want ik ben nog niet klaar met het leven.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Hoe ga je ermee om?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 18:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben bang voor de dood, mag het?
Want ik ben nog niet klaar met het leven.
Gewoon niet aan denken.quote:
Gelukkig ben ik nogal gezond.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik denk dat het meer ‘toevallig’ gebeurt en dat het daarom in stand gehouden wordt. In het geval van sektes zoals Scientology gebeurt het op explicietere wijze, in het geval van de ‘grote’ religies gebeurt het minder bewust. Het is die tactiek die de kerk in stand houdt, doordat het van ouder op kind wordt overgedragen – was dat niet gebeurd, dan had ze niet meer bestaan.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 15:43 schreef Vrijkorpser het volgende:
Je hebt nog steeds de vraag niet beantwoord: waarom zou de kerk haar leden brainwashen? Wie precies, wil dat? En welk voordeel hebben ze daarbij? Wie heeft er baat bij dat de kerk in stand wordt gehouden, behalve de kerkleden (en God) zelf?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In India leven inmiddels 1.1 miljard mensen. Het land is verder straatarm en heeft niet veel buurland. Toch is het een democratie en komt oorlog al heel lang niet voor. De economie kabbelt daar door en er lopen niet veel bemoeizuchtige mensen rond die graag de rest van de wereld 'beschaving' willen bijbrengen.
Misschien moeten we vaststellen dat we helemaal niet beschaafd zijn en kijken hoe anderen dat doen?
Misschien moeten we vaststellen dat we helemaal niet beschaafd zijn en kijken hoe anderen dat doen?
My thoughts exactlyquote:Op vrijdag 21 juli 2006 19:55 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het meer ‘toevallig’ gebeurt en dat het daarom in stand gehouden wordt. In het geval van sektes zoals Scientology gebeurt het op explicietere wijze, in het geval van de ‘grote’ religies gebeurt het minder bewust. Het is die tactiek die de kerk in stand houdt, doordat het van ouder op kind wordt overgedragen – was dat niet gebeurd, dan had ze niet meer bestaan.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat ik een andere kijk op de kerk heb dan jij is onzin? Dat mag je me even uitleggen, want nu ik de qequote text weer lees, blijf ik er bij dat ik er ook zo over denk.. dus waarom onzin?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 20:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Onzin.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Toevallig kwam ik op deze interessante discussie terecht en ik voel de behoeft te reageren:
India is een snel opkomende economie dankzij de globalisering, het feit dat men er engels spreekt en er behoorlijk wat intellect rondloopt, dus niet kabbelend zoals anderen beweren.
Geloof is mooi als het je steun biedt en ik zal de laatste zijn om dat niet te respecteren zolang een gelovige ook anders denkenden respecteerd.
Wat ik echter waarneem is het menselijke verschijnsel dat een individu doorgaans "ongevaarlijk" is maar een groep gevaarlijk kan zijn/worden omdat hier andere principes spelen en er nou eenmaal mensen zijn die graag macht hebben en zoals uit de geschiedenis moge blijken kan dat tot behoorlijke rampen leiden..NB er is nogal wat onnodig leed veroorzaakt onder het mom van allerhande religie, profetie etc.
Dit maakt dat ik geen kerk aanhang alhoewel ik wel voel dat er energiën zijn die we (nog?) niet kunnen duiden (elektriciteit kennen we ook nog niet zo lang..) maar die ik persoonlijk soms wel waarneem hetgeen denk ik komt omdat ik als creatief zo langzamerhand een uitermate goed waarnemingsvermogen heb wat deels is aangeboren maar wat ik in de loop der jaren nog sterk heb ontwikkeld. Beslissingen op creatief vlak zijn onmogelijk op de ratio te maken dus je moet het doen op intuïtie...zoals iedere uitvinding begint met.. Dit waarnemingsvermogen maakt trouwens ook dat ik de theorie aanhang dat het menselijk brein waarschijnlijk tekort schiet om het ooit te begrijpen omdat de materie simpelweg veel te complex is. Het is mij daarom "te kort door de bocht" om te gaan leven volgens een religie of bijvoorbeeld de intelligent design theorie wat ik een typisch voorbeeld vind van de vaak kortzichtige menselijke drang zaken te rationaliseren. Ook zie ik een aantal "waarheden als een koe" (10 geboden etc) die weliswaar in zowat iedere religie terugkomen maar die wat mij betreft zo basaal zijn dat ik ze ook aanhang zonder religie en die volgens mij in wellicht iets andere vorm ook spelen in een groep chimpansees of dolfijnen wat misschien wat ontluisterend is voor de religieuzen onder ons..
Enfin, je kan nooit zeggen als mens "ik ben dood" dus in mijn opini zijn het de nabestaanden die met het verdriet zitten en is het het proces van doodgaan wat angst geeft maar de dood zelf niet. Dit maakt dat ik er vrij nuchter onder ben; leef nu en probeer er voor jezelf en je omgeving uit te halen wat erin zit want je kan morgen onder de tram komen zoals hier het lokale gezegde is...
India is een snel opkomende economie dankzij de globalisering, het feit dat men er engels spreekt en er behoorlijk wat intellect rondloopt, dus niet kabbelend zoals anderen beweren.
Geloof is mooi als het je steun biedt en ik zal de laatste zijn om dat niet te respecteren zolang een gelovige ook anders denkenden respecteerd.
Wat ik echter waarneem is het menselijke verschijnsel dat een individu doorgaans "ongevaarlijk" is maar een groep gevaarlijk kan zijn/worden omdat hier andere principes spelen en er nou eenmaal mensen zijn die graag macht hebben en zoals uit de geschiedenis moge blijken kan dat tot behoorlijke rampen leiden..NB er is nogal wat onnodig leed veroorzaakt onder het mom van allerhande religie, profetie etc.
Dit maakt dat ik geen kerk aanhang alhoewel ik wel voel dat er energiën zijn die we (nog?) niet kunnen duiden (elektriciteit kennen we ook nog niet zo lang..) maar die ik persoonlijk soms wel waarneem hetgeen denk ik komt omdat ik als creatief zo langzamerhand een uitermate goed waarnemingsvermogen heb wat deels is aangeboren maar wat ik in de loop der jaren nog sterk heb ontwikkeld. Beslissingen op creatief vlak zijn onmogelijk op de ratio te maken dus je moet het doen op intuïtie...zoals iedere uitvinding begint met.. Dit waarnemingsvermogen maakt trouwens ook dat ik de theorie aanhang dat het menselijk brein waarschijnlijk tekort schiet om het ooit te begrijpen omdat de materie simpelweg veel te complex is. Het is mij daarom "te kort door de bocht" om te gaan leven volgens een religie of bijvoorbeeld de intelligent design theorie wat ik een typisch voorbeeld vind van de vaak kortzichtige menselijke drang zaken te rationaliseren. Ook zie ik een aantal "waarheden als een koe" (10 geboden etc) die weliswaar in zowat iedere religie terugkomen maar die wat mij betreft zo basaal zijn dat ik ze ook aanhang zonder religie en die volgens mij in wellicht iets andere vorm ook spelen in een groep chimpansees of dolfijnen wat misschien wat ontluisterend is voor de religieuzen onder ons..
Enfin, je kan nooit zeggen als mens "ik ben dood" dus in mijn opini zijn het de nabestaanden die met het verdriet zitten en is het het proces van doodgaan wat angst geeft maar de dood zelf niet. Dit maakt dat ik er vrij nuchter onder ben; leef nu en probeer er voor jezelf en je omgeving uit te halen wat erin zit want je kan morgen onder de tram komen zoals hier het lokale gezegde is...
Vind em wel mooi, van Zen: life-death is een opdeling die eigenlijk niet bestaat. Het woord zou eigenlijk lifedeath moeten zijn.. en daar sluit ik me bij aan..
@Satine1: mooi omschreven, zie het anders.. maar dit is jouw visie en die laat ik voor wat zij is - jouw mooie analyse!
@Satine1: mooi omschreven, zie het anders.. maar dit is jouw visie en die laat ik voor wat zij is - jouw mooie analyse!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Laten we inderdaad onderscheid maken tussen sektes (waar de leider uit is op macht en controle over zijn leden) en het 'reguliere' kerkleven. Wat jij, denk ik, over het hoofd ziet, is dat kerkleden er in het overgrote deel van de gevallen gewoon zélf voor kiezen om bij die kerk te horen. Zouden zij genoegen nemen met een kerkbestuur die macht over hun heeft en hen geld afhandig maakt? Ik heb al uitgelegd dat de machtstructuur van beneden naar boven loopt (dus de plaatselijke kerk neemt zelf de besluiten, die worden niet van bovenaf opgelegd) en dat in het geval van financiën er niemand is die geldelijk gewin heeft bij het instandhouden van de kerk. Onze dominee staat gewoon zelf in hemdsmouwen z'n tuin te besproeien, en hij rijdt een ouwe volvo. Leg nu nog eens uit wie er precies macht over wie heeft, en wie die tactiek (die jij noemde) voor het instandhouden van de kerk heeft bedacht en uitvoert?quote:Op vrijdag 21 juli 2006 19:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat het meer ‘toevallig’ gebeurt en dat het daarom in stand gehouden wordt. In het geval van sektes zoals Scientology gebeurt het op explicietere wijze, in het geval van de ‘grote’ religies gebeurt het minder bewust. Het is die tactiek die de kerk in stand houdt, doordat het van ouder op kind wordt overgedragen – was dat niet gebeurd, dan had ze niet meer bestaan.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
De macht komt m.i. voort uit de preken welke weer voortkomen uit de Bijbel..
De macht ligt m.i. dus in het woord wat verspreid wordt..
De macht ligt m.i. dus in het woord wat verspreid wordt..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Als je met macht bedoelt: de kracht om mensen gelukkig te maken en aan zich te binden, dan geef ik je gelijk.quote:Op maandag 24 juli 2006 16:44 schreef Boswachtertje het volgende:
De macht komt m.i. voort uit de preken welke weer voortkomen uit de Bijbel..
De macht ligt m.i. dus in het woord wat verspreid wordt..
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Je begrijpt het helemaal verkeerd, of wilt het verkeerd begrijpen. Heel veel van de vigerende normen en waarden zijn zaken die met de paplepel ingegoten worden. Dit geldt voor opvattingen over democratie, over rechten van man en vrouw, over hoe je eet, maar religie hoort daar ook bij uitstek bij. Juist omdat ouders het zo belangrijk vinden, zullen ze dit vaak aan hun kinderen overbrengen, ze naar speciaal onderwijs sturen, en ze, eventueel via de zondagsschool, bekend maken met de kerk. Op latere leeftijd komt daar catechesatie bij.
Van kindsbeen af wordt God, en Zijn bestaan, en de opstanding van Jezus Christus, en meer van de zaken die bij de kerkelijke leer horen, als feit geïntroduceerd, te midden van aanwijzingen over het oversteken van straten, aannemen van snoepjes van vreemden en bij ze in de auto stappen. Voor een kind is het geen goede zaak om direct een skeptische houding aan te nemen, want het is niet handig om even te testen of het echt niet handig is zonder te kijken de straat over te steken.
Acceptatie van het geloof volgt op jonge leeftijd vanzelf. Op latere leeftijd zijn velen zo ver dat ze wellicht hun standpunt nuanceren of wat herzien, maar de basis is gelegd door middel van indoctrinatie op jeugdige leeftijd. Als het kind nu volwassen wordt, dan zal hij allicht ook zijn kinderen met diezelfde opvattingen opvoeden, net zoals zijn ouders gedaan hebben. En dan is het cirkeltje rond.
Er zit dus geen kwade opzet bij (want volgens mij vind jij dat ik dat de kerk probeer aan te wrijven), maar het gebeurt wel op deze manier, en wat het extra venijnig maakt is dat geloof het etiket ‘heilig’ opgeplakt krijgt, als iets waar niet erg aan te tornen valt, met heel nare voorspellingen voor mensen die van hun geloof vallen. (Hebreeën 6 is daar met name berucht om:
De kerk heeft als voordeel dat het zo geïnstitutionaliseerd en bekend is, het heeft een nieuwe aanwas van leden in landen waar ze zich al eeuwen bevindt zonder zich er druk over te hoeven maken, en elke ouder zal het aan de kinderen overdragen. En daarin hebben ze het veel gemakkelijker dan sekten, die wel moeten indoctrineren, en dan geld nodig hebben voor imposante gebouwen (wat de kerk natuurlijk ook had, aflaten verkopen was ooit tamelijk lucratief).
Het hersenspoelen gebeurt daarom om gemoedelijker wijze, maar het proces blijft m.i. bestaan. En dat moet ook, want als ze zouden zeggen: Prima, kies een ander geloof, kies geen geloof, geloof lekker niet, doe niet moeilijk, dan kom je ook in de hemel – dan hebben ze natuurlijk hun eigen ondergang getekend. Een geloof dat dát zegt, dat kan niet blijven bestaan, temidden van alle andere concurrerende geloven, dan is het verloop maximaal en de aanwas nihil. De kracht van het Christendom is dat het open staat voor iedereen (Islam idem), dat bekeren niet zo moeilijk is, dat afvallig zijn niet gunstig is, en dat het een goede zaak is je nakroost hetzelfde liedje te leren.
Van kindsbeen af wordt God, en Zijn bestaan, en de opstanding van Jezus Christus, en meer van de zaken die bij de kerkelijke leer horen, als feit geïntroduceerd, te midden van aanwijzingen over het oversteken van straten, aannemen van snoepjes van vreemden en bij ze in de auto stappen. Voor een kind is het geen goede zaak om direct een skeptische houding aan te nemen, want het is niet handig om even te testen of het echt niet handig is zonder te kijken de straat over te steken.
Acceptatie van het geloof volgt op jonge leeftijd vanzelf. Op latere leeftijd zijn velen zo ver dat ze wellicht hun standpunt nuanceren of wat herzien, maar de basis is gelegd door middel van indoctrinatie op jeugdige leeftijd. Als het kind nu volwassen wordt, dan zal hij allicht ook zijn kinderen met diezelfde opvattingen opvoeden, net zoals zijn ouders gedaan hebben. En dan is het cirkeltje rond.
Er zit dus geen kwade opzet bij (want volgens mij vind jij dat ik dat de kerk probeer aan te wrijven), maar het gebeurt wel op deze manier, en wat het extra venijnig maakt is dat geloof het etiket ‘heilig’ opgeplakt krijgt, als iets waar niet erg aan te tornen valt, met heel nare voorspellingen voor mensen die van hun geloof vallen. (Hebreeën 6 is daar met name berucht om:
Dat is ook de reden, mijns inziens, dat geloven zo goed correleren met de geografische locatie waar je je bevindt. Van ouder op kind worden dezelfde ideeën doorgegeven, de kerk is het instituut dat voorts claimt te beschikken over je zieleheil en het hiernamaals, en afvallig worden impliceert dat je in de hel komt. Als je dat van jongs af aan ter ore is gekomen, soms ook wel met de positieve medeling dat God goed is, dan werkt dat heel sterk. Zo is er dus een web geweven waar je moeilijk uitkomt.quote:Want het is onmogelijk, degenen, die eens verlicht geweest zijn, en de hemelse gave gesmaakt hebben, en des Heiligen Geestes deelachtig geworden zijn, en gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende eeuw, en afvallig worden, die, zeg ik, wederom te vernieuwen tot bekering
De kerk heeft als voordeel dat het zo geïnstitutionaliseerd en bekend is, het heeft een nieuwe aanwas van leden in landen waar ze zich al eeuwen bevindt zonder zich er druk over te hoeven maken, en elke ouder zal het aan de kinderen overdragen. En daarin hebben ze het veel gemakkelijker dan sekten, die wel moeten indoctrineren, en dan geld nodig hebben voor imposante gebouwen (wat de kerk natuurlijk ook had, aflaten verkopen was ooit tamelijk lucratief).
Het hersenspoelen gebeurt daarom om gemoedelijker wijze, maar het proces blijft m.i. bestaan. En dat moet ook, want als ze zouden zeggen: Prima, kies een ander geloof, kies geen geloof, geloof lekker niet, doe niet moeilijk, dan kom je ook in de hemel – dan hebben ze natuurlijk hun eigen ondergang getekend. Een geloof dat dát zegt, dat kan niet blijven bestaan, temidden van alle andere concurrerende geloven, dan is het verloop maximaal en de aanwas nihil. De kracht van het Christendom is dat het open staat voor iedereen (Islam idem), dat bekeren niet zo moeilijk is, dat afvallig zijn niet gunstig is, en dat het een goede zaak is je nakroost hetzelfde liedje te leren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Prachtige analyse Iblis
Maar daar ligt het probleem m.i. ook: in de opvoeding! Want wij leren onze kinderen alleen wat ons ook geleerd is. Wordt hier ooit wel kritisch naar gekeken? In hoeverre worden niet de verkeerde normen & waarden mede dankzij religie, media en politiek doorgegeven tijdens onze hedendaagse opvoeding? Ikzelf heb het geluk gehad dat ik een voorsprong heb gekregen, want ik heb geen religieuze opvoeding gehad, integendeel! Ik ben heel bewust vrij gelaten door mijn ouders en dat heeft mijn rebelse gevoel van nu veel goeds betekend! Ik besef me eens te meer, dat niemand weet hoe wij moeten leven. Maar vrijwel niemand durft de volgende stelling denk ik vurig te omarmen: Ik en ik alleen ben verantwoordelijk voor hoe ik in het leven sta. Ik bepaal mijn toekomst en ik heb mijn eigen ideeën, normen en waarden nodig om te kunnen overleven in deze wereld. Ik heb geen ideeën van buitenstaanders nodig; zij schaden slechts mijn gezondheid.
En toch is dit hoe ik in het leven sta
Maar daar ligt het probleem m.i. ook: in de opvoeding! Want wij leren onze kinderen alleen wat ons ook geleerd is. Wordt hier ooit wel kritisch naar gekeken? In hoeverre worden niet de verkeerde normen & waarden mede dankzij religie, media en politiek doorgegeven tijdens onze hedendaagse opvoeding? Ikzelf heb het geluk gehad dat ik een voorsprong heb gekregen, want ik heb geen religieuze opvoeding gehad, integendeel! Ik ben heel bewust vrij gelaten door mijn ouders en dat heeft mijn rebelse gevoel van nu veel goeds betekend! Ik besef me eens te meer, dat niemand weet hoe wij moeten leven. Maar vrijwel niemand durft de volgende stelling denk ik vurig te omarmen: Ik en ik alleen ben verantwoordelijk voor hoe ik in het leven sta. Ik bepaal mijn toekomst en ik heb mijn eigen ideeën, normen en waarden nodig om te kunnen overleven in deze wereld. Ik heb geen ideeën van buitenstaanders nodig; zij schaden slechts mijn gezondheid.
En toch is dit hoe ik in het leven sta
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik doe m'n uiterste best.quote:Op maandag 24 juli 2006 17:04 schreef Iblis het volgende:
Je begrijpt het helemaal verkeerd, of wilt het verkeerd begrijpen.
Klopt.quote:Heel veel van de vigerende normen en waarden zijn zaken die met de paplepel ingegoten worden. Dit geldt voor opvattingen over democratie, over rechten van man en vrouw, over hoe je eet, maar religie hoort daar ook bij uitstek bij. Juist omdat ouders het zo belangrijk vinden, zullen ze dit vaak aan hun kinderen overbrengen, ze naar speciaal onderwijs sturen, en ze, eventueel via de zondagsschool, bekend maken met de kerk. Op latere leeftijd komt daar catechesatie bij.
Op latere leeftijd is vrijwel iedereen in staat zijn of haar eigen keuze te maken. Ik ken niemand die gelooft omdat hij dat van z'n ouders moet, of omdat de kerk hem dat opdraagt. Is het zo moeilijk om aan te nemen dat iedereen die bij mij in de kerk zit, dat vrijwillig doet?quote:Van kindsbeen af wordt God, en Zijn bestaan, en de opstanding van Jezus Christus, en meer van de zaken die bij de kerkelijke leer horen, als feit geïntroduceerd, te midden van aanwijzingen over het oversteken van straten, aannemen van snoepjes van vreemden en bij ze in de auto stappen. Voor een kind is het geen goede zaak om direct een skeptische houding aan te nemen, want het is niet handig om even te testen of het echt niet handig is zonder te kijken de straat over te steken.
Acceptatie van het geloof volgt op jonge leeftijd vanzelf. Op latere leeftijd zijn velen zo ver dat ze wellicht hun standpunt nuanceren of wat herzien, maar de basis is gelegd door middel van indoctrinatie op jeugdige leeftijd.
Natuurlijk, iedereen voedt zijn kind op op de manier die hij het beste vindt. En als hij zijn kind opvoedt net zoals zijn ouders hebben gedaan, dan is dat niet omdat hij dat gewend is of zo, maar omdat hij vindt dat dat de beste manier is! Als ik mijn kinderen naar een christelijke school stuur, doe ik dat niet omdat mijn ouders dat ook deden, maar omdat ik vindt dat het belangrijk is dat een kind christelijk onderwijs krijgt. Mijn keuze ligt daaraan ten grondslag, niet die van mijn ouders.quote:Als het kind nu volwassen wordt, dan zal hij allicht ook zijn kinderen met diezelfde opvattingen opvoeden, net zoals zijn ouders gedaan hebben. En dan is het cirkeltje rond.
Nu ja, als termen als indoctrinatie en brainwashen de revue passeren....quote:Er zit dus geen kwade opzet bij (want volgens mij vind jij dat ik dat de kerk probeer aan te wrijven)
Nare voorspellingen? Ik lees alleen maar de constatering dat mensen die eenmaal christen zijn geweest en daar later van afvallig worden, heel moeilijk opnieuw overtuigd kunnen worden van de waarheid van het christendom. Dat is een juiste constatering als je beseft dat de felste christen-haters vroeger vaak zelf christen waren, of een christelijke opvoeding hebben gehad. Andersom kun je ook constateren dat de meest overtuigde christenen vroeger vaak atheïst zijn geweest.quote:, maar het gebeurt wel op deze manier, en wat het extra venijnig maakt is dat geloof het etiket ‘heilig’ opgeplakt krijgt, als iets waar niet erg aan te tornen valt, met heel nare voorspellingen voor mensen die van hun geloof vallen. (Hebreeën 6 is daar met name berucht om:[...]
Ik heb nog nooit gehoord dat mijn kerk claimt over mijn zieleheil en hiernamaals te beschikken. De kerk is de plaats waar je de boodschap van God hoort en die beleeft met je medechristenen. En die correlatie met de geografische locatie, daar valt ook nog wel wat op af te dingen. Niet voor niets groeien in landen waar geen godsdienstvrijheid is, de kerken snel (Noord-Korea, China, Afrikaanse landen).quote:Dat is ook de reden, mijns inziens, dat geloven zo goed correleren met de geografische locatie waar je je bevindt. Van ouder op kind worden dezelfde ideeën doorgegeven, de kerk is het instituut dat voorts claimt te beschikken over je zieleheil en het hiernamaals, en afvallig worden impliceert dat je in de hel komt. Als je dat van jongs af aan ter ore is gekomen, soms ook wel met de positieve medeling dat God goed is, dan werkt dat heel sterk. Zo is er dus een web geweven waar je moeilijk uitkomt.
Praten we nu over de hedendaagse kerk, of over de kerk die ooit aflaten verkocht? Ik heb het vooral over de protestantse kerken in Nederland, omdat ik daar de meeste ervaring mee heb.quote:De kerk heeft als voordeel dat het zo geïnstitutionaliseerd en bekend is, het heeft een nieuwe aanwas van leden in landen waar ze zich al eeuwen bevindt zonder zich er druk over te hoeven maken, en elke ouder zal het aan de kinderen overdragen. En daarin hebben ze het veel gemakkelijker dan sekten, die wel moeten indoctrineren, en dan geld nodig hebben voor imposante gebouwen (wat de kerk natuurlijk ook had, aflaten verkopen was ooit tamelijk lucratief).
En nogmaals: de mensen in mijn kerk zitten daar vrijwillig, omdat ze er graag komen, en niet omdat de kerk hun dat oplegt, of hun ouders, of hun buurvrouw, of ik.
Dat klopt wel, want je ziet dat de meest vrijzinnige kerken weinig trouwe leden hebben, de meeste leden daar gaan daar af en toe naar de kerk voor een feelgood-kerkdienst. Maar jij trekt dus de conclusie dat de 'kerk' (ik weet nog steeds niet of we daar nou hetzelfde mee bedoelen) doelbewust zware eisen stelt aan hun leden, zodat de mensen naar de kerk blijven komen? Klinkt eigenaardig. Ik zou het liever anders stellen: het feit dat nog steeds veel mensen naar de kerk gaan ondanks die zware eisen, geeft in elk geval aan dat ze er íets van waarheid in vinden, anders zouden ze wel wegblijven.quote:Het hersenspoelen gebeurt daarom om gemoedelijker wijze, maar het proces blijft m.i. bestaan. En dat moet ook, want als ze zouden zeggen: Prima, kies een ander geloof, kies geen geloof, geloof lekker niet, doe niet moeilijk, dan kom je ook in de hemel – dan hebben ze natuurlijk hun eigen ondergang getekend. Een geloof dat dát zegt, dat kan niet blijven bestaan, temidden van alle andere concurrerende geloven, dan is het verloop maximaal en de aanwas nihil.
Bekering is zeker geen eenvoudige zaak. Jezus heeft nooit gezegd dat het leven van een gelovige over rozen gaat, integendeel. Ik denk dat de kracht van het christendom ligt in het feit dat de mens beseft dat hij tekort schiet in het doen van goede dingen, dat hij van zichzelf verdorven is, en dat hij beseft dat hij daarom iemand nodig heeft die hem daarbij helpt en hem weer in het reine doet komen met zijn Schepper. En die Iemand is Jezus.quote:De kracht van het Christendom is dat het open staat voor iedereen (Islam idem), dat bekeren niet zo moeilijk is, dat afvallig zijn niet gunstig is, en dat het een goede zaak is je nakroost hetzelfde liedje te leren.
Iblis, je komt over als een verstandig persoon. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je een verkeerd beeld van de kerk hebt. Zeker als je de rooms-katholieke kerk erbij haalt om je punt te maken. Ben je vroeger zelf christelijk opgevoed? Heb je nare ervaringen met een kerk of zo? Dit zijn oprechte vragen, hoor. Maar jij lijkt niet te beseffen dat mensen vrijwillig naar de kerk gaan. Natuurlijk heeft het feit dat hun ouders ook christelijk waren daarin meegespeeld. Maar iedereen gaat op een gegeven moment zelf bepalen of hij daarmee door wil gaan of niet. De tijd dat men naar de kerk ging om niet buiten de sociale gemeenschap te vallen zijn allang voorbij. Mijn ouders hebben mij nooit gedwongen om de keuze vóór God te maken, dat heb ik zelf gedaan. En ik ken niemand die die keuze heeft gemaakt uit dwang van hun ouders of de kerk.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Leg eens uit waarom een niet-religieuze opvoeding het kind vrijer laat dan een religieuze opvoeding? Leg eens uit waarom die kinderen een voorsprong hebben? Denk jij dat de keuze van een christelijk opgevoed kind om atheïst te worden moeillijker is dan de keuze van een atheïstisch opgevoed kind om christen te worden?quote:Op maandag 24 juli 2006 17:11 schreef Boswachtertje het volgende:
Prachtige analyse Iblis
Maar daar ligt het probleem m.i. ook: in de opvoeding! Want wij leren onze kinderen alleen wat ons ook geleerd is. Wordt hier ooit wel kritisch naar gekeken? In hoeverre worden niet de verkeerde normen & waarden mede dankzij religie, media en politiek doorgegeven tijdens onze hedendaagse opvoeding? Ikzelf heb het geluk gehad dat ik een voorsprong heb gekregen, want ik heb geen religieuze opvoeding gehad, integendeel! Ik ben heel bewust vrij gelaten door mijn ouders en dat heeft mijn rebelse gevoel van nu veel goeds betekend! Ik besef me eens te meer, dat niemand weet hoe wij moeten leven. Maar vrijwel niemand durft de volgende stelling denk ik vurig te omarmen: Ik en ik alleen ben verantwoordelijk voor hoe ik in het leven sta. Ik bepaal mijn toekomst en ik heb mijn eigen ideeën, normen en waarden nodig om te kunnen overleven in deze wereld. Ik heb geen ideeën van buitenstaanders nodig; zij schaden slechts mijn gezondheid.
En toch is dit hoe ik in het leven sta
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Mooie analyse Iblis maar hij gaat m.i. alleen op voor de intelligenteren onder ons en waren we dat allemaal maar...
Christelijke kerken lopen in West Europa echter niet voor niets leeg. Ze hebben m.i. door een veelal conservatieve houding de aansluiting met cultuur en wetenschap en daarmee de maatschappij verloren. De houding van het Vaticaan mbt condoomgebruik in relatie tot aids en het recentelijk door Bush tegengehouden stamcelonderzoek (je zou maar Aids of Alzheimer hebben) lijken me aardige voorbeelden...om het dan nog maar niet te hebben over de groep orthodoxe christenen en joden in Amerika die electoraal te vriend moeten worden gehouden en daarmee deels verantwoordelijk zijn voor de voortdurende ellende in het Midden-Oosten.
Boswachtertje, je levensmotto spreekt me aan alleen heb ik een paar kanttekeningen: Een wereld in absolute vrijheid dus zonder wetten werkt alleen voor mensen die die verantwoordelijkheid aankunnen. Het lijkt me echter wel handig om een vangnet aan te houden voor degene die dat niet kunnen..
Bij je zinnetje "Ik heb geen ideeën van buitenstaanders nodig; zij schaden slechts mijn gezondheid" ben ik benieuwd wat je met die buitenstaander bedoeld..als dat iedereen is behalve jezelf is het wat mij betreft een vooroordeel wat bij een gemiddeld fundamentalistisch geloof niet zou misstaan.
Christelijke kerken lopen in West Europa echter niet voor niets leeg. Ze hebben m.i. door een veelal conservatieve houding de aansluiting met cultuur en wetenschap en daarmee de maatschappij verloren. De houding van het Vaticaan mbt condoomgebruik in relatie tot aids en het recentelijk door Bush tegengehouden stamcelonderzoek (je zou maar Aids of Alzheimer hebben) lijken me aardige voorbeelden...om het dan nog maar niet te hebben over de groep orthodoxe christenen en joden in Amerika die electoraal te vriend moeten worden gehouden en daarmee deels verantwoordelijk zijn voor de voortdurende ellende in het Midden-Oosten.
Boswachtertje, je levensmotto spreekt me aan alleen heb ik een paar kanttekeningen: Een wereld in absolute vrijheid dus zonder wetten werkt alleen voor mensen die die verantwoordelijkheid aankunnen. Het lijkt me echter wel handig om een vangnet aan te houden voor degene die dat niet kunnen..
Bij je zinnetje "Ik heb geen ideeën van buitenstaanders nodig; zij schaden slechts mijn gezondheid" ben ik benieuwd wat je met die buitenstaander bedoeld..als dat iedereen is behalve jezelf is het wat mij betreft een vooroordeel wat bij een gemiddeld fundamentalistisch geloof niet zou misstaan.
Boswachtertje, ik vindt het ook nogal een baute uitspraak om te stellen dat een niet-religieuze opvoeding een kind vrijer laat dan een religieuze. Ik denk dat die vrijheid meer met de opvoeders van doen heeft dan met het geloof dat ze al dan niet aanhangen. Voorts ken ik zat gevallen waarbij niet gelovigen hun eigen overtuiging aanhangen ware het een religie waarbij de betekeins van het woord vrijheid wat mij betreft dan al gauw een nare bijsmaak krijgt.
al onze normen en waarden worden aan ons overgedragen door middel van media, politiek en maatschappij. de normen en waarden van onze maatschappij zijn ook nog eens voor een groot deel gebaseerd op het christendom, dus een echte inhoudelijke voorsprong op mij bijvoorbeeld heb je niet. daarnaast is er geen universeel goed of slecht, maar is gevoel voor goed en slecht deels persoonlijk, en deels maatschappelijk. goed en slecht onderhevig aan idividuen, cultuur en historie.quote:Op maandag 24 juli 2006 17:11 schreef Boswachtertje het volgende:
Prachtige analyse Iblis
Maar daar ligt het probleem m.i. ook: in de opvoeding! Want wij leren onze kinderen alleen wat ons ook geleerd is. Wordt hier ooit wel kritisch naar gekeken? In hoeverre worden niet de verkeerde normen & waarden mede dankzij religie, media en politiek doorgegeven tijdens onze hedendaagse opvoeding? Ikzelf heb het geluk gehad dat ik een voorsprong heb gekregen, want ik heb geen religieuze opvoeding gehad, integendeel! Ik ben heel bewust vrij gelaten door mijn ouders en dat heeft mijn rebelse gevoel van nu veel goeds betekend! Ik besef me eens te meer, dat niemand weet hoe wij moeten leven. Maar vrijwel niemand durft de volgende stelling denk ik vurig te omarmen: Ik en ik alleen ben verantwoordelijk voor hoe ik in het leven sta. Ik bepaal mijn toekomst en ik heb mijn eigen ideeën, normen en waarden nodig om te kunnen overleven in deze wereld. Ik heb geen ideeën van buitenstaanders nodig; zij schaden slechts mijn gezondheid.
En toch is dit hoe ik in het leven sta
wat het mooie is van opvoeding is dat ieder mens voor zichzelf de keuze maakt of de waarden en normen die hij van zijn ouders, van de maatschappij, of van de politiek voorgeschoteld krijgt ook normen en waarden zijn waarin zij zich kunnen verenigen. Herinner je de aardverschuiving op het gebied van moraal de afgelopen 100 jaar? Iedereen krijgt de mogelijkheid aspecten van zijn indoctrinatie, de veelvuldige opvoeding, van zich af te schudden. Sommige maatschappijen zijn daar wat makkelijker in dan andere, de christelijke maatschappij tegenover de algemene nederlandse maatschappij bijvoorbeeld, - maar dit is ook constant in beweging. Heel veel christelijke gemeenschappen in nederland zijn verre van de gemeenschappen die ze in de verzuilingsjaren waren. In veel christelijke gemeenschappen is het ook prima om je eigen invulling van je geloof er op na te houden. Weinig wijzende vingertjes, en geen afkeurende blikken wanneer je familie afstand doet van het geloof.
Zo ervaar ik het iig. En ik ken een aantal christenen die dat precies zo zien en ervaren in hun gemeenschappen.
Mooi stuk Releaze waar ik het voor een groot deel mee eens ben. Wat ik echter mis en ook in het verhaal van Iblis en Vrijkorpser niet terug zie is het feit dat je eerste levensjaren tamelijk bepalend zijn...
Een groot aantal kerken in NL zijn behoorlijk vrij. open en van deze tijd zoals die van jullie zo te lezen maar in de Nederlandse "bible belt" zijn er ook nog steeds behoorlijk wat dorpen te vinden die tamelijk conservatief gereformeerd zijn en waar je niet voor je eigen geloof kan kiezen zonder je sociale netwerk kwijt te raken.
Een groot aantal kerken in NL zijn behoorlijk vrij. open en van deze tijd zoals die van jullie zo te lezen maar in de Nederlandse "bible belt" zijn er ook nog steeds behoorlijk wat dorpen te vinden die tamelijk conservatief gereformeerd zijn en waar je niet voor je eigen geloof kan kiezen zonder je sociale netwerk kwijt te raken.
natuurlijk zijn de eerste paar jaar heel erg bepalend ik had het meer over het gedeelte waar men volwassen is en waar het makkelijker is zelf keuzes te maken. kinderen keuzes geven over hun ontwikkeling wordt door veel mensen nog als een taboe gezien, want volwassenen weten het sowieso beter... de eerste paar jaar zijn momenteel nog veel bepalender dan dat ze zouden kunnen zijn, maar onze maatschappij is nog niet helemaal ingericht voor "jeugdparticipatie", zoals ze dat noemen...quote:Op maandag 24 juli 2006 18:31 schreef satine1 het volgende:
Mooi stuk Releaze waar ik het voor een groot deel mee eens ben. Wat ik echter mis en ook in het verhaal van Iblis en Vrijkorpser niet terug zie is het feit dat je eerste levensjaren tamelijk bepalend zijn...
Een groot aantal kerken in NL zijn behoorlijk vrij. open en van deze tijd zoals die van jullie zo te lezen maar in de Nederlandse "bible belt" zijn er ook nog steeds behoorlijk wat dorpen te vinden die tamelijk conservatief gereformeerd zijn en waar je niet voor je eigen geloof kan kiezen zonder je sociale netwerk kwijt te raken.
Nee hoor,dat fenomeen is al jaren bekend.quote:Op maandag 24 juli 2006 18:44 schreef releaze het volgende:
[..]
natuurlijk zijn de eerste paar jaar heel erg bepalend ik had het meer over het gedeelte waar men volwassen is en waar het makkelijker is zelf keuzes te maken. kinderen keuzes geven over hun ontwikkeling wordt door veel mensen nog als een taboe gezien, want volwassenen weten het sowieso beter... de eerste paar jaar zijn momenteel nog veel bepalender dan dat ze zouden kunnen zijn, maar onze maatschappij is nog niet helemaal ingericht voor "jeugdparticipatie", zoals ze dat noemen...
In puur nederlands heet dat geestelijke verwaarlozing.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ja, dat is het. Het is op dezelfde manier waarop mensen vrijwillig naar een sekte gaan, de manier waarop men vroeger ‘onbevooroordeeld’ van mening was dat donkere mensen minder waren, de manier waarop ik van mening ben dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, de manier waarop ik geleerd heb ‘kunst’ en ‘cultuur’ hoog aan te slaan. (Ik ga na je laatste opmerking daar verder op in.)quote:Op maandag 24 juli 2006 17:46 schreef Vrijkorpser het volgende:
Op latere leeftijd is vrijwel iedereen in staat zijn of haar eigen keuze te maken. Ik ken niemand die gelooft omdat hij dat van z'n ouders moet, of omdat de kerk hem dat opdraagt. Is het zo moeilijk om aan te nemen dat iedereen die bij mij in de kerk zit, dat vrijwillig doet?
Ja, maar jouw ouders grondslag heeft wel waarschijnlijk een invloed op jouw keus.quote:Natuurlijk, iedereen voedt zijn kind op op de manier die hij het beste vindt. En als hij zijn kind opvoedt net zoals zijn ouders hebben gedaan, dan is dat niet omdat hij dat gewend is of zo, maar omdat hij vindt dat dat de beste manier is! Als ik mijn kinderen naar een christelijke school stuur, doe ik dat niet omdat mijn ouders dat ook deden, maar omdat ik vindt dat het belangrijk is dat een kind christelijk onderwijs krijgt. Mijn keuze ligt daaraan ten grondslag, niet die van mijn ouders.
Nee, ik denk dat de kerk niet doelbewust eisen stelt. Ik denk wel dat er dezelfde mechanismen werkzaam zijn die dat ook zijn bij sektes, of bijvoorbeeld iets doodeenvoudigs als een kettingbrief, aan het niet-voldoen zijn wel nare consequenties verbonden, en meedoen stelt goede zaken in het vooruitzicht.quote:Dat klopt wel, want je ziet dat de meest vrijzinnige kerken weinig trouwe leden hebben, de meeste leden daar gaan daar af en toe naar de kerk voor een feelgood-kerkdienst. Maar jij trekt dus de conclusie dat de 'kerk' (ik weet nog steeds niet of we daar nou hetzelfde mee bedoelen) doelbewust zware eisen stelt aan hun leden, zodat de mensen naar de kerk blijven komen? Klinkt eigenaardig. Ik zou het liever anders stellen: het feit dat nog steeds veel mensen naar de kerk gaan ondanks die zware eisen, geeft in elk geval aan dat ze er íets van waarheid in vinden, anders zouden ze wel wegblijven.
Het punt is ook niet dat er stelselmatig sprake is van dwang, je wordt alleen op dusdanige wijze opgevoed in die gemeenschap, dat (alhoewel dat in Nederland nu zeker minder geldt) de kerkgang een vanzelfsprekendheid wordt, iets waar je, ook al denk je er zelf over na te hebben gedacht, uiteindelijk weer op uitkomt.quote:Iblis, je komt over als een verstandig persoon. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je een verkeerd beeld van de kerk hebt. Zeker als je de rooms-katholieke kerk erbij haalt om je punt te maken. Ben je vroeger zelf christelijk opgevoed? Heb je nare ervaringen met een kerk of zo? Dit zijn oprechte vragen, hoor. Maar jij lijkt niet te beseffen dat mensen vrijwillig naar de kerk gaan. Natuurlijk heeft het feit dat hun ouders ook christelijk waren daarin meegespeeld. Maar iedereen gaat op een gegeven moment zelf bepalen of hij daarmee door wil gaan of niet. De tijd dat men naar de kerk ging om niet buiten de sociale gemeenschap te vallen zijn allang voorbij. Mijn ouders hebben mij nooit gedwongen om de keuze vóór God te maken, dat heb ik zelf gedaan. En ik ken niemand die die keuze heeft gemaakt uit dwang van hun ouders of de kerk.
Wat jij opmerkt dat het ook voor atheïstische opvoedingen, of bijvoorbeeld politieke voorkeur geldt, of algehele opvattingen over stemrecht, rechten van vrouwen, monogamie, en zo voort, het zijn allemaal zaken die je meekrijgt met je opvoeding, en die je uit een soort van conventionaliteit accepteert, omarmt en zelfs verdedigt. Nog banaler, veel Amerikanen vinden American Football helemaal te gek, veel Europeanen voetbal. Die voorliefde wordt ook een beetje in stand gehouden doordat Amerikanen hun kinderen mee zullen nemen naar wedstrijden van American Football, Europeanen eerder naar gewoon voetbal. Dat cirkeltje van elkaar enthousiast maken, goede sfeer creëeren, mooie herinneringen aan overhouden, dat houdt zichzelf in stand. En daarom kan iemand uit Nijmegen heel goed afgeven op iemand uit Arnhem, omdat Vitesse daar vandaan komt, en andersom omdat NEC uit Nijmegen komt. (Of de verhalen die je als kind mooi vond omdat je vader of moeder je ze voorlas, die zul je ook waarschijnlijker doorgeven aan jouw kinderen, en zo kan ik nog wel even doorgaan.)
Daar is allemaal geen sprake van opzettelijk hersenspoelen, maar die blootstelling en de omgeving waar je opgroeit beïnvloedt wel degelijk je keuzes, alhoewel je die keuzes uiteindelijk zelf maakt.
En het is ook niet per se een slechte zaak, helemaal niet, dit is de manier waarop zulke ideeën en overleveringen in leven blijven. Het kan niet anders. Religies vind ik echter om die reden een frappant voorbeeld dat er negatieve consequenties aan apostasie verbonden zijn, en dat hindert me wel een beetje. Bij sommige groepen, zoals Jehova's is dat heel sterk, in de Islam zijn kafirs ook niet heel gunstig, in de RK leidt apostasie tot excommunicatie, en zo voort. En bovendien kom je nog in de hel terecht of erger (bij de Jehova's zijn apostaten bij het laatste oordeel slechter af dan mensen die nooit bekeerd zijn geweest.)
Dat vind ik het grootste nadeel, voor de rest constateer ik dat mechanisme, maar dat is overal werkzaam. Ik heb dan ook geen slechte ervaringen aan de kerk overgehouden, alhoewel ik sommige gevallen die ik ken heel deerniswekkend vind, bijvoorbeeld de manier waarop sommige strengchristelijke partijen met homofilie omgaan. Als je zo bent opgevoed, en je bent homofiel, dan heb je het niet gemakkelijk. Dat heeft verder persoonlijk geen betrekking op mij. Zo zijn er zaken (waaronder de erfzonde en de totale verdorvenheid) die ik heel moeilijk te bevatten vind binnen het Christelijk geloof.
Ik besef me echter wel dat ik op mijn manieren óók gehersenspoeld ben, dat ik veel dingen voetstoots heb aangenomen en geslikt. Indien ik in het Midden-Oosten met moslimouders was opgegroeid had ik natuurlijk heel andere gedachten gehad, als ik in de VS was opgegroeid was ik wellicht wel enthousiast geweest over American Football, etc. Je kijkt in eerste instantie als je met bepaalde levensvragen, opvattingen, voornemens of ideeën zit naar instituten die je al kent uit je omgeving.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ikzelf heb het geluk gehad dat ik een voorsprong heb gekregen, want ik heb geen religieuze opvoeding gehad, integendeel! Ik ben heel bewust vrij gelaten door mijn ouders en dat heeft mijn rebelse gevoel van nu veel goeds betekend! Ik besef me eens te meer, dat niemand weet hoe wij moeten leven.quote:Op maandag 24 juli 2006 17:49 schreef Vrijkorpser het volgende:
Leg eens uit waarom een niet-religieuze opvoeding het kind vrijer laat dan een religieuze opvoeding? Leg eens uit waarom die kinderen een voorsprong hebben? Denk jij dat de keuze van een christelijk opgevoed kind om atheïst te worden moeillijker is dan de keuze van een atheïstisch opgevoed kind om christen te worden?
Ik heb het hier dus alleen over mijn opvoeding! In mijn geval ben ik vrijer opgevoed, omdat ik dat weet en vergelijken kan met mensen in mijn omgeving... en je maakt 1 foute assumptie, namelijk: dat ik atheïst zou zijn..
Dat is namelijk niet waar. Pantheist/Monist.. maar alles vanuit de voor het leven en voor de mens. Maar ik pleit voor een individualisering die verder gaat dan die uit de geloven.. diep in mijn geest zoek ik naar antwoorden op de vragen van het bestaan; daar heb ik geen overbodige informatie voor bij nodig
voor het leven en voor de mens. Maar ik pleit voor een individualisering die verder gaat dan die uit de geloven.. diep in mijn geest zoek ik naar antwoorden op de vragen van het bestaan; daar heb ik geen overbodige informatie voor bij nodig 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nietzsche voorspelde het al... ik ben het gewoonweg volledig met hem eens. Waar leidt de weg nog naar toe? Dat vangnet, dat komt nog - maar er is altijd al de mogelijkheid om echt zelf op zoek te gaan; niet langer tot de kudde willen behoren, maar zelf antwoorden vinden. Ik wil eerst zelf ervaren hoe alles werkt, voordat ik hiermee aan de slag ga om anderen te helpen. Want geloof me, ik wil niets liever dan de mensen te helpen. Maar wie moet je helpen, als niemand om hulp vraagt en je niet goed luistert?quote:Op maandag 24 juli 2006 17:54 schreef satine1 het volgende:
Boswachtertje, je levensmotto spreekt me aan alleen heb ik een paar kanttekeningen: Een wereld in absolute vrijheid dus zonder wetten werkt alleen voor mensen die die verantwoordelijkheid aankunnen. Het lijkt me echter wel handig om een vangnet aan te houden voor degene die dat niet kunnen..
Bij je zinnetje "Ik heb geen ideeën van buitenstaanders nodig; zij schaden slechts mijn gezondheid" ben ik benieuwd wat je met die buitenstaander bedoeld..als dat iedereen is behalve jezelf is het wat mij betreft een vooroordeel wat bij een gemiddeld fundamentalistisch geloof niet zou misstaan.
Met buitenstaanders bedoel ik natuurlijk niet iedereen in haar algemeenheid. Het gaat mij om de priesters, de media, de politiek.. allen proberen mij te overtuigen om volgens hun regels en normen en waarden te leven.. maar ik heb ze afgeschudt, zij kunnen mij niet meer zo makkelijk beinvloeden.. Want ik vorm nu zelf mijn normen en waarden, mijn universele moraal volgend.. Ik gun iedereen de vrijheid, maar men moet wel beseffen dat deze niet in woorden ligt, maar in daden. In een actieve zoektocht vol gevaren, kuilen en dooplopende wegen.. op zoek naar jezelf zou je het kunnen noemen, achter de vele spiegels en maskers.. daar ligt iets diepers, waar angst voor het leven niet meer bestaat... slechts liefde..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja dat noem ik de ikke ikke ikke mentaliteit. Ikki en de rest kan stikke.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Nogmaals, net als in een eerdere reactie: dit gaat alleen over mijn opvoeding.quote:Op maandag 24 juli 2006 18:06 schreef satine1 het volgende:
Boswachtertje, ik vindt het ook nogal een baute uitspraak om te stellen dat een niet-religieuze opvoeding een kind vrijer laat dan een religieuze. Ik denk dat die vrijheid meer met de opvoeders van doen heeft dan met het geloof dat ze al dan niet aanhangen. Voorts ken ik zat gevallen waarbij niet gelovigen hun eigen overtuiging aanhangen ware het een religie waarbij de betekeins van het woord vrijheid wat mij betreft dan al gauw een nare bijsmaak krijgt.
De vrijheid is, dat ik zelf kan en mag invullen wat ik wil geloven. Geloven geeft mijn richting aan op een dag.. maar vandaag hoeft dat niet.. vandaag vond ik weer een mooi antwoord in de stilte... de allesoverheersende liefde.. het besef dat vrijheid liefde voor het leven is, zonder enige beperking..
en ik wil helemaal niemand overtuigen, alsjeblieft zeg.. ben al lang genoeg bezig geweest andermans ideeën te verwerken/analyseren/verwijderen uit het systeem..
maar dat komt volgens mij voornamelijk, omdat ik zo zeker van mezelf in deze ben. Ik kan dat alleen niet zo duidelijk overbrengen via de woorden. Ik weet dondersgoed dat iedereen zijn/haar eigen pad heeft te bewandelen, maar ik weet wel middels mijn eigen ervaring dat een hoop ellende te voorkomen is - zonder al te veel moeite. Door het negatieve simpelweg na te laten en te handelen vanuit liefde. Maar makkelijker gezegd dan gedaan, moet ik eerlijk bekennen..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dan begrijp je mij niet goed... wie anders kan ik vertrouwen dan mij zelf? Juist.. niemand.. dus ben ik wel aangewezen op mezelf.. maar ik denk wel aan anderen.. helaas zien jullie slechts af en toe een reactie van mij.. en kunnen jullie niet meekijken achter de spiegel om mijn ervaringen te kunnen inzien. Dan worden woorden betekenisloos en wordt alles vanzelf duidelijk..quote:Op maandag 24 juli 2006 20:11 schreef lionsguy18 het volgende:
Ja dat noem ik de ikke ikke ikke mentaliteit. Ikki en de rest kan stikke.
maar aangezien dat (nog) niet gaat, moeten we het doen met de taal.. vrij interpreteerbaar en daar gaat het dus al meteen fout. Nietzsche sprak ook al over deze problematiek, maar hij - en Sartre - hadden het m.i. bij het rechte end: Existentialisme is de filosofie voor de 21e eeuw...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik snap het doel van de opvoeding; van de fouten kan en uiteindelijk moet men er van leren.. Echter draven wij in dit aspect 'fouten maken' nogal aardig door m.i. getuige de huidige situatie in de wereld.. de normen en waarden vormen een afspiegeling van de staat van de wereld en juist daarom pleit ik voor verregaande veranderingen. De mens is een afhankelijk mat dier geworden.. en in de ontwetendheid zien enkelen kans hun ideeën aan de massa op te leggen..quote:Op maandag 24 juli 2006 18:12 schreef releaze het volgende:
al onze normen en waarden worden aan ons overgedragen door middel van media, politiek en maatschappij. de normen en waarden van onze maatschappij zijn ook nog eens voor een groot deel gebaseerd op het christendom, dus een echte inhoudelijke voorsprong op mij bijvoorbeeld heb je niet. daarnaast is er geen universeel goed of slecht, maar is gevoel voor goed en slecht deels persoonlijk, en deels maatschappelijk. goed en slecht onderhevig aan idividuen, cultuur en historie.
quote:wat het mooie is van opvoeding is dat ieder mens voor zichzelf de keuze maakt of de waarden en normen die hij van zijn ouders, van de maatschappij, of van de politiek voorgeschoteld krijgt ook normen en waarden zijn waarin zij zich kunnen verenigen. Herinner je de aardverschuiving op het gebied van moraal de afgelopen 100 jaar? Iedereen krijgt de mogelijkheid aspecten van zijn indoctrinatie, de veelvuldige opvoeding, van zich af te schudden.
Wederom helemaal waar, maar wederom ook zeer ernstig m.i. Dat we al hebben geaccepteerd dat we worden geindoctrineerd.. wederom een teken van matheid m.i. Wat nou als we een volledig vrije opvoeding zouden hebben gehad? Het enige wat een puber tegenwoordig doet is een heftige strijd tegen alle vorm van autoriteit beginnen welke deze altijd verliest; men gaat aan het werk of gaat studeren om zich klaar te maken voor de maatschappij. Maar ik maak mij niet klaar voor de maatschappij. Want deze biedt mij geen garanties, geen fatsoenlijke normen en waarden.. ik zoek meer.. en daarom snap ik ook heel goed dat ik de dwaas ben.. ik doe niet mee met de kudde en dat wordt veroordeeld.. daar heb ik begrip voor, want ik heb de liefde (voor het leven) aan mijn zijde..
Dit is zoals de wereld nu is.. geloof als een bindingsmiddel.. het zoeken naar antwoorden op het bestaan wordt overgelaten aan de wetenschappers, religie zorgt voor de basisnormen en waarden en de maatschappij vult deze zelf verder aan.. Ideale wereld voor het collectief, een hel voor het individu. Ik zoek liever zelf naar antwoorden, dan dat ik deze bv door een brilliante Edward Witten te zien krijg in een documentaire over de String Theory. Ikzelf wil de ervaring hebben, die hij had toen hij zijn ontdekking maakte. Mijn eigen persoonlijke EUREKA-momentje.. daar streef ik naar.. dag in dag uit..en dat doe ik met heel mijn hart, vandaar dat er geen ruimte meer is voor ideeën die mij niet aanstaan.. daar ben ik zelf vrij in namelijkquote:Sommige maatschappijen zijn daar wat makkelijker in dan andere, de christelijke maatschappij tegenover de algemene nederlandse maatschappij bijvoorbeeld, - maar dit is ook constant in beweging. Heel veel christelijke gemeenschappen in nederland zijn verre van de gemeenschappen die ze in de verzuilingsjaren waren. In veel christelijke gemeenschappen is het ook prima om je eigen invulling van je geloof er op na te houden. Weinig wijzende vingertjes, en geen afkeurende blikken wanneer je familie afstand doet van het geloof.
Zo ervaar ik het iig. En ik ken een aantal christenen die dat precies zo zien en ervaren in hun gemeenschappen.
brilliante Edward Witten
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
weet je waar je het over hebt?quote:Op maandag 24 juli 2006 19:18 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Nee hoor,dat fenomeen is al jaren bekend.
In puur nederlands heet dat geestelijke verwaarlozing.
edit:
laat eigenlijk maar zitten. ik zit me weer dingen in mn hoofd te halen terwijl ik eigenlijk niet precies wist wat er bedoeld werd, dus nevermind.
[ Bericht 18% gewijzigd door releaze op 24-07-2006 21:12:25 ]
Mensen komen huilend ter wereld, maar sterven met een glimlach...Dat zegt mij genoeg.
Wat betreft "voorspellingen", mijn moeder heeft mij als kind echt doodsangsten aangejaagd door te beweren dat de wereld zou vergaan op 11 augustus 1999. (Volgens Nostradamus) Die datum was dan ook jarenlang een nachtmerrie voor me!
Maar op die datum vierde mijn dochter haar vijfde verjaardag, en het was een gewoon een leuke dag.
M.a.w: Laat je niet gek maken!
Wat betreft "voorspellingen", mijn moeder heeft mij als kind echt doodsangsten aangejaagd door te beweren dat de wereld zou vergaan op 11 augustus 1999. (Volgens Nostradamus) Die datum was dan ook jarenlang een nachtmerrie voor me!
Maar op die datum vierde mijn dochter haar vijfde verjaardag, en het was een gewoon een leuke dag.
M.a.w: Laat je niet gek maken!
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
Bij een duiktrip kwam ik ooit in een school van tienduizenden vissen terecht.. allemaal individuutjes die tegelijkertijd ook als ware het één organisme bewegen. Ik zie de mensheid niet anders..
Boswachtertje Je kan dus wel zeggen dat je het allemaal eerst zelf wilt ontdekken maar je maakt hoe dan ook deel uit van de groep of je het nou wilt of niet en van die groep kan je leren wat jij ook doet gezien het feit dat je de één na de andere citeerd.. Er lopen heel veel mensen rond die het beste met de wereld voor hebben en van sommigen kan de mensheid heeel veeeel leren (dan heb ik het bijvoorbeeld over de Mandela's en Gandhi's van deze wereld).
Voorts denk ik dat de liefde tussen ouder en kind uiteindelijk veel doorslaggevender is voor wie je uiteindelijk bent/wordt dan vanuit welke religie dat al dan niet gebeurd.
Extremisme of het nou religieus is of niet is zelden een weg die ergens toe leidt.
Boswachtertje Je kan dus wel zeggen dat je het allemaal eerst zelf wilt ontdekken maar je maakt hoe dan ook deel uit van de groep of je het nou wilt of niet en van die groep kan je leren wat jij ook doet gezien het feit dat je de één na de andere citeerd.. Er lopen heel veel mensen rond die het beste met de wereld voor hebben en van sommigen kan de mensheid heeel veeeel leren (dan heb ik het bijvoorbeeld over de Mandela's en Gandhi's van deze wereld).
Voorts denk ik dat de liefde tussen ouder en kind uiteindelijk veel doorslaggevender is voor wie je uiteindelijk bent/wordt dan vanuit welke religie dat al dan niet gebeurd.
Extremisme of het nou religieus is of niet is zelden een weg die ergens toe leidt.
Niet op mijn keuze om naar de kerk te gaan en bij Gods kinderen te willen horen. Hooguit heeft hun keuze om in hun woonplaats te gaan wonen mij beinvloed bij het naar de kerk gaan in die woonplaats, in plaats van elders.quote:Op maandag 24 juli 2006 19:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, dat is het. Het is op dezelfde manier waarop mensen vrijwillig naar een sekte gaan, de manier waarop men vroeger ‘onbevooroordeeld’ van mening was dat donkere mensen minder waren, de manier waarop ik van mening ben dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, de manier waarop ik geleerd heb ‘kunst’ en ‘cultuur’ hoog aan te slaan. (Ik ga na je laatste opmerking daar verder op in.)
[..]
Ja, maar jouw ouders grondslag heeft wel waarschijnlijk een invloed op jouw keus.
Ik denk niet dat mensen (die oprecht geloven) alleen naar de kerk gaan uit angst voor de hel. Zij zijn ten diepste overtuigd van het bestaan van een Schepper, die alles wat er gebeurd in de hand heeft en die van ons houdt en het beste met ons voor heeft. Als je uit liefde en eerbied voor Hem naar de kerk gaat, is de beloning die ons in het vooruitzicht wordt gesteld alleen maar extra. Mijn kerk probeert daar ook geen macht of invloed over uit te oefenen. Als mijn dominee bijvoorbeeld zou horen dat ik op zondag naar een voetbalwedstrijd ga in plaats van naar de kerkdienst, zal hij zeggen: kun je dat tegenover God verantwoorden?, in plaats van mij onder de tucht te stellen. Dus die mechanismen die jij noemt houden niet de kerk in stand. Het is de relatie met God die mensen doet besluiten naar Zijn huis te gaan.quote:Nee, ik denk dat de kerk niet doelbewust eisen stelt. Ik denk wel dat er dezelfde mechanismen werkzaam zijn die dat ook zijn bij sektes, of bijvoorbeeld iets doodeenvoudigs als een kettingbrief, aan het niet-voldoen zijn wel nare consequenties verbonden, en meedoen stelt goede zaken in het vooruitzicht.
Dat geldt in Nederland zeker minder. Ik zit op een seculiere universiteit, werk bij een bedrijf waar 95% van mijn collega's niet-gelovig is, heb veel meer niet-gelovige dan wel-gelovige vrienden, en heb in mijn kerk maar weinig leeftijdsgenoten. Ik woon al jaren op mezelf en hoef dus ook aan m'n ouders geen verantwoording af te leggen als ik níet naar de kerk ga. Kerkgang is voor mij zeker geen vanzelfsprekendheid, maar iets wat ik iedere keer weer moet uitleggen en verdedigen in mijn omgeving (iets wat ik overigens graag doe). En ik denk dat dit voor veel meer christenen geldt. De tijd van de verzuiling ligt ver achter ons.quote:Het punt is ook niet dat er stelselmatig sprake is van dwang, je wordt alleen op dusdanige wijze opgevoed in die gemeenschap, dat (alhoewel dat in Nederland nu zeker minder geldt) de kerkgang een vanzelfsprekendheid wordt, iets waar je, ook al denk je er zelf over na te hebben gedacht, uiteindelijk weer op uitkomt.
Deze vergelijking gaat alleen maar op bij welk type kerk (om het zo maar even te noemen) je lid bent, niet óf je lid bent. Dat American Football in Europa niet zo populair is, is een kwestie van cultuur en geografie. Maar christenen heb je over de hele wereld. Je hebt Amerikaanse christenen die van American Football houden, en je hebt Europese christenen die van gewoon voetbal houden. Dat hun kinderen van dezelfde sporten houden, en naar dezelfde kerk gaan, is wellicht mede bepaald door hun ouders. Maar dat hun kinderen chrísten zijn, daar kiezen ze in de meeste gevallen zelf voor. Ik ben lid van een bepaalde gereformeerde kerk, en ik denk dat dat wel voor een deel komt doordat mijn ouders dat ook zijn. En als ik in Amerika was geboren was ik misschien lid geweest van de Reformed Baptist Church, o.i.d. Maar mijn eigen bewuste keus om kind van God te willen zijn, daar hebben mijn ouders geen enkele hand in gehad.quote:Wat jij opmerkt dat het ook voor atheïstische opvoedingen, of bijvoorbeeld politieke voorkeur geldt, of algehele opvattingen over stemrecht, rechten van vrouwen, monogamie, en zo voort, het zijn allemaal zaken die je meekrijgt met je opvoeding, en die je uit een soort van conventionaliteit accepteert, omarmt en zelfs verdedigt. Nog banaler, veel Amerikanen vinden American Football helemaal te gek, veel Europeanen voetbal. Die voorliefde wordt ook een beetje in stand gehouden doordat Amerikanen hun kinderen mee zullen nemen naar wedstrijden van American Football, Europeanen eerder naar gewoon voetbal. Dat cirkeltje van elkaar enthousiast maken, goede sfeer creëeren, mooie herinneringen aan overhouden, dat houdt zichzelf in stand. En daarom kan iemand uit Nijmegen heel goed afgeven op iemand uit Arnhem, omdat Vitesse daar vandaan komt, en andersom omdat NEC uit Nijmegen komt. (Of de verhalen die je als kind mooi vond omdat je vader of moeder je ze voorlas, die zul je ook waarschijnlijker doorgeven aan jouw kinderen, en zo kan ik nog wel even doorgaan.)
Ongeveer wat ik ook zeg.quote:Daar is allemaal geen sprake van opzettelijk hersenspoelen, maar die blootstelling en de omgeving waar je opgroeit beïnvloedt wel degelijk je keuzes, alhoewel je die keuzes uiteindelijk zelf maakt.
Zie hierboven.quote:En het is ook niet per se een slechte zaak, helemaal niet, dit is de manier waarop zulke ideeën en overleveringen in leven blijven. Het kan niet anders. Religies vind ik echter om die reden een frappant voorbeeld dat er negatieve consequenties aan apostasie verbonden zijn, en dat hindert me wel een beetje. Bij sommige groepen, zoals Jehova's is dat heel sterk, in de Islam zijn kafirs ook niet heel gunstig, in de RK leidt apostasie tot excommunicatie, en zo voort. En bovendien kom je nog in de hel terecht of erger (bij de Jehova's zijn apostaten bij het laatste oordeel slechter af dan mensen die nooit bekeerd zijn geweest.)
Met het risico een andere discussie te starten: de meeste christenen hebben moeite met homoseksualiteit, niet met homofiliteit. Daarnaast durf ik ook wel te beweren dat het echt niet alleen maar christelijke omgevingen zijn waar homo's het moeilijk hebben. Veel niet-gelovige collega's van mij zeggen homo's te accepteren, maar er worden achter hun rug om keiharde oordelen geveld, geroddeld, en ze worden door het slijk gehaald met smerige grappen.quote:Dat vind ik het grootste nadeel, voor de rest constateer ik dat mechanisme, maar dat is overal werkzaam. Ik heb dan ook geen slechte ervaringen aan de kerk overgehouden, alhoewel ik sommige gevallen die ik ken heel deerniswekkend vind, bijvoorbeeld de manier waarop sommige strengchristelijke partijen met homofilie omgaan. Als je zo bent opgevoed, en je bent homofiel, dan heb je het niet gemakkelijk. Dat heeft verder persoonlijk geen betrekking op mij. Zo zijn er zaken (waaronder de erfzonde en de totale verdorvenheid) die ik heel moeilijk te bevatten vind binnen het Christelijk geloof.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Maar leg eens uit waarom jij vindt dat je een voorsprong hebt omdat je niet-religieus bent opgevoed?quote:Op maandag 24 juli 2006 20:03 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ikzelf heb het geluk gehad dat ik een voorsprong heb gekregen, want ik heb geen religieuze opvoeding gehad, integendeel! Ik ben heel bewust vrij gelaten door mijn ouders en dat heeft mijn rebelse gevoel van nu veel goeds betekend! Ik besef me eens te meer, dat niemand weet hoe wij moeten leven.
Nee hoor, ik heb me helemaal geen assumptie gemaakt omtrent jouw levensbeschouwing. Dus nogmaals: waarom heb jij een voorsprong ten opzichte van mensen die religieus zijn opgevoed?quote:Ik heb het hier dus alleen over mijn opvoeding! In mijn geval ben ik vrijer opgevoed, omdat ik dat weet en vergelijken kan met mensen in mijn omgeving... en je maakt 1 foute assumptie, namelijk: dat ik atheïst zou zijn..
Individualisering die uit de geloven voorkomt? Wat bedoel je daarmee? Wat is overbodige informatie? Heb je bij het zoeken naar antwoorden niet juist zoveel mogelijk informatie nodig?quote:Dat is namelijk niet waar. Pantheist/Monist.. maar alles vanuit de voor het leven en voor de mens. Maar ik pleit voor een individualisering die verder gaat dan die uit de geloven.. diep in mijn geest zoek ik naar antwoorden op de vragen van het bestaan; daar heb ik geen overbodige informatie voor bij nodig
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Ik snap wat je bedoelt en ik weet dit voor mezelf ook.. maar wat ik bedoel met mijn individuele zoektocht, is dat ik daar nu extra andacht aan besteedt temidden van de normale gang van zaken.. bewust met dat ene bezig zijn.. En dat ik de 1 na de ander citeer, is omdat deze mensen op mij hadden gereageerd. En ik vind dat iedereen een nette reply verdient, wanneer hij/zij de moeite doet om op mijn berichten te reageren..quote:Op dinsdag 25 juli 2006 11:34 schreef satine1 het volgende:
Bij een duiktrip kwam ik ooit in een school van tienduizenden vissen terecht.. allemaal individuutjes die tegelijkertijd ook als ware het één organisme bewegen. Ik zie de mensheid niet anders..
Boswachtertje Je kan dus wel zeggen dat je het allemaal eerst zelf wilt ontdekken maar je maakt hoe dan ook deel uit van de groep of je het nou wilt of niet en van die groep kan je leren wat jij ook doet gezien het feit dat je de één na de andere citeerd.. Er lopen heel veel mensen rond die het beste met de wereld voor hebben en van sommigen kan de mensheid heeel veeeel leren (dan heb ik het bijvoorbeeld over de Mandela's en Gandhi's van deze wereld).
Voorts denk ik dat de liefde tussen ouder en kind uiteindelijk veel doorslaggevender is voor wie je uiteindelijk bent/wordt dan vanuit welke religie dat al dan niet gebeurd.
Extremisme of het nou religieus is of niet is zelden een weg die ergens toe leidt.
Al met al kom ik denk ik wat aggressief over in dit topic; dat komt meer door de nieuwe ontdekkingen welke ik recentelijk gedaan heb.
Ik ben heel flexibel ingesteld, vandaar dat ik mezelf nogal eens tegenspreek
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Boswachtertje, je maakt me nieuwsgierig hoe je tot die nieuwe ontdekkingen bent gekomen.
Met citeren bedoel ik trouwens de wetenschappers die je veelvuldig noemt en citeerd...de manier waarop je op anderen reageerd vind ik wel chic
Met citeren bedoel ik trouwens de wetenschappers die je veelvuldig noemt en citeerd...de manier waarop je op anderen reageerd vind ik wel chic
Natuurlijkquote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:28 schreef Vrijkorpser het volgende:
Maar leg eens uit waarom jij vindt dat je een voorsprong hebt omdat je niet-religieus bent opgevoed?
=====
Nee hoor, ik heb me helemaal geen assumptie gemaakt omtrent jouw levensbeschouwing. Dus nogmaals: waarom heb jij een voorsprong ten opzichte van mensen die religieus zijn opgevoed?
Omdat de bronnen van informatie van de laatste tijd sterk wijzen op de noodzaak van het kritisch kijken naar de eigen religie.. met name Rudolf Steiner, Plato en Nietzsche hebben mij gewezen op de noodzaak van een eigen moraal, welke los staat van enige culturele/maatschappelijke (externe) factoren. Ik merk dat zaken waarover b.v. religie spreekt (vaak ideaalbeelden welke 'normaal' niet bereikt kunnen worden) binnen (zo'n zelf samengesteld pakket van normen en waarden) de individuele moraal juist een essentieel onderdeel vormen van de praktijk . Dit artikel geeft wel een aardige samenvatting van hoe ik het zie...
Waarom ik dus vind dat ik een voorsprong heb, is omdat ik overal het idee tegenkom dat men eerst de oude religieuze balast moet verwerken alvorens men verder kan op de weg. Voor mij geldt dit, voor jou zeker niet.. En daarom nogmaals de opmerking: zo zie ik het (om alle misverstanden te voorkomen).
Informatie welke mij vertelt hoe ik moet/kan leven.. die heb ik niet nodig.. maar die wordt me wel telkens door de strot gedauwt (bv tv - ik kijk al een stuk minder).. ik merk dat ik de informatie zelf wil zoeken.. natuurlijk heb ik zoveel mogelijk informatie nodig.. daarom ook de vele discussies, aangezien deze bij uitstek in staat zijn om met weinig middelen veel rendement qua nieuwe kennis kunnen opleveren!quote:IIndividualisering die uit de geloven voorkomt? Wat bedoel je daarmee? Wat is overbodige informatie? Heb je bij het zoeken naar antwoorden niet juist zoveel mogelijk informatie nodig?
My life is mine to create, vandaar het geloofselement. Ik geloof dat ik alles kan doen en vervolgens werk ik daaraan door een eerste stap in de richting te zetten.. eindeloos of niet, het geeft voldoening..
Ter afsluiting uit het artikel nog een quote:
bronquote:Ayn Rand stelt dat geluk de afgeleide en de leidraad van het leven is:
Existentially, the activity of pursuing rational goals is the activity of maintaining one's life; psychologically, its result, reward and concomitant is an emotional state of happiness. It is by experiencing happiness that one lives one's life, in any hour, year or the whole of it. And when one experiences the kind of pure happiness that is an end in itself the kind that makes one think: 'This is worth living for' what one is greeting and affirming in emotional terms is the metaphysical fact that life is an end in itself.
[ Bericht 0% gewijzigd door Boswachtertje op 25-07-2006 16:59:23 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik doe mijn best..quote:Op dinsdag 25 juli 2006 16:49 schreef satine1 het volgende:
Boswachtertje, je maakt me nieuwsgierig hoe je tot die nieuwe ontdekkingen bent gekomen.
Met citeren bedoel ik trouwens de wetenschappers die je veelvuldig noemt en citeerd...de manier waarop je op anderen reageerd vind ik wel chic
Ik ben zelf vrij makkelijk ingesteld, dus als een bekende wetenschapper het beter verwoord in 2 zinnen dan ik in 10 zinnen.. wie ben ik dan om dit te negeren
Hoe ik tot die ontdekkingen ben gekomen? Pff.. nou eigenlijk sinds ik - sinds mijn jeugd - weer op zoek ben gegaan naar antwoorden omtrent het leven. De doelloosheid van de huidige maatschappij speelt voor mij een zeer belangrijke rol, omdat ik mij niet wil schikken naar de wil van het collectief.. ook moet het niet zo zijn dat ik mijn wil moet opleggen aan het collectief. De balans - die zoek is - wil ik hervinden en in ere herstellen. Ik voel dat de mens tot veel meer in staat is.. maar op de een of andere manier gaan we niet diep, ver genoeg in onze zoektocht - waardoor (nogmaals een quote, kan er niets aan doen ) we de volgende situatie krijgen:
bron: Waking Lifequote:There are two kinds of sufferers in this world: those who suffer from a lack of life, and those who suffer from an overabundance of life. I've always found myself in the second category. When you come to think of it, almost all of human behavior and activity is not essentially any different from animal behavior. The most advanced technologies and craftsmanship bring us at best up to the super-chimpanzee level. Actually, the gap between say Plato or Nietzsche and the average human is greater than the gap between that chimpanzee and the average human. The realm of the real spirit, the true artist, the saint, the philosopher, is rarely achieved. Why so few? Why is world history and evolution not stories of progress but rather this endless and futile addition of zeroes. No greater values can develop. Hell, the Greeks 3,000 years ago were just as advanced as we are. So what are these barriers that keep people from reaching anywhere near their real potential? The answer to that can be found in another question, and that's this. Which is the most universal human characteristic? Fear or laziness?
Met andere woorden: willen wij wel de rode pil om diep in het Wonderland van de kleine Alice te duiken?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Boswachtertje, komt op mij ook wel een beetje over als namedropping....
Het feit dat je de maatschappij doelloos noemt vind ik typisch de wooren van iemand die zelf op zoek is en in het "still haven't found what I am lookin for" stadium zit.. Aan de ene kant zeg je dat je het allemaal zelf uitzoekt maar je vindt wel dat de maatschappij een doel zou moeten hebben..dus impliciet stel je dat anderen toch wel naar je zouden moeten luisteren tevens zeg je monist te zijn en gaat het monisme er niet van uit dat er maar één waarheid is?
Als veel reizende creatief kom ik dagelijks tot de conclusie dat er als er een universele waarheid bestaat deze veel te moeilijk voor ons is om hem te doorgronden. Ik wil dit wel toelichten: In de natuur heb je de gulden snede als basisverhouding en veel beginners zitten daarmee te rekenen. Ga je iets gecompliceerder dan een rechthoek dan wordt het al te moeilijk want er zit een verhouding tussen losse vormen, de vorm zelf heeft een optimum, het heeft kleur, schaduw, en een omgeving etc kortom het is al een universumpje op zich. M.a.w. kennis helpt hier al geen moer laat staan dat je je kennis op de wereld kan loslaten en er dan een zinnige universele theorie uit zou krijgen.
Het feit dat je de maatschappij doelloos noemt vind ik typisch de wooren van iemand die zelf op zoek is en in het "still haven't found what I am lookin for" stadium zit.. Aan de ene kant zeg je dat je het allemaal zelf uitzoekt maar je vindt wel dat de maatschappij een doel zou moeten hebben..dus impliciet stel je dat anderen toch wel naar je zouden moeten luisteren tevens zeg je monist te zijn en gaat het monisme er niet van uit dat er maar één waarheid is?
Als veel reizende creatief kom ik dagelijks tot de conclusie dat er als er een universele waarheid bestaat deze veel te moeilijk voor ons is om hem te doorgronden. Ik wil dit wel toelichten: In de natuur heb je de gulden snede als basisverhouding en veel beginners zitten daarmee te rekenen. Ga je iets gecompliceerder dan een rechthoek dan wordt het al te moeilijk want er zit een verhouding tussen losse vormen, de vorm zelf heeft een optimum, het heeft kleur, schaduw, en een omgeving etc kortom het is al een universumpje op zich. M.a.w. kennis helpt hier al geen moer laat staan dat je je kennis op de wereld kan loslaten en er dan een zinnige universele theorie uit zou krijgen.
Aan de ene kant zeg je dat je het allemaal zelf uitzoekt maar je vindt wel dat de maatschappij een doel zou moeten hebben..dus impliciet stel je dat anderen toch wel naar je zouden moeten luisteren tevens zeg je monist te zijn en gaat het monisme er niet van uit dat er maar één waarheid is?
Ze zouden naar mij kunnen luisteren, moeten heeft geen zin.. Maar in haar algemeenheid geldt wel dat er slecht wordt geluisterd.. te veel gepraat met te weinig inhoud.. en daar doe ik nu in principe ook een beetje aan mee
Die ene waarheid is niet in taal te vatten, valt niet te beschrijven met woorden. Die kun je m.i. alleen maar bereiken door te groeien in het leven en begrip te krijgen voor alles wat je overkomt en zo veel mogelijk ervaringen te analyseren.. kijk bijvoorbeeld naar zengedichten: wanneer je eenmaal de diepere betekenis snapt, ontvouwt zich de eenvoud binnen de vaak paradoxale zinnen.. Wij willen denk ik te graag de waarheid verwoorden en delen.. terwijl deze waarschijnlijk alleen te doorleven is
Kortom: Kennis van het leven levert niets op, Liefde voor het leven wel..
[ Bericht 43% gewijzigd door Boswachtertje op 25-07-2006 18:23:09 ]
Ze zouden naar mij kunnen luisteren, moeten heeft geen zin.. Maar in haar algemeenheid geldt wel dat er slecht wordt geluisterd.. te veel gepraat met te weinig inhoud.. en daar doe ik nu in principe ook een beetje aan mee
Die ene waarheid is niet in taal te vatten, valt niet te beschrijven met woorden. Die kun je m.i. alleen maar bereiken door te groeien in het leven en begrip te krijgen voor alles wat je overkomt en zo veel mogelijk ervaringen te analyseren.. kijk bijvoorbeeld naar zengedichten: wanneer je eenmaal de diepere betekenis snapt, ontvouwt zich de eenvoud binnen de vaak paradoxale zinnen.. Wij willen denk ik te graag de waarheid verwoorden en delen.. terwijl deze waarschijnlijk alleen te doorleven is
Kortom: Kennis van het leven levert niets op, Liefde voor het leven wel..
[ Bericht 43% gewijzigd door Boswachtertje op 25-07-2006 18:23:09 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
'Je' was meer algemeen bedoeld dan specifiek 'jij'. Misschien had ik 'men' moeten typen.quote:
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
doen we het zo vrijkorpser :
Stelling: Als vrij opgevoed mens heb je een voorsprong ten opzichte van mensen die religieus zijn opgevoed
Stelling: Als vrij opgevoed mens heb je een voorsprong ten opzichte van mensen die religieus zijn opgevoed
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Prima.
Overigens ben ik tegen.
Overigens ben ik tegen.
'het kan zijn we op een dag alle wetenschappelijke raadsels opgelost hebben, maar aan de werkelijke vragen nog moeten beginnen'. - Ludwig Wittgenstein
Boswachtertje, Als ik je stelling lees denk ik: vrij ondoordacht om je eigen ervaring zo kortzichtig te extrapoleren tot iets wat algemeen waar zou zijn. Je maakt de fout om jouw wereld te zien als de wereld maar even verder kijken dan je neus lang is zou niet misstaan
Ik heb vrij veel vrienden/vriendinnen die erg vrij zijn opgevoed en door hun hippieouders op de vrije school werden gezet. De meerderheid daarvan kan op Steiner inmiddels wel kotsen en zullen hun kinderen nooit op een vrije school plaatsen..
Kortom fijn voor je dat je tevreden lijkt over je eigen opvoeding maar ik zou die stelling wel in de IK vorm zetten
Ik heb vrij veel vrienden/vriendinnen die erg vrij zijn opgevoed en door hun hippieouders op de vrije school werden gezet. De meerderheid daarvan kan op Steiner inmiddels wel kotsen en zullen hun kinderen nooit op een vrije school plaatsen..
Kortom fijn voor je dat je tevreden lijkt over je eigen opvoeding maar ik zou die stelling wel in de IK vorm zetten
Die stelling staat er meer, omdat Vrijkorpser de stelling wat algemener interpreteerde.. vandaar...quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:37 schreef satine1 het volgende:
Boswachtertje, Als ik je stelling lees denk ik: vrij ondoordacht om je eigen ervaring zo kortzichtig te extrapoleren tot iets wat algemeen waar zou zijn. Je maakt de fout om jouw wereld te zien als de wereld maar even verder kijken dan je neus lang is zou niet misstaan
Ik heb vrij veel vrienden/vriendinnen die erg vrij zijn opgevoed en door hun hippieouders op de vrije school werden gezet. De meerderheid daarvan kan op Steiner inmiddels wel kotsen en zullen hun kinderen nooit op een vrije school plaatsen..
Kortom fijn voor je dat je tevreden lijkt over je eigen opvoeding maar ik zou die stelling wel in de IK vorm zetten
en nogmaals: ik beweer helemaal niet te weten hoe jullie moeten leven...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Boswachtertje Als je zegt niet te weten hoe een ander moet leven hou dan stellingen over voorsprong op die en die bij jezelf anders is het alleen maar ruis..
Ik weet wel hoe een ander zou kunnen leven, niet hoe hij/zij zou moeten leven... de stelling draait om het 'mogelijke deel', niet het verplichte (MOET!) deel..
aargh.. taalbarrieres.. (vanuit mijn kijk op de zaak)
aargh.. taalbarrieres.. (vanuit mijn kijk op de zaak)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben absoluut niet bang voor de dood Zie het juist als een verlossing van het leven ... of ben ik nou depressief bezig
Zie het juist als een verlossing van het leven ... of ben ik nou depressief bezig 
Ehhhhh......dat ligt eraan, ik ben ook niet bang voor de dood, maar ik wil nog wel ff wat jaren meedraaien hoor.quote:Op zondag 30 juli 2006 01:17 schreef multi-tool het volgende:
Ik ben absoluut niet bang voor de dood Zie het juist als een verlossing van het leven ... of ben ik nou depressief bezig
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
Ik ben niet bang voor de dood. als het moet komen, dan zal het zo zijn.
Ik ben banger dat ik op een dag wakker wordt en niks meer kan doen. Alleen luisteren en zien. En dat mensen tegen me praten en ik dan niks terug kan doen. Dat gevoel beangstigd me soms enorm
Ik ben banger dat ik op een dag wakker wordt en niks meer kan doen. Alleen luisteren en zien. En dat mensen tegen me praten en ik dan niks terug kan doen. Dat gevoel beangstigd me soms enorm
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Wat mij dan weer beangstigd, misschien is de dood wel zo'n soort van waarneming?quote:Op zondag 30 juli 2006 13:08 schreef Daywalk3r het volgende:
Ik ben niet bang voor de dood. als het moet komen, dan zal het zo zijn.
Ik ben banger dat ik op een dag wakker wordt en niks meer kan doen. Alleen luisteren en zien. En dat mensen tegen me praten en ik dan niks terug kan doen. Dat gevoel beangstigd me soms enorm
Ik denk dat je een vrij opgevoed mens, of een mens die zichzelf vrijgemaakt heeft van zijn opvoeding, moet zijn om de stelling te begrijpen.quote:Op woensdag 26 juli 2006 14:17 schreef Boswachtertje het volgende:
doen we het zo vrijkorpser :
Stelling: Als vrij opgevoed mens heb je een voorsprong ten opzichte van mensen die religieus zijn opgevoed
Daarnaast begrijpt een vrij opgevoed mens ook de relativiteit van de stelling en begrijpt hij dat mensen die vastzitten (vanuit de vrij opgevoedde gedachte) in een geloof dit niet begrijpen.
In absolute zin begrijpt een vrije, filosofisch ingestelde mens meer dan de niet vrije mens.
Maar of dit een voorsprong is ?
PS Onderwijs gebaseerd op de leer van Steiner is natuurlijk helemaal niet vrij, dit is ook dogmatisch onderwijs.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
mensen die zich los hebben gemaakt van hun opvoeding, bestaan niet. opvoeding is veel breder dan wat je ouders je hebben meegegeven, opvoeding gebeurt op school, op straat, etc, overal waar een kind interactie heeft met volwassenen en hun denkbeelden. opvoeden betekent in de kern dan ook nog dat je kinderen leert zelfstandig te denken, te handelen, besluiten te nemen. als je je vrij maakt van je opvoeding, leef je niet alleen los van iedereen om je heen, maar ben je ook die gaves kwijt waar opvoeding allemaal om draait, het zelfstandig zijn (wat op z'n beurt weer heel erg tegenspreekt gezien je als iemand bent die los van anderen leeft )quote:Op maandag 31 juli 2006 10:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik denk dat je een vrij opgevoed mens, of een mens die zichzelf vrijgemaakt heeft van zijn opvoeding, moet zijn om de stelling te begrijpen.
Daarnaast begrijpt een vrij opgevoed mens ook de relativiteit van de stelling en begrijpt hij dat mensen die vastzitten (vanuit de vrij opgevoedde gedachte) in een geloof dit niet begrijpen.
In absolute zin begrijpt een vrije, filosofisch ingestelde mens meer dan de niet vrije mens.
Maar of dit een voorsprong is ?
PS Onderwijs gebaseerd op de leer van Steiner is natuurlijk helemaal niet vrij, dit is ook dogmatisch onderwijs.
je kan natuurlijk bepaalde ideologien verwerpen die je ouders je met de paplepel hebben ingegoten, daarvoor kan je zelfstandig handelen en besluiten, dat is eigenlijk ook een van de vele consequenties van opvoeden, maar vrij staan van je opvoeding is compleet onmogelijk, daar is opvoeding veel te breed en ontzettend integraal voor.
En wat is een vrije opvoeding? er werd eerder gezegd iets in de trant van, geen jezus bij het ontbijt. Degene die zo opgevoed zijn, zijn ook opgevoed vanuit een bepaalde ideologie, "het is belachelijk te geloven in iets wat blablabla" "ik vind dat mn kind voorsprong heeft omdat z'n normen en waarden niet vanuit de bijbel komen, maar vanuit mn eigen ideologie", yeaaah right....
Een echt vrije opvoeding imo is wanneer kinderen al vanaf jonge leeftijd mogen meedenken over opvoedkundige zaken binnen het huis, maar ook binnen school, maatschappij, etc. Omdat ze zo niet klakkeloos pa en ma of de bijbel hoeven over te nemen, maar zelf over dingen mogen/moeten denken. Dan sta je nog dichter tot de kern van het wezen van het kind.
Maar goed, nog ff over angst voor de dood, welke mij iedere dag sinds het openen van dit topic achternajaagt , had ik onlangs iets vernomen. Er van uitgaand dat wij zielen hebben die incarneren en incarneren om te willen leren dan wel ervaren, hebben onze zielen ervoor gekozen om het huidige tijdperk mee te maken, de levenslessen te leren die er geleerd zullen worden, in mijn geval waarschijnlijk het hele doodgaan gebeuren. (maar goed, dat is als je gelooft dat zielen van te voren hun leer/ervaarweggetje al uitplannen.)
Wat dan weer inhoudt dat mijn ziel voor dit leven en deze angsten bewust gekozen heeft, dat het niet iets is wat me overvalt ofzo. Maar goed, dat het mijn keuzes zijn kan misschien een vorm van kracht geven, omdat het het element van "anderen waren het en ik kon er niets aan doen alleen hulpeloos toekijken" ofzo elimineert. En dat geeft weer een beetje rust, misschien.
In ieder geval heb ik bij deze redenatie wel een goed gevoel, en misschien moet ik deze maar gaan uitwerken, ik zal het iig wel proberen. Wat opzich ook wel weer vervelend is, omdat ik momenteel geen ogenblik alleen kan zijn en enge gedachtes spoken alweer door mn hoofd achja... go with the flow maar..
Wat dan weer inhoudt dat mijn ziel voor dit leven en deze angsten bewust gekozen heeft, dat het niet iets is wat me overvalt ofzo. Maar goed, dat het mijn keuzes zijn kan misschien een vorm van kracht geven, omdat het het element van "anderen waren het en ik kon er niets aan doen alleen hulpeloos toekijken" ofzo elimineert. En dat geeft weer een beetje rust, misschien.
In ieder geval heb ik bij deze redenatie wel een goed gevoel, en misschien moet ik deze maar gaan uitwerken, ik zal het iig wel proberen. Wat opzich ook wel weer vervelend is, omdat ik momenteel geen ogenblik alleen kan zijn en enge gedachtes spoken alweer door mn hoofd achja... go with the flow maar..
Heb je wel eens overwogen om in hypnotherapie te gaan? Het is een mooi idee dat je ziel bewust heeft gekozen voor deze angst, maar houdt dat dan ook niet in dat je deze angst moet proberen te overwinnen?quote:Op maandag 31 juli 2006 11:39 schreef releaze het volgende:
Maar goed, nog ff over angst voor de dood, welke mij iedere dag sinds het openen van dit topic achternajaagt , had ik onlangs iets vernomen. Er van uitgaand dat wij zielen hebben die incarneren en incarneren om te willen leren dan wel ervaren, hebben onze zielen ervoor gekozen om het huidige tijdperk mee te maken, de levenslessen te leren die er geleerd zullen worden, in mijn geval waarschijnlijk het hele doodgaan gebeuren. (maar goed, dat is als je gelooft dat zielen van te voren hun leer/ervaarweggetje al uitplannen.)
Wat dan weer inhoudt dat mijn ziel voor dit leven en deze angsten bewust gekozen heeft, dat het niet iets is wat me overvalt ofzo. Maar goed, dat het mijn keuzes zijn kan misschien een vorm van kracht geven, omdat het het element van "anderen waren het en ik kon er niets aan doen alleen hulpeloos toekijken" ofzo elimineert. En dat geeft weer een beetje rust, misschien.
In ieder geval heb ik bij deze redenatie wel een goed gevoel, en misschien moet ik deze maar gaan uitwerken, ik zal het iig wel proberen. Wat opzich ook wel weer vervelend is, omdat ik momenteel geen ogenblik alleen kan zijn en enge gedachtes spoken alweer door mn hoofd achja... go with the flow maar..
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
misschien, en misschien moet ik voor de rest van mn leven deze angst wel houden. ik denk zelf dat als ik mn eigen gevoel volg, dat ik op een goede plek uitkom. of het nou met of zonder angst is, ach... wat weet ik nou over hoe ik me over 6 jaar voel, en wat er zal gebeuren? ..ik probeer al een poosje met de dag /bij de dag (kweet de uitspraak ff niet) te leven.. heb in het verleden al zoveel dingen gepland en dat liep allemaal in het water, iig niet zoals ik het gehoopt of verwacht had, dus dat bewust aan de toekomst werken, daar blijf ik nu ff van afquote:Op maandag 31 juli 2006 11:50 schreef Haviksvrouwe het volgende:
[..]
Heb je wel eens overwogen om in hypnotherapie te gaan? Het is een mooi idee dat je ziel bewust heeft gekozen voor deze angst, maar houdt dat dan ook niet in dat je deze angst moet proberen te overwinnen?
Uiteraard is een mens het product van aanleg en milieu, dus een losmaken daarvan is onmogelijk. Maar mensen met een bepaalde intelligentie en de neiging om alles te onderzoeken en waarde hechten aan waarheid, hebben IMO een ruimere blik op de werkelijkheid.quote:Op maandag 31 juli 2006 11:27 schreef releaze het volgende:
mensen die zich los hebben gemaakt van hun opvoeding, bestaan niet. opvoeding is veel breder dan wat je ouders je hebben meegegeven, opvoeding gebeurt op school, op straat, etc, overal waar een kind interactie heeft met volwassenen en hun denkbeelden. opvoeden betekent in de kern dan ook nog dat je kinderen leert zelfstandig te denken, te handelen, besluiten te nemen. als je je vrij maakt van je opvoeding, leef je niet alleen los van iedereen om je heen, maar ben je ook die gaves kwijt waar opvoeding allemaal om draait, het zelfstandig zijn (wat op z'n beurt weer heel erg tegenspreekt gezien je als iemand bent die los van anderen leeft )
Of dat een voordeel is, is natuurlijk maar de vraag en hangt van de situatie af.
Mee eens.quote:En wat is een vrije opvoeding? er werd eerder gezegd iets in de trant van, geen jezus bij het ontbijt. Degene die zo opgevoed zijn, zijn ook opgevoed vanuit een bepaalde ideologie, "het is belachelijk te geloven in iets wat blablabla" "ik vind dat mn kind voorsprong heeft omdat z'n normen en waarden niet vanuit de bijbel komen, maar vanuit mn eigen ideologie", yeaaah right....
Een echt vrije opvoeding imo is wanneer kinderen al vanaf jonge leeftijd mogen meedenken over opvoedkundige zaken binnen het huis, maar ook binnen school, maatschappij, etc. Omdat ze zo niet klakkeloos pa en ma of de bijbel hoeven over te nemen, maar zelf over dingen mogen/moeten denken. Dan sta je nog dichter tot de kern van het wezen van het kind.
In de bijbel staan ook best goede adviezen, zoals:
"Onderzoekt alles, maar behoudt het goede"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik zou mij proberen los te maken van dit geloof. Ik weet dat het veel moeilijker is dan gezegd.quote:Op maandag 31 juli 2006 11:39 schreef releaze het volgende:
Maar goed, nog ff over angst voor de dood, welke mij iedere dag sinds het openen van dit topic achternajaagt , had ik onlangs iets vernomen. Er van uitgaand dat wij zielen hebben die incarneren en incarneren om te willen leren dan wel ervaren, hebben onze zielen ervoor gekozen om het huidige tijdperk mee te maken, de levenslessen te leren die er geleerd zullen worden, in mijn geval waarschijnlijk het hele doodgaan gebeuren. (maar goed, dat is als je gelooft dat zielen van te voren hun leer/ervaarweggetje al uitplannen.)
Wat dan weer inhoudt dat mijn ziel voor dit leven en deze angsten bewust gekozen heeft, dat het niet iets is wat me overvalt ofzo. Maar goed, dat het mijn keuzes zijn kan misschien een vorm van kracht geven, omdat het het element van "anderen waren het en ik kon er niets aan doen alleen hulpeloos toekijken" ofzo elimineert. En dat geeft weer een beetje rust, misschien.
In ieder geval heb ik bij deze redenatie wel een goed gevoel, en misschien moet ik deze maar gaan uitwerken, ik zal het iig wel proberen. Wat opzich ook wel weer vervelend is, omdat ik momenteel geen ogenblik alleen kan zijn en enge gedachtes spoken alweer door mn hoofd achja... go with the flow maar..
Er is geen enkele rationele basis voor deze gedachten (helpt natuurlijk ook niet, want angst is vaak irrationeel).
Ikzelf probeer altijd de ratio een belangrijke plek in mijn denken te geven. De ratio is bij de mens niet leidend, dat weet (de ratio) je als je jezelf en anderen goed observeert. Wij worden gedreven (beheerst) door gevoelens (angsten en driften), die vaak juiste beslissingen ten gevolge hebben, maar niet altijd. In die gevallen moet je voldoende wilskracht hebben om de ratio te laten beslissen. De ratio moet als het ware de scheidsrechter zijn tussen de vaak tegenstrijdige gevoelens.
Hoe sterker de ratio, des te vrijer een mens kan zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik heb niet zoveel met de reincarnatietheorie moet ik eerlijk bekennen. Het, en de gehele leer die eraan verbonden is, is naar mijn wel één van de meest elegante esoterische filosofieën, echter kan het mij in praktiserend opzicht weinig bekoren. Ik vraag mijzelf altijd af: waar haalt men de kennis vandaan om te kunnen stellen het leven zus en zo in elkaar steekt? De reincarnatietheorie wordt altijd uitgelegd in relatie tot de opvatting dat het leven een soort leerschool voor de ziel is. Hoe komt men daar in godsnaam bij? Wat is dan het motief achter die leerschool? Wat moet een ziel leren, wat het niet reeds weet?
Wiki, wiki, ga naar wiki:
http://nl.wikipedia.org
http://nl.wikipedia.org
ten eerste, ik heb geen geloof.quote:Op maandag 31 juli 2006 13:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik zou mij proberen los te maken van dit geloof. Ik weet dat het veel moeilijker is dan gezegd.
Er is geen enkele rationele basis voor deze gedachten (helpt natuurlijk ook niet, want angst is vaak irrationeel).
Ikzelf probeer altijd de ratio een belangrijke plek in mijn denken te geven. De ratio is bij de mens niet leidend, dat weet (de ratio) je als je jezelf en anderen goed observeert. Wij worden gedreven (beheerst) door gevoelens (angsten en driften), die vaak juiste beslissingen ten gevolge hebben, maar niet altijd. In die gevallen moet je voldoende wilskracht hebben om de ratio te laten beslissen. De ratio moet als het ware de scheidsrechter zijn tussen de vaak tegenstrijdige gevoelens.
Hoe sterker de ratio, des te vrijer een mens kan zijn.
ten tweede, als dit mijn geloof was, waarom zou ik me ervan losmaken?
ten derde, ratio en gevoelens moeten imo allebei een even grote plek krijgen en ik geloof dat ze in elkaars verlengde liggen, dan wel niet één zijn. we rationaliseren onze gevoelens constant. waarom voel ik me zo, etc. En we gebruiken ratio als middel om een bepaald gevoel te creeren bij onszelf, om ons bijvoorbeeld van angsten af te helpen, ons te overtuigen waarom we iets goed doen, etc.
ten vierde, mijn god wat een bekeringsdrang ik heb meer last van rationalisten dan van christenen
en de ratio die wij doorgaans gebruiken is ook nog eens ratio gebaseerd op zoiets als krankzinnigs als taal. ik heb in mijn hele leven nog nooit zoiets beperkends als taal meegemaakt. het is allemaal heel erg handig wanneer je wilt weten waar de schaar ligt, maar JUIST wanneer het gaat over het hiernamaals, de dood, en weet ik veel wat, is taal een enorme barricade.
maar goed, mensen die alleen maar hun verstand achterna gaan en gevoel behandelen als het ondergeschoven kindje, en mensen die gevoel zien als alles en ratio behandelen als het ondergeschoven kindje, vind ik sowieso achterlijke ideologie erop nahouden. ze gebruiken allebei hun aangeboren gaves niet in volle potentie om hier te kunnen bestaan. de ene heeft in mijn optiek een onmogelijke grootheidswaanzin, de ander gelooft niet in z'n eigen capaciteiten.
Op het moment dat ik me helemaal gezond voel heb ik geen angst voor de dood Soms voel ik me zo gezond, dan denk ik echt dat ik eeuwig leven heb
En op zulke momenten lijkt de dood helemaal niet meer aanwezig te zijn. Vaak op heldere momenten ook. Dan is de duisternis verdwenen.
Maar goed, ik ben niet bang voor de dood. Alleen als ik me slecht voel, en niet geestelijk slecht maar lichamelijk slecht. Soms voel ik me lichamelijk niet helemaal 100 procent en dan lijkt het dat ik half dood aan het gaan ben. Voel ik me zo, dan ben ik wel bang om dood te gaan dus. Omdat ik niet dood wil gaan vooral. En omdat het dood gaan een verschrikkelijk iets lijkt om mee te maken.
Dat je je leven verliest dus. Lijkt me echt verschrikkelijk. Als het leven uit je weggaat. Alleen de gedachte al
En op zulke momenten lijkt de dood helemaal niet meer aanwezig te zijn. Vaak op heldere momenten ook. Dan is de duisternis verdwenen.
Maar goed, ik ben niet bang voor de dood. Alleen als ik me slecht voel, en niet geestelijk slecht maar lichamelijk slecht. Soms voel ik me lichamelijk niet helemaal 100 procent en dan lijkt het dat ik half dood aan het gaan ben. Voel ik me zo, dan ben ik wel bang om dood te gaan dus. Omdat ik niet dood wil gaan vooral. En omdat het dood gaan een verschrikkelijk iets lijkt om mee te maken.
Dat je je leven verliest dus. Lijkt me echt verschrikkelijk. Als het leven uit je weggaat. Alleen de gedachte al
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nog nooit gehad Roekeloos ben ik zeker, maar niet suicidaal ofzo.. Lijkt me gewoon zonde om telkens uit te kijken naar je dood en zo vergeten te leven. Geniet, maar nooit met mate
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
een ander verhaal is dat we reincarneren om te ervaren. de ziel weet alles, maar zonder ervaring is die kennis waardeloos.quote:Op maandag 31 juli 2006 13:56 schreef t.wiki het volgende:
Ik heb niet zoveel met de reincarnatietheorie moet ik eerlijk bekennen. Het, en de gehele leer die eraan verbonden is, is naar mijn wel één van de meest elegante esoterische filosofieën, echter kan het mij in praktiserend opzicht weinig bekoren. Ik vraag mijzelf altijd af: waar haalt men de kennis vandaan om te kunnen stellen het leven zus en zo in elkaar steekt? De reincarnatietheorie wordt altijd uitgelegd in relatie tot de opvatting dat het leven een soort leerschool voor de ziel is. Hoe komt men daar in godsnaam bij? Wat is dan het motief achter die leerschool? Wat moet een ziel leren, wat het niet reeds weet?
Voor die filosofie voel ik meer dan voor het leven als een leerschool .quote:Op maandag 31 juli 2006 14:58 schreef releaze het volgende:
[..]
een ander verhaal is dat we reincarneren om te ervaren. de ziel weet alles, maar zonder ervaring is die kennis waardeloos.
Wiki, wiki, ga naar wiki:
http://nl.wikipedia.org
http://nl.wikipedia.org
Ik geloof ook niet in een vorig leven, ik kan me niets herinneren ervan in ieder geval. Volgens mij ben ik maar 1 keer in leven geweest en dat is in dit leven.
Als je overlijdt dan schijnt het dat je hetzelfde leven nog eens moet overdoen. Een boek gelezen daarover. Je blijft constant geboren worden in hetzelfde leven. Totdat je genoeg geleerd hebt in het leven. En dan heb je misschien eeuwig leven.
Vandaar misschien ook die deja vus momenten. Dat die deja vus momenten komen omdat het flash-backs zijn van dat leven of dat je dus vooruit leeft.
Maar daar moet ik verder over nadenken.
Als je overlijdt dan schijnt het dat je hetzelfde leven nog eens moet overdoen. Een boek gelezen daarover. Je blijft constant geboren worden in hetzelfde leven. Totdat je genoeg geleerd hebt in het leven. En dan heb je misschien eeuwig leven.
Vandaar misschien ook die deja vus momenten. Dat die deja vus momenten komen omdat het flash-backs zijn van dat leven of dat je dus vooruit leeft.
Maar daar moet ik verder over nadenken.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik moet er bij God niet aan denken om steeds weer terug te komen in dit leven.
Wiki, wiki, ga naar wiki:
http://nl.wikipedia.org
http://nl.wikipedia.org
of, als je gelooft in de ziel, neem je je leven mee en sterf je feitelijk niet. alleen het stoffelijke ach, zelfs het stoffelijke sterft niet. het stoffelijke gaat gewoon terug naar de aarde en doet d'r dingetje.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:57 schreef Dromenvanger het volgende:
Op het moment dat ik me helemaal gezond voel heb ik geen angst voor de dood Soms voel ik me zo gezond, dan denk ik echt dat ik eeuwig leven heb
En op zulke momenten lijkt de dood helemaal niet meer aanwezig te zijn. Vaak op heldere momenten ook. Dan is de duisternis verdwenen.
Maar goed, ik ben niet bang voor de dood. Alleen als ik me slecht voel, en niet geestelijk slecht maar lichamelijk slecht. Soms voel ik me lichamelijk niet helemaal 100 procent en dan lijkt het dat ik half dood aan het gaan ben. Voel ik me zo, dan ben ik wel bang om dood te gaan dus. Omdat ik niet dood wil gaan vooral. En omdat het dood gaan een verschrikkelijk iets lijkt om mee te maken.
Dat je je leven verliest dus. Lijkt me echt verschrikkelijk. Als het leven uit je weggaat. Alleen de gedachte al
het idee van leven en dood is dan opeens niet meer toepasbaar. het zijn verzonnen scheidslijnen, verre van wetmatigheden.
maar dat vind ik zo'n machtig idee he, dat waar ik uit besta, niet 24 jaar oud is, maar miljarden jaren oud. (goed, als je in lineare tijd leeft/denkt/gelooft). Ik zeg altijd, mijn oudste voorouder is de planeet en alles erop zelf. alles is één.
als je straks gewoon doodgaat en dit is het enige leven wat je leijdt is het eigenlijk precies hetzelfde. One shot, en hier heb je hem, voor altijd voor je hele bewustzijnsperiode!quote:Op maandag 31 juli 2006 15:06 schreef t.wiki het volgende:
Ik moet er bij God niet aan denken om steeds weer terug te komen in dit leven.
"One shot" op wat ? Als dit inderdaad het enige leven is en daarna is het gebeurd, waarom zou ik mij dan druk maken om wat ik bereik? Alsof dat nog wat uitmaakt .quote:Op maandag 31 juli 2006 15:11 schreef releaze het volgende:
[..]
als je straks gewoon doodgaat en dit is het enige leven wat je leijdt is het eigenlijk precies hetzelfde. One shot, en hier heb je hem, voor altijd voor je hele bewustzijnsperiode!
Wiki, wiki, ga naar wiki:
http://nl.wikipedia.org
http://nl.wikipedia.org
Nee je ziet het fout, op een gegeven moment leef je door. Je sterft niet meer volgens mij.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:06 schreef t.wiki het volgende:
Ik moet er bij God niet aan denken om steeds weer terug te komen in dit leven.
Maar ik ben dus steeds aan het denken hoe het zit en soms komt wat naar voren. Ik heb ook nog 1001 vragen die nog onbeantwoord zijn. Als ik nadenk dan krijg ik soms een spontane gedachte binnen die voor mij soms logisch kan klinken.
Je breekt door dus. Een final break-through. Dat is ook volgens mij de enige manier dat de overleden mensen weer samen kunnen komen met de levenden.
Maar nogmaals, ik weet het niet 100 procent zeker. Ik steek vaker de vinger in de lucht om te voelen hoe de wind staat.
Komt het aan op mijn eigen leven dan weet ik dus wel in te schatten hoe het voelt, ik kan niets herinneren van vorige levens dus ik ga ervan uit dat dit mijn enige leven is geweest. Hoewel het misschien mogelijk is dat ik ook 90 jaar ben al in de toekomst. Ik ben misschien al 100000 jaar in de toekomst. Net zoals iedereen dat gaat worden. Eeuwig leven dus.
Maar dat is wederom een kwestie van inzicht verschaffen erin. Sowieso ontrafelen en ontsleutelen. Doe je dat niet dan blijf je volgens mij dood gaan en weer geboren worden.
Doet me wederom denken aan de slacht-offers van de 2e wereldoorlog. Dat die steeds hetzelfde lot moeten krijgen. Dan moet er ooit iemand opstaan daar die hitler omver kegelt. Het verleden is nog steeds aan de gang. Het verleden is in leven nog.
Kan verder gaan ermee maar dat doe ik straks.
Tis mijn theorie dus het hoeft helemaal niet kloppend te zijn. Voor mij voelt het logisch aan en dan klaart het op in mijn hoofd. Ik klaar pas op in het hoofd als ik weet hoe het in elkaar zit.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het zijn bepaalde ideeen, die niet op feiten gebasseerd, overtuigingen.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:56 schreef releaze het volgende:
ten eerste, ik heb geen geloof.
ten tweede, als dit mijn geloof was, waarom zou ik me ervan losmaken?
Waarom ervan losmaken? Omdat je er blijkbaar last van ondervindt !
Feit is dat de ratio bij verreweg de meeste mensen een ondergeschikte rol heeft. Evolutionair zijn de gedeelten van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor instincten en gevoelens ouder dan de neo-cortex, waar cognitieve vermogens liggen.quote:ten derde, ratio en gevoelens moeten imo allebei een even grote plek krijgen en ik geloof dat ze in elkaars verlengde liggen, dan wel niet één zijn. we rationaliseren onze gevoelens constant.
waarom voel ik me zo, etc.
Als eerste rationele vaststelling moet je dan ook toegeven: de ratio is niet de baas
(maar een mens wil graag misleidt worden, dwz. bepaalde driften en instincten doen het voorkomen dat de ratio wel in control is)
Een rationele overweging kan zelden (misschien zelfs nooit) een angst, een andere emotie of een slechte gewoonte wegnemen. Je kunt een roker 1000 x uitleggen dat hij verkeerd bezig is, maar dat helpt niet.quote:En we gebruiken ratio als middel om een bepaald gevoel te creeren bij onszelf, om ons bijvoorbeeld van angsten af te helpen, ons te overtuigen waarom we iets goed doen, etc.
Nee, als rationalist weet ik dat een rationeel verhaal niet overtuigt. Mensen geloven nu eenmaal liever in esoterische zaken. Dus als het om bekeren gaat, dan is een rationeel verhaal wel het laatste wat ik zou gebruiken (als je de redevoeringen van Hitler op papier ziet, dan is het saai en volslagen onzin, maar door zijn act van spreken en doen kon hij de mensen wel overtuigen)quote:ten vierde, mijn god wat een bekeringsdrang ik heb meer last van rationalisten dan van christenen
Wat is er dan wel krachtiger dan de taal ? Mits goed gebruikt is de taal een prachtig instrument.quote:en de ratio die wij doorgaans gebruiken is ook nog eens ratio gebaseerd op zoiets als krankzinnigs als taal. ik heb in mijn hele leven nog nooit zoiets beperkends als taal meegemaakt. het is allemaal heel erg handig wanneer je wilt weten waar de schaar ligt, maar JUIST wanneer het gaat over het hiernamaals, de dood, en weet ik veel wat, is taal een enorme barricade.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
feiten? feiten zijn conclusies, aannames gebaseerd op een door ons waargenomen werkelijkheid. feiten zijn in het grote geheel van het bestaan niets meer dan een spelletje kiekeboe met een peuter. Ik zie het niet, het is er niet!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:05 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het zijn bepaalde ideeen, die niet op feiten gebasseerd, overtuigingen.
Waarom ervan losmaken? Omdat je er blijkbaar last van ondervindt !
Iets IS (of niet is) bestaat alleen maar binnen een door mensen vastgestelde context. Als je zegt dat we alleen dingen kunnen bevatten binnen onze span van het leven, en dan zegt dat op het moment van ons sterven niets anders is, dan maak je een aanname, een overtuiging. je zegt iets over iets wat buiten de span van ons bestaan, ons waarneembare is, een feitje gebakken lucht. Net zo'n valide argument als na de dood is er hel en hemel god die ons lief heeft, etc, etc, etc. Allemaal overtuigingen.
Dus je ratio wordt om de tuin geleid door je gevoel? "het is belangrijk dat je ratio zoveel mogelijk laat spreken" Ja ja. Goed advies!quote:Feit is dat de ratio bij verreweg de meeste mensen een ondergeschikte rol heeft. Evolutionair zijn de gedeelten van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor instincten en gevoelens ouder dan de neo-cortex, waar cognitieve vermogens liggen.
Als eerste rationele vaststelling moet je dan ook toegeven: de ratio is niet de baas
(maar een mens wil graag misleidt worden, dwz. bepaalde driften en instincten doen het voorkomen dat de ratio wel in control is)
een roker kan zichzelf rationeel overtuigen. het is idd vrij moeilijk voor een derde partij om een angst oid weg te nemen, dat moet de persoon met de angst of de gewoonte zelf doen. in de wirwar van informatie, advies en regels ben je het altijd zelf die er voor kiest om te handelen naar wat je aangeboden krijgt.quote:Een rationele overweging kan zelden (misschien zelfs nooit) een angst, een andere emotie of een slechte gewoonte wegnemen. Je kunt een roker 1000 x uitleggen dat hij verkeerd bezig is, maar dat helpt niet.
zeg je hier dat rationalisme ook maar een geloof is? want ja, zo zie ik het wel.quote:Nee, als rationalist weet ik dat een rationeel verhaal niet overtuigt. Mensen geloven nu eenmaal liever in esoterische zaken. Dus als het om bekeren gaat, dan is een rationeel verhaal wel het laatste wat ik zou gebruiken (als je de redevoeringen van Hitler op papier ziet, dan is het saai en volslagen onzin, maar door zijn act van spreken en doen kon hij de mensen wel overtuigen)
[..]
oh ik zeg niet dat het niet krachtig is, het is alleen heel erg beperkt. in het geval van esotherische zaken bijvoorbeeld is gevoel echter een instrument dat vele malen krachtiger is. met gevoel ervaar je, overtuig je jezelf. wat is er nou krachtiger dan overtuiging? weten zonder het te kunnen bewijzen? het grote taboe van de westerse wereld.quote:Wat is er dan wel krachtiger dan de taal ? Mits goed gebruikt is de taal een prachtig instrument.
Natuurlijk is een gezonde dosis scepsis ook t.o.v. de wetenschap gewenst (rationeel).quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 13:00 schreef releaze het volgende:
feiten? feiten zijn conclusies, aannames gebaseerd op een door ons waargenomen werkelijkheid. feiten zijn in het grote geheel van het bestaan niets meer dan een spelletje kiekeboe met een peuter. Ik zie het niet, het is er niet!
Iets IS (of niet is) bestaat alleen maar binnen een door mensen vastgestelde context. Als je zegt dat we alleen dingen kunnen bevatten binnen onze span van het leven, en dan zegt dat op het moment van ons sterven niets anders is, dan maak je een aanname, een overtuiging. je zegt iets over iets wat buiten de span van ons bestaan, ons waarneembare is, een feitje gebakken lucht. Net zo'n valide argument als na de dood is er hel en hemel god die ons lief heeft, etc, etc, etc. Allemaal overtuigingen.
Maar het is niet erg rationeel om dingen die je niet kunt zien of indirect op de een of andere wijze waar te nemen een gotere waarde toe te kennen, resp, het bestaan ervan zekerder aan te nemen dan bijv. de tafel waaraan ik nu zit.
Het bestaan van een hemel of hel etc. kan ik niet weerleggen nog bewijzen. Mijn ratio zegt echter dat zoiets erg onaannemelijk is en dat er niets in de wereld op wijst dat er na de dood wel iets is.
Hetgeen wat wij nu weten van het menselijk lichaam suggereert dat alle informatie bij de dood verloren gaat, een ziel (als informatiedarger) is niet vastgesteld.
Tot op het moment dat het tegendeel blijkt, houd ik vast aan het eenvoudigst denkbare, nl dat er na de dood niets is
Ons reptiel- en zoogdierenbrein is de baas, dat kun je heel goed zien in extreme situaties. Dan nemen de primitieve, maar vaak nuttige, routines de leiding en wordt de ratio vrijwel geheel uitgeschakeld. Mensen die rationeel kunnne blijven denken in extreme situaties zijn zeldzaam.quote:Dus je ratio wordt om de tuin geleid door je gevoel? "het is belangrijk dat je ratio zoveel mogelijk laat spreken" Ja ja. Goed advies!
De ratio zegt in zo'n geval NEE, maar het verslaafde reptielenbrein overruled de zaak en zegt JA nog een sigaret/ borrel/ joint/ etcquote:een roker kan zichzelf rationeel overtuigen. het is idd vrij moeilijk voor een derde partij om een angst oid weg te nemen, dat moet de persoon met de angst of de gewoonte zelf doen. in de wirwar van informatie, advies en regels ben je het altijd zelf die er voor kiest om te handelen naar wat je aangeboden krijgt.
Net zo als we de taal hebben om iets uit te drukken is er geen betere houding denkbaar dan de rationele. Je kunt dit beredeneren en ook zien uit de praktische resultaten.quote:zeg je hier dat rationalisme ook maar een geloof is? want ja, zo zie ik het wel.
Een overtuiging gebaseerd op gevoel kan erg gevaarlijk zijn (zie mijn eerdere voorbeeld)quote:oh ik zeg niet dat het niet krachtig is, het is alleen heel erg beperkt. in het geval van esotherische zaken bijvoorbeeld is gevoel echter een instrument dat vele malen krachtiger is. met gevoel ervaar je, overtuig je jezelf. wat is er nou krachtiger dan overtuiging? weten zonder het te kunnen bewijzen? het grote taboe van de westerse wereld.
Er zijn idd bepaalde mystieke gevoelens (ideeen) die heel sterk kunnen zijn, maar deze kunnen ten dele wel gerationaliseerd worden (lees bijv de Tractatus van Wittgenstein)
Er zijn idd zaken die wij aannemen zonder die te (kunnen) bewijzen. Ik ben het met je eens dat bepaalde wetenschappers net doen of zij alles kunnen verklaren, of dat alles bewezen kan worden. Maar het mystieke en onzegbare bestaat weldegelijk, we kunnen het alleen niet uitspreken. Ook bij het voelen of ervaren van een mystieke zaken, moet je je afvragen of het gevoel meer een begeleidend verschijnsel is bij het denken aan mystieke zaken ipv de mystieke zaak zelf.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ik hecht even veel waarde aan het idee dat er buiten onze waarneming veel andere dingen liggen als dat ik waarde hecht aan het bestaan van de tafel waaraan ik zit. WAT die dingen buiten mijn waarneming zijn kan ik niet benoemen, omdat ik het niet met mn 5 zintuigen kan waarnemen. wat wel is, wanneer ik bijvoorbeeld hallucinogens gebruik, is dat mn waarneming verandert, m'n manier van denken en manier van voelen. zie ik meer context of zie ik een andere context? aangezien we niks buiten onze eigen waarneming kunnen meten zal dit ook een vraag zijn die we niet zo snel zouden kunnen antwoorden, maar het is wel een vraag die speelt en speelt en waar mn hersens een antwoord op willen hebben, en dan komt het filosoferen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 14:36 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Natuurlijk is een gezonde dosis scepsis ook t.o.v. de wetenschap gewenst (rationeel).
Maar het is niet erg rationeel om dingen die je niet kunt zien of indirect op de een of andere wijze waar te nemen een gotere waarde toe te kennen, resp, het bestaan ervan zekerder aan te nemen dan bijv. de tafel waaraan ik nu zit.
heel erg fijn dat jij dat kan, maar zoals je in het begin van het topic al gemerkt heb kan ik dat niet. ik kan de dood niet loslaten omdat ik een rits aan opties zie en kan beredeneren en dat dood en onder de grond er maar één van is. "we hebben het nog niet bewezen dus ik ga er maar van uit dat" kan ik niet, wil ik wel (is overtuiging en geeft rust), maar bij mij is het "we hebben nog niks bewezen dus ik ga nog nergens van uit"quote:Het bestaan van een hemel of hel etc. kan ik niet weerleggen nog bewijzen. Mijn ratio zegt echter dat zoiets erg onaannemelijk is en dat er niets in de wereld op wijst dat er na de dood wel iets is.
Hetgeen wat wij nu weten van het menselijk lichaam suggereert dat alle informatie bij de dood verloren gaat, een ziel (als informatiedarger) is niet vastgesteld.
Tot op het moment dat het tegendeel blijkt, houd ik vast aan het eenvoudigst denkbare, nl dat er na de dood niets is
snap je dat? om even op jouw stukje door te gaan,
een doodsangst situatie vind ik persoonlijk vrij extreem. angst is sowieso een zeer sterke emotie, heel biologisch, is al talloze keren in dit topic beschreven, de angst voor de dood etc. we willen overleven. Wat je eigenlijk zegt (of wat er gezegd wordt) is of ik in een extreme angst situatie waarin praktisch per definitie ratio het onderspit delft maar even rationalistisch wil gaan denken, want dan heb ik geen angst meer, oid. En als me dat lukt hoor ik tot die zeer zeldzame groep.quote:Ons reptiel- en zoogdierenbrein is de baas, dat kun je heel goed zien in extreme situaties. Dan nemen de primitieve, maar vaak nuttige, routines de leiding en wordt de ratio vrijwel geheel uitgeschakeld. Mensen die rationeel kunnne blijven denken in extreme situaties zijn zeldzaam.
Nou, is dit realistisch advies of niet? Ik kan beter leren geloven in de dingen waar ik al halfslachtig achter sta, is niet zo moeilijk, en geeft ook nog eens antwoord op mijn priemende hoe wat en waarom vragen. twee vliegen in één klap.
en als ik dat laatste gedaan heb, wat dan? er is geen conclusie of waarde die je kan verbinden aan of het een begeleidend verschijnsel is of iets anders. simpel omdat je niet weet wat de rol van gevoel in mystieke zaken vervult. Geloof en overtuiging zijn puur persoonlijke aangelegenheden omdat het voor veel mensen gebaseerd is op hun onderbuik en hun verstand. Het is per definitie altijd ok zolang je maar in je achterhoofd houdt dat de kans dat het niet universeel toepasbaar is groot is, omdat je alle factoren en hun rol niet kent, van verstand, van gevoel, van externe prikkels, van interne prikkels, van al het hele universum en alles dat erbij komt kijken.quote:Er zijn idd zaken die wij aannemen zonder die te (kunnen) bewijzen. Ik ben het met je eens dat bepaalde wetenschappers net doen of zij alles kunnen verklaren, of dat alles bewezen kan worden. Maar het mystieke en onzegbare bestaat weldegelijk, we kunnen het alleen niet uitspreken. Ook bij het voelen of ervaren van een mystieke zaken, moet je je afvragen of het gevoel meer een begeleidend verschijnsel is bij het denken aan mystieke zaken ipv de mystieke zaak zelf.
morgen ga ik vliegen... en weet je ik begin helemaal gek te worden in mezelf. weliswaar stilletjes en al...
ik weet dat vliegtuigen erg veilig enzo zijn, maar toch ik denk al de hele maand dat deze vliegreis me iets overkomt.. en zoek ik beetje doelloos naar redens of wat ik nog zou moeten doen. Ik dacht dat het wel wat voorbij zou draaien, maar ik begin helemaal gek te worden uiteindelijk. Me familie ziet het niet aan me, ook al had ik ze een tijdje geleden erover verteld... misschien heb ik wel te veel fantasie... maar op het moment ben ik druk aant denken over wat ik zou wille doen in me leven, alsof ik de dood recht in de ogen kijk...
ik ga morgen 13.55 van schiphol naar toronto, canada.. als me iets overkomt (wat niet zal gebeuren ) dan weten jullie het...
(keb trouwens al stuk of 10 keer gevlogen, maar nog nooit met zon gevoel gezeten...waarschijnlijk omdat ik pas dit jaar erachter kwam waar ik voor zou willen gaan, wat ik niet meer had voorheen..)
ik weet dat vliegtuigen erg veilig enzo zijn, maar toch ik denk al de hele maand dat deze vliegreis me iets overkomt.. en zoek ik beetje doelloos naar redens of wat ik nog zou moeten doen. Ik dacht dat het wel wat voorbij zou draaien, maar ik begin helemaal gek te worden uiteindelijk. Me familie ziet het niet aan me, ook al had ik ze een tijdje geleden erover verteld... misschien heb ik wel te veel fantasie... maar op het moment ben ik druk aant denken over wat ik zou wille doen in me leven, alsof ik de dood recht in de ogen kijk...
ik ga morgen 13.55 van schiphol naar toronto, canada.. als me iets overkomt (wat niet zal gebeuren ) dan weten jullie het...
(keb trouwens al stuk of 10 keer gevlogen, maar nog nooit met zon gevoel gezeten...waarschijnlijk omdat ik pas dit jaar erachter kwam waar ik voor zou willen gaan, wat ik niet meer had voorheen..)
inmiddels overleefd, maar morgen vlieg ik alweer dit keer lokaal 3 uur van cleveland naar denver, USA ...zal vast wel nix gebeuren
...zal vast wel nix gebeuren
Hoi Releaze
Ik zelf deel (gelukkig voor mij) de angst voor de dood niet met je. Weet niet eens precies waarom eigenlijk... Op de een of andere manier is het gewoon oke voor mij dat de circle of life zich gewoon voortzet zonder mij.
Mijn vriendin heeft wel heel erg dezelfde angst als jij. De gedachte dat er straks niets meer over is van haar gedachten en gevoelens, het zijn, kan ze vooral niet mee omgaan. Deze gedachten overspoelen haar vooral wanneer ze erg moe is of ziek en komen bijna altijd zodra ze langere tijd alleen is.
Voor mij lijkt het juist een soort angst te zijn voor het leven/om te leven/bang dat er iemand oordeeld over de invulling van je leven ed. Herken jij hier misschien iets in? Ik kreeg bij je reactie op het hypnotherapie voorstel nml het gevoel dat de angst voor jou wel een functie heeft. De dood is toch eigenlijk het enige zekere in het leven en misschien is dat dan toch iets waar je heel erg op kunt gaan focussen om iets anders niet onder ogen te willen komen. Kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als je niet meer bang zou zijn voor de dood?
Uit ervaring weet ik dat drug gebruik ook vaak een achtergrond van onzekerheid heeft, of ben je juist gaan experimenteren om met je angst om te kunnen gaan?
Zo, een hoop vragen en ideen op je bordje gemikt! Ik hoop dat je er iets mee kunt en ben benieuwd naar je inzicht(en)
Ik zelf deel (gelukkig voor mij) de angst voor de dood niet met je. Weet niet eens precies waarom eigenlijk... Op de een of andere manier is het gewoon oke voor mij dat de circle of life zich gewoon voortzet zonder mij.
Mijn vriendin heeft wel heel erg dezelfde angst als jij. De gedachte dat er straks niets meer over is van haar gedachten en gevoelens, het zijn, kan ze vooral niet mee omgaan. Deze gedachten overspoelen haar vooral wanneer ze erg moe is of ziek en komen bijna altijd zodra ze langere tijd alleen is.
Voor mij lijkt het juist een soort angst te zijn voor het leven/om te leven/bang dat er iemand oordeeld over de invulling van je leven ed. Herken jij hier misschien iets in? Ik kreeg bij je reactie op het hypnotherapie voorstel nml het gevoel dat de angst voor jou wel een functie heeft. De dood is toch eigenlijk het enige zekere in het leven en misschien is dat dan toch iets waar je heel erg op kunt gaan focussen om iets anders niet onder ogen te willen komen. Kun je je voorstellen wat er zou gebeuren als je niet meer bang zou zijn voor de dood?
Uit ervaring weet ik dat drug gebruik ook vaak een achtergrond van onzekerheid heeft, of ben je juist gaan experimenteren om met je angst om te kunnen gaan?
Zo, een hoop vragen en ideen op je bordje gemikt! Ik hoop dat je er iets mee kunt en ben benieuwd naar je inzicht(en)
Banjer7000, heb je door dat je reageert in een topic van 31 maanden geleden?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Gast dit topics in mijn AT !! lache hoe ik er 31 maanden geleden over dacht. Denk er nog wel een beetje zo over maar wel ietsjes anders
haha lekker bijdehand
Ik vraag mij dus echt af hoe mensen die bang zijn voor de dood gelukkig kunnen leven. Persoonlijk zou ik dan helemaal gek worden? Waarom bang zijn voor de dood? Heb respect voor de dood en geniet van het leven!
Ik kan best gelukkig leven hoor, desondanks heb ik ook wel enige angst voor de dood.quote:Op zondag 29 maart 2009 10:52 schreef mark2012 het volgende:
Ik vraag mij dus echt af hoe mensen die bang zijn voor de dood gelukkig kunnen leven. Persoonlijk zou ik dan helemaal gek worden? Waarom bang zijn voor de dood? Heb respect voor de dood en geniet van het leven!
Ook niet zo heel vreemd als je je lichaam langzaam maar zeker steeds minder voelt functioneren en men geen flauw idee heeft wat je mankeert natuurlijk.
Buiten dat heb ik gewoon een boel mensen in mijn directe omgeving te vroeg en te plotseling zien overlijden zonder enige aanleiding, dat maakt je er van de ene kant extra bewust van dat je moet genieten en alle kansen moet pakken om écht te leven, anderzijds maakt het je wel bang en besef je steeds meer dat de volgende dag écht zomaar je laatste kan zijn.
Het is niet zo dat ik er van wakker lig of er hele dagen aan denk, maar als iets mij die richting op stuurt heb ik al snel dat angstige en dat is niet bepaald een fijn gevoel.
Wapens ook.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:59 schreef releaze het volgende:
[..]
Die regeltjes zijn iets menselijks, door ons gemaakt...
Neem je die ook ter hand?
[quote]Op dinsdag 25 juli 2006 16:53 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Natuurlijk
Omdat de bronnen van informatie van de laatste tijd sterk wijzen op de noodzaak van het kritisch kijken naar de eigen religie.. met name Rudolf Steiner, Plato en Nietzsche hebben mij gewezen op de noodzaak van een eigen moraal, welke los staat van enige culturele/maatschappelijke (externe) factoren. Ik merk dat zaken waarover b.v. religie spreekt (vaak ideaalbeelden welke 'normaal' niet bereikt kunnen worden) binnen (zo'n zelf samengesteld pakket van normen en waarden) de individuele moraal juist een essentieel onderdeel vormen van de praktijk . Dit artikel geeft wel een aardige samenvatting van hoe ik het zie...
Hoe durf je Plato in het zelfde rijtje als Steiner en Nietsche te zetten!
Het enige wat die laatste twee nietsnutten hebben gedaan is algemene kennis uit Oosterse geschriften stelen en een beetje ombuigen! Er word maar tegen ze opgekeken terwijl het dieven zijn!
[..]
Natuurlijk
Omdat de bronnen van informatie van de laatste tijd sterk wijzen op de noodzaak van het kritisch kijken naar de eigen religie.. met name Rudolf Steiner, Plato en Nietzsche hebben mij gewezen op de noodzaak van een eigen moraal, welke los staat van enige culturele/maatschappelijke (externe) factoren. Ik merk dat zaken waarover b.v. religie spreekt (vaak ideaalbeelden welke 'normaal' niet bereikt kunnen worden) binnen (zo'n zelf samengesteld pakket van normen en waarden) de individuele moraal juist een essentieel onderdeel vormen van de praktijk . Dit artikel geeft wel een aardige samenvatting van hoe ik het zie...
Hoe durf je Plato in het zelfde rijtje als Steiner en Nietsche te zetten!
Het enige wat die laatste twee nietsnutten hebben gedaan is algemene kennis uit Oosterse geschriften stelen en een beetje ombuigen! Er word maar tegen ze opgekeken terwijl het dieven zijn!
"Originaliteit wordt verheven als een ware kunst; echter de onderschatte ware kunst is die van de imitatie."quote:Op donderdag 2 april 2009 20:48 schreef Krocky het volgende:
[quote]Op dinsdag 25 juli 2006 16:53 schreef Boswachtertje het volgende:
Natuurlijk
Omdat de bronnen van informatie van de laatste tijd sterk wijzen op de noodzaak van het kritisch kijken naar de eigen religie.. met name Rudolf Steiner, Plato en Nietzsche hebben mij gewezen op de noodzaak van een eigen moraal, welke los staat van enige culturele/maatschappelijke (externe) factoren. Ik merk dat zaken waarover b.v. religie spreekt (vaak ideaalbeelden welke 'normaal' niet bereikt kunnen worden) binnen (zo'n zelf samengesteld pakket van normen en waarden) de individuele moraal juist een essentieel onderdeel vormen van de praktijk . Dit artikel geeft wel een aardige samenvatting van hoe ik het zie...
Hoe durf je Plato in het zelfde rijtje als Steiner en Nietsche te zetten!
Het enige wat die laatste twee nietsnutten hebben gedaan is algemene kennis uit Oosterse geschriften stelen en een beetje ombuigen! Er word maar tegen ze opgekeken terwijl het dieven zijn!
Plato is evengoed door allerlei andere culturen beinvloed. Daarnaast heb ik dit 3 jaar geleden geschreven, dus ik kijk er nu waars. heel anders tegen aan. Maar daar waar jij Plato duidelijk hoger hebt dan de andere 2, heb ik daar zelf minder moeite mee..Ik zie het probleem niet zo.:)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Hallo,
Dit bericht is aan Releaze, de persoon die deze topic begon.
Hoe gaat het er nu mee? Nog steeds last van de angsten? Ik kan mezelf erg in jou verhaal herkennen. Ook overwogen om gelovig te worden, echter om een iets andere reden.
Naast mijn studie ben ik praktisch fulltime bezig met mijn bestaan, existentiëele angst, en de dood.
Denken doe ik constant, rust heeft mijn brein niet.
Hoe ga je nu met je angsten om?
Hoop dat je dit nog leest, het is immers al
drie jaar geleden sinds je de topic startte.
Met vriendelijke groeten,
Rudy
Dit bericht is aan Releaze, de persoon die deze topic begon.
Hoe gaat het er nu mee? Nog steeds last van de angsten? Ik kan mezelf erg in jou verhaal herkennen. Ook overwogen om gelovig te worden, echter om een iets andere reden.
Naast mijn studie ben ik praktisch fulltime bezig met mijn bestaan, existentiëele angst, en de dood.
Denken doe ik constant, rust heeft mijn brein niet.
Hoe ga je nu met je angsten om?
Hoop dat je dit nog leest, het is immers al
drie jaar geleden sinds je de topic startte.
Met vriendelijke groeten,
Rudy
laatste bezoek: 211 dagen, 14 uur geleden.quote:Op woensdag 4 november 2009 00:23 schreef RudyL90 het volgende:
Hallo,
Dit bericht is aan Releaze, de persoon die deze topic begon.
Hoe gaat het er nu mee? Nog steeds last van de angsten? Ik kan mezelf erg in jou verhaal herkennen. Ook overwogen om gelovig te worden, echter om een iets andere reden.
Naast mijn studie ben ik praktisch fulltime bezig met mijn bestaan, existentiëele angst, en de dood.
Denken doe ik constant, rust heeft mijn brein niet.
Hoe ga je nu met je angsten om?
Hoop dat je dit nog leest, het is immers al
drie jaar geleden sinds je de topic startte.
Met vriendelijke groeten,
Rudy
Releaze is al lang niet meer op fok geweest..
verwacht geen reactie
Dat was een vlotte reactie!
Nou moe... Dan zoek ik wel verder naar mensen die mijn angsteb delen :p.
Bedankt voor je reactie.
Het beste.
Nou moe... Dan zoek ik wel verder naar mensen die mijn angsteb delen :p.
Bedankt voor je reactie.
Het beste.
...waarom het gesprek niet gewoon voortzetten? Best een tof topic. Alsof oude posts niet kunnen... dat kan toch als het onderwerp weer ter sprake komt?
Goed plan, graag zou ik van mensen horen die zich ook herkennen in het verhaal van Releaze hoe zij omgaan/omgingen met hun angsten. Adviezen over drugs hoef ik niet. Want voor drugs heb ik ook angst! :p
Ik betwijfel alleen of er nog mensen reageren op zo'n oude topic?
Ik betwijfel alleen of er nog mensen reageren op zo'n oude topic?
De vraag is of je wel kan genieten. Bij elke lust of geluksmoment weet je dat dat van korte duur is. Hetzij dat je geliefde om het leven komt of jezelf. Die gedachte kan je wel eens krankzinnig maken. Tenzij je natuurlijk deze gedachte helemaal uitbant. Oftewel je je geweten kan laten sussen. Dan nog vraag ik me af of je dan nog wel gezond bezig bent?quote:Op zondag 29 maart 2009 10:52 schreef mark2012 het volgende:Ik vraag mij dus echt af hoe mensen die bang zijn voor de dood gelukkig kunnen leven. Persoonlijk zou ik dan helemaal gek worden? Waarom bang zijn voor de dood? Heb respect voor de dood en geniet van het leven!
Het antwoord is JA.quote:Op donderdag 5 november 2009 18:12 schreef LoppenTop het volgende:
De vraag is of je wel kan genieten. Bij elke lust of geluksmoment weet je dat dat van korte duur is. Hetzij dat je geliefde om het leven komt of jezelf. Die gedachte kan je wel eens krankzinnig maken. Tenzij je natuurlijk deze gedachte helemaal uitbant. Oftewel je je geweten kan laten sussen. Dan nog vraag ik me af of je dan nog wel gezond bezig bent?
Een lust of geluksmoment hoeft namelijk helemaal niet van korte duur te zijn, dat zie je een beetje te zwart-wit.
Je kan gewoon algemeen lekker in je vel zitten en genieten van elke dag.
De kunst is om in het hier en nu te leven en daar alles uit te halen.
Niet de gedachten maar mijn leven zou mij krankzinnig maken als het enkel bestond op het steeds moeten wachten voor wat sprankeltjes lust en geluk. Verschrikkelijk!
Dan leef je je leven toch echt niet optimaal en kan nooit de bedoeling zijn.
Hoi Rudyquote:Op woensdag 4 november 2009 00:23 schreef RudyL90 het volgende:
Hallo,
<knip>........... Ik kan mezelf erg in jou verhaal herkennen. Ook overwogen om gelovig te worden, echter om een iets andere reden.
Naast mijn studie ben ik praktisch fulltime bezig met mijn bestaan, existentiëele angst, en de dood.
Denken doe ik constant, rust heeft mijn brein niet.
Met vriendelijke groeten,
Rudy
Hoe overweeg je om gelovig te worden? Kun jij daar voor kiezen? Zoals je het opschreef lijkt het alsof je ervoor wou kiezen om van je angst af te komen. Maar dat is toch zelf voor de gek houderij? of heb jij een knopje dat je zou kunnen omzetten? ik zou dat niet kunnen, ik zou er geen meter mee opschieten en achter in mijn hoofd een klein stemmetje hebben: "Ja maar eigenlijk geloof ik er geen hol van."
Ik denk dat er toch meer voor nodig is, een of andere heftige ervaring ofzo. (overigens wil ik helemaal niet gelovig zijn ik ben erg tevreden zo)
Mijn angst voor de dood was nooit echt groot, maar heb ik wel een beetje gehad (ieder mens wel denk ik) Voor mij hielp het erg om met oude mensen om te gaan die sterk in het leven staan (of stonden) Door met hen te praten en hen te observeren heb ik alle angst verloren. 1 opa was erg bang voor de dood, maar omdat hij steeds verder aftakelde zag je hem veranderen en de dood wordt dan geen afschrikwekkende vijand meer, maar een welkome vriend. Als je 90 jaar bent en weinig meer kunt, dan ben je er niet meer bang voor. Je accepteert dat het leven een ontwikkeling is, geboorte, groei, verval, dood. Het is mooi geweest. Zo'n beetje zoals in de boeken van Discworld, waar DEATH eigenlijk een van de sympathiekste karakters is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ben niet bang voor de dood. Ben alleen bang om anderen er veel verdriet mee te doen. En ik hoop dat als die tijd komt dat ik op een of andere manier diegene kan laten weten dat het goed met me gaat.
I have had it with these motherfucking snakes on this motherfucking plane!
Vaarsuvius,
Vorig jaar kreeg ik een hevige allergische reactie die me bijna het leven kostte. Het was niet traumatisch, alleen nadat de dokter vertelde dat als ik een half uurtje langer had gewacht dood was geweest begon ik veel na te denken. Sinds dien zijn mijn hersenen continu volle toeren aan het maken en vliegen er vragen zoals 'What's the meaning of life?' door mijn kop. Zoveel vragen, zo weinig antwoord, dan lijkt het me zo heerlijk om gelovig te zijn en overal antwoorden op te hebben, wat een rust.
Ik hoop dat mijn angst zoals bij velen ook met
de jaren wegebt. Ik weet dat de dood verlossend kan zijn, mijn moeder was blij toen haar moeder uit haar lijden verlost was. Maar als je nicht van 27 dan ineens sterft.. Dan komen er ineens weer zoveel vragen bij...
Eigenlijk was mijn angst sinds die allergische reactie veel minder geworden, totdat ze overleed, nu is het erger dan voorheen.
Ik heb ben niet echt bang om te sterven, ben alleen bang voor de dood, voor het niet meer kunnen waarnemen.
Raar hè? :p
Vorig jaar kreeg ik een hevige allergische reactie die me bijna het leven kostte. Het was niet traumatisch, alleen nadat de dokter vertelde dat als ik een half uurtje langer had gewacht dood was geweest begon ik veel na te denken. Sinds dien zijn mijn hersenen continu volle toeren aan het maken en vliegen er vragen zoals 'What's the meaning of life?' door mijn kop. Zoveel vragen, zo weinig antwoord, dan lijkt het me zo heerlijk om gelovig te zijn en overal antwoorden op te hebben, wat een rust.
Ik hoop dat mijn angst zoals bij velen ook met
de jaren wegebt. Ik weet dat de dood verlossend kan zijn, mijn moeder was blij toen haar moeder uit haar lijden verlost was. Maar als je nicht van 27 dan ineens sterft.. Dan komen er ineens weer zoveel vragen bij...
Eigenlijk was mijn angst sinds die allergische reactie veel minder geworden, totdat ze overleed, nu is het erger dan voorheen.
Ik heb ben niet echt bang om te sterven, ben alleen bang voor de dood, voor het niet meer kunnen waarnemen.
Raar hè? :p
@Rudy: Ik zou als ik jou was aan de slag gaan met de rust en niet zo zeer met geloven. Ik neem aan dat je al waarden, ideeën, dromen en/of idealen hebt waar in je gelooft? Waarom zou je dat aan de kant schuiven om het te vervangen in iets waar je 'in kunt geloven'?
Ik kan niet zeggen dat ik jouw problemen precies ken, maar ik heb afgelopen jaar ook een sterfgeval van een jong iemand in mijn omgeving meegemaakt. Natuurlijk maakt dat vragen los, maar hoort dit ook niet bij het leven?
Je bent waarschijnlijk ook niet zo heel oud, dus dan is het niet gek dat je er heftig op reageert - dat deed ik ook. Ik ging het naar mezelf terugkoppelen en dan kun je jezelf van alles wijsmaken..
Ik vraag me zelf altijd sterk af in hoeverre ik in dit leven al 'echte antwoorden' kan vinden op de vragen die betrekking hebben tot de dood. Maar tegelijkertijd probeer ik de dood zo goed en zo kwaad als het gaat, de dood te accepteren. Het einde van dit leven, onvermijdelijk voor iedereen, dus ook voor jou en voor mij. Mensen die geloven hebben hiervoor antwoorden. De één gelooft in de bijbel, de ander in reincarnatie en weer een ander in [vul maar in]. Ik heb hierin zelf geen keuze gemaakt, wellicht omdat ik te skeptisch ben om voor de volle 100% ergens in te geloven. Maar ik zie voor mijzelf meer heil in het vinden van innerlijke rust. Geen gedachten, slechts observatie. Vanuit zo'n heldere staat is de dood wellicht ook in een heel ander licht te plaatsen.
De angst die je hebt, wellicht is dat het best te vertalen als levenslust, de wil om te leven. Je leeft immers nog vol, dan is zoiets abstracts maar toch ook overduidelijks een confrontatie. Dat zet aan tot denken, dat herken ik sterk bij mezelf. Ook wel die onredelijke angst. Maar of je je er door laat leiden of niet, dat is een moeilijke keuze. Wel één die m.i. gemaakt dient te worden, omdat je anders een speelbal blijft van je angsten en gedachten. Ik wou dat ik kon zeggen dat ik dit al helemaal onder de knie heb, maar ik beken dat het voor mij een proces is dat tijd vergt. Neem dus niets van me aan, maar onderzoek het zelf!
Probeer dus vooral ook te genieten Pluk de dag. Niemand weet hoe alles gaat
Ik kan niet zeggen dat ik jouw problemen precies ken, maar ik heb afgelopen jaar ook een sterfgeval van een jong iemand in mijn omgeving meegemaakt. Natuurlijk maakt dat vragen los, maar hoort dit ook niet bij het leven?
Je bent waarschijnlijk ook niet zo heel oud, dus dan is het niet gek dat je er heftig op reageert - dat deed ik ook. Ik ging het naar mezelf terugkoppelen en dan kun je jezelf van alles wijsmaken..
Ik vraag me zelf altijd sterk af in hoeverre ik in dit leven al 'echte antwoorden' kan vinden op de vragen die betrekking hebben tot de dood. Maar tegelijkertijd probeer ik de dood zo goed en zo kwaad als het gaat, de dood te accepteren. Het einde van dit leven, onvermijdelijk voor iedereen, dus ook voor jou en voor mij. Mensen die geloven hebben hiervoor antwoorden. De één gelooft in de bijbel, de ander in reincarnatie en weer een ander in [vul maar in]. Ik heb hierin zelf geen keuze gemaakt, wellicht omdat ik te skeptisch ben om voor de volle 100% ergens in te geloven. Maar ik zie voor mijzelf meer heil in het vinden van innerlijke rust. Geen gedachten, slechts observatie. Vanuit zo'n heldere staat is de dood wellicht ook in een heel ander licht te plaatsen.
De angst die je hebt, wellicht is dat het best te vertalen als levenslust, de wil om te leven. Je leeft immers nog vol, dan is zoiets abstracts maar toch ook overduidelijks een confrontatie. Dat zet aan tot denken, dat herken ik sterk bij mezelf. Ook wel die onredelijke angst. Maar of je je er door laat leiden of niet, dat is een moeilijke keuze. Wel één die m.i. gemaakt dient te worden, omdat je anders een speelbal blijft van je angsten en gedachten. Ik wou dat ik kon zeggen dat ik dit al helemaal onder de knie heb, maar ik beken dat het voor mij een proces is dat tijd vergt. Neem dus niets van me aan, maar onderzoek het zelf!
Probeer dus vooral ook te genieten
Pluk de dag. Niemand weet hoe alles gaat
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Beste boswachtertje,
Hartstikke bedankt voor je reactie. Wat geloven betreft, mijn hart snakt ernaar het te doen alleen mijn intellect weigert het toe te staan. Het zou mooi zijn, maar onmogelijk.
Het is apart, maar op de een of andere manier is mijn angst afgenomen. Dat gebeurde wel na het lezen van je bericht (een tijdje terug). Ik heb alleen nog bij vlagen angst voor de realiteit, niet zo zeer meer voor de dood. Meer voor het onwerkelijke bestaan, het leven.
Ben ook sinds kort weer meer muziek gaan maken, misschien dat dat de key was. Het heelt, en doet angsten ook nog eens angsten wegvagen. Wat is een leven zonder muziek? :p
M'n angst is nog niet weg maar wel
aanzienlijk minder geworden, met de tijd zal het wel
verdwijnen.
Nogmaals bedankt voor je wijze woorden, ik heb veel over dit onderwerp gelezen, maar jou woorden vond ik het wijst.
Carpe Diem!
Rudy
[ Bericht 0% gewijzigd door RudyL90 op 25-11-2009 00:36:28 ]
Hartstikke bedankt voor je reactie. Wat geloven betreft, mijn hart snakt ernaar het te doen alleen mijn intellect weigert het toe te staan. Het zou mooi zijn, maar onmogelijk.
Het is apart, maar op de een of andere manier is mijn angst afgenomen. Dat gebeurde wel na het lezen van je bericht (een tijdje terug). Ik heb alleen nog bij vlagen angst voor de realiteit, niet zo zeer meer voor de dood. Meer voor het onwerkelijke bestaan, het leven.
Ben ook sinds kort weer meer muziek gaan maken, misschien dat dat de key was. Het heelt, en doet angsten ook nog eens angsten wegvagen. Wat is een leven zonder muziek? :p
M'n angst is nog niet weg maar wel
aanzienlijk minder geworden, met de tijd zal het wel
verdwijnen.
Nogmaals bedankt voor je wijze woorden, ik heb veel over dit onderwerp gelezen, maar jou woorden vond ik het wijst.
Carpe Diem!
Rudy
[ Bericht 0% gewijzigd door RudyL90 op 25-11-2009 00:36:28 ]
Ik weet niet of het al gezegd is, maar Epicurus vatte in één zin samen waarom de angst voor de dood nutteloos is:
'Waar de dood is zijn wij niet en waar wij zijn is de dood niet."
'Waar de dood is zijn wij niet en waar wij zijn is de dood niet."
' Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.' - Ludwig Wittgenstein
Ik meen ook te beschikken over een flinke dosis doodsangst. Maar ik vind het moeilijk om aan te geven waarvoor ik precies bang ben. Is het angst voor het leven of is het angst voor de dood? Als het teveel wordt wil ik nog wel zoeken naar verlichting, maar ik zou al mijn angsten nooit kwijt willen. Existentiële angst is gewoon een onderdeel van mijn leven en vormt een positieve drive om iets van het leven te maken.
Ik las ooit eens een geniaal stuk van Seneca die uitlegde waarom we niet bang voor de dood moeten zijn. Even kijken in welk boek ik dat ook al weer had gelezen en dat zet ik het wel hier neer.
Enige waar ik bang voor ben is het lijden en het feit dat er dus echt niets van je over blijft.
Als je dood gaat (en zoals het er naar uit ziet is er geen leven na de dood), dan ben je weg. Foetsie! Op den duur blijft er niets van je over. Hoe succesvol je ook in je leven bent, voor 99% van ons geld dat over 100 jaar NIEMAND meer weet wie je was. Je daden hebben amper invloed gehad op de wereld.
Nadenken over de dood geeft mij een enorm gevoel van zinloosheid. Een gevoel van: Waarom zou je nog iets ondernemen? Over 100 jaar ben je toch dood, niets dat enige betekenis heeft blijft achter.
Als je dood gaat (en zoals het er naar uit ziet is er geen leven na de dood), dan ben je weg. Foetsie! Op den duur blijft er niets van je over. Hoe succesvol je ook in je leven bent, voor 99% van ons geld dat over 100 jaar NIEMAND meer weet wie je was. Je daden hebben amper invloed gehad op de wereld.
Nadenken over de dood geeft mij een enorm gevoel van zinloosheid. Een gevoel van: Waarom zou je nog iets ondernemen? Over 100 jaar ben je toch dood, niets dat enige betekenis heeft blijft achter.
11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.
Daarom is voor de meeste mensen trouwenquote:Op zaterdag 28 november 2009 21:48 schreef monddood het volgende:
Enige waar ik bang voor ben is het lijden en het feit dat er dus echt niets van je over blijft.
Als je dood gaat (en zoals het er naar uit ziet is er geen leven na de dood), dan ben je weg. Foetsie! Op den duur blijft er niets van je over. Hoe succesvol je ook in je leven bent, voor 99% van ons geld dat over 100 jaar NIEMAND meer weet wie je was. Je daden hebben amper invloed gehad op de wereld.
Nadenken over de dood geeft mij een enorm gevoel van zinloosheid. Een gevoel van: Waarom zou je nog iets ondernemen? Over 100 jaar ben je toch dood, niets dat enige betekenis heeft blijft achter.
en kindjes maken de perfecte remedie tegen zinloosheid.
Heb niet heel het topic gelezen dus kan wat herhalen maar persoonlijk ben ik niet bang voor de dood. Het is een van de enige zekerheden die je hebt in je leven. Het zou alleen prettig zijn als dit zonder pijn en lijden zou kunnen. Dus de weg na de dood moet eigenlijk veel enger zijn dan de dood zelf.
Wat ik mij afvraag: denk je zoveel na omdat je bang bent voor de dood, of is het andersom dat die angst voortkomt uit het feit dat je zoveel denkt?quote:Op woensdag 4 november 2009 00:23 schreef RudyL90 het volgende:
Naast mijn studie ben ik praktisch fulltime bezig met mijn bestaan, existentiëele angst, en de dood.
Denken doe ik constant, rust heeft mijn brein niet.
Ik kan me voorstellen dat studeren de nodige aandacht vergt, en daar bovenop ben je ook nog eens met deze zaken bezig. Als je iets doet waar je niet al te veel bij na hoeft te denken, maar waar je wel je aandacht op kan richten, voel je je dan beter omdat je niet met die doodsangst hoeft bezig te zijn?
Doodsangst is eigenlijk het verkeerde woord, ik weet niet eens of angst wel het juiste woord is. Ik denk buitengewoon veel na over vragen waar geen antwoord op te geven is. Al die vragen geven mij eigenlijk "angst", de dood geeft wel de boventoon.quote:Op maandag 30 november 2009 11:56 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat ik mij afvraag: denk je zoveel na omdat je bang bent voor de dood, of is het andersom dat die angst voortkomt uit het feit dat je zoveel denkt?
Ik kan me voorstellen dat studeren de nodige aandacht vergt, en daar bovenop ben je ook nog eens met deze zaken bezig. Als je iets doet waar je niet al te veel bij na hoeft te denken, maar waar je wel je aandacht op kan richten, voel je je dan beter omdat je niet met die doodsangst hoeft bezig te zijn?
Maar er zijn inderdaad ook wel momenten dat ik de tijd niet heb om over die angsten na te denken, en ja, dan voel ik mij beter. Maar dat komt maar weinig voor.
Het is vreemd, maar zelfs op momenten dat ik met mijn volle aandacht met een moeilijk onderwerp (studie) bezig ben kan ik over de dood speculeren.
Gelukkig is het de laatste tijd wel minder geworden.
Carpe Diem! Mooi.. ben er zelf nog volop mee in training. Zelf nog steeds geen duidelijkheid kunnen vinden, maar wel steeds meer berusting en acceptatie van de huidige situatie. En dat is weer een begin. Voor mij is het heelproces denk ik het delen. Het proberen onder woorden te brengen van iets dat niet onder woorden te brengen valt. Daar hoort ook het idee 'dood' en de dood zelf bij. Onderwerpen die ik ooit al eens beroerd heb toen ik jong was en daarna een beetje naar de achtergrond verdwenen. Nu kan ik er weer aandacht aan schenken, al is het soms nog steeds moeilijk.quote:Op dinsdag 24 november 2009 00:35 schreef RudyL90 het volgende:
Beste boswachtertje,
Hartstikke bedankt voor je reactie. Wat geloven betreft, mijn hart snakt ernaar het te doen alleen mijn intellect weigert het toe te staan. Het zou mooi zijn, maar onmogelijk.
Het is apart, maar op de een of andere manier is mijn angst afgenomen. Dat gebeurde wel na het lezen van je bericht (een tijdje terug). Ik heb alleen nog bij vlagen angst voor de realiteit, niet zo zeer meer voor de dood. Meer voor het onwerkelijke bestaan, het leven.
Ben ook sinds kort weer meer muziek gaan maken, misschien dat dat de key was. Het heelt, en doet angsten ook nog eens angsten wegvagen. Wat is een leven zonder muziek? :p
M'n angst is nog niet weg maar wel
aanzienlijk minder geworden, met de tijd zal het wel
verdwijnen.
Nogmaals bedankt voor je wijze woorden, ik heb veel over dit onderwerp gelezen, maar jou woorden vond ik het wijst.
Carpe Diem!
Rudy
Leuk om te zien dat je er mee geholpen bent, dat is het belangrijkste. Of het wijze woorden zijn.. ik twijfel er nog altijd aan. Aan wat ik denk te weten en van binnen voel. Want wat je schrijft mbt geloven, hart en intellect, herken ik zeer goed.
Ik hoop dat je vooruit kunt blijven gaan kijken, maar zelf zie ik 1 ding in je post waar ik nog even op wil reageren. Je schrijft dat je denkt dat de angst zal verdwijnen. Ik zal voor mezelf spreken. Ik hoop eerder dat ik de angst kan leren begrijpen, zodat ik deze kan omvormen en transformeren in iets heilzaams. Als ik al iets zou willen geloven, dan is het dat ik daadwerkelijk vooruit kom als ik van mezelf en anderen leer.
(misschien bedoel je dit zelf ook wel, ik heb wel dat idee, maar ik kon het niet uit je woorden opmaken)
Dat maakt de angst voor de dood zo'n waardevolle angst (hoe paradoxaal dat ook mag klinken). Als je jezelf er mee kunt laten omgaan en deze angst omzetten in iets 'beters' (meer genieten van het leven, genieten van de momenten dat je samen kunt zijn met vrienden, familie, etc), dan zul je wellicht ook beter kunnen omgaan met de dood. Ik heb er zelf nog steeds geen duidelijk beeld van, behalve dan dat deel wat iedereen ziet: 'het fysieke lichaam sterft af'.
Wat daarnaast nog mogelijk is, is bron van speculatie maar voor velen ook bron van geloof. Op dit punt wil ik voorlopig zelf geen keuzes maken. Ik wil me eerder richten op de angst zelf, dan over waar de angst zich in dit geval op richt. Maar mogelijk dat deze zoektocht onverwachte inzichten oplevert.. Er zijn zo veel mogelijke manieren om naar het leven te kijken en hetzelfde geldt voor de dood. Onze cultuur kijkt heel anders naar de dood dan bv de Mexicanen. Dat vind ik interessant en geeft me houvast vooruit te durven kijken
"Death is the road to awe" - the Fountain (2006)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Om een quote uit Gladiator te gebruiken ;
"Death smiles at us all. All a man can do is smile back."
Nee, ik ben niet bang om dood te gaan, maar ik moet er niet aan denken als dierbaren overlijden of als ik eerder heen ga dan mijn ouders.
[ Bericht 19% gewijzigd door TLC op 06-12-2009 23:05:11 ]
"Death smiles at us all. All a man can do is smile back."
Nee, ik ben niet bang om dood te gaan, maar ik moet er niet aan denken als dierbaren overlijden of als ik eerder heen ga dan mijn ouders.
[ Bericht 19% gewijzigd door TLC op 06-12-2009 23:05:11 ]
"You can call me Susan if it makes you happy"
Hey Rudy, een nieuw accountje van releaze hier. Na bijna een jaar dacht ik laat ik nog eens kijken op fok, en ik zie zo mijn oude topic weer in dit forumgedeeltequote:Op woensdag 4 november 2009 00:23 schreef RudyL90 het volgende:
Hallo,
Dit bericht is aan Releaze, de persoon die deze topic begon.
Hoe gaat het er nu mee? Nog steeds last van de angsten? Ik kan mezelf erg in jou verhaal herkennen. Ook overwogen om gelovig te worden, echter om een iets andere reden.
Naast mijn studie ben ik praktisch fulltime bezig met mijn bestaan, existentiëele angst, en de dood.
Denken doe ik constant, rust heeft mijn brein niet.
Hoe ga je nu met je angsten om?
Hoop dat je dit nog leest, het is immers al
drie jaar geleden sinds je de topic startte.
Met vriendelijke groeten,
Rudy
Laat ik dan gelijk hierop reageren, dat vind ik wel zo netjes.
Ik ben eerlijk gezegd als ik er over nadenk nog steeds bang voor de dood, maar de afgelopen drie jaar heb ik er wel goed mee leren omgaan waardoor ik nu kan zeggen dat ik de angst voor de dood mijn leven niet meer beheerst zoals het toen deed.
Een pasklaar recept heb ik echter niet voor je. Ik moest zelf gewoon door de existentiele vragen fase heen en die was bij mij vrij heftig, wellicht ook bij jou. Ik heb obsessief alle kastjes opengetrokken om antwoorden te vinden op mijn onzekerheid en al die vragen en op een gegeven moment werd ik daar zo ontzettend moe van dat ik er mee kon stoppen. (Ik denk dat het bij veel mensen gaat die in hun zoektocht geen antwoorden lijken te vinden) En dat was eigenlijk het punt dat de angsten controlable werden. Ik kon tegen mezelf zeggen, nu even niet. En daarmee ging mijn aandacht ook naar iets anders uit. Ben de afgelopen 3 jaar mede daardoor echt een kei geworden in het hier en nu blijven, best cool.
Tegenwoordig doe ik dat nog steeds. Als ik eenzaam in mn bedje lig en de gedachten komen dan zoek ik afleiding. Als ik er over aan het nadenken ben op straat dan kap ik mezelf mentaal af met "dat zien we dan wel" en richt me dan op iets tastbaars om me heen.
Het is natuurlijk wel absurd dat ik mezelf op zo'n jonge leeftijd voortdurend gek laat maken en klote doe voelen voor een moment dat hopelijk op m'n 80e maar een minuut of wat duurt, hoogstens een paar maanden als ik een langslepende ziekte krijg. "Wie dan leeft, wie dan zorgt" is echt mijn motto geworden, helemaal geïnternaliseerd. En ik ben er maar wat blij om ook, want ik was die angst echt helemaal spuugzat
Maar goed, het heeft een aardige tijd gekost voordat ik eenmaal zo ver was maar ik heb in de tijd van de existentiele vragen ook wel veel geleerd. Het was een erg gespannen tijd in m'n bol maar ik pluk er nu wel de vruchten van. Het is zeker niet fijn, maar het gaat absoluut voorbij. Als jij wilt dat die vragen stoppen of dat je een antwoord zal vinden op die vragen waardoor je gemoedsrust kan krijgen zal het gebeuren. Je denken is er helemaal op ingeprogrammeerd. Maar dat het waarschijnlijk wel even zal duren... of niet. valt niet te zeggen
Overigens, ik ben nu 28. Het heeft me niet tot mn 80e gekost om ermee in het reine te komen
Yay me [ Bericht 1% gewijzigd door caerulean op 07-12-2009 23:19:33 ]
Lijkt me zo eng om mn vriendin ouder te zien worden, ouders sterven, uiteindelijk zitten we er als zakjes levenloze cellen bij en aan we dood 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De dood wordt in onze maatschappij zo veel mogelijk weggemoffeld en gesteriliseerd. Zelfs een begrafenis of crematie mag niet al te lang duren en moet vaak zo neutraal mogelijk zijn.
Zelf ben ik heel blij dat de dood er nog is. Anders zou het leven in deze maatschappij pas echt ondragelijk zijn. Nu is er tenminste één lot dat we allemaal nog dragen moeten. Stel je voor dat de dood door de wetenschap uitgebannen werd en het leven één eindeloze reeks van bezoeken aan pretparken, kermissen, vergaderingen, festivals en Mallorca was. Daar wordt ik pas bang van.
De dood geeft het leven nog een beetje waarde.
Als wij ons sterven indachtig zijn dan gaan we ons realiseren dat ons werk, onze spulletjes en onze zorgen in wezen totaal onbelangrijk zijn. Net zoals je dat gaat doen wanneer je jezelf realiseert hoe onnoemelijk klein de aarde is in het heelal, of hoe kort een eeuw op de leeftijd van de aarde. Het stelt wezenlijk niks voor. Maar de hele maatschappij is wel gebaseerd op miljoenen die zich heel druk maken om kleine dingetjes op hun werk of de nieuwste i-pod. Daarom wordt dat in stand gehouden. Het is echter allemaal ijdelheid, niets dan ijdelheid en het najagen van wind.
Pas wilde ik naar de Sinterklaasviering van mijn dochtertje (onder werktijd). Iemand vond dat raar, want er was een "belangrijke" vergadering. Ik zei hem: nog voordat er een jaar voorbij is zijn alle punten uit deze vergadering volkomen irrelevant geworden. Toen keek hij me raar aan. Maak je niet de illusie dat hetgeen je op je werk doet ook maar iets uitgemaakt heeft nadat je dood bent. Richt je op de werkelijk belangrijke zaken.
Zelf ben ik heel blij dat de dood er nog is. Anders zou het leven in deze maatschappij pas echt ondragelijk zijn. Nu is er tenminste één lot dat we allemaal nog dragen moeten. Stel je voor dat de dood door de wetenschap uitgebannen werd en het leven één eindeloze reeks van bezoeken aan pretparken, kermissen, vergaderingen, festivals en Mallorca was. Daar wordt ik pas bang van.
De dood geeft het leven nog een beetje waarde.
Als wij ons sterven indachtig zijn dan gaan we ons realiseren dat ons werk, onze spulletjes en onze zorgen in wezen totaal onbelangrijk zijn. Net zoals je dat gaat doen wanneer je jezelf realiseert hoe onnoemelijk klein de aarde is in het heelal, of hoe kort een eeuw op de leeftijd van de aarde. Het stelt wezenlijk niks voor. Maar de hele maatschappij is wel gebaseerd op miljoenen die zich heel druk maken om kleine dingetjes op hun werk of de nieuwste i-pod. Daarom wordt dat in stand gehouden. Het is echter allemaal ijdelheid, niets dan ijdelheid en het najagen van wind.
Pas wilde ik naar de Sinterklaasviering van mijn dochtertje (onder werktijd). Iemand vond dat raar, want er was een "belangrijke" vergadering. Ik zei hem: nog voordat er een jaar voorbij is zijn alle punten uit deze vergadering volkomen irrelevant geworden. Toen keek hij me raar aan. Maak je niet de illusie dat hetgeen je op je werk doet ook maar iets uitgemaakt heeft nadat je dood bent. Richt je op de werkelijk belangrijke zaken.
The End Times are wild
Hear! Hear!quote:Op maandag 7 december 2009 23:02 schreef LXIV het volgende:
Pas wilde ik naar de Sinterklaasviering van mijn dochtertje (onder werktijd). Iemand vond dat raar, want er was een "belangrijke" vergadering. Ik zei hem: nog voordat er een jaar voorbij is zijn alle punten uit deze vergadering volkomen irrelevant geworden. Toen keek hij me raar aan. Maak je niet de illusie dat hetgeen je op je werk doet ook maar iets uitgemaakt heeft nadat je dood bent. Richt je op de werkelijk belangrijke zaken.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Daar kun je zelf toch al een hele hoop preventieve maatregelen voor nemen?quote:Op dinsdag 8 december 2009 01:18 schreef sig000 het volgende:
Mijn grootste angst is juist het erg oud worden.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Gelukkig ben ik bijna nooit bang geweest van de dood. Ik zou het zelfs deels een verlossing vinden van harde arbeid. Enige wat ik zou missen zijn mijn dierbaren, alleen weet ik ook dat dit van tijdelijke aard is. Wat me ook zorgen baart is de dag des oordeels waar ik me moet verantwoorden tegenover God.
Het recept voor deze angst is zeer simpel maar ook zo moeilijk. Simpel door stevig te geloven in een hiernamaals. Moeilijk omdat het een moeilijke taak is om van je twijfels af te komen.
Het recept voor deze angst is zeer simpel maar ook zo moeilijk. Simpel door stevig te geloven in een hiernamaals. Moeilijk omdat het een moeilijke taak is om van je twijfels af te komen.
elk verjaardag is een nachtmerrie?quote:Op dinsdag 8 december 2009 01:18 schreef sig000 het volgende:
Mijn grootste angst is juist het erg oud worden.
Nee die vier ik nooit.quote:Op woensdag 9 december 2009 21:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
elk verjaardag is een nachtmerrie?
Daar ben ik mijn hele leven al druk met bezig.quote:Op dinsdag 8 december 2009 01:19 schreef intraxz het volgende:
[..]
Daar kun je zelf toch al een hele hoop preventieve maatregelen voor nemen?
Ik ben niet bang voor de dood. Zou ook niet weten waarom. Wanneer ik dood ben kan ik niets missen. Ik ben me er dus niet bewust van dat ik er niet ben en dat ik mensen in de steek laat en whatever nog allemaal. No problem at all. Ik zou elk moment dood neer kunnen droppen. Ik zou het erg vinden voor mijn ouders en vrienden natuurlijk, dat wel. Maar voor mezelf: nah. Liefst leef ik natuurlijk langer, dat spreekt voor zich. Maar ik zit er niet over in.
Wel ben ik 'bang' voor de manier waarop ik dood ga. Ik hoop vanzelfsprekend niet dat dat kanker is bijvoorbeeld, wat al regelmatig is voorgekomen in mijn familie. Als ik inslaap, toppie
Wel ben ik 'bang' voor de manier waarop ik dood ga. Ik hoop vanzelfsprekend niet dat dat kanker is bijvoorbeeld, wat al regelmatig is voorgekomen in mijn familie. Als ik inslaap, toppie
Kun je bang zijn voor iets waar niemand ook maar iets van weet? Ik denk dat mensen voor hun dood een zekere angst hebben voor het onbekende, dat is toch van nature zo ingegroeid. Bang zijn voor de dood is iets wat instinctief aanwezig is. Je wilt van nature in leven blijven.
Stelling: iedereen is bang voor de dood, het is je instinct.
Stelling: iedereen is bang voor de dood, het is je instinct.
Maak je niet dik, daar wordt je alleen maar lelijker van.
Stelling bij deze ontkracht, zie voorgaande post. Neen, ik ben niet bang voor de dood. Kan ik dat bewijzen? neen, je zult me moeten geloven.quote:Op donderdag 10 december 2009 18:18 schreef Case4 het volgende:
Kun je bang zijn voor iets waar niemand ook maar iets van weet? Ik denk dat mensen voor hun dood een zekere angst hebben voor het onbekende, dat is toch van nature zo ingegroeid. Bang zijn voor de dood is iets wat instinctief aanwezig is. Je wilt van nature in leven blijven.
Stelling: iedereen is bang voor de dood, het is je instinct.
Het instinct om te blijven leven kan je niet doortrekken naar een instinct voor angst voor de dood. De meeste dieren weten niet eens wat dood is. Ze hebben alleen hun overlevingsinstinct.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Mensen die geen angst voor de dood hebben zoals ik die heb, kunnen makkelijk praten.
"Waar wij zijn is de dood niet, en waar de dood is zijn wij niet."
Heel leuk, al die filosofische wijze lessen, maar dat doet mijn angst niet afnemen.
En de angst waar in deze topic over gediscussieerd wordt, heeft naar mijn idee niks met instict te maken. Er is niks dat mijn angst voedt, ja, gedachten... Is dat instict? Nou dan wil ik wel van mijn instinct af. :p
Maar discussieer gerust verder over de dood, ik hoor graag andermans ideeën erover.
"Waar wij zijn is de dood niet, en waar de dood is zijn wij niet."
Heel leuk, al die filosofische wijze lessen, maar dat doet mijn angst niet afnemen.
En de angst waar in deze topic over gediscussieerd wordt, heeft naar mijn idee niks met instict te maken. Er is niks dat mijn angst voedt, ja, gedachten... Is dat instict? Nou dan wil ik wel van mijn instinct af. :p
Maar discussieer gerust verder over de dood, ik hoor graag andermans ideeën erover.
"Ironisch genoeg weerhoudt juist het vastklampen aan het leven ons ervan het leven ten volle te ervaren, zodat de angst voor de dood via een omweg een angst voor het leven wordt."
Ik ben dan vooral benieuwd naar jouw ideeen eigenlijk.quote:
Mensen die geen angst voor de dood hebben zoals ik die heb, kunnen makkelijk praten.
"Waar wij zijn is de dood niet, en waar de dood is zijn wij niet."
Heel leuk, al die filosofische wijze lessen, maar dat doet mijn angst niet afnemen.
En de angst waar in deze topic over gediscussieerd wordt, heeft naar mijn idee niks met instict te maken. Er is niks dat mijn angst voedt, ja, gedachten... Is dat instict? Nou dan wil ik wel van mijn instinct af. :p
Maar discussieer gerust verder over de dood, ik hoor graag andermans ideeën erover.
Je weet dat angst uiteindelijk voortkomt uit gedachten he? De basis van cognitieve therapie.
Kortom, je veroorzaakt je eigen angst, en het is dus niet iets dat niet te omschrijven valt. Waar ben jij dan precies bang voor?
Moest aan een quote uit Band of Brothers denken wanneer een luitenant vraagt aan een soldaat of hij ook bang is:
quote:The only hope you have is to accept the fact that you're already dead. The sooner you accept that, the sooner you'll be able to function as a soldier is supposed to function: without mercy, without compassion, without remorse. All war depends upon it.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
