Angst voor de dood.

Ik heb hetzelfde. Vroeger kon ik niet slapen, bang dat 's nachts het huis in de fik zou vliegen. Nu nog lig ik er soms wakker van, te denken aan het moment van doodgaan maar in tegenstelling tot jouw gevoel ook wat erna komt. Ik ben christelijk opgevoed maar bang voor de hemel. Het eeuwige leven, zo beangstigend! Het eeuwige niets maakt me echter niet veel vrolijker...

Ik moet nu gaan maar dit is vast een post om dit straks terug te vinden, het houdt mij enorm bezig namelijk.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 18:31 schreef releaze het volgende:
Ik begrijp jou niet of jij begrijpt mij niet? wat bedoel je met je verzint iets nieuws?

Jij creëert je eigen werkelijkheid, dus kun jij ook een nieuwe werkelijkheid creëren..

Alles ligt binnen handbereik!

Ik probeer er niet aan te denken en houd mezelf voor dat ik nog minstens 50 jaar te gaan heb.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 18:39 schreef p-etr-a het volgende:
Ik heb hetzelfde. Vroeger kon ik niet slapen, bang dat 's nachts het huis in de fik zou vliegen. Nu nog lig ik er soms wakker van, te denken aan het moment van doodgaan maar in tegenstelling tot jouw gevoel ook wat erna komt. Ik ben christelijk opgevoed maar bang voor de hemel. Het eeuwige leven, zo beangstigend! Het eeuwige niets maakt me echter niet veel vrolijker...

Ik moet nu gaan maar dit is vast een post om dit straks terug te vinden, het houdt mij enorm bezig namelijk.

Volgens de Veda's vallen hemel en hel nog binnen de materiele schepping. Je zou er niet eeuwig verblijven dus. Alleen de helse planeten zouden een eeuwigheid kunnen lijken maar in feite zou je er maar kort leven. Op de hemelse planeten zou je wel lang vertoeven, maarja.. gezelligheid kent geen tijd.

Je hoeft niet bang te zijn voor de dood....maar meer voor de manier WAAROP je dood gaat

quote:

Op maandag 17 juli 2006 22:15 schreef Causa het volgende:

[..]

Volgens de Veda's vallen hemel en hel nog binnen de materiele schepping. Je zou er niet eeuwig verblijven dus. Alleen de helse planeten zouden een eeuwigheid kunnen lijken maar in feite zou je er maar kort leven. Op de hemelse planeten zou je wel lang vertoeven, maarja.. gezelligheid kent geen tijd.

Volgens mij is dat meer op zijn plaats in TRU

Het lijkt me heerlijk om op mijn 85e levensjaar vredig in te slapen.
Dan zie ik mijn vader, grootvader en overgrootvader weer.

[ Bericht 52% gewijzigd door Dementor op 17-07-2006 23:10:11 ]

quote:

Op maandag 17 juli 2006 22:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Volgens mij is dat meer op zijn plaats in TRU

komt uit religieuse geschriften

quote:

Op maandag 17 juli 2006 22:20 schreef Causa het volgende:

[..]

komt uit religieuse geschriften

Het klinkt alsof je het als tegenargument wilt gebruiken, maar ik zie het meer als een bevestiging dat het in TRU hoort.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 17:59 schreef releaze het volgende:

[..]

Maar het is geen optie Mn gezonde verstand sluit sowieso uit dat er geen god is. en dan bedoel ik niet god de schepper van 7 dagen en poef daar was de aarde. en daarnaast heb ik oa door enthogene middelen ervaren dat er veel, veel meer is. maar goed, leg dat maar eens uit aan m'n nuchtere brein die dat allemaal niet kan ervaren en het maar gewoon ja of nee moet accepteren, en daar dub ik ook nog erg over.. twijfel is my middle name. het is ook maar de vraag dat mocht ik besluiten mezelf te willen brainwashen om m'n angst weg te werken of het uberhaupt zal lukken. twijfel zit verschrikkelijk diep in me geworteld, het willen vergaren van nieuwe inzichten ook.

Ik vind ervaringen op basis van enthogene middelen erg dubieus om op te funderen. Het klinkt mij hetzelfde in de ogen als in nuchtere toestand zeggen: ‘ik had gisteren toch een openbaring na m’n 4e fles wijn, die lamp, dat zijn er eigenlijk twee’ en daar vervolgens aan vast houden.

Mijn eigen ervaringen met enthogene middelen zijn overigens (alhoewel heel surrealistisch) tamelijk atheïstisch geweest, dus het is vooral, volgens mij, een heel persoonlijke beleving, waarbij je bepaalde (onbewuste) gevoelens visualiseert en ervaart, deels zoals je dat ook in een (lucide) droom doet.

Voorts is angst altijd een slechte raadgever volgens mij, het is m.i. meer het verlangen, de wil dat er íéts is:

quote:

A man finds himself, to his great astonishment, suddenly existing, after thousands and thousands of years of non-existence: he lives for a little while; and then, again, comes an equally long period when he must exist no more. The heart rebels against this, and feels that it cannot be true.

Het hart voelt het, maar helaas mag het niet zo zijn. Schopenhauer zag dat goed. Nietzsche zal je hetzelfde zeggen in zijn ‘Aldus sprak Zarathoestra’, Hoofdstuk 3.

Van de achterwereldlingen

[…]
Gelooft mij, mijne broeders! Het lijf was ’t, dat aan de aarde wanhoopte, – dat hoorde de buik van het bestaan tot zich spreken.
En toen wilde hij met het hoofd door de laatste wanden heen, en niet slechts met het hoofd, – daarhéén naar gindse wereld.
Maar ‘gindse wereld’ is goed verborgen voor de mens, die ontmenste, onmenselijke wereld, die een hemels niets is; en de buik des bestaans spreekt in ’t geheel niet tot de mens, hetzij dan als mens.
[…]
Zieken en stervenden waren het, die verachtten lijf en aarde en ontdekten het hemelse en de verlossende bloeddroppen: doch zelfs deze zoete en duistere vergiften namen zij van lijf en aarde!
Hun ellende wilden zij ontlopen, en de sterren waren hun te verre!
[/quote]

En de woorden uit de voorrede:

quote:

Ik bezweer u, mijn broeders, blijft de aarde trouw en gelooft niet degenen, die u van bovenaardse verwachtingen spreken! Giftmengers zijn zij, of zij het weten of niet.
Levensverachters zijn zij, afstervenden en zelf vergiftigden, die de aarde moede is: dat zij heengaan!

Wellicht dat het een idee is om je eens met zulk soort teksten bezig te houden alvorens je een nieuwe enthogene ervaring opdoet, je zult zien hoe deze gestuurd en beïnvloedt wordt, hetwelk je wellicht een nieuw inzicht kan geven in de relatieve waarde van zo’n ervaring. Probeer zo’n geloof te verliezen, – ook weer Nietzsche – wees een vrije geest ‘die niets meer wenst dan iedere dag een of ander geruststellend geloof te verliezen’.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 23:09 schreef releaze het volgende:

[..]

Bijbelzaken worden toch ook in wfl besproken? Net zoals islam? Waarom het vedische niet? Valt allemaal onder levensbeschouwing.

Deels wel, doch, alles wat er gebeurt nadat je dood bent tel ik niet meer mee voor levensbeschouwing. En wat Veda, Koran, Bijbel, Joseph Smith of Jomanda daar over speculeert is me van dezelfde waarde. Een topic wat die kant opgaat wat speculeren betreft, ‘wat er na de dood is’, mag van mij naar TRU, ongeacht welke bronnen het gebruikt.

Een topic dat zich bezighoudt hoe je dient te leven volgens bepaalde levensleren en religies, dat kan in WFL. Of hoe je in het aangezicht van de dood leeft bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 22:20 schreef Dementor het volgende:
Het lijkt me heerlijk om op mijn 85e levensjaar vredig in te slapen.
Dan zie ik mijn vader, grootvader en overgrootvader weer.

Dat is leuk voor even, maar volgens jouw geloof zit je daar dan vervolgens tot in de eeuwigheid mee opgescheept. Heb je er wel eens bij stil gestaan hoe verschrikkelijk eentonig en saai dat wel moet zijn? Hoe kan je dat nou zien als een 'verlossing'? Is eeuwig leven wel zo fijn?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 23:59 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat is leuk voor even, maar volgens jouw geloof zit je daar dan vervolgens tot in de eeuwigheid mee opgescheept. Heb je er wel eens bij stil gestaan hoe verschrikkelijk eentonig en saai dat wel moet zijn? Hoe kan je dat nou zien als een 'verlossing'? Is eeuwig leven wel zo fijn?

Als ik het rustig aan kan doen zie ik niet in waarom eeuwig leven niet fijn zou zijn.
Zonder pijn en zonder zorgen

[ Bericht 1% gewijzigd door Dementor op 18-07-2006 08:59:10 ]

Ik lag vroeger toen ik een jaar of 5 was ook te huilen in mijn bedje bij de gedachte dat ik ooit dood zou gaan. Vooral in de zomer, als ik naar bed moest en iedereen buiten in de tuin nog zat te praten. De gedachte dat ik er wel even tussenuit zou kunnen piepen terwijl niemand het in de gaten zou hebben . Hysterisch werd ik ervan .

Nu heel veel jaren later heb ik mij nog steeds niet vereenzelvigd met het idee doodgaan. Inmiddels zijn er vele familieleden en kennissen overleden, waaronder ook mijn allerbeste vriendin. Toen ik vlak daarna een keer overstuur thuiskwam bij mijn ouders en ik tegen mijn moeder brulde dat ik niet zou weten wat ik zou moeten doen als zij dood zou gaan, zei mijn moeder het enige juiste wat een moeder tegen haar kind kan zeggen; "Maar k_i_m, ik ga nog láng niet dood". En ik wist dat dat nergens op sloeg, maar het was toch wel een geruststelling .

Ik denk tegenwoordig dat doodgaan net zoals andere belangrijke dingen in je leven die je (liefst) éénmalig doet zoals bijvoorbeeld trouwen of kinderen krijgen een soort van angst voor verandering oproept. Omdat je niet weet wat erna gaat gebeuren. Maar hey, als je dan toch gaat, is het jouw feestje, en van jou alleen. En bij alle spannende dingen is het even doorbijten, maar daarna valt het uiteindelijk toch altijd mee .

quote:

Op maandag 17 juli 2006 17:59 schreef releaze het volgende:

[..]

en daarnaast heb ik oa door enthogene middelen ervaren dat er veel, veel meer is. maar goed, leg dat maar eens uit aan m'n nuchtere brein die dat allemaal niet kan ervaren en het maar gewoon ja of nee moet accepteren,

Kun je dat uitleggen want ik heb genoeg drugs gebruikt in mijn leven maar (vanuit een atheistische achtergrond) ik heb toch altijd gewoon de ervaring gehad dat je gedachten anders werken (en niet zo goed) en verder niets.
Eerlijk gezegd denk ik dat je hoogstens ideen die je ervoor al had in een roes intenser ervaart.

(Waar komt die kreet enthogene middelen eigenlijk vandaan want ik heb hem nog nooit gehoord en hij staat ook niet in het woordenboek?Ik ga ervan uit dat je het over hallucinogenen hebt.)

quote:

Op maandag 17 juli 2006 18:39 schreef p-etr-a het volgende:
Ik heb hetzelfde. Vroeger kon ik niet slapen, bang dat 's nachts het huis in de fik zou vliegen. Nu nog lig ik er soms wakker van, te denken aan het moment van doodgaan maar in tegenstelling tot jouw gevoel ook wat erna komt. Ik ben christelijk opgevoed maar bang voor de hemel. Het eeuwige leven, zo beangstigend! Het eeuwige niets maakt me echter niet veel vrolijker...

Ik moet nu gaan maar dit is vast een post om dit straks terug te vinden, het houdt mij enorm bezig namelijk.

Als je Christelijk bent opgevoed, dan weet je toch dat de Hemel het mooiste is wat je kan overkomen. Daar wil je echt wel eeuwig verblijven hoor. Daar ken je geen angst en ellende meer, wees maar gerust

quote:

Op maandag 17 juli 2006 23:27 schreef Iblis het volgende:

[..]

Deels wel, doch, alles wat er gebeurt nadat je dood bent tel ik niet meer mee voor levensbeschouwing. En wat Veda, Koran, Bijbel, Joseph Smith of Jomanda daar over speculeert is me van dezelfde waarde. Een topic wat die kant opgaat wat speculeren betreft, ‘wat er na de dood is’, mag van mij naar TRU, ongeacht welke bronnen het gebruikt.

Een topic dat zich bezighoudt hoe je dient te leven volgens bepaalde levensleren en religies, dat kan in WFL. Of hoe je in het aangezicht van de dood leeft bijvoorbeeld.

helemaal niet mee eens. Ik speculeer niet, het staat er letterlijk in en ik beschouw wat in religieuse geschriften staat als woord van God danook als woord van God en dus absoluut. En ik geloof er dan ook in. Ik vind dat ook heel anders dan het beeld van een medium of nieuwage guru o.i.d. die zelf menselijk is en dus de beperkingen van het menselijke leeft.
Plus heeft alles te maken met hoe je je leven inricht, je beschouwing van het hiernamaals heeft invloed op je handelingen. Ik probeer gewoon karma (goed richting hemelen en slecht richting hellen) te vervangen voor transcendentaal karma (de materiele wereld uit). Het is vaak erg moeilijk maar het slaat direct op de TT. Ik zou niet ergens willen leven waar de omstandigheden nog lastiger zijn dan op aarde en ik zou ook niet willen verblijven waar het lijkt of alles alleen maar prachtig is maar waar je evengoed nog altijd samen met je egootje leeft.

Geen bewuste angst in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 01:12 schreef releaze het volgende:

[..]

het gaat om het idee dat op het moment dat je gedachten/hersen anders werken, er opeens een "nieuwe werkelijkheid" zich voor je openbaart. de werkelijkheid zoals je die normaal gesproken kent is een werkelijkheid gecreeerd door je eigen fysieke limitaties, cultuurgebonden aspecten, etc. Je werkelijkheid is gewoon in het grote geheel heel erg gelimiteerd, en is er dus veel meer aanwezig dan dat jij kan zien, ervaren of beseffen. dát is het meer, en met díe kennis kan ik gewoon niet zeggen, och dit is het leven en dit is de dood, en zo is het, punt. het is een heerlijke houvast als je een overtuiging hebt van zo zal het allemaal wel zitten, maar die heb ik niet.

daarnaast heb ik me in mn trips bezig gehouden met het bestaan, dan wel niet bestaan, van god, van het bewustzijn, etc. ik heb een heel erg helder, duidelijk, voor mij persoonlijk nog door geen enkele andere logica omvertewerpen concept van god "bedacht" dan wel ervaren. het beeld van god is enigszins uit te leggen, heb ik ergens anders al gedaan maar is een stuk van vier kantjes, en met het bewustzijn ben ik gewoon nog bezig en ik zal dr waarschijnlijk nooit een duidelijk antwoord op krijgen. maar dr zijn bepaalde theorieen die intuitief beter bij mij aanvoelen dan andere, misschien komt dat wel omdat ik niet wil accepteren dat ik zo nietig en nikszeggend ben, maar ook omdat het me niet logisch lijkt dat we leven, doodgaan en punt. maar dat heeft ook weer met mn godsbeeld te maken.

maar goed, daar komt heel weinig informatie vanuit de gewone vijf zintuigen aan te pas.

De werkelijkheid bestaat idd uit meer dan wat wij zintuigelijk kunnen waarnemen maar denken dat je zintuigelijke waarneming verbeterd onder invloed van drugs is volstrekte onzin, de drugs beinvloeden je hersenen en daardoor denk je de dingen anders te zien maar een beter begrip van de realiteit heb je allerminst.
Niet dat dit betekent dat je onder invloed niet kunt denken briljante gedachtes te hebben.

Als ik mdma op heb lijkt de hele wereld en iedereen harstikke lief maar dat is volstrekt bedrog gepleegd door mijn eigen hersenen onder invloed van (oa) vrijgekomen serotonine.

Ook de gedachte dat je onder invloed van drugs logisch zou gaan redeneren is onzin , ik kan ook prima een godsbeeld geven wat de wetenschap niet kan weerleggen (god als veroorzaker van de oerknal) maar dat is eerder gebaseerd op de logica die er is verwerken in een godsbeeld dat die logica niet tegenspreekt ipv dat dat godsbeeld nou echt op logica is gebaseerd (dat blijft een kwestie van geloof).

Drugs beinvloeden de werking van je hersenen maar er is nooit ook maar enig bewijs gevonden dat bv LSD de zintuigelijke waarneming verbeterd (de Amerikanen en de Russen hebben flink geexperimenteerd).

Als je echt dingen ziet die er niet zijn onder invloed zou ik trouwens erg voorzichtig zijn met drugsgebruik, want dat wijst naar mijn idee op aanleg voor psychoses.
Dat is niet vervelend bedoeld maar ik heb in mijn naaste omgeving al 2 mensen op die manier hun eigen leven voortijdig zien beeindigen en dat lijkt me wel een hele nare uitkomst als je je eigen angst doet uitkomen.
(Je doodsangst kan ben ik bang trouwens ook leiden tot een bad trip.)

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 08:45 schreef VisStick het volgende:

[..]

Als je Christelijk bent opgevoed, dan weet je toch dat de Hemel het mooiste is wat je kan overkomen. Daar wil je echt wel eeuwig verblijven hoor. Daar ken je geen angst en ellende meer, wees maar gerust

Dat betekent nog niet dat het niet verschrikkelijk saai zal worden.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 09:26 schreef Causa het volgende:

[..]

helemaal niet mee eens. Ik speculeer niet, het staat er letterlijk in en ik beschouw wat in religieuse geschriften staat als woord van God danook als woord van God en dus absoluut. En ik geloof er dan ook in. Ik vind dat ook heel anders dan het beeld van een medium of nieuwage guru o.i.d. die zelf menselijk is en dus de beperkingen van het menselijke leeft.
Plus heeft alles te maken met hoe je je leven inricht, je beschouwing van het hiernamaals heeft invloed op je handelingen. Ik probeer gewoon karma (goed richting hemelen en slecht richting hellen) te vervangen voor transcendentaal karma (de materiele wereld uit). Het is vaak erg moeilijk maar het slaat direct op de TT. Ik zou niet ergens willen leven waar de omstandigheden nog lastiger zijn dan op aarde en ik zou ook niet willen verblijven waar het lijkt of alles alleen maar prachtig is maar waar je evengoed nog altijd samen met je egootje leeft.

Dat jij niet speculeert betekent toch niet dat de schrijver niet aan het speculeren is geweest.
En als god of de heilige geest of zo die boeken geschreven cq geinspireerd heeft, heeft hij dan een writers block?
Er is geen enkel feit wat erop wijst dat de eoa oude religie gelijk zou hebben en de eoa guru dat niet zou hebben, het is en blijft een kwestie van geloof.
Die laatste gedachte is eerlijk gezegd ronduit belachelijk, je weet dat we het niet kunnen weten en toch neem je zelf een superieure houding tov van andere gelovigen aan.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:42 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Dat jij niet speculeert betekent toch niet dat de schrijver niet aan het speculeren is geweest.
En als god of de heilige geest of zo die boeken geschreven cq geinspireerd heeft, heeft hij dan een writers block?
Er is geen enkel feit wat erop wijst dat de eoa oude religie gelijk zou hebben en de eoa guru dat niet zou hebben, het is en blijft een kwestie van geloof.
Die laatste gedachte is eerlijk gezegd ronduit belachelijk, je weet dat we het niet kunnen weten en toch neem je zelf een superieure houding tov van andere gelovigen aan.

Er is in deze topic al heel wat bijbels aangehaald zonder dat daarvan werd gedacht, moet dat niet naar tru want waar zijn we nou helemaal zeker van? Zo vroeg ik ook in mijn eerste post hier of een voorgaand stuk, uitgelokt door Hansworst niet eigenlijk een tru was. Aan de reaktie maakte ik op van wel dus maakte ik daaruit op dat een religieus geschrift hier wel mag en de materialen van onze tijd niet. De scheiding tussen tru en wfl in een topic over de dood is lastiger als bij veel andere onderwerpen.
Maar het ging erom of je idee over het sterven en hiernamaals wel of niet invloed heeft op je levensbeschouwing (en dit ook of het in wfl mag) en of je wel of niet angst hebt voor de dood en wat je daar dan mee doet (zie TT). Dus hoe je denkt en handelt omtrent het gegeven dood. Al die andere dingen, zoals het waar zijn van wat voor geschrift of boek dan ook en hoe dat dan met profeten zit enzo, daar zijn andere topics over hoewel je op zich een goede post hier schrijft en er valt veel over te discussieren natuurlijk.
Terug naar de vraag van TS was dit waar ik rekening mee houd over 'dood zijn' (dus ik krijg mijn hersens niet in andere kronkels gedraaid dan wat de veda's me erover hebben verteld - mijn gebrek, sorry, ik kan het niet helpen zo met mijn beperkte intelligentie en maffe leven) en wat ik daarmee doe tijdens dit leven. Als je vind dat ik mijn beeld ervan superieur vind, dan is mijn poging daartegen in mijn eerdere post hier met een veelvoud aan 'zou' mislukt en ook vind ik waar je direct op reageert niet terug wat of ik daar dan superieur in bedoel. Ik zei niet dat andermans idee onzin is en het mijne niet.
Over het 'dood gaan' wat voor iedereen anders geschied, uiterlijke overeenkomsten in wijze op daargelaten, valt voor mij niet van te voren te weten, dus daar kan ik niet op antwoorden. Kan vredig zijn, kan geweldadig zijn, kan sluipend zijn, kan kan.. angstig worden of juist zorgeloos worden van de mogelijkheden pas ik niet toe eenvoudig omdat ik niet weet hoe ik me op dat moment bij voorbaad kan voorbereiden door al die mogelijkheden. Op leven na de dood, hoe onzeker het ook moge zijn, kan ik toch praktisch beter mee omgaan.
Ik twijfel er niet aan en lees ook in dit topic weer dat een ander er anders mee omgaat. Hoe kan het ook anders in een wereld van verscheidenheid. Ik lees het graag.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 14:33 schreef Vandeplato het volgende:

[..]

Dat betekent nog niet dat het niet verschrikkelijk saai zal worden.

Jawel, want "saai" is negatief en er is niks negatiefs in de Hemel.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 16:34 schreef VisStick het volgende:

[..]

Jawel, want "saai" is negatief en er is niks negatiefs in de Hemel.

Negatief is een subjectief waarde-oordeel.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 09:26 schreef Causa het volgende:

[..]

helemaal niet mee eens. Ik speculeer niet, het staat er letterlijk in en ik beschouw wat in religieuse geschriften staat als woord van God danook als woord van God en dus absoluut. En ik geloof er dan ook in. Ik vind dat ook heel anders dan het beeld van een medium of nieuwage guru o.i.d. die zelf menselijk is en dus de beperkingen van het menselijke leeft.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 16:18 schreef Causa het volgende:

[..]

.Als je vind dat ik mijn beeld ervan superieur vind, dan is mijn poging daartegen in mijn eerdere post hier met een veelvoud aan 'zou' mislukt en ook vind ik waar je direct op reageert niet terug wat of ik daar dan superieur in bedoel. Ik zei niet dat andermans idee onzin is en het mijne niet.
Over het 'dood gaan' wat voor iedereen anders geschied, uiterlijke overeenkomsten in wijze op daargelaten, valt voor mij niet van te voren te weten, dus daar kan ik niet op antwoorden. Kan vredig zijn, kan geweldadig zijn, kan sluipend zijn, kan kan.. angstig worden of juist zorgeloos worden van de mogelijkheden pas ik niet toe eenvoudig omdat ik niet weet hoe ik me op dat moment bij voorbaad kan voorbereiden door al die mogelijkheden. Op leven na de dood, hoe onzeker het ook moge zijn, kan ik toch praktisch beter mee omgaan.
Ik twijfel er niet aan en lees ook in dit topic weer dat een ander er anders mee omgaat. Hoe kan het ook anders in een wereld van verscheidenheid. Ik lees het graag.

Het ging me om bovenste quote, dat jij ervanuit gaat dat wie je dan ook bedoeld niet menselijk zou zijn geweest is geloof, en daarmee impliceer je dat die ander er perse naast zit omdat jouw religie zou zijn gebaseerd op een goddelijk persoon oid en aangezien daarvoor geen enkel bewijs valt aan te dragen is naar mijn mening de mening van eoa guru evenzo wellicht waar en de jouwe niet. Maar de clou is dat we dat dus domweg niet kunnen weten.
En ik vind dat de ene onbewijsbare stelling in principe evenveel waarde heeft als de andere onbewijsbare stelling.

Dat ik geloof dat er geen god bestaat betekent niet dat ik daar een logische verklaring voor kan geven (hangt uiteraard wel van het godsbeeld af), ook dat is eigenlijk niet meer dan een geloof.
En dat leidt voor mij tot de conclusie dat aangezien ik geen feiten heb die leiden tot het wel of niet bestaan van een god dat elk godsbeeld (voor zover niet strijdig met feiten) even legitiem is.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 16:34 schreef VisStick het volgende:

[..]

Jawel, want "saai" is negatief en er is niks negatiefs in de Hemel.

Al zou ik hoogst persoonlijk tot een almachtige god gebombardeerd worden dan nog zit ik niet te wachten op een leven tot in de eeuwigheid.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 17:10 schreef releaze het volgende:

[..]

Wat mij betreft heeft iedereen recht op zijn eigen geloof maar ik was even bang dat je geloof ging baseren op drugservaringen en dat lijkt me gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 17:39 schreef releaze het volgende:

[..]

overigens is alle geloof gebaseerd op dat wat er in je hersens plaatsvindt, op wat voorn manier dan ook. geloven is overtuigen zonder bewijs, alleen maar je verstand dat je overhaalt dat iets logisch is. of het dan uit een boek komt of uit je eigen hogere inzichten dmv drugs.. als het over god en het hiernamaals gaat is het geen probleem. het gevoel van goed en slecht komt bij veel mensen ook vanuit het verstand of vanuit het gevoel. onze eigen wetten zijn gedeeltelijk gebaseerd op christelijke normen en waarden, ook verzinsels volgens vele vele vele nederlanders. het zijn allemaal verzinsels. Maar ze zijn wel realiteit, hier en nu, en dat is iets wat wel geaccepteerd moet worden. En dat doe ik gewoon prima.

Dat ben ik met je eens maar waar je logisch schrijft zou ik aannemelijk schrijven, logisch impliceert voor mij onderbouwing met feiten en die hebben we niet.
Dat de huidige normen en waarden in Nl een christelijke basis hebben is absoluut waar maar dit betekent niet dat we zonder het christendom niet grotendeels dezelfde normen en waarden zouden kunnen hebben.
De religies willen nog wel eens doen alsof er zonder religie geen moraal zou zijn en dat is niet meer dan een veronderstelling die naar mijn idee onjuist is aangezien de meeste primitieve stammen grotendeels dezelfde moraal hadden/hebben.
(Gij zult niet doden/stelen etc.)
Overigens heeft de seculiere maatschappij een veel betere moraal gerealiseerd dan religie ooit heeft klaargespeeld, de gelijke rechten van mensen zijn bv veel beter gewaarborgd (en waar we vroeger hele volken onderdrukten is dat toch langzaamaan minder geworden).

Trouwens ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom mensen nou zo bang zijn voor de dood maar ja dat is mijn manco.
(Het is tenslotte een voldongen feit dat we doodgaan al voor dat het gebeurd weten we het met volstrekte zekerheid maar toch die angst.)

quote:

Waarom is dat iets om op te hopen? Niet dood willen is je reinste vorm van egoïsme en een pathetische vorm van vluchtgedrag. Het hele leven staat in het teken van komen en gaan en plaats maken voor nieuw leven. Als je dat niet kunt accepteren dan ben je in mijn ogen niet alleen zielig, maar ook nog eens ziek.

Ik zou in ieder geval nooit aan zo'n behandeling beginnen.

Het is niet het niet dood willen gaan, misschien dat ik op men 80ste het ook wel zo goed vind. Ik zou nu op het moment niet willen doodgaan, vooral niet omdat er nog zoveel moois te beleven is op de wereld. Zou jij niet op zijn minst die kans willen hebben? Nou ik wel, ik hoop dat er nog mooie dingen te verkennen zijn in de wereld of zelfs het heelal. Ik vind dan niet dat ik bepaald ziek ben, of egoistisch of een vorm van vluchtgedrag vertoon. Overleven zit nu eenmaal in het menselijk instinct of hoe je dacht je anders dat het zo ver hebben kunnen schoppen, survival of the fittest. Nou als jij niet eens serieus zou willen nadenken over deze mogelijke keuze, noem ik jou eein knik in de evolutie.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 17:10 schreef releaze het volgende:

[..]

Natuurlijk leidt mijn doodsangst tot bad trips, duh maar dat maakt mij niet zoveel uit. het is juist uit die bad trips dat ik mezelf tegen kom en meer inzicht krijg in mijn angsten.

nog een keer over dat zien, etc. ik zie niks onder invloed van drugs, alleen maar vervormingen. ik dénk alleen heel veel.
ik heb al een paar keer gezegd dat ik niets ZIE. Ik heb ook al gezegd dat de enige absolute conclusie die ik naar aanleiding van de visuals tijdens trippen trek dat niets is zoals het in nuchtere toestand is, en dat ik voor de rest geen absolute conclusies over wat dan ook kan maken. de trips wekken twijfel op, waardoor ik kan nadenken, waardoor ik voor mezelf een paar punten kan samenvatten en logisch kan beredeneren, voor mijzelf natuurlijk, zodat ik bijvoorbeeld m'n eigen geloof kan opbouwen. maar vooralsnog zijn het twijfels en ideeen, geen geloof. en ondanks dat ik misschien op een gegeven moment ga geloven in mijn redenaties weet ik ook dat mijn redenaties niet te bewijzen zijn of aan te tonen. het is een geloof zoals vele andere, maar het is MIJN geloof (mijn waarheid) en ik heb dat nodig/wil dat hebben. Punt.

Drink maar eens ayahuasca (na goed inlezen en voorbereiden) goden, dieren, maya achtige patronen en geschriften, Visioenen met ogen dicht van oude beschavingen, met ogen dicht je handen zien, etc etc etc

Niet dat ik het wil promoten ofzo

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 20:33 schreef releaze het volgende:

[..]

over ayahuasca moet ik nog heel erg goed (en lang) nadenken ik wil mezelf eerst veel beter onder invloed leren, mezelf leren gaan, etc. ik zit nog in zo'n beginfase misschien dat ik het ooit wel doe, maar misschien dat ik voor die tijd al lang en rigoreus heb besloten dat ik wil kappen met die hele enthogene handel. het trekt overal deurtjes open, knalt zoveel zekerheden weg (het laat zoveel twijfelen, eerder) het is maw iets wat ik op een gegeven moment wel helemaal zat wordt
(ik moet het echt durven omarmen wil ik me gaan begeven in de ayahuasca.)

Ik was er eerst ook heel huiverig voor, heb er dik een jaar over nagedacht en gelezen ( antipodes of the mind is veruit het beste boek). Maar bij ayahuasca is er geen keus, je moet je overgeven..en dat gebeurt gewoon....

Mijn broer heeft het laatst gedaan , hij heeft nog nooit drugs aangeraakt...geen wiet...paddos...niks

En hij vond het geweldig, 1 grote voorstelling

Bij aya heb je GEEN mindloops, daar breek je uit..

Waar paddos zo vreemd/bizar/buitenaards zijn, is ayahuasca heel vetrouwd en aards...bijna alsof je thuiskomt in een soort oersoep van het bestaan


Als je het wil doen gewoon ruim de tijd voor uitrekken, en zorgen dat je soiezo de dag erna lekker kan relaxen en nagenieten...eventueel nog dingen opschrijven of tekeningen maken ( je voelt je echt uber creatief)

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 17:10 schreef releaze het volgende:
de trips wekken twijfel op, waardoor ik kan nadenken, waardoor ik voor mezelf een paar punten kan samenvatten en logisch kan beredeneren, voor mijzelf natuurlijk, zodat ik bijvoorbeeld m'n eigen geloof kan opbouwen. maar vooralsnog zijn het twijfels en ideeen, geen geloof. en ondanks dat ik misschien op een gegeven moment ga geloven in mijn redenaties weet ik ook dat mijn redenaties niet te bewijzen zijn of aan te tonen. het is een geloof zoals vele andere, maar het is MIJN geloof (mijn waarheid) en ik heb dat nodig/wil dat hebben. Punt.

Het vreemde vind ik de tweespalt die zit tussen het ‘nodig hebben’ en je dat realiseren en de wens minder twijfel te hebben. Zolang je je realiseert dat het een soort lapmiddel is (want zo klinkt het toch een beetje!) kan ik me niet voorstellen dat het je de vereiste zekerheid geeft – zoals een lamme met krukken weliswaar lopen kan, maar zich immer realiseert dat hij krukken heeft.

Nu wil ik je overigens wat dat betreft niet per se met een lamme vergelijken, en ik haal lekker weer Nietzsche aan – ondanks je afkeer:

quote:

The will to truth that still seduces us to take so many risks, that famous truthfulness of which all philosophers so far have spoken with respect: what questions this will to truth has already laid before us! What strange, wicked, questionable questions! That is a long story even now—and yet it seems as if it has scarcely begun? Is it any wonder that we should finally become suspicious, lose patience, and turn away impatiently? That we should finally learn from this Sphinx to ask questions, too? Who is it really that puts questions to us here? What in us really wants “truth”?— Indeed we came to a long halt at the question about the cause of this will—until we finally came to a complete stop before a still more basic question. We asked about the value of this will. Suppose we want truth: why not rather untruth? And uncertainty? Even ignorance?

Waarom waarheid eigenlijk als het je slechts een leeg handje zekerheid geeft en hele ladingen schoonheid en troost wegschuift? Je zult dus volgens mij of een acceptatie moeten hebben dat je niet per se voor de waarheid kiest en daarin kunnen berusten, wat inderdaad inhoudt sommige inzichten niet op te zoeken – of je laten hersenspoelen zodat je kunt geloven de waarheid inderdaad gevonden hebt. Een gevolg daarvan lijkt me echter dat je nogal rigide en star kunt worden – typische bekeringsdrang van ex-rokers, ex-vleeseters, nieuw-ingetredenen in sektes.

ik heb nu geen bewuste angst voor de dood of iets dergelijks, misschien als je een ziekte heb wel. dan zal ik het moeten accepteren en zal ik het erger vinden om mijn naasten verdrietig te zien.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 00:14 schreef releaze het volgende:

[..]
Het innerlijke geloof moet hoe dan ook aangesterkt worden voor enige vorm van houvast. De kerk is de ogenschijnlijke easy way out, het geloven in mijn eigen redenaties al een stuk minder.

zie het ook een beetje zo. mocht ik ervoor beslissen dat ik me door de kerk laat brainwashen, dan heb ik een hele gemeenschap achter me die me hierin steunt, en dat werkt, lijkt mij, heel erg aanmoedigend.
kies ik voor m'n eigen geloof, sta ik er echt he-le-maal alleen voor, voor mijn gevoel. alleen IK kan mijn geloof bevestigen, er is niemand anders. er zijn wel mensen die elementen delen, en d'r zijn heel veel mensen die ook nog zoekende zijn, - het werkt niet bemoedigend. het werkt alleen bemoedigend op het twijfel gevoel.

Hoe kom je erbij dat de kerk je zou willen brainwashen?

Het is trouwens bijzonder plezierig om je geloof te delen met je broeders en zusters, in je eentje geloven is niet alleen verkeerd (je kunt jezelf niet scherpen) maar ook eenzaam lijkt me.

En geloof me: christen zijn is geen easy way out, maar een levenslange strijd. Maar wel een strijd die uiteindelijk het mooiste oplevert wat een mens kan meemaken: samen zijn met God.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 02:00 schreef releaze het volgende:

[..]

de kerk is een van de wenige organen dicht bij huis die kán brainwashen, ik zeg totaal niet dat ze het willen, maar het is goed mogelijk, om de redenen die je hier noemt en die ik ook eerder in het topic genoemd heb.

Je kan jezelf toch niet bewust laten brainwashen? Dat je het 'brainwashen' noemt geeft al aan dat je zelf weet dat het nergens op slaat en je zal dat altijd in je achterhoofd houden, bij alles wat ze zeggen. Je zal dus altijd weten dat het brainwashing is en daarom kan je het nooit 100% aannemen (en daardoor ook geen oprecht geloof in de ideeën ontwikkelen) lijkt me.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 11:46 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Je kan jezelf toch niet bewust laten brainwashen? Dat je het 'brainwashen' noemt geeft al aan dat je zelf weet dat het nergens op slaat en je zal dat altijd in je achterhoofd houden, bij alles wat ze zeggen. Je zal dus altijd weten dat het brainwashing is en daarom kan je het nooit 100% aannemen (en daardoor ook geen oprecht geloof in de ideeën ontwikkelen) lijkt me.

Indoctrinatie.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 01:23 schreef Vrijkorpser het volgende:
En geloof me: christen zijn is geen easy way out, maar een levenslange strijd. Maar wel een strijd die uiteindelijk het mooiste oplevert wat een mens kan meemaken: samen zijn met God.

Waarbij dat samen zijn met God niet objectief als ‘mooiste wat een mens mee kan maken’ vastgesteld kan worden, dus daar is al een indoctrinatie of hersenspoeling voor nodig, die zich uiteindelijk nestelt als een ‘persoonlijke overtuiging’, liefst met het idee dat zij van binnenuit is gekomen opdat ze zo goed mogelijk werkt en niet aan twijfel onderhevig is: een goede kiem om de rest van het geloof te laten ontspruiten.

Ik kan je vertellen dat ik ook vroeger enorm bang was voor de dood. Maar als je ouder wordt, wordt die angst eigenlijk steeds minder en accepteer je t gewoon. Reden hiervoor is dat je op deze leeftijd aan ziet komen dat naasten ook dood kunnen gaan en dat je dan UITEINDELIJK ook wel dood wilt. Ik vind het erger eigenlijk om een ander dood zien te gaan dan jezelf.

Of geloof helpt, denk t niet, simpelweg omdat geloof impliceert dat je ook daadwerkelijk gelooft en daardoor de angst overstijgt. Als je t als middel gebruikt geloof ik niet dat je er ook 100% achterstaat en je je geest niet kan wijsmaken dat je niet bang hoeft te zijn.

Als je op een natuurlijke manier doodgaat hoor je vaak dat het lichaam stoffen aanmaakt die t proces dragelijk maakt, dus daar hoef je niet bang voor te zijn. Doodsangst is de normaalste zaak van de wereld, de reden is simpelweg dat je bij je geboorte via de genen die angst meekrijgt. Volgens de evolutietheorie blijven de sterksten over en dit is de reden dat we die angst meekrijgen want de overlevers zijn diegene die het langst in leven blijven. Needless to say is doodsangst een handig middel om voorzichtiger door t leven te gaan.


Waar ik persoonlijk banger voor ben is dat je reincarneert (waar ik heilig in geloof). Nou is dat geen probleem als je net als nu een mens wordt in een rijk westers land, maar statistisch is die kans erg klein. Het is zelfs zeer onwaarschijnlijk dat we op dezelfde planeet terechtkomen

De dood bestaat niet terwijl leven eeuwigdurend is IMO.