WO3 al aan de gang: "Hegemonie Amerikaanse dollar"

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 22:21 schreef pberends het volgende:
Uit de nieuwsbrief van Willem Middelkoop:
[..]


[..]


[..]

'k Heb de mensen van 911witness een e-mail verzonden..

quote:

Hello there!

I ended up on your site, through a Dutch forum. Like most people interested in the 911 events and all the things that happened since, i want to see trough the smoke. So i am very interested in purchasing your DVD. But i am wondering if the DVD is also available with Dutch subtitles? My English is good, well better then written English, but subtitles are handy, especially when watching complex subjects.

Could you send me an e-mail back?

With kind regards,

A. Dutchie

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 23:56 schreef Sterke_Yerke het volgende:
Maar waarom wordt een WO3 aan de amerikaanse dollar gekoppeld?

Omdat de Dollar aan de olie gekoppelt is.
Omdat de Dollar ' de wereldhandelsmunteenheid' is
Omdat alleen al China 800 MILJARD aan waardeloze Dollars door de strot geduwt heeft gekregen en dit alleen nog maar zal oplopen.

Lees de openingstopic, en kijk naar de video van Tegenlicht.
http://www.vpro.nl/progra(...)7874/media/24974875/
Dan zal je t snappen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Neurotica op 07-08-2006 17:45:38 ]

@ P.Berends..
Je topic is ook al beroemd buiten FOK! zoals ik je eerder meldde:
http://www.crapforum.nl/showthread.php?t=24395

Zucht...Wat een goed verhaal!

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 10:48 schreef pberends het volgende:

[..]

Mooi zo .

ik zou zeggen, ook daar, join in

Voor de geinteresseerden wat leesvoer

Boeken:

The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives

PNAC - Rebuilding America's Defenses

The Pentagon's New Map

Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar

A Century Of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order

The Party's Over: Oil, War and the Fate of Industrial Societies

Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil

The Globalization of Poverty and the New World Order

America's "War on Terrorism"


Websites:

Peak Oil, Geopolitiek, CIA & Drugs, Michael Ruppert
http://www.fromthewilderness.com/

Peak Oil, Geopolitiek, Mark Robinowitz
http://www.oilempire.us/

Research site, Terrorisme en Geopolitiek, Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/

Project for The Exposure of Hidden Institutions, Joël van der Reijden
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm


Documentaires:

What I've Learned About US Foreign Policy: The war against the Third World
http://video.google.com/videoplay?docid=3453261789658676035&q=Learned+About+US+Foreign+Policy

Michel Chossudovsky - War and Globalization - The Truth Behind September 11
http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490&q=Chossudovsky

Michael Ruppert - Denial Stops Here: From 9-11 to Peak Oil and Beyond
http://www.torrentspy.com(...)_Peak_Oil_and_Beyond

Thomas P.M. Barnett - The Pentagon's New Map
http://www.torrentspy.com(...)tagon_s_New_Map_2004

Conversations with History: The Pentagon's New Map, with Thomas P.M. Barnett
http://video.google.com/videoplay?docid=-2394135666520306690&q=pentagon%27s+new+map


Een plaatje voor inzicht in de belangrijkste regio van deze eeuw, waar de resource wars plaatsvinden en waar de toekomst bepaald gaat worden.



[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 07-08-2006 15:12:59 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:19 schreef pberends het volgende:

[..]

Zelfs bij volledige ontbranding van kerosine komt het in no way dichtbij het smeltpunt van staal.

Offtopic:
heb jij ooit een professor horen beweren dat de sterkte vans taal pas afneemt als het smelt? Alleen stralingswarmte heeft er al invloed op. Het is een hardnekkig verschijnsel in9/11 topics, maar complete onzin.
Zie daarvoor boeken over Materiaalkunde van Budinski of machineonderdelen van Rolof Matek.

Ontopic:
De gevolgen van de val van de dollar zijn groot.
Maar wat is de kans dat het gebeurd? En de frequentie?
Als die 2 bijna 0 zijn dan is het algehele risico op een WO3 niet groot.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:03 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Offtopic:
heb jij ooit een professor horen beweren dat de sterkte vans taal pas afneemt als het smelt? Alleen stralingswarmte heeft er al invloed op. Het is een hardnekkig verschijnsel in9/11 topics, maar complete onzin.
Zie daarvoor boeken over Materiaalkunde van Budinski of machineonderdelen van Rolof Matek.

Ontopic:
De gevolgen van de val van de dollar zijn groot.
Maar wat is de kans dat het gebeurd? En de frequentie?
Als die 2 bijna 0 zijn dan is het algehele risico op een WO3 niet groot.

idd dat bovenste argument wordt vaak gebruikt en dan weet ik alweer dat iemand dat verhaal uit zijn heeft gezogen en dat er geen experts bij betrokken zijn geweest

@ P. Berends..

Turkije binnen vallen?! Ow wacht, mybad, pijpleidingen slaan...
Volgens mij liggen die er al in Turkije, toch?
En er zitten naar ik dacht, vreselijk vele natuurlijke rijkdommen in de grond van Turkije, alleen mogen ze het niet winnen/omhoog halen.. van de USA..

Als ik zo de bovenstaande kaart nog eens rustig bekijk.. Dan ga ik toch echt vraagtekens zetten bij wat gaande is geweest in Georgië en Tsjechenië...
't komt de PNAC wel heeeel erg voordelig uit zo te zien..
*Nederland is klein, denk groot" schiet mij ineens te binnen.

Interessant verhaal in de OP. Goede analyse, maar er zit iets niet lekker.
Dat de Dollar de standaardmunt is en dat Amerika er afhankelijk van is, prima onderbouwd.

Maar.
De schrijver stelt dat Amerika ten oorlog trok vanwege de opmerking van Saddam dat hij de Euro wilde gebruiken ipv de dollar. Dat zou de unieke positie van de dollar op de helling zetten.

Ik denk dat Amerika dit niet kan voorkomen. De dollar gaat op de helling vanwege economische krachten, zoals de 500 miljard dollar handelsonbalans.
Op een gegeven moment heeft de wereld zo veel geld aan Amerika geleend dat ze er mee ophouden.
Op dat moment kan Amerika oorlog voeren tegen wie ze wil, maar je kunt niet de hele wereld dwingen om in dollars te handelen.

Dus mijn punt is: Met die oorlog konden ze Sadam wel afstraffen, maar ze kunnen de economische beweging niet beteugelen.

Nou, die dollar mag nu wel eens gaan crashen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:15 schreef mgerben het volgende:
Interessant verhaal in de OP. Goede analyse, maar er zit iets niet lekker.
Dat de Dollar de standaardmunt is en dat Amerika er afhankelijk van is, prima onderbouwd.

Maar.
De schrijver stelt dat Amerika ten oorlog trok vanwege de opmerking van Saddam dat hij de Euro wilde gebruiken ipv de dollar. Dat zou de unieke positie van de dollar op de helling zetten.

Ik denk dat Amerika dit niet kan voorkomen. De dollar gaat op de helling vanwege economische krachten, zoals de 500 miljard dollar handelsonbalans.
Op een gegeven moment heeft de wereld zo veel geld aan Amerika geleend dat ze er mee ophouden.
Op dat moment kan Amerika oorlog voeren tegen wie ze wil, maar je kunt niet de hele wereld dwingen om in dollars te handelen.

Dus mijn punt is: Met die oorlog konden ze Sadam wel afstraffen, maar ze kunnen de economische beweging niet beteugelen.

Dat is natuurlijk zo, maar je vergeet 1 ding. Dat ding is dat de schrijvers van deze teksten allemaal lijden aan Amerikanofobie. Ze haten Amerika met elk stukje weefsel dat ze bezitten en schrijven vanuit die positie de meest donkere scenario's voor Amerika om zichzelf te overtuigen van hun gelijk. Nu is het natuurlijk niet zo dat de Amerikaanse economie kerngezond is, maar de apocalyptische visie van deze mensen die een genocide wensen op het Amerikaanse volk zal nooit uitkomen. In het slechtste geval gaan er een stel banken, leningverstrekkers en bedrijven onderuit zodat de Amerikaanse economie opnieuw kan beginnen en opnieuw naar nieuwe hoogten kan stijgen. Zoals herhaaldelijk gebeurd is in het verleden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:42 schreef -scorpione- het volgende:
Nou, die dollar mag nu wel eens gaan crashen.

je weet wat dat ook voor ons betekent?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 17:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo, maar je vergeet 1 ding. Dat ding is dat de schrijvers van deze teksten allemaal lijden aan Amerikanofobie. Ze haten Amerika met elk stukje weefsel dat ze bezitten en schrijven vanuit die positie de meest donkere scenario's voor Amerika om zichzelf te overtuigen van hun gelijk. Nu is het natuurlijk niet zo dat de Amerikaanse economie kerngezond is, maar de apocalyptische visie van deze mensen die een genocide wensen op het Amerikaanse volk zal nooit uitkomen. In het slechtste geval gaan er een stel banken, leningverstrekkers en bedrijven onderuit zodat de Amerikaanse economie opnieuw kan beginnen en opnieuw naar nieuwe hoogten kan stijgen. Zoals herhaaldelijk gebeurd is in het verleden.

Onzin, ik heb een documentaire gezien waar gerespecteerde amerikaanse economisten en financiele experts zeiden dat de amerikaasne economy op deen dood lopend spoor zit en gedoemd in te storten. En aangezien amerika geen middelen heeft om zijn schulden te betalen gaat het failliet, en failliet betekent niet een phoenix rising from his ashes/
Niet een kwestie of maar wanneer.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 17:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk zo, maar je vergeet 1 ding. Dat ding is dat de schrijvers van deze teksten allemaal lijden aan Amerikanofobie. Ze haten Amerika met elk stukje weefsel dat ze bezitten [...]

Klopt, daarom vind ik de aanval op Irak vanwege een opmerking over de dollar nogal overdreven.
Maar het verhaal over de dollar zelf is, hoewel het naar de negatieve kant neigt, goed onderbouwd.
Vooral het gegeven dat Amerika 500 miljard per jaar leent van de wereld hoor je ook in andere bronnen, en je kunt op je vingers natellen dat dat niet altijd zo kan blijven.

Sorry hoor maar ik vind dit WO-IV.

WO I de expansie drang van Oostenrijk-Hongarije, het Ottomaanse Rijk en het Pruisische Rijk, als reactie op het kolonialisme. Ging tevens samen met het ontstaan van het industrialisme. Eindigde ondermeer met het opdelen van het Midden Oosten in westelijke mandaat gebieden. Tevens hegin Zionisme, de eigen Joodse staat.

WO II ondermeer het gevolg van WO I en het industrialisme, weer de expansiedrang van Oostenrijk, Duitsland en ditmaal Italie. Weer het gebrek aan kolonieen, natuurlijke buitenlandse hulp bronnen, ging deze keer samen met de ontwikkeling van de oorlogsindustrie ten gevolgen van het Industrialisme. Eindigde met de VolkenBond en de afschaffing van het kolonialisme, onstaan van het "Amerikaans" Imprealisme, bv Coca Cola en later de Mac. Dit om de invloedsferen van Amerika, het vrijeland, te kunnen uitbreiden. De oorlog eindigde met het demonstratieve gebruik van de atoombommen op Japan. Van Duidse zijde met het gebruik van V1 en V2 raketten. Werd Israel geinstalleerd, in het Engelse mandaat gebied, als bliksemafleider voor het Islamitische fundamentalisme, of om dit op te wekken?

De Koude Oorlog, WO III. Is warm bevochten, in Afrika, Vietnam, Korera en Zuid-Amerika. Ondermeer het ontstaan van de CCCP, communistische China, Cuba. Weer de invloedsferen deze keer als veiligheidbuffers. In een directe oorlog tussen de CCCP en VS zou Europa het slachtveld worden. Turkije, Oost en West Europa, Japan en Taiwan, Noord en Zuid Korea zouden de bruggen hoofden worden van dan wel de CCCP en de VS. Het belangrijkste wapen zou intercontinentale raketten zijn met kern koppen. In de Irak (Sadam Housein) Iran (Islam en communistische wapens?) oorlog, begin WO-IV?, en in de strijd tussen de CCCP en ondermeer Bin-Laden.

WO IV. Is begonnen in 1989, na het instorten van de Berlijnse muur. Het Islamitische gedachten goed tegen dat van het Christelijke. Rusland probeert zijn invloedsferen te hand haven en de rest in chaos, is controle, te houden door wapen leveranties is geld. Voornamelijk in het Midden Oosten en Afrika. China probeert door met veel geld in het westen te investeren daar belangen te krijgen. Denk ondermeer aan de Spar, sponsor atletiek, Kruidvat, Google enz. De Chinese communistische partij probeert in het zadel te blijven net zoals Poetin en trouwens Bush. Verder hebben de Chinezen een honger naar natuurlijke hulpbronnen en geen respect voor een Chinees mensen leven. De Chinezen gaan met het islamitische gedachten goed hand in hand tegen het overheersende westen.

-edit- was ff de Irak Iran oorlog en de russische strijd in Afghanistan(Rambo III) vergeten
-edit- functie Israel en Zionisme ingevoegd

[ Bericht 4% gewijzigd door decock op 08-08-2006 21:57:44 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:37 schreef mgerben het volgende:

[..]

Klopt, daarom vind ik de aanval op Irak vanwege een opmerking over de dollar nogal overdreven.
Maar het verhaal over de dollar zelf is, hoewel het naar de negatieve kant neigt, goed onderbouwd.
Vooral het gegeven dat Amerika 500 miljard per jaar leent van de wereld hoor je ook in andere bronnen, en je kunt op je vingers natellen dat dat niet altijd zo kan blijven.

Voor meer redenen voor de aanval op Irak zie De geopolitieke redenen voor de oorlog in Irak?

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 08-08-2006 22:57:26 ]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Das waar, maar het was een grove waarschuwing voor andere olielanden om niet in de euro op te gaan.

Nou, dat is dus mijn punt.
In dit zeer leesbare, verder goed onderbouwde verhaal wordt sterk gesuggereerd dat Amerika Irak binnenviel om de rest van de wereld te laten zien: Dit is wat er gebeurt als je iets over de dollar zegt.

De link wordt gelegd: Sadam heeft uitspraak X gedaan. Vervolgens viel Amerika Irak aan. Ergo: Amerika viel Irak binnen vanwege die uitspraak.

Je mag van Amerika denken wat je wilt, maar die uitspraak van SH is gewoon geen reden voor een oorlog.

Volgens deze redenering kun je ook beweren: PSV won de nationale competitie, daarna viel Amerika Irak binnen, DUS de hele oorlog is een waarschuwing aan alle voetbalclubs om niet de competitie te winnen.


Een oorlog is het laatste, het allerlaatste wat je doet als je je zin niet kunt krijgen. Niet het eerste.

En bovendien stelt het artikel dat de dollar zijn huidige positie heeft bereikt vanwege afspraken in het verleden. Als je dan de positie van de dollar wilt verzekeren is daar een aangewezen weg voor: Nieuwe afspraken.
Niet: Met 200.000 militairen een willekeurig land binnenvallen als afschrikking aan alle anderen.

Dat is het punt in dit artikel dat niet te houden is: Dat de oorlog alleen om de positie van de dollar gaat. Dat kan gewoon niet omdat:
1) er betere, veel goedkopere en meer effecieve manieren zijn om de positie van de dollar te verbeteren; Oorlog is extreem duur en heeft grote, onvoorspelbare effecten op de lange termijn; niet het aangewezen middel om stabiliteit te garanderen.

2) er andere redenen voor de oorlog waren die er zogenaamd totaal niet toe doen omdat het helemaal 100% om die dollar ging. Nou, da's dus overdreven.

Tot slot concludeer ik dat de hoofdoorzaak voor de problemen van de dollar NIET is verdwenen. Amerika leent nog steeds geld van de hele wereld, door die oorlog zelfs meer dan ooit tevoren. Dezelfde onhoudbare situatie is dus verergerd door de oorlog. Dan helpt het niet als je andere landen bang maakt: De economische krachten winnen altijd.

[ Bericht 18% gewijzigd door mgerben op 10-08-2006 13:40:36 ]

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 13:20 schreef mgerben het volgende:

[..]

Nou, dat is dus mijn punt.
In dit zeer leesbare, verder goed onderbouwde verhaal wordt sterk gesuggereerd dat Amerika Irak binnenviel om de rest van de wereld te laten zien: Dit is wat er gebeurt als je iets over de dollar zegt.

De link wordt gelegd: Sadam heeft uitspraak X gedaan. Vervolgens viel Amerika Irak aan. Ergo: Amerika viel Irak binnen vanwege die uitspraak.

Je mag van Amerika denken wat je wilt, maar die uitspraak van SH is gewoon geen reden voor een oorlog.

Een oorlog is het laatste, het allerlaatste wat je doet als je je zin niet kunt krijgen. Niet het eerste.

En bovendien stelt het artikel dat de dollar zijn huidige positie heeft bereikt vanwege afspraken in het verleden. Als je dan de positie van de dollar wilt verzekeren is daar een aangewezen weg voor: Nieuwe afspraken.
Niet: Met 200.000 militairen een willekeurig land binnenvallen als afschrikking aan alle anderen.

Dat is het punt in dit artikel dat niet te houden is: Dat de oorlog alleen om de positie van de dollar gaat. Dat kan gewoon niet omdat:
1) er betere, veel goedkopere en meer effecieve manieren zijn om de positie van de dollar te verbeteren; het grijpen naar oorlog is niet logisch
2) er andere redenen voor de oorlog waren die er zogenaamd totaal niet toe doen omdat het helemaal 100% om die dollar ging.

Het artikel geeft aan dat de Dollar een reden is, niet dat het de enige of de hoofdreden is.

Wanneer je het boek van F. William Engdahl leest A Century Of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order dan zal je zien dat hij economie en olie politiek (energie in het algemeen) als een van de hoofdredenen plaatst voor de meeste oorlogen van de afgelopen eeuw. Wanneer je het PNAC rapport leest zie je daarin ook de geopolitieke en strategische redenen voor de oorlog in Irak en het vergroten van de invloed in het Midden Oosten. En als je dan ook nog de presentatie van Thomas P.M. Barnett hebt gezien (CSPAN) of zijn boek hebt gelezen dan weet je dat energie en de Dollar hegemonie als hoogste prioriteit worden gezien voor het voortbestaan van de westerse levenstijl en de globalisatie. In deze laatste twee boeken wordt naar mijn mening slechts de halve waarheid verteld. De belangrijkheid van het veiligstellen van de energie wordt wel benadrukt maar de grootste reden waarom wordt weggelaten of gemaskeerd.

De hoofdreden voor de invasie van irak is naar mijn mening Peak Oil, het veiligstellen van de olie in het Midden Oosten en het vergroten van de invloed in Midden Oosten. Dit betekend het verder omsingelen van het Midden Oosten met militaire basissen, zowel in Afghanistan en Irak (toevallig dicht bij de olievelden in Irak). Met Pakistan en Afghanistan op de hand van de VS hebben ze India en China redelijk afgesloten van toegang tot het Midden Oosten. Dit wil niet zeggen dat India en China geen handel meer kunnen drijven met het Midden Oosten, maar dat wanneer in de toekomst de olie schaarser gaat worden de VS de strategische positie heeft om het India en China knap lastig te maken.

Dit wil niet zeggen dat ik denk dat de Neo-cons met hun Pax-Americana gaan slagen, integendeel. Ik denk dat de Neo-cons gebruikt worden om het vuile werk op te knappen waarvoor ze later verantwoordelijk gehouden worden. De UN zal proberen te slagen in het streven naar een wereldregering. Mocht dit niet lukken... dan verwacht ik een openbare wereldoorlog en wereldwijde chaos.