maar de waarde van goud fluctueerd ook en het spul kun je evengoed niet eten.quote:Op donderdag 27 juli 2006 14:58 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
eensch.. maar de dollar vervangen door de euro lost in feite niets op aan het echte probleem: de ontkoppeling van goud.. er is nu geen zekerheid meer, geen veiligheidspal om alles terug te draaien... meer waarschijnlijk is een wereldwijd ingevoerde valuta, waar ik liever niet aan denk. Nog meer centralisatie.. nee dank je..
Besef je wel dat het geldsysteem nu nergens op gebasseerd is. Vroeger had je nog de zekerheid dat er nog zo'n goede 40% van het geleende goud werd uitbetaald - na inlevering van waardepapieren. Tegenwoordig geven wij het 10-voudige uit aan geld van wat we eigenlijk in 'huis' hebben... geld creëren uit niets zorgt er voor dat men de munt(en) blijft devalueren om een zo goed mogelijke concurrentiepositie te hebben, een dure munt is ongunstig. Vroeger had je het wereldkampioenschap 'wie heeft de sterkste munt'; tegenwoordig is het precies omgedraaid.quote:Op donderdag 27 juli 2006 15:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar de waarde van goud fluctueerd ook en het spul kun je evengoed niet eten.
Goud heeft ook nuttige toepassingen en dan bedoel ik neit als juweel maar ivm met de hoge geleiding. GOud heeft daardoor nog enige basis itt een munt.quote:Op donderdag 27 juli 2006 15:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar de waarde van goud fluctueerd ook en het spul kun je evengoed niet eten.
geld creëren uit nietsquote:Op donderdag 27 juli 2006 15:18 schreef pmb_rug het volgende:
de economie is niet op niets gebaseerd.
het is gebaseerd op het vermogen om in de toekomst waarde te creeren.
en toch kan goud in tijden van hongersnood niets voorstellen.quote:Op donderdag 27 juli 2006 15:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Goud heeft ook nuttige toepassingen en dan bedoel ik neit als juweel maar ivm met de hoge geleiding. GOud heeft daardoor nog enige basis itt een munt.
PMB rug, ik dacht dat je hierop wel zou reageren:
WO3 al aan de gang: "Hegemonie Amerikaanse dollar"
?
Zeker maar aangezien een hongersnood zeer onwaarschijnlijk is in het kapitaalkrachtige deel van de werled stelt voedsel als ruilmiddel weinig voor. Je ruilmiddel zal beperkt voorradig moeten zijn en bij voorkeur ook een beetje makkelijk hanteerbaar.quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en toch kan goud in tijden van hongersnood niets voorstellen.
het is met alle niet primaire goederen: wat de gek er voor geeft.
wellicht, maar toch mag je aannemen dat banken goed kijken of degene aan wie ze geld lenen krediet waardig is.quote:Op donderdag 27 juli 2006 15:33 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
geld creëren uit niets
is net iets anders... maar idd is het gericht op creatie van welvaart.. de vraag is echter of dit niet wat veiliger, efficiënter en beter kan...
Waarom?quote:Op donderdag 27 juli 2006 22:40 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wellicht, maar toch mag je aannemen dat banken goed kijken of degene aan wie ze geld lenen krediet waardig is.
eigenlijk de enige instelling die op dit moment krediet krijgt terwijl het eigenlijk een beetje bizar begint te worden is de VS overheid
Daar is niets fictiefs aan.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:07 schreef Neurotica het volgende:
Wat denk je er van als de hele wereld alleen nog digitaal 'geld' kent.
Een cijfertje geeft aan wat je bezit.. hoe fictief wil je waarde hebben?
het krediet wordt verleend met het toekomstige belastinggeld van Amerikanen als onderpand. je moet je alleen afvragen of de VS dat allemaal nog kan betalen als er 30.000 dollar per gezin uit staat.quote:
'k heb een eigen bedrijf, dus dat zal wel meevallenquote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar is niets fictiefs aan.
Denk dat jij gewoon geld niet begrijpt
Denk je? Je begrijpt zelfs mijn post niet.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 01:24 schreef Neurotica het volgende:
[..]
'k heb een eigen bedrijf, dus dat zal wel meevallen![]()
Hoeft niet volgende week betaald te zijn,quote:Op vrijdag 28 juli 2006 01:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het krediet wordt verleend met het toekomstige belastinggeld van Amerikanen als onderpand. je moet je alleen afvragen of de VS dat allemaal nog kan betalen als er 30.000 dollar per gezin uit staat.
de solvability is nogal schrijnend![]()
het is een gevoel, ik zag het vandaag bij rtl z dat banken zelf digitaal geld kunnen produceren zonder tussenkomst van de ecb.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 00:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar is niets fictiefs aan.
Denk dat jij gewoon geld niet begrijpt
En? Is normaal voor primaire banken, die kunnen en mogen datquote:Op vrijdag 28 juli 2006 13:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is een gevoel, ik zag het vandaag bij rtl z dat banken zelf digitaal geld kunnen produceren zonder tussenkomst van de ecb.
je meent het!quote:Op vrijdag 28 juli 2006 09:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoeft niet volgende week betaald te zijn,
De schuld van de VS is helemaal niet zo gigantisch als je kijk naar het BBP van de VS.
Jij studeert economie?
LOL
Nu, student, je moet niet tegen 30.000 dollar aankijken vanuit de beleving van je basisbeurs
idd.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En? Is normaal voor primaire banken, die kunnen en mogen dat
nou ja, als de olie ineens in euro's betaald moet worden, dondert de vraag, en daarmee de prijs, van dollars ook naar beneden. Betekent in feite dat je schuld ook niet zo veel waard meer is...quote:Op vrijdag 28 juli 2006 14:49 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je meent het!
ik maak me ook niet direct zorgen. het probleem ligt voor de US govt vooral in het feit dat het vertrouwen in de dollar aan afkalven is, reserves worden gediversificeerd en voor je het weet word olie in euro's verhandeld. what do you know! dan is het gedaan met de mogelijkheden voor seigniorage (weet je wat dat is, leek?). dan zijn de, spreekwoordelijke rapen gaar, want dan moet de schuld wel opeens volgende week betaald worden.
quote:Complottheorie over aanslagen niet langer omstreden
De organisatie die denkt dat de regering-Bush zelf het WTC in New York liet verwoesten, gaat bovengronds. De hoogleraar civiele techniek en geo-wetenschappen Professor J. Vambersky, die werd gevraagd studenten van TU Delft te begeleiden om deze zomer mee werken aan een onderzoek over de waarheid achter de aanslagen op de Twin Towers weigert mee te werken. "Totaal niet serieus", oordeelde hij. Het project, onderdeel van studium generale, ging zonder hem verder.
Vanaf de eerste dag na de aanslagen op 11 september doen er alternatieve verklaringen de ronde over wat er nu werkelijk plaatsvond. Op voornamelijk linkse internetpagina's ontstond het idee dat machtige grootindustriëlen meer te maken hadden met de tragedie. Toen bekend werd dat overheidsdiensten aanwijzingen hadden gekregen voor de aanslagen, maar niet adequaat hadden gereageerd, groeiden de verdenkingen.
De complottheorieën over 11 september zijn inmiddels al lang niet meer alleen het vage vermoeden van een handjevol complotdenkers op internet. Talloze websites zijn inmiddels gewijd aan de manier waarop het WTC instortte. Sommige deskundigen zeggen dat wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand. Er wordt voorts op gewezen dat WTC-gebouw 7 instortte, terwijl het niet eens door een vliegtuig was geraakt.
Willem Middelkoop, freelancer en commentator op RTL Z die schrijft over alternatieve theorieën, zegt "ervan overtuigd te zijn dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen zouden worden gepleegd en toen zelf explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze op te blazen nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen". Volgens hem kwam de ramp de Amerikaanse regering goed uit, omdat het de regering de mogelijkheid gaf om geplande oorlogen uit te voeren en om economische overmacht te behouden. De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro's wilde gaan verhandelen in plaats van in Amerikaanse dollars. Middelkoop juicht het initiatief van de studenten dan ook toe.
Ook Kees Schaap, maker van het VARA-programma Zembla, werkt aan een uitzending over de aanslagen. Hij liet onlangs weten dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Hij zal ook gastspreker zijn bij de TU Delft.
Bestaan kabouter Plop niet langer omstredenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:21 schreef pberends het volgende:
Complottheorieën over aanslagen niet langer omstreden
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Bestaan kabouter Plop niet langer omstreden
Waarom zou hij zich met aandelen bezighouden, als hij geld uit het niets creëren als basisprincipe van ons huidige 'devaluerings-economie' ziet..?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:57 schreef pmb_rug het volgende:
Willem Middelkoop kan zich beter met aandelen bezig houden dan met politiek
Aandelen zijn in Amerika schijnbaar politiek, Wallstreet wordt al jaren kunstmatig ondersteund. Dagen dat de beurs meer dan 2 procent daalde zijn al eeuwen geleden.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:57 schreef pmb_rug het volgende:
Willem Middelkoop kan zich beter met aandelen bezig houden dan met politiek
Had die onheilsprofeet dan enige geloofwaardigheid?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En daar gaat de geloofwaardigheid van Willem Middelkoop![]()
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En daar gaat de geloofwaardigheid van Willem Middelkoop![]()
Dat het Amerika en de agenda van Bush heeft geholpen ontken ik niet, maar kom op, explosieven geplaatst in het WTCquote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:29 schreef pberends het volgende:
[..]. Hij draagt genoeg plausibele argumenten aan, de
-zwaaiers hier niet.
Wat is er zo onlogisch aan dat Bush een nieuwe Pearl Harbor wilde hebben zodat hij Saddam, die de olie voor euro's wilden gaan verhandelen, kon aanvallen? Dan zou de Amerikaanse dollar geen wereldreservemunt meer zijn en is het torenhoge handelstekort simpelweg niet meer te betalen en stort de Amerikaanse economie in. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?
Omdat als ze de aanslagen in elkaar gedraaid hadden ook meteen wel beter hun best kunnen doen om Saddam erbij te betrekken. Verder is er geen bewijs dat er explosieven gebruikt zijn en of enig wetenschappelijk bewijs dat er iets "onnatuurlijks" is aan de val van de Twin Towers. Maar probeer dat een conspiracy aanhanger wijs te maken.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:29 schreef pberends het volgende:
[..]. Hij draagt genoeg plausibele argumenten aan, de
-zwaaiers hier niet.
Wat is er zo onlogisch aan dat Bush een nieuwe Pearl Harbor wilde hebben zodat hij Saddam, die de olie voor euro's wilden gaan verhandelen, kon aanvallen? Dan zou de Amerikaanse dollar geen wereldreservemunt meer zijn en is het torenhoge handelstekort simpelweg niet meer te betalen en stort de Amerikaanse economie in. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?
Vrij moeilijk, Saddam erbij betrekken. Irak was op z'n retour met al die VN-sancties. Saddam hield zich aardig rustig.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:37 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat als ze de aanslagen in elkaar gedraaid hadden ook meteen wel beter hun best kunnen doen om Saddam erbij te betrekken. Verder is er geen bewijs dat er explosieven gebruikt zijn en of enig wetenschappelijk bewijs dat er iets "onnatuurlijks" is aan de val van de Twin Towers. Maar probeer dat een conspiracy aanhanger wijs te maken.
Hoe is WTC7 dan naar beneden gekomen? Nog nooit in de geschiedenis is een gebouw van die structuur naar beneden gekomen door een grote brand, laat staan een die paar brandjes in het WTC7.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:33 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat het Amerika en de agenda van Bush heeft geholpen ontken ik niet, maar kom op, explosieven geplaatst in het WTC![]()
En het was zeker Air Force One die in het Pentagon vloog![]()
Was dat gebouw niet al half verwoest door het neervallen van WTC1 en 2?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe is WTC7 dan naar beneden gekomen? Nog nooit in de geschiedenis is een gebouw van die structuur naar beneden gekomen door een grote brand, laat staan een die paar brandjes in het WTC7.
Hij's een gedegen belegger en speelt goed in op onheil.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Had die onheilsprofeet dan enige geloofwaardigheid?
Halfverwoest? Die paar brokstukken? Het gebouw zag er nog zeer intact uit. Bovendien, waarom is WTC7 het enige gebouw dat naar beneden was gekomen? Er stonden nog zoveel andere gebouwen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:42 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Was dat gebouw niet al half verwoest door het neervallen van WTC1 en 2?
Waarom zou Bush WTC7 naar beneden willen halen? Heb je ook foto's van WTC7 na het neerkomen van WTC1 en 2?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Halfverwoest? Die paar brokstukken? Het gebouw zag er nog zeer intact uit. Bovendien, waarom is WTC7 het enige gebouw dat naar beneden was gekomen? Er stonden nog zoveel andere gebouwen.
Het diende schijnbaar als controlcentre voor het neerhalen van WTC1 en 2.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Waarom zou Bush WTC7 naar beneden willen halen? Heb je ook foto's van WTC7 na het neerkomen van WTC1 en 2?
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Het diende schijnbaar als controlcentre voor het neerhalen van WTC1 en 2.
Wat is er grappig aan?quote:
Je verzint gewoon wat om een dom complot verhaaltje te onderbouwen. Of is er bewijs voor dat het een controlle centrum was?quote:
Klopt, maar je ziet dat de structuren nog vrijwel volledig intact zijn (glazen niet meegeteld). Het is onmogelijk dat het WTC7 zomaar neerkwam door wat gebroken glazen en wat brandjes.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:58 schreef MrBadGuy het volgende:
Er waren trouwen nog vijf andere gebouwen neergehaald of erg beschadigd, dus niet alleen WTC7.
http://en.wikipedia.org/w(...)1_Ground_Zero_04.jpg
Dit noem ik niet een paar brokstukken.
Het precieze weet ik er niet van, maar er is veel meer.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:59 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je verzint gewoon wat om een dom complot verhaaltje te onderbouwen. Of is er bewijs voor dat het een controlle centrum was?
eens moet de eerste keer zijn en staal verliest snel zijn constructieve eigenschappen door warmtequote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe is WTC7 dan naar beneden gekomen? Nog nooit in de geschiedenis is een gebouw van die structuur naar beneden gekomen door een grote brand, laat staan een die paar brandjes in het WTC7.
Zelfs bij volledige ontbranding van kerosine komt het in no way dichtbij het smeltpunt van staal.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
eens moet de eerste keer zijn en staal verliest snel zijn constructieve eigenschappen door warmte
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |