WO3 al aan de gang: "Hegemonie Amerikaanse dollar"

woensdag 2 augustus 2006 @ 20:31:29 #176

Boswachtertje

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 18:57 schreef pmb_rug het volgende:
Willem Middelkoop kan zich beter met aandelen bezig houden dan met politiek

Waarom zou hij zich met aandelen bezighouden, als hij geld uit het niets creëren als basisprincipe van ons huidige 'devaluerings-economie' ziet..?

Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"

woensdag 2 augustus 2006 @ 20:54:11 #177

HPoi

Interesting.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:22:00 #178

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 18:57 schreef pmb_rug het volgende:
Willem Middelkoop kan zich beter met aandelen bezig houden dan met politiek

Aandelen zijn in Amerika schijnbaar politiek, Wallstreet wordt al jaren kunstmatig ondersteund. Dagen dat de beurs meer dan 2 procent daalde zijn al eeuwen geleden.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:24:05 #179

MrBadGuy

En daar gaat de geloofwaardigheid van Willem Middelkoop

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:28:27 #180

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En daar gaat de geloofwaardigheid van Willem Middelkoop

Had die onheilsprofeet dan enige geloofwaardigheid?

Mickey Mouse is lief.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:29:41 #181

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:24 schreef MrBadGuy het volgende:
En daar gaat de geloofwaardigheid van Willem Middelkoop

. Hij draagt genoeg plausibele argumenten aan, de

-zwaaiers hier niet.

Wat is er zo onlogisch aan dat Bush een nieuwe Pearl Harbor wilde hebben zodat hij Saddam, die de olie voor euro's wilden gaan verhandelen, kon aanvallen? Dan zou de Amerikaanse dollar geen wereldreservemunt meer zijn en is het torenhoge handelstekort simpelweg niet meer te betalen en stort de Amerikaanse economie in. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:33:42 #182

MrBadGuy

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:29 schreef pberends het volgende:

[..]

. Hij draagt genoeg plausibele argumenten aan, de -zwaaiers hier niet.

Wat is er zo onlogisch aan dat Bush een nieuwe Pearl Harbor wilde hebben zodat hij Saddam, die de olie voor euro's wilden gaan verhandelen, kon aanvallen? Dan zou de Amerikaanse dollar geen wereldreservemunt meer zijn en is het torenhoge handelstekort simpelweg niet meer te betalen en stort de Amerikaanse economie in. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?

Dat het Amerika en de agenda van Bush heeft geholpen ontken ik niet, maar kom op, explosieven geplaatst in het WTC

En het was zeker Air Force One die in het Pentagon vloog

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:37:18 #183

MrBadGuy

Bij alles wat groot is komen complottheorieën naar boven. Pearl Harbor, 9/11, de maanlanding, de moord op Kennedy, de dood van Paul McCartney, de tieten van Georgina etc. De officiële lezing hoeft natuurlijk lang niet altijd waar te zijn, maar de geloofwaardigheid van de complottheorieën zijn altijd een stuk lager.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:37:39 #184

Finder_elf_towns

Sterf nu en vloek tevergeefs

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:29 schreef pberends het volgende:

[..]

. Hij draagt genoeg plausibele argumenten aan, de -zwaaiers hier niet.

Wat is er zo onlogisch aan dat Bush een nieuwe Pearl Harbor wilde hebben zodat hij Saddam, die de olie voor euro's wilden gaan verhandelen, kon aanvallen? Dan zou de Amerikaanse dollar geen wereldreservemunt meer zijn en is het torenhoge handelstekort simpelweg niet meer te betalen en stort de Amerikaanse economie in. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?

Omdat als ze de aanslagen in elkaar gedraaid hadden ook meteen wel beter hun best kunnen doen om Saddam erbij te betrekken. Verder is er geen bewijs dat er explosieven gebruikt zijn en of enig wetenschappelijk bewijs dat er iets "onnatuurlijks" is aan de val van de Twin Towers. Maar probeer dat een conspiracy aanhanger wijs te maken.

Mickey Mouse is lief.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:39:50 #185

MrBadGuy

In een van de explosies schijnt ook het gezicht van Satan te zien te zijn

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:40:28 #186

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:37 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Omdat als ze de aanslagen in elkaar gedraaid hadden ook meteen wel beter hun best kunnen doen om Saddam erbij te betrekken. Verder is er geen bewijs dat er explosieven gebruikt zijn en of enig wetenschappelijk bewijs dat er iets "onnatuurlijks" is aan de val van de Twin Towers. Maar probeer dat een conspiracy aanhanger wijs te maken.

Vrij moeilijk, Saddam erbij betrekken. Irak was op z'n retour met al die VN-sancties. Saddam hield zich aardig rustig.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:41:29 #187

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:33 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat het Amerika en de agenda van Bush heeft geholpen ontken ik niet, maar kom op, explosieven geplaatst in het WTC

En het was zeker Air Force One die in het Pentagon vloog

Hoe is WTC7 dan naar beneden gekomen? Nog nooit in de geschiedenis is een gebouw van die structuur naar beneden gekomen door een grote brand, laat staan een die paar brandjes in het WTC7.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:42:54 #188

MrBadGuy

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:41 schreef pberends het volgende:

[..]

Hoe is WTC7 dan naar beneden gekomen? Nog nooit in de geschiedenis is een gebouw van die structuur naar beneden gekomen door een grote brand, laat staan een die paar brandjes in het WTC7.

Was dat gebouw niet al half verwoest door het neervallen van WTC1 en 2?

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:43:16 #189

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:28 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Had die onheilsprofeet dan enige geloofwaardigheid?

Hij's een gedegen belegger en speelt goed in op onheil.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:45:30 #190

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:42 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Was dat gebouw niet al half verwoest door het neervallen van WTC1 en 2?

Halfverwoest? Die paar brokstukken? Het gebouw zag er nog zeer intact uit. Bovendien, waarom is WTC7 het enige gebouw dat naar beneden was gekomen? Er stonden nog zoveel andere gebouwen.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:48:41 #191

MrBadGuy

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:45 schreef pberends het volgende:

[..]

Halfverwoest? Die paar brokstukken? Het gebouw zag er nog zeer intact uit. Bovendien, waarom is WTC7 het enige gebouw dat naar beneden was gekomen? Er stonden nog zoveel andere gebouwen.

Waarom zou Bush WTC7 naar beneden willen halen? Heb je ook foto's van WTC7 na het neerkomen van WTC1 en 2?

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:51:59 #192

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:48 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Waarom zou Bush WTC7 naar beneden willen halen? Heb je ook foto's van WTC7 na het neerkomen van WTC1 en 2?

Het diende schijnbaar als controlcentre voor het neerhalen van WTC1 en 2.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:55:51 #193

MrBadGuy

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:51 schreef pberends het volgende:

[..]

Het diende schijnbaar als controlcentre voor het neerhalen van WTC1 en 2.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:57:10 #194

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:55 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Wat is er grappig aan?

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:58:40 #195

MrBadGuy

Er waren trouwen nog vijf andere gebouwen neergehaald of erg beschadigd, dus niet alleen WTC7.

http://en.wikipedia.org/w(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Dit noem ik niet een paar brokstukken.

woensdag 2 augustus 2006 @ 21:59:35 #196

MrBadGuy

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:57 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat is er grappig aan?

Je verzint gewoon wat om een dom complot verhaaltje te onderbouwen. Of is er bewijs voor dat het een controlle centrum was?

woensdag 2 augustus 2006 @ 22:13:08 #197

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:58 schreef MrBadGuy het volgende:
Er waren trouwen nog vijf andere gebouwen neergehaald of erg beschadigd, dus niet alleen WTC7.

http://en.wikipedia.org/w(...)1_Ground_Zero_04.jpg

Dit noem ik niet een paar brokstukken.

Klopt, maar je ziet dat de structuren nog vrijwel volledig intact zijn (glazen niet meegeteld). Het is onmogelijk dat het WTC7 zomaar neerkwam door wat gebroken glazen en wat brandjes.

woensdag 2 augustus 2006 @ 22:14:18 #198

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Je verzint gewoon wat om een dom complot verhaaltje te onderbouwen. Of is er bewijs voor dat het een controlle centrum was?

Het precieze weet ik er niet van, maar er is veel meer.

woensdag 2 augustus 2006 @ 22:18:21 #199

icecreamfarmer_NL

VOC mentaliteit

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 21:41 schreef pberends het volgende:

[..]

Hoe is WTC7 dan naar beneden gekomen? Nog nooit in de geschiedenis is een gebouw van die structuur naar beneden gekomen door een grote brand, laat staan een die paar brandjes in het WTC7.

eens moet de eerste keer zijn en staal verliest snel zijn constructieve eigenschappen door warmte

1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."

woensdag 2 augustus 2006 @ 22:19:40 #200

pberends

quote:
Op woensdag 2 augustus 2006 22:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

eens moet de eerste keer zijn en staal verliest snel zijn constructieve eigenschappen door warmte

Zelfs bij volledige ontbranding van kerosine komt het in no way dichtbij het smeltpunt van staal.

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:	(afkorting, bv 'KLB')

WO3 al aan de gang: "Hegemonie Amerikaanse dollar"

» politiek

» politiek