Chronisch zieken willen no-claim

quote:

Op zondag 9 juli 2006 03:40 schreef Thee_met_honing het volgende:
Nu verveel ik me de blubbers thuis dus ik dacht: ik probeer wat vaart te zetten achter het hele proces.
Maar dat blijkt niet te kunnen, ik moet gewoon braaf afwachten tot iemand bij het UWV tijd heeft om mij te bekijken, dan wacht je weer een tijdje, dan komt er een keuring, dan wacht je weer een tijdje, dan krijg je te ohren dat je niet in aanmerking komt voor de WIA (hoop ik tenminste), dan wacht je weer een tijdje, dan wordt je in contact gebracht met een reďntegratieburo, dan wacht je heeeeeeeeeeel lang want die weten niet wat werken is, dan krijg je een of andere sneue cursus en dán kan je weer aan het werk.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 03:35 schreef Steijn het volgende:

[..]

Als je zaken zelf in de hand hebt betekent het dus dat er sprake is van opzet, dan vergoed een verzekeraar sowieso niet. Een verzekering dekt namelijk een kans op een schade.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 03:40 schreef Thee_met_honing het volgende:
Even als toelichting bij mijn mening over de WIA.
...
Dan ben je intussen een jaar of meer verder waarin ik alleen maar op mijn kont heb gezeten geld vangen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 03:47 schreef Thee_met_honing het volgende:
UWV
Daar moeten ze eens flink met de bezem doorheen, die weten ook niet wat werken is.
Moest ik bij mijn baas proberen zulke fouten, kon ik mijn briefschrijfkunsten voor mezelf gaan inzetten...

quote:

Op zondag 9 juli 2006 03:47 schreef Thee_met_honing het volgende:
UWV
Daar moeten ze eens flink met de bezem doorheen, die weten ook niet wat werken is.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 03:48 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Daar heb ik ook al een klacht over ingediend.
De rapportages doen niet onder voor een willekeurig werkstuk geschreven door Mohammed uit VMBO klas 2b.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 03:40 schreef Thee_met_honing het volgende:
Even als toelichting bij mijn mening over de WIA.
Ik zit nu 3 maand thuis in de ziektewet omdat het lichamelijk echt niet meer ging op mijn werk. Zowel ik als mijn reumatoloog, huisarts, therapeut enz. zijn het er over eens dat het zeer waarschijnlijk is dat ik mijn functie ook niet meer zal kunnen uitvoeren. Nu verveel ik me de blubbers thuis dus ik dacht: ik probeer wat vaart te zetten achter het hele proces.
Maar dat blijkt niet te kunnen, ik moet gewoon braaf afwachten tot iemand bij het UWV tijd heeft om mij te bekijken, dan wacht je weer een tijdje, dan komt er een keuring, dan wacht je weer een tijdje, dan krijg je te ohren dat je niet in aanmerking komt voor de WIA (hoop ik tenminste), dan wacht je weer een tijdje, dan wordt je in contact gebracht met een reďntegratieburo, dan wacht je heeeeeeeeeeel lang want die weten niet wat werken is, dan krijg je een of andere sneue cursus en dán kan je weer aan het werk.
Dan ben je intussen een jaar of meer verder waarin ik alleen maar op mijn kont heb gezeten geld vangen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:15 schreef milagro het volgende:

[..]

Bedoel je nu datt het reintegratiebureau bepaalt wanneer jij aan de slag kan?
Als je dit zo vervelend vindt allemaal, de WIA is geen verplichting, hč, je hoeft er niet in, en sowieso , er zijn ms wel zat andere banen waarin je wel uit de voeten kan.

En dacht je nu echt dat als je 3 maanden in de ZW zit dat er dan al een keuring zou komen?

En op je kont zitten is toch echt iets wat je zelf doet en voor kies, hoor, en er mogelijkheden zat om onbetaald werk te doen, als je je zo bezwaard voelt vanwege dat "zomaar geld vangen".

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:15 schreef Rieuwert het volgende:
Behalve dat chronisch zieke mensen over het algemeen zo geboren zijn en er dus niks aan kunnen doen, ben ik het ermee eens dat wat dat betreft Nederland uitermate vrijgevend is in tegenstelling tot vele andere landen. Ik ben het dus ook wel eens met de openingspost.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:26 schreef popolon het volgende:

[..]

Zo makkelijk is het niet altijd.

Zelfs voor onbetaald werk e.d. moet je talloze formulieren invullen, de belastingdienst duidelijk maken dat 't om vrijwilligerswerk gaat, de gemeente op de hoogte stellen en dan nog moet je afwachten dat een jaar later de belastingdienst je niet gaat lastig vallen.

Nederland is een prachtig land maar 't stikt van die kloteregels.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:28 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Ik kan er ook niets aan doen dat ik slechte ogen heb, toch krijg ik geen vergoeding daarvoor. Non-argument dus.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:29 schreef milagro het volgende:

[..]

Nou, ik vind dat dus wel meevallen allemaal , en ik zit er midden in

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:32 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik zat er in, andere situatie maar toch. (emigratie)

Je wil niet weten hoe lang 't kan duren voordat mensen begrijpen dat je gaat verkassen. Ik heb er te lang mee lopen klooien.

m.a.w. 't gaat dus om die regeltjes e.d.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:30 schreef popolon het volgende:

[..]

Da's wel heel erg kort door de bocht. As usual.

quote:

Waarom vraag je niet je oude account terug?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:36 schreef milagro het volgende:

[..]

En ik zit in de WIA en vond alles snel geregeld, het ligt echt ook voor een deel aan jezelf hoe snel (niet altijd, maar ik hoor mensen klagen en vraag dan "heb je dit wel gedaan dan of dat" en dan krijg je " eeeh nee, moest dat dan?" ) .

Reintegratiebureaus, ach ja, even meewerken met de genade, je goede wil tonen, en het houdt je van de straat, maar nodig? in mijn geval niet echt.
Maar als ik morgen aan de slag kan ergens, dan houdt niemand me tegen, hoor, een reintegratie traject is een ruggesteun, geen toelatingseis.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:41 schreef popolon het volgende:

[..]

Mijn moeder is weduwe en juist daarom liep ze tegen allerlei rottigheid op omdat ze graag wat wilde werken, zelfs vrijwillig.

Je moet zoveel 'bewijzen' dat je vrijwillig werkt, dat de bedoeling goed is etc.

Misschien is het aparte situatie maar dat is dus mijn ervaring.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:40 schreef -IksRee- het volgende:

Ach, waarom?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:42 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Dat is de zieligheidsindustrie in NL. Origineel waar, te vinden in allerhande organisaties die geld uitdelen, asielzoekers opvangen etc

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:44 schreef popolon het volgende:

[..]

Oh nou krijgt links weer de schuld?

Daar gaat 't niet om, zo werkt Nederland, rechts of links.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:40 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Vind ik best meevallen. Het is een lichamelijke afwijking die gecorrigeerd moet worden. Dat kost me aardig wat centen maar daar krijg ik ook geen kont van terug. Zie geen verschil eigenlijk. De no-claimregeling is natuurlijk voor mensen die niet claimen. Moeten ze dus niet gaan proberen toch te claimen en toch geld terug te krijgen.
[..]

Ach, waarom?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:47 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Nou, ik heb het niet over links gehad, daar kom jij nu mee.
Maar het is zo dat je echt een zieligheidsindustrie in NL hebt van agogen, sociaal werkers, welzijnswerks etc
Hun broodvoorziening is zoveel mogelijk zielige mensen en zo wordt je dus ook behandeld.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 09:52 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat is de samenleving waarin je leeft, veel mensen zijn daar juist trots op.
Maar dat gaat ooit ook wel minder . Sociale voorzieniningen worden per jaar minder.

quote:

Begrijp me niet verkeerd, ik moet al die voorzieningen zelf regelen en betalen maar je bent dus voorstander van een ander systeem, zoals het Amerikaanse, of niet?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 11:51 schreef milagro het volgende:
nee dat is zo, Lips,, maar dat is omgekeerd ook zo, natuurlijk, die ongelijkheid.

ik kan weer "profiteren" van vergoedingen als ik dat zou willen, omdat ik bepaalde kosten kan linken aan mijn chronische ziekte, wat een ander niet kan.
specialisten stellen dat zelf voor zelfs "ik kan zo een verwijzing, briefje, goedkeuring etc voor je schriven dan krijg je het vergoed"
zo kan ik mijn keuken laten verbouwen, een huishoudster regelen, als ik wil, op kosten vd verzekering, alleen ik wil het niet, want het is niet nodig, maar het is zo geregeld, hoor, en reken maar dat er zat mensen zijn die daar wil gebruik of misbruik in mijn ogen, van maken.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 22:36 schreef Verlosser het volgende:
Met veel verbazing heb ik gelezen dat een handjevol chronisch zieken een proces heeft aangespannen om ook in aanmerking te komen voor de 255 EURO die mensen krijgen als ze geen aanspraak maken op de ziektekosten.

Chronisch zieken zijn mensen die over het algemeen velen malen meer kosten dan dat ze premie betalen en mogen wat mij betreft blij zijn dat gezonde mensen zo solidair zijn om elke maand netjes de hoge premies op te hoesten, zodat zij de dure medicijnen en medische zorg kunnen krijgen. Ik vind het dan ook getuigen van pure onbeschoftheid dat ze ons zelfs dat kleine beetje geld dat gezonde mensen terug krijgen als ze geen enkele keer beroep doen op de medische zorg, niet gunnen.

De mensen die dat proces hebben aangespannen zou ik dan ook chronisch onbeschoften willen noemen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 11:47 schreef -IksRee- het volgende:
Discriminatie? Ja, natuurlijk is het discriminatie, maar wat is daar mis mee? Ik moet als Randstedeling ook meer autoverzekeringspremie betalen dan een Drenth. Zal ik nu ook maar een proces gaan beginnen?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 11:44 schreef Lips het volgende:
Als de 'gezonde' mensen hier vinden dat ze wel recht hebben op de teruggave van no-claim, gaan we dan dalijk ook een deel van de premie voor de overige verzekeringen terugvragen als we er geen gebruik van maken???

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:16 schreef Litpho het volgende:

[..]

En laat dat nou precies zijn wat bij voldoende verzekeringen gebeurt .

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:20 schreef Lips het volgende:

[..]

Krijg jij geld terug van je inboedelverzekering?? Of je rechtsbijstandverzekering??? Ikke niet hoor.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat hele zij kunnen er niks aan doen is natuurlijk irrelevant. Ik kan er ook niks aan doen dat ik gezond ben en daardoor minder kosten maak, moet ik dan evenveel gaan betalen?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat hele zij kunnen er niks aan doen is natuurlijk irrelevant.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:38 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja, want we leven in een solidaire maatschappij. Iedereen evenveel betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:38 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja, want we leven in een solidaire maatschappij. Iedereen evenveel betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 00:02 schreef ErikT het volgende:


Maar het is toch niet jouw schuld dat je ziek bent? Die kans bestaat toch voor iedereen? Het is toch gewoon niet eerlijk dat de zieken financieel voor hun ziekte moeten opdraaien?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat bepaal jij even? Dat is het probleem met socialistische idealisten zoals jij, die denken wel even te weten wat het beste is voor iedereen omdat ze aannemen dat hun moraal superieur is aan die van iedereen.

quote:

Rationeel gezien is het gewoon niet terecht dat iemand die minder kosten maakt, evenveel moet betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:39 schreef Litpho het volgende:

[..]

Prima. Vervangen we ook direct het progressieve belastingstelsel door een vast bedrag per persoon? .

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:54 schreef ErikT het volgende:

[..]

Jij noemt het een probleem, ik noem het de oplossing.

quote:

[..]

Nee, rationeel gezien is het zeker terecht dat iemand die (buiten zijn schuld) al ziek is, en het dus al minder makkelijk heeft, hiervoor meer moet betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:52 schreef deedeetee het volgende:
Als je dat beetje geld aan gezonde mensen niet gunt ben je ziekelijk bezig.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:33 schreef Suko het volgende:
Mijn lieve zus is best wel ernstig ziek, een moeilijk in te regelen suikerziekte met complicaties, sinds ruim een jaar aan een rolstoel gekluisterd. Als zij haar medicijnen niet inneemt vergaat ze niet alleen van de pijn maar gaat ze dus gewoon dood. Telkens weer doet het mij dan zeer als druiloor Hoogervorst meldt dat mensen nu bewuster omgaan met doktersbezoeken en het gebruik van (goedkopere) medicijnen. Zal best, maar mijn zus (heeft ook altijd hard gewerkt maar dat is een terzijde) en alle medicijnafhankelijke patienten kopen hier niks voor, sterker nog, zij worden gestraft omdat de no-claim-korting voor hen niet geldt. Interessant: Minder zorggebruik door no-claim teruggaveregeling?

[afbeelding]

Namens mijn zus en alle andere chronisch zieken: van hetzelfde Hoogervorst, van hetzelfde...

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Dank u voor het bevestigen van mijn punt

quote:

Nee, dat is een emotionele benadering.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:58 schreef ErikT het volgende:
Okee, nog één keer.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:00 schreef ErikT het volgende:
Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.

Noem je dit rationeel?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:02 schreef Litpho het volgende:
a) de premie van de nooit-zieke voldoet uitstekend voor het bekostigen van de no-claim teruggave. Daar komt helemaal geen geld van de chronisch zieken bij kijken.

quote:

b) ik krijg de indruk dat je de claims die door de chronisch zieken worden gedaan niet meeneemt in de geldstroom, maar je alleen baseert op de premies.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:03 schreef Litpho het volgende:
Nee. Als je die ziekte krijgt heb je in Nederland het geluk dat er stapels en stapels van vergoed worden. Als de mensen die niet ziek zijn en wel premie afdragen voor dat systeem vervolgens aan het eind van het jaar een deel terugkijken je zo storen, dan heb je naast je ziekte ook nog een chronische afgunst ontwikkeld.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:00 schreef ErikT het volgende:

[..]

Zo weten we allebei met wie we praten.
[..]

Deels. Nu zonder het emotiegedeelte:

Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.

Noem je dit rationeel?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:08 schreef Evil_Jur het volgende:
In principe is dat rationeel, want als je die krijgt maak je meer kosten, dus betaal je meer.

quote:

Dan vind ik dat de no claim regeling dat nog tactvol aanpakt, omdat het een voordeel geeft aan mensen die minder kosten maken, en niet direct de chronisch zieken benadeelt. Echter dat is gezien dit topic duidelijk afhankelijk van je interpretatie.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:06 schreef ErikT het volgende:

[..]

Nee goh. Maar dat is het punt niet. (zie verder)
[..]

Dit zie je goed.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:11 schreef ErikT het volgende:
Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:11 schreef ErikT het volgende:

[..]

Dit heeft niks met rationaliteit te maken. Dit is een ethische discussie.

Principiële rationaliteit bestaat overigens niet.
[..]

Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.

(Dit laatste is wel een rationele discussie.)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:14 schreef Litpho het volgende:

[..]

Als jij het over netto geldstromen hebt, en vervolgens een groot gedeelte van de stromen uit je model weglaat om maar te kunnen bewijzen dat niet-zieken er chronisch op vooruit gaan, dan moet je niet raar opkijken als mensen je niet direct kunnen volgen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:58 schreef ErikT het volgende:

[..]

Okee, nog één keer.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)

Als je dit terecht vindt, omdat die zieken nou eenmaal meer ziektekosten hebben, dan houdt de discussie op. Dan vind jij dit terecht, en ik niet. Einde verhaal.
Maar ik krijg het idee dat je het niet begrijpt, aangezien je dingen als 'samen uit, samen thuis' zegt.

quote:

Het is toch gewoon niet eerlijk dat de zieken financieel voor hun ziekte moeten opdraaien? Na ja, zo zie ik dat in ieder geval. Misschien is dat wel achterhaald ofzo, weet ik veel.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:15 schreef Litpho het volgende:
Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:26 schreef ErikT het volgende:

[..]

Het is inderdaad een zwak punt van mij dat ik ervan uitga dat mensen dingen begrijpen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:15 schreef Litpho het volgende:

[..]

Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Maerycke het volgende:
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol. Vorig jaar ben ik ernstig ziek geweest. Vele ziekenhuisbezoeken, artsen, bloedprikken, röntgenfoto's en allerlei andere onderzoeksellende dank ik God op m'n blote knietjes dat ik dat niet allemaal zelf heb hoeven betalen. Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar als de no-claim regeling gehandhaaft wordt, hebben de mensen die geen ziektekosten maken, nog minder ziektekosten dan zonder de no-claim regeling.

quote:

Bijvoorbeeld: Ik ben een voltijd student, die 30 uur per week werkt om redelijk rond te komen, voor mij zal de no-claim regeling veel geld schelen omdat ik vrijwel nooit ziektekosten maak. En ja, ik vind mijn eigen situatie belangrijker dan die van andere mensen. (In mijn optiek vindt iedereen dat, maar sommige mensen zijn te hypocriet om het toe te geven, zelfs aan henzelf)

quote:

Voor mensen met een hoger inkomen is het bedrag misschien niet zo groot maar ook daar zullen velen denken dat het onterecht is dat ze evenveel betalen, ongeacht het bedrag, als iemand die meer kosten maakt, terwijl zij daar verder ook niks aan kunnen doen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Maerycke het volgende:
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol.

quote:

Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een andere kant van de discussie, veel mensen gaan zo vaak voor onnodige zorg naar de dokter, dat je begint te denken dat hypochondrie een epidemie is. Dan zou de no claim regeling misschien onnodige ziektekosten helpen voorkomen. Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:36 schreef ErikT het volgende:

[..]

In de theorie tot dusverre wel. Wat we tot nu toe buiten beschouwing hebben gelaten is het feit dat die 'mensen zonder ziektekosten' (vanaf nu MZZ) geld betalen dat ze later terugkrijgen. Dit scheelt die mensen dus rente, of het geld dat ze later terug krijgen is minder waard (inflatie). (Dit is één argument btw, rente óf inflatie, ervan uitgaande dat rente inflatie iig opheft.)

Nu heb ik de cijfers niet voor handen, en het is een aardig ingewikkeld rekensommetje (immers je betaalt in 12 termijnen, en je hebt fluctuerende inflatie en rente), maar het lijkt me dus nogal kort door de bocht om te stellen dat zonder no-claim regeling MZZ meer moeten betalen.

Het verschil wordt iig kleiner dan de simpele variant, waarbij je het bovenstaande buiten beschouwing laat. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat in de huidige situatie de MZZ uiteindelijk meer betalen, dan als de no-claim er niet zou zijn. Maar, zoals gezegd, ik heb de cijfers niet en de berekening niet gedaan. Ik ben er wel benieuwd naar.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:37 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja want ik ben nl chronisch ziek?

quote:

[..]

Je hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. Ik stel voor dat je het topic nog eens leest.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:

[..]

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef Litpho het volgende:
Ik denk dat je redelijk veilig kan aannemen dat het uitdelen van een no-claim en de hoogte van de premie weinig met elkaar vandoen hebben, in ieder geval niet als de no-claim nu wordt afgeschaft. De bedoeling was dat de lagere claims op zouden wegen tegen het uitdelen van no-claims en dat de voornaamste winst zou zijn dat er minder werk zou zijn voor medisch personeel.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:40 schreef Maerycke het volgende:
Dus dan ben je ook gelijk slachtoffer? Die rol meet je jezelf natuurlijk aan.

quote:

Je bent het er niet mee eens dat mensen die minder gebruik maken van gezondheidszorg iets minder betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:

[..]

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat lijkt mij nu dus weer niet.
Die no claim regeling is een extraatje, wat er eerst niet was.

Als je echt wat mankeert zal dat in verhouding luttele bedrag je echt niet weerhouden, hoor.

Ik blijf zeggen ik zie het niet als iets wat mij ontzegd wordt, maar een ander gegund.
Kan me werkelijk niet druk maken erom, ik kom wat betreft dit helemaal niets tekort, en voel me ook absoluut niet tekort gedaan of gestraft voor mijn ziekte, niet in deze kwestie in ieder geval.
Ken wel schrijnender situaties waar dat dus wél gebeurt, en waar het wel een enorme invloed heeft op je leven.

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:41 schreef Maerycke het volgende:

[..]



Foei!

Je bent ziek, dus zielig en slachtofferig en dus wil je ook die 255 euro ja..

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef ErikT het volgende:
Dit dus. Dat neemt niet weg dat ik vind dat het ontmoedigd moet worden om doktoren bezig te houden met niks. Maar dat kunnen de doktoren best zelf oplossen, en is nu ook deels opgelost doordat het verschil tussen ziekenfonds/particulier weg is.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef Litpho het volgende:
Dat laatste is uiteraard correct, maar het was dan ook voornamelijk een reactie op jouw gedachte dat het mogelijk de MZZ meer geld kost om zijn no-claim te krijgen. Ik ga ervan uit dat de premie nauwelijks zal veranderen als de no-claim wegvalt, en zo belachelijk hoog was de rente nou ook weer niet.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:

[..]

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:48 schreef milagro het volgende:Liever wat minder principieel en op mijn strepen staan om het op de strepen staan, en niet 24/7 herinnerd te worden aan een slecht bouwpakket, hoor.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:50 schreef Noca het volgende:

[..]

Het kost je geen geld, maar het levert je wat op. Denk je nou echt dat als de no-claim eraf gaat, dat de premies dan lager worden? Dacht het niet.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:49 schreef Litpho het volgende:

[..]

Hoe wordt dit door de doctoren opgelost? Het is nog steeds veel werk om de hypochonders te woord te staan, ziekenfonds of particulier maakt voor de hoeveelheid werk niet echt uit lijkt me zo.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:57 schreef ErikT het volgende:

[..]

Problemen van ziekenfonds patiënten werden eerder telefonisch opgelost. Zeikmensen die particulier verzekerd waren, mochten steeds komen. (Ja, lekkere generalisatie, maar in mijn oude huiartsenpraktijk was dit echt zo. Schunnig, maar waar.) Nu kunnen ze alle zeikmensen telefonisch behandelen, want zelf hebben ze geen financieel gewin meer bij het maken van een afspraak. Wie gaat er nou voor z'n lol naar gezeik zitten luisteren?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:01 schreef milagro het volgende:
telefonisch consult, is ook consult, hoor, en kost dus geld.

quote:

en dat jouw ervaring zo is, maakt het nog geen regel, al kom ik zelf zelden bij de huisarts, omdat ik het zelf liever telefonisch afhandel waar mogelijk en anders meteen naar de specialist stap, maar ik ben nog nooit afgewimpeld bij het maken van een afspraak.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:06 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja goh.
[..]

Als contra-argument dat mijn ervaring geen regel impliceert, ga je je eigen ervaring geven. Dat kan niet he.
Ik zeg toch zelf al dat het een generalisatie is.
Neemt niet weg dat het een goede zet is geweest dit verschil weg te halen(, niet alleen door de reden die ik zojuist gaf overigens).

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.

Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.

Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.

edit: 66 jaar

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:

[..]


ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.

Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.

Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.

edit: 66 jaar

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:15 schreef Roi het volgende:

[..]

Dat jij nou een chronische ziekte hebt waar je niet veel van merkt/waarmee je lang kan leven.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:16 schreef -IksRee- het volgende:Voor een logische geld-teruggave naar no-claimers zijn staat gelijk aan iedereen koud willen maken en 6 miljoen joden, zigeuners en gehandicapten vergassen? Bravo: u heeft hem gewonnen: de Darwin-award.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:15 schreef Roi het volgende:

[..]

Ik denk dat sommige mensen dat helemaal niet willen en gewoon het liefst een zo normaal mogelijk leven zouden willen lijden.

Dat jij nou een chronische ziekte hebt waar je niet veel van merkt/waarmee je lang kan leven.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:16 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Ah gut daar is ie weer: de Hitler-vergelijking!

Nou, als je dan toch begint is het wel jammer dat jouw voorouders dat overleeft hebben, immers hadden we dan dit domme gelul niet hoeven te lezen.

Voor een logische geld-teruggave naar no-claimers zijn staat gelijk aan iedereen koud willen maken en 6 miljoen joden, zigeuners en gehandicapten vergassen? Bravo: u heeft hem gewonnen: de Darwin-award.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:20 schreef Suko het volgende:
Weet je, voorheen had niemand het over bepaalde kosten die nu eenmaal de premie opdrijven, denk aan de wintersport (gipsvluchten e.d.), rijden met drank in je pens, ongezond leven met alle gevolgen vandien, kortom alle zaken die door eigen toedoen kunnen gebeuren of je overkomt door gedrag van anderen. Heb er tenminste geen grote discussies over gezien en gehoord. Nu Hoogervorst een scheiding heeft getrokken tussen gezonden en ongewild chronisch zieken, heeft hij 'bewust' een walgelijke scheuring veroorzaakt door het zo op de spits te drijven dat je zelfs hier mag lezen dat chronisch zieken 'blij' moeten zijn dat een aantal zaken (lang niet alles trouwens) worden vergoed. Ik walg hier echt van. Ik ben tenminste blij onder de gezonden te horen maar ben ook absouut, zonder voorwaarden vooraf/achteraf, solidair met de zieke medemens, punt. (ik lees verder niet meer mee, sommige berichten zijn gewoon té erg)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:21 schreef ErikT het volgende:

[..]

En u grijpt deze uitspatting naar TS aan om meteen al mijn argumenten te negeren. Klasse Lekker makkelijk he? Hoef je niet meer na te denken enzo.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 16:05 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

quote:

Op zondag 9 juli 2006 16:05 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:20 schreef Suko het volgende:
een walgelijke scheuring veroorzaakt door het zo op de spits te drijven dat je zelfs hier mag lezen dat chronisch zieken 'blij' moeten zijn dat een aantal zaken (lang niet alles trouwens) worden vergoed. Ik walg hier echt van. Ik ben tenminste blij onder de gezonden te horen maar ben ook absouut, zonder voorwaarden vooraf/achteraf, solidair met de zieke medemens, punt. (ik lees verder niet meer mee, sommige berichten zijn gewoon té erg)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:20 schreef Suko het volgende:
Weet je, voorheen had niemand het over bepaalde kosten die nu eenmaal de premie opdrijven, denk aan de wintersport (gipsvluchten e.d.), rijden met drank in je pens, ongezond leven met alle gevolgen vandien, kortom alle zaken die door eigen toedoen kunnen gebeuren of je overkomt door gedrag van anderen. Heb er tenminste geen grote discussies over gezien en gehoord. Nu Hoogervorst een scheiding heeft getrokken tussen gezonden en ongewild chronisch zieken, heeft hij 'bewust' een walgelijke scheuring veroorzaakt door het zo op de spits te drijven dat je zelfs hier mag lezen dat chronisch zieken 'blij' moeten zijn dat een aantal zaken (lang niet alles trouwens) worden vergoed. Ik walg hier echt van. Ik ben tenminste blij onder de gezonden te horen maar ben ook absouut, zonder voorwaarden vooraf/achteraf, solidair met de zieke medemens, punt. (ik lees verder niet meer mee, sommige berichten zijn gewoon té erg)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:33 schreef Suko het volgende:
Mijn lieve zus is best wel ernstig ziek, een moeilijk in te regelen suikerziekte met complicaties, sinds ruim een jaar aan een rolstoel gekluisterd. Als zij haar medicijnen niet inneemt vergaat ze niet alleen van de pijn maar gaat ze dus gewoon dood. Telkens weer doet het mij dan zeer als druiloor Hoogervorst meldt dat mensen nu bewuster omgaan met doktersbezoeken en het gebruik van (goedkopere) medicijnen. Zal best, maar mijn zus (heeft ook altijd hard gewerkt maar dat is een terzijde) en alle medicijnafhankelijke patienten kopen hier niks voor, sterker nog, zij worden gestraft omdat de no-claim-korting voor hen niet geldt. Interessant: Minder zorggebruik door no-claim teruggaveregeling?

[afbeelding]

Namens mijn zus en alle andere chronisch zieken: van hetzelfde Hoogervorst, van hetzelfde...

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:12 schreef thaleia het volgende:

[..]

Je dramatiseert wel een beetje, he
Wat ik veel eerder walgelijk vind is de typisch westerse vanzelfsprekendheid waarmee iedereen overal maar recht op meent te hebben. Altijd maar kijken naar de buurman, en heeft die ietsje meer, of ietsje meer geluk, dan is dat niet eerlijk. Dat ik als ik een been breek, of een akelige ziekte krijg, heel veel vergoed krijg maar niet helemaal voor 100% alles, zodat ik dus financieel slechter af ben dan mijn kerngezonde buurman, daar moeten we moord en brand over roepen, en dat ik -met m'n ziekte of met m'n gebroken been- altijd nog honderd keer beter af ben dan iemand met dezelfde ziekte die toevallig in de Oekraine zit, en er OOK niets aan kan doen, is geen issue.

Je zou bijna denken dat het hoog tijd wordt dat er weer eens een oorlog uitbreekt hier, zodat we met z'n allen weer doorkrijgen wat 'n voorrecht het is om in 'n superwelvarend en veilig land te leven. Echt, ik kan me hier zo aan ergeren, ik ben hartstikke blij dat ik heb kunnen studeren, bijvoorbeeld, dan ga ik toch niet lopen miepen dat dat voor m'n klasgenoot met z'n rijke ouders allemaal wat makkelijker ging en dat het niet eerlijk is dat hij geen studieschuld heeft en ik wel? Alleen al het feit dat ik kon studeren is toch al prachtig? Dan ga je toch niet met een meetlat kijken of een ander misschien nog net ietsje meer bevoorrecht is dan jij al bent? Onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:37 schreef Aarde het volgende:
Is daar niet juist de zorgverzekering voor bedoeld zoals wij die in nederland kennen - dat de lasten van onverhoopte ziekte gedragen wordt door velen, zodat het voor iedereen financieel haalbaar is, ook als je onverhoopt ziek wordt?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:39 schreef thaleia het volgende:

[..]

Volgens mij werkt het in dit land ook gewoon zo, hoor No-claim of geen no-claim lijkt mij daarin een te verwaarlozen detail.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:40 schreef Aarde het volgende:
Ben ik met je eens. Maar vindt het niet een vreemd verzoek van een belangenorganisatie voor chronisch zieken om deze no-claim voor chronische ziekte ook te laten gelden -> dus terug te geven.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:45 schreef thaleia het volgende:

[..]

Ja, kijk, je kan het altijd proberen natuurlijk, dat is ieders goed recht
Maar in dit topic lopen mensen zich ongelooflijk kwaad te maken omdat ze zogenaamd zo verschrikkelijk benadeeld worden, Hitler wordt erbijgehaald....alleen maar omdat de een bij wijze van spreken 95% krijgt en z'n gezonde buurman 96%. Dat vind ik echt niet te geloven.

"Ja maar we hebben het al moeilijker en we kunnen er niets aan doen". Nee, ik heb het in bepaalde opzichten ook moeilijker dan een ander en daar kan ik OOK niets aan doen. Ik begrijp het gewoon niet dat men zich zo kwaad maakt. Kan me wel voorstellen dat iemand laconiek probeert of er misschien iets meer uit te slepen valt, dat wel

quote:

Op zondag 9 juli 2006 17:37 schreef Aarde het volgende:

[..]

Je wordt geboren met een leverziekte. Wonder boven wonder blijf je in leven, zij het dat je onder controle moet blijven, en statistisch een hoog risico vormt aangaande overlijden.

Naast de psychische ellende van chronisch ziek zijn, krijg je er nog eens bij dat alles duurder voor je is. Woning kopen? Gezondheidsverklaring -> verhoogde premies danwel helemaal geen mogelijkheid tot hypotheek.
Als je chronisch ziek bent, toch goed meekomt en een leuk salaris hebt, zijn je extra kosten die je hebt door je ziekte, meestal niet aftrekbaar van de belasting.

Een chronisch ziek persoon kiest hier niet voor, maar wordt wel zwaar belast. Is daar niet juist de zorgverzekering voor bedoeld zoals wij die in nederland kennen - dat de lasten van onverhoopte ziekte gedragen wordt door velen, zodat het voor iedereen financieel haalbaar is, ook als je onverhoopt ziek wordt? En was die noclaim teruggave niet bedoeld om mensen te sturen, mensen die 'zomaar' naar de huisarts gaan? Dan lijkt het me toch niet zo vreemd dat er nu verzocht wordt om mensen die het toch al zwaarder hebben dan gemiddeld, om die die 255 euro of wat het is niet te onthouden aan teruggaaf.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 21:59 schreef Suko het volgende:

[..]

Had het niet beter kunnen verwoorden. En dat is gelijk het antwoord aan Milagro die terecht heeft gedacht of ik misschien toch stiekem even de antwoorden heb doorgelezen. ik ga niet in op privé wát mijn zus allemaal al heeft moeten inleveren, maar die teruggaaf was voor haar zeer welkom geweest en tevens een blijk van niet helemaal afgeschreven te zijn, heeft ook met respect te maken. Ben door een aantal antwoorden wel weer hoopvol gestemd maar heb er toch spijt van in dit topic te hebben gereageerd. Ben blij gezond te zijn, geen teruggaaf wegens een lastige blessure, geeft niks, dat gaat weer over, anderen hebben dat geluk niet. Leve het stinkend rijke westen, leve de (christelijke) normen en waarden, komt allemaal goed...denk/hoop ik.