NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
tuurlijk wil ik het wel begrijpen, maar meneertje gaat gelijk zo lekker aanvallend tekeer!!quote:Op zondag 9 juli 2006 03:21 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet helemaal, of je wilt het gewoon niet begrijpen.
Dit keer zonder signature
Ik rij geen auto maar volgens mij kun je die no-claim wel buiten je schuld om kwijtraken, hoorquote:Op zondag 9 juli 2006 03:20 schreef Thee_met_honing het volgende:
En in normale verzekeringen is dat ook totaal terecht. Vergelijk het bv. met een autoverzekering, iemand die niet kan parkeren en dus vaak schade heeft betaald meer en is zijn no-claim kwijt. Dat is echter wel iets dat door de persoon zelf te beïnvloeden is.
Helemaal niet.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:22 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
tuurlijk wil ik het wel begrijpen, maar meneertje gaat gelijk zo lekker aanvallend tekeer!!
Jij vóelt je aangevallen en schiet gelijk in de verdediging, dat is iets heel anders.
Ja, die met de ballen in de bek.
Klopt, je kunt een deel aftrekken van de belasting.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:14 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat tikt inderdaad behoorlijk aan.
Is het niet zo dat er veel gemeentes zijn die soms een extraatje geven aan chronisch zieken en gehandicapten?
En zijn dit soort bijzondere ziektekosten ook niet aftrekbaar voor de belasting?
Het is inderdaad wel erg dat je dit soort extra kosten nog eens bovenop je ziek-zijn krijgt, dit hoort inderdaad naar mijn mening ook wel vergoed te worden.
En er zijn inderdaad ook gemeenten waar je jaarlijks een bedrag kan aanvragen als chronisch zieke, ik geloof dat het ongeveer ¤200,- is.
Persoonlijk houd ik daar niet zo van, voelt een beetje als een "kijk mij zielig zijn mag ik nu geld" toeslag maar ik ken mensen die het echt nodig hebben en dus wel moeten.
Het zijn wel regelingen waar je recht op hebt, dus waarom zou je daar geen gebruik van maken?quote:Op zondag 9 juli 2006 03:24 schreef Thee_met_honing het volgende:
[..]
Klopt, je kunt een deel aftrekken van de belasting.
En er zijn inderdaad ook gemeenten waar je jaarlijks een bedrag kan aanvragen als chronisch zieke, ik geloof dat het ongeveer ¤200,- is.
Persoonlijk houd ik daar niet zo van, voelt een beetje als een "kijk mij zielig zijn mag ik nu geld" toeslag maar ik ken mensen die het echt nodig hebben en dus wel moeten.
Als je het niet doet benadeel je jezelf alleen maar erger.
Ja, die met de ballen in de bek.
Mee eens. Als het doel is om onnodig zorggebruik tegen te gaan is dat een logisch gevolg.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:20 schreef Thee_met_honing het volgende:
Als je dit dan op ziektekostenverzekeringen toepast zou de no-claim dus moeten gelden op zaken waar je als verzekerde zelf invloed op hebt. Dus juist zwangerschappen, huisarts bezoekjes e.d. wél van invloed laten zijn maar zorg door specialisten zoals bij chronische ziekten niet. Die mensen kunnen niet minder kosten maken omdat die zorg noodzakelijk is.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Omdat ik het bij veel van die regelingen niet terecht vind dat ze er zijn.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:26 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Het zijn wel regelingen waar je recht op hebt, dus waarom zou je daar geen gebruik van maken?
Als je het niet doet benadeel je jezelf alleen maar erger.
Ze moeten de vergoedingen voor noodzakelijke aanpassingen veranderen, een eerlijke regeling maken van die no-claimkorting, de WIA zo regelen dat mensen die het echt nodig hebben er gewoon in kunnen en die uitkering dan ook hoger maken, mensen die (nog) werken als chronisch zieke meer hulp bieden bij het aan het werk blijven d.m.v. omscholing e.d. en niet als doekje voor het bloeden een soort kneuzentoeslag uitvinden.
Ja, natuurlijk ben ik dat met je eens, alleen blijkbaar moet dat allemaal zodanig ingewikkeld in elkaar zitten dat 'men' dat in dit land niet voor elkaar krijgt.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:30 schreef Thee_met_honing het volgende:
[..]
Omdat ik het bij veel van die regelingen niet terecht vind dat ze er zijn.
Ze moeten de vergoedingen voor noodzakelijke aanpassingen veranderen, een eerlijke regeling maken van die no-claimkorting, de WIA zo regelen dat mensen die het echt nodig hebben er gewoon in kunnen en die uitkering dan ook hoger maken, mensen die (nog) werken als chronisch zieke meer hulp bieden bij het aan het werk blijven d.m.v. omscholing e.d. en niet als doekje voor het bloeden een soort kneuzentoeslag uitvinden.
Ja, die met de ballen in de bek.
Als je zaken zelf in de hand hebt betekent het dus dat er sprake is van opzet, dan vergoed een verzekeraar sowieso niet. Een verzekering dekt namelijk een kans op een schade.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:20 schreef Thee_met_honing het volgende:
En in normale verzekeringen is dat ook totaal terecht. Vergelijk het bv. met een autoverzekering, iemand die niet kan parkeren en dus vaak schade heeft betaald meer en is zijn no-claim kwijt. Dat is echter wel iets dat door de persoon zelf te beïnvloeden is.
Als je dit dan op ziektekostenverzekeringen toepast zou de no-claim dus moeten gelden op zaken waar je als verzekerde zelf invloed op hebt. Dus juist zwangerschappen, huisarts bezoekjes e.d. wél van invloed laten zijn maar zorg door specialisten zoals bij chronische ziekten niet. Die mensen kunnen niet minder kosten maken omdat die zorg noodzakelijk is.
Even als toelichting bij mijn mening over de WIA.
Ik zit nu 3 maand thuis in de ziektewet omdat het lichamelijk echt niet meer ging op mijn werk. Zowel ik als mijn reumatoloog, huisarts, therapeut enz. zijn het er over eens dat het zeer waarschijnlijk is dat ik mijn functie ook niet meer zal kunnen uitvoeren. Nu verveel ik me de blubbers thuis dus ik dacht: ik probeer wat vaart te zetten achter het hele proces.
Maar dat blijkt niet te kunnen, ik moet gewoon braaf afwachten tot iemand bij het UWV tijd heeft om mij te bekijken, dan wacht je weer een tijdje, dan komt er een keuring, dan wacht je weer een tijdje, dan krijg je te ohren dat je niet in aanmerking komt voor de WIA (hoop ik tenminste), dan wacht je weer een tijdje, dan wordt je in contact gebracht met een reïntegratieburo, dan wacht je heeeeeeeeeeel lang want die weten niet wat werken is, dan krijg je een of andere sneue cursus en dán kan je weer aan het werk.
Dan ben je intussen een jaar of meer verder waarin ik alleen maar op mijn kont heb gezeten geld vangen.
Ik zit nu 3 maand thuis in de ziektewet omdat het lichamelijk echt niet meer ging op mijn werk. Zowel ik als mijn reumatoloog, huisarts, therapeut enz. zijn het er over eens dat het zeer waarschijnlijk is dat ik mijn functie ook niet meer zal kunnen uitvoeren. Nu verveel ik me de blubbers thuis dus ik dacht: ik probeer wat vaart te zetten achter het hele proces.
Maar dat blijkt niet te kunnen, ik moet gewoon braaf afwachten tot iemand bij het UWV tijd heeft om mij te bekijken, dan wacht je weer een tijdje, dan komt er een keuring, dan wacht je weer een tijdje, dan krijg je te ohren dat je niet in aanmerking komt voor de WIA (hoop ik tenminste), dan wacht je weer een tijdje, dan wordt je in contact gebracht met een reïntegratieburo, dan wacht je heeeeeeeeeeel lang want die weten niet wat werken is, dan krijg je een of andere sneue cursus en dán kan je weer aan het werk.
Dan ben je intussen een jaar of meer verder waarin ik alleen maar op mijn kont heb gezeten geld vangen.
Schandalig.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:40 schreef Thee_met_honing het volgende:
Even als toelichting bij mijn mening over de WIA.
Ik zit nu 3 maand thuis in de ziektewet omdat het lichamelijk echt niet meer ging op mijn werk. Zowel ik als mijn reumatoloog, huisarts, therapeut enz. zijn het er over eens dat het zeer waarschijnlijk is dat ik mijn functie ook niet meer zal kunnen uitvoeren. Nu verveel ik me de blubbers thuis dus ik dacht: ik probeer wat vaart te zetten achter het hele proces.
Maar dat blijkt niet te kunnen, ik moet gewoon braaf afwachten tot iemand bij het UWV tijd heeft om mij te bekijken, dan wacht je weer een tijdje, dan komt er een keuring, dan wacht je weer een tijdje, dan krijg je te ohren dat je niet in aanmerking komt voor de WIA (hoop ik tenminste), dan wacht je weer een tijdje, dan wordt je in contact gebracht met een reïntegratieburo, dan wacht je heeeeeeeeeeel lang want die weten niet wat werken is, dan krijg je een of andere sneue cursus en dán kan je weer aan het werk.
Dan ben je intussen een jaar of meer verder waarin ik alleen maar op mijn kont heb gezeten geld vangen.
Schandalig.
Ik zou dan inmiddels zijn doorgedraaid en de WAO de rest van m'n leven niet meer uitkomen wegens psychische klachten. Wat een ellende zeg!quote:Op zondag 9 juli 2006 03:40 schreef Thee_met_honing het volgende:
Nu verveel ik me de blubbers thuis dus ik dacht: ik probeer wat vaart te zetten achter het hele proces.
Maar dat blijkt niet te kunnen, ik moet gewoon braaf afwachten tot iemand bij het UWV tijd heeft om mij te bekijken, dan wacht je weer een tijdje, dan komt er een keuring, dan wacht je weer een tijdje, dan krijg je te ohren dat je niet in aanmerking komt voor de WIA (hoop ik tenminste), dan wacht je weer een tijdje, dan wordt je in contact gebracht met een reïntegratieburo, dan wacht je heeeeeeeeeeel lang want die weten niet wat werken is, dan krijg je een of andere sneue cursus en dán kan je weer aan het werk.
Dat ben ik niet met je eens. Dat je invloed hebt betekent niet automatisch dat het opzet is als het misgaat.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als je zaken zelf in de hand hebt betekent het dus dat er sprake is van opzet, dan vergoed een verzekeraar sowieso niet. Een verzekering dekt namelijk een kans op een schade.
Iemand die geen ster is in parkeren rijd niet met opzet tegen mijn auto aan (mag ik hopen ) maar kan het wel voorkomen door oplettender te zijn of een plekje te zoeken waar je makkelijker parkeert.
) maar kan het wel voorkomen door oplettender te zijn of een plekje te zoeken waar je makkelijker parkeert.
Het UWV.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:40 schreef Thee_met_honing het volgende:
Even als toelichting bij mijn mening over de WIA.
...
Dan ben je intussen een jaar of meer verder waarin ik alleen maar op mijn kont heb gezeten geld vangen.
Ik ben afgekeurd, maar zit door beroerde regelgeving al ruim drie maanden zonder geld en twee weken terug had ik weer een gesprek met een arts, waarna ik na twee (2!!!) dagen een brief ontving!
Helaas ging deze brief over een gesprek met een reïntegratiemeneer die ik nog nooit van mijn leven gezien had, en dat gesprek had dus ook nooit daadwerkelijk plaatsgevonden, terwijl ik in die brief al was aangemeld voor een reïntegratietraject!
Máár, zei de UWVadministratiemevrouw aan de telefoon, dat gebeurde wel vaker, dus niets om me zorgen over te maken.
Ja, die met de ballen in de bek.
UWV
Daar moeten ze eens flink met de bezem doorheen, die weten ook niet wat werken is.
Moest ik bij mijn baas proberen zulke fouten, kon ik mijn briefschrijfkunsten voor mezelf gaan inzetten...
Daar moeten ze eens flink met de bezem doorheen, die weten ook niet wat werken is.
Moest ik bij mijn baas proberen zulke fouten, kon ik mijn briefschrijfkunsten voor mezelf gaan inzetten...
Daar heb ik ook al een klacht over ingediend.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:47 schreef Thee_met_honing het volgende:
UWV
Daar moeten ze eens flink met de bezem doorheen, die weten ook niet wat werken is.
Moest ik bij mijn baas proberen zulke fouten, kon ik mijn briefschrijfkunsten voor mezelf gaan inzetten...
De rapportages doen niet onder voor een willekeurig werkstuk geschreven door Mohammed uit VMBO klas 2b.
Ja, die met de ballen in de bek.
Kom maar eens met een oplossing, ik zie die zo snel niet. Aflezende uit de diverse ervaringen uit dit topic gaat het erg stroef en wordt eigen initiatief tegengewerkt. Maar waar je ook mee zit is de schaalgroote, het gaat om zoveel zaken dat individuele benadering eigenlijk niet mogelijk is. Dat zou immers zeer veel capaciteit vragen van die instanties.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:47 schreef Thee_met_honing het volgende:
UWV
Daar moeten ze eens flink met de bezem doorheen, die weten ook niet wat werken is.
Met als enige verschil dat Mohammed nog enige intelligentie heeft en door zijn afkomst (en dus de taalbarriere) een excuus heeft. Volgens mij wordt het UWV geleid door kleuterschool drop-outs.quote:Op zondag 9 juli 2006 03:48 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Daar heb ik ook al een klacht over ingediend.
De rapportages doen niet onder voor een willekeurig werkstuk geschreven door Mohammed uit VMBO klas 2b.
Bedoel je nu datt het reintegratiebureau bepaalt wanneer jij aan de slag kan?quote:Op zondag 9 juli 2006 03:40 schreef Thee_met_honing het volgende:
Even als toelichting bij mijn mening over de WIA.
Ik zit nu 3 maand thuis in de ziektewet omdat het lichamelijk echt niet meer ging op mijn werk. Zowel ik als mijn reumatoloog, huisarts, therapeut enz. zijn het er over eens dat het zeer waarschijnlijk is dat ik mijn functie ook niet meer zal kunnen uitvoeren. Nu verveel ik me de blubbers thuis dus ik dacht: ik probeer wat vaart te zetten achter het hele proces.
Maar dat blijkt niet te kunnen, ik moet gewoon braaf afwachten tot iemand bij het UWV tijd heeft om mij te bekijken, dan wacht je weer een tijdje, dan komt er een keuring, dan wacht je weer een tijdje, dan krijg je te ohren dat je niet in aanmerking komt voor de WIA (hoop ik tenminste), dan wacht je weer een tijdje, dan wordt je in contact gebracht met een reïntegratieburo, dan wacht je heeeeeeeeeeel lang want die weten niet wat werken is, dan krijg je een of andere sneue cursus en dán kan je weer aan het werk.
Dan ben je intussen een jaar of meer verder waarin ik alleen maar op mijn kont heb gezeten geld vangen.
Als je dit zo vervelend vindt allemaal, de WIA is geen verplichting, hè, je hoeft er niet in, en sowieso , er zijn ms wel zat andere banen waarin je wel uit de voeten kan.
En dacht je nu echt dat als je 3 maanden in de ZW zit dat er dan al een keuring zou komen?
En op je kont zitten is toch echt iets wat je zelf doet en voor kies, hoor, en er mogelijkheden zat om onbetaald werk te doen, als je je zo bezwaard voelt vanwege dat "zomaar geld vangen".
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zo makkelijk is het niet altijd.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:15 schreef milagro het volgende:
[..]
Bedoel je nu datt het reintegratiebureau bepaalt wanneer jij aan de slag kan?
Als je dit zo vervelend vindt allemaal, de WIA is geen verplichting, hè, je hoeft er niet in, en sowieso , er zijn ms wel zat andere banen waarin je wel uit de voeten kan.
En dacht je nu echt dat als je 3 maanden in de ZW zit dat er dan al een keuring zou komen?
En op je kont zitten is toch echt iets wat je zelf doet en voor kies, hoor, en er mogelijkheden zat om onbetaald werk te doen, als je je zo bezwaard voelt vanwege dat "zomaar geld vangen".
Zelfs voor onbetaald werk e.d. moet je talloze formulieren invullen, de belastingdienst duidelijk maken dat 't om vrijwilligerswerk gaat, de gemeente op de hoogte stellen en dan nog moet je afwachten dat een jaar later de belastingdienst je niet gaat lastig vallen.
Nederland is een prachtig land maar 't stikt van die kloteregels.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik kan er ook niets aan doen dat ik slechte ogen heb, toch krijg ik geen vergoeding daarvoor. Non-argument dus.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 23:15 schreef Rieuwert het volgende:
Behalve dat chronisch zieke mensen over het algemeen zo geboren zijn en er dus niks aan kunnen doen, ben ik het ermee eens dat wat dat betreft Nederland uitermate vrijgevend is in tegenstelling tot vele andere landen. Ik ben het dus ook wel eens met de openingspost.
Nou, ik vind dat dus wel meevallen allemaal , en ik zit er midden inquote:Op zondag 9 juli 2006 09:26 schreef popolon het volgende:
[..]
Zo makkelijk is het niet altijd.
Zelfs voor onbetaald werk e.d. moet je talloze formulieren invullen, de belastingdienst duidelijk maken dat 't om vrijwilligerswerk gaat, de gemeente op de hoogte stellen en dan nog moet je afwachten dat een jaar later de belastingdienst je niet gaat lastig vallen.
Nederland is een prachtig land maar 't stikt van die kloteregels.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Da's wel heel erg kort door de bocht. As usual.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:28 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Ik kan er ook niets aan doen dat ik slechte ogen heb, toch krijg ik geen vergoeding daarvoor. Non-argument dus.
Waarom vraag je niet je oude account terug?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik zat er in, andere situatie maar toch. (emigratie)quote:Op zondag 9 juli 2006 09:29 schreef milagro het volgende:
[..]
Nou, ik vind dat dus wel meevallen allemaal , en ik zit er midden in
Je wil niet weten hoe lang 't kan duren voordat mensen begrijpen dat je gaat verkassen. Ik heb er te lang mee lopen klooien.
m.a.w. 't gaat dus om die regeltjes e.d.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
En ik zit in de WIA en vond alles snel geregeld, het ligt echt ook voor een deel aan jezelf hoe snel (niet altijd, maar ik hoor mensen klagen en vraag dan "heb je dit wel gedaan dan of dat" en dan krijg je " eeeh nee, moest dat dan?" ) .quote:Op zondag 9 juli 2006 09:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik zat er in, andere situatie maar toch. (emigratie)
Je wil niet weten hoe lang 't kan duren voordat mensen begrijpen dat je gaat verkassen. Ik heb er te lang mee lopen klooien.
m.a.w. 't gaat dus om die regeltjes e.d.
Reintegratiebureaus, ach ja, even meewerken met de genade, je goede wil tonen, en het houdt je van de straat, maar nodig? in mijn geval niet echt.
Maar als ik morgen aan de slag kan ergens, dan houdt niemand me tegen, hoor, een reintegratie traject is een ruggesteun, geen toelatingseis.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Vind ik best meevallen. Het is een lichamelijke afwijking die gecorrigeerd moet worden. Dat kost me aardig wat centen maar daar krijg ik ook geen kont van terug. Zie geen verschil eigenlijk. De no-claimregeling is natuurlijk voor mensen die niet claimen. Moeten ze dus niet gaan proberen toch te claimen en toch geld terug te krijgen.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:30 schreef popolon het volgende:
[..]
Da's wel heel erg kort door de bocht. As usual.
Ach, waarom?quote:Waarom vraag je niet je oude account terug?
Mijn moeder is weduwe en juist daarom liep ze tegen allerlei rottigheid op omdat ze graag wat wilde werken, zelfs vrijwillig.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:36 schreef milagro het volgende:
[..]
En ik zit in de WIA en vond alles snel geregeld, het ligt echt ook voor een deel aan jezelf hoe snel (niet altijd, maar ik hoor mensen klagen en vraag dan "heb je dit wel gedaan dan of dat" en dan krijg je " eeeh nee, moest dat dan?" ) .
Reintegratiebureaus, ach ja, even meewerken met de genade, je goede wil tonen, en het houdt je van de straat, maar nodig? in mijn geval niet echt.
Maar als ik morgen aan de slag kan ergens, dan houdt niemand me tegen, hoor, een reintegratie traject is een ruggesteun, geen toelatingseis.
Je moet zoveel 'bewijzen' dat je vrijwillig werkt, dat de bedoeling goed is etc.
Misschien is het aparte situatie maar dat is dus mijn ervaring.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat is de zieligheidsindustrie in NL. Origineel waar, te vinden in allerhande organisaties die geld uitdelen, asielzoekers opvangen etcquote:Op zondag 9 juli 2006 09:41 schreef popolon het volgende:
[..]
Mijn moeder is weduwe en juist daarom liep ze tegen allerlei rottigheid op omdat ze graag wat wilde werken, zelfs vrijwillig.
Je moet zoveel 'bewijzen' dat je vrijwillig werkt, dat de bedoeling goed is etc.
Misschien is het aparte situatie maar dat is dus mijn ervaring.
Ja waarom niet?quote:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Oh nou krijgt links weer de schuld?quote:Op zondag 9 juli 2006 09:42 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat is de zieligheidsindustrie in NL. Origineel waar, te vinden in allerhande organisaties die geld uitdelen, asielzoekers opvangen etc
Daar gaat 't niet om, zo werkt Nederland, rechts of links.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nou, ik heb het niet over links gehad, daar kom jij nu mee.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:44 schreef popolon het volgende:
[..]
Oh nou krijgt links weer de schuld?
Daar gaat 't niet om, zo werkt Nederland, rechts of links.
Maar het is zo dat je echt een zieligheidsindustrie in NL hebt van agogen, sociaal werkers, welzijnswerks etc
Hun broodvoorziening is zoveel mogelijk zielige mensen en zo wordt je dus ook behandeld.
Daarom vinden ze dus ook dat die hele no claim wegmoet.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:40 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Vind ik best meevallen. Het is een lichamelijke afwijking die gecorrigeerd moet worden. Dat kost me aardig wat centen maar daar krijg ik ook geen kont van terug. Zie geen verschil eigenlijk. De no-claimregeling is natuurlijk voor mensen die niet claimen. Moeten ze dus niet gaan proberen toch te claimen en toch geld terug te krijgen.
[..]
Ach, waarom?
Niet dat zij ook moeten mogen (no)claimen.
Anders gaan dadelijk de niet chronisch zieken, maar wel tijdelijk ziek, ook weer mekkeren
En dat snap ik gewoon niet zo, dat letten op wat anderen wel krijgen, en jij niet, maar tegelijkertijd vergeten hoeveel kosten jij maakt wat allemaal vergoed wordt, of iig voor een aanzienlijk deel.
Ik betrek het niet op mezelf, zie het niet als een straf voor mijn chronisch ziek zijn, maar als een leuke tegemoetkoming voor hen die maandelijks een bedrag kwijt zijn en daar niets van terugzien omdat ze er simpelweg geen gebruik hoeven maken.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat is de samenleving waarin je leeft, veel mensen zijn daar juist trots op.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:47 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nou, ik heb het niet over links gehad, daar kom jij nu mee.
Maar het is zo dat je echt een zieligheidsindustrie in NL hebt van agogen, sociaal werkers, welzijnswerks etc
Hun broodvoorziening is zoveel mogelijk zielige mensen en zo wordt je dus ook behandeld.
Maar dat gaat ooit ook wel minder . Sociale voorzieniningen worden per jaar minder.
Begrijp me niet verkeerd, ik moet al die voorzieningen zelf regelen en betalen maar je bent dus voorstander van een ander systeem, zoals het Amerikaanse, of niet?
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Tja, ik ben daar dus totaal niet trots op. En het heeft op de lange termijn desastreuse gevolgen, namelijk enorme groepen inactieven die niets meer doen en op de zak van de maatschappij teren. En het trekt enorme immigratie van totale kanslozen aan, zoals we gezien hebben de laatste decennia.quote:Op zondag 9 juli 2006 09:52 schreef popolon het volgende:
[..]
Dat is de samenleving waarin je leeft, veel mensen zijn daar juist trots op.
Maar dat gaat ooit ook wel minder . Sociale voorzieniningen worden per jaar minder.
Ik ben zeker voorstander van een ander systeem. Laat mensen zichzelf maar weer redden, let maar op hoeveel '100% afgekeurden" opeens weer kunnen werken als ze geen centen meer krijgen. Voor de echt zieken moet natuurlijk wel wat geregeld worden.quote:Begrijp me niet verkeerd, ik moet al die voorzieningen zelf regelen en betalen maar je bent dus voorstander van een ander systeem, zoals het Amerikaanse, of niet?
Nou het werkt hier ook niet perfect hoor.
Dus ja, ik heb daar gemengde gevoelens over omdat ik dus beide samenlevingen ken.
Zelf heb ik een leuk leven tot nu toe maar mijn vrouw werkt in de adoptie en dan hoor je dus ook wel eens hele andere verhalen. En dan denk ik wel eens dat dat soort kinderen beter af waren met een systeem zoals in NL.
Dus ja, ik heb daar gemengde gevoelens over omdat ik dus beide samenlevingen ken.
Zelf heb ik een leuk leven tot nu toe maar mijn vrouw werkt in de adoptie en dan hoor je dus ook wel eens hele andere verhalen. En dan denk ik wel eens dat dat soort kinderen beter af waren met een systeem zoals in NL.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Het hele idee achter een verzekering is toch dat je premie betaald om onvoorziene gebeurtenissen te kunnen laten betalen door de maatschappij waar je je verzekerd...
Ok, nou ben je wel verplicht om je tegen ziektenkosten te verzekeren in tegenstelling tot andere verzekeringen als inboedel, opstal, aansprakelijkheid, rechtsbijstand enz.
Als de 'gezonde' mensen hier vinden dat ze wel recht hebben op de teruggave van no-claim, gaan we dan dalijk ook een deel van de premie voor de overige verzekeringen terugvragen als we er geen gebruik van maken???
Als je niet kijkt naar de chronisch zieken waar we allemaal voor betalen, kijk dan eens naar onze vergrijsde samenleving. Ik denk dat juist een heel groot deel van onze premies naar de ouderen gaan, die veel zorg nodig hebben. Het is in Nederland altijd zo geweest dat je uiteindelijk betaalt voor anderen. Als we niet zo'n last hadden van vergrijzing zouden de zietenkostenpremies waarschijnlijk ook veel lager zijn.
Ik denk dat de reden dat chronisch zieken die rechtzaak zijn begonnen, is dat ze willen laten zien dat het een vorm van discriminatie is en dat het uiteindelijk helemaal niet om het geld gaat. Het gaat om gelijkheid en die gelijkheid is er naar mijn mening niet in ons huidige ziektenkostenstelsel.
Ok, nou ben je wel verplicht om je tegen ziektenkosten te verzekeren in tegenstelling tot andere verzekeringen als inboedel, opstal, aansprakelijkheid, rechtsbijstand enz.
Als de 'gezonde' mensen hier vinden dat ze wel recht hebben op de teruggave van no-claim, gaan we dan dalijk ook een deel van de premie voor de overige verzekeringen terugvragen als we er geen gebruik van maken???
Als je niet kijkt naar de chronisch zieken waar we allemaal voor betalen, kijk dan eens naar onze vergrijsde samenleving. Ik denk dat juist een heel groot deel van onze premies naar de ouderen gaan, die veel zorg nodig hebben. Het is in Nederland altijd zo geweest dat je uiteindelijk betaalt voor anderen. Als we niet zo'n last hadden van vergrijzing zouden de zietenkostenpremies waarschijnlijk ook veel lager zijn.
Ik denk dat de reden dat chronisch zieken die rechtzaak zijn begonnen, is dat ze willen laten zien dat het een vorm van discriminatie is en dat het uiteindelijk helemaal niet om het geld gaat. Het gaat om gelijkheid en die gelijkheid is er naar mijn mening niet in ons huidige ziektenkostenstelsel.
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Discriminatie? Ja, natuurlijk is het discriminatie, maar wat is daar mis mee? Ik moet als Randstedeling ook meer autoverzekeringspremie betalen dan een Drenth. Zal ik nu ook maar een proces gaan beginnen?
nee dat is zo, Lips,, maar dat is omgekeerd ook zo, natuurlijk, die ongelijkheid.
ik kan weer "profiteren" van vergoedingen als ik dat zou willen, omdat ik bepaalde kosten kan linken aan mijn chronische ziekte, wat een ander niet kan.
specialisten stellen dat zelf voor zelfs "ik kan zo een verwijzing, briefje, goedkeuring etc voor je schriven dan krijg je het vergoed"
zo kan ik mijn keuken laten verbouwen, een huishoudster regelen, als ik wil, op kosten vd verzekering, alleen ik wil het niet, want het is niet nodig, maar het is zo geregeld, hoor, en reken maar dat er zat mensen zijn die daar wil gebruik of misbruik in mijn ogen, van maken.
ik kan weer "profiteren" van vergoedingen als ik dat zou willen, omdat ik bepaalde kosten kan linken aan mijn chronische ziekte, wat een ander niet kan.
specialisten stellen dat zelf voor zelfs "ik kan zo een verwijzing, briefje, goedkeuring etc voor je schriven dan krijg je het vergoed"
zo kan ik mijn keuken laten verbouwen, een huishoudster regelen, als ik wil, op kosten vd verzekering, alleen ik wil het niet, want het is niet nodig, maar het is zo geregeld, hoor, en reken maar dat er zat mensen zijn die daar wil gebruik of misbruik in mijn ogen, van maken.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Mijn moeder is chronisch ziek en maakt gebruik van een deel van de vergoedingen die jij net omschreef. Ze heeft in de eerste 15 jaar van haar ziekte nooit ergens aanspraak op gemaakt, wat er nu in resulteerd dat ze wel moet. Ze kan inmiddels niet meer lopen dus er zijn rolstoelen gekomen, ze heeft aangepaste schoenen en krijgt een nieuwe keuken. Nouja, krijgen..... ze krijgt een paar dingen uit een nieuwe keuken vergoed maar moet het grootste deel zelf betalen. Dingen als een huishoudelijke hulp kan ze ook krijgen maar dat wil ze niet. De dingen die ze wel claimt zin zaken die ze ook echt nodig heeft. Maar ik geloof best dat er veel mensen zijn die er misbruik van maken.quote:Op zondag 9 juli 2006 11:51 schreef milagro het volgende:
nee dat is zo, Lips,, maar dat is omgekeerd ook zo, natuurlijk, die ongelijkheid.
ik kan weer "profiteren" van vergoedingen als ik dat zou willen, omdat ik bepaalde kosten kan linken aan mijn chronische ziekte, wat een ander niet kan.
specialisten stellen dat zelf voor zelfs "ik kan zo een verwijzing, briefje, goedkeuring etc voor je schriven dan krijg je het vergoed"
zo kan ik mijn keuken laten verbouwen, een huishoudster regelen, als ik wil, op kosten vd verzekering, alleen ik wil het niet, want het is niet nodig, maar het is zo geregeld, hoor, en reken maar dat er zat mensen zijn die daar wil gebruik of misbruik in mijn ogen, van maken.
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
De no-claim is vooral bedoeld om drempelverhogend te werken; veel mensen die voor niks naar de huisarts gaan , etc.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 22:36 schreef Verlosser het volgende:
Met veel verbazing heb ik gelezen dat een handjevol chronisch zieken een proces heeft aangespannen om ook in aanmerking te komen voor de 255 EURO die mensen krijgen als ze geen aanspraak maken op de ziektekosten.
Chronisch zieken zijn mensen die over het algemeen velen malen meer kosten dan dat ze premie betalen en mogen wat mij betreft blij zijn dat gezonde mensen zo solidair zijn om elke maand netjes de hoge premies op te hoesten, zodat zij de dure medicijnen en medische zorg kunnen krijgen. Ik vind het dan ook getuigen van pure onbeschoftheid dat ze ons zelfs dat kleine beetje geld dat gezonde mensen terug krijgen als ze geen enkele keer beroep doen op de medische zorg, niet gunnen.
De mensen die dat proces hebben aangespannen zou ik dan ook chronisch onbeschoften willen noemen.
Chronisch zieken komen altijd over die drempel. De functie van drempelverhogend zal bij hen ook niet werken; tevens hebben ze al een hoop extra kosten, welke ook nog niet allemaal belastingaftrekbaar zijn. Een huis kopen, een levensverzekering; het is voor chronisch zieken allemaal lastiger.
Ik ben het niet met TS eens; de no-claim zou in het geval van chronisch ziek altijd teruggestort moeten worden.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Wat gaat de volgende noclaim worden, krijg ik aan het eind van mijn loopbaan en wanneer ik nooit werkeloos ben geweest, ook een noclaim terug van nooit genoten WW premies.
Je hebt de keuze ergens anders te gaan wonen.quote:Op zondag 9 juli 2006 11:47 schreef -IksRee- het volgende:
Discriminatie? Ja, natuurlijk is het discriminatie, maar wat is daar mis mee? Ik moet als Randstedeling ook meer autoverzekeringspremie betalen dan een Drenth. Zal ik nu ook maar een proces gaan beginnen?
Een chronisch zieke heeft niet de keuze minder chronisch ziek te gaan zitten wezen.
Die vergelijkingen hier allemaal.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
En laat dat nou precies zijn wat bij voldoende verzekeringen gebeurt .quote:Op zondag 9 juli 2006 11:44 schreef Lips het volgende:
Als de 'gezonde' mensen hier vinden dat ze wel recht hebben op de teruggave van no-claim, gaan we dan dalijk ook een deel van de premie voor de overige verzekeringen terugvragen als we er geen gebruik van maken???
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Krijg jij geld terug van je inboedelverzekering?? Of je rechtsbijstandverzekering??? Ikke niet hoor.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:16 schreef Litpho het volgende:
[..]
En laat dat nou precies zijn wat bij voldoende verzekeringen gebeurt .
Miauw
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Op dinsdag 21 juni 2011 21:42 schreef Jajong het volgende: I stand corrected; ik zou nooit vreemdgaan, behalve als mijn vriendin zo dom zou zijn als Lips.
Nee. Wel van een eventuele autoverzekering.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:20 schreef Lips het volgende:
[..]
Krijg jij geld terug van je inboedelverzekering?? Of je rechtsbijstandverzekering??? Ikke niet hoor.
Vanwaar die geweldige interesse in wat andere mensen al dan niet krijgen? Is het feit dat je alsnog vele malen meer zorg vergoed krijgt dan dat je aan premie betaalt niet genoeg? Als je toch al vergelijkingen wil gaan trekken met wie wat krijgt en niet de premieafdracht beschouwt als jouw bijdrage aan een gezondere en socialere maatschappij?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Mijn lieve zus is best wel ernstig ziek, een moeilijk in te regelen suikerziekte met complicaties, sinds ruim een jaar aan een rolstoel gekluisterd. Als zij haar medicijnen niet inneemt vergaat ze niet alleen van de pijn maar gaat ze dus gewoon dood. Telkens weer doet het mij dan zeer als druiloor Hoogervorst meldt dat mensen nu bewuster omgaan met doktersbezoeken en het gebruik van (goedkopere) medicijnen. Zal best, maar mijn zus (heeft ook altijd hard gewerkt maar dat is een terzijde) en alle medicijnafhankelijke patienten kopen hier niks voor, sterker nog, zij worden gestraft omdat de no-claim-korting voor hen niet geldt. Interessant: Minder zorggebruik door no-claim teruggaveregeling?
Namens mijn zus en alle andere chronisch zieken: van hetzelfde Hoogervorst, van hetzelfde...
Namens mijn zus en alle andere chronisch zieken: van hetzelfde Hoogervorst, van hetzelfde...
Dat hele zij kunnen er niks aan doen is natuurlijk irrelevant. Ik kan er ook niks aan doen dat ik gezond ben en daardoor minder kosten maak, moet ik dan evenveel gaan betalen?
Ja, want we leven in een solidaire maatschappij. Iedereen evenveel betalen.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat hele zij kunnen er niks aan doen is natuurlijk irrelevant. Ik kan er ook niks aan doen dat ik gezond ben en daardoor minder kosten maak, moet ik dan evenveel gaan betalen?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Natuurlijk, maar je bent niet sociaal totdat je voldoende van je inkomen afstaat zodat de chronisch zieke eindelijk geen gras meer naast de deur heeft wat groener is. Ik hoop dat er weinig chronisch zieken zijn die al te dicht bij paleis Soestdijk wonen en Beatrix haar inkomen ("Ik had koninging kunnen worden, als ik niet chronisch ziek was") willen krijgen voordat ze eindelijk het knagende gevoel van financiële ongelijkheid kwijt zijn.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat hele zij kunnen er niks aan doen is natuurlijk irrelevant.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Prima. Vervangen we ook direct het progressieve belastingstelsel door een vast bedrag per persoon? .quote:Op zondag 9 juli 2006 13:38 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, want we leven in een solidaire maatschappij. Iedereen evenveel betalen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat bepaal jij even? Dat is het probleem met socialistische idealisten zoals jij, die denken wel even te weten wat het beste is voor iedereen omdat ze aannemen dat hun moraal superieur is aan die van iedereen.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:38 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja, want we leven in een solidaire maatschappij. Iedereen evenveel betalen.
Rationeel gezien is het gewoon niet terecht dat iemand die minder kosten maakt, evenveel moet betalen.
Schuld heeft er immers niks mee te maken ?quote:Op zondag 9 juli 2006 00:02 schreef ErikT het volgende:
Maar het is toch niet jouw schuld dat je ziek bent? Die kans bestaat toch voor iedereen? Het is toch gewoon niet eerlijk dat de zieken financieel voor hun ziekte moeten opdraaien?
Wat een merkwaardige redenatie, is het dan wél eerlijk dat gezonde mensen er voor op moeten draaien dat zieke mensen zo * duur * zijn ?
Yep want daar gaat het niet om.
want daar gaat het niet om. Het is gewoon samen uit en samen thuis. Solidair zijn met elkaar. Enne dan krijgt ieder zijn deel. De gezonden net zo goed als de zieken.
De zieken krijgen de extra zorg en medicijnen en de gezonden krijgen hun no-claim terug.
Als je dat beetje geld aan gezonde mensen niet gunt ben je ziekelijk bezig.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jij noemt het een probleem, ik noem het de oplossing.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat bepaal jij even? Dat is het probleem met socialistische idealisten zoals jij, die denken wel even te weten wat het beste is voor iedereen omdat ze aannemen dat hun moraal superieur is aan die van iedereen.
Nee, rationeel gezien is het zeker terecht dat iemand die (buiten zijn schuld) al ziek is, en het dus al minder makkelijk heeft, hiervoor meer moet betalen.quote:Rationeel gezien is het gewoon niet terecht dat iemand die minder kosten maakt, evenveel moet betalen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wat jij wil.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:39 schreef Litpho het volgende:
[..]
Prima. Vervangen we ook direct het progressieve belastingstelsel door een vast bedrag per persoon? .
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dank u voor het bevestigen van mijn puntquote:Op zondag 9 juli 2006 13:54 schreef ErikT het volgende:
[..]
Jij noemt het een probleem, ik noem het de oplossing.
Nee, dat is een emotionele benadering.quote:[..]
Nee, rationeel gezien is het zeker terecht dat iemand die (buiten zijn schuld) al ziek is, en het dus al minder makkelijk heeft, hiervoor meer moet betalen.
Okee, nog één keer.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:52 schreef deedeetee het volgende:
Als je dat beetje geld aan gezonde mensen niet gunt ben je ziekelijk bezig.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)
Als je dit terecht vindt, omdat die zieken nou eenmaal meer ziektekosten hebben, dan houdt de discussie op. Dan vind jij dit terecht, en ik niet. Einde verhaal.
Maar ik krijg het idee dat je het niet begrijpt, aangezien je dingen als 'samen uit, samen thuis' zegt.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Gestraft? Wat nou gestraft? Ze krijgt onbeperkt zorg en medicijnen die ze nodig heeft! Voor HEEL wat meer geld als die no-claim korting.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:33 schreef Suko het volgende:
Mijn lieve zus is best wel ernstig ziek, een moeilijk in te regelen suikerziekte met complicaties, sinds ruim een jaar aan een rolstoel gekluisterd. Als zij haar medicijnen niet inneemt vergaat ze niet alleen van de pijn maar gaat ze dus gewoon dood. Telkens weer doet het mij dan zeer als druiloor Hoogervorst meldt dat mensen nu bewuster omgaan met doktersbezoeken en het gebruik van (goedkopere) medicijnen. Zal best, maar mijn zus (heeft ook altijd hard gewerkt maar dat is een terzijde) en alle medicijnafhankelijke patienten kopen hier niks voor, sterker nog, zij worden gestraft omdat de no-claim-korting voor hen niet geldt. Interessant: Minder zorggebruik door no-claim teruggaveregeling?
[afbeelding]
Namens mijn zus en alle andere chronisch zieken: van hetzelfde Hoogervorst, van hetzelfde...
Voor HEEL wat meer geld als die no-claim korting.
Zo weten we allebei met wie we praten.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Dank u voor het bevestigen van mijn punt
Deels. Nu zonder het emotiegedeelte:quote:Nee, dat is een emotionele benadering.
Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.
Noem je dit rationeel?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
a) de premie van de nooit-zieke voldoet uitstekend voor het bekostigen van de no-claim teruggave. Daar komt helemaal geen geld van de chronisch zieken bij kijken.quote:Op zondag 9 juli 2006 13:58 schreef ErikT het volgende:
Okee, nog één keer.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)
b) ik krijg de indruk dat je de claims die door de chronisch zieken worden gedaan niet meeneemt in de geldstroom, maar je alleen baseert op de premies.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee. Als je die ziekte krijgt heb je in Nederland het geluk dat er stapels en stapels van vergoed worden. Als de mensen die niet ziek zijn en wel premie afdragen voor dat systeem vervolgens aan het eind van het jaar een deel terugkijken je zo storen, dan heb je naast je ziekte ook nog een chronische afgunst ontwikkeld.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:00 schreef ErikT het volgende:
Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.
Noem je dit rationeel?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee goh. Maar dat is het punt niet. (zie verder)quote:Op zondag 9 juli 2006 14:02 schreef Litpho het volgende:
a) de premie van de nooit-zieke voldoet uitstekend voor het bekostigen van de no-claim teruggave. Daar komt helemaal geen geld van de chronisch zieken bij kijken.
Dit zie je goed.quote:b) ik krijg de indruk dat je de claims die door de chronisch zieken worden gedaan niet meeneemt in de geldstroom, maar je alleen baseert op de premies.
Iedereen stopt geld in een grote pot, daaruit worden alle ziektekosten betaald. Ik vind dat iedereen (naar draagkracht uiteraard, ik laat de zorgtoeslag buiten beschouwing) evenveel geld in die pot moet stoppen. Snappez-vous?
Ofwel: met z'n allen evenwichtig betalen aan de ziektekosten van iedereen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Loop je nou te stangen of begrijp je echt niet wat ik zeg?quote:Op zondag 9 juli 2006 14:03 schreef Litpho het volgende:
Nee. Als je die ziekte krijgt heb je in Nederland het geluk dat er stapels en stapels van vergoed worden. Als de mensen die niet ziek zijn en wel premie afdragen voor dat systeem vervolgens aan het eind van het jaar een deel terugkijken je zo storen, dan heb je naast je ziekte ook nog een chronische afgunst ontwikkeld.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
In principe is dat rationeel, want als je die krijgt maak je meer kosten, dus betaal je meer.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
Zo weten we allebei met wie we praten.
[..]
Deels. Nu zonder het emotiegedeelte:
Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.
Noem je dit rationeel?
Dan vind ik dat de no claim regeling dat nog tactvol aanpakt, omdat het een voordeel geeft aan mensen die minder kosten maken, en niet direct de chronisch zieken benadeelt. Echter dat is gezien dit topic duidelijk afhankelijk van je interpretatie.
Dit heeft niks met rationaliteit te maken. Dit is een ethische discussie.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:08 schreef Evil_Jur het volgende:
In principe is dat rationeel, want als je die krijgt maak je meer kosten, dus betaal je meer.
Principiële rationaliteit bestaat overigens niet.
Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.quote:Dan vind ik dat de no claim regeling dat nog tactvol aanpakt, omdat het een voordeel geeft aan mensen die minder kosten maken, en niet direct de chronisch zieken benadeelt. Echter dat is gezien dit topic duidelijk afhankelijk van je interpretatie.
(Dit laatste is wel een rationele discussie.)
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Als jij het over netto geldstromen hebt, en vervolgens een groot gedeelte van de stromen uit je model weglaat om maar te kunnen bewijzen dat niet-zieken er chronisch op vooruit gaan, dan moet je niet raar opkijken als mensen je niet direct kunnen volgen.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:06 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nee goh. Maar dat is het punt niet. (zie verder)
[..]
Dit zie je goed.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:11 schreef ErikT het volgende:
Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Maar als de no-claim regeling gehandhaaft wordt, hebben de mensen die geen ziektekosten maken, nog minder ziektekosten dan zonder de no-claim regeling. Het is in mijn ogen vooral een ethische discussie omdat dit om mensen gaat en dus niet zuiver rationeel te benaderen valt, iedereen heeft namelijk een ander uitgangspunt.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:11 schreef ErikT het volgende:
[..]
Dit heeft niks met rationaliteit te maken. Dit is een ethische discussie.
Principiële rationaliteit bestaat overigens niet.
[..]
Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.
(Dit laatste is wel een rationele discussie.)
Bijvoorbeeld: Ik ben een voltijd student, die 30 uur per week werkt om redelijk rond te komen, voor mij zal de no-claim regeling veel geld schelen omdat ik vrijwel nooit ziektekosten maak. En ja, ik vind mijn eigen situatie belangrijker dan die van andere mensen. (In mijn optiek vindt iedereen dat, maar sommige mensen zijn te hypocriet om het toe te geven, zelfs aan henzelf)
Voor mensen met een hoger inkomen is het bedrag misschien niet zo groot maar ook daar zullen velen denken dat het onterecht is dat ze evenveel betalen, ongeacht het bedrag, als iemand die meer kosten maakt, terwijl zij daar verder ook niks aan kunnen doen.
Het is inderdaad een zwak punt van mij dat ik ervan uitga dat mensen dingen begrijpen.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:14 schreef Litpho het volgende:
[..]
Als jij het over netto geldstromen hebt, en vervolgens een groot gedeelte van de stromen uit je model weglaat om maar te kunnen bewijzen dat niet-zieken er chronisch op vooruit gaan, dan moet je niet raar opkijken als mensen je niet direct kunnen volgen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het enige dat ik niet begrijp is dat zieken zo egoïstisch kunnen zijn.......quote:Op zondag 9 juli 2006 13:58 schreef ErikT het volgende:
[..]
Okee, nog één keer.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)
Als je dit terecht vindt, omdat die zieken nou eenmaal meer ziektekosten hebben, dan houdt de discussie op. Dan vind jij dit terecht, en ik niet. Einde verhaal.
Maar ik krijg het idee dat je het niet begrijpt, aangezien je dingen als 'samen uit, samen thuis' zegt.
Ze kunnen er niks aan doen dat ze ziek zijn, maar dat geeft hun niet het recht om veeleisend te zijn.
Wat mij betreft mogen ze blij zijn dat er zo goed voor hun gezorgt word door hardwerkende gezonde mensen. Een beetje meer waardering hiervoor zou op zijn plaats zijn, niet dat sikkeneurige * het is niet eerlijk * gezanik. Maar het is toch niet jouw schuld dat je ziek bent? Die kans bestaat toch voor iedereen?
Waarom zou dat niet eerlijk zijn ? Het is wél eerlijk alleen niet erg sociaal dáárom doen we het niet zo.quote:Het is toch gewoon niet eerlijk dat de zieken financieel voor hun ziekte moeten opdraaien? Na ja, zo zie ik dat in ieder geval. Misschien is dat wel achterhaald ofzo, weet ik veel.
En het is ook niet achterhaald, want vroeger was het niet altijd zo gewoon dat de samenleving voor je opdraaide als je ziek was. En toen kon je maar beter netjes * dank je wel * zeggen voor de hulp en steun die je kreeg want anders lieten ze je helemaal verrekken.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Mag ik even voorop stellen dat ik in principe dus niet tegen een no-claim regeling ben?
Ik vind deze regeling alleen niet kloppen. Hij is ingesteld om ervoor te zorgen dat mensen zich bewuster worden van wat zorg kost en hier dus zorgvuldiger mee omgaan. Persoonlijk vind ik dat een enorm goed punt.
Maar dan moet je een no-claim regeling dus laten gelden voor zaken waar mensen invloed op hebben.
Huisartsbezoek
Begeleiding bij zwangerschap
Diëtisten
enz.
Een deel van die zaken zitten nu juist in het basispakket en gelden niet voor die no-claimkorting.
Bezoek aan specialisten e.d. daarentegen juist wel terwijl je daar geen invloed op hebt als chonisch zieke, je MOET wel. Evenals medicijnen gebruiken en therapiën volgen. Zwanger worden is daarentegen een keuze, en wel een waarvan ik niet vind dat je daar een hele samenleving voor kunt laten meebetalen. In ieder geval niet volledig.
En natuurlijk zijn chronisch zieken duurder, dat ontkent niemand. (mag ik hopen)
Over het geheel bezien kosten ze hierdoor echter juist minder dan wanneer ze dit allemaal niet kregen want dan zaten er veel meer mensen in de WIA, waren er meer ziekenhuisopnames enz.
Mijn punt is dus dat ze die no-claim aan moeten passen omdat hij zo niet klopt en ja, ook omdat hij zo niet eerlijk is. Als hij echt bedoeld is om de kosten naar beneden te krijgen dan moet je hem laten gelden op gebieden waar mensen invloed op hebben. Pas dan kunnen mensen er voor kiezen minder zorg af te nemen en zo de kosten naar beneden te brengen.
Ik ben me er zeker bewust van dat ik een duur persoontje ben, zeker nu ik niet kan werken maar de meeste chronisch zieken die ik ken gaan hier ook wel degelijk bewust mee om. Milagro vind ik een mooi voorbeeld in dezen ondanks dat we het niet eens zijn.
Dat er mensen zijn die te pas en te onpas allerlei vergoedingen aanvragen alleen "omdat ze er recht op hebben" moet ook zeker aangepakt worden.
Maar de no-claim doet niet waar hij voor is ingevoerd: de kosten naar beneden brengen. En dat kan ook niet omdat hij geld op kosten die niet te voorkomen zijn.
Ik vind deze regeling alleen niet kloppen. Hij is ingesteld om ervoor te zorgen dat mensen zich bewuster worden van wat zorg kost en hier dus zorgvuldiger mee omgaan. Persoonlijk vind ik dat een enorm goed punt.
Maar dan moet je een no-claim regeling dus laten gelden voor zaken waar mensen invloed op hebben.
Huisartsbezoek
Begeleiding bij zwangerschap
Diëtisten
enz.
Een deel van die zaken zitten nu juist in het basispakket en gelden niet voor die no-claimkorting.
Bezoek aan specialisten e.d. daarentegen juist wel terwijl je daar geen invloed op hebt als chonisch zieke, je MOET wel. Evenals medicijnen gebruiken en therapiën volgen. Zwanger worden is daarentegen een keuze, en wel een waarvan ik niet vind dat je daar een hele samenleving voor kunt laten meebetalen. In ieder geval niet volledig.
En natuurlijk zijn chronisch zieken duurder, dat ontkent niemand. (mag ik hopen)
Over het geheel bezien kosten ze hierdoor echter juist minder dan wanneer ze dit allemaal niet kregen want dan zaten er veel meer mensen in de WIA, waren er meer ziekenhuisopnames enz.
Mijn punt is dus dat ze die no-claim aan moeten passen omdat hij zo niet klopt en ja, ook omdat hij zo niet eerlijk is. Als hij echt bedoeld is om de kosten naar beneden te krijgen dan moet je hem laten gelden op gebieden waar mensen invloed op hebben. Pas dan kunnen mensen er voor kiezen minder zorg af te nemen en zo de kosten naar beneden te brengen.
Ik ben me er zeker bewust van dat ik een duur persoontje ben, zeker nu ik niet kan werken maar de meeste chronisch zieken die ik ken gaan hier ook wel degelijk bewust mee om. Milagro vind ik een mooi voorbeeld in dezen ondanks dat we het niet eens zijn.
Dat er mensen zijn die te pas en te onpas allerlei vergoedingen aanvragen alleen "omdat ze er recht op hebben" moet ook zeker aangepakt worden.
Maar de no-claim doet niet waar hij voor is ingevoerd: de kosten naar beneden brengen. En dat kan ook niet omdat hij geld op kosten die niet te voorkomen zijn.
En daarom zeiken die chronisch zieken dus.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:15 schreef Litpho het volgende:
Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
"Als communicatie faalt, ligt de fout aan twee kanten" .quote:Op zondag 9 juli 2006 14:26 schreef ErikT het volgende:
[..]
Het is inderdaad een zwak punt van mij dat ik ervan uitga dat mensen dingen begrijpen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat is inderdaad een andere kant van de discussie, veel mensen gaan zo vaak voor onnodige zorg naar de dokter, dat je begint te denken dat hypochondrie een epidemie is. Dan zou de no claim regeling misschien onnodige ziektekosten helpen voorkomen. Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol. Vorig jaar ben ik ernstig ziek geweest. Vele ziekenhuisbezoeken, artsen, bloedprikken, röntgenfoto's en allerlei andere onderzoeksellende dank ik God op m'n blote knietjes dat ik dat niet allemaal zelf heb hoeven betalen. Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.
Daar ben ik het dus niet mee eens.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Maerycke het volgende:
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol. Vorig jaar ben ik ernstig ziek geweest. Vele ziekenhuisbezoeken, artsen, bloedprikken, röntgenfoto's en allerlei andere onderzoeksellende dank ik God op m'n blote knietjes dat ik dat niet allemaal zelf heb hoeven betalen. Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.
De no-claim is ingevoerd om de onnodige kosten naar beneden te brengen. De zorg die chronisch zieken nodig hebben i.v.m. hun ziekte zijn echter geen onnodige kosten maar noodzakelijke kosten.
Neemt niet weg dat ook onder chronisch zieken de hypochonder bestaat die voor iedere scheet die hem dwars zit naar de dokter rent en die mag van mij dus inderdaad zijn no-claim kwijt raken. Maar dan wel in een systeem dat voor iedereen geld, en niet alleen omdat hij chronisch ziek en dus al genoeg kost.
In de theorie tot dusverre wel. Wat we tot nu toe buiten beschouwing hebben gelaten is het feit dat die 'mensen zonder ziektekosten' (vanaf nu MZZ) geld betalen dat ze later terugkrijgen. Dit scheelt die mensen dus rente, of het geld dat ze later terug krijgen is minder waard (inflatie). (Dit is één argument btw, rente óf inflatie, ervan uitgaande dat rente inflatie iig opheft.)quote:Op zondag 9 juli 2006 14:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar als de no-claim regeling gehandhaaft wordt, hebben de mensen die geen ziektekosten maken, nog minder ziektekosten dan zonder de no-claim regeling.
Nu heb ik de cijfers niet voor handen, en het is een aardig ingewikkeld rekensommetje (immers je betaalt in 12 termijnen, en je hebt fluctuerende inflatie en rente), maar het lijkt me dus nogal kort door de bocht om te stellen dat zonder no-claim regeling MZZ meer moeten betalen.
Het verschil wordt iig kleiner dan de simpele variant, waarbij je het bovenstaande buiten beschouwing laat. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat in de huidige situatie de MZZ uiteindelijk meer betalen, dan als de no-claim er niet zou zijn. Maar, zoals gezegd, ik heb de cijfers niet en de berekening niet gedaan. Ik ben er wel benieuwd naar.
Okee.quote:Bijvoorbeeld: Ik ben een voltijd student, die 30 uur per week werkt om redelijk rond te komen, voor mij zal de no-claim regeling veel geld schelen omdat ik vrijwel nooit ziektekosten maak. En ja, ik vind mijn eigen situatie belangrijker dan die van andere mensen. (In mijn optiek vindt iedereen dat, maar sommige mensen zijn te hypocriet om het toe te geven, zelfs aan henzelf)
Kom je weer met dat 'zij' daar niets aan kunnen doen. NIEMAND kan er iets aan doen.quote:Voor mensen met een hoger inkomen is het bedrag misschien niet zo groot maar ook daar zullen velen denken dat het onterecht is dat ze evenveel betalen, ongeacht het bedrag, als iemand die meer kosten maakt, terwijl zij daar verder ook niks aan kunnen doen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat is de afweging die je maakt inderdaad. Desalniettemin lijkt het me verreweg niet een van de slechtste proefballonnetjes vooropgesteld dat, zoals meerdere malen aangekaart in dit topic, het alleen geldt voor zorg waar de gebruiker zelf invloed op heeft.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja want ik ben nl chronisch ziek?quote:Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Maerycke het volgende:
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol.
Je hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. Ik stel voor dat je het topic nog eens leest.quote:Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat lijkt mij nu dus weer niet.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een andere kant van de discussie, veel mensen gaan zo vaak voor onnodige zorg naar de dokter, dat je begint te denken dat hypochondrie een epidemie is. Dan zou de no claim regeling misschien onnodige ziektekosten helpen voorkomen. Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.
Die no claim regeling is een extraatje, wat er eerst niet was.
Als je echt wat mankeert zal dat in verhouding luttele bedrag je echt niet weerhouden, hoor.
Ik blijf zeggen ik zie het niet als iets wat mij ontzegd wordt, maar een ander gegund.
Kan me werkelijk niet druk maken erom, ik kom wat betreft dit helemaal niets tekort, en voel me ook absoluut niet tekort gedaan of gestraft voor mijn ziekte, niet in deze kwestie in ieder geval.
Ken wel schrijnender situaties waar dat dus wél gebeurt, en waar het wel een enorme invloed heeft op je leven.
Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik denk dat je redelijk veilig kan aannemen dat het uitdelen van een no-claim en de hoogte van de premie weinig met elkaar vandoen hebben, in ieder geval niet als de no-claim nu wordt afgeschaft. De bedoeling was dat de lagere claims op zouden wegen tegen het uitdelen van no-claims en dat de voornaamste winst zou zijn dat er minder werk zou zijn voor medisch personeel.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:36 schreef ErikT het volgende:
[..]
In de theorie tot dusverre wel. Wat we tot nu toe buiten beschouwing hebben gelaten is het feit dat die 'mensen zonder ziektekosten' (vanaf nu MZZ) geld betalen dat ze later terugkrijgen. Dit scheelt die mensen dus rente, of het geld dat ze later terug krijgen is minder waard (inflatie). (Dit is één argument btw, rente óf inflatie, ervan uitgaande dat rente inflatie iig opheft.)
Nu heb ik de cijfers niet voor handen, en het is een aardig ingewikkeld rekensommetje (immers je betaalt in 12 termijnen, en je hebt fluctuerende inflatie en rente), maar het lijkt me dus nogal kort door de bocht om te stellen dat zonder no-claim regeling MZZ meer moeten betalen.
Het verschil wordt iig kleiner dan de simpele variant, waarbij je het bovenstaande buiten beschouwing laat. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat in de huidige situatie de MZZ uiteindelijk meer betalen, dan als de no-claim er niet zou zijn. Maar, zoals gezegd, ik heb de cijfers niet en de berekening niet gedaan. Ik ben er wel benieuwd naar.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dus dan ben je ook gelijk slachtoffer? Die rol meet je jezelf natuurlijk aan.quote:
Ik heb het wel degelijk begrepen, alleen ben ik het gewoon niet eens met jouw slachtofferrol. Je bent het er niet mee eens dat mensen die minder gebruik maken van gezondheidszorg iets minder betalen.quote:[..]
Je hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. Ik stel voor dat je het topic nog eens leest.
quote:Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:
[..]
Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit
Foei!
Je bent ziek, dus zielig en slachtofferig en dus wil je ook die 255 euro ja..
Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef Litpho het volgende:
Ik denk dat je redelijk veilig kan aannemen dat het uitdelen van een no-claim en de hoogte van de premie weinig met elkaar vandoen hebben, in ieder geval niet als de no-claim nu wordt afgeschaft. De bedoeling was dat de lagere claims op zouden wegen tegen het uitdelen van no-claims en dat de voornaamste winst zou zijn dat er minder werk zou zijn voor medisch personeel.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Waarom meet ik mezelf een rol aan?quote:Op zondag 9 juli 2006 14:40 schreef Maerycke het volgende:
Dus dan ben je ook gelijk slachtoffer? Die rol meet je jezelf natuurlijk aan.
Ik heb gewoon het volgende principe:
Dit dus. Dat neemt niet weg dat ik vind dat het ontmoedigd moet worden om doktoren bezig te houden met niks. Maar dat kunnen de doktoren best zelf oplossen, en is nu ook deels opgelost doordat het verschil tussen ziekenfonds/particulier weg is. (Particulier leverde de huisarts meer salaris op, dat is natuurlijk niet handig.)quote:Je bent het er niet mee eens dat mensen die minder gebruik maken van gezondheidszorg iets minder betalen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat laatste is uiteraard correct, maar het was dan ook voornamelijk een reactie op jouw gedachte dat het mogelijk de MZZ meer geld kost om zijn no-claim te krijgen. Ik ga ervan uit dat de premie nauwelijks zal veranderen als de no-claim wegvalt, en zo belachelijk hoog was de rente nou ook weer niet.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:
[..]
Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Voor mensen met een uitkering (of dat nu WIA, Wajong of bijstand is) is over het algemeen ¤255,- geen luttel bedrag maar 1/3 van hun maandinkomen of meer.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:
[..]
Dat lijkt mij nu dus weer niet.
Die no claim regeling is een extraatje, wat er eerst niet was.
Als je echt wat mankeert zal dat in verhouding luttele bedrag je echt niet weerhouden, hoor.
Ik blijf zeggen ik zie het niet als iets wat mij ontzegd wordt, maar een ander gegund.
Kan me werkelijk niet druk maken erom, ik kom wat betreft dit helemaal niets tekort, en voel me ook absoluut niet tekort gedaan of gestraft voor mijn ziekte, niet in deze kwestie in ieder geval.
Ken wel schrijnender situaties waar dat dus wél gebeurt, en waar het wel een enorme invloed heeft op je leven.
Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit
Wat betreft je houding t.o.v. de no-claim ben ik het wel met je eens. Ik voel me ook niet tekort gedaan of gestraft.
Ik vind gewoon dat de no-claim zijn doel voorbij schiet als ze hem van toepassing maken op kosten die niet in de hand te houden zijn. Ze moeten hem gewoon (ook) voor andere kosten laten gelden.
Oh jaquote:Op zondag 9 juli 2006 14:41 schreef Maerycke het volgende:
[..]
Foei!
Je bent ziek, dus zielig en slachtofferig en dus wil je ook die 255 euro ja..
Ik word juist kriegelig als ik foldertjes krijg van allerlei voorzieningen waar ik gebruik van kan maken "je hebt er recht op, pak het dan aan!" .
Ja ik heb er recht op, maar zolang ik het zelf kan, waarom zou ik het dan doen? om die paar centen te vangen?
Liever wat minder principieel en op mijn strepen staan om het op de strepen staan, en niet 24/7 herinnerd te worden aan een slecht bouwpakket, hoor.
Is al irritant zat, dat dat bij het solliciteren gebeurt, al kan ik zelfs dat ook weer wel begrijpen
Als ik dat geld kon vangen om daarmee die ellendige stempel op mijn voorhoofs af te boenen, stond ik morgen in de rij, echt
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Hoe wordt dit door de doctoren opgelost? Het is nog steeds veel werk om de hypochonders te woord te staan, ziekenfonds of particulier maakt voor de hoeveelheid werk niet echt uit lijkt me zo.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef ErikT het volgende:
Dit dus. Dat neemt niet weg dat ik vind dat het ontmoedigd moet worden om doktoren bezig te houden met niks. Maar dat kunnen de doktoren best zelf oplossen, en is nu ook deels opgelost doordat het verschil tussen ziekenfonds/particulier weg is.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Zoals ik al zei: ik zou het sommetje wel eens willen zien.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef Litpho het volgende:
Dat laatste is uiteraard correct, maar het was dan ook voornamelijk een reactie op jouw gedachte dat het mogelijk de MZZ meer geld kost om zijn no-claim te krijgen. Ik ga ervan uit dat de premie nauwelijks zal veranderen als de no-claim wegvalt, en zo belachelijk hoog was de rente nou ook weer niet.
Overigens maakt het voor de chronisch zieken natuurlijk substantieel uit, en voor de MZZ een paar centen. Want aantal MZZ >> aantal chronisch zieken.*
*toch?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het kost je geen geld, maar het levert je wat op. Denk je nou echt dat als de no-claim eraf gaat, dat de premies dan lager worden? Dacht het niet.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:
[..]
Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.
Da's juist principieel, en nog op de goede manier ook nog.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:48 schreef milagro het volgende:Liever wat minder principieel en op mijn strepen staan om het op de strepen staan, en niet 24/7 herinnerd te worden aan een slecht bouwpakket, hoor.
Je maakt aanspraak op regelingen omdat je ze nodig hebt, niet omdat je er toevallig recht op hebt.
Je kost al genoeg.
Tenminste, zo denk ik er over in mijn geval.
Dit is weer een andere discussie. De regering zou idd kunnen kiezen om het geld ergens anders in te investeren, maar daar hebben we dan ook weer met z'n allen iets aan. Het is niet zo dat we met z'n allen geld in een bodemloze put in Den Haag gooien. Alhoewel...af en toe mogen ze wel eens wat beter nadenken eerst. Of af en toe...het zijn idd prutsers.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:50 schreef Noca het volgende:
[..]
Het kost je geen geld, maar het levert je wat op. Denk je nou echt dat als de no-claim eraf gaat, dat de premies dan lager worden? Dacht het niet.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Problemen van ziekenfonds patiënten werden eerder telefonisch opgelost. Zeikmensen die particulier verzekerd waren, mochten steeds komen. (Ja, lekkere generalisatie, maar in mijn oude huiartsenpraktijk was dit echt zo. Schunnig, maar waar.) Nu kunnen ze alle zeikmensen telefonisch behandelen, want zelf hebben ze geen financieel gewin meer bij het maken van een afspraak. Wie gaat er nou voor z'n lol naar gezeik zitten luisteren?quote:Op zondag 9 juli 2006 14:49 schreef Litpho het volgende:
[..]
Hoe wordt dit door de doctoren opgelost? Het is nog steeds veel werk om de hypochonders te woord te staan, ziekenfonds of particulier maakt voor de hoeveelheid werk niet echt uit lijkt me zo.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
telefonisch consult, is ook consult, hoor, en kost dus geld.quote:Op zondag 9 juli 2006 14:57 schreef ErikT het volgende:
[..]
Problemen van ziekenfonds patiënten werden eerder telefonisch opgelost. Zeikmensen die particulier verzekerd waren, mochten steeds komen. (Ja, lekkere generalisatie, maar in mijn oude huiartsenpraktijk was dit echt zo. Schunnig, maar waar.) Nu kunnen ze alle zeikmensen telefonisch behandelen, want zelf hebben ze geen financieel gewin meer bij het maken van een afspraak. Wie gaat er nou voor z'n lol naar gezeik zitten luisteren?
en dat jouw ervaring zo is, maakt het nog geen regel, al kom ik zelf zelden bij de huisarts, omdat ik het zelf liever telefonisch afhandel waar mogelijk en anders meteen naar de specialist stap, maar ik ben nog nooit afgewimpeld bij het maken van een afspraak.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja goh.quote:Op zondag 9 juli 2006 15:01 schreef milagro het volgende:
telefonisch consult, is ook consult, hoor, en kost dus geld.
Als contra-argument dat mijn ervaring geen regel impliceert, ga je je eigen ervaring geven. Dat kan niet he.quote:en dat jouw ervaring zo is, maakt het nog geen regel, al kom ik zelf zelden bij de huisarts, omdat ik het zelf liever telefonisch afhandel waar mogelijk en anders meteen naar de specialist stap, maar ik ben nog nooit afgewimpeld bij het maken van een afspraak.
Ik zeg toch zelf al dat het een generalisatie is.
Neemt niet weg dat het een goede zet is geweest dit verschil weg te halen(, niet alleen door de reden die ik zojuist gaf overigens).
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
dat kan wel, want ik doe het, alleen om te laten zien dat het geen argument is.quote:Op zondag 9 juli 2006 15:06 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja goh.
[..]
Als contra-argument dat mijn ervaring geen regel impliceert, ga je je eigen ervaring geven. Dat kan niet he.
Ik zeg toch zelf al dat het een generalisatie is.
Neemt niet weg dat het een goede zet is geweest dit verschil weg te halen(, niet alleen door de reden die ik zojuist gaf overigens).
die no claim wordt je niet afgenomen, anderen krijgen dat als extraatje terug, net zo goed als ik , als ik dat wil, morgen een nieuwe keuken kan regelen, terwijl ik best wel bij die onderste kastjes kan, dat is weer het voordeel wat ik heb.
alleen maak ik er geen gebruik van, omdat het niet nodig is, en in dit geval van de no claim, is het zo op je strepen staan volgens mij zo energie vretend, dat ik me afvraag waarom mensen dat nu eigenlijk werkelijk doen.
ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
amen!quote:Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.
Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.
Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.
edit: 66 jaar
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik denk dat sommige mensen dat helemaal niet willen en gewoon het liefst een zo normaal mogelijk leven zouden willen lijden.quote:Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
[..]
ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.
Dat jij nou een chronische ziekte hebt waar je niet veel van merkt/waarmee je lang kan leven.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Dan doe je dat. Het zou ook kunnen dat die mensen principes hebben natuurlijk, maar goed.quote:Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.
Ik ga nu leren, anders krijg ik m'n studie niet af en kan ik nooit gaan meebetalen aan de zorg voor die chronisch zieken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ah gut daar is ie weer: de Hitler-vergelijking!quote:Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.
Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.
Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.
edit: 66 jaar
Nou, als je dan toch begint is het wel jammer dat jouw voorouders dat overleeft hebben, immers hadden we dan dit domme gelul niet hoeven te lezen.
Voor een logische geld-teruggave naar no-claimers zijn staat gelijk aan iedereen koud willen maken en 6 miljoen joden, zigeuners en gehandicapten vergassen? Bravo: u heeft hem gewonnen: de Darwin-award.
