Chronisch zieken willen no-claim

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:38 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja, want we leven in een solidaire maatschappij. Iedereen evenveel betalen.

Dat bepaal jij even? Dat is het probleem met socialistische idealisten zoals jij, die denken wel even te weten wat het beste is voor iedereen omdat ze aannemen dat hun moraal superieur is aan die van iedereen.

Rationeel gezien is het gewoon niet terecht dat iemand die minder kosten maakt, evenveel moet betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 00:02 schreef ErikT het volgende:


Maar het is toch niet jouw schuld dat je ziek bent? Die kans bestaat toch voor iedereen? Het is toch gewoon niet eerlijk dat de zieken financieel voor hun ziekte moeten opdraaien?

Schuld heeft er immers niks mee te maken ?
Wat een merkwaardige redenatie, is het dan wél eerlijk dat gezonde mensen er voor op moeten draaien dat zieke mensen zo * duur * zijn ?
Yep want daar gaat het niet om.
Het is gewoon samen uit en samen thuis. Solidair zijn met elkaar. Enne dan krijgt ieder zijn deel. De gezonden net zo goed als de zieken.
De zieken krijgen de extra zorg en medicijnen en de gezonden krijgen hun no-claim terug.

Als je dat beetje geld aan gezonde mensen niet gunt ben je ziekelijk bezig.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat bepaal jij even? Dat is het probleem met socialistische idealisten zoals jij, die denken wel even te weten wat het beste is voor iedereen omdat ze aannemen dat hun moraal superieur is aan die van iedereen.

Jij noemt het een probleem, ik noem het de oplossing.

quote:

Rationeel gezien is het gewoon niet terecht dat iemand die minder kosten maakt, evenveel moet betalen.

Nee, rationeel gezien is het zeker terecht dat iemand die (buiten zijn schuld) al ziek is, en het dus al minder makkelijk heeft, hiervoor meer moet betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:39 schreef Litpho het volgende:

[..]

Prima. Vervangen we ook direct het progressieve belastingstelsel door een vast bedrag per persoon? .

Wat jij wil.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:54 schreef ErikT het volgende:

[..]

Jij noemt het een probleem, ik noem het de oplossing.

Dank u voor het bevestigen van mijn punt

quote:

[..]

Nee, rationeel gezien is het zeker terecht dat iemand die (buiten zijn schuld) al ziek is, en het dus al minder makkelijk heeft, hiervoor meer moet betalen.

Nee, dat is een emotionele benadering.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:52 schreef deedeetee het volgende:
Als je dat beetje geld aan gezonde mensen niet gunt ben je ziekelijk bezig.

Okee, nog één keer.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)

Als je dit terecht vindt, omdat die zieken nou eenmaal meer ziektekosten hebben, dan houdt de discussie op. Dan vind jij dit terecht, en ik niet. Einde verhaal.
Maar ik krijg het idee dat je het niet begrijpt, aangezien je dingen als 'samen uit, samen thuis' zegt.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:33 schreef Suko het volgende:
Mijn lieve zus is best wel ernstig ziek, een moeilijk in te regelen suikerziekte met complicaties, sinds ruim een jaar aan een rolstoel gekluisterd. Als zij haar medicijnen niet inneemt vergaat ze niet alleen van de pijn maar gaat ze dus gewoon dood. Telkens weer doet het mij dan zeer als druiloor Hoogervorst meldt dat mensen nu bewuster omgaan met doktersbezoeken en het gebruik van (goedkopere) medicijnen. Zal best, maar mijn zus (heeft ook altijd hard gewerkt maar dat is een terzijde) en alle medicijnafhankelijke patienten kopen hier niks voor, sterker nog, zij worden gestraft omdat de no-claim-korting voor hen niet geldt. Interessant: Minder zorggebruik door no-claim teruggaveregeling?

[afbeelding]

Namens mijn zus en alle andere chronisch zieken: van hetzelfde Hoogervorst, van hetzelfde...

Gestraft? Wat nou gestraft? Ze krijgt onbeperkt zorg en medicijnen die ze nodig heeft! Voor HEEL wat meer geld als die no-claim korting.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Dank u voor het bevestigen van mijn punt

Zo weten we allebei met wie we praten.

quote:

Nee, dat is een emotionele benadering.

Deels. Nu zonder het emotiegedeelte:

Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.

Noem je dit rationeel?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:58 schreef ErikT het volgende:
Okee, nog één keer.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)

a) de premie van de nooit-zieke voldoet uitstekend voor het bekostigen van de no-claim teruggave. Daar komt helemaal geen geld van de chronisch zieken bij kijken.
b) ik krijg de indruk dat je de claims die door de chronisch zieken worden gedaan niet meeneemt in de geldstroom, maar je alleen baseert op de premies.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:00 schreef ErikT het volgende:
Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.

Noem je dit rationeel?

Nee. Als je die ziekte krijgt heb je in Nederland het geluk dat er stapels en stapels van vergoed worden. Als de mensen die niet ziek zijn en wel premie afdragen voor dat systeem vervolgens aan het eind van het jaar een deel terugkijken je zo storen, dan heb je naast je ziekte ook nog een chronische afgunst ontwikkeld.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:02 schreef Litpho het volgende:
a) de premie van de nooit-zieke voldoet uitstekend voor het bekostigen van de no-claim teruggave. Daar komt helemaal geen geld van de chronisch zieken bij kijken.

Nee goh. Maar dat is het punt niet. (zie verder)

quote:

b) ik krijg de indruk dat je de claims die door de chronisch zieken worden gedaan niet meeneemt in de geldstroom, maar je alleen baseert op de premies.

Dit zie je goed.

Iedereen stopt geld in een grote pot, daaruit worden alle ziektekosten betaald. Ik vind dat iedereen (naar draagkracht uiteraard, ik laat de zorgtoeslag buiten beschouwing) evenveel geld in die pot moet stoppen. Snappez-vous?
Ofwel: met z'n allen evenwichtig betalen aan de ziektekosten van iedereen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:03 schreef Litpho het volgende:
Nee. Als je die ziekte krijgt heb je in Nederland het geluk dat er stapels en stapels van vergoed worden. Als de mensen die niet ziek zijn en wel premie afdragen voor dat systeem vervolgens aan het eind van het jaar een deel terugkijken je zo storen, dan heb je naast je ziekte ook nog een chronische afgunst ontwikkeld.

Loop je nou te stangen of begrijp je echt niet wat ik zeg?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:00 schreef ErikT het volgende:

[..]

Zo weten we allebei met wie we praten.
[..]

Deels. Nu zonder het emotiegedeelte:

Iedereen heeft een kans op chronische ziekte.
Als je die krijgt, heb je pech, en moet je meer betalen.

Noem je dit rationeel?

In principe is dat rationeel, want als je die krijgt maak je meer kosten, dus betaal je meer.

Dan vind ik dat de no claim regeling dat nog tactvol aanpakt, omdat het een voordeel geeft aan mensen die minder kosten maken, en niet direct de chronisch zieken benadeelt. Echter dat is gezien dit topic duidelijk afhankelijk van je interpretatie.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:08 schreef Evil_Jur het volgende:
In principe is dat rationeel, want als je die krijgt maak je meer kosten, dus betaal je meer.

Dit heeft niks met rationaliteit te maken. Dit is een ethische discussie.

Principiële rationaliteit bestaat overigens niet.

quote:

Dan vind ik dat de no claim regeling dat nog tactvol aanpakt, omdat het een voordeel geeft aan mensen die minder kosten maken, en niet direct de chronisch zieken benadeelt. Echter dat is gezien dit topic duidelijk afhankelijk van je interpretatie.

Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.

(Dit laatste is wel een rationele discussie.)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:06 schreef ErikT het volgende:

[..]

Nee goh. Maar dat is het punt niet. (zie verder)
[..]

Dit zie je goed.

Als jij het over netto geldstromen hebt, en vervolgens een groot gedeelte van de stromen uit je model weglaat om maar te kunnen bewijzen dat niet-zieken er chronisch op vooruit gaan, dan moet je niet raar opkijken als mensen je niet direct kunnen volgen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:11 schreef ErikT het volgende:
Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.

Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:11 schreef ErikT het volgende:

[..]

Dit heeft niks met rationaliteit te maken. Dit is een ethische discussie.

Principiële rationaliteit bestaat overigens niet.
[..]

Als de no-claim regeling wegvalt, betaalt iedereen minder ziektekosten. De chronisch zieken worden nu tov die situatie wel benadeeld.

(Dit laatste is wel een rationele discussie.)

Maar als de no-claim regeling gehandhaaft wordt, hebben de mensen die geen ziektekosten maken, nog minder ziektekosten dan zonder de no-claim regeling. Het is in mijn ogen vooral een ethische discussie omdat dit om mensen gaat en dus niet zuiver rationeel te benaderen valt, iedereen heeft namelijk een ander uitgangspunt.

Bijvoorbeeld: Ik ben een voltijd student, die 30 uur per week werkt om redelijk rond te komen, voor mij zal de no-claim regeling veel geld schelen omdat ik vrijwel nooit ziektekosten maak. En ja, ik vind mijn eigen situatie belangrijker dan die van andere mensen. (In mijn optiek vindt iedereen dat, maar sommige mensen zijn te hypocriet om het toe te geven, zelfs aan henzelf)

Voor mensen met een hoger inkomen is het bedrag misschien niet zo groot maar ook daar zullen velen denken dat het onterecht is dat ze evenveel betalen, ongeacht het bedrag, als iemand die meer kosten maakt, terwijl zij daar verder ook niks aan kunnen doen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:14 schreef Litpho het volgende:

[..]

Als jij het over netto geldstromen hebt, en vervolgens een groot gedeelte van de stromen uit je model weglaat om maar te kunnen bewijzen dat niet-zieken er chronisch op vooruit gaan, dan moet je niet raar opkijken als mensen je niet direct kunnen volgen.

Het is inderdaad een zwak punt van mij dat ik ervan uitga dat mensen dingen begrijpen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 13:58 schreef ErikT het volgende:

[..]

Okee, nog één keer.
Er is in de huidige situatie sprake van een netto geldstroom van chronisch zieken naar mensen die nooit ziek zijn. (Uitleg kan je in dit topic lezen, her en der)

Als je dit terecht vindt, omdat die zieken nou eenmaal meer ziektekosten hebben, dan houdt de discussie op. Dan vind jij dit terecht, en ik niet. Einde verhaal.
Maar ik krijg het idee dat je het niet begrijpt, aangezien je dingen als 'samen uit, samen thuis' zegt.

Het enige dat ik niet begrijp is dat zieken zo egoïstisch kunnen zijn.......
Ze kunnen er niks aan doen dat ze ziek zijn, maar dat geeft hun niet het recht om veeleisend te zijn.
Wat mij betreft mogen ze blij zijn dat er zo goed voor hun gezorgt word door hardwerkende gezonde mensen. Een beetje meer waardering hiervoor zou op zijn plaats zijn, niet dat sikkeneurige * het is niet eerlijk * gezanik. Maar het is toch niet jouw schuld dat je ziek bent? Die kans bestaat toch voor iedereen?

quote:

Het is toch gewoon niet eerlijk dat de zieken financieel voor hun ziekte moeten opdraaien? Na ja, zo zie ik dat in ieder geval. Misschien is dat wel achterhaald ofzo, weet ik veel.

Waarom zou dat niet eerlijk zijn ? Het is wél eerlijk alleen niet erg sociaal dáárom doen we het niet zo.
En het is ook niet achterhaald, want vroeger was het niet altijd zo gewoon dat de samenleving voor je opdraaide als je ziek was. En toen kon je maar beter netjes * dank je wel * zeggen voor de hulp en steun die je kreeg want anders lieten ze je helemaal verrekken.

Mag ik even voorop stellen dat ik in principe dus niet tegen een no-claim regeling ben?
Ik vind deze regeling alleen niet kloppen. Hij is ingesteld om ervoor te zorgen dat mensen zich bewuster worden van wat zorg kost en hier dus zorgvuldiger mee omgaan. Persoonlijk vind ik dat een enorm goed punt.
Maar dan moet je een no-claim regeling dus laten gelden voor zaken waar mensen invloed op hebben.
Huisartsbezoek
Begeleiding bij zwangerschap
Diëtisten
enz.

Een deel van die zaken zitten nu juist in het basispakket en gelden niet voor die no-claimkorting.
Bezoek aan specialisten e.d. daarentegen juist wel terwijl je daar geen invloed op hebt als chonisch zieke, je MOET wel. Evenals medicijnen gebruiken en therapiën volgen. Zwanger worden is daarentegen een keuze, en wel een waarvan ik niet vind dat je daar een hele samenleving voor kunt laten meebetalen. In ieder geval niet volledig.
En natuurlijk zijn chronisch zieken duurder, dat ontkent niemand. (mag ik hopen)
Over het geheel bezien kosten ze hierdoor echter juist minder dan wanneer ze dit allemaal niet kregen want dan zaten er veel meer mensen in de WIA, waren er meer ziekenhuisopnames enz.

Mijn punt is dus dat ze die no-claim aan moeten passen omdat hij zo niet klopt en ja, ook omdat hij zo niet eerlijk is. Als hij echt bedoeld is om de kosten naar beneden te krijgen dan moet je hem laten gelden op gebieden waar mensen invloed op hebben. Pas dan kunnen mensen er voor kiezen minder zorg af te nemen en zo de kosten naar beneden te brengen.

Ik ben me er zeker bewust van dat ik een duur persoontje ben, zeker nu ik niet kan werken maar de meeste chronisch zieken die ik ken gaan hier ook wel degelijk bewust mee om. Milagro vind ik een mooi voorbeeld in dezen ondanks dat we het niet eens zijn.
Dat er mensen zijn die te pas en te onpas allerlei vergoedingen aanvragen alleen "omdat ze er recht op hebben" moet ook zeker aangepakt worden.
Maar de no-claim doet niet waar hij voor is ingevoerd: de kosten naar beneden brengen. En dat kan ook niet omdat hij geld op kosten die niet te voorkomen zijn.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:15 schreef Litpho het volgende:
Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.

En daarom zeiken die chronisch zieken dus.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:26 schreef ErikT het volgende:

[..]

Het is inderdaad een zwak punt van mij dat ik ervan uitga dat mensen dingen begrijpen.

"Als communicatie faalt, ligt de fout aan twee kanten" .

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:15 schreef Litpho het volgende:

[..]

Tenzij de no-claim regeling opweegt tegen de extra kosten die gemaakt worden voor onnodige zorg. In welk geval we het vermoedelijk in ieder geval eens kunnen zijn dat onnodige zorg en chronisch zieken twee compleet verschillende dingen zijn en een soortgelijke regeling dus ook voor de chronisch zieken zou moeten gelden.

Dat is inderdaad een andere kant van de discussie, veel mensen gaan zo vaak voor onnodige zorg naar de dokter, dat je begint te denken dat hypochondrie een epidemie is. Dan zou de no claim regeling misschien onnodige ziektekosten helpen voorkomen. Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.

ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol. Vorig jaar ben ik ernstig ziek geweest. Vele ziekenhuisbezoeken, artsen, bloedprikken, röntgenfoto's en allerlei andere onderzoeksellende dank ik God op m'n blote knietjes dat ik dat niet allemaal zelf heb hoeven betalen. Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Maerycke het volgende:
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol. Vorig jaar ben ik ernstig ziek geweest. Vele ziekenhuisbezoeken, artsen, bloedprikken, röntgenfoto's en allerlei andere onderzoeksellende dank ik God op m'n blote knietjes dat ik dat niet allemaal zelf heb hoeven betalen. Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.

Daar ben ik het dus niet mee eens.
De no-claim is ingevoerd om de onnodige kosten naar beneden te brengen. De zorg die chronisch zieken nodig hebben i.v.m. hun ziekte zijn echter geen onnodige kosten maar noodzakelijke kosten.
Neemt niet weg dat ook onder chronisch zieken de hypochonder bestaat die voor iedere scheet die hem dwars zit naar de dokter rent en die mag van mij dus inderdaad zijn no-claim kwijt raken. Maar dan wel in een systeem dat voor iedereen geld, en niet alleen omdat hij chronisch ziek en dus al genoeg kost.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar als de no-claim regeling gehandhaaft wordt, hebben de mensen die geen ziektekosten maken, nog minder ziektekosten dan zonder de no-claim regeling.

In de theorie tot dusverre wel. Wat we tot nu toe buiten beschouwing hebben gelaten is het feit dat die 'mensen zonder ziektekosten' (vanaf nu MZZ) geld betalen dat ze later terugkrijgen. Dit scheelt die mensen dus rente, of het geld dat ze later terug krijgen is minder waard (inflatie). (Dit is één argument btw, rente óf inflatie, ervan uitgaande dat rente inflatie iig opheft.)

Nu heb ik de cijfers niet voor handen, en het is een aardig ingewikkeld rekensommetje (immers je betaalt in 12 termijnen, en je hebt fluctuerende inflatie en rente), maar het lijkt me dus nogal kort door de bocht om te stellen dat zonder no-claim regeling MZZ meer moeten betalen.

Het verschil wordt iig kleiner dan de simpele variant, waarbij je het bovenstaande buiten beschouwing laat. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat in de huidige situatie de MZZ uiteindelijk meer betalen, dan als de no-claim er niet zou zijn. Maar, zoals gezegd, ik heb de cijfers niet en de berekening niet gedaan. Ik ben er wel benieuwd naar.

quote:

Bijvoorbeeld: Ik ben een voltijd student, die 30 uur per week werkt om redelijk rond te komen, voor mij zal de no-claim regeling veel geld schelen omdat ik vrijwel nooit ziektekosten maak. En ja, ik vind mijn eigen situatie belangrijker dan die van andere mensen. (In mijn optiek vindt iedereen dat, maar sommige mensen zijn te hypocriet om het toe te geven, zelfs aan henzelf)

Okee.

quote:

Voor mensen met een hoger inkomen is het bedrag misschien niet zo groot maar ook daar zullen velen denken dat het onterecht is dat ze evenveel betalen, ongeacht het bedrag, als iemand die meer kosten maakt, terwijl zij daar verder ook niks aan kunnen doen.

Kom je weer met dat 'zij' daar niets aan kunnen doen. NIEMAND kan er iets aan doen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.

Dat is de afweging die je maakt inderdaad. Desalniettemin lijkt het me verreweg niet een van de slechtste proefballonnetjes vooropgesteld dat, zoals meerdere malen aangekaart in dit topic, het alleen geldt voor zorg waar de gebruiker zelf invloed op heeft.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Maerycke het volgende:
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol.

Ja want ik ben nl chronisch ziek?

quote:

Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.

Je hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. Ik stel voor dat je het topic nog eens leest.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een andere kant van de discussie, veel mensen gaan zo vaak voor onnodige zorg naar de dokter, dat je begint te denken dat hypochondrie een epidemie is. Dan zou de no claim regeling misschien onnodige ziektekosten helpen voorkomen. Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.

Dat lijkt mij nu dus weer niet.
Die no claim regeling is een extraatje, wat er eerst niet was.

Als je echt wat mankeert zal dat in verhouding luttele bedrag je echt niet weerhouden, hoor.

Ik blijf zeggen ik zie het niet als iets wat mij ontzegd wordt, maar een ander gegund.
Kan me werkelijk niet druk maken erom, ik kom wat betreft dit helemaal niets tekort, en voel me ook absoluut niet tekort gedaan of gestraft voor mijn ziekte, niet in deze kwestie in ieder geval.
Ken wel schrijnender situaties waar dat dus wél gebeurt, en waar het wel een enorme invloed heeft op je leven.

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:36 schreef ErikT het volgende:

[..]

In de theorie tot dusverre wel. Wat we tot nu toe buiten beschouwing hebben gelaten is het feit dat die 'mensen zonder ziektekosten' (vanaf nu MZZ) geld betalen dat ze later terugkrijgen. Dit scheelt die mensen dus rente, of het geld dat ze later terug krijgen is minder waard (inflatie). (Dit is één argument btw, rente óf inflatie, ervan uitgaande dat rente inflatie iig opheft.)

Nu heb ik de cijfers niet voor handen, en het is een aardig ingewikkeld rekensommetje (immers je betaalt in 12 termijnen, en je hebt fluctuerende inflatie en rente), maar het lijkt me dus nogal kort door de bocht om te stellen dat zonder no-claim regeling MZZ meer moeten betalen.

Het verschil wordt iig kleiner dan de simpele variant, waarbij je het bovenstaande buiten beschouwing laat. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat in de huidige situatie de MZZ uiteindelijk meer betalen, dan als de no-claim er niet zou zijn. Maar, zoals gezegd, ik heb de cijfers niet en de berekening niet gedaan. Ik ben er wel benieuwd naar.

Ik denk dat je redelijk veilig kan aannemen dat het uitdelen van een no-claim en de hoogte van de premie weinig met elkaar vandoen hebben, in ieder geval niet als de no-claim nu wordt afgeschaft. De bedoeling was dat de lagere claims op zouden wegen tegen het uitdelen van no-claims en dat de voornaamste winst zou zijn dat er minder werk zou zijn voor medisch personeel.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:37 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja want ik ben nl chronisch ziek?

Dus dan ben je ook gelijk slachtoffer? Die rol meet je jezelf natuurlijk aan.

quote:

[..]

Je hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. Ik stel voor dat je het topic nog eens leest.

Ik heb het wel degelijk begrepen, alleen ben ik het gewoon niet eens met jouw slachtofferrol. Je bent het er niet mee eens dat mensen die minder gebruik maken van gezondheidszorg iets minder betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:

[..]

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

Foei!

Je bent ziek, dus zielig en slachtofferig en dus wil je ook die 255 euro ja..

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef Litpho het volgende:
Ik denk dat je redelijk veilig kan aannemen dat het uitdelen van een no-claim en de hoogte van de premie weinig met elkaar vandoen hebben, in ieder geval niet als de no-claim nu wordt afgeschaft. De bedoeling was dat de lagere claims op zouden wegen tegen het uitdelen van no-claims en dat de voornaamste winst zou zijn dat er minder werk zou zijn voor medisch personeel.

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:40 schreef Maerycke het volgende:
Dus dan ben je ook gelijk slachtoffer? Die rol meet je jezelf natuurlijk aan.

Waarom meet ik mezelf een rol aan?
Ik heb gewoon het volgende principe:

quote:

Je bent het er niet mee eens dat mensen die minder gebruik maken van gezondheidszorg iets minder betalen.

Dit dus. Dat neemt niet weg dat ik vind dat het ontmoedigd moet worden om doktoren bezig te houden met niks. Maar dat kunnen de doktoren best zelf oplossen, en is nu ook deels opgelost doordat het verschil tussen ziekenfonds/particulier weg is. (Particulier leverde de huisarts meer salaris op, dat is natuurlijk niet handig.)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:

[..]

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

Dat laatste is uiteraard correct, maar het was dan ook voornamelijk een reactie op jouw gedachte dat het mogelijk de MZZ meer geld kost om zijn no-claim te krijgen. Ik ga ervan uit dat de premie nauwelijks zal veranderen als de no-claim wegvalt, en zo belachelijk hoog was de rente nou ook weer niet.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat lijkt mij nu dus weer niet.
Die no claim regeling is een extraatje, wat er eerst niet was.

Als je echt wat mankeert zal dat in verhouding luttele bedrag je echt niet weerhouden, hoor.

Ik blijf zeggen ik zie het niet als iets wat mij ontzegd wordt, maar een ander gegund.
Kan me werkelijk niet druk maken erom, ik kom wat betreft dit helemaal niets tekort, en voel me ook absoluut niet tekort gedaan of gestraft voor mijn ziekte, niet in deze kwestie in ieder geval.
Ken wel schrijnender situaties waar dat dus wél gebeurt, en waar het wel een enorme invloed heeft op je leven.

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

Voor mensen met een uitkering (of dat nu WIA, Wajong of bijstand is) is over het algemeen ¤255,- geen luttel bedrag maar 1/3 van hun maandinkomen of meer.
Wat betreft je houding t.o.v. de no-claim ben ik het wel met je eens. Ik voel me ook niet tekort gedaan of gestraft.
Ik vind gewoon dat de no-claim zijn doel voorbij schiet als ze hem van toepassing maken op kosten die niet in de hand te houden zijn. Ze moeten hem gewoon (ook) voor andere kosten laten gelden.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:41 schreef Maerycke het volgende:

[..]



Foei!

Je bent ziek, dus zielig en slachtofferig en dus wil je ook die 255 euro ja..

Oh ja

Ik word juist kriegelig als ik foldertjes krijg van allerlei voorzieningen waar ik gebruik van kan maken "je hebt er recht op, pak het dan aan!" .
Ja ik heb er recht op, maar zolang ik het zelf kan, waarom zou ik het dan doen? om die paar centen te vangen?

Liever wat minder principieel en op mijn strepen staan om het op de strepen staan, en niet 24/7 herinnerd te worden aan een slecht bouwpakket, hoor.
Is al irritant zat, dat dat bij het solliciteren gebeurt, al kan ik zelfs dat ook weer wel begrijpen

Als ik dat geld kon vangen om daarmee die ellendige stempel op mijn voorhoofs af te boenen, stond ik morgen in de rij, echt

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef ErikT het volgende:
Dit dus. Dat neemt niet weg dat ik vind dat het ontmoedigd moet worden om doktoren bezig te houden met niks. Maar dat kunnen de doktoren best zelf oplossen, en is nu ook deels opgelost doordat het verschil tussen ziekenfonds/particulier weg is.

Hoe wordt dit door de doctoren opgelost? Het is nog steeds veel werk om de hypochonders te woord te staan, ziekenfonds of particulier maakt voor de hoeveelheid werk niet echt uit lijkt me zo.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef Litpho het volgende:
Dat laatste is uiteraard correct, maar het was dan ook voornamelijk een reactie op jouw gedachte dat het mogelijk de MZZ meer geld kost om zijn no-claim te krijgen. Ik ga ervan uit dat de premie nauwelijks zal veranderen als de no-claim wegvalt, en zo belachelijk hoog was de rente nou ook weer niet.

Zoals ik al zei: ik zou het sommetje wel eens willen zien.
Overigens maakt het voor de chronisch zieken natuurlijk substantieel uit, en voor de MZZ een paar centen. Want aantal MZZ >> aantal chronisch zieken.*

*toch?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:

[..]

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

Het kost je geen geld, maar het levert je wat op. Denk je nou echt dat als de no-claim eraf gaat, dat de premies dan lager worden? Dacht het niet.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:48 schreef milagro het volgende:Liever wat minder principieel en op mijn strepen staan om het op de strepen staan, en niet 24/7 herinnerd te worden aan een slecht bouwpakket, hoor.

Da's juist principieel, en nog op de goede manier ook nog.

Je maakt aanspraak op regelingen omdat je ze nodig hebt, niet omdat je er toevallig recht op hebt.
Je kost al genoeg.

Tenminste, zo denk ik er over in mijn geval.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:50 schreef Noca het volgende:

[..]

Het kost je geen geld, maar het levert je wat op. Denk je nou echt dat als de no-claim eraf gaat, dat de premies dan lager worden? Dacht het niet.

Dit is weer een andere discussie. De regering zou idd kunnen kiezen om het geld ergens anders in te investeren, maar daar hebben we dan ook weer met z'n allen iets aan. Het is niet zo dat we met z'n allen geld in een bodemloze put in Den Haag gooien. Alhoewel...af en toe mogen ze wel eens wat beter nadenken eerst. Of af en toe...het zijn idd prutsers.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:49 schreef Litpho het volgende:

[..]

Hoe wordt dit door de doctoren opgelost? Het is nog steeds veel werk om de hypochonders te woord te staan, ziekenfonds of particulier maakt voor de hoeveelheid werk niet echt uit lijkt me zo.

Problemen van ziekenfonds patiënten werden eerder telefonisch opgelost. Zeikmensen die particulier verzekerd waren, mochten steeds komen. (Ja, lekkere generalisatie, maar in mijn oude huiartsenpraktijk was dit echt zo. Schunnig, maar waar.) Nu kunnen ze alle zeikmensen telefonisch behandelen, want zelf hebben ze geen financieel gewin meer bij het maken van een afspraak. Wie gaat er nou voor z'n lol naar gezeik zitten luisteren?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:57 schreef ErikT het volgende:

[..]

Problemen van ziekenfonds patiënten werden eerder telefonisch opgelost. Zeikmensen die particulier verzekerd waren, mochten steeds komen. (Ja, lekkere generalisatie, maar in mijn oude huiartsenpraktijk was dit echt zo. Schunnig, maar waar.) Nu kunnen ze alle zeikmensen telefonisch behandelen, want zelf hebben ze geen financieel gewin meer bij het maken van een afspraak. Wie gaat er nou voor z'n lol naar gezeik zitten luisteren?

telefonisch consult, is ook consult, hoor, en kost dus geld.

en dat jouw ervaring zo is, maakt het nog geen regel, al kom ik zelf zelden bij de huisarts, omdat ik het zelf liever telefonisch afhandel waar mogelijk en anders meteen naar de specialist stap, maar ik ben nog nooit afgewimpeld bij het maken van een afspraak.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:01 schreef milagro het volgende:
telefonisch consult, is ook consult, hoor, en kost dus geld.

Ja goh.

quote:

en dat jouw ervaring zo is, maakt het nog geen regel, al kom ik zelf zelden bij de huisarts, omdat ik het zelf liever telefonisch afhandel waar mogelijk en anders meteen naar de specialist stap, maar ik ben nog nooit afgewimpeld bij het maken van een afspraak.

Als contra-argument dat mijn ervaring geen regel impliceert, ga je je eigen ervaring geven. Dat kan niet he.
Ik zeg toch zelf al dat het een generalisatie is.
Neemt niet weg dat het een goede zet is geweest dit verschil weg te halen(, niet alleen door de reden die ik zojuist gaf overigens).

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:06 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja goh.
[..]

Als contra-argument dat mijn ervaring geen regel impliceert, ga je je eigen ervaring geven. Dat kan niet he.
Ik zeg toch zelf al dat het een generalisatie is.
Neemt niet weg dat het een goede zet is geweest dit verschil weg te halen(, niet alleen door de reden die ik zojuist gaf overigens).

dat kan wel, want ik doe het, alleen om te laten zien dat het geen argument is.

die no claim wordt je niet afgenomen, anderen krijgen dat als extraatje terug, net zo goed als ik , als ik dat wil, morgen een nieuwe keuken kan regelen, terwijl ik best wel bij die onderste kastjes kan, dat is weer het voordeel wat ik heb.

alleen maak ik er geen gebruik van, omdat het niet nodig is, en in dit geval van de no claim, is het zo op je strepen staan volgens mij zo energie vretend, dat ik me afvraag waarom mensen dat nu eigenlijk werkelijk doen.

ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.

Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.

Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.

edit: 66 jaar

amen!

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:

[..]


ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

Ik denk dat sommige mensen dat helemaal niet willen en gewoon het liefst een zo normaal mogelijk leven zouden willen lijden.

Dat jij nou een chronische ziekte hebt waar je niet veel van merkt/waarmee je lang kan leven.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

Dan doe je dat. Het zou ook kunnen dat die mensen principes hebben natuurlijk, maar goed.

Ik ga nu leren, anders krijg ik m'n studie niet af en kan ik nooit gaan meebetalen aan de zorg voor die chronisch zieken.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.

Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.

Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.

edit: 66 jaar

Ah gut daar is ie weer: de Hitler-vergelijking!

Nou, als je dan toch begint is het wel jammer dat jouw voorouders dat overleeft hebben, immers hadden we dan dit domme gelul niet hoeven te lezen.

Voor een logische geld-teruggave naar no-claimers zijn staat gelijk aan iedereen koud willen maken en 6 miljoen joden, zigeuners en gehandicapten vergassen? Bravo: u heeft hem gewonnen: de Darwin-award.