De eerste drie afbeeldingen komen van het fresco "The Crucifixion" (1350). Het hangt nu in het Visoki Decani Monestary in Kosovo, Joegoslavie.
Dan het schilderij "The Miracle of the Snow" van Masolino Da Panicale (1383-1440) hangt in de kerk Santa Maria Maggiore, Florence, Italie.
De combinatie ufo's/wolken terugkomst Jezus doet me denken aan Project Bluebeam
Dan "The Madonna with Saint Giovannino". Geschilderd in de 15e eeuw. Artiest onbekend, maar van de 'Lippi school'.
Dan komt "The Baptism of Christ" (1710) van de Belg Aert de Gelder. Hangt in het Fritzwilliam Museum, Cambridge.
The Assumption of the Virgin" door ANON (c.1490)
"La Tebaide" (c.1460-1465) Academy of Florence
Let op de gezichten in de 'kwalachtige' ufo's...
17e Eeuws fresco, hangt in de Svetishoveli Kathedraal in Mtskheta, Georgie
NS: layout een beetje aangepast
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 04-07-2006 15:16:08 ]
Zeer interessant
[ Bericht 3% gewijzigd door MostValuablePrincess op 04-07-2006 16:15:20 ]
quote:Eugh het is doorgestreept dus niet meer van toepassing? Ik heb er alleen enters tussen gezet (stonden naast elkaar) en eentje verkleind zodat er niet zo'n frame omheen zit.Op dinsdag 4 juli 2006 15:34 schreef MostValuablePrincess het volgende:Ehm NorthenStar, ik zie de plaatjes niet meer na je wijziging? Ben ik de enige? Wel bedankt voor het aanpassen hoor
Van die onderste twee dacht ik dat wordt gezegd dat het de zon en de maan voorstellen. Het was opzich niet raar om die een gezicht te geven. Als ik het me goed herinner tenminste.
Wat denk je er zelf van btw?
Hmm ja ik vind het maar vreemd. Dat er UFO's rondvlogen in de tijd van Jezus zou ik niet gek vinden, maar dat deze schilders ze (honderden jaren later) schilderden is wel apart. Het wijst erop dat ze deze waarschijnlijk zelf bedacht hebben in die setting. Dus dan is de vraag waarom? Wat willen ze ons vertellen? Dat het slechts een verzetje is van de schilders lijkt me sterk.
De bijbel zelf wekt ook wel vermoedens van alien-influence.
quote:Misschien zelfs wel op FokOp dinsdag 4 juli 2006 17:15 schreef Cataclysm_Child het volgende:
Ik heb de meeste inderdaad al eens gezien, zeer opmerkelijk.
Ufo's op rotstekeningen, oude schilderijen en ande
De vraag is alleen wat je er verder over kan zeggen? Dit is nu een onderwerp waar ik wel eens de interpretatie van een 'scepticus' zou willen horen. Iemand die verstand heeft van oude schilderijen oid.
quote:Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:Op dinsdag 4 juli 2006 13:53 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Koppeling Jezus UFO's
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
quote:Dit topic verwijst er ook naar:Op dinsdag 4 juli 2006 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien zelfs wel op Fok
Ufo's op rotstekeningen, oude schilderijen en ande
De vraag is alleen wat je er verder over kan zeggen? Dit is nu een onderwerp waar ik wel eens de interpretatie van een 'scepticus' zou willen horen. Iemand die verstand heeft van oude schilderijen oid.
ufo sightings eengrote glimps in het totaal plaatje
quote:Goeie idd.Op dinsdag 4 juli 2006 22:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
Later eens uitgebreid bekijken.
in de bijbel stikt het ook van de ufo's , je moet ze alleen herkennen, mensen beschrijven een ufo in woorden die ze op dat moment kennen.
in de bijbel wordt vaak gesproken over een wolk of een rokende oven of een vurig paard. dit zijn allemaal beschrijvingen van iets wat ze in de hemel zagen.
lees het verhaal eens van ezechiel , die werd meegenomen in een ufo en bekeek de aarde al vanuit het heelal.
of henoch (ging ook op reis naar de hemel in een "vurig paard"
of het verhaal van mozes waar hij de 10 geboden krijgt . "de heer" verschijnt in een" wolk" boven op een berg.
quote:Hoewel ik niet denk dat al de objecten op de voorbeelden in de openingspost UFO's zijn, is wat je schrijft zeker waar.Op donderdag 6 juli 2006 14:22 schreef huupia34 het volgende:
uit deze plaatjes en uit rotschilderingen blijkt dat ufo's niet nieuws zijn maar dat ze altijd al werden waargenomen door de mensen.(heb ook nog been paar mooie op men hd)
Intrigerend geval vind ik zelf deze:
quote:Volgens de verslagen van Alexanders eigen schrijvers kreeg hij hulp van UFO's om Tyre in te nemen.
The army of Alexander the Great in 329 BCE, as they were crossing a river into India, saw "two silver shields" in the sky that dove repeatedly on their military columns causing panic. In 322 BCE when Alexander was besieging Tyre in Phoenicia, another "flying shield" moving in triangular formation with small smaller "shields" approached. Supposedly the larger object shot beams of light at the city shattering its walls and other defenses. Alexander's army quickly took advantage of the situation and seized the city. The objects then departed.
Answers.com
Hier staan ook een aantal: Discs in History
mooi werk van vincent van gogh quote:helaas kan ik niet alles na lezen, maar ook de auteur daar laat zijn eigen fantasie soms de vrij loop om het maar zo op aardse praktijken terug te kunnen sturen.Op dinsdag 4 juli 2006 22:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
Zo kan je op deze site 2 dingen zien, die ook in de OP staan.
Volgens de site die je gaf zou bijvoorbeeld die grote paddo (?) in de lucht een scheelt voorstellen.
En is de ronde orb, een soort van kroon (?). Maar op de site die ik net gaf, komt de orb nogmaals voor, alleen dan in een paar, en zie ik hier eigenlijk geen overeenkomst met dit:
.quote:Ik geloof dat wel, dat mensen dingen die ze zien en niet kennen beschrijven in woorden die ze kennen. Ik wil ergens ook wel geloven dat het hele jezus verhaal te maken heeft met buitenaards leven. Een reeks gebeurtenissen die beschreven worden als goddelijke gebeurtenissen, omdat dat een manier was om het onbekende vorm te geven.Op donderdag 6 juli 2006 14:22 schreef huupia34 het volgende:
uit deze plaatjes en uit rotschilderingen blijkt dat ufo's niet nieuws zijn maar dat ze altijd al werden waargenomen door de mensen.(heb ook nog been paar mooie op men hd)
in de bijbel stikt het ook van de ufo's , je moet ze alleen herkennen, mensen beschrijven een ufo in woorden die ze op dat moment kennen.
in de bijbel wordt vaak gesproken over een wolk of een rokende oven of een vurig paard. dit zijn allemaal beschrijvingen van iets wat ze in de hemel zagen.
lees het verhaal eens van ezechiel , die werd meegenomen in een ufo en bekeek de aarde al vanuit het heelal.
of henoch (ging ook op reis naar de hemel in een "vurig paard"
of het verhaal van mozes waar hij de 10 geboden krijgt . "de heer" verschijnt in een" wolk" boven op een berg.
Het is vreemd, aan de ene kant wil je eigenlijk niet het christelijke leven leiden wat je ouders en voorouders hebben geleid omdat je dat niet aanstaat en het niet cool is, aan de andere kant zou een invulling hiervoor als buitenaards leven weer interessant zijn, terwijl beiden hetzelfde zijn; als het klopt wat er in de bijbel staat geschreven, en je al het goddelijke veranderd in buitenaards, dan blijft de boodschap en het uiteindelijke oordeel hetzelfde, er komt in beide gevallen een moment van oordeel, in het ene geval sta je voor jezus/god, bij het andere geval sta je voor een paar buitenaardse wezens.
quote:Ik denk dat je daar toch wat dingen door elkaar haalt.Op zondag 6 augustus 2006 18:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik geloof dat wel, dat mensen dingen die ze zien en niet kennen beschrijven in woorden die ze kennen. Ik wil ergens ook wel geloven dat het hele jezus verhaal te maken heeft met buitenaards leven. Een reeks gebeurtenissen die beschreven worden als goddelijke gebeurtenissen, omdat dat een manier was om het onbekende vorm te geven.
Het is vreemd, aan de ene kant wil je eigenlijk niet het christelijke leven leiden wat je ouders en voorouders hebben geleid omdat je dat niet aanstaat en het niet cool is, aan de andere kant zou een invulling hiervoor als buitenaards leven weer interessant zijn, terwijl beiden hetzelfde zijn; als het klopt wat er in de bijbel staat geschreven, en je al het goddelijke veranderd in buitenaards, dan blijft de boodschap en het uiteindelijke oordeel hetzelfde, er komt in beide gevallen een moment van oordeel, in het ene geval sta je voor jezus/god, bij het andere geval sta je voor een paar buitenaardse wezens.
Ik geloof zeker dat de zogenaamde goden, wezens van vlees en bloed waren.
Wat ik alleen niet geloof is dat je je aan de bepaalde "levens code" moet houden om in het hiernamaals te komen.
Met een beetje gezond verstand prik je zo door dat verhaal heen, en is dat alleen gebruikt om de mensen onder de duim te houden. Door wie dan ook.
Raar he ?
quote:Uit belangstelling: waar wil je heen? Ik heb zelf sowieso zoiets van: die schilders waren niet bij de kruiziging zelf en met schilderijen kun je makkelijk iets manipuleren. Vraag me daarom nog wel af waarom er UFO afbeeldingen worden geschilderd, zonder dat er een media was die de schilders van UFO's (in de trent van aliens) op de hoogte hadden gebracht.Op maandag 7 augustus 2006 11:00 schreef Circle het volgende:
Gewoon uit nieuwsgierigheid: waarom zijn er zoveel schilderijen met haarscherpe 'UFO-'like afbeeldingen (hoewel: afgezet tegen het totaal aantal schilderijen dat ooit gemaakt is, stelt het ook niet veel voor), terwijl er nog nooit een wetenschappelijk geaccepteerde foto van een UFO is gemaakt ? De kans op een foto van een UFO moet toch vele malen groter zijn dan de kans dat een artiest enkele eeuwen later een gedetailleerd schilderij weet te maken van een christelijke afbeelding, terwijl deze UFO in de bijbel niet wordt genoemd.
Raar he ?
De topic titel is misleidend en ongepast.
quote:Mwa, stel de goden waren buitenaardse wezens, en de mensen destijds hebben het hele verhaal in hun eigen bewoordingen die ze kennen in de bijbel beschreven, dan veranderd er toch niet veel aan het verhaal opzich? Die buitenaardse wezens hebben ons dan geschapen. Tenminste, dat vertelt het verhaal. Vervang de goden/jezus door de buitenaardse wezens, strip het bijbelse verhaal van alle godsdienst en romantiek, en het verhaal blijft over het algemeen hetzelfde. Wij zijn geschapen door hun, we komen ooit op een punt dat we verantwoording moeten afleggen aan hunnie.Op maandag 7 augustus 2006 10:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar toch wat dingen door elkaar haalt.
Ik geloof zeker dat de zogenaamde goden, wezens van vlees en bloed waren.
Wat ik alleen niet geloof is dat je je aan de bepaalde "levens code" moet houden om in het hiernamaals te komen.
Met een beetje gezond verstand prik je zo door dat verhaal heen, en is dat alleen gebruikt om de mensen onder de duim te houden. Door wie dan ook.
Jesus was iemand die vaak in contact is geweest met buitenaardse wezens. En de wijsheid van de buitendaardse (goden) gebruikt om aan mensen te melden
De bijbel is een boek gemaakt door mensen die alles leerde van aliens. Kijk naar het boek zoals 'Ticker'al zei, het is gewoon een boek om de mens onder de duim te houden en te leren hoe ze sociaal etc kunnen zijn. Hierdoor is mede de maatschappij zoals wij die kennen ontwikkeld.
quote:Ach dit is helemaal niet waar. Jezus is de Zoon van God en dat zegt hij ook zelf. Als hij van aliens kwam, dan had ie dat toch wel duidelijk gemaakt? Ook dat verhaal over alles leren van aliens, ik heb er nog nooit 1 gezien. Jij wel?Op maandag 7 augustus 2006 12:17 schreef Killaht het volgende:
interessting topic, heb hier veel over gelezen..
Jesus was iemand die vaak in contact is geweest met buitenaardse wezens. En de wijsheid van de buitendaardse (goden) gebruikt om aan mensen te melden
De bijbel is een boek gemaakt door mensen die alles leerde van aliens. Kijk naar het boek zoals 'Ticker'al zei, het is gewoon een boek om de mens onder de duim te houden en te leren hoe ze sociaal etc kunnen zijn. Hierdoor is mede de maatschappij zoals wij die kennen ontwikkeld.
quote:En GOD heb jij wel gezien?Op maandag 7 augustus 2006 12:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ach dit is helemaal niet waar. Jezus is de Zoon van God en dat zegt hij ook zelf. Als hij van aliens kwam, dan had ie dat toch wel duidelijk gemaakt? Ook dat verhaal over alles leren van aliens, ik heb er nog nooit 1 gezien. Jij wel?
Zijn god.. oftewel de Goden (want hoe we erop komen dat er 1 god is weet ik niet, maar de oorsprong zat hem toch zeker in de meervoud, kijk maar naar het Sumerische schepping verhaal) en de "aliens" niet gewoon dezelfde?
Ik denk namelijk wel
zie hier onder de links naar sites mbt de bijbel en zijn teksten die linken naar het buitenaardse!
Hier wat sites mbt het topic:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1075/bijbel.html
http://www.thidee.nl/ufo.htm
quote:Mooi verhaal, de Soemerische kleitabletten. Ik heb hier nog een boek liggen van Sitchen. Het is allemaal afkomstig van Sitchen en die verdient bakken met geld hieraanOp maandag 7 augustus 2006 12:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
En GOD heb jij wel gezien?
Zijn god.. oftewel de Goden (want hoe we erop komen dat er 1 god is weet ik niet, maar de oorsprong zat hem toch zeker in de meervoud, kijk maar naar het Sumerische schepping verhaal) en de "aliens" niet gewoon dezelfde?
Ik denk namelijk wel
. quote:Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".Op maandag 7 augustus 2006 13:03 schreef Killaht het volgende:
@ Integrity: Als jij 2000 jaar geleden leefde hoe zou jij mensen die uit de hemel komen zweven met een ruimteschip noemen of beschrijven? Hoe zou jij een auto beschrijven als je 2000 jaar geleden leefde? paard met wielen?
zie hier onder de links naar sites mbt de bijbel en zijn teksten die linken naar het buitenaardse!
Hier wat sites mbt het topic:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1075/bijbel.html
http://www.thidee.nl/ufo.htm
quote:Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's. Er zijn verschillende soorten buitenaardse wezens, sommige kwaadaardige, andere niet. Je hebt dus ook veel verschillende soorten Ufo's.Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".
Ik heb er zelf ooit 1 gezien samen met een goede vriend van me samen dat was echt creepy. Ik zat samen met hem in een speeltuin en we zaten daar wat te lullen het was 21:00 ofzo en we kijken in de lucht en we zien een zwarte driehoek (nee geen bommenwerper), de driehoek stond met zn punt naar beneden heel raar en zweefde zo voorbij tot hij verdween.
quote:Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?Op maandag 7 augustus 2006 14:56 schreef Killaht het volgende:
[..]
Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's. Er zijn verschillende soorten buitenaardse wezens, sommige kwaadaardige, andere niet. Je hebt dus ook veel verschillende soorten Ufo's.
Ik heb er zelf ooit 1 gezien samen met een goede vriend van me samen dat was echt creepy. Ik zat samen met hem in een speeltuin en we zaten daar wat te lullen het was 21:00 ofzo en we kijken in de lucht en we zien een zwarte driehoek (nee geen bommenwerper), de driehoek stond met zn punt naar beneden heel raar en zweefde zo voorbij tot hij verdween.
quote:tuurlijk jongen, alsof hij de enige is die dat beweertOp maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Mooi verhaal, de Soemerische kleitabletten. Ik heb hier nog een boek liggen van Sitchen. Het is allemaal afkomstig van Sitchen en die verdient bakken met geld hieraan
jason martell, alan alford (shit, die zullen er ook wel geld aan verdienen)
sitchin is onderzoeker en schrijver, en hij zal best verdienen aan zijn boeken, de schoorsteen moet ook bij hem roken.
quote:er worden nu ook zat ufo's waargenomen.Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".
de zgn "goden" uit de oudheid zijn volgens vele volksoverleveringen(niet alleen volgens de sumeriers) rond 2000 v.chr. vertrokken met de belofte eens weer terug te keren.
quote:zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of storyOp maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?
in 1989 was er een ufo flap in belgie die ruim in de media is geweest. het belgische leger(niet lachen nu) heeft toen ufo's achtervolgt in hun f-16's. ze konden ze niet te pakken krijgen.
alles is vastgelegd in transcrips en radar.
ook is er het disclosure project., waar honderden ex leger officieren getuigenissen hebben afgelegd over ufo's e.d) zie: www.disclosureproject.org
quote:Jason Martell states on his xfacts.com site:Op maandag 7 augustus 2006 15:02 schreef huupia34 het volgende:
[..]
tuurlijk jongen, alsof hij de enige is die dat beweert
jason martell, alan alford (shit, die zullen er ook wel geld aan verdienen)
sitchin is onderzoeker en schrijver, en hij zal best verdienen aan zijn boeken, de schoorsteen moet ook bij hem roken.
Don't believe the hype! Planet X returns in 2003! This is not true! Show me the proof!
Ik heb nog niets gezien hoor. Ik heb wel zoveel varianten gelezen over niburu en wat uiteindelijk zou moeten blijven staan is de DNA string als spijkerschrift ondertiteling. Ik heb nog nooit iets gezien daarover.
quote:Geen bewijs, alleen interessant materiaal. Geen openlijke media verkondiging, geen boodschap.Op maandag 7 augustus 2006 15:04 schreef huupia34 het volgende:
[..]
er worden nu ook zat ufo's waargenomen.
de zgn "goden" uit de oudheid zijn volgens vele volksoverleveringen(niet alleen volgens de sumeriers) rond 2000 v.chr. vertrokken met de belofte eens weer terug te keren.
quote:Op het eind van de rit kom jij erachter dat het allemaal geldklopperij is.Op maandag 7 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of story
in 1989 was er een ufo flap in belgie die ruim in de media is geweest. het belgische leger(niet lachen nu) heeft toen ufo's achtervolgt in hun f-16's. ze konden ze niet te pakken krijgen.
alles is vastgelegd in transcrips en radar.
ook is er het disclosure project., waar honderden ex leger officieren getuigenissen hebben afgelegd over ufo's e.d) zie: www.disclosureproject.org
quote:Hmmmz, ik zie parallelen met het 9/11 verhaal.Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.
quote:Al met al kom jij met net zo veel onzin om jouw standpunt te ondersteunen.Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.
Dus omdat jij de "rode" planeet (mars) kan aanwijzen, is wat jij zegt waarschijnlijker dan wat wij denken?
quote:Komt het niet in de media? komt wel in de media, maar niet vaak. Dit komt omdat ze mensen willen laten geloven dat onzin is.Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?
Er zijn veel instanties en overheden, die alles in de doofpot stoppen.
Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken.
De Amerikaanse luchtmacht heeft in de jaren 50 een nieuwe wet voor elkaar gekregen waarin stond dat luchtmachtpiloten 10.000 dollar boete of 10 jaar gevangenisstraf kregen als ze aan de krant of aan anderen buiten de luchtmacht hun UFO waarneming vertelden. Vreemd niet? De Amerikaanse luchtmacht en regering houden vol dat UFO’s niet bestaan en dat wat er gezien wordt vaak weerballonnen zijn, maar ze maken wel zo’n wet waarin er straf staat op het praten over UFO’s. Later wilden ze dat ook de piloten van de burgerluchtvaart een boete of gevangenisstraf kregen, maar deze piloten maakten zoveel bezwaar dat dat niet doorging.
Het “Disclosure project” (het openbarings project)
In 2001 werd er een persconferentie in Washington gehouden door een grote groep mensen die dat het “Disclosure Project” noemden. In het Nederlands betekent dat het openbarings project, oftewel het vrijgeven van informatie. In dat disclosure project zitten zo’n 500 mensen die vaak al met pensioen zijn en daarvoor bij de Amerikaanse overheid werkten. Zo zijn er mensen die werkten voor de FBI, de CIA, de Amerikaanse luchtmacht, bij NASA en nog veel meer afdelingen van de overheid en het leger. Allemaal hebben ze met UFO’s te maken gehad. De één heeft ze achtervolgd met zijn F-16 en de ander heeft ze gezien boven de hoofdpoort van de atoomrakettenbasis waar hij werkte en waarna de raketten niet meer werkten. Anderen hebben op kantoren gewerkt waar zij topgeheime papieren en soms zelfs foto’s moesten verwerken die over UFO’s gingen. Allemaal willen ze dat de Amerikaanse regering naar ze luistert en daarna alle informatie over UFO’s vrijgeeft die verborgen ligt in gebouwen van de regering. Omdat deze 500 getuigen met pensioen zijn kunnen ze gemakkelijker over UFO’s praten dan mensen die nog voor de overheid werken. Het is namelijk verboden om over dit soort voorvallen en papieren te praten als je nog werkt voor de overheid.
(artikel: "disclosure project" op de UFO pagina)
Astronauten en UFO’s
Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten. Ook de Russische kosmonauten hebben UFO’s gezien en vertellen hier wel openlijk over, maar dat lees je dus ook niet in de krant. Waarom niet? Zie het stukje tekst hier onderaan de pagina: Kranten, radio en televisie
(artikel: "secret NASA transmissions1" en artikel: "secret NASA transmissions 2" op de UFO- en UFO ARCHIEF pagina)
quote:Tja, en als je echt concrete feiten kan produceren die aangeven dat de Skepsis vertegenwoordiger geen gelijk heeft, zullen de media je omarmen. Helaas kan je dat niet, terwijl de Skepsis mijnheer een meer 'bewijsbaar' verhaal heeft.Op maandag 7 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of story
quote:...en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...in 1989 was er een ufo flap in belgie die ruim in de media is geweest. het belgische leger(niet lachen nu) heeft toen ufo's achtervolgt in hun f-16's. ze konden ze niet te pakken krijgen.
alles is vastgelegd in transcrips en radar.
quote:.... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?ook is er het disclosure project., waar honderden ex leger officieren getuigenissen hebben afgelegd over ufo's e.d) zie: www.disclosureproject.org
quote:Nee ik zeg dat ik net zo weinig weet hierover als jij dat weet en dat je daarom niet met standpunten kunt komen hierover. Overigens bedoel ik met de rode planeet Niburu. Weetjewel, volgens Sitchin is ons zonnestelsel een binair zonnestelsel en Niburu draait om 2 zonnen heen, zodat het eens in de 3600 jaar weer zou keren. Sitchin had allang verw8 dat Niburu weer zou komen en nu wordt de einddatum dan maar 2012. Komt goed overeen met de Maya's.Op maandag 7 augustus 2006 15:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Al met al kom jij met net zo veel onzin om jouw standpunt te ondersteunen.
Dus omdat jij de "rode" planeet (mars) kan aanwijzen, is wat jij zegt waarschijnlijker dan wat wij denken?
Talloze sites die niet in de bijbel willen geloven, omdat ze menen er boven te staan, nemen zulke informatie als waarheid aan. Niburu heeft zelfs een zijdelings verhaal over Atlantis. Misschien vind je brengers van de dageraad wel een leuk boek. Kun je weer wat opsteken over de Pleidaien.
[ Bericht 17% gewijzigd door Integrity op 07-08-2006 15:39:19 ]
quote:Geukkig.... weer een echte samenzweringsdenker. Wie is 'ze' dan ? En hoe weet jij dat ? In dit geval hoop ik dat je wat overtuigende gegevens aandraagt die je niet zelf ergens weer hebt opgevangen, maar die gebaseerd zijn op eigen ervaring/onderzoek etc.Op maandag 7 augustus 2006 15:22 schreef Killaht het volgende:
[..]
Komt het niet in de media? komt wel in de media, maar niet vaak. Dit komt omdat ze mensen willen laten geloven dat onzin is.
Er zijn veel instanties en overheden, die alles in de doofpot stoppen.
quote:Oei... een traantje ? Ik moet je wel een beetje teleurstellen hierin. Skepsis doet wel degelijk zelf onderzoek, in de vorm van literatuurstudies of zelfs daadwerkelijk 'in het veld'. Dat laatste is echter niet zo heel vaak nodig, omdat er al veel reguliere onderzoeksinstanties (universiteiten, stichtingen enz) onderzoeken publiceren. Je misinterpreteert de rol van Skepsis een beetje: ze willen niets of niemand belachelijk maken, maar zijn op zoek naar verklaringen voor paranormale of esoterische verschijnselen. UFO's vallen daar ook onder. Skepsis is heel erg gemakkelijk van je af te slaan door gewoon zelf goed onderzoek te doen naar verschijnselen, je hypothesen te toetsen en daarover te publiceren. Bij zo'n wetenschappelijke aanpak heeft Skepsis dus het nakijken, omdat er dan niets meer valt af te dingen op je verhaal. Als ze dus continu gaten in allerlei zweverige kletspraat weten te schieten, ligt dat niet aan Skepsis: don't shoot the messenger. Je verhaal deugt dan gewoon niet.Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken.
quote:Aha, civiele piloten vallen dus niet onder dit strafrecht en mogen dus wel alle bewijs naar buiten brengen. Dan moeten we onderhand wel omkomen in niet-te-verwerpen bewijs, gezien de grote hoeveelheid civiele vluchten die zo'n beetje alle uithoeken van de aarde omspannen gedurende 24 uren per dag. Waar is dat dan ?De Amerikaanse luchtmacht heeft in de jaren 50 een nieuwe wet voor elkaar gekregen waarin stond dat luchtmachtpiloten 10.000 dollar boete of 10 jaar gevangenisstraf kregen als ze aan de krant of aan anderen buiten de luchtmacht hun UFO waarneming vertelden. Vreemd niet? De Amerikaanse luchtmacht en regering houden vol dat UFO’s niet bestaan en dat wat er gezien wordt vaak weerballonnen zijn, maar ze maken wel zo’n wet waarin er straf staat op het praten over UFO’s. Later wilden ze dat ook de piloten van de burgerluchtvaart een boete of gevangenisstraf kregen, maar deze piloten maakten zoveel bezwaar dat dat niet doorging.
quote:Disclosure Project == Dr. Steven Greer (en verder niemand...). Als het dan zo'n goed bewaard geheim is in de US, waarom zijn er dan maar 400 (en geen 500, zoals jij aangeeft) testimonials te vinden uit een bestand van tientallen of zelfs honderden miljoenen ambtenaren die de US sinds haar bestaan heeft 'aangemaakt'.Het “Disclosure project” (het openbarings project)
[...]
Misschien dat de US haar ambtenaren onder druk zet om niets los te laten, maar dan zou er toch ergens in de wereld wel een groep mensen zijn die niet door hun land wordt gepressed. Waarom horen we daar dan niets van ? Of zijn amerikanen de enigen die UFO's zien ?
quote:bedankt voor je wijsheidOp maandag 7 augustus 2006 15:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Op het eind van de rit kom jij erachter dat het allemaal geldklopperij is.
quote:Graag gedaan
quote:jij weet niet wat ik wel of niet hebt gezien.Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.
ik verkondig ook niet de waarheid , maar mijn mening , gebaseerd op persoonlijke ervaringen en studie
quote:nee, helaas(nog niet)Op maandag 7 augustus 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:
[..]
Geen bewijs, alleen interessant materiaal. Geen openlijke media verkondiging, geen boodschap.
quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:25 schreef Circle het volgende:
[..]
Tja, en als je echt concrete feiten kan produceren die aangeven dat de Skepsis vertegenwoordiger geen gelijk heeft, zullen de media je omarmen. Helaas kan je dat niet, terwijl de Skepsis mijnheer een meer 'bewijsbaar' verhaal heeft.
[..]
Helaas kan ik die idd niet geven, maar als ze niet bestaan..waarom worden ze al DUIZENDEN jaren waargenomen door MILJOENEN mensen...
Veel mensen verzieken het UFO fenomeen door zelf het belachelijk te maken etc.
...en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...
[..]
Hoe weet je dat die radar geen ufo kan waarnemen?
.... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?
Nee, omdat hun er vaak in aanraking mee zijn gekomen en vaak in de lucht zitten en veel ervaring ermee hebbben, en nooit wat mochten zeggen
Waarom voel je je zo aangevallen, geloof waarin je wilt geloven. Ik respecteer jou keuze. Maar tijd zal het wel vertellen. Er zijn duizenden dingen op de aarde die niet kloppen dus, probeer is van meerdere invals hoeken te kijken
quote:hij heeft het niet over een binair zonnestelsel. gewoon 1 zon en met een omlooptijd van 3600 jaar.Op maandag 7 augustus 2006 15:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee ik zeg dat ik net zo weinig weet hierover als jij dat weet en dat je daarom niet met standpunten kunt komen hierover. Overigens bedoel ik met de rode planeet Niburu. Weetjewel, volgens Sitchin is ons zonnestelsel een binair zonnestelsel en Niburu draait om 2 zonnen heen, zodat het eens in de 3600 jaar weer zou keren. Sitchin had allang verw8 dat Niburu weer zou komen en nu wordt de einddatum dan maar 2012. Komt goed overeen met de Maya's.
Talloze sites die niet in de bijbel willen geloven, omdat ze menen er boven te staan, nemen zulke informatie als waarheid aan. Niburu heeft zelfs een zijdelings verhaal over Atlantis. Misschien vind je brengers van de dageraad wel een leuk boek. Kun je weer wat opsteken over de Pleidaien.
al zijn daar de meningen over verdeeld. alon alford denkt aan 2160 jaar.
quote:van die ufo flap kan je zo opzoeken op het net. zelfs een filmpje waar een belgische generaal of een andere hoge pief de boel bevestigd. ook de transcrips kan je zien en radar blieps.Op maandag 7 augustus 2006 15:25 schreef Circle het volgende:
[..]
Tja, en als je echt concrete feiten kan produceren die aangeven dat de Skepsis vertegenwoordiger geen gelijk heeft, zullen de media je omarmen. Helaas kan je dat niet, terwijl de Skepsis mijnheer een meer 'bewijsbaar' verhaal heeft.
[..]
...en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...
[..]
.... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?
skepsis gaat er al vanuit dat zoiets niet bestaat en maakt daarna haar verhaaltje.
weleens de plannet venus zien "dansen" of zigzaggen?
quote:goede postOp maandag 7 augustus 2006 15:22 schreef Killaht het volgende:
[..]
Komt het niet in de media? komt wel in de media, maar niet vaak. Dit komt omdat ze mensen willen laten geloven dat onzin is.
Er zijn veel instanties en overheden, die alles in de doofpot stoppen.
Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken.
De Amerikaanse luchtmacht heeft in de jaren 50 een nieuwe wet voor elkaar gekregen waarin stond dat luchtmachtpiloten 10.000 dollar boete of 10 jaar gevangenisstraf kregen als ze aan de krant of aan anderen buiten de luchtmacht hun UFO waarneming vertelden. Vreemd niet? De Amerikaanse luchtmacht en regering houden vol dat UFO’s niet bestaan en dat wat er gezien wordt vaak weerballonnen zijn, maar ze maken wel zo’n wet waarin er straf staat op het praten over UFO’s. Later wilden ze dat ook de piloten van de burgerluchtvaart een boete of gevangenisstraf kregen, maar deze piloten maakten zoveel bezwaar dat dat niet doorging.
Het “Disclosure project” (het openbarings project)
In 2001 werd er een persconferentie in Washington gehouden door een grote groep mensen die dat het “Disclosure Project” noemden. In het Nederlands betekent dat het openbarings project, oftewel het vrijgeven van informatie. In dat disclosure project zitten zo’n 500 mensen die vaak al met pensioen zijn en daarvoor bij de Amerikaanse overheid werkten. Zo zijn er mensen die werkten voor de FBI, de CIA, de Amerikaanse luchtmacht, bij NASA en nog veel meer afdelingen van de overheid en het leger. Allemaal hebben ze met UFO’s te maken gehad. De één heeft ze achtervolgd met zijn F-16 en de ander heeft ze gezien boven de hoofdpoort van de atoomrakettenbasis waar hij werkte en waarna de raketten niet meer werkten. Anderen hebben op kantoren gewerkt waar zij topgeheime papieren en soms zelfs foto’s moesten verwerken die over UFO’s gingen. Allemaal willen ze dat de Amerikaanse regering naar ze luistert en daarna alle informatie over UFO’s vrijgeeft die verborgen ligt in gebouwen van de regering. Omdat deze 500 getuigen met pensioen zijn kunnen ze gemakkelijker over UFO’s praten dan mensen die nog voor de overheid werken. Het is namelijk verboden om over dit soort voorvallen en papieren te praten als je nog werkt voor de overheid.
(artikel: "disclosure project" op de UFO pagina)
Astronauten en UFO’s
Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten. Ook de Russische kosmonauten hebben UFO’s gezien en vertellen hier wel openlijk over, maar dat lees je dus ook niet in de krant. Waarom niet? Zie het stukje tekst hier onderaan de pagina: Kranten, radio en televisie
(artikel: "secret NASA transmissions1" en artikel: "secret NASA transmissions 2" op de UFO- en UFO ARCHIEF pagina)
idd het robertson panel uit de jaren 50 waarin is afgesproken om het ufo fenomeen te ridiculiseren.
o.a. door desinfo
De Belgische luchtmacht heeft nooit een verklaring kunnen vinden voor een reeks UFO-waarnemingen die ons land tussen 1989 en 1991 in de ban hielden. In die periode liet het leger zes keer vliegtuigen opstijgen om de golf meldingen van abnormale fenomenen te doorgronden. In de nacht van 30 op 31 maart 1990 zette een F-16 een half uur lang de achtervolging in op drie geheimzinnige stipjes die op de radars van de basis in Bevekom waren verschenen. Enkele maanden later, op 11 juli 1990, hield kolonel Wilfried De Brouwer een druk bijgewoonde persconferentie waarop hij beelden liet zien van wat de F-16 piloot op zijn boordradars te zien had gekregen. De Brouwer gaf toen openlijk toe dat de stipjes ook voor de luchtmacht een onverklaarbaar fenomeen vormden. Het opmerkelijke aan deze waarnemingen was dat eerst vanop de grond door een rijkswachter melding was gemaakt van “een vreemde veelkleurige driehoek in de lucht” en dat een F-16 vlucht kort daarna eveneens tot vreemde vaststellingen kwam. De stipjes leken te vluchten voor de F-16 en verplaatsten zich met een snelheid die geen enkel militair vliegtuig kan halen. De piloot kreeg de stipjes nooit zelf te zien. Hij zag ze alleen op radar.
volledige verhaal
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/vanWaterschoot.html
quote:Dat is dus mijn punt. We vragen ons samen af of UFO's bestaan. Of dat zo is, kunnen we op dit moment niet bepalen, aangezien ik niet kan bewijzen dat ze niet bestaan en jij niet kan bewijzen dat ze wel bestaan. Jouw bewijs (of dat van UFOlogen in het algemeen) kenmerkt zich juist door gebrek aan concrete gegevens.[...]
Helaas kan ik die idd niet geven, maar als ze niet bestaan..waarom worden ze al DUIZENDEN jaren waargenomen door MILJOENEN mensen...
Veel mensen verzieken het UFO fenomeen door zelf het belachelijk te maken etc.
Vervolgens zeg je dat er al duizenden jaren door miljoenen mensen UFO's worden gezien. Vind je het dan niet vreemd dat er geen spoor van bewijs is, terwijl er al zoveel mensen beweringen doen. Misschien is er wel iets anders aan de hand (massahysterie, verbeelding, meteorologische verschijnselen, ..... noem maar op) waardoor het lijkt op UFO's maar het niet zo is. Het is toch raar dat zoveel mensen beweren dat het bestaat of zelfs dat ze iets hebben gezien, maar er is tot nu toe 0.0 substantieels aan bewijs of feiten opgeleverd.
quote:Omdat ik die radar van binnen en van buiten ken. Zie mijn profiel. Meer zeg ik er niet over....en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...
[..]
Hoe weet je dat die radar geen ufo kan waarnemen?
quote:Als je goed gelezen hebt in je eigen link, zie je dat het aandeel 'vliegers' in de door jou genoemde groep bijzonder klein is. De meesten hebben dus helemaal geen vliegende functie gehad, zodat het argument 'ze zitten veel in de lucht' geen steek houdt. Ik zit ook veel in de lucht (!) en heb nog nooit een UFO gezien (ben er zelfs van overtuigd dat de kans nagenoeg 0 is dat ik er ooit eentje zal zien). Ook in de krijgsmacht zitten veel 'miskende talenten' die op deze manier misschien hun 'five minutes of fame' willen realiseren. Jouw beschrijving van deze groep is echter onjuist..... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?
Nee, omdat hun er vaak in aanraking mee zijn gekomen en vaak in de lucht zitten en veel ervaring ermee hebbben, en nooit wat mochten zeggen
quote:Thanks. Ik probeer juist niet te geloven maar te 'weten' en dat vraagt een systematische aanpak. Geloof is gemakkelijk. Accepteer wat er gezegd wordt, denk niet meer na en wees happy met het verhaal dat je zo naar binnen slikt. Not me...Waarom voel je je zo aangevallen, geloof waarin je wilt geloven. Ik respecteer jou keuze. Maar tijd zal het wel vertellen. Er zijn duizenden dingen op de aarde die niet kloppen dus, probeer is van meerdere invals hoeken te kijken
quote:De planeet moet toch ergens omheen draaien. Ik heb alleen wat over gevonden dat is uitgebracht door Mark Hazlewood:Op maandag 7 augustus 2006 15:54 schreef huupia34 het volgende:
[..]
hij heeft het niet over een binair zonnestelsel. gewoon 1 zon en met een omlooptijd van 3600 jaar.
al zijn daar de meningen over verdeeld. alon alford denkt aan 2160 jaar.
http://users.pandora.be/kosmos/De%20kosmische%20gek.doc
quote:Ik ken een aantal betrokken vliegers en ik heb de data gezien. De Belgische F-16 radars zijn exact hetzelfde als de Nederlandse en dit soort gedrag kwam in de oudere types radar vaker voor. Volkomen verklaarbaar (faseruis) en geen reden om je over op te winden, tenzij je dit in verband tracht te brengen met allerlei waarnemingen ('s nachts...!). Faseruis effecten van de local oscillators zijn juist zo vreemd dat je die op voorhand al als 'onzin' kan verwerpen. Tja. als je dat niet doet, dan kan je gaan denken dat je wel hele vreemde verschijnselen ziet (doelen met gigantisch hoge snelheden, die ook nog eens van het ene moment op het andere op meerdere locaties lijken te zijn. Er is veel verbeterd in de loop der tijd....Op maandag 7 augustus 2006 15:58 schreef huupia34 het volgende:
van die ufo flap kan je zo opzoeken op het net. zelfs een filmpje waar een belgische generaal of een andere hoge pief de boel bevestigd. ook de transcrips kan je zien en radar blieps.
skepsis gaat er al vanuit dat zoiets niet bestaat en maakt daarna haar verhaaltje.
weleens de plannet venus zien "dansen" of zigzaggen?
quote:Dat wordt inderdaad gesuggereerd. Iets in de trent van: we moeten de bevolking warm maken voor wat er komen gaat.Op maandag 7 augustus 2006 16:16 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Wat dat betreft zou de film Stargate best weleens een kern van waarheid kunnen bevatten.
quote:Het zou tevens heel wat mysteries en raadsels oplossen. En op zich vind ik het ook helemaal niet zo'n rare theorie.Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat wordt inderdaad gesuggereerd. Iets in de trent van: we moeten de bevolking warm maken voor wat er komen gaat.
quote:Weet je... het steekt me gewoon meer dat er een drang is naar dat er meer moet zijn, alsof het hier en nu voldoende is. Je zou gewoon moeten weten (en leren) dat het hier en nu alles is wat je hebt en het daarmee moet doen. Verlangen naar een andere situatie is hetzelfde als niet tevreden zijn met het hier en nu.Op maandag 7 augustus 2006 16:22 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Het zou tevens heel wat mysteries en raadsels oplossen. En op zich vind ik het ook helemaal niet zo'n rare theorie.
Wat problemen betreft omtrent milieu en gezondheid, maar ook geweld, mag er van mij echt wat veranderen.
quote:Wie zegt wat verteld wordt waar is? Jij loopt dus mee net als de rest van de menigte. Verdiep je is wat meer in dit soort onderwerpenOp maandag 7 augustus 2006 16:10 schreef Circle het volgende:
[..]
Dat is dus mijn punt. We vragen ons samen af of UFO's bestaan. Of dat zo is, kunnen we op dit moment niet bepalen, aangezien ik niet kan bewijzen dat ze niet bestaan en jij niet kan bewijzen dat ze wel bestaan. Jouw bewijs (of dat van UFOlogen in het algemeen) kenmerkt zich juist door gebrek aan concrete gegevens.
Vervolgens zeg je dat er al duizenden jaren door miljoenen mensen UFO's worden gezien. Vind je het dan niet vreemd dat er geen spoor van bewijs is, terwijl er al zoveel mensen beweringen doen. Misschien is er wel iets anders aan de hand (massahysterie, verbeelding, meteorologische verschijnselen, ..... noem maar op) waardoor het lijkt op UFO's maar het niet zo is. Het is toch raar dat zoveel mensen beweren dat het bestaat of zelfs dat ze iets hebben gezien, maar er is tot nu toe 0.0 substantieels aan bewijs of feiten opgeleverd.
[..]
Er zijn wel bewijzen, deze worden helaas opgeruimd en in een doofpot gestopt. Daarnaast, een buitenaards wezen laat niet zomaar ergens zn ufo staan. Dan zijn er nog duizenden voorwerpen op de aarde die niet door de mens zijn gemaakt. Er zijn ook nog eens genoeg verhalen en tekeningen van ufo's gemaakt. denk je dat mensen 1000 jaar geleden voor de lol zoiets maken om ons te pesten nee, om te vertellen.
Omdat ik die radar van binnen en van buiten ken. Zie mijn profiel. Meer zeg ik er niet over.
[..]
Maar als je nog nooit een ufo heb waargenomen hoe weet je dan dat je m niet kan zien op de radar?
Als je goed gelezen hebt in je eigen link, zie je dat het aandeel 'vliegers' in de door jou genoemde groep bijzonder klein is. De meesten hebben dus helemaal geen vliegende functie gehad, zodat het argument 'ze zitten veel in de lucht' geen steek houdt. Ik zit ook veel in de lucht (!) en heb nog nooit een UFO gezien (ben er zelfs van overtuigd dat de kans nagenoeg 0 is dat ik er ooit eentje zal zien). Ook in de krijgsmacht zitten veel 'miskende talenten' die op deze manier misschien hun 'five minutes of fame' willen realiseren. Jouw beschrijving van deze groep is echter onjuist.
[..]
Nee, maar wel honderden documenten en dingen gezien die weg worden gestopt etc
Thanks. Ik probeer juist niet te geloven maar te 'weten' en dat vraagt een systematische aanpak. Geloof is gemakkelijk. Accepteer wat er gezegd wordt, denk niet meer na en wees happy met het verhaal dat je zo naar binnen slikt. Not me...
quote:er zijn ook foto's van die ufo's en talloze getuigen verklaringen. dus niet alleen radar.Op maandag 7 augustus 2006 16:17 schreef Circle het volgende:
[..]
Ik ken een aantal betrokken vliegers en ik heb de data gezien. De Belgische F-16 radars zijn exact hetzelfde als de Nederlandse en dit soort gedrag kwam in de oudere types radar vaker voor. Volkomen verklaarbaar (faseruis) en geen reden om je over op te winden, tenzij je dit in verband tracht te brengen met allerlei waarnemingen ('s nachts...!). Faseruis effecten van de local oscillators zijn juist zo vreemd dat je die op voorhand al als 'onzin' kan verwerpen. Tja. als je dat niet doet, dan kan je gaan denken dat je wel hele vreemde verschijnselen ziet (doelen met gigantisch hoge snelheden, die ook nog eens van het ene moment op het andere op meerdere locaties lijken te zijn. Er is veel verbeterd in de loop der tijd....
de belgische luchtmacht generaal kon de ufo's niet verklaren, jij wel (erg knap)
quote:Negative... ik kan geen UFO's verklaren, ik kan alleen aangeven hoe betrouwbaar de daadwerkelijke radarbeelden zijn. Dat zegt natuurlijk niets over de aanwezigheid van UFO's op zich, maar ik claim wel dat de radarbeelden juist geen bewijs vormen. Verder niet !Op maandag 7 augustus 2006 16:30 schreef huupia34 het volgende:
[..]
er zijn ook foto's van die ufo's en talloze getuigen verklaringen. dus niet alleen radar.
de belgische luchtmacht generaal kon de ufo's niet verklaren, jij wel (erg knap)
Verder verbaast het me niet dat een Belgische generaal de UFO's niet kan verklaren. Zo'n man heeft namelijk verstand van het runnen van een militair vliegbedrijf en niet van UFO's. Waarom vind je hem zo'n autoriteit op dit gebied ?
quote:Gelukkig niet zeg! De drang om nieuwe dingen te leren, de behoefte om zoveel mogelijk kennis te vergaren, de nieuwsgierigheid om onze omgeving te begrijpen, om uiteindelijk een antwoord te krijgen op meest essentiële levensvragen. Dit alles is naar mijn mening de essentie van het mens zijn, als dit alles zou wegvallen dan zou de mens in principe op hetzelfde niveau staan als een dier.Op maandag 7 augustus 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
Je zou gewoon moeten weten (en leren) dat het hier en nu alles is wat je hebt en het daarmee moet doen. Verlangen naar een andere situatie is hetzelfde als niet tevreden zijn met het hier en nu.
quote:Uiteindelijk wordt het 1 grote bibliotheek en da's ook exact wat het verstand wil.Op maandag 7 augustus 2006 16:34 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Gelukkig niet zeg! De drang om nieuwe dingen te leren, de behoefte om zoveel mogelijk kennis te vergaren, de nieuwsgierigheid om onze omgeving te begrijpen, om uiteindelijk een antwoord te krijgen op meest essentiële levensvragen. Dit alles is naar mijn mening de essentie van het mens zijn, als dit alles zou wegvallen dan zou de mens in principe op hetzelfde niveau staan als een dier.
quote:Tot nu toe ben ik niet onder de indruk van je redeneerstijl. Ik heb je een aantal concrete vragen gesteld en je blijft maar vaag, tot en met 'doofpot theorieen' toe. Ik zou je dus nu ook wel weer kunnen vragen waar je daar de bewijzen voor hebt gevonden, maar iets zegt me dat je nog niet toe bent aan discussies op een meer fundamenteel niveau. Is niet erg, komt wel als je wat ouder bent.Op maandag 7 augustus 2006 16:28 schreef Killaht het volgende:
Wie zegt wat verteld wordt waar is? Jij loopt dus mee net als de rest van de menigte. Verdiep je is wat meer in dit soort onderwerpen
Het lijkt me echter niet dat je iets kan zeggen over de mate waarin ik me in deze materie heb verdiept of nog zou moeten verdiepen. Als je dan zo'n volwassen gesprekspartner wilt zijn, verzoek ik je om nog eens mijn postings hierboven door te lezen en de vragen daarin serieus te beantwoorden. Zo niet, dan is dat voor mij ook een antwoord en heeft het weinig zin om inhoudelijk met je verder te discussieren.
quote:Is dat zo verkeerd dan?Op maandag 7 augustus 2006 16:36 schreef Integrity het volgende:
Uiteindelijk wordt het 1 grote bibliotheek en da's ook exact wat het verstand wil.
quote:Ik ben volwassen, en beantwoord jou vragen normaal, ik begrijp niet wat je probleem is maarja. Maar ik vind het anders heerlijk om te discussieren.Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef Circle het volgende:
[..]
Tot nu toe ben ik niet onder de indruk van je redeneerstijl. Ik heb je een aantal concrete vragen gesteld en je blijft maar vaag, tot en met 'doofpot theorieen' toe. Ik zou je dus nu ook wel weer kunnen vragen waar je daar de bewijzen voor hebt gevonden, maar iets zegt me dat je nog niet toe bent aan discussies op een meer fundamenteel niveau. Is niet erg, komt wel als je wat ouder bent.
Zal ook niet zo zijn, aangezien jij in het tegendeel van mij gelooft. ik blijf niet vaag, ik geef je gewoon antwoord, alleen voor jou zijn ze vaag omdat je ze niet als realistich wilt accepteren. op fundamenteel niveau..hoor dat nou. sorry hor ik wist niet dat je boos zou worden
Het lijkt me echter niet dat je iets kan zeggen over de mate waarin ik me in deze materie heb verdiept of nog zou moeten verdiepen. Als je dan zo'n volwassen gesprekspartner wilt zijn, verzoek ik je om nog eens mijn postings hierboven door te lezen en de vragen daarin serieus te beantwoorden. Zo niet, dan is dat voor mij ook een antwoord en heeft het weinig zin om inhoudelijk met je verder te discussieren.
quote:Waarom post je alles vet gedrukt??Op maandag 7 augustus 2006 16:50 schreef Killaht het volgende:
[..]
Ik ben volwassen, en beantwoord jou vragen normaal, ik begrijp niet wat je probleem is maarja. Maar ik vind het anders heerlijk om te discussieren.
quote:Nee, alleen het leven bestaat niet alleen uit verstandelijk beredeneren. Sterker nog, het verstand is een middel. Het heeft de functie als een middel. Het is geen doel op zichzelf. Een bibliotheek heeft geen waarde, zonder een emotionele waarde eraan toe te voegen.
Emotie wordt teveel onderschat.
quote:om mijn tekst te onderscheiden van zijn tekst (post).Op maandag 7 augustus 2006 16:52 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Waarom post je alles vet gedrukt??
quote:Op zich ben ik het wel met je eens, maar het vergaren van kennis kan wel een onderdeel van je doel zijn. Want wat is een mens met alleen maar emoties, zonder kennis? Ik denk dat je dan aardig dicht in de buurt komt van neanderthalers.Op maandag 7 augustus 2006 16:52 schreef Integrity het volgende:
Nee, alleen het leven bestaat niet alleen uit verstandelijk beredeneren. Sterker nog, het verstand is een middel. Het heeft de functie als een middel. Het is geen doel op zichzelf. Een bibliotheek heeft geen waarde, zonder een emotionele waarde eraan toe te voegen.
Emotie wordt teveel onderschat.
[ Bericht 0% gewijzigd door 2L0w4Zer0 op 07-08-2006 17:02:29 ]
quote:Op maandag 7 augustus 2006 16:53 schreef Killaht het volgende:
[..]
om mijn tekst te onderscheiden van zijn tekst (post).
Daar kan je toch gewoon quotes voor gebruiken? quote:Neanderthalers zijn geen voorouders van mensen, maar een apart soort. Dat zou sowieso al niet kunnen, denk ik. Daarnaast bekijk jij het vanuit jouw standpunt en merk ik daarbij ook de "negatieve perceptie in de zin van: wij zijn veel slimmer dan hun en daarmee zijn hun ondergeschikt". Ik vind dat een beperking, want het leven van een "neanderthaler" zou best wel eens voldoende kunnen zijn.Op maandag 7 augustus 2006 16:56 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Op zich ben ik het wel met je eens, maar het vergaren van kennis kan wel een onderdeel van je doel zijn. Want wat is een mens met alleen maar emoties, zonder kennis? Ik denk dat je dan aardig dicht in de buurt komt van neanderthalers.
quote:Dan hebben wij een meningsverschilOp maandag 7 augustus 2006 17:09 schreef Integrity het volgende:
Daarnaast bekijk jij het vanuit jouw standpunt en merk ik daarbij ook de "negatieve perceptie in de zin van: wij zijn veel slimmer dan hun en daarmee zijn hun ondergeschikt". Ik vind dat een beperking, want het leven van een "neanderthaler" zou best wel eens voldoende kunnen zijn.
. Als je alleen puur kijkt naar een levend wezen en het kennis- en emotie aspect ff achterwege laat, dan zijn alle levende wezens in principe gelijk. Maar er zijn natuurlijk wel grenzen, een insect ga je niet op hetzelfde niveau plaatsen als een mens. Bovendien blijkt de stelling "kennis is macht", maar al te vaak waar te zijn, dus kennis verschaft een wezen wel degelijk een hogere plaats op de evolutieladder. Bovendien zorgt diezelfde kennis ervoor dat wij nu kunnen internetten, mensen kunnen genezen, het heelal kunnen verkennen, etc. quote:Moeilijke kwestie dit. Uiteindelijk speelt de wereld zich toch af in je hersenen.Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
[..]
Dan hebben wij een meningsverschil
quote:Idd, hier kan je heel lang over filosoferen en dit is zodoende materie voor een ander topic, want we zijn nu wel behoorlijk offtopic aan het gaan.Op maandag 7 augustus 2006 17:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Moeilijke kwestie dit. Uiteindelijk speelt de wereld zich toch af in je hersenen.
2 Samuël 22 Bevat een verwijzing naar hoe de Here op zijn Cherub langs vliegt..
quote:idd, weer een verwijzing naar een evt. ufo.Op maandag 7 augustus 2006 21:19 schreef Tiesemans het volgende:
Mmm denk dat ik maar eens reageer ...
2 Samuël 22 Bevat een verwijzing naar hoe de Here op zijn Cherub langs vliegt..
volgens von daniken is de god uit het oude testament (nefilim) geen god , maar zijn het goden(meervoud)
nefilim is hebreews voor goden, en zijn die goden niets anders dan buitenaardsen.
jaweh is er een van, en die god schend alle 10 geboden die hij aan de mensen opdraagd.
hij is oorlogszuchtig, wreed enz.
ook in de indische veda's stikt het van de goden die complete oorlogen met elkaar uitvechten in hun luchtwagens (vimana's) = ufo's en ze hebben wapens die complete steden in de as leggen en andere sf spul.
en dit alles werd duizenden jaren geleden al geschreven
quote:Dikke lulkoek, want dan zouden we nu er niet meer zijn geweest of nooit meer met rust gelaten zijn.Op maandag 7 augustus 2006 21:39 schreef huupia34 het volgende:
[..]
idd, weer een verwijzing naar een evt. ufo.
volgens von daniken is de god uit het oude testament (nefilim) geen god , maar zijn het goden(meervoud)
nefilim is hebreews voor goden, en zijn die goden niets anders dan buitenaardsen.
jaweh is er een van, en die god schend alle 10 geboden die hij aan de mensen opdraagd.
hij is oorlogszuchtig, wreed enz.
ook in de indische veda's stikt het van de goden die complete oorlogen met elkaar uitvechten in hun luchtwagens (vimana's) = ufo's en ze hebben wapens die complete steden in de as leggen en andere sf spul.
en dit alles werd duizenden jaren geleden al geschreven
quote:euh waarom dan, je kent de beweegreden toch niet van die aliens.Op maandag 7 augustus 2006 21:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dikke lulkoek, want dan zouden we nu er niet meer zijn geweest of nooit meer met rust gelaten zijn.
zoek eens wat op over vimana's en die veda's dan kan je het zelf lezen.
ook bij baalbek zijn stukken met verglast zand, wat kan duiden op atoomwapens.
bron. de goden waren kosmonauen van von daniken. uit 2001
nb : dus niet "waren de goden kosmonauten" uit 1969
quote:Met zulke oneliners overtuig je ook niet echt.Op maandag 7 augustus 2006 21:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dikke lulkoek, want dan zouden we nu er niet meer zijn geweest of nooit meer met rust gelaten zijn.
quote:Want dat is de waarheid?Op maandag 7 augustus 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je zou gewoon moeten weten (en leren) dat het hier en nu alles is wat je hebt en het daarmee moet doen.
Mensen zien al sinds mensenheugenis dingen die we nu UFO's noemen. Of al die objecten op de schilderijen uit de OP daar afbeeldingen van zijn kun je over discussieren. Sommige zijn misschien kometen of andere hemellichamen. Maar dat mensen, vroeger en nu, dingen zagen en zien die ze niet kunnen verklaren en volgens ons idee van de wereld niet 'kunnen bestaan' is een vaststaand feit.
Je kunt ze allemaal voor gek verklaren of 'beledigen' door te zeggen dat ze de volle maan of moerasgas hebben gezien, maar dat is je eigen persoonlijk oordeel. Als jij gelooft dat er geen UFO fenomeen is omdat niemand het je kan bewijzen idemdito.
Het zijn persoonlijke meningen en overtuigingen en hoe ieder voor zich deze dingen een plekje geeft kunnen we uitwisselen. Niemand heeft bewijzen, jij ook niet.
'Er zijn meer dingen tussen hemel en aarde, Horatio, dan waarover gij ooit gedroomd hebt in uw filosofie'.
quote:Ik heb wel meer gezegd dan oneliners alleen.Op maandag 7 augustus 2006 22:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Met zulke oneliners overtuig je ook niet echt.
[..]
quote:Nee, Christus is de waarheid. Dat is mijn mening en die baseer ik op levenservaring en de bijbel.Want dat is de waarheid?
quote:Zet een Afrikaan op de noordpool, laat hem het noorderlicht aanschouwen en het dan uitleggen aan zijn landgenoten.Mensen zien al sinds mensenheugenis dingen die we nu UFO's noemen. Of al die objecten op de schilderijen uit de OP daar afbeeldingen van zijn kun je over discussieren. Sommige zijn misschien kometen of andere hemellichamen. Maar dat mensen, vroeger en nu, dingen zagen en zien die ze niet kunnen verklaren en volgens ons idee van de wereld niet 'kunnen bestaan' is een vaststaand feit.
quote:Je bent te persoonlijk bezig nu en je betoog slaat niet aan. Wat jij hier zegt zijn allemaal zaken waar ik allang over nagedacht heb en nog steeds doe. Het is niet nieuw voor me. Om de grond maar meteen onder je voeten weg te maaien: ik verklaar niemand voor gek en ik zou al helemaal niemand willen beledigen. Zelfs niet al zou ik het niet met iemand eens zijn.Je kunt ze allemaal voor gek verklaren of 'beledigen' door te zeggen dat ze de volle maan of moerasgas hebben gezien, maar dat is je eigen persoonlijk oordeel. Als jij gelooft dat er geen UFO fenomeen is omdat niemand het je kan bewijzen idemdito.
quote:Je maakt je preek hier wel, of niet? Lees ff een paar posts terug, dan zie je dat ik zeg dat niemand bewijs heeft.Het zijn persoonlijke meningen en overtuigingen en hoe ieder voor zich deze dingen een plekje geeft kunnen we uitwisselen. Niemand heeft bewijzen, jij ook niet.
quote:'Er zijn meer dingen tussen hemel en aarde, Horatio, dan waarover gij ooit gedroomd hebt in uw filosofie'.
quote:Leuk plaatje. Vroeger hadden mensen ook fantasie. Iemand die het tekende, was het vast beu om een ronde zon te tekenen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Integrity op 07-08-2006 23:14:25 ]
ok goed argument joh!......
quote:Tja Baai met betrekking tot jou reactie en houding ....Op dinsdag 8 augustus 2006 01:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ah jezus is de waarheid *stop*
ok goed argument joh!......
quote:Contra principia negantem disputari non potest
quote:Verstand van zaken, hij weet alleen hoe een radar werkt..so? Hij heeft btw nog nooit een ufo gezien, dus weet hij ook niet of hij m kan waarnemen met zn radar. Als ik zeg dat ik piloot ben wil niet zeggen dat ik verstand heb op het gebied van Jezus en Ufo'sOp maandag 7 augustus 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom wil niemand Circle, die overduidelijk meer kennis op het gebied van radar dan wie dan ook van ons hier, geloven? Toch zeker omdat dat beter uitkomt? Mensen zijn hier nogal onder de indruk van wat 'een Generaal' zegt, omdat generaal nou eenmaal een 'hoge' positie is, en hoe hoger je 'positie' is, hoe breder je kennisgebied ofzo? Persoonlijk geloof ik liever iemand die verstand heeft van zaken.
quote:*Zucht*..Op dinsdag 8 augustus 2006 09:58 schreef haaahaha het volgende:
Heb je meteen verstand van ufo's als je er 1 gezien hebt? Ik bedoel, wie zegt dat wat je zag een ufo was? Misschien was het wel een militair vliegtuig?
Zomaar oordelen, je weet noggeneens waar ik t over heb, lees is heel het topic, dan zie je dat dit mbt tot de discussie tussen mij en circle was.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:03 schreef haaahaha het volgende:
Ik zit al vanaf pagina 1 in dit topic hoor... *dubbelzucht*
iepe Zucht...* Verstand van zaken, hij weet alleen hoe een radar werkt..so? Hij heeft btw nog nooit een ufo gezien, dus weet hij ook niet of hij m kan waarnemen met zn radar. ik zeg dat ik piloot ben wil niet zeggen dat ik verstand heb op het gebied van Jezus en Ufo's
Als je wist waar ik t over had had je begrepen dat ik het over cirle heb en zijn radarervaring, hij zegt dus dat hij weet dat ie op een radar nietofwel een ufo kan waarnemen, maar hoe weet hij dat als hij er nooit een heeft gezien? daar ging t over, niet wat jij zegt dat als je een ufo gezien hebt er verstand van hebt.
Dus w8 voortaan met je oordeel bitte.
Meer wil ik er niet aan vuilmaken!
ONTOPIC!
quote:ik heb er genoeg van gezien om tot mijn mening te komen.Op dinsdag 8 augustus 2006 02:39 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Tja Baai met betrekking tot jou reactie en houding ....
[..]
jij baseert alles op je boekje dat samengesteld is door constantine en de latere kerken.
welk veel later uitkwamen dan de bewijzen waar ik mijn bevindingen op deed.
quote:Ik reageer hierop:Op dinsdag 8 augustus 2006 10:12 schreef Killaht het volgende:
[..]
Verstand van zaken, hij weet alleen hoe een radar werkt..so? Hij heeft btw nog nooit een ufo gezien, dus weet hij ook niet of hij m kan waarnemen met zn radar. ik zeg dat ik piloot ben wil niet zeggen dat ik verstand heb op het gebied van Jezus en Ufo's
Als je wist waar ik t over had had je begrepen dat ik het over cirle heb en zijn radarervaring, hij zegt dus dat hij weet dat ie op een radar nietofwel een ufo kan waarnemen, maar hoe weet hij dat als hij er nooit een heeft gezien? daar ging t over, niet wat jij zegt dat als je een ufo gezien hebt er verstand van hebt.
Dus w8 voortaan met je oordeel bitte.
Meer wil ik er niet aan vuilmaken!
ONTOPIC!
quote:Circle geeft op pagina 1 aan dat hij de radar en betrouwbaarheid daarvan tot in extreem detail kent, daar geloof ik hem graag in. Jij hebt het over dat hij 'alleen de radar kent..so?' Of je dan een ufo gezien moet hebben of niet, hij kan wel oordelen over het voorval in belgie met de f16's.Ik heb er zelf ooit 1 gezien samen met een goede vriend van me samen dat was echt creepy. Ik zat samen met hem in een speeltuin en we zaten daar wat te lullen het was 21:00 ofzo en we kijken in de lucht en we zien een zwarte driehoek (nee geen bommenwerper), de driehoek stond met zn punt naar beneden heel raar en zweefde zo voorbij tot hij verdween.
Jij gaf aan dat je ooit een ufo hebt gezien. Tsja, wat je dan gezien hebt, je weet het zelf niet eens. Om dan vanuit zo'n positie (jij hebt een ufo gezien, circle waarschijnlijk niet) te oordelen over circle, ik snap dat niet helemaal.
Nee meer bewijs nog meer!
Wat willen jullie nou? Een fucking lijk van een alien? Sorry als die in de handen kwam van een gewone burger had je dat allang gezien.
Het feit is gewoon dat jij en ik aan de onderkant van de samenleving staan. Wij zullen never nooit informatie verkrijgen waar veel mensen moeite voor doen om die zo min mogelijk te laten lekker.
Het is een feit dat NASA niet al zijn informatie en kennis deeld met de bevolking.
Het is een feit dat de amerikaanse, russische en waarschijnlijk ook de chinese bevolking diepgaand onderzoek hebben in weet ik het wat voor technologie. Welke wij misschien de komende 40 jaar niet te zien krijgen.
Hoe zij aan de informatie komen, en wat dit voor verdere gevolgen heeft is totaal niet bekend.
Men speculeert. Men denkt dat ze het ongeveer weten. Maar het zal gewoon een feit zijn dat vele tere zieltjes die hier nu extreem nuchter op reageren, bij het naar buitenkomen van informatie welke onze hele geschiedenis op zijn kop zet, zichzelf kunnen verwonden.
Iemand die hier roept dat zijn weg in de religie ligt, heeft misschien nog wel minder tastbare bewijzen dan mensen die zeggen dat wij al een verre geschiedenis band hebben met een buitenaardse beschaving.
Misschien zou de kerk zijn standpunt wel kunnen onderbouwen met ontdenkbare bewijzen, zoals bijvoorbeeld "the ark of the covenant", maar tot nu toe zie ik alleen maar steeds meer bewijs van een slechte copy/paste in de bijbel staan. Want wat is de bijbel nu eigenlijk, heel amerika is zo christelijk als de nete, maar wat is nou eigenlijk hun bewijs voor een liefhebbende God.
Sowieso spreekt heel de bijbel het idee tegen, dat GOD een goedaardig iemand is.
GOD is een grotere klootzak dan menig mens op aarde. Waarom word er dan toch zoveel moeite gedaan om hem opper heilig te maken. Omdat hij zogenaamd onze schepper is?
* kuche Kuche * bullshit *.
We weten toch ondertussen allang, na de vertalingen van Sitchin dat de bijbel veel verhalen "fout" vertaald heeft van de klei tabletten vanuit oud Sumer.
Zelfs het hele verhaal van Noach is veel en veel ouder.
Tevens zijn de kleitabletten vanaf de eerste hand geschreven, dus wat is nou veel aannemelijker. Een bevolking wat beweerd samengeleefd te hebben met hun scheppers.. of een achterban wat een fout doorverteld verhaal duizenden jaren blijft achter volgen.
Het ligt vol in de wereld met bewijzen, maar deze komen constant in de handen van mensen die hier baat bij hebben!
Tevens lijkt het ook of we geen interesse hebben in de geschiedenis, behalve dan hoe we hem al kennen.
In Irak ligt, tot zover wij tot heden weten, onze oudste beschaving. We zouden met man en macht er alles aan moeten doen om deze cultuur zo goed mogelijk aan het licht te brengen. Te kijken waar zij zo spontaan aan hun kennis en wetten kwamen.
Maar alles in Irak is zo slecht beveiligd, dat nog geen week geleden, nederlandse soldaten, kleitabletten hadden meegenomen! Te belachelijk voor woorden, en bijna geen nieuws zender die hier iets over zegt.
Damn ik heb een heel stuk geschreven.. en volgens mij hangt het niet echt meer samen allemaal.. maargoed!
Circle was dat volgens mij. Hij zei ook terecht dat niet alleen F16 piloten dan UFO's zouden moeten zien, maar ook burger piloten, zoals hij. Aangezien er meer burgervluchten plaatsvinden dan militaire vluchten, lijkt me dat ook logisch. Je kunt niet om die feiten heen en jij probeert dat wel te doen. Moeilijk he, de waarheid zien? Het is toch aardig duidelijk te begrijpen dat de regering van de VS niet zoveel touwtjes in handen kan hebben.
Ook werd er terecht gezegd dat die zoveel duizenden mensen die volgens jou de zwijgplicht hebben, ook vertrekken naar andere landen. Die hebben naasten en familieleden en zodra er meer afstand is, dan had er 1 moeten schreeuwen. Nou ik heb voldoende materiaal op het internet bekenen van mensen die er iets van weten.
Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:
http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20
UFO meldingen die onverklaarbaar zijn:
http://www.discoverychann(...)rangest_ufo_stories/
Presentaties over UFO en oude beschavingen:
http://video.google.com/videoplay?docid=3464284902235432927&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
http://video.google.com/videoplay?docid=125359819100282680&q=ufo
Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.
@Baajguardian:
quote:Wie zegt dat er bij normale vluchten geen ufo's worden? waargenomenOp dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Geinig he, die voor en tegenstanders in dit topic. Het wordt nu ook steeds duidelijker allemaal. Ticker, ik sta niet versteld van je uitspattingen. Je leest teveel David Icke boekjes en neemt dat allemaal voor waarheid dan. Dan zeg je ook nog dat het geloof dikke bullshit is, maar weet je... Jij leest volgens mij gewoon wat je wilt lezen. Iemand anders zei hier ook al dat jij het dan expliciet hebt over de VS, maar de wereld is veel groter.
Circle was dat volgens mij. Hij zei ook terecht dat niet alleen F16 piloten dan UFO's zouden moeten zien, maar ook burger piloten, zoals hij. Aangezien er meer burgervluchten plaatsvinden dan militaire vluchten, lijkt me dat ook logisch. Je kunt niet om die feiten heen en jij probeert dat wel te doen. Moeilijk he, de waarheid zien? Het is toch aardig duidelijk te begrijpen dat de regering van de VS niet zoveel touwtjes in handen kan hebben.
Ook werd er terecht gezegd dat die zoveel duizenden mensen die volgens jou de zwijgplicht hebben, ook vertrekken naar andere landen. Die hebben naasten en familieleden en zodra er meer afstand is, dan had er 1 moeten schreeuwen. Nou ik heb voldoende materiaal op het internet bekenen van mensen die er iets van weten.
Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:
http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20
UFO meldingen die onverklaarbaar zijn:
http://www.discoverychann(...)rangest_ufo_stories/
Presentaties over UFO en oude beschavingen:
http://video.google.com/videoplay?docid=3464284902235432927&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
http://video.google.com/videoplay?docid=125359819100282680&q=ufo
Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.
@Baajguardian:
quote:Vraag het Circle, die is piloot. Neem je ook die bronnen door, zijn erg leuke presentaties.Op dinsdag 8 augustus 2006 11:39 schreef Killaht het volgende:
[..]
Wie zegt dat er bij normale vluchten geen ufo's worden? waargenomen
quote:K'heb om eerlijk te zijn nog nooit een David Icke boek aangeraakt, omdat zijn theorie mij net iets te is. Het rare is wel dat ik tijdens een van zijn presentatie (welke te bekijken is op google video) onder de indruk was van hoe hij de puzzel in elkaar legt, wat niet wil zeggen dat het altijd even geloofwaardig is. Zijn theorie is te volgen tot het stuk dat de meeste mensen reptielen zijn met shape shift mogelijkheden..Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Geinig he, die voor en tegenstanders in dit topic. Het wordt nu ook steeds duidelijker allemaal. Ticker, ik sta niet versteld van je uitspattingen. Je leest teveel David Icke boekjes en neemt dat allemaal voor waarheid dan. Dan zeg je ook nog dat het geloof dikke bullshit is, maar weet je... Jij leest volgens mij gewoon wat je wilt lezen. Iemand anders zei hier ook al dat jij het dan expliciet hebt over de VS, maar de wereld is veel groter.
Circle was dat volgens mij. Hij zei ook terecht dat niet alleen F16 piloten dan UFO's zouden moeten zien, maar ook burger piloten, zoals hij. Aangezien er meer burgervluchten plaatsvinden dan militaire vluchten, lijkt me dat ook logisch. Je kunt niet om die feiten heen en jij probeert dat wel te doen. Moeilijk he, de waarheid zien? Het is toch aardig duidelijk te begrijpen dat de regering van de VS niet zoveel touwtjes in handen kan hebben.
Ook werd er terecht gezegd dat die zoveel duizenden mensen die volgens jou de zwijgplicht hebben, ook vertrekken naar andere landen. Die hebben naasten en familieleden en zodra er meer afstand is, dan had er 1 moeten schreeuwen. Nou ik heb voldoende materiaal op het internet bekenen van mensen die er iets van weten.
Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:
http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20
UFO meldingen die onverklaarbaar zijn:
http://www.discoverychann(...)rangest_ufo_stories/
Presentaties over UFO en oude beschavingen:
http://video.google.com/videoplay?docid=3464284902235432927&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
http://video.google.com/videoplay?docid=125359819100282680&q=ufo
Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.
@Baajguardian:
Over de opmerking van Circle, dat er te weinig burgervluchten zijn die een sighting mee maken.Dat is natuurlijk grootse bullshit! Ik moet oppassen wat ik zeg want alles moet ik ondersteunen met feiten, en nee ik beheer niet de 0900-ufo hotline waar mensen hun sighting kunnen plaatsen. Maar ik denk dat we allemaal wel weten dat een sighting onder de minder hoge piloten net zo vaak voorkomt.
quote:Nee, dat weten we niet. Ik ben hier al jaren mee bezig geweest, zijdelings. Ik heb geen enkel overtuigend bewijs meegemaakt dat langer dan 3 dagen duurder voordat mijn interesse zich er vanaf wendde. Ergens is het jammer, want moet je kijken hoe spannend en mooi het leven op Aarde zou worden als er buitenaards leven kwam dat ons verder hielp.Op dinsdag 8 augustus 2006 11:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
K'heb om eerlijk te zijn nog nooit een David Icke boek aangeraakt, omdat zijn theorie mij net iets te is. Het rare is wel dat ik tijdens een van zijn presentatie (welke te bekijken is op google video) onder de indruk was van hoe hij de puzzel in elkaar legt, wat niet wil zeggen dat het altijd even geloofwaardig is. Zijn theorie is te volgen tot het stuk dat de meeste mensen reptielen zijn met shape shift mogelijkheden..
Over de opmerking van Circle, dat er te weinig burgervluchten zijn die een sighting mee maken.Dat is natuurlijk grootse bullshit! Ik moet oppassen wat ik zeg want alles moet ik ondersteunen met feiten, en nee ik beheer niet de 0900-ufo hotline waar mensen hun sighting kunnen plaatsen. Maar ik denk dat we allemaal wel weten dat een sighting onder de minder hoge piloten net zo vaak voorkomt.
Ik geloof er allang niet meer in. Neem de bronnen maar door, vind je vast leuk. Ik heb er nog wel veel meer.
quote:En het geloof wel danOp dinsdag 8 augustus 2006 11:47 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, dat weten we niet. Ik ben hier al jaren mee bezig geweest, zijdelings. Ik heb geen enkel overtuigend bewijs meegemaakt dat langer dan 3 dagen duurder voordat mijn interesse zich er vanaf wendde. Ergens is het jammer, want moet je kijken hoe spannend en mooi het leven op Aarde zou worden als er buitenaards leven kwam dat ons verder hielp.
Ik geloof er allang niet meer in. Neem de bronnen maar door, vind je vast leuk. Ik heb er nog wel veel meer.
quote:gne gne de naam zegt het al.
quote:Het geloof in Christus als mijn verlosser wel.
quote:Hoe weet je dat zozeker? bewijs het maar. kom maar met harde bewijzen.. kun je niet geven.Op dinsdag 8 augustus 2006 12:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het geloof in Christus als mijn verlosser wel.
Geen disrespect ofzo naar jou toe, want ik respecteer iedereen zn geloof.
quote:De bijbel is mijn bewijs. Ik heb al eerder gezegd dat zoiets niet te bewijzen valt. Ik heb al talloze discussies gevoerd met mensen die het tegendeel menen te bewijzen en het heeft absoluut geen zin. Het enige dat echt groeit, is dat de persoon met zijn standpunt steeds sterker in zijn of haar standpunt gaat geloven en minder ruimte over laat voor het standpunt voor een ander. Op een gegeven moment worden zulke discussies ook persoonlijk.Op dinsdag 8 augustus 2006 12:26 schreef Killaht het volgende:
[..]
Hoe weet je dat zozeker? bewijs het maar. kom maar met harde bewijzen.. kun je niet geven.
Geen disrespect ofzo naar jou toe, want ik respecteer iedereen zn geloof.
quote:denk je dat die belgische luchtmacht geen radar experts heeft?Op maandag 7 augustus 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom wil niemand Circle, die overduidelijk meer kennis op het gebied van radar dan wie dan ook van ons hier, geloven? Toch zeker omdat dat beter uitkomt? Mensen zijn hier nogal onder de indruk van wat 'een Generaal' zegt, omdat generaal nou eenmaal een 'hoge' positie is, en hoe hoger je 'positie' is, hoe breder je kennisgebied ofzo? Persoonlijk geloof ik liever iemand die verstand heeft van zaken.
quote:Maar van een expert zelf wil je het niet horen.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
denk je dat die belgische luchtmacht geen radar experts heeft?
Goeie grap! quote:wat weet hij van die belgische ufo flap??Op dinsdag 8 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Maar van een expert zelf wil je het niet horen.
weinig volgens mij
er zijn namelijk honderden afzondelijke getuigen
waargenomen op radar alszijnde intelligent
achtervolgt door f-16's
foto's van de "flying" triangles"
doe eerst je huiswerk eens voordat je gaat blaaten
ik heb een hoop getuigenverklaringen gelezen in het boek above top secret van timothy good, die al die getuiggenissen bij elkaar heeft gebracht. ook heeft hij een hoop vrijgekomen documenten onder freedom of information act uit de vs. waar ook zat over ufo's staat.
piloten mochten vaak van hun werkgever nadat ze de ufo melding hadden gemaakt er niet meer over praten tegen de pers. vandaar dat de verhalen voornamelijk van gepensioneerden komen.
quote:En als hij er nou eens wel wat van af weet? Je trekt wel erg snel een conclusie hier.
quote:over weinig bewijs gesproken.Op dinsdag 8 augustus 2006 12:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
De bijbel is mijn bewijs. Ik heb al eerder gezegd dat zoiets niet te bewijzen valt. Ik heb al talloze discussies gevoerd met mensen die het tegendeel menen te bewijzen en het heeft absoluut geen zin. Het enige dat echt groeit, is dat de persoon met zijn standpunt steeds sterker in zijn of haar standpunt gaat geloven en minder ruimte over laat voor het standpunt voor een ander. Op een gegeven moment worden zulke discussies ook persoonlijk.
ik denk dat er voor het bestaan van ufo's meer bewijs is dan over het waarheidsgehalte van de bijbel (die al tientallen keren is aangepast )
quote:neehoor, ik heb hem nog niet gehoord over die ufo flap, alleen dat ie verstand van radar heeftOp dinsdag 8 augustus 2006 13:21 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En als hij er nou eens wel wat van af weet? Je trekt wel erg snel een conclusie hier.
quote:En toch neem ik de waarheid van de bijbel eerder aan dan ufo's. De bijbel staat veel dichterbij en het doel van de bijbel is veel pragmatischer.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:24 schreef huupia34 het volgende:
[..]
over weinig bewijs gesproken.
ik denk dat er voor het bestaan van ufo's meer bewijs is dan over het waarheidsgehalte van de bijbel (die al tientallen keren is aangepast )
quote:\Op dinsdag 8 augustus 2006 13:21 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En als hij er nou eens wel wat van af weet? Je trekt wel erg snel een conclusie hier.
Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.
Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?
Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.
quote:Kom eens met bronnen om dit te onderbouwenOp dinsdag 8 augustus 2006 13:15 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wat weet hij van die belgische ufo flap??
weinig volgens mij
er zijn namelijk honderden afzondelijke getuigen
waargenomen op radar alszijnde intelligent
achtervolgt door f-16's
foto's van de "flying" triangles"
doe eerst je huiswerk eens voordat je gaat blaaten
quote:Maar is dit niet een beetje als 'de pot verwijt de ketel'... ? Want je zegt hier dat Huupia34 het bewijs niet wil horen van een expert, (wat wel waar is) om vervolgens een paar posts later te komen met dat de bijbel je bewijs is, waarbij ik Huupia dan weer gelijk moet geven in dat er meer 'bewijs' is voor UFO's dan voor de juistheid van de bijbel...Jij gelooft dan toch ook maar gewoon wat er in de bijbel staat geschreven? Er staat iets, en jij neemt dat voor waar aan....Op dinsdag 8 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Maar van een expert zelf wil je het niet horen.
quote:Weer die parallel met de WTC discussies. Ook daar zie ik over het algemeen de niet-gelovers via eigen bewoordingen hun mening posten, vaak zie je de gelovers met linkjes, lappen tekst of papagaai-meningen van andere site komen.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
\
Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.
Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?
Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.
quote:Wie zegt daat Circle een radar expert is, misschien is t wel gewoon een postbode(niet dat daar wat mis mee is). Ik geloof eerder een groep mensen uit het leger, waaronder zelfs met een hogefunctie dan een kereltje dat komt praten over radars op een inetforum. ( no offense Circle.)Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
\
Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.
Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?
Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.
quote:Hoe kun je dan in godsnaam discusseren op fok of in een ander forum? Het gaat toch juist om meningen/ervaringen etc van anderen in een discussie? Als je iemand op voorhand niet gaat geloven, dan kun je volgens mij maar beter van een forum wegblijven.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:36 schreef Killaht het volgende:
Wie zegt daat Circle een radar expert is, misschien is t wel gewoon een postbode(niet dat daar wat mis mee is). Ik geloof eerder een groep mensen uit het leger, waaronder zelfs met een hogefunctie dan een kereltje dat komt praten over radars op een inetforum. ( no offense Circle.)
quote:Wie zegt dat degene die dat stuk tekst op internet heeft geknald en heeft gezegd dat het afkomstig is van een groep mensen uit het leger ook daadwerkelijk van die groep afkomstig is? Ik kan ook wel een geocities site maken en daar een verhaal op zetten, waarbij ik neerzet dat ik dit heb gehoord van een voormalig legerofficier. Geloof jij het dan? Want ik kan het heel makkelijk verzonnen hebben.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:36 schreef Killaht het volgende:
[..]
Wie zegt daat Circle een radar expert is, misschien is t wel gewoon een postbode(niet dat daar wat mis mee is). Ik geloof eerder een groep mensen uit het leger, waaronder zelfs met een hogefunctie dan een kereltje dat komt praten over radars op een inetforum. ( no offense Circle.)
Het verschil is dat jij die mensen niet kunt opzoeken, geen vragen kunt stellen. Circle kan, als ik het goed heb, hier zeer gedetailleerde informatie neerzetten over de werking van een dergelijke radar. Het is een beetje flauw natuurlijk om te praten over 'een kereltje' en dan daarna zegt 'no offence' hoor...
quote:Hmm kon hem nog niet, heb het bekeken. Hij kan het allemaal erg goed aan elkaar plakken. Al op een gegeven moment gaat het mij te diep en zitten we allemaal in een gigantisch complot theorie.Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Presentaties over UFO en oude beschavingen:
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.
Hoewel hij gedeeltelijk wel gelijk heeft, zo ook met onze constante drang naar verniewing in technolgie waar wij de psychologische en geestelijke vooruitging laten voor wat het is.
quote:Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wie zegt dat degene die dat stuk tekst op internet heeft geknald en heeft gezegd dat het afkomstig is van een groep mensen uit het leger ook daadwerkelijk van die groep afkomstig is? Ik kan ook wel een geocities site maken en daar een verhaal op zetten, waarbij ik neerzet dat ik dit heb gehoord van een voormalig legerofficier. Geloof jij het dan? Want ik kan het heel makkelijk verzonnen hebben.
Het verschil is dat jij die mensen niet kunt opzoeken, geen vragen kunt stellen. Circle kan, als ik het goed heb, hier zeer gedetailleerde informatie neerzetten over de werking van een dergelijke radar. Het is een beetje flauw natuurlijk om te praten over 'een kereltje' en dan daarna zegt 'no offence' hoor...
[ Bericht 16% gewijzigd door Ticker op 08-08-2006 14:09:00 ]
quote:Ik heb het helemaal niet over discovery. Ik heb het over een anonieme bron op internet die niet na te gaan is t.o.v. een bron die op dit forum gewoon beschikbaar is en wel na te gaan is.Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.
quote:Stel als circle aangeeft dat hij volledig op de hoogte is van de werking van een radar, in hoeverre zou hij dat dan moeten aantonen? In hoeverre is iets wat op discovery komt wel klakkeloos als waar aan te nemen en iets wat iemand zegt niet? Wat maakt het verschil?Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.
quote:Zoals Circle in mijn ogen dus ook is bedoel je?Op dinsdag 8 augustus 2006 14:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over discovery. Ik heb het over een anonieme bron op internet die niet na te gaan is t.o.v. een bron die op dit forum gewoon beschikbaar is en wel na te gaan is.
Ik ken hem niet, en hij "debunked" alles net iets te graag.
quote:Ja precies, wat hij zegt past niet in je straatje. Discovery dan blijkbaar weer wel, dus die is in dat geval geloofwaardiger.Op dinsdag 8 augustus 2006 14:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zoals Circle in mijn ogen dus ook is bedoel je?
Ik ken hem niet, en hij "debunked" alles net iets te graag.
quote:Verschil zit hem erin, dat debunkers maar al te graag willen laten zien, dat het verklaarbaar was. Terwijl ze dat met antwoorden doen, als die hij geeft.Op dinsdag 8 augustus 2006 14:09 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Stel als circle aangeeft dat hij volledig op de hoogte is van de werking van een radar, in hoeverre zou hij dat dan moeten aantonen? In hoeverre is iets wat op discovery komt wel klakkeloos als waar aan te nemen en iets wat iemand zegt niet? Wat maakt het verschil?
Dat in zo'n geval een radar geen bewijs leverd.
Dat vind ik een beetje een gedurfde uitspraak.
Maar we zouden dieper kunnen gaan, laat hem eens volledig neer zetten wat hij bedoelt, en we mailen zoiets naar de luchtmacht ofzo. Kijken of zijn antwoord inderdaad correct is, en we eigenlijk afgaan op apparatuur wat onzorgvuldig is.
quote:Het doel van de bijbel is interessanter en de bron van de bijbel is duidelijk. Als je het leest en toepast op je eigen leven, zul je zien dat het Goddelijk geinspireerd is.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar is dit niet een beetje als 'de pot verwijt de ketel'... ? Want je zegt hier dat Huupia34 het bewijs niet wil horen van een expert, (wat wel waar is) om vervolgens een paar posts later te komen met dat de bijbel je bewijs is, waarbij ik Huupia dan weer gelijk moet geven in dat er meer 'bewijs' is voor UFO's dan voor de juistheid van de bijbel...Jij gelooft dan toch ook maar gewoon wat er in de bijbel staat geschreven? Er staat iets, en jij neemt dat voor waar aan....
quote:Als hij die geeft? Ik denk dat een debunker wel wat anders doet dan wat Circle doet. Maar we komen hier toevallig op een gebied waar een Fok!ker is die daar veel verstand van heeft. Als die Fok!ker dan dingen geroepen ziet worden, die hij kan verklaren vanuit zijn expertise, dan is hij niet aan het debunken. Dan geeft hij gewoon aan dat hij die verschijnselen kan verklaren met iets anders dan UFO's en Aliens. Zoals ik Circle zie posten op het forum houdt hij de mogelijkheid tot het bestaan van UFO's en Aliens wel open, maar roept hij niet direct bij alles 'UFO'. Dat is heel wat anders dan een debunker, die gewoon niet wil dat UFO's bestaan, maar dat is een wezenlijk verschil van wat Circle doet.Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Verschil zit hem erin, dat debunkers maar al te graag willen laten zien, dat het verklaarbaar was. Terwijl ze dat met antwoorden doen, als die hij geeft.
Dat in zo'n geval een radar geen bewijs leverd.
Dat vind ik een beetje een gedurfde uitspraak.
Maar we zouden dieper kunnen gaan, laat hem eens volledig neer zetten wat hij bedoelt, en we mailen zoiets naar de luchtmacht ofzo. Kijken of zijn antwoord inderdaad correct is, en we eigenlijk afgaan op apparatuur wat onzorgvuldig is.
quote:Je bent christelijk en wellicht is het idee van de bijbel te koppelen aan UFO's voor jou een soort van heiligschennis?Op maandag 7 augustus 2006 22:59 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb wel meer gezegd dan oneliners alleen.
Nee, Christus is de waarheid. Dat is mijn mening en die baseer ik op levenservaring en de bijbel.
Zet een Afrikaan op de noordpool, laat hem het noorderlicht aanschouwen en het dan uitleggen aan zijn landgenoten.
Je bent te persoonlijk bezig nu en je betoog slaat niet aan. Wat jij hier zegt zijn allemaal zaken waar ik allang over nagedacht heb en nog steeds doe. Het is niet nieuw voor me. Om de grond maar meteen onder je voeten weg te maaien: ik verklaar niemand voor gek en ik zou al helemaal niemand willen beledigen. Zelfs niet al zou ik het niet met iemand eens zijn.
Je maakt je preek hier wel, of niet? Lees ff een paar posts terug, dan zie je dat ik zeg dat niemand bewijs heeft.
Leuk plaatje. Vroeger hadden mensen ook fantasie. Iemand die het tekende, was het vast beu om een ronde zon te tekenen.
----
Over UFO's kan men discussieren wat men wil, het UFO-fenomeen bestaat. Net zoals nu mensen objecten in de lucht zien, zo zagen ze die vroeger ook al. En dat hoeven we niet alleen uit afbeeldingen af te leiden, die wellicht open voor interpretatie zijn, er zijn genoeg geschreven bronnen waarin het wordt beschreven.
Een van de verklaringen voor het UFO-fenomeen is dat het toestellen cq. technologie van andere vormen van intelligentie is. Buitenaardsen zoals je wilt. Tja, zou kunnen toch? Wie weet wat de aarde is. Misschien zijn we wel een proeftuin met zijn allen.
quote:Ja maar, dat gaat niet op heOp dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je bent christelijk en wellicht is het idee van de bijbel te koppelen aan UFO's voor jou een soort van heiligschennis?
----
Over UFO's kan men discussieren wat men wil, het UFO-fenomeen bestaat. Net zoals nu mensen objecten in de lucht zien, zo zagen ze die vroeger ook al. En dat hoeven we niet alleen uit afbeeldingen af te leiden, die wellicht open voor interpretatie zijn, er zijn genoeg geschreven bronnen waarin het wordt beschreven.
Een van de verklaringen voor het UFO-fenomeen is dat het toestellen cq. technologie van andere vormen van intelligentie is. Buitenaardsen zoals je wilt. Tja, zou kunnen toch? Wie weet wat de aarde is. Misschien zijn we wel een proeftuin met zijn allen.
Want God heeft alles geschapen. ALLES. dus ook de aarde, maar ook het heelal. En met het heelal, dus ook alle andere sterrenstelsels, alle andere planeten...en alle andere leven. Als we dus al een proeftuin zijn, dan toch wel een omdat God het zo gewild heeft lijkt me. Immers, als we een proeftuin zijn voor Aliens, dan toch voor Aliens die door God geschapen zijn....(voor de duidelijkheid, ik geloof niet in God
)Het ging niet om 1 God, het ging om goden.. scheppers.
Weer een van de foutieve vertalingen of verbasteringen, overgenomen van een beschaving van het oude Irak. Maar dat blijken de gelovige soms te vergeten.
quote:Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.Op dinsdag 8 augustus 2006 14:48 schreef Ticker het volgende:
De christenen en de Islam maken van GOD een individu.
Het ging niet om 1 God, het ging om goden.. scheppers.
Weer een van de foutieve vertalingen of verbasteringen, overgenomen van een beschaving van het oude Irak. Maar dat blijken de gelovige soms te vergeten.
quote:Geloof heeft volgens mij te maken met cultuur en levensstyle. Zoals de moslims ramadam hebben.. omdat Allah zegt dat zonde vergeven moeten worden.Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.
quote:Geloven is iets aannemen voor waarheidOp dinsdag 8 augustus 2006 15:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Geloof heeft volgens mij te maken met cultuur en levensstyle. Zoals de moslims ramadam hebben.. omdat Allah zegt dat zonde vergeven moeten worden.
quote:gewoon ff googelen op de belgische ufo flap van 1989 en je vind genoeg info.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Kom eens met bronnen om dit te onderbouwen
ik haal ook info uit boeken, zoals above top secret van timothy good ( een serieus onderzoeker die al 40 jaar het ufo fenomeen onderzoekt)
hier staan zat getuiggenissen met bronvermelding)
meestal krijg je nu van de skeptics iets van " hij kan het wel allemaal verzonnen hebben"
Zo gaat het onder andere over de maya's, baalbek, gizah en noem maar op.
Ook mooie shots.
Hier te zien:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7093735057632979524&q=D%C3%A4niken
quote:dat circle veel van radar weet neem ik graag van je aan, maar dat is zo'n klein stukje van het ufo fenomeen dat het niet echt interessant is.Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
\
Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.
Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?
Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.
ik heb een grote algemene kennis over het hele ufo fenomeen, zonder me een expert te willen noemen op kleine sub onderdeeltjes daarvan.
ff terug naar die luchtmacht generaal. hij zei dat het een groot mysterie was.dat was natuurlijk niet zijn persoonlijke mening, maar de mening van het hele belgische leger incluis de daar aanwezige radarexperts.
het is en blijft een feit dat ufo's op radar verschenen en dat zei intelligent verdrag vertoonden.
namelijk toen belgische f-16 ze wilden onderscheppen maakten de ufo's manoevres om de f-16 te ontwijken, intelligent dus
het is ook niet zo interessant om over belgie door te blijven lullen, want zo zijn er nog honderden zaken.
het valt gewoon niet te ontkennen, dat er iets vreemds aan de hand is.
of het ook aliens zijn is weer een stap verder ( ik denk van wel, maar dat is mijn persoonlijke mening)
quote:Aha? En dat is niet zo wou je zeggen? Is dat de manier waarop jij onderzoek doet? Je leest iets, en dat neem je voor waar aan? Want door te zeggen dat skeptici met die opmerking komen 'nu' geef je dus aan dat jij dat bullshit vind.Op dinsdag 8 augustus 2006 16:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
gewoon ff googelen op de belgische ufo flap van 1989 en je vind genoeg info.
ik haal ook info uit boeken, zoals above top secret van timothy good ( een serieus onderzoeker die al 40 jaar het ufo fenomeen onderzoekt)
hier staan zat getuiggenissen met bronvermelding)
meestal krijg je nu van de skeptics iets van " hij kan het wel allemaal verzonnen hebben"
Dus met andere woorden, als iemand een boek schrijft, en hij schrijft erbij dat die en die getuige dat toen en toen gezegd heeft, dan is dat dus per definitie waar? Gewoon, waar ? Het is dan dus ook per definitie onmogelijk (dat is dan een logisch gevolg) dat het geheel gelogen is.
Dus als jij een boek leest, en daarin wordt vermeldt dat Persoon X op tijdstip Y op plaats Z een UFO (als in, buitenaardse intelligentie) gezien heeft, dan is dat onomstotelijk waar? Als dit echt de manier is waarop jij onderzoek doet, dan stelt dat dus geen klap voor. Je slikt het dan gewoon voor zoete koek. Ik kan een boek schrijven waarin ik zeg dat al mijn buren (die ik dan met naam en toenaam noem, en ik zet er zelfs plaatsen en data bij) roze olifanten hebben zien vliegen.
Jij leest dat boek, en dan is dat voor jou waar? Want dat is nu in principe wat jij zegt he. Volgens jou is het dan waar. Ik heb het dan niet verzonnen en/of gelogen. En jij, die de mond vol heeft tegen de skeptici over 'eerst eens goed onderzoek doen en dan terugkomen' en varianten daarop, doet op deze manier 'onderzoek' ?
quote:ik vind dat je er een dubbele moraal op na houd. voor ufo's is echt wel veel bewijs.Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:
[..]
Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.
voor de waarheid in de bijbel echter niet.
p.s ik geloof ook in een hoop zaken van het oude testament wat weer gekopieerd is uit oudere verhalen zoals de gilgamesh(sumerisch scheppingsverhaal)
allen vervank ik het woord god door goden.
ook dat wij zijn geschapen als zijn aangezicht komt dan in een ander daglicht te staan en wordt dan dat wij gekruist zijn met hun (net zoals sitchin beweert)
missing link ook meteen opgelost
quote:Dat ben ik met je eens. Maar, het is wel zo, dat een 'bewijs' dat werd aangevoerd om het verhaal te onderbouwen, wordt ontkracht. Als Circle zijn opmerking niet had geplaatst, was jij dat 'bewijs' blijven aanvoeren als bewijs. Het is pas een bewijs (en dus een feit) als iets (in dit geval de waarneming op de radar) onomstotelijk bewezen is. In dit geval heeft Circle, die een achtergrond heeft mbt radar, een optie gegeven die het 'bewijs' onderuit schoffelt. Immers, omdat het aantoonbaar ook iets anders kan zijn, kan dit niet meer als bewijs worden aangevoerd.Op dinsdag 8 augustus 2006 16:20 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat circle veel van radar weet neem ik graag van je aan, maar dat is zo'n klein stukje van het ufo fenomeen dat het niet echt interessant is.
ik heb een grote algemene kennis over het hele ufo fenomeen, zonder me een expert te willen noemen op kleine sub onderdeeltjes daarvan.
ff terug naar die luchtmacht generaal. hij zei dat het een groot mysterie was.dat was natuurlijk niet zijn persoonlijke mening, maar de mening van het hele belgische leger incluis de daar aanwezige radarexperts.
het is en blijft een feit dat ufo's op radar verschenen en dat zei intelligent verdrag vertoonden.
namelijk toen belgische f-16 ze wilden onderscheppen maakten de ufo's manoevres om de f-16 te ontwijken, intelligent dus
het is ook niet zo interessant om over belgie door te blijven lullen, want zo zijn er nog honderden zaken.
het valt gewoon niet te ontkennen, dat er iets vreemds aan de hand is.
of het ook aliens zijn is weer een stap verder ( ik denk van wel, maar dat is mijn persoonlijke mening)
Het is dan toch niet zo moeilijk voor te stellen, dat heel veel van dat soort aangevoerde 'bewijzen' gewoon stemmingmakerij zijn? En als jij dan redeneert van 'het staat er, dus het is waar' dan ja, dan is alles waar, maar zo werkt het toch niet echt.
quote:dit bedoel ik dusOp dinsdag 8 augustus 2006 16:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Aha? En dat is niet zo wou je zeggen? Is dat de manier waarop jij onderzoek doet? Je leest iets, en dat neem je voor waar aan? Want door te zeggen dat skeptici met die opmerking komen 'nu' geef je dus aan dat jij dat bullshit vind.
Dus met andere woorden, als iemand een boek schrijft, en hij schrijft erbij dat die en die getuige dat toen en toen gezegd heeft, dan is dat dus per definitie waar? Gewoon, waar ? Het is dan dus ook per definitie onmogelijk (dat is dan een logisch gevolg) dat het geheel gelogen is.
Dus als jij een boek leest, en daarin wordt vermeldt dat Persoon X op tijdstip Y op plaats Z een UFO (als in, buitenaardse intelligentie) gezien heeft, dan is dat onomstotelijk waar? Als dit echt de manier is waarop jij onderzoek doet, dan stelt dat dus geen klap voor. Je slikt het dan gewoon voor zoete koek. Ik kan een boek schrijven waarin ik zeg dat al mijn buren (die ik dan met naam en toenaam noem, en ik zet er zelfs plaatsen en data bij) roze olifanten hebben zien vliegen.
Jij leest dat boek, en dan is dat voor jou waar? Want dat is nu in principe wat jij zegt he. Volgens jou is het dan waar. Ik heb het dan niet verzonnen en/of gelogen. En jij, die de mond vol heeft tegen de skeptici over 'eerst eens goed onderzoek doen en dan terugkomen' en varianten daarop, doet op deze manier 'onderzoek' ?
als het nou 1 persoon was dan kan je zeggen , hij zal wel teveel gezopen hebben
het gaat om duizenden getuigen in de laatste eeuw alleen al.
en nee ik geloof niet alles, maar wel een gerespecteerd onderzoeker die de moeite neemt om vrijgekomen geheime documenten op te vragen onder de freedom of information act.
een ander onderzoeker /schrijver die gedegen onderzoek heeft verricht is stanton friedman, een kernfysicus.
zijn onderzoek doet hij ook op een wetenschappelijke manier.
maargoed als jij niets gelooft en niemand , dan houd het op he
quote:Start een site zoals niburu en zet jouw waarheid er neer, zou ik zo zeggen. Ik ken nog wel iemand die hele professionele websites voor jou kan maken. Het heeft wel z'n prijs, maar dan heb je ook wat. Interesse?Op dinsdag 8 augustus 2006 16:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik vind dat je er een dubbele moraal op na houd. voor ufo's is echt wel veel bewijs.
voor de waarheid in de bijbel echter niet.
p.s ik geloof ook in een hoop zaken van het oude testament wat weer gekopieerd is uit oudere verhalen zoals de gilgamesh(sumerisch scheppingsverhaal)
allen vervank ik het woord god door goden.
ook dat wij zijn geschapen als zijn aangezicht komt dan in een ander daglicht te staan en wordt dan dat wij gekruist zijn met hun (net zoals sitchin beweert)
missing link ook meteen opgelost
quote:euhhhh neeeeeeeeeeeOp dinsdag 8 augustus 2006 16:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Start een site zoals niburu en zet jouw waarheid er neer, zou ik zo zeggen. Ik ken nog wel iemand die hele professionele websites voor jou kan maken. Het heeft wel z'n prijs, maar dan heb je ook wat. Interesse?
hier een site voor jou, leef je uit bijbelverhaaltjes en ufo shit
www.aaaa.demon.nl
quote:Nee dank je, maar tof dat je het aanbiedt.Op dinsdag 8 augustus 2006 16:37 schreef huupia34 het volgende:
[..]
euhhhh neeeeeeeeeee
hier een site voor jou, leef je uit bijbelverhaaltjes en ufo shit
www.aaaa.demon.nl
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?
Sinds mijn laatste post is er nogal wat door jullie geschreven en daarin wordt diverse keren teruggegrepen naar mijn posts. Misschien wel handig dat ik daarom kort (?) even wat algemeenheden oplepel om iets meer toelichting van mijn kant te geven. Daarbij geldt de beperking dat ik het niet zal hebben over specifieke details van de F-16, van zijn radar of van operationele aspecten van het gebruik van deze radar tijdens missies. Nu niet en nooit niet en je mag zelf uitvogelen waarom.
Let wel, dit is mijn persoonlijke en deels professionele mening en het staat eenieder vrij om het ermee eens te zijn, het gelul te vinden of wat dan ook.
1. Buitenaardse beschavingen bestaan.
De aarde en haar geschiedenis toont aan dat onder zekere voorwaarden leven kan ontstaan op een planeet. Dit is een bijzonder kleine kans, maar de aarde laat zien dat deze kans niet gelijk is aan 0. Door de nagenoeg onmetelijke omvang van het heelal (aantal mogelijke locaties binnen dit heelal) bestaat er een reeele mogelijkheid dat niet alleen de aarde leven kent, maar dat er best nog ergens anders iets te vinden is dat je als 'leven' kunt categoriseren.
2. Synchroniciteit.
Nadat leven ontstaan is, lijkt de complexiteit van de bijbehorende beschaving een exponentiele ontwikkeling door te maken. Ten eerste duurde het een eeuwigheid voordat uit de oersoep mensachtigen begonnen rond te lopen, die zich vervolgens weer na een eeuwigheid hebben ontwikkeld tot mensen. Deze mensen leefden weer een iets kortere eeuwigheid als nomaden onder vrij primitieve omstandigheden, Daarna voltrokken zich in sneltreinvaart enkele technologische ontwikkelingen van bv. de stoommachine (250 jr geleden) naar vliegtuig (100 jr geleden) tot waar we nu staan. We weten niet eens hoe ingewikkeld onze maatschappij over 25 jaar is, laat staan dat we 1000 jaar vooruit kunnen kijken. Stel dat er een buitenaardse beschaving bestaat, hoe groot is dan de kans dat die qua ontwikkeling gelijk is aan die van ons (antw: nagenoeg 0). De kans is veel groter dat zo'n beschaving of eeuwigheden achterloopt op ons (en dus niet door de ruimte reist) of juist eeuwigheden voorloopt op ons. In dat laatste geval kan je je afvragen waarom zo'n beschaving interesse in de aardse beschavingen zou vertonen. Gezien de exponentionele technologische ontwikkeling van een beschaving, vraag ik me af of we zelfs maar in staat zijn om vertegenwoordigers van zo'n extreem geavanceerde beschaving te herkennen. Ze zullen er zeker niet uitzien als marsmannetjes die met een gewoon vliegend schoteltje even op aarde landen om vervolgens gestrekt te gaan omdat de schotel pech krijgt of omdat ze dachten wel in de aardse atmosfeer te kunnen overleven (Roswell incident ?). Ik kan het bestaan van dergelijke beschavingen incl. hun voertuigen in ieder geval niet tegenspreken. UFO's kunnen dus bestaan.
3. Radar.
De werking van een radar is gebaseerd op zeer bekende fysische mechanismen. De werking is gebaseerd op het opvangen van weerkaatste RF energie. Als je weet wat je hebt uitgezonden en je vergelijkt dit met wat je hebt terugontvangen, kan je met statistische waarschijnlijkheden uitspraken doen over het object dat verantwoordelijk is voor de reflectie. Je kan dingen bepalen zoals positie, snelheid (zoek op Doppler shift), omvang (gecalibreerde RCS metingen) of zelfs identiteit (HRR profielen). Niet elke radar kan trouwens dit hele scala aan.
Zonder op details in te gaan, kan je begrijpen dat dit alleen goed werkt als de radar werkt met hele zuivere oscillatoren om specifieke frequenties te genereren. Als dit niet zo is, zend je een baggersignaal uit, dat wordt gereflecteerd en bij terugontvangst weer wordt gemixed met hetzelfde (statistisch flucturerende) baggersignaal. Deze statistische fluctuaties leiden al snel tot zogenaamde 'false targets' ofwel schijndoelen. De radar denkt wat te zien maar er is niets. Het kan zelfs zover gaan dat deze schijndoelen ook eigen 'levens' gaan leiden, omdat de radar tracht een snelheid te berekenen bij elke berekende positie. Kortom, je ziet dus consequent een niet-bestaand doel dat zich beweegt en zelfs een daadwerkelijke snelheid heeft. Een vlieger is NIET in staat om deze doelen te filteren anders dan door het toepassen van zijn 'common sense'.
Dit probleem heeft zich in alle oudere generatie radars voorgedaan, zoals de F-16 radar er eentje van is. De F-16 radar heeft zelfs indertijd een modificatie ondergaan om de oscillatoren stabieler te maken om dit effect te reduceren. Dit heeft trouwens fantastisch gewerkt. De Belgische F-16 radar is exact hetzelfde type als de Nederlandse. Ik ken de Nederlandse van binnen en van buiten en heb 'later' met Belgische specialisten nog over dit voorval gesproken. Meer kan en wil ik niet zeggen.
4. Vliegen.
Als vlieger/ingenieur heb ik veel ervaring met luchtvaart en met radarsystemen. Ik heb vaak 'verhalen' mogen vernemen van UFO waarnemingen, die geen van allen maar een spoortje van bewijs hebben opgeleverd. Ik ben er in geinteresseerd, ben er niet op uit om alles maar te debunken (zie pt. 1 van mijn verhaal, ik ben er zelfs van overtuigd dat er buitenaards leven is) maar ik wil wel graag iets substantieels zien. Tot op heden is er '0' substantieel bewijs. Wel hebben we in de loop der tijd gezien dat er vele tot dan toe onbekende natuurverschijnselen tot verklaringen hebben geleid voor eerdere waarnemingen. Als voorbeeld wil ik wijzen op het zgn. windshear effect. Dit was vroeger niet te detecteren en kostte je je leven als je daar met je vliegtuig in kwam. Moderne radars zijn echter zo nauwkeurig dat je turbulente vochtige luchtmassas wel kan opsporen om daar zelfs windshear waarschuwingen uit te destilleren. Nu we dit weten, kunnen we ook oude metingen veklaren waarop opeens zomaar 'beweging' te zien was terwijl het vast stond dat er op die plek in het luchtruim niets aanwezig was.
Alles wat hierboven staat is ongeclassificeerd. Mocht je vragen willen stellen, houd dat dan in de gaten, ik kan/wil best antwoorden, maar dat gaat gewoonweg niet in alle gevallen.
Houdoe,
( )
quote:Wat een denigrerende post.Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?
quote:Damned zeg... wat lees jij snelOp dinsdag 8 augustus 2006 19:31 schreef haaahaha het volgende:
Goeie post, circle, vooral dat stukkie over pech.
Ik vind je posts interessant, en die laatste leest lekker weg.
quote:Hi Baaj...je zou je kunnen afvragen wie de verhalen uit de rimboe optekent. Dat zullen niet die 'wilden' zijn die een schotel zien en dan denken 'laat ik eens een waarneming insturen' via een communicatie medium dat we nog niet kennen in de rimboe naar een land waar we hier in de rimboe nog nooit van gehoord hebben. Wie komt er op het idee om die rimboe volkeren eens te vragen naar hun ervaringen met UFO's ?Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?
Als je daar antwoord op hebt, zou je je voor kunnen stellen dat dit ook wel een hele suggestieve manier van 'ondervragen' is, waarbij je wellicht de antwoorden al een beetje verstopt in je interviewtechniek;
quote:Wat zou zo'n Pygmee antwoorden als hij voor het eerst het vliegtuig heeft zien landen waarmee deze onderzoeker naar zijn bergdorpje is gevlogen ?"Zo... beste Pygmee, zie je nog wel eens wat voorbij vliegen dat lijkt op een schotel met vlammen en groene mannetjes.... Ja...geweldig, trouwens, leuke peniskoker heeft u daar ..."
http://www.zyfer.com/briefings/telecom/phase noise effects on radar 5-05.pdf
http://www.aspc.qinetiq.com/Events/July99/jhall.pdf
en nog wat over 'false targets':
http://www.klabs.org/mapld05/abstracts/117_fouts_a.pdf
http://www.mwrf.com/Articles/ArticleID/12533/12533.html
Let wel, al deze 'wijsheid' dateert van na de periode waarin de Belgische Luchtmacht haar UFO event had. Op dat moment was er nog erg weinig bekend van de relatie fase ruis versus false targets.
quote:2. Synchroniciteit.Op dinsdag 8 augustus 2006 19:26 schreef Circle het volgende:
Heren, heren..... ik let even niet op en de discussie ontwikkelt zich tot een hoog welles/nietes verhaal. Dat vind ik op zich niet zo erg, ware het niet dat met name huupia34 een 'ad hominem' koers heeft gekozen. Voorzover ik zie, heeft Integrity nergens in zijn posts zijn geloof als argument gebruikt, maar desondanks wordt hij op zeer kinderlijke wijze verwezen naar sites met bijbelverhaaltjes en 'ufo bullshit'. Dat is niet nodig en zeer kwetsend. Ik keur het in ieder geval af.
Sinds mijn laatste post is er nogal wat door jullie geschreven en daarin wordt diverse keren teruggegrepen naar mijn posts. Misschien wel handig dat ik daarom kort (?) even wat algemeenheden oplepel om iets meer toelichting van mijn kant te geven. Daarbij geldt de beperking dat ik het niet zal hebben over specifieke details van de F-16, van zijn radar of van operationele aspecten van het gebruik van deze radar tijdens missies. Nu niet en nooit niet en je mag zelf uitvogelen waarom.
Let wel, dit is mijn persoonlijke en deels professionele mening en het staat eenieder vrij om het ermee eens te zijn, het gelul te vinden of wat dan ook.
[[quote]u]1. Buitenaardse beschavingen bestaan[/u].
De aarde en haar geschiedenis toont aan dat onder zekere voorwaarden leven kan ontstaan op een planeet. Dit is een bijzonder kleine kans, maar de aarde laat zien dat deze kans niet gelijk is aan 0. Door de nagenoeg onmetelijke omvang van het heelal (aantal mogelijke locaties binnen dit heelal) bestaat er een reeele mogelijkheid dat niet alleen de aarde leven kent, maar dat er best nog ergens anders iets te vinden is dat je als 'leven' kunt categoriseren.
Nadat leven ontstaan is, lijkt de complexiteit van de bijbehorende beschaving een exponentiele ontwikkeling door te maken. Ten eerste duurde het een eeuwigheid voordat uit de oersoep mensachtigen begonnen rond te lopen, die zich vervolgens weer na een eeuwigheid hebben ontwikkeld tot mensen. Deze mensen leefden weer een iets kortere eeuwigheid als nomaden onder vrij primitieve omstandigheden, Daarna voltrokken zich in sneltreinvaart enkele technologische ontwikkelingen van bv. de stoommachine (250 jr geleden) naar vliegtuig (100 jr geleden) tot waar we nu staan. We weten niet eens hoe ingewikkeld onze maatschappij over 25 jaar is, laat staan dat we 1000 jaar vooruit kunnen kijken. Stel dat er een buitenaardse beschaving bestaat, hoe groot is dan de kans dat die qua ontwikkeling gelijk is aan die van ons (antw: nagenoeg 0). De kans is veel groter dat zo'n beschaving of eeuwigheden achterloopt op ons (en dus niet door de ruimte reist) of juist eeuwigheden voorloopt op ons. In dat laatste geval kan je je afvragen waarom zo'n beschaving interesse in de aardse beschavingen zou vertonen. Gezien de exponentionele technologische ontwikkeling van een beschaving, vraag ik me af of we zelfs maar in staat zijn om vertegenwoordigers van zo'n extreem geavanceerde beschaving te herkennen. Ze zullen er zeker niet uitzien als marsmannetjes die met een gewoon vliegend schoteltje even op aarde landen om vervolgens gestrekt te gaan omdat de schotel pech krijgt of omdat ze dachten wel in de aardse atmosfeer te kunnen overleven (Roswell incident ?). Ik kan het bestaan van dergelijke beschavingen incl. hun voertuigen in ieder geval niet tegenspreken. UFO's kunnen dus bestaan.
3. Radar.
De werking van een radar is gebaseerd op zeer bekende fysische mechanismen. De werking is gebaseerd op het opvangen van weerkaatste RF energie. Als je weet wat je hebt uitgezonden en je vergelijkt dit met wat je hebt terugontvangen, kan je met statistische waarschijnlijkheden uitspraken doen over het object dat verantwoordelijk is voor de reflectie. Je kan dingen bepalen zoals positie, snelheid (zoek op Doppler shift), omvang (gecalibreerde RCS metingen) of zelfs identiteit (HRR profielen). Niet elke radar kan trouwens dit hele scala aan.
Zonder op details in te gaan, kan je begrijpen dat dit alleen goed werkt als de radar werkt met hele zuivere oscillatoren om specifieke frequenties te genereren. Als dit niet zo is, zend je een baggersignaal uit, dat wordt gereflecteerd en bij terugontvangst weer wordt gemixed met hetzelfde (statistisch flucturerende) baggersignaal. Deze statistische fluctuaties leiden al snel tot zogenaamde 'false targets' ofwel schijndoelen. De radar denkt wat te zien maar er is niets. Het kan zelfs zover gaan dat deze schijndoelen ook eigen 'levens' gaan leiden, omdat de radar tracht een snelheid te berekenen bij elke berekende positie. Kortom, je ziet dus consequent een niet-bestaand doel dat zich beweegt en zelfs een daadwerkelijke snelheid heeft. Een vlieger is NIET in staat om deze doelen te filteren anders dan door het toepassen van zijn 'common sense'.
Dit probleem heeft zich in alle oudere generatie radars voorgedaan, zoals de F-16 radar er eentje van is. De F-16 radar heeft zelfs indertijd een modificatie ondergaan om de oscillatoren stabieler te maken om dit effect te reduceren. Dit heeft trouwens fantastisch gewerkt. De Belgische F-16 radar is exact hetzelfde type als de Nederlandse. Ik ken de Nederlandse van binnen en van buiten en heb 'later' met Belgische specialisten nog over dit voorval gesproken. Meer kan en wil ik niet zeggen.
4. Vliegen.
Als vlieger/ingenieur heb ik veel ervaring met luchtvaart en met radarsystemen. Ik heb vaak 'verhalen' mogen vernemen van UFO waarnemingen, die geen van allen maar een spoortje van bewijs hebben opgeleverd. Ik ben er in geinteresseerd, ben er niet op uit om alles maar te debunken (zie pt. 1 van mijn verhaal, ik ben er zelfs van overtuigd dat er buitenaards leven is) maar ik wil wel graag iets substantieels zien. Tot op heden is er '0' substantieel bewijs. Wel hebben we in de loop der tijd gezien dat er vele tot dan toe onbekende natuurverschijnselen tot verklaringen hebben geleid voor eerdere waarnemingen. Als voorbeeld wil ik wijzen op het zgn. windshear effect. Dit was vroeger niet te detecteren en kostte je je leven als je daar met je vliegtuig in kwam. Moderne radars zijn echter zo nauwkeurig dat je turbulente vochtige luchtmassas wel kan opsporen om daar zelfs windshear waarschuwingen uit te destilleren. Nu we dit weten, kunnen we ook oude metingen veklaren waarop opeens zomaar 'beweging' te zien was terwijl het vast stond dat er op die plek in het luchtruim niets aanwezig was.
Alles wat hierboven staat is ongeclassificeerd. Mocht je vragen willen stellen, houd dat dan in de gaten, ik kan/wil best antwoorden, maar dat gaat gewoonweg niet in alle gevallen.
Houdoe,
( )
[/quote]
mijn post was meer een reactie op integrity tip naar mij om zelf een site te beginnen waar ik "mijn waarheid" zou kunnen prediken.
het sarcasme droop ervan af, vandaar mijn sneer naar die bijbel/ufo site.
een beetje op de man ja, maar integrity heeft zelf in een van zen posts gezegt dat de bijbel zijn waarheid is, terwijl voor de bijbel maar weinig bewijs is en van ufo's een stuk meer.
wie kaatst,------
je verhaal over radar is interessant maar verklaart niets over die ufo flap, omdat radar slechts een klein gedeelte van het bewijs is. honderden getuigen en foto's zijn er ook
trouwens geloof ik niet in een radar fout omdat die ufo's intelligent verdrag vertoonden nadat ze door f-16'werden achtervolgd. er was dus wel degelijk iets in de lucht ( en geen postduiven )
de kans op een buitenaardse beschaving is zeer groot, weleens van de drake equation gehoord.
je moet daarbij een aantal variabelen invullen om tot het aantal beschavingen te komen.
zelfs met hele kleine getallen komt het aantal beschavingen in de duizenden zij het niet hoger.
de aarde en het gedeelte van onze melkweg is galactisch gezien vrij jong, dus het is heel goed mogelijk dat er beschavingen zijn die al duizenden jaren verder zijn dan ons.
http://www.tinypic.com/242a7v5.jpg
quote:plaatje werk nietOp dinsdag 8 augustus 2006 22:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
Er zit ook veel te veel rotooi tussen jammergenoeg, met name de oudste foto's.
http://www.tinypic.com/242a7v5.jpg
quote:En dat probeerde ik je dus te zeggen: de radar is GEEN bewijs, dus die pijler valt al onder het betoog vandaan. Je hebt eerder al geroepen (en herhaalt het in dit bericht weer eens) dat er voor de bijbel maar weinig bewijs is en voor UFO's een stuk meer. Hoewel ik fervent atheist ben, denk ik toch dat er juist voor de bijbel nog enige vormen van bewijs zijn maar dat er voor UFO's juist helemaal niets is. Wel zijn er waarnemingen, getuigenissen, hypothesen, verdachtmakingen etc, maar geen snipper/spoor/greintje bewijs voor het bestaan van UFO's.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:44 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je verhaal over radar is interessant maar verklaart niets over die ufo flap, omdat radar slechts een klein gedeelte van het bewijs is. honderden getuigen en foto's zijn er ook
trouwens geloof ik niet in een radar fout omdat die ufo's intelligent verdrag vertoonden nadat ze door f-16'werden achtervolgd. er was dus wel degelijk iets in de lucht ( en geen postduiven )
Ook in de door jou eerder geposte teksten heb ik niets terug kunnen vinden dat bij mij ook maar enige twijfel heeft gebracht over het wel of niet bestaan van UFO's. BTW, UFO's bestaan, omdat dit de verzamelnaam is voor alle onge-identificeerde vliegende objecten. Of die dan ook meteen van buitenaardse oorsprong zijn....
quote:Jawel, ik wilde je wijzen op de Drake Equation zonder dat ding specifiek ter sprake te brengen. Ken je ook het commentaar op deze 'equation' ? Komt erop neer dat je wel variabelen kan vermenigvuldigen, maar zolang je maar wat moet gokken over de waarde van deze variabelen, is de uitkomst op zijn zachtst gezegd 'ongedefinieerd'. Ben het wel met je eens dat de uitkomst hoogst waarschijnlijk >0 is en dus impliceert dat er buitenaardse beschavingen zullen zijn.de kans op een buitenaardse beschaving is zeer groot, weleens van de drake equation gehoord.
je moet daarbij een aantal variabelen invullen om tot het aantal beschavingen te komen.
zelfs met hele kleine getallen komt het aantal beschavingen in de duizenden zij het niet hoger.
de aarde en het gedeelte van onze melkweg is galactisch gezien vrij jong, dus het is heel goed mogelijk dat er beschavingen zijn die al duizenden jaren verder zijn dan ons.[/b]
[ Bericht 10% gewijzigd door Circle op 08-08-2006 22:16:46 (te snel op knopje 'invoeren' geduwd ;-() ]
en deze?
quote:Bij mij wel. Wat is het verhaal erachter ?
Meer stond er niet bij, maar ik heb deze foto vaker gezien, zelfs op tv, en hij is gewoon zo doorzichtig.
quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?
Nee @ home digitaal extra voor 8,95 per maand. moet altijd nog denken aan US z'n opmerking...." vergeet me niet te herinneren dat ik nog moet posten in het "Forum" bloemschikken voor ouderen...:) "\
dank je USquote:Op maandag 7 augustus 2006 14:56 schreef Killaht het volgende:
Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's.
quote:En vervolgens zakt het af naar welles/nietus over UFO's, bewijs en iets over radars.Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:
Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?
Ufo's en Jezus, Ufo's in de bijbel en Ufo's in oude bronnen als schilderijen en teksten. Daar ging het over.
quote:Bedankt voor je bijdrageOp woensdag 9 augustus 2006 03:16 schreef merlin693 het volgende:
kunnen julli je energie niet beter steken in dingen wat jullie hobby is ipv maar je graanttje proberen te halen in een groep die alles wat breder wil zien...ik bedoel wat is jullie drijfwijze....is het een thesis die niet af is gekomen en daarom maar botvieren ?
moet altijd nog denken aan US z'n opmerking...." vergeet me niet te herinneren dat ik nog moet posten in het "Forum" bloemschikken voor ouderen...:) "\
quote:Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.Op woensdag 9 augustus 2006 03:35 schreef NorthernStar het volgende:
Hier begint het
[..]
[..]
En vervolgens zakt het af naar welles/nietus over UFO's, bewijs en iets over radars.
Ufo's en Jezus, Ufo's in de bijbel en Ufo's in oude bronnen als schilderijen en teksten. Daar ging het over.
Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?
quote:Waarom landen ze niet gewoon?Op woensdag 9 augustus 2006 11:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.
Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?
Dan zouden we dat toch weten, denk je nu misschien. Dan zouden ze dat toch wel even vertellen en ons hun nieuwste ontdekkingen laten zien. De kans is heel groot dat ze dat allemaal niet doen. Misschien willen ze alleen van een afstandje kijken hoe wij hier zitten te prutsen. Zo af en toe komen ze wat dichterbij en worden dan gezien door ons. Niet iedereen ziet ze vliegen, slechts een paar mensen. Deze vertellen daarover en worden dan vaak uitgelachen omdat anderen niet geloven dat ze zoiets gezien hebben. Deze dingen, die sommige mensen zien, noemen we UFO’s. Nu zijn er over de hele wereld al miljoenen mensen die UFO’s hebben gezien en daar zitten zelfs belangrijke mensen en wetenschappers bij. Toch blijven veel mensen geloven dat UFO’s niet bestaan.
UFO’s worden al sinds duizenden jaren gezien, maar de laatste vijftig jaar wel heel vaak. Ze komen in heel veel vormen en soorten voor. De bekendste vorm is natuurlijk die van een vliegende schotel. Deze vorm ziet er uit als twee borden die met de platte randen op elkaar zijn gelegd. Vaak wordt er nog een ronde koepel bovenop gezien en soms melden mensen dat ze daar ramen in zagen zoals patrijspoorten in schepen.
Er zijn ook driehoekige UFO’s gezien en sigaarvormige. Ook kogelronde vormen worden wel gezien en verder is elke mogelijke vorm wel eens waargenomen. Piloten zien vaak UFO’s, maar omdat zij vroeger vaak uitgelachen werden vertellen ze het nu niet meer als ze er één hebben gezien. Astronauten zien ook UFO’s, maar zij mogen er van hun baas, de NASA niet over praten. Er bestaan films die de astronauten hebben gemaakt waarop heel veel vreemde lichtjes zijn te zien en die je eigenlijk ook UFO’s kan noemen. Deze filmpjes zijn volgens NASA niets bijzonders, maar veel wetenschappers kunnen niet verklaren wat het dan wel is. Er zijn tegenwoordig toch wel wat wetenschappers die geloven dat UFO’s bestaan en er onderzoek naar doen.
Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten. Ook de Russische kosmonauten hebben UFO’s gezien en vertellen hier wel openlijk over, maar dat lees je dus ook niet in de krant. Waarom niet?
Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken. Deze “CSICOP” is het grote voorbeeld voor .
Als het zou gebeuren, zou u dan geloven wat u heeft gezien of gehoord? Zou u niet aan dit bewijs twijfelen? De meesten zullen roepen 'Wat een goede stunt! Geweldige trucage van de maker van de film!'.
Als 1000 mensen in Parijs een Ufo zien landen, zouden we behalve een zeer goed gedocumenteerde waarneming, niet meer bewijs in handen hebben dan we nu al hebben:
In Washington DC hebben veel mensen in juli 1952, Ufo's in formaties boven de stad gezien.
In 1991 hebben mensen in Mexico City tijdens een totale zonsverduistering Ufo's gezien en gefilmd!
Op een cruise-schip in Brazilië heeft een groep mensen een Ufo gezien en op zes plaatsen aan de hemel deze gefotografeerd zodat een afstand en een baan kon worden berekend.
In 1989-1992 wordt het aantal getuigen in België geschat op 50.000 en zijn er 5.000 getuigen geregistreerd. Daarbij ging het om 1.200 ongeïdentificeerde objecten!
Kortom, er wordt veel gezien, maar desondanks dringt de mogelijke betekenis hiervan niet door bij het grote publiek (die overigens vreemd genoeg wel willen geloven in een oerknaltheorie!) en dat is opmerkelijk, want van iets wat het nieuws van de eeuw zou kunnen zijn, wordt verwacht dat het de kortste weg naar het publiek vindt.
zie bron: http://www.anonymouse.nl/ufo/h3.html voor meer informatie
quote:Heb je een link naar dat filmpje?Op woensdag 9 augustus 2006 11:22 schreef Killaht het volgende:
In 1991 hebben mensen in Mexico City tijdens een totale zonsverduistering Ufo's gezien en gefilmd!
quote:Vind ik te ver gezocht allemaal.Op woensdag 9 augustus 2006 11:30 schreef Killaht het volgende:
in de link van mn laaste post, staat goed beschreven waarom we zo weinig horen of het UFO fenomeen.
quote:een aards toestel kan dat idd niet verdragen, zulke hoge g-krachten. daarom is de buitenaardse hypothese niet zo vreemd . deze ufo's schijnen geen last te hebben van de zwaartekracht.Op dinsdag 8 augustus 2006 22:20 schreef Circle het volgende:
Oh, stom, stom, stom... had al eerder iets willen roepen over 'intelligent gedrag' dat de Belgen hebben gezien. Ik gaf al aan dat die false targets gedurende enige tijd een eigen leven kunnen leiden op een radar scope. Doordat je zelfs een consistente positie ziet met daarbij een snelheid, lijkt het als vlieger dat er daadwerkelijk een manoevrerend doel aanwezig is. Als dat doel echter opeens met Mach 8 van je af vliegt, vervolgens met meer dan 25 G bochten maakt en daarna in het niets oplost, mag je gaan twijfelen aan de 'echtheid' van dat doel. Om zo'n doel dan intelligent gedrag te verwijten, is misschien een voorbarige conclusie.
voor mij geen reden om dan te twijfelen aan de echtheid, maar juist om de boel verder te onderzoeken.
quote:Waarom wel ?Op woensdag 9 augustus 2006 11:19 schreef Killaht het volgende:
Waarom landen ze niet gewoon?
quote:Neen, per definitie is de term UFO gereserveerd voor alle vliegende objecten waarvan de oorsprong niet bekend is. In die zin bestaan UFO's dus altijd en zullen ze ook altijd bestaan, tot de identiteit van het object bekend is. Daarmee verliest het de status van UFO... Mensen die UFO's zien zullen niet worden uitgelachen, dat komt pas nadat ze gaan beweren dat die UFO een buitenaardse oorsprong heeft. Maakt dat eerst maar eens aannemelijk dan, dan valt het uitlachen ook wel weer mee.Dan zouden we dat toch weten, denk je nu misschien. Dan zouden ze dat toch wel even vertellen en ons hun nieuwste ontdekkingen laten zien. De kans is heel groot dat ze dat allemaal niet doen. [/quote
Waarom dan ?]
[quote]Misschien willen ze alleen van een afstandje kijken hoe wij hier zitten te prutsen. Zo af en toe komen ze wat dichterbij en worden dan gezien door ons. Niet iedereen ziet ze vliegen, slechts een paar mensen. Deze vertellen daarover en worden dan vaak uitgelachen omdat anderen niet geloven dat ze zoiets gezien hebben. Deze dingen, die sommige mensen zien, noemen we UFO’s.
quote:Weer een redeneerfout: zolang het bestaan van UFO's niet bewezen is (en dat is tot op heden zo), zijn de 'gelovigen' de mensen die juist buitenaardse oorsprong toekennen aan vliegende objecten.Nu zijn er over de hele wereld al miljoenen mensen die UFO’s hebben gezien en daar zitten zelfs belangrijke mensen en wetenschappers bij. Toch blijven veel mensen geloven dat UFO’s niet bestaan.
quote:Zou dus wel heel erg toevallig zijn als juist in de laatste 50 jaren de buitenaardsen ons hebben weten te vinden. Gezien de komst van internet en andere wereldomvattende communicatie media, lijkt het waarnemen van UFO's meer op een massahysterie te lijken. Toen we het elkaar nog niet konden vertellen in de vorige eeuwen gebeurde er niet veel, tegenwoordig krijgt iedereen alles in hapklare brokken binnen via bioscoop, krant, nieuws en internet en opeens zien we allemaal dingen.UFO’s worden al sinds duizenden jaren gezien, maar de laatste vijftig jaar wel heel vaak.
quote:Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?Ze komen in heel veel vormen en soorten voor. De bekendste vorm is natuurlijk die van een vliegende schotel. Deze vorm ziet er uit als twee borden die met de platte randen op elkaar zijn gelegd. Vaak wordt er nog een ronde koepel bovenop gezien en soms melden mensen dat ze daar ramen in zagen zoals patrijspoorten in schepen.
Er zijn ook driehoekige UFO’s gezien en sigaarvormige. Ook kogelronde vormen worden wel gezien en verder is elke mogelijke vorm wel eens waargenomen. Piloten zien vaak UFO’s, maar omdat zij vroeger vaak uitgelachen werden vertellen ze het nu niet meer als ze er één hebben gezien. Astronauten zien ook UFO’s, maar zij mogen er van hun baas, de NASA niet over praten. Er bestaan films die de astronauten hebben gemaakt waarop heel veel vreemde lichtjes zijn te zien en die je eigenlijk ook UFO’s kan noemen. Deze filmpjes zijn volgens NASA niets bijzonders, maar veel wetenschappers kunnen niet verklaren wat het dan wel is. Er zijn tegenwoordig toch wel wat wetenschappers die geloven dat UFO’s bestaan en er onderzoek naar doen.
quote:Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten.
quote:Waarom post je de helft van je tekst dubbel ? Hebben we het toch al over gehad ?[...knipperdeknipperdeknip...alle dubbele posts eruitgehaald....
http://video.google.nl/videoplay?docid=6295641198174571593&q=mexico+ufo
weleens ufo clusters gezien? kijken deze docu van 1.5 uur
quote:http://video.google.nl/videoplay?docid=-8896298053070693213&q=mexico+ufoOp woensdag 9 augustus 2006 11:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Heb je een link naar dat filmpje?
duizenden getuigen !!!!
quote:En hier tienduizenden getuigen : http://www.derrenbrown.co.uk/ en toch is het niet echt. Google eens op 'reliability' en 'witness' en je vindt heel wat teksten zoals http://writ.news.findlaw.com/dorf/20010516.html, waaruit blijkt dat ooggetuigen niet de meest betrouwbare getuigen zijn.Op woensdag 9 augustus 2006 13:06 schreef huupia34 het volgende:
[..]
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8896298053070693213&q=mexico+ufo
duizenden getuigen !!!!
quote:Is deze echt? Hij is wel erg duidelijk te zien!Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:
http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20
quote:Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:Op woensdag 9 augustus 2006 13:54 schreef -ladybird- het volgende:
[..]
Is deze echt? Hij is wel erg duidelijk te zien!
http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037
quote:Erg indrukwekkend, ook de link die in het topic daar wordt gegeven!Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:
http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037
quote:Welke link?Op woensdag 9 augustus 2006 14:10 schreef -ladybird- het volgende:
[..]
Erg indrukwekkend, ook de link die in het topic daar wordt gegeven!
quote:Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.Op woensdag 9 augustus 2006 12:57 schreef Circle het volgende:
Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?
Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?
Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?
Tevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.
En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?
quote:Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:
http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037
Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.
--
Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.
Mag ik jullie ook nogmaals duiden op dit filmpje.
Is een zeer interessante documentaire van ander half uur.
Het gaat over oude beschavingen en de gigantische gebouwen die zij hebben achter gelaten.
Gebouwen die wij hedendaags met pijn en moeite kunnen verplaatsen, en zij, in de oude wereld, dit op de een of andere manier toch voor elkaar kregen. Zelfs op plekken waar compleet geen bomen aanwezig waren zoals op de paas eilanden. Je ziet mooi gefilmde shots van reusachtige paas hoofden die nog in de berg (query) vast zitten. Je vraagt je dan af met welke techniek en manmacht zij deze bouwwerken mijlen ver verplaatsten over berg achtige gebieden.
Als laatste zit er ook een waanzinnig stuk over de ark des verbondsheid (the arc of the covenant). En dat een aantal studenten deze 'radio transmitter' in de jaren 60 hadden nagebouwd. Er bleek zo'n electrische voltage van af te komen dat het project gestopt moest worden.
Dit blijkt gewoon dat GOD die tot Mozes sprak, hem een ware walky talky liet bouwen. De reden dat niemand anders behalve mozes het mocht aanraken, en hij speciale kledij moest dragen was gewoon omdat je anders onder stroom kwam te staan. Niets de toorn van GOD.. de toorn van voltage weten we dus nu.
Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.
[ Bericht 18% gewijzigd door Ticker op 09-08-2006 14:34:46 ]
quote:Een 'aardse' kijk, gezien mijn leefomstandigheden nog altijd de beste optie, toch ?Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.
quote:Inderdaad, het is naar mijn idee onwaarschijnlijk dat er zoveel verschijningsvormen rondvliegen en al helemaal dat we worden bezocht door diverse beschavingen. Stel dat we als aardbewoners minder geavanceerd leven ontdekken op een andere planeet, hoe zouden we dat op wereldschaal dan aanpakken ? Zou iedereen die hier een ruimtevoertuig zou kunnen bouwen dan ook uitstapjes naar die andere planeet maken, of zou dit een reden zijn voor alle landen om in een soort Veiligheidsraad-constructie de contacten met die andere planeet op te bouwen ? Hoe meer verschillende (en exotische) beschrijvingen van buitenaardse voertuigen, hoe lager het realiteitsgehalte volgens mij.Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?
quote:Persoonlijke mening: ik weet niet zeker of het een teken van intelligentie is om je bij aankomst op aarde te melden bij de president van de USTevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.
quote:Dat van die lampen komt door twee zaken die ik me afvraag:En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?
1. Als er voor ons zichtbare lampen op zitten, dan betekent dat dat de fysiologie van de buitenaardsen gelijk is aan die van ons (ze kunnen dus 'zien' in het zichbare lichtspectrum en moeten dus ogen hebben die lijken op die van ons, anders zou je niets aan die lampen hebben). Gezien de variatie in de aardse evolutie (dus het opleveren van ogen) is de kans wel heel erg klein dat buitenaardse evolutie tot een soortgelijk resultaat leidt.
2. Waarom zou een buitenaardse met zijn lampen aan rondvliegen in de ruimte. Je hebt er dus niets aan omdat je licht nergens op kan reflecteren. Dit soort dingen past meer bij het menselijk denkkader dat je dwingt om aan te nemen dat als je ergens in het donker rondrijdt/vliegt, dat je dan je lampjes aandoet. Dit werkt niet in de ruimte. Of vind jij het wel logisch dat een buitenaards ruimtevoertuig met groot licht rondvliegt ? Zo ja, waar hebben ze dat licht dan voor nodig ?
quote:Waarom zo'n altruistische kijk op andere beschavingen ? Ik vraag me serieus af of wij als aardbewoners ook zo begaan zouden zijn met een achterlopende beschaving op een andere planeet. We zijn niet eens in staat om onze eigen aarde op eenduidige wijze te beheren, laat staan dat we gemeenschappelijk plannen zouden kunnen maken voor het besturen van een andere planeet. Te zweverig, heer Ticker, mooi maar je gaat niet uit van je eigen woorden 'ga uit van het meest logische'...Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.
quote:Tja... wil je een eerlijk antwoord of een aardig antwoord (geintjeOp woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.
)quote:dat vind ik wel ff wat andersOp woensdag 9 augustus 2006 13:34 schreef Circle het volgende:
[..]
En hier tienduizenden getuigen : http://www.derrenbrown.co.uk/ en toch is het niet echt. Google eens op 'reliability' en 'witness' en je vindt heel wat teksten zoals http://writ.news.findlaw.com/dorf/20010516.html, waaruit blijkt dat ooggetuigen niet de meest betrouwbare getuigen zijn.
quote:Je hebt de complottheorieen aardig hoog in je bol, of niet? Ik heb ze enkele posts geleden gewoon meegenomen, puur integer. Dat jij daaraan twijfelt zegt meer over jou dan over mij, want ik heb mijn standpunten allang duidelijk gemaakt.Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
[..]
Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.
Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.
quote:wij zitten op dezelde golflengte tickerOp woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.
Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?
Tevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.
En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?
[..]
Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.
Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.
--
Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.
Mag ik jullie ook nogmaals duiden op dit filmpje.
Is een zeer interessante documentaire van ander half uur.
Het gaat over oude beschavingen en de gigantische gebouwen die zij hebben achter gelaten.
Gebouwen die wij hedendaags met pijn en moeite kunnen verplaatsen, en zij, in de oude wereld, dit op de een of andere manier toch voor elkaar kregen. Zelfs op plekken waar compleet geen bomen aanwezig waren zoals op de paas eilanden. Je ziet mooi gefilmde shots van reusachtige paas hoofden die nog in de berg (query) vast zitten. Je vraagt je dan af met welke techniek en manmacht zij deze bouwwerken mijlen ver verplaatsten over berg achtige gebieden.
Als laatste zit er ook een waanzinnig stuk over de ark des verbondsheid (the arc of the covenant). En dat een aantal studenten deze 'radio transmitter' in de jaren 60 hadden nagebouwd. Er bleek zo'n electrische voltage van af te komen dat het project gestopt moest worden.
Dit blijkt gewoon dat GOD die tot Mozes sprak, hem een ware walky talky liet bouwen. De reden dat niemand anders behalve mozes het mocht aanraken, en hij speciale kledij moest dragen was gewoon omdat je anders onder stroom kwam te staan. Niets de toorn van GOD.. de toorn van voltage weten we dus nu.
Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 12:57 schreef Circle het volgende:
[..]
Neen, per definitie is de term UFO gereserveerd voor alle vliegende objecten waarvan de oorsprong niet bekend is. In die zin bestaan UFO's dus altijd en zullen ze ook altijd bestaan, tot de identiteit van het object bekend is. Daarmee verliest het de status van UFO... Mensen die UFO's zien zullen niet worden uitgelachen, dat komt pas nadat ze gaan beweren dat die UFO een buitenaardse oorsprong heeft. Maakt dat eerst maar eens aannemelijk dan, dan valt het uitlachen ook wel weer mee.
Jaja er worden dus UFO's waargenomen die bepaalde manouvres en snelheden hebben die wij op aarde niet hebben en de komende eeuwen ook niet zullen bezitten. Dus waar dan vandaan? Mochten wij deze wel hebben dan hebben wij deze gekopieerd van andere ufo's NIET afkomstig van aarde.
[..]
Weer een redeneerfout: zolang het bestaan van UFO's niet bewezen is (en dat is tot op heden zo), zijn de 'gelovigen' de mensen die juist buitenaardse oorsprong toekennen aan vliegende objecten.
Het is wel degelek bewezen dat ze bestaan, alleen niet geaccepteerd worden, aangezien veel mensen dit voor lariekoek aannemen en bepaalde organisaties dit belachelijk maken.
[..]
Zou dus wel heel erg toevallig zijn als juist in de laatste 50 jaren de buitenaardsen ons hebben weten te vinden. Gezien de komst van internet en andere wereldomvattende communicatie media, lijkt het waarnemen van UFO's meer op een massahysterie te lijken. Toen we het elkaar nog niet konden vertellen in de vorige eeuwen gebeurde er niet veel, tegenwoordig krijgt iedereen alles in hapklare brokken binnen via bioscoop, krant, nieuws en internet en opeens zien we allemaal dingen.
Oh nee hor, UFO fenomeen bestaat al duizenden jaaren zoals ik al eerder zij, nu alleen omdat de wereld 'kleiner' is geworden dmv communicatiemiddelen kunnen mensen deze ervaringen delen etc. Vroeger hebben de aliens ons waarschijnlijk veel geleerd en in contact geweest, tegenwoordig doen ze dit niet meer op groteschaal. Ik denk ivm dat wij een best agressief ras zijn.
[..]
Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?
Wetenschappers willen ook grijpen naar het onbekende, anders waren het geen uitvinders toch.. dan hadden we nu nogsteeds de wiel niet uitgevonden.
Ja een vliegtuig en een helikopter lijken ook veel op elkaar nee. bovendien zijn er meerdere rassen die onze planeet bezoeken, zo staat ook in de geschiedenis vermeld.
[..]
Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?
niets reflecteren in de ruimte? wat bedoel je?
[..]
.quote:uit al je antwoorden blijkt " ik kan me dit niet indenken of ik kan me dat niet indenken"Op woensdag 9 augustus 2006 14:43 schreef Circle het volgende:
[..]
Een 'aardse' kijk, gezien mijn leefomstandigheden nog altijd de beste optie, toch ?
[..]
Inderdaad, het is naar mijn idee onwaarschijnlijk dat er zoveel verschijningsvormen rondvliegen en al helemaal dat we worden bezocht door diverse beschavingen. Stel dat we als aardbewoners minder geavanceerd leven ontdekken op een andere planeet, hoe zouden we dat op wereldschaal dan aanpakken ? Zou iedereen die hier een ruimtevoertuig zou kunnen bouwen dan ook uitstapjes naar die andere planeet maken, of zou dit een reden zijn voor alle landen om in een soort Veiligheidsraad-constructie de contacten met die andere planeet op te bouwen ? Hoe meer verschillende (en exotische) beschrijvingen van buitenaardse voertuigen, hoe lager het realiteitsgehalte volgens mij.
[..]
Persoonlijke mening: ik weet niet zeker of het een teken van intelligentie is om je bij aankomst op aarde te melden bij de president van de US
[..]
Dat van die lampen komt door twee zaken die ik me afvraag:
1. Als er voor ons zichtbare lampen op zitten, dan betekent dat dat de fysiologie van de buitenaardsen gelijk is aan die van ons (ze kunnen dus 'zien' in het zichbare lichtspectrum en moeten dus ogen hebben die lijken op die van ons, anders zou je niets aan die lampen hebben). Gezien de variatie in de aardse evolutie (dus het opleveren van ogen) is de kans wel heel erg klein dat buitenaardse evolutie tot een soortgelijk resultaat leidt.
2. Waarom zou een buitenaardse met zijn lampen aan rondvliegen in de ruimte. Je hebt er dus niets aan omdat je licht nergens op kan reflecteren. Dit soort dingen past meer bij het menselijk denkkader dat je dwingt om aan te nemen dat als je ergens in het donker rondrijdt/vliegt, dat je dan je lampjes aandoet. Dit werkt niet in de ruimte. Of vind jij het wel logisch dat een buitenaards ruimtevoertuig met groot licht rondvliegt ? Zo ja, waar hebben ze dat licht dan voor nodig ?
[..]
Waarom zo'n altruistische kijk op andere beschavingen ? Ik vraag me serieus af of wij als aardbewoners ook zo begaan zouden zijn met een achterlopende beschaving op een andere planeet. We zijn niet eens in staat om onze eigen aarde op eenduidige wijze te beheren, laat staan dat we gemeenschappelijk plannen zouden kunnen maken voor het besturen van een andere planeet. Te zweverig, heer Ticker, mooi maar je gaat niet uit van je eigen woorden 'ga uit van het meest logische'...
dat komt omdat je probeert te denken als een mens ( logisch)
buitenaarden hebben misschien beweegreden die wij totaal niet kennen.
daarom vind ik bv een uitspraak van super skeptic randi " waarom landen ze dan niet voor het witte huis om zich bekend te maken" totale bullshit en goedkope stemmingmakerij
de vs en andere machthebbers hebben hele goede reden om ufo's in de doofpot te stoppen
het zou namelijk het machtsoverwicht totaal uit balans brengen, en daar houden machthebbers niet van
quote:die foto's waren een hoax.Op woensdag 9 augustus 2006 14:50 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je hebt de complottheorieen aardig hoog in je bol, of niet? Ik heb ze enkele posts geleden gewoon meegenomen, puur integer. Dat jij daaraan twijfelt zegt meer over jou dan over mij, want ik heb mijn standpunten allang duidelijk gemaakt.
als wij daar nu serieus op in waren gegaan, had je later gezegt dat het nep was. (of je wist het niet, kan ook)
altijd voorzichtig blijven, hahahaha
quote:dit vind ik zo raar he? We hebben het hier over -als ik de gelovers mag geloven- buitenaards leven wat jaaaaren verder is dan ons, en toch laten ze zich controleren door een paar aardse 'machthebbers'.Op woensdag 9 augustus 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:
de vs en andere machthebbers hebben hele goede reden om ufo's in de doofpot te stoppen
het zou namelijk het machtsoverwicht totaal uit balans brengen, en daar houden machthebbers niet van
Ook hier weer een parralel met de 9/11 discussies, die emotie lijkt mij te komen uit een gevoel dat wij als gewone man gecontroleerd worden door de machthebbers. Je spiegelt je eigen gevoel aan het buitenaards leven. Dat als basis lijkt mij al genoeg om aan te geven dat het buitenaards leven een eigen invulling is aan het verklaren van onbekende zaken.
quote:lekkere denigrerende post ( jij bent net zo goed een skeptische kontkruiper )Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk
er is genoeg beeldmateriaal, door duizenden mensen verzameld
quote:Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk
Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.
quote:dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.Op woensdag 9 augustus 2006 15:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
dit vind ik zo raar he? We hebben het hier over -als ik de gelovers mag geloven- buitenaards leven wat jaaaaren verder is dan ons, en toch laten ze zich controleren door een paar aardse 'machthebbers'.
Ook hier weer een parralel met de 9/11 discussies, die emotie lijkt mij te komen uit een gevoel dat wij als gewone man gecontroleerd worden door de machthebbers. Je spiegelt je eigen gevoel aan het buitenaards leven. Dat als basis lijkt mij al genoeg om aan te geven dat het buitenaards leven een eigen invulling is aan het verklaren van onbekende zaken.
stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.
wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?
de energie sector is de grootste sector op aarde.
en dit is maar 1 voorbeeld.
de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz
het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt
quote:ik hen ook al filmpjes gepost, maar de skeppies geloven het nog niet als ze het zien, dan komen ze met photoshop of onbetrouwbare getuigen bla,bla,blaOp woensdag 9 augustus 2006 15:06 schreef Killaht het volgende:
[..]
Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.
Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.
quote:lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?Op woensdag 9 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.
stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.
wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?
de energie sector is de grootste sector op aarde.
en dit is maar 1 voorbeeld.
de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz
het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.
quote:beter dan lekker naief zijn, en alles voor zoete koek slikkenOp woensdag 9 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
quote:Daarbij komt kijken, net als Ronald Reagan zei (die ook in aliens geloofde): if suddenly there was a threat to this world from some other species from another planet outside in the universe. We'd forget all the little local differences that we have between our countries ..."Op woensdag 9 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.
stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.
wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?
de energie sector is de grootste sector op aarde.
en dit is maar 1 voorbeeld.
de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz
het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt
Dat betekent dus dat de machthebbers in deze wereld niet de oppermachtige meer zijn en dat oorlog voeren haast niet meer voor zal komen omdat je dan geen nederlander bent maar een aardbewoner.
quote:Ik durf met je te wedden dat ze bestaan en dat ze ook een keer aan het daglicht zullen komen. Ik hoop dat dat gebeurt zolang ik nog leef. en anders wedden we wel verder in het hiernamaals. Verder zal ik blijven zoeken naar harde bewijzen.Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Als ik rijk was geweest had ik dit allang in handen gehad.
quote:Nee, maak zelf maar eens een filmpje voor mijOp woensdag 9 augustus 2006 15:06 schreef Killaht het volgende:
[..]
Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.
Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.
quote:Nou kom maar eens met wat materiaal danOp woensdag 9 augustus 2006 15:05 schreef huupia34 het volgende:
[..]
lekkere denigrerende post ( jij bent net zo goed een skeptische kontkruiper )
er is genoeg beeldmateriaal, door duizenden mensen verzameld
quote:beetje een onzin post. als er onomstotelijk bewijs was hoeven we in tru niet te discusseren.Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
laat ik het zo zeggen:
er zijn zat aanwijzingen
p.s ik heb geen zin en tijd om voor jou alles voor te kauwen. honderden ufo cases zijn gerapporteerd door instanties die zich daar mee bezig houden.
ook zijn er tal van geheime documenten van de cia/nsa en haar voorgangers die inmiddels zijn vrijgekomen door de freedom of information act waaruit blijkt dat er wel degelijk sprake is van een ufo fenomeen.(oa terug te lezen, met kopieen in het boek above top secret van timothy good uit 1987)
klein voorbeeldje van een getuige.
in 1947 vloog mr. arnold in zijn vliegtuigje in de vs. opeens werd hij ingehaald door 9 "flying discs"
hij timede hun snelheid op 2000 km per uur. geen vliegtuig haalde die snelheid in die tijd.
een verslaggever gaf daarna de term flying saucer, omdat de discs zich bewogen als een steen die schuin op het water wordt gegooid.
ander voorbeeld.
in wo2 werden veel bommenwerpers vergezeld door vreemde lichten(ufo's)
de engelsen dachten aan een geheim wapen van de duiters en vice versa.
dit is door honderden piloten gezien, ze noemden ze foo fighters
en zo zijn er nog honderden cases.
quote:ben je nou simpel of lijkt het maar zo.Op woensdag 9 augustus 2006 15:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou kom maar eens met wat materiaal dan
ja, ik ga vanavond ff een ufo filmen in men achtertuin
hoewel er veel beeldmateriaal is, wil nog niet zeggen dat je ze op elk moment van de dag kan filmen
quote:Dat kan ook wel achterwege gelaten worden, denk je niet?Op woensdag 9 augustus 2006 15:59 schreef huupia34 het volgende:
ben je nou simpel of lijkt het maar zo.
quote:lees ff zijn posts, en je begrijpt me wel heOp woensdag 9 augustus 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat kan ook wel achterwege gelaten worden, denk je niet?
quote:Nou mooi, ik ben benieuwd!Op woensdag 9 augustus 2006 15:59 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ben je nou simpel of lijkt het maar zo.
ja, ik ga vanavond ff een ufo filmen in men achtertuin
hoewel er veel beeldmateriaal is, wil nog niet zeggen dat je ze op elk moment van de dag kan filmen
check it out : een hoop ufo cases gerangschikt op jaar.
quote:Intresting...Op woensdag 9 augustus 2006 16:09 schreef huupia34 het volgende:
http://www.nicap.org/chrono.htm
check it out : een hoop ufo cases gerangschikt op jaar.
quote:ik heb je net al een reden geven waarom de overheid(lees vs) dat zou doenOp woensdag 9 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.
ik denk dat jij de gevolgens onderschat. zo van : er komt een aankondiging van de vs dat er contact is gemaakt met een superieure beschaving.
en het leven gaat gewoon verder zoals we dat altijd al deden.
WRONG WRONBG WRONG
we leven in een kapitalische wereld die wordt gerunt door een elite die de macht heeft over alle belangrijke sectoren zoals de energie sector.
alles wordt bepaalt door de beurskoersen die een afspiegeling zijn van de verwachtingen.aandelen zijn weer onderpand van leningen, enz , enz, enz
wanneer er een radicale verandering optreed, zoals " die aankondiging van aliens en hun technologie), zal dit meteen tot uiting komen op de beursen, alles komt in het ongewisse.
olie? is het nog wat waard (koersen crahen) beursen crashen, met al die ongein die daarna komt(zie 1929 beurscrach)
misschien hebben die aliens wel een grote kennis om ziekten te bestrijden ? , prachtifg toch
behalve voor de grote farmacie bedrijven en hun aandeelhouders.
en zo kan ik nog wel wat voorbeelden bedenken.
ps: ik heb in de aandelen handel gewerkt en weet precies hoe die business werkt
get my point??
het hele zwikkie is in de jaren 50 ondergronds gegaan, ze kunnen gewoon niet meer terug
eisenhower waarschuwde in 1961 al voor de macht van het "militair industrial complex"
wat nu zo machtig is dat zij bepalen wat er gebeurt.
quote:Dit schilderij is eerder ter sprake gekomen in dit topic
Daarover is o.a. het volgende gepost als verklaring:
quote:Op maandag 6 juni 2005 19:17 schreef Keromane het volgende:
[..]
Allegorie in de schilderkunst, Henk van Os kan er prachtig over vertellen.
Religieuze symboliek is in schilderijen uit die tijd heel belangrijk. Wat je ziet is het 'alziend oog' dat niet gezien kan worden. Het mannetje in de verte neemt de plaats in van 'waarnemer'. In het schilderij zijn meer verwijzingen zoals een patroon op het gewaad van de heilige maagd die je elders in de lucht ook weer terugziet.
Nog zoiets, op sommige schilderijen wordt het alziend oog afgebeeld als een oog in een piramidevorm, in de lucht. Een verwijzing naar de heilige drie-eenheid en niet zozeer omdat de schilder triangles heeft zien vliegen..
Een UFO is een niet-geidentificeerd vliegend voorwerp. Op het moment dat het god of engeltjes zijn zijn ze geidentificeerd.
quote:Sowieso wel een goed idee om bij vragen over schilderijen eens te praten met een kunsthistoricus.Op woensdag 8 juni 2005 09:10 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hier staat een uitleg:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_5_eng.htm
Conclusions:
In the painting named Madonna and Child with the Infant St. John, probably made by Sebastiano Mainardi (school of Ghirlandaio) there are no UFOs. The three little stars under the great Nativity Star are symbols of the triple virginity of Mary (before, during and after the childbirth), The shepherd with the hand on the forehead is similar to many other shepherds in dozens of Nativity or Adoration paintings of the same age; and the lighting cloud, symbol of the God's Glory, comes from the narration of the nativity in the Protogospel of James (chapter 2, 19).
en dit is ook een alziend oog zeker
quote:Wombcat heeft het alleen over 1 schilderij. Ben jij je pilletjes vergeten in te nemen vanochtend?Op woensdag 9 augustus 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[afbeelding]
en dit is ook een alziend oog zeker
quote:lol, lees ff je laatste 3 posts terug: kom eens met een filmpje kom eens met een filmpjeOp woensdag 9 augustus 2006 17:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wombcat heeft het alleen over 1 schilderij. Ben jij je pilletjes vergeten in te nemen vanochtend?
kom eens met een filmpje
reageer eert eens op alle punten die wij aandragen
tot zover NEGEER MODE AAN
quote:dit was waarschijnlijk gewoon een Victor Schouwberger diskze noemden ze foo fighters
quote:Voor deze geldt dan: het is misschien een goed idee om te praten met een kunsthistoricus.Op woensdag 9 augustus 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[afbeelding]
en dit is ook een alziend oog zeker
quote:*eens is*Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Het niveau van minstens de helft van de posts in dit topic is betreurenswaardig. Beetje heen en weer verwijten slingeren en zuigen zonder constructief te discussieren.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef huupia34 het volgende:
[..]
lol, lees ff je laatste 3 posts terug: kom eens met een filmpje kom eens met een filmpje
kom eens met een filmpje
reageer eert eens op alle punten die wij aandragen
tot zover NEGEER MODE AAN
quote:kom eens met wat info dan, ipv de schoolmeester te gaan uithangenOp woensdag 9 augustus 2006 17:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
*eens is*
Het niveau van minstens de helft van de posts in dit topic is betreurenswaardig. Beetje heen en weer verwijten slingeren en zuigen zonder constructief te discussieren.
quote:Dus je bedoelt niet zozeer dat overheden de buitenaardse invloeden tegenhouden deels uit eigenbelang, maar dat de overheden samen met de buitenaardse wezens besluiten niet in openbaarheid te treden?Op woensdag 9 augustus 2006 17:12 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb je net al een reden geven waarom de overheid(lees vs) dat zou doen
ik denk dat jij de gevolgens onderschat. zo van : er komt een aankondiging van de vs dat er contact is gemaakt met een superieure beschaving.
en het leven gaat gewoon verder zoals we dat altijd al deden.
WRONG WRONBG WRONG
we leven in een kapitalische wereld die wordt gerunt door een elite die de macht heeft over alle belangrijke sectoren zoals de energie sector.
alles wordt bepaalt door de beurskoersen die een afspiegeling zijn van de verwachtingen.aandelen zijn weer onderpand van leningen, enz , enz, enz
wanneer er een radicale verandering optreed, zoals " die aankondiging van aliens en hun technologie), zal dit meteen tot uiting komen op de beursen, alles komt in het ongewisse.
olie? is het nog wat waard (koersen crahen) beursen crashen, met al die ongein die daarna komt(zie 1929 beurscrach)
misschien hebben die aliens wel een grote kennis om ziekten te bestrijden ? , prachtifg toch
behalve voor de grote farmacie bedrijven en hun aandeelhouders.
en zo kan ik nog wel wat voorbeelden bedenken.
ps: ik heb in de aandelen handel gewerkt en weet precies hoe die business werkt
get my point??
het hele zwikkie is in de jaren 50 ondergronds gegaan, ze kunnen gewoon niet meer terug
eisenhower waarschuwde in 1961 al voor de macht van het "militair industrial complex"
wat nu zo machtig is dat zij bepalen wat er gebeurt.
repulsin engine
http://www.zachariel.nl/artikelarchief/schauberger.htm
interesant stuk over zijn leven en uitvindingen !
nog een
http://www.tattva-viveka.de/victor/menzo.htm
[ Bericht 12% gewijzigd door merlin693 op 09-08-2006 18:41:54 ]
quote:De afbeelding doet me denken aan Gulliver's travels. Zou zo maar een afbeelding over dat boek kunnen zijn. Heb je iets van een bron of zo?Op woensdag 9 augustus 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[afbeelding]
en dit is ook een alziend oog zeker
quote:thanks, ik kende dit artikel al uit frontierOp woensdag 9 augustus 2006 18:26 schreef merlin693 het volgende:
hier huupia
[afbeelding]
repulsin engine
http://www.zachariel.nl/artikelarchief/schauberger.htm
interesant stuk over zijn leven en uitvindingen !
nog een
http://www.tattva-viveka.de/victor/menzo.htm
vreemd dat we niks meer horen van zen uitvindingen
quote:het is een afbeelding van de schrijver voltaire uit 1760 ofzo.Op woensdag 9 augustus 2006 21:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De afbeelding doet me denken aan Gulliver's travels. Zou zo maar een afbeelding over dat boek kunnen zijn. Heb je iets van een bron of zo?
duidelijk "geinspireerd" op een vliegende schotel
quote:ik denk dat het de machthebbers op aarde zijn die er het meest belang bij hebben om zoiets geheim te houden.Op woensdag 9 augustus 2006 18:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus je bedoelt niet zozeer dat overheden de buitenaardse invloeden tegenhouden deels uit eigenbelang, maar dat de overheden samen met de buitenaardse wezens besluiten niet in openbaarheid te treden?
quote:Voor jou dus daarop. Ik zie er dus iets in uit Gulliver's Travels. Daarin komt namelijk een land voor wat in de lucht zweeft, en het lijkt erop dat het zwevende geval wat je in de tekening ziet begroeid is, vandaar dat ik er iets anders in zie.Op woensdag 9 augustus 2006 21:36 schreef huupia34 het volgende:
[..]
het is een afbeelding van de schrijver voltaire uit 1760 ofzo.
duidelijk "geinspireerd" op een vliegende schotel
quote:okay, zou kunnenOp woensdag 9 augustus 2006 21:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Voor jou dus daarop. Ik zie er dus iets in uit Gulliver's Travels. Daarin komt namelijk een land voor wat in de lucht zweeft, en het lijkt erop dat het zwevende geval wat je in de tekening ziet begroeid is, vandaar dat ik er iets anders in zie.
misschien heeft de schrijver die inspiratie wel opgedaan omdat hij ooit zoiets in de lucht heeft gezien.
we weten het niet
quote:Heb je Gulliver's Travels wel eens gelezen? Want daarmee heb ik nu niet direct een associatie met vliegende schotels.Op woensdag 9 augustus 2006 22:00 schreef huupia34 het volgende:
[..]
okay, zou kunnen
misschien heeft de schrijver die inspiratie wel opgedaan omdat hij ooit zoiets in de lucht heeft gezien.
we weten het niet
Maar dit is dus weer typisch.
Er wordt een plaatje gevonden, hier neergezet als bewijs, maar men weet niets van de context van het plaatje. Dat moeten andere mensen dan maar weer uitzoeken.
quote:Ja precies, dat dacht ik dus al. Dus dat betekent dat het buitenaards leven tegen haar wil in de doofpot komt. De overheid wil niet dat dit in de publiciteit komt omdat dat nadelig uit zou pakken voor de overheden. Buitenaards leven wil ons helpen, maar kan dit niet, het wordt tegengehouden door overheden/machthebbers.Op woensdag 9 augustus 2006 21:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik denk dat het de machthebbers op aarde zijn die er het meest belang bij hebben om zoiets geheim te houden.
Ik geloof daar geen bal van. Het is precies wat ik vermoed, namelijk je spiegelt je eigen gevoel van klein worden gehouden (zie ook andere TRU discussies) naar het buitenaards leven. Alsof het buitenaards leven wat honderden zoniet miljoenen jaren op ons voorloopt dat niet door heeft en op een eigen manier het heft in handen neemt. Het is een fantasie verhaal geworden waarbij dergelijke soap-verhoudingen vanuit je eigen gevoel het verhaal aanvullen.
Waarom zou buitenaards leven zich niet bij positievere ingestelde personen openbaar maken? Gekscherend zei ik al lenie 't hart, of beatrix? Ook hier kan ik al raden naar het antwoord; bush en andere usa overheden/machthebbers of andere groeperingen hebben de hele wereld onder controle. Ik geloof er geen snars van. Puur die insteek in het verhaal maakt het verhaal voor mij super ongeloofwaardig. Ik proef precies dezelfde insteken als bij de wtc discussies of bij bv de contrail discussies. Ook allemaal gebeurtenissen waarbij 'wij de kleine man' klein worden gehouden en niet de waarheid mogen weten.
quote:Omdat de media of het standpunt heeft dat het tabloitnieuws is of ze opzettelijk negeren omdat het dat stempel heeft? Denk ik. Maar als je het echt wilt weten kun je de NOS en \RTL nieuws schrijven. Of ook de internationale nieuwsorganisaties.Op woensdag 9 augustus 2006 11:09 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.
Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?
Uiteindelijk heeft het natuurlijk geen moer te maken met dit topic, dat ondertussen weer niet verder wil komen dan welles/nietes. Het enige wat de 'sceptici' roepen is "bewijs het dan?" Letterlijk zelfs.
quote:Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk
quote:Kolere, er is al honderduizend keer gezegd dat hard bewijs ontbreekt. Wat willen jullie nou eigenlijk???Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me
Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.
Alleen maar keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer herhalen dat jij niet gelooft dat UFO's buitenaardsen zijn en iedereen die dat wel gelooft gek is ofzo? Nee, dat is interessant.
Lekker in TRU je debunk-roeping een beetje botvieren? De schaapjes behoeden dat ze in onzin en kwakzalvers gaan geloven? Sluit je aan bij Skepsis en ga daar je geestelijke zelfbevrediging halen. Laat dit forum alsjeblieft beschoren van jullie evangelisatiedrang want echt, niemand zit erop te wachten.
Na de vakantieperiode gaan we verder met de evaluatie en vernieuwing van het TRU forum en dit zal zeker een van de belangrijkste punten zijn.
Ontopic:
Het UFO-fenomeen bestaat en blijkens verschillende bronnen, zoals de bijbel, al sinds mensenheugenis. Nu, als je een andere uitleg hebt voor die historische bronnen, dan er wat we tegenwoordig vliegende schotels noemen beschilderd of beschreven worden, laat dat dan maar horen, dan discussieer je tenminste in de lijn van de bedoeling van dit topic.
ja, zou hard bewijs dan anderhalf uur beeldmateriaal zijn waar je iig uitsluit dat het flares zijn? Het vaagste vind ik nog dat dit soort vage dingen..ja telkens eigenlijk niet echt te bewijzen zijn, maar wanneer dit wel gebeurt ja dan verandert er wel het 1 en ander.
quote:Als hard bewijs ontbreekt, dan moet je niet gaan verkondigen dat plaatje X en linkje Y bewijs zijn voor iets. Er wordt hier gepraat over feiten en bewijzen, en als het er op aan komt dan 'is er geen hard bewijs'. Dan moet je ook niet iets presenteren als zijnde hard bewijs.Op donderdag 10 augustus 2006 08:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat de media of het standpunt heeft dat het tabloitnieuws is of ze opzettelijk negeren omdat het dat stempel heeft? Denk ik. Maar als je het echt wilt weten kun je de NOS en \RTL nieuws schrijven. Of ook de internationale nieuwsorganisaties.
Uiteindelijk heeft het natuurlijk geen moer te maken met dit topic, dat ondertussen weer niet verder wil komen dan welles/nietes. Het enige wat de 'sceptici' roepen is "bewijs het dan?" Letterlijk zelfs.
[..]
[..]
Kolere, er is al honderduizend keer gezegd dat hard bewijs ontbreekt. Wat willen jullie nou eigenlijk???
Alleen maar keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer herhalen dat jij niet gelooft dat UFO's buitenaardsen zijn en iedereen die dat wel gelooft gek is ofzo? Nee, dat is interessant.
Lekker in TRU je debunk-roeping een beetje botvieren? De schaapjes behoeden dat ze in onzin en kwakzalvers gaan geloven? Sluit je aan bij Skepsis en ga daar je geestelijke zelfbevrediging halen. Laat dit forum alsjeblieft beschoren van jullie evangelisatiedrang want echt, niemand zit erop te wachten.
Na de vakantieperiode gaan we verder met de evaluatie en vernieuwing van het TRU forum en dit zal zeker een van de belangrijkste punten zijn.
Ontopic:
Het UFO-fenomeen bestaat en blijkens verschillende bronnen, zoals de bijbel, al sinds mensenheugenis. Nu, als je een andere uitleg hebt voor die historische bronnen, dan er wat we tegenwoordig vliegende schotels noemen beschilderd of beschreven worden, laat dat dan maar horen, dan discussieer je tenminste in de lijn van de bedoeling van dit topic.
Dan wordt er met linkje Y gesmeten, kijk eens, hier staat het gewoon, zie je wel dat het waar is? En als je dan zegt van 'ja maar ik kan ook een webpagina bouwen waar ik iets op zet maar dan hoeft het nog niet waar te zijn'dan is er opeens geen hard bewijs?
Er wordt iets gezegd, dat wordt dan onderbouwd met 'bewijs' (een linkje bv). Daar wordt nogal hoog over van de toren geblazen, maar zodra dat 'bewijs' onderuit geschoffeld wordt vat men alles persoonlijk op en 'is er geen hard bewijs'. Alsjeblieft zeg. Dat plaatje wat uit Gullivers Travels komt wordt ook (op een spottende manier, een reactie op een andere post) aangevoerd als bewijs, wat dan later wordt ontkracht.
quote:Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.Op woensdag 9 augustus 2006 17:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit schilderij is eerder ter sprake gekomen in dit topic
Daarover is o.a. het volgende gepost als verklaring:
[..]
[..]
Sowieso wel een goed idee om bij vragen over schilderijen eens te praten met een kunsthistoricus.
quote:Ooooow. Nee oke, de kunsthistoricus verteld maar wat om interessant over te komen? Al bedacht dat van die sensatiezoekers die die conspiracyverhalen schrijven en zo ook proberen interessant over te komen?Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef Killaht het volgende:
[..]
Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.
Gelukkig trouwens dat de Kunsthistoricus niet nodig is. Immers, jij bent er om in te zoomen op een foto van een schilderij en daaraan conclusies te verbinden. Daar hoef je geen info over te hebben mbt kunstgeschiedenis, jij kunt even inzoomen en *pang* jij weet de waarheid....
quote:Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...Op donderdag 10 augustus 2006 08:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als hard bewijs ontbreekt, dan moet je niet gaan verkondigen dat plaatje X en linkje Y bewijs zijn voor iets. Er wordt hier gepraat over feiten en bewijzen, en als het er op aan komt dan 'is er geen hard bewijs'. Dan moet je ook niet iets presenteren als zijnde hard bewijs.
Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).
quote:Vergelijk dit:Op donderdag 10 augustus 2006 08:55 schreef Killaht het volgende:
[..]
Kunsthistoricus, en dan? die weet t ook niet, ja hij denkt t. Hij zal t niet weten, maar om toch interesant over te komen zal ie wat verzinnen. Ik heb het schilderij ingezoomd en vergroot maar dat is echt geen alziendoog hor sorry, wat een bullshit.
Eens met dit:
Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.
quote:Wellicht is het verstandiger om deze discussie voort te zetten in het feedback topic? Daar is dat topic nl voor, en die discussie liep al vanaf het vorige feedback topic. Ik nodig iedereen hier nogmaals uit om eens in die discussie te kijken, en van vooral ook bij te dragen aan die discussie.Op donderdag 10 augustus 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...
Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).
quote:Dit topic gaat eigenlijk over schilderijen uit de oudheid, waarin objecten geschilderd zijn, die er uit zouden kunnen zien als UFO's.Op donderdag 10 augustus 2006 09:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het Engelse woord 'Evidence' vat het mooier samen. Dat betekent zowel bewijs als aanwijzing. Maar het zit ook in de benadering. Zelfs in een rechtzaak zijn er nog hele procedures over wat wel en wat niet als bewijs mag gelden. En wij zitten hier niet in een gerechtshof en een TRU-topic is geen rechtszaak, hoewel sommigen de discussie wel op die manier aangaan. Daar slaat mijn bovenstaande post ook op. Die debunk-drang van sommigen, alsof ze op een heilige missie zijn oid. Dat de discussie volgens hen over bewijs moet gaan alleen al...
Wat de bedoeling ervan is weet ik niet, wel het gevolg, namelijk dat heel veel topics op deze manier kapot gaan (en al heel lang gaan).
Laten we het daarmaar eens bij houden. Er hoeft hier geen bewijs over het bestaan van UFO's aangebracht te worden.
Wat echter wel kan/moet is de schilderijen terugbrengen naar hun context. Wat heeft de schilder nu eigenlijk bedoeld met zijn schilderij. En dat heeft naar mijn mening niets met UFO's te maken, maar alles met religieuze symbolen.
Wat er vaak gebeurd is, dat er plaatjes gepost worden, waarin men dan bewijs vind over UFO's. Terwijl men de achtergrond van het plaatje/schilderij niet kent. En dat gebeurd in heel veel TRU topics.
quote:Sorry hor, maar ben ik nou scheel of hoe zit t? Kijk naar de lijnen van de tekening, dat is precies een ufo die nagetekend is (fig 1). Alziend oog ziet er niet zo uit hor.Op donderdag 10 augustus 2006 09:12 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vergelijk dit:
[afbeelding] (fig1)
Eens met dit:
[afbeelding] (fig2)
Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.
Figuur 2 wat moet dat voorstellen?
De UFO's echter zijn in verschillende periodes voorgekomen: http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/ast.shtml egyptenaren..12.000 jaar geleden..u name it..
dit duidt volgens mijn gegevens op een duidelijke stroming..aan de hand van gegevens die mensen zien/horen in die periodes uitten ze zich..deze stroming spreid zich uit tot het nu en hier..
jezus en ufo's..veel mensen hebben er tegenwoordig wel mee te doen..wat ze denken erover..hoe ze eruitzien..of niet..toen werden veel rijken mensen geschildert..een stroming hield vaak in dat men een bepaalde kant op wilde gaan, ook dingen wilde laten zien..een beeld met een verhaal....misschien bewust, misschien onbewust..hier zijn we nu beland..en wie weet hoe lang het nog doorgaat.. ik denk dat je zowiezo misschien nog verder terug zou moeten kijken..terwijl de "tweede film" meestal niet de beste is..misschien wel geschikt voor de meerderheid..deel drie en vier moeten ook nog komen..en ja als het is afgelopen starten we de tape gewoon opnieuw..belanden we weer op dit punt...is het zonnetje weer verdwenen..wordt er zelfs over de zon die weg is gezongen..ik zou zowiezo nog verder terugspitten in de tijd..dat lijken me dan ook wel interessante zaken..ik denk dan..ga kijken waar de stroming vandaan komt..
quote:Sorry figuur 2 is een foutje, verkeerde plaatje gekopieerd.Op donderdag 10 augustus 2006 09:26 schreef Killaht het volgende:
[..]
Sorry hor, maar ben ik nou scheel of hoe zit t? Kijk naar de lijnen van de tekening, dat is precies een ufo die nagetekend is (fig 1). Alziend oog ziet er niet zo uit hor.
Figuur 2 wat moet dat voorstellen?
Maar figuur 1 moet hetzelfde voorstellen als onderstaande plaatjes.
quote:Waarom heeft de Amerikaanse wet en Nasa voor astronauten dan wetten mbt UFO's en buitenaardsleven? Voor de lol?, omdat ze dat leuk vinden? Ga eens na dat als er vandaag een buitenaardse samenleving zou contact zoeken op grote schaal. Wat is macht dan nog? Wat is Amerika? Je bent geen Nederlander meer, maar een aardbewoner. De buitenaardse (goedwillig hoop ik) zullen ons technologien leren (zoals koude kernfusie: zie zon, oneindige bron energie), waardoor olie niks bij is. De gehele maatschappij beeft en valt uitelkaar.Op donderdag 10 augustus 2006 07:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja precies, dat dacht ik dus al. Dus dat betekent dat het buitenaards leven tegen haar wil in de doofpot komt. De overheid wil niet dat dit in de publiciteit komt omdat dat nadelig uit zou pakken voor de overheden. Buitenaards leven wil ons helpen, maar kan dit niet, het wordt tegengehouden door overheden/machthebbers.
Ik geloof daar geen bal van. Het is precies wat ik vermoed, namelijk je spiegelt je eigen gevoel van klein worden gehouden (zie ook andere TRU discussies) naar het buitenaards leven. Alsof het buitenaards leven wat honderden zoniet miljoenen jaren op ons voorloopt dat niet door heeft en op een eigen manier het heft in handen neemt. Het is een fantasie verhaal geworden waarbij dergelijke soap-verhoudingen vanuit je eigen gevoel het verhaal aanvullen.
Waarom zou buitenaards leven zich niet bij positievere ingestelde personen openbaar maken? Gekscherend zei ik al lenie 't hart, of beatrix? Ook hier kan ik al raden naar het antwoord; bush en andere usa overheden/machthebbers of andere groeperingen hebben de hele wereld onder controle. Ik geloof er geen snars van. Puur die insteek in het verhaal maakt het verhaal voor mij super ongeloofwaardig. Ik proef precies dezelfde insteken als bij de wtc discussies of bij bv de contrail discussies. Ook allemaal gebeurtenissen waarbij 'wij de kleine man' klein worden gehouden en niet de waarheid mogen weten.
Waarom denk je dat we nogsteeds op olie rijden, terwijl we nogsteeds de lucht vervuilen, we hadden allang op water of andere stoffen kunnen rijden. Dit komt door de Oliemaatschappijen die zoveel in handen hebben in de wereld en de politiek beinvloeden. En dan nagaan wat de overheden kunnen, deze hebben alles in handen en kunnen de mens zo kneden zoals zij willen. Zie het communisme en hun propaganda.
Als ze contact hadden willen maken, hadden ze dat allang gedaan, vroeger is dit waarschijnlijk op grotere schaal gebeurt, door ons te helpen bij onze ontwikkeling. Daarna is er in de loop van de eeuwen heel persoonlijk contact geweest, dus met 1 of meedere personen. Waarom ze nu geen contact zoeken? Wie weet maar daar hebben ze wel hun redenen voor.
Kijk naar die schilderijen, daar staan overduidelijk UFO's op deze schilderijen zijn verhalen die gemaakt zijn door mensen om ons wat te vertellen.
Luister naar wat je voorvaderen willen vertellen, wees niet zo hardhoofdig.
quote:Ik snap heel goed dat een contact van een buitenaardse beschaving veel zal doen voor ons, alleen ik zie niet in waarom nou net de overheid de zwarte piet hier is. Er wordt gesteld dat de nasa en overheid buitenaards leven in de doofpot wil houden, alsof het buitenaards leven hier ook het slachtoffer is van het egoisme van die overheden. Daar geloof ik niet in. Buitenaards leven wat qua ontwikkeling zo veel verder is dan ons zal zich even laten controleren door onze gemene overheden. Wat mij betreft niet geloofwaardig.Op donderdag 10 augustus 2006 09:52 schreef Killaht het volgende:
[..]
Waarom heeft de Amerikaanse wet en Nasa voor astronauten dan wetten mbt UFO's en buitenaardsleven? Voor de lol?, omdat ze dat leuk vinden? Ga eens na dat als er vandaag een buitenaardse samenleving zou contact zoeken op grote schaal. Wat is macht dan nog? Wat is Amerika? Je bent geen Nederlander meer, maar een aardbewoner. De buitenaardse (goedwillig hoop ik) zullen ons technologien leren (zoals koude kernfusie: zie zon, oneindige bron energie), waardoor olie niks bij is. De gehele maatschappij beeft en valt uitelkaar.
Waarom denk je dat we nogsteeds op olie rijden, terwijl we nogsteeds de lucht vervuilen, we hadden allang op water of andere stoffen kunnen rijden. Dit komt door de Oliemaatschappijen die zoveel in handen hebben in de wereld en de politiek beinvloeden. En dan nagaan wat de overheden kunnen, deze hebben alles in handen en kunnen de mens zo kneden zoals zij willen. Zie het communisme en hun propaganda.
Als ze contact hadden willen maken, hadden ze dat allang gedaan, vroeger is dit waarschijnlijk op grotere schaal gebeurt, door ons te helpen bij onze ontwikkeling. Daarna is er in de loop van de eeuwen heel persoonlijk contact geweest, dus met 1 of meedere personen. Waarom ze nu geen contact zoeken? Wie weet maar daar hebben ze wel hun redenen voor.
Kijk naar die schilderijen, daar staan overduidelijk UFO's op deze schilderijen zijn verhalen die gemaakt zijn door mensen om ons wat te vertellen.
Luister naar wat je voorvaderen willen vertellen, wees niet zo hardhoofdig.
quote:NASA heeft het nochtans letterlijk verwoord ... alles ivm de ruimte moet openbaar zijn voor het volk, behalve als er bewijzen gevonden worden ivm buitenaards leven/intelligentie.Op donderdag 10 augustus 2006 09:57 schreef haaahaha het volgende:
Er wordt gesteld dat de nasa en overheid buitenaards leven in de doofpot wil houden, alsof het buitenaards leven hier ook het slachtoffer is van het egoisme van die overheden. Daar geloof ik niet in.
quote:Northernstar, je moet wel de posts een beetje beter doorlezen om de nuance te ontdekken. Ik zou je meteen gelijk geven als er op dit forum een of meerdere 'tegendraadsen' zouden zitten die er alleen maar op uit zijn om hun 'skeptische' punt te maken. In dit topic is dat naar mijn mening absoluut niet zo. Ik zie duidelijk twee kampen, waarbij het eerste kamp met vage insinuaties komt over het bestaan van UFO's, de buitenaardse afkomst daarvan, de bedoelingen van deze buitenaardsen en allerlei samenzweringsverbanden tussen buitenaardse bezoekers en de aardse machthebbers. Het tweede kamp heeft dezelfde interesse maar kijkt anders tegen een aantal 'feiten' aan. Reden voor discussie dus. Allemaal off-topic, maar wel interessant en gezien de levendigheid van de discussie hierover voor mij volslagen acceptabel.Op donderdag 10 augustus 2006 08:03 schreef NorthernStar het volgende:
Uiteindelijk heeft het natuurlijk geen moer te maken met dit topic, dat ondertussen weer niet verder wil komen dan welles/nietes. Het enige wat de 'sceptici' roepen is "bewijs het dan?" Letterlijk zelfs.
Kolere, er is al honderduizend keer gezegd dat hard bewijs ontbreekt. Wat willen jullie nou eigenlijk???
Laat ik nogmaals herhalen dat ik overtuigd ben van het bestaan van buitenaards 'leven', in welke vorm of manier dan ook. Gegeven dat uitgangspunt, MOET ik dus accepteren dat dit buitenaardse leven in staat is om door de ruimte te reizen. Daardoor MOET ik dus accepteren dat dit buitenaardse leven op hun reizen ook de aarde is tegengekomen. Allemaal niks mis mee, maar dan ben ik wel heel erg nieuwsgierig naar sporen van aanwezigheid van die ruimtebezoekers op aarde.
Hier begint mijn probleem. In de wereld, dus in TRU, dus in dit topic reageert een aantal mensen dat stellig beweert (!) dat UFO's bestaan, dat ze de aarde bezoeken en dat ze zelfs contact hebben met onze machthebbers. Da's mooi, want daar wilde ik net iets meer over weten. Ik vraag dus om de redenen van hun overtuiging (je mag dat bewijs noemen) omdat ik de waarheid wil vinden. Lees nu eens alle posts en overtuig mij eens dat ik ergens in een van de posts van dit topic ook maar een spoortje informatie vind. Ik krijg als antwoord vage foto's of dubieuze filmpjes die al in eerdere stadia als zinsbegoocheling of bedrog zijn afgedaan, ik krijg ooggetuigenverslagen waarvan later is vast komen te staan dat het hier nogal fantasy-prone mensen betrof die al meer lulverhalen hebben opgehangen, ik krijg samenzweringstheorieeen (o.a. dat Belgische verhaal waar ik nota bene zelf betrokken bij ben geweest) die natuurlijk allemaal waar zijn maar die eenvoudigweg op basis van logische argumenten zijn door te prikken. Kortom...noppes.
Desonanks blijven de 'believers' maar watervallen van data produceren die hoogstens insinueren dat 'er iets is'. In jepost vraag je wat ik wil. Ik denk dat ik dus gewoon voor het eerst een overtuigend bewijs of stuk informatie wil zien, waaruit blijkt dat er op aarde iets is aangetroffen dat een niet-aardse maar intelligente oorsprong heeft. Niet meer en niet minder.
quote:Als je op enig acceptabel niveau wilt discussieren (of dat nu TRU is of gewoon op straat, school, je werk of waar dan ook), moet je bereid zijn je standpunten op tafel te leggen. Als je dat doet, kan je geheid de vraag krijgen over het waarheidsgehalte van die standpunten. Daar is op zich niets vreemds aan en als je daadwerkelijk 'inhoud' hebt qua standpunten, kost het je geen moeite om iets van ondersteunend bewijs bij te leveren. Gewoon een normale gang van zaken in discussies dus.Alleen maar keer op keer op keer op keer op keer op keer op keer herhalen dat jij niet gelooft dat UFO's buitenaardsen zijn en iedereen die dat wel gelooft gek is ofzo? Nee, dat is interessant.
Lekker in TRU je debunk-roeping een beetje botvieren? De schaapjes behoeden dat ze in onzin en kwakzalvers gaan geloven? Sluit je aan bij Skepsis en ga daar je geestelijke zelfbevrediging halen. Laat dit forum alsjeblieft beschoren van jullie evangelisatiedrang want echt, niemand zit erop te wachten.
Na de vakantieperiode gaan we verder met de evaluatie en vernieuwing van het TRU forum en dit zal zeker een van de belangrijkste punten zijn.
Tenzij je natuurlijk een forum wilt hebben met 'meehuilers in het bos', ontdaan van enige 'reality check' en verboden toegang voor eenieder die niet meehelpt om elkaar naar de navel te staren. Lijkt me niet dat iemand daar wat aan heeft.
*Circle switching back to on-topic. Off-topic mode off'*
[ Bericht 0% gewijzigd door Circle op 10-08-2006 10:35:57 ]
quote:ik heb nooit gezegt dat dit bewijs was.Op donderdag 10 augustus 2006 07:27 schreef Knarf het volgende:
Het komt uit Gulliver's Travels.
Maar dit is dus weer typisch.
Er wordt een plaatje gevonden, hier neergezet als bewijs, maar men weet niets van de context van het plaatje. Dat moeten andere mensen dan maar weer uitzoeken.
typerend voor het debunk collectief, als ze een foutje ruiken meteen tot de aanval overgaan.
reageer eens op de tientallen punten/aanwijzingen die ik hier heb aangedragen,
quote:Hij zegt er vervolgens ook wat achteraan. Hij zegt dat, als buitenaardse wezen zo intelligent zijn om hier te komen, dan zijn ze ook intelligent genoeg om zich niet te verbergen dankzij een -voor hun ondergeschikte- overheid. Dan is het toch logischer dat, als zij zichzelf willen openbaren aan een massa, zij daarin ook niet tegen gehouden kunnen worden.Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
NASA heeft het nochtans letterlijk verwoord ... alles ivm de ruimte moet openbaar zijn voor het volk, behalve als er bewijzen gevonden worden ivm buitenaards leven/intelligentie.
Als ik het internet moet geloven, komen er diverse soorten 'aliens' hier op bezoek. Dan zou toch 1 soort wel iets van zich willen laten horen aan de gehele mensheid en tot op heden is dat niet gebeurd. Als wij er nog niet klaar voor zijn, waarom onze overheid dan wel?
quote:Dat gaat dan weer over dat er aliens op aarde zijn ... daar spreek ik mij niet over uit.Op donderdag 10 augustus 2006 10:23 schreef Integrity het volgende:
Hij zegt er vervolgens ook wat achteraan.
Ik heb het over bijvoorbeeld bewijzen van buitenaards leven vinden op Mars ofzo. Dat zal niet openbaar gemaakt worden, dus doofpot.
quote:In dat opzicht zit dat er dik in, inderdaad.Op donderdag 10 augustus 2006 10:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat gaat dan weer over dat er aliens op aarde zijn ... daar spreek ik mij niet over uit.
Ik heb het over bijvoorbeeld bewijzen van buitenaards leven vinden op Mars ofzo. Dat zal niet openbaar gemaakt worden, dus doofpot.
quote:Tsja, en die ver gevorderde buitenaardse rassen laten zich door een instantie tegenhouden? Het tegenhouden wordt altijd als negatief beschouwd, of het nu nasa of een overheid is, tenminste, dat lees ik in reacties hier. Is een buitenaards vergevorderd ras dan zo dom om dat niet in te zien? Of zijn ze niet bij machte om zelf via andere wegen contact met goedwilligen te leggen?Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
NASA heeft het nochtans letterlijk verwoord ... alles ivm de ruimte moet openbaar zijn voor het volk, behalve als er bewijzen gevonden worden ivm buitenaards leven/intelligentie.
Het verhaal dat de kwaadwilligen (overheden, instanties als nasa) de touwtjes altijd in handen hebben en ons 'het gewone volk' controleren en dat zich zelfs uit in het in doofpot en stilhouden van buitenaards contact? Het klinkt totaal niet logisch en lijkt zoals ik al zei eerder op een soort spiegeling van eigen denkbeelden/kijk op op die overheden. Kijk je naar de 9/11 of contrail discussies, dan kom je precies dezelfde insteek tegen; de overheid controleert ons en houdt bepaalde zaken voor ons stil.
En dan hebben we hier te maken met ver gevorderde buitenaardse rassen, en zelfs die zijn dan niet bij machte om in te zien dat die kwade overheid het uit eigen belang en egoisme handeld en daar een stokje voor steekt?
Ik geloof van dat gedeelte geen snars.
quote:wat mij betreft wel geloofwaardig.Op donderdag 10 augustus 2006 09:57 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik snap heel goed dat een contact van een buitenaardse beschaving veel zal doen voor ons, alleen ik zie niet in waarom nou net de overheid de zwarte piet hier is. Er wordt gesteld dat de nasa en overheid buitenaards leven in de doofpot wil houden, alsof het buitenaards leven hier ook het slachtoffer is van het egoisme van die overheden. Daar geloof ik niet in. Buitenaards leven wat qua ontwikkeling zo veel verder is dan ons zal zich even laten controleren door onze gemene overheden. Wat mij betreft niet geloofwaardig.
omdat een geavanceerde buitenaardse beschaving zelf ook zal inzien dat snel contact met aardbewoners zal leiden tot grote catastrofes op aarde. (zie eerder door mij genoemde punten)
wie weet (en de geruchten zijn er dat de amerikanen al sinds 1947 contact onderhouden met de greys)
hebben ze een afspraak , dat de amerikanen technologie krijgen in ruil voor bv genetisch materiaal(waar ook aanwijzingen voor zijn)
de vs hebben er dus alle belang bij in dit geval om die kennis voor hun zelf te houden.
dit zijn natuurlijk hypotheses die NIET ALS HARD BEWIJS ZIJN AANGETOOND
maar die zeker het overwegen waard zijn.
en daarom vind ik jouw gedachte een beetje naief
quote:Weet jij wat een kaartenhuis is ? Ik zou voorzichtig zijn om gedachten van anderen 'naief' te noemen....Op donderdag 10 augustus 2006 10:35 schreef huupia34 het volgende:
wat mij betreft wel geloofwaardig.
wie weet (en de geruchten zijn er dat de amerikanen al sinds 1947 contact onderhouden met de greys) hebben ze een afspraak , dat de amerikanen technologie krijgen in ruil voor bv genetisch materiaal(waar ook aanwijzingen voor zijn)
[...]
en daarom vind ik jouw gedachte een beetje naief
quote:Als je het niet gelooft, wordt het leven minder spannend voor sommigen, denk ik.Op donderdag 10 augustus 2006 10:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Tsja, en die ver gevorderde buitenaardse rassen laten zich door een instantie tegenhouden? Het tegenhouden wordt altijd als negatief beschouwd, of het nu nasa of een overheid is, tenminste, dat lees ik in reacties hier. Is een buitenaards vergevorderd ras dan zo dom om dat niet in te zien? Of zijn ze niet bij machte om zelf via andere wegen contact met goedwilligen te leggen?
Het verhaal dat de kwaadwilligen (overheden, instanties als nasa) de touwtjes altijd in handen hebben en ons 'het gewone volk' controleren en dat zich zelfs uit in het in doofpot en stilhouden van buitenaards contact? Het klinkt totaal niet logisch en lijkt zoals ik al zei eerder op een soort spiegeling van eigen denkbeelden/kijk op op die overheden. Kijk je naar de 9/11 of contrail discussies, dan kom je precies dezelfde insteek tegen; de overheid controleert ons en houdt bepaalde zaken voor ons stil.
En dan hebben we hier te maken met ver gevorderde buitenaardse rassen, en zelfs die zijn dan niet bij machte om in te zien dat die kwade overheid het uit eigen belang en egoisme handeld en daar een stokje voor steekt?
Ik geloof van dat gedeelte geen snars.
quote:Lol, naief. Tsja, en een overheid houdt uit egoistische/eigenbelang ons ver weg van het buitenaards leven en doet er alles aan om dergelijke technologie geheim te houden tbv eigen belang. Het standaard overheid is tegen ons en houdt ons dom-denken. En dan mij naief noemen.Op donderdag 10 augustus 2006 10:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wat mij betreft wel geloofwaardig.
omdat een geavanceerde buitenaardse beschaving zelf ook zal inzien dat snel contact met aardbewoners zal leiden tot grote catastrofes op aarde. (zie eerder door mij genoemde punten)
wie weet (en de geruchten zijn er dat de amerikanen al sinds 1947 contact onderhouden met de greys)
hebben ze een afspraak , dat de amerikanen technologie krijgen in ruil voor bv genetisch materiaal(waar ook aanwijzingen voor zijn)
de vs hebben er dus alle belang bij in dit geval om die kennis voor hun zelf te houden.
dit zijn natuurlijk hypotheses die NIET ALS HARD BEWIJS ZIJN AANGETOOND
maar die zeker het overwegen waard zijn.
en daarom vind ik jouw gedachte een beetje naief
quote:Er IS buitenaards leven gevonden op Mars dacht ik, een bacterie ofzo. Dat is geen groen marsmannetje nee, maar het is WEL buitenaards leven, en dat is niet in de doofpot gestopt. Waarom zeg jij dan dat dit in de doofpot gestopt zou worden? Immers, als die bacterie gevonden is, is dat buitenaards leven. Is dat omdat jij dit niet weet, van die bacterie, of is het omdat die vorm van buitenaards leven niet is wat jij wil dat het is? Nl een intelligentie die die vliegende schotels bestuurd?Op donderdag 10 augustus 2006 10:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dat gaat dan weer over dat er aliens op aarde zijn ... daar spreek ik mij niet over uit.
Ik heb het over bijvoorbeeld bewijzen van buitenaards leven vinden op Mars ofzo. Dat zal niet openbaar gemaakt worden, dus doofpot.
Maar vergeet niet dat ons zonnestelsel zich aan de rand van het melkwegstelsel ligt. Niet echt een plek om snel te gaan zoeken naar leven.
quote:Ik wil wel geloven in het bestaan van buitenaards leven, maar denk dat heel veel van wat als buitenaards leven wordt beschouwd (sightings ed) nep of natuurfenomenen of misopvattingen zijn.Op donderdag 10 augustus 2006 10:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je het niet gelooft, wordt het leven minder spannend voor sommigen, denk ik.
quote:Zie mijn vorige post 2 allOp donderdag 10 augustus 2006 10:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Lol, naief. Tsja, en een overheid houdt uit egoistische/eigenbelang ons ver weg van het buitenaards leven en doet er alles aan om dergelijke technologie geheim te houden tbv eigen belang. Het standaard overheid is tegen ons en houdt ons dom-denken. En dan mij naief noemen.
quote:Heb ik ook al op gereageerd.
quote:ik weet wat een kaartenhuis is, en ik vind zijn opvatting over de gevolgen die ontstaan nadat een ver gevorderde beschaving contact maakt met de hele aardbevolking NAIEFOp donderdag 10 augustus 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
[..]
Weet jij wat een kaartenhuis is ? Ik zou voorzichtig zijn om gedachten van anderen 'naief' te noemen....
ik heb ook uitgelegd waarom ik dit denk, namelijk de machtsverhoudingen op aarde komen totaal anders te liggen.
p.s leg eens uit hoe jij betrokken was bij die belgische ufo flap(waarover je nu pas wat zegt nadat er al een dozijn posts over waren geweest)
er was zo door te prikken zei je
ga je gang en verklaar de :
honderden/duizenden getuigen
foto's
f-16 achtervolgingen
quote:En het vermoedelijke water.Op donderdag 10 augustus 2006 10:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Er IS buitenaards leven gevonden op Mars dacht ik, een bacterie ofzo. Dat is geen groen marsmannetje nee, maar het is WEL buitenaards leven, en dat is niet in de doofpot gestopt. Waarom zeg jij dan dat dit in de doofpot gestopt zou worden? Immers, als die bacterie gevonden is, is dat buitenaards leven. Is dat omdat jij dit niet weet, van die bacterie, of is het omdat die vorm van buitenaards leven niet is wat jij wil dat het is? Nl een intelligentie die die vliegende schotels bestuurd?
Het is lijkt het eerder een gedachte dat wat we niet weten, stil wordt gehouden. Maar omdat we natuurlijk nooit kunnen weten wat we niet weten, gaan we datgeen wat we niet weten (en dus stil wordt gehouden) zelf invullen. Die eigen invulling lijkt dan op het eind ook nog waarheid, terwijl het eigenlijk gewoon fantasie is.
quote:Ik ga helemaal niet mee in de discussie of UFO's wel of niet bestaan.Op donderdag 10 augustus 2006 10:23 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb nooit gezegt dat dit bewijs was.
typerend voor het debunk collectief, als ze een foutje ruiken meteen tot de aanval overgaan.
reageer eens op de tientallen punten/aanwijzingen die ik hier heb aangedragen,
Ik ga wel mee in de discussie of er UFO's op schilderijen staan.
En daar ben ik niet van overtuigd.
Nu plaats jij op een spottende manier een tekening.
Maar je weet helemaal niets van die tekening. Alleen lijkt het er wel op dat er iets UFO achtigs opstaat, wat het dus niet is.
Als je eerst had opgezocht wat die tekening voorstelde, had je dat plaatje nooit gepost.
En dat vind ik raar. Als je iets post moet je er redelijk van overtuigd zijn dat wat je post ook je standpunt verduidelijkt. Dus moet je wel onderzoek doen. En dat gebeurd veel te weinig.
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:45 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik weet wat een kaartenhuis is, en ik vind zijn opvatting over de gevolgen die ontstaan nadat een ver gevorderde beschaving contact maakt met de hele aardbevolking NAIEF
Ik zei al, ik snap wel dat wanneer een ver gevorderde buitenaards ras zich aan ons openbaar maakt dit een schok van niet te overziene gevolgen als gevolg zal hebben. Daar heb ik het verder niet over. Ik heb het over de kwade overheid die in eigenbelang ons ontwetend wil houden en buitenaards leven (ook tegen hun wil) stil en in de doofpot houdt. Alsof die buitenaards leven wat zoooo ver voor is op ons zich laat stilhouden door een egoistisch en uit eigen belang handelende overheid.quote:daar verschillen wij dan.Op donderdag 10 augustus 2006 10:42 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Lol, naief. Tsja, en een overheid houdt uit egoistische/eigenbelang ons ver weg van het buitenaards leven en doet er alles aan om dergelijke technologie geheim te houden tbv eigen belang. Het standaard overheid is tegen ons en houdt ons dom-denken. En dan mij naief noemen.
ik denk graag aan "the big picture"
en de vs bv. staat nou niet bepaald bekend als een land waar de overheid "waarheid" hoog in het vaandel heeft staan.
correct me if i am wrong
quote:Als je er vanuit gaat dat er een grote catastrofe komt, dan ben je ook niet goed bezig. Je weet immers helemaal niet hoe zo'n beschaving zichzelf presenteert en misschien nog iets... Als wij niet de enigen zijn en zij in staat zijn om hier te komen, dan mag je er toch wel vanuit gaan dat zij ervaring hebben met het presenteren van zichzelf als een beschaving van een andere planeet?Op donderdag 10 augustus 2006 10:35 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wat mij betreft wel geloofwaardig.
omdat een geavanceerde buitenaardse beschaving zelf ook zal inzien dat snel contact met aardbewoners zal leiden tot grote catastrofes op aarde. (zie eerder door mij genoemde punten)
wie weet (en de geruchten zijn er dat de amerikanen al sinds 1947 contact onderhouden met de greys)
hebben ze een afspraak , dat de amerikanen technologie krijgen in ruil voor bv genetisch materiaal(waar ook aanwijzingen voor zijn)
de vs hebben er dus alle belang bij in dit geval om die kennis voor hun zelf te houden.
dit zijn natuurlijk hypotheses die NIET ALS HARD BEWIJS ZIJN AANGETOOND
maar die zeker het overwegen waard zijn.
en daarom vind ik jouw gedachte een beetje naief
quote:Ik heb in elk geval zelf nog nooit iets gezien, want als ik dat zou ervaren zou ik wel even slikken.Op donderdag 10 augustus 2006 10:44 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik wil wel geloven in het bestaan van buitenaards leven, maar denk dat heel veel van wat als buitenaards leven wordt beschouwd (sightings ed) nep of natuurfenomenen of misopvattingen zijn.
UFO fanaten worden niet voor niets 'Believers' genoemd.
quote:ik heb dat plaatje iets te snel gepost " in the heat of the moment" gisteravondOp donderdag 10 augustus 2006 10:48 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ik ga helemaal niet mee in de discussie of UFO's wel of niet bestaan.
Ik ga wel mee in de discussie of er UFO's op schilderijen staan.
En daar ben ik niet van overtuigd.
Nu plaats jij op een spottende manier een tekening.
Maar je weet helemaal niets van die tekening. Alleen lijkt het er wel op dat er iets UFO achtigs opstaat, wat het dus niet is.
Als je eerst had opgezocht wat die tekening voorstelde, had je dat plaatje nooit gepost.
En dat vind ik raar. Als je iets post moet je er redelijk van overtuigd zijn dat wat je post ook je standpunt verduidelijkt. Dus moet je wel onderzoek doen. En dat gebeurd veel te weinig.
ik heb een heel dossier op men hd van historische "ufo achtige plaatjes en rotstekeningen "
dus ze zijn er wel
quote:Ja, maar dan klopt je bigger picture niet en beperk jij je picture enkel tot de macht van de usa op werkelijk ALLES. Zelfs het ver gevorderde buitenaards leven moet leven onder het juk van die macht. Je beperkt dus het buitenaardse kunnen met de aardse macht van 1 (in hun ogen) simpele overheid. Man kom op zeg, dat kun je toch niet menen? Het lijkt wel een slechte scifi film zoals jij het ziet.Op donderdag 10 augustus 2006 10:48 schreef huupia34 het volgende:
[..]
daar verschillen wij dan.
ik denk graag aan "the big picture"
en de vs bv. staat nou niet bepaald bekend als een land waar de overheid "waarheid" hoog in het vaandel heeft staan.
correct me if i am wrong
quote:Hij heeft een uitleg gegeven over de radar in de belgische F16, en dat die volledig gelijk is aan de radar in de Nederlandse F16. Die radar was een van de bewijzen omdat op die radar de objecten te zien waren.Op donderdag 10 augustus 2006 10:45 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik weet wat een kaartenhuis is, en ik vind zijn opvatting over de gevolgen die ontstaan nadat een ver gevorderde beschaving contact maakt met de hele aardbevolking NAIEF
ik heb ook uitgelegd waarom ik dit denk, namelijk de machtsverhoudingen op aarde komen totaal anders te liggen.
p.s leg eens uit hoe jij betrokken was bij die belgische ufo flap(waarover je nu pas wat zegt nadat er al een dozijn posts over waren geweest)
er was zo door te prikken zei je
ga je gang en verklaar de :
honderden/duizenden getuigen
foto's
f-16 achtervolgingen
Circle heeft toen uitgelegd hoe het kan zijn dat de rader iets weergeeft wat er in werkelijkheid niets is. JIJ hebt toen gereageerd dat Circle dus iets wist van de radar, maar niet van de belgische UFO flap. Maar omdat hij iets wist van de radar, en dat te maken had met die UFO meldingen, heeft hij daar dus indirect ook wat over gezegd. En omdat jij daarop gereageerd hebt, wist je daar dus ook van.
Of Circle echt heel nauw is betrokken bij die zaak weet ik niet. Ik denk dat als dat zo is, hij daar niet veel over zou loslaten of misschien ook wel, daar zullen we vanzelf achterkomen.
quote:het is misschien ook wel eigenbelang voor die aliens. misschien krijgen ze wel carte blanche van de vs om hun duistere praktijken uit te voeren.Op donderdag 10 augustus 2006 10:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
denk aan : alien abductions en cattle mutilations
nogmaals dit is ook speculatie ( waar ook weer aanwijzingen voor zijn)
daarom laat ik graag alle opties open
quote:hij was betrokken bij de zaak zei hij een paar posts geleden.Op donderdag 10 augustus 2006 10:54 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hij heeft een uitleg gegeven over de radar in de belgische F16, en dat die volledig gelijk is aan de radar in de Nederlandse F16. Die radar was een van de bewijzen omdat op die radar de objecten te zien waren.
Circle heeft toen uitgelegd hoe het kan zijn dat de rader iets weergeeft wat er in werkelijkheid niets is. JIJ hebt toen gereageerd dat Circle dus iets wist van de radar, maar niet van de belgische UFO flap. Maar omdat hij iets wist van de radar, en dat te maken had met die UFO meldingen, heeft hij daar dus indirect ook wat over gezegd. En omdat jij daarop gereageerd hebt, wist je daar dus ook van.
Of Circle echt heel nauw is betrokken bij die zaak weet ik niet. Ik denk dat als dat zo is, hij daar niet veel over zou loslaten of misschien ook wel, daar zullen we vanzelf achterkomen.
daarom vroeg ik er naar
quote:dat is je goed recht.Op donderdag 10 augustus 2006 10:58 schreef haaahaha het volgende:
Lol, nu hebben de aliens weer duistere plannen. Ja hoor, en dat alles omdat onze overheden het slecht met ons voor hebben. Mooie theorie, maar ik geloof er zoals gezegd geen snars van.
ik denk ook dat je eigenlijk niet moet zeggen "de aliens" , omdat er volgens getuigen(zie www.disclosure.org) meerdere soorten zijn
sommige kwaadaardig en andere niet
erg mooie dit
quote:Maar allemaal onder controle van de egoistische en uit eigen belang handelende overheden.Op donderdag 10 augustus 2006 11:02 schreef huupia34 het volgende:
[..]
dat is je goed recht.
ik denk ook dat je eigenlijk niet moet zeggen "de aliens" , omdat er volgens getuigen(zie www.disclosure.org) meerdere soorten zijn
sommige kwaadaardig en andere niet
quote:Frappantste uit disclosure vond ik die vrouw die rapporteerde over Constructions on the MoonOp donderdag 10 augustus 2006 11:02 schreef huupia34 het volgende:
ik denk ook dat je eigenlijk niet moet zeggen "de aliens" , omdat er volgens getuigen(zie www.disclosure.org) meerdere soorten zijn
quote:Jup, aan de donkere kant.Op donderdag 10 augustus 2006 11:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Frappantste uit disclosure vond ik die vrouw die rapporteerde over Constructions on the Moon
Het was btw een man, Karl Wolfe:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22karl+wolfe%22+%22disclosure+project%22+structures&btnG=Zoeken&meta=
Meer info over deze geheime regering vind je hier: www.sonic.net/sentinel/gvcon6.html
http://www.gaiaguys.net/DP.NASA.HOAX.htm
...Let US make man in OUR image. In OUR likeness...
quote:Erg jammer dat je moet betalen om de getuigenverslagen te kunnen lezen....Op donderdag 10 augustus 2006 11:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar allemaal onder controle van de egoistische en uit eigen belang handelende overheden.
quote:http://www.gaiaguys.net/DP.NASA.HOAX.htm (boven aan de pagina)Op donderdag 10 augustus 2006 11:58 schreef -ladybird- het volgende:
[..]
Erg jammer dat je moet betalen om de getuigenverslagen te kunnen lezen....
honderden ufo cases te lezen op www.nicap.org
zakkie chips en een pilsje erbij
quote:http://forum.fok.nl/topic/879779/1/50#39520716Op donderdag 10 augustus 2006 12:05 schreef huupia34 het volgende:
nog niemand heeft gereageerd op de laatste 2 schilderijen met " ufo achtige" voorwerpen erop????
site is op het moment zo te zien wel erg langzaam
quote:Waarom moet iemand dat doen.Op donderdag 10 augustus 2006 12:05 schreef huupia34 het volgende:
nog niemand heeft gereageerd op de laatste 2 schilderijen met " ufo achtige" voorwerpen erop????
Wat denk jij dat het is?
En waarom doe je geen onderzoek naar deze schilderijen, voordat je deze plaatjes post.
Als je er onderzoek naar doet zou je kunnen ontdekken wat de schilders er nu eigenlijk bedoelen.
quote:Wat een vreemd verhaal dit zeg... heb maar een klein deel gelezen wat ging over 2012.... dat er delen van de aarde verwoest worden en dat mensen die dit willen overleven met 1 van de 10000en ruimteschepen mee moeten gaan....echt heel weird..Op maandag 7 augustus 2006 16:12 schreef Integrity het volgende:
[..]
De planeet moet toch ergens omheen draaien. Ik heb alleen wat over gevonden dat is uitgebracht door Mark Hazlewood:
http://users.pandora.be/kosmos/De%20kosmische%20gek.doc
quote:Je hebt idd niet letterlijk gezegd dat het bewijs was. Daarentegen wel gezegd dat het duidelijk een UFO was, daarmee ga je toch wel heel erg sterk een bepaalde kant op.Op donderdag 10 augustus 2006 10:23 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb nooit gezegt dat dit bewijs was.
typerend voor het debunk collectief, als ze een foutje ruiken meteen tot de aanval overgaan.
reageer eens op de tientallen punten/aanwijzingen die ik hier heb aangedragen,
Als je dan voor de andere schilderijen/tekeningen die je post nu ook eens zelf wat dingen gaat nazoeken over wat degene die ze gemaakt heeft daarmee bedoeld heeft, in plaats van voor zoete koek aan te nemen dat het "dus" om UFO's gaat, dan kom je misschien nog eens ergens.
Fok is idd fokking traag zoals je in een andere post meldt
quote:ik denk dat er 2 vliegende voorwerpen zijn afgebeeld die een sterke gelijkenis vertonen met hedendaagse ufo sightings, daarom vond ik het wel relevant om te postenOp donderdag 10 augustus 2006 17:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je hebt idd niet letterlijk gezegd dat het bewijs was. Daarentegen wel gezegd dat het duidelijk een UFO was, daarmee ga je toch wel heel erg sterk een bepaalde kant op.
Als je dan voor de andere schilderijen/tekeningen die je post nu ook eens zelf wat dingen gaat nazoeken over wat degene die ze gemaakt heeft daarmee bedoeld heeft, in plaats van voor zoete koek aan te nemen dat het "dus" om UFO's gaat, dan kom je misschien nog eens ergens.
Fok is idd fokking traag zoals je in een andere post meldt
ik heb deze plaatjes al een paar jaar op men hd staan, en weet zo 1 ,2,3 niet meer de namen van de originele schilderijen. maar ze zijn in ieder geval een paar honderd jaar oud.
ik zal als ik wat meer tijd heb proberen wat meer info te vergaren.
p.s ik neem niets voor " zoete koek aan"
quote:hey even vraagje knul, hoe worden mensen die in god geloven genoemd?Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik heb in elk geval zelf nog nooit iets gezien, want als ik dat zou ervaren zou ik wel even slikken.
UFO fanaten worden niet voor niets 'Believers' genoemd.
quote:Een huis persoon en dier is makkelijk te herkennen. Verder zullen er van de objecten die geschilderd zijn ook wel documentatie beschikbaar zijn, net zoals wij nu dingen vastleggen. Dat er een ufo achtig iets op een schilderij staat kan prima zijn, maar als er documentatie gevonden wordt waarin beschreven staat dat ze dat wel vaker deden en dat dat X of Y voorstelde, dan is dat waarschijnlijker dan dat jij naar een foto kijkt, niet weet wat ze eventueel anders mee bedoeld konden hebben en dus maar concludeert dat ze vliegende schotels hebben gezien en die geschilderd hebben.Op donderdag 10 augustus 2006 21:36 schreef Ticker het volgende:
Waarom neemt iedereen wel gewoon de personen, huizen dieren aan voor wat ze zijn in zo'n schilderij. Maar als er een onbekend zwevend object wordt getoont, welke verdacht veel overeen komt met de meldingen, foto's en video's die er nu worden geconstateerd... dan schuiven we het ineens weer snel af op kunstige interpetaties?
quote:Het is erg makkelijk om schilderijen fout met elkaar te vergelijk en er een en dezelfde conclusie over uit te trekken.Op donderdag 10 augustus 2006 21:41 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Een huis persoon en dier is makkelijk te herkennen. Verder zullen er van de objecten die geschilderd zijn ook wel documentatie beschikbaar zijn, net zoals wij nu dingen vastleggen. Dat er een ufo achtig iets op een schilderij staat kan prima zijn, maar als er documentatie gevonden wordt waarin beschreven staat dat ze dat wel vaker deden en dat dat X of Y voorstelde, dan is dat waarschijnlijker dan dat jij naar een foto kijkt, niet weet wat ze eventueel anders mee bedoeld konden hebben en dus maar concludeert dat ze vliegende schotels hebben gezien en die geschilderd hebben.
Fouten worden dagelijks gemaakt. Mensen houden er nou eenmaal niet van om met hun mond vol tanden te staan, en het liefst wordt alles zo niet nu, dan nog het liefst gister verklaard.
Een statement maken is dus zo gebeurt.
Misschien moet ik me even uitleggen met voorbeeld:
Knarf gebruikte dit voorbeeld:
quote:even te verduidelijking dit keer wel het goeie plaatje erbij geplaatstOp donderdag 10 augustus 2006 09:12 schreef Knarf het volgende:
[..]
Vergelijk dit:
[afbeelding]
Eens met dit:
[afbeelding]
Daar zitten toch duidelijk overeenkomsten in.
Het komt er dus op neer dat Knarf, in mijn ogen een foutieve vergelijking maakt.
Hij vergelijkt een Engel op een wolk, met een U.F.O. van het eerste plaatje.
En de reden dat hij dit doet, is omdat beiden objecten 'licht stralen' om zich hebben.
Terwijl toch duidelijk bij het 2e plaatje te zien is dat het hier om een engel gaat.
Je kan mij niet wijs maken dat de schilder van het eerste plaatje spontaan een instorting had en ineens de details van de engel of de wolk waarop de engel zich bevond vergat.
De enige vergelijking die ik hieruit kan opmaken, is dat beide schilders (indien niet dezelfde) een soort van "heiliging" van het object hebben gemaakt, of misschien wel geprobeerd het kleine detail de accentueren doormiddel van te laten zien dat het zweeft of vliegt.
quote:Een X of Y?!, hallo kijk naar die lijnen op de schilderij van dat onbekende zwevende ding, nou dat komt gewoon 100% over met een ufoOp donderdag 10 augustus 2006 21:41 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Een huis persoon en dier is makkelijk te herkennen. Verder zullen er van de objecten die geschilderd zijn ook wel documentatie beschikbaar zijn, net zoals wij nu dingen vastleggen. Dat er een ufo achtig iets op een schilderij staat kan prima zijn, maar als er documentatie gevonden wordt waarin beschreven staat dat ze dat wel vaker deden en dat dat X of Y voorstelde, dan is dat waarschijnlijker dan dat jij naar een foto kijkt, niet weet wat ze eventueel anders mee bedoeld konden hebben en dus maar concludeert dat ze vliegende schotels hebben gezien en die geschilderd hebben.
