POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ben zeker in de VS geweest, en niet alleen in manhattan, ik heb een tijdje in Watts doorgebracht, in LA. Ga daar maar eens kijken als je denkt dat Amerika een paradijs is, waar weinig armoede is.quote:
Kunstmatig aangelegde steden waar de grond en de huizen zo goedkoop zijn, dat je er nooit wegkomt, "economic prisons" worden ze wel genoemd. Werken voor een paar dollar per uur, en ontslagen worden als je een keer te laat bent omdat je kind ziek is en naar een familielid gebracht moet worden.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Wat ik begrepen heb valt het vooralsnog erg mee. (Het zou ook wat wezen als ze in een paar maand al een stad richting hel en verdoemenis hebben geholpen). Het voorgestelde beleid is niet wezenlijk anders dan dat van het vorige college.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 09:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
daarvoor hoef ik niet ver, hier in Groningen hebben we dat ook. ik ken ook mensen uit het bedrijfsleven hier en die maken hun borst al nat....
en maar zeiken dat het slecht gaat met het noorden... ja, dan moet je vooral links gaan stemmen. vicious circle. nee, in Groningen is het bedrijfsleven absoluut NIET blij met dit B&W.
Ik kijk net even naar de wethouders van de PvdA en die hebben alle 3 gestudeerd. Die van GL heeft een HBO opleiding gedaan en van de SP heeft er 1 een HBO en een universitaire opleiding gevolgd.quote:(voor studentenverenigingen is het ook een ramp, want geen hond van die linksen heeft gestudeerd dus die willen absoluut niet meewerken.)
Dus voortaan eerst even nakijken voor je weer dom lult?
Grappig dat je de (on)controleerbaarheid ter sprake brengt. Voor de huidige wijze waarop verkiezingen plaatsvinden, namelijk met stemcomputers, kun je dezelfde vragen wat betreft controleerbaarheid stellen. Daar staat echter niemand bij stil; men heeft een rotsvast vertrouwen in de stemcomputer terwijl daar feitelijk gezien geen grond voor is. Mijn stem verdwijnt in een kastje en daarna zijn de wegen die leiden naar de einduitslag die uit het kastje rolt onnavolgbaar. Verkiezingen zijn in die zin zeker niet betrouwbaarder dan peilingen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 09:40 schreef sigme het volgende:
Niks. Behalve dat het een benadering is. Waarbij er gekozen wordt wie er -statistisch- mij representeert.
Bij het gebruiken van statistiek bij wijze van verkiezingen vervang je verkiezingen door statistiek. En die statistiek is oncontroleerbaar. Niet als statisch middel, maar wel in de mate waarin het daarvoor bruikbaar is. Stél, je houdt een peiling waaruit blijkt dat een behoorlijk deel van de bevolking iets wil.
Wat gaan nu de tegenstanders doen: zeggen dat die peiling niet deugt. Want - zus en zo.
Uiteindelijk is er maar één manier om zowel de stelling dat de peiling deugt als de stelling dat deze niet deugt te onderzoeken: verkiezingen houden.
En dan zal je zien dat deze vaak (niet perse altijd) afwijkt van de peiling. Ja zeggen de peilers, da's verklaarbaar: alle aandacht heeft de stemming beinvloed.
Klopt. Dat hoort erbij. Bij verkiezingen, dat er aandacht aan is geschonken, campagne is gevoerd etc. En dat maakt peilingen per definitie onbruikbaar, er staat óf wat anders op het spel dan bij de verkiezingen, óf het zijn verkiezingen - maar dan gemanipuleerd.
Zwak excuus. Campagne voeren mag geen argument zijn om het gevolg geven aan de wil van het volk uit te stellen.quote:Nou, een onverwacht korte tijd tot verkiezingen is lastig in de organisatie, onder andere. Voor de hele partij, en die hebben uiteraard niet allemaal reces. Campagnevoeren in de bouwvak is ook niet prettig voor de burger, die is dan met vakantie.
Ik had het over een direct door het volk gekozen informateur. Dat is iets wezenlijks anders.quote:De formateur wordt nu gekozen (getrapt) door de bevolking: namelijk door de verhoudingen tussen de partijen die door de kiezer in het parlement geplaatst zijn.
Het punt is dat kiezers meerdere belangen hebben en het onmogelijk is dat partijen met al die belangen rekening houden. De keuze van de informateur is van dermate grote invloed op de toekomstige samenstelling van de regering dat de bevolking daar rechtstreeks invloed op zou moeten hebben.quote:Het is de bedoeling dat partijen hun belang verdedigen, daarom zijn ze gekozen door de kiezer.
Ik zou het omdraaien: een verkiezingsuitslag is een echo van de publieke opinie.quote:En er is natuurlijk niet zoiets als een 'zuivere interpretatie' van 'de publieke opinie'. De beste benadering daarvan zijn verkiezingen. Peilingen zijn daarvan weer een verre echo.
In een parlementaire democratie kiest het volk uitsluitend het controlerend orgaan, in dit geval de Tweede Kamer. Het volk heeft simpelweg niets te maken met de samenstelling van het kabinet, slechts met het orgaan dat het kabinet controleert. Ik zie ook werkelijk niet in waarom dat anders zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 11:17 schreef NewOrder het volgende:
Het punt is dat kiezers meerdere belangen hebben en het onmogelijk is dat partijen met al die belangen rekening houden. De keuze van de informateur is van dermate grote invloed op de toekomstige samenstelling van de regering dat de bevolking daar rechtstreeks invloed op zou moeten hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat betreft de controleerbaarheid van stemcomputers deel ik je kritiek.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 11:17 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Grappig dat je de (on)controleerbaarheid ter sprake brengt. Voor de huidige wijze waarop verkiezingen plaatsvinden, namelijk met stemcomputers, kun je dezelfde vragen wat betreft controleerbaarheid stellen. Daar staat echter niemand bij stil; men heeft een rotsvast vertrouwen in de stemcomputer terwijl daar feitelijk gezien geen grond voor is. Mijn stem verdwijnt in een kastje en daarna zijn de wegen die leiden naar de einduitslag die uit het kastje rolt onnavolgbaar. Verkiezingen zijn in die zin zeker niet betrouwbaarder dan peilingen.
Niettemin zijn verkiezingen -een kiesgerechtigde een stem- een bétere representatie van de stemmen van de mensen dan peilingen, waarin geschat wordt wat de stem per kiesgerechtigde zou zijn.
Dus het principe, niet de uitvoering. Dat er op de uitvoering van verkiezingen wel wat af te dingen is doet er niets aan af dat íedere afdingen daarop óók voor peilingen geldt, waarbij voor peilingen nog extra kritiek geldt, die niet voor verkiezingen opgaat.
OK. kunnen we het punt van de speculatie dat reces de oorzaak zijn van het kabinet Balkenende III verlaten? Ik vind het een belabberd onderbouwde speculatie, maar niet echt de moeite van bediscussieren waard .quote:[..]
Zwak excuus. Campagne voeren mag geen argument zijn om het gevolg geven aan de wil van het volk uit te stellen.
. En hoe vorm je dan een informateur bestaande uit 25% CDA, 25%PvdA, 15% VVD en ga zo maar door?quote:[..]
Ik had het over een direct door het volk gekozen informateur. Dat is iets wezenlijks anders.
Daarom wordt de keuze van de informatuer alsmede diens mogelijkheden ook bepaald door de volgens de volkswil verdeelde Tweede Kamer. Gewoonlijk heeft die verdeling vrij kort voor de keuze van een informateur plaatsgevonden, maar dat is niet noodzakelijk. Belangrijk is dat die verdeling gemaakt is.quote:[..]
Het punt is dat kiezers meerdere belangen hebben en het onmogelijk is dat partijen met al die belangen rekening houden. De keuze van de informateur is van dermate grote invloed op de toekomstige samenstelling van de regering dat de bevolking daar rechtstreeks invloed op zou moeten hebben.
Dat is geen omdraaiïng van mijn stelling dat een peiling een verre echo is van verkiezingen.quote:[..]
Ik zou het omdraaien: een verkiezingsuitslag is een echo van de publieke opinie.
Het is een bevestigiing van wat ik zei: "En er is natuurlijk niet zoiets als een 'zuivere interpretatie' van 'de publieke opinie'. De beste benadering daarvan zijn verkiezingen. "
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat een schande is dit toch. Het pluche plakt meer dan ooit!
Het regeerakkoord is gemaakt door CDA, VVD en D66. De steun voor dat regeerakkoord is nu weggevallen, en dan kun je niet gewoon doorgaan met de uitvoer ervan. En dat mevrouw Verdonk nu nog steeds in het kabinet zit is helemaal de limit.
In de kamer zitten VOLKSvertegenwoordigers en die moeten doen wat een MEERDERHEID van het volk wil!
Knap staaltje democratie hebben we gezien de laatste tijd: de KONINGIN stelt LUBBERS aan die BALKENENDE benoemd tot formateur van een MINDERHEIDS kabinet.
Aanfluiting, niet goed voor het toch al aan erosie onderhevige politieke vertrouwen van de burgers.
Het regeerakkoord is gemaakt door CDA, VVD en D66. De steun voor dat regeerakkoord is nu weggevallen, en dan kun je niet gewoon doorgaan met de uitvoer ervan. En dat mevrouw Verdonk nu nog steeds in het kabinet zit is helemaal de limit.
In de kamer zitten VOLKSvertegenwoordigers en die moeten doen wat een MEERDERHEID van het volk wil!
Knap staaltje democratie hebben we gezien de laatste tijd: de KONINGIN stelt LUBBERS aan die BALKENENDE benoemd tot formateur van een MINDERHEIDS kabinet.
stelt LUBBERS Aanfluiting, niet goed voor het toch al aan erosie onderhevige politieke vertrouwen van de burgers.
Nieuws niet gevolgd? D66 blijft namelijk steun verlenen aan het regeerakkoord alleen Verdonk was voor hun niet meer acceptabel.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 13:43 schreef Genverbrander het volgende:
Wat een schande is dit toch. Het pluche plakt meer dan ooit!
Het regeerakkoord is gemaakt door CDA, VVD en D66. De steun voor dat regeerakkoord is nu weggevallen, en dan kun je niet gewoon doorgaan met de uitvoer ervan. En dat mevrouw Verdonk nu nog steeds in het kabinet zit is helemaal de limit.
Meerderheid van het volk is dus een meerderheid in de kamer aangezien er nog steeds een meerderheid voor dat regeerakkoord is kunnen ze dus "gewoon" verder.quote:In de kamer zitten VOLKSvertegenwoordigers en die moeten doen wat een MEERDERHEID van het volk wil!
Maar wel met steun van de meerderheid van de kamer. Wel appart trouwens dat Lubbers de informateur werd aangezien die niet achter het beleid van Balkenende stond (staat?) zoals hij in verschillende interviews liet blijken.quote:Knap staaltje democratie hebben we gezien de laatste tijd: de KONINGIN stelt LUBBERS aan die BALKENENDE benoemd tot formateur van een MINDERHEIDS kabinet.
Jij laat je ook teveel leiden door de peilingen en bent dus blijkbaar daarmee ook zeer makkelijk te beinvloeden. Wat dat betreft ben ik blij dat de politiek daar nu eens een keer niet naar geluisterd heeft.quote:Aanfluiting, niet goed voor het toch al aan erosie onderhevige politieke vertrouwen van de burgers.
Ow, de politiek luistert wel.. maar ze hebben niet méér in de melk te brokkelen dan hun gewicht in de kamer toelaat.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 13:50 schreef Chewie het volgende:
Jij laat je ook teveel leiden door de peilingen en bent dus blijkbaar daarmee ook zeer makkelijk te beinvloeden. Wat dat betreft ben ik blij dat de politiek daar nu eens een keer niet naar geluisterd heeft.
De meerderheid die nu dit minderheidskabinet steunt bestaat uit partijen die -op basis van de peilingen- verlies verwachten, of hopen op een gunstiger resultaat als er nu nog even doorgeregeerd wordt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee hoor dat klopt helemaal niet. D66 heeft niet gezegd dat ze het regeerakkoord nog steunen, maar dat ze de "economische hoofdlijnen" oid nog steunen. Je kunt niet tegelijkertijd VOOR het regeerakkoord en TEGEN een van de belangrijkste uitvoerders daarvan zijn.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 13:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nieuws niet gevolgd? D66 blijft namelijk steun verlenen aan het regeerakkoord alleen Verdonk was voor hun niet meer acceptabel.
Het is goed gebruik om niet door te regeren als een zeer prominente minister die een zeer belangrijk deel uitmaakt van de plannen van de regering geen steun meer heeft van een van de regeringspartijen.
Nee je maakt een denkfout. Het sluiten van een regeerakkoord is opzich al een merkwaardige bezigheid in een democratie omdat de afspraken veelal in achterkamertjes worden gemaakt, terwijl het in andere landen gebruikelijker is dat de politieke discussie in het parlement gebeurt. Maargoed, in Nederland is dat dus niet het geval helaas. Dan moeten we maar genoegen nemen met het feit dat in ieder geval de fractievoorzitters van de regeringspartijen het eens met elkaar waren hierover. Het democratische gehalte van het regeerakkoord is dan inmiddels wel bedroevend laag. Als dan ook nog eens één van de makers van het regeerakkoord uit het kabinet stapt is de legitimiteit in mijn ogen veel te weinig om er gewoon nog mee door te gaan.quote:Meerderheid van het volk is dus een meerderheid in de kamer aangezien er nog steeds een meerderheid voor dat regeerakkoord is kunnen ze dus "gewoon" verder.
De enige stap die democratisch was geweest was dat het kabinet demissionair was doorgegaan en dat er direct na de zomer (oktober) verkiezingen waren geweest.
Probeer eens wat respectvoller met je discussiepartners om te gaan, van persoonlijke aanvallen is nog geen discussie beter geworden.quote:Jij laat je ook teveel leiden door de peilingen en bent dus blijkbaar daarmee ook zeer makkelijk te beinvloeden.
Daar ben ik het helemaal mee eens .quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:01 schreef Genverbrander het volgende:
Het sluiten van een regeerakkoord is opzich al een merkwaardige bezigheid in een democratie ()
.Maar er wordt niet doorgegaan met het regeeraccoord. Dat is nu net de grap met dit nieuwe kabinet, ze hebben geen regeeraccoord meer. Ze hebben wél een meerderheid in de Tweede Kamer, maar zónder vaste afspraken daarover.quote:Dan moeten we maar genoegen nemen met het feit dat in ieder geval de fractievoorzitters van de regeringspartijen het eens met elkaar waren hierover. Het democratische gehalte van het regeerakkoord is dan inmiddels wel bedroevend laag. Als dan ook nog eens één van de makers van het regeerakkoord uit het kabinet stapt is de legitimiteit in mijn ogen veel te weinig om er gewoon nog mee door te gaan.
Voor regeeraccoord-haters (als ik) is een minderheidskabinet gewéldig. Nu moeten ze plan voor plan verdedigen en steun voor vinden. Zoals het systeem ook eigenlijk bedoeld is.
Nee hoor. Een kamermeerderheid was voor doorregeren, en die kamermeerderheid is democratisch tot stand gekomen. Of wil je beweren dat de vorige verkiezingen niet democratisch waren (terwijl je de komende dat blijkbaar wel vindt)?quote:De enige stap die democratisch was geweest was dat het kabinet demissionair was doorgegaan en dat er direct na de zomer (oktober) verkiezingen waren geweest.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
* sigme zit op kantoorquote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:11 schreef Toad het volgende:
Hahaha, die grap van Van der Laan was wel leuk.
Vertel! Grap?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mooi, zijn we het daar in ieder geval over eens.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 13:29 schreef sigme het volgende:
Wat betreft de controleerbaarheid van stemcomputers deel ik je kritiek.
Als het om het principe gaat, dan geldt voor een peiling, wat eigenlijk gewoon een steekproef is, dat deze net zo betrouwbaar kan zijn als een meting onder de hele bevolking. De uitvoering bepaalt echter hoe representatief de steekproef is.quote:Niettemin zijn verkiezingen -een kiesgerechtigde een stem- een bétere representatie van de stemmen van de mensen dan peilingen, waarin geschat wordt wat de stem per kiesgerechtigde zou zijn.
Dus het principe, niet de uitvoering. Dat er op de uitvoering van verkiezingen wel wat af te dingen is doet er niets aan af dat íedere afdingen daarop óók voor peilingen geldt, waarbij voor peilingen nog extra kritiek geldt, die niet voor verkiezingen opgaat.
Het is heel simpel. Een aantal kandidaten stellen zich beschikbaar of worden voorgedragen vanuit de partijen en vervolgens is het aan de kiezer om op één van de kandidaten te stemmen.quote:En hoe vorm je dan een informateur bestaande uit 25% CDA, 25%PvdA, 15% VVD en ga zo maar door?
In feite klopt dit niet. Het is de Koningin die bepaalt wie de informateur wordt. Zij laat zich daarbij weliswaar adviseren, maar ze mag zelf de knoop doorhakken.quote:Daarom wordt de keuze van de informatuer alsmede diens mogelijkheden ook bepaald door de volgens de volkswil verdeelde Tweede Kamer. Gewoonlijk heeft die verdeling vrij kort voor de keuze van een informateur plaatsgevonden, maar dat is niet noodzakelijk. Belangrijk is dat die verdeling gemaakt is.
Als ik het teruglees zou ik zeggen dat jouw stelling "dat een peiling een verre echo is van verkiezingen" niet klopt. Een peiling is immers net als verkiezingen een representatie van de publieke opinie. De publieke opinie is gedurende de tijd aan verandering onderhevig, maar ik betwijfel of deze verandering ontstaat als gevolg van de verkiezingen. Maar goed, dit alles heeft niets meer met het onderwerp van dit topic te maken.quote:Dat is geen omdraaiïng van mijn stelling dat een peiling een verre echo is van verkiezingen.
Het is een bevestigiing van wat ik zei: "En er is natuurlijk niet zoiets als een 'zuivere interpretatie' van 'de publieke opinie'. De beste benadering daarvan zijn verkiezingen. "
Ja maar beste man, je ziet toch ook wat de praktijk is? Er staat precies hetzelfde kabinet, allemaal dezelfde koppies met allemaal dezelfde ambtenaren. Het enige wat er veranderd is is dat het kabinet nu nóg rechtser is door het vertrek van D66. Alle plannen van het regeerakkoord gaan gewoon door doordat in de achterkamertjes met de LPF is afgesproken dat zij waar nodig bijspringen om een meerderheid te behalen. In ruil daarvoor krijgen zij nu ook credits voor "het zoet na het zuur".quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:19 schreef sigme het volgende:
Maar er wordt niet doorgegaan met het regeeraccoord. Dat is nu net de grap met dit nieuwe kabinet, ze hebben geen regeeraccoord meer. Ze hebben wél een meerderheid in de Tweede Kamer, maar zónder vaste afspraken daarover.
Voor regeeraccoord-haters (als ik) is een minderheidskabinet gewéldig. Nu moeten ze plan voor plan verdedigen en steun voor vinden. Zoals het systeem ook eigenlijk bedoeld is.
Is dat democratie? Het is gewoon gepaai en vriendjespolitiek, en niets anders. Het democratisch signaal van deze kabinetsval, namelijk dat het regeerakkoord niet uitvoerbaar bleek, wordt volstrekt genegeerd.
Wat dat betreft is er dus een prima basis om door te gaan als rompkabinet met vervroegde verkiezingen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:01 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee hoor dat klopt helemaal niet. D66 heeft niet gezegd dat ze het regeerakkoord nog steunen, maar dat ze de "economische hoofdlijnen" oid nog steunen. Je kunt niet tegelijkertijd VOOR het regeerakkoord en TEGEN een van de belangrijkste uitvoerders daarvan zijn.
Hangt ervan af, Als Verdonk was afgetreden had de regering in principe ook door kunnen gaan. Waarom wordt er eigenlijk net gedaan of dit nieuw is?quote:Het is goed gebruik om niet door te regeren als een zeer prominente minister die een zeer belangrijk deel uitmaakt van de plannen van de regering geen steun meer heeft van een van de regeringspartijen.
[..]
Dat is helemaal geen merkwaardige bezigheid in een democratie waar meerdere partijen de regering vormen.quote:Nee je maakt een denkfout. Het sluiten van een regeerakkoord is opzich al een merkwaardige bezigheid in een democratie omdat de afspraken veelal in achterkamertjes worden gemaakt, terwijl het in andere landen gebruikelijker is dat de politieke discussie in het parlement gebeurt. Maargoed, in Nederland is dat dus niet het geval helaas. Dan moeten we maar genoegen nemen met het feit dat in ieder geval de fractievoorzitters van de regeringspartijen het eens met elkaar waren hierover. Het democratische gehalte van het regeerakkoord is dan inmiddels wel bedroevend laag. Als dan ook nog eens één van de makers van het regeerakkoord uit het kabinet stapt is de legitimiteit in mijn ogen veel te weinig om er gewoon nog mee door te gaan.
Lood om oud ijzer Je hebt het nu over een maand winst ten opzichte van de huidige situatie en een tandenloze regering en een verloren jaar.quote:De enige stap die democratisch was geweest was dat het kabinet demissionair was doorgegaan en dat er direct na de zomer (oktober) verkiezingen waren geweest.
[..]
Is geen persoonlijke aanval maar een constatering die overigens ook niet alleen aan jou gericht was. Van peilingenpolitiek is namelijk ook nooit een land beter geworden.quote:Probeer eens wat respectvoller met je discussiepartners om te gaan, van persoonlijke aanvallen is nog geen discussie beter geworden.
Waar is Verdonk.... ik zag haar niet zitten.. Heb ik haar over het hoofd gezien óf is ze er echt niet???
Zonder creativiteit is nog nooit iemand groot geweest in zijn vak!
Wel eens een Nederlands regeerakkoord bekeken? De laatste was meer dan 300 pagina's meen ik. Dat zijn dus 300 pagina's afspraken die buiten het parlement om worden gemaakt. Dat gebeurt in geen enkel ander land behalve hier. Het gevolg is dat de oppositie (die toch ook een groot deel van het volk vertegenwoordigt) op zeer belangrijke punten buitenspel worden gezet en dat de politieke discussie niet gezond kan 'rijpen' in het parlement. Daarbij wordt het dualistische systeem ondermijnd doordat de fractieleden van coalitiepartijen minder vrijheid hebben om buiten het regeerakkoord om te stemmen. Ondemocratisch noem ik dat.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:26 schreef Chewie het volgende:
Dat is helemaal geen merkwaardige bezigheid in een democratie waar meerdere partijen de regering vormen.
Sowieso ben ik geschokt door het ondemocratische niveau van de Nederlandse democratie ten tijde van kabinetsvallen. De limit vind ik nog dat de koningin dan wordt opgetrommeld om de boel weer bij elkaar te rapen. Een staatshoofd via erfopvolging in de 21ste eeuw.
Jan Peter bedankte de heren Brinkhorst en Pechtold en mevrouw Van der Laan, Medy van der Laan voor het werk wat ze hebben verzet in het vorige kabinet.quote:
Democratie is sowieso 'gepaai en vriendjespolitiek'. Mensen paaien mensen en zijn vriendjes (of juist niet). Dat is wat politiek is.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:25 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja maar beste man meid, je ziet toch ook wat de praktijk is? Er staat precies hetzelfde kabinet, allemaal dezelfde koppies met allemaal dezelfde ambtenaren. Het enige wat er veranderd is is dat het kabinet nu nóg rechtser is door het vertrek van D66. Alle plannen van het regeerakkoord gaan gewoon door doordat in de achterkamertjes met de LPF is afgesproken dat zij waar nodig bijspringen om een meerderheid te behalen. In ruil daarvoor krijgen zij nu ook credits voor "het zoet na het zuur".
Is dat democratie? Het is gewoon gepaai en vriendjespolitiek, en niets anders. Het democratisch signaal van deze kabinetsval, namelijk dat het regeerakkoord niet uitvoerbaar bleek, wordt volstrekt genegeerd.
Het regeeraccoord had een bredere steun in de kamer dan de zetels die eraan gebonden waren (de coalitie). En de pest met een regeeraccoord is dat het de fracties die het ondertekenen, bindt (moreel, niet formeel). De achterkamertjes binden minder, omdat die zondigen tegen die afspraken niet met de billen bloot voor het publiek betekent. De LFP is niet gebonden aan steun aan het kabinet.
Wie nu iets steunt waar de achterban tegen is kan zich niet verschuilen achter een regeeraccoord. Partijen zullen dan ook genoodzaakt zijn meer te handelen in overeenstemming met de standpunten van hun (potentieële) achterban.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat er sprake is van meer of minder representatief zijn geeft al aan dat het een afgeleide betreft.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als het om het principe gaat, dan geldt voor een peiling, wat eigenlijk gewoon een steekproef is, dat deze net zo betrouwbaar kan zijn als een meting onder de hele bevolking. De uitvoering bepaalt echter hoe representatief de steekproef is.
Een verkiezing is een representatie van de 'publieke opinie'. Daar zijn we het over eens, toch?
Een peiling is een representatie van een verkiezing.
Een peiling is een representatie van een representatie van de publieke opinie.
Eens?
The winner takes it all? Ik vind dat minder recht doen aan de publieke opinie. Wie stemde op een kandidaat die het niet werd verliest inspraak. Dat kán een meerderheid van het volk zijn, als er meer dan twee kandidaten waren.quote:[..]
Het is heel simpel. Een aantal kandidaten stellen zich beschikbaar of worden voorgedragen vanuit de partijen en vervolgens is het aan de kiezer om op één van de kandidaten te stemmen.
In feite klopt dat niet. Formeel heet het dat de koningin de knoop doorhakt, maar ze moet zich daarin laten leiden door de gewichten die de kiezer aan de verschillende vertegenwoordigers heeft meegegeven.quote:[..]
In feite klopt dit niet. Het is de Koningin die bepaalt wie de informateur wordt. Zij laat zich daarbij weliswaar adviseren, maar ze mag zelf de knoop doorhakken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mijn oprechte excuses. Had nog je profiel geraadpleegd voor je geslacht maar verkeerd gekeken blijkbaar.quote:Ja maar beste man meid
Nee dat is echt een illusie denk ik. Ik denk dat de LPF blind het regeerakkoord gaat steunen, ook op punten waar de achterban zich zeker niet in kan vinden.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Wie nu iets steunt waar de achterban tegen is kan zich niet verschuilen achter een regeeraccoord. Partijen zullen dan ook genoodzaakt zijn meer te handelen in overeenstemming met de standpunten van hun (potentieële) achterban.
Overigens heeft de LPF inmiddels geen achterban meer.
Het was al vergeven hoor .quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:49 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Mijn oprechte excuses. Had nog je profiel geraadpleegd voor je geslacht maar verkeerd gekeken blijkbaar.
Om nog enige achterban te verwerven kan de LPF maar beter niet dingen steunen die niet uit te leggen zijn, lijkt me.. En dat is precies wat ik bedoel: niet gebonden aan regeeraccoord betekent gebonden aan per onderwerp verworven / behouden kiezersgunst. Waarbij iedere partij een andere groep kiezers probeert tevreden te stellen.quote:[..]
Nee dat is echt een illusie denk ik. Ik denk dat de LPF blind het regeerakkoord gaat steunen, ook op punten waar de achterban zich zeker niet in kan vinden.
Overigens heeft de LPF inmiddels geen achterban meer.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Enkelen hadden het hier over de vraag of wat nu gebeurt nu wel of niet democratisch is (de vorming van een minderheidskabinet). Ook gaat het kennelijk nog steeds over de schuldvraag.
Ten eerste ligt een grote oorzaak voor de huidige problematiek toch in 2003, toen de formerming van een CDA-PvdA-kabinet afketste. Ondanks het feit dat CDA en PvdA de duidelijke winnaars van de verkiezingen waren en er zelfs al een zo-goed-als-af regeerakkoord lag, rénde Balkenende bijkans de onderhandelingen uit toen vanuit de D66-hoek witte rook kwam.
D66 had de verkiezingen verlóren en ze zijn erin getuind. Want terwijl ze zo "nodig" waren voor een meerderheid met CDA en VVD, was er nog een ándere meerderheid in de Tweede Kamer, namelijk die van CDA-VVD-LPF. En ja hoor, iedere keer als D66 in de kabinetsperiode moeite had met een voorstel van CDA en VVD, dan liet men de bezwaren van hun 'gewaardeerde coalitiepartner' barsten en shopte men ff bij de LPF voor de nodige meerderheidsstem. Dat had D66 kunnen weten en alleen daarom al had men nooit tot dit kabinet moeten toetreden, want CDA en VVD hadden in de eerdere jaren al bewezen dat ze volledig schijt hebben aan wat D66 vond en vindt. Zó hard wordt dat spel namelijk gespeeld in Den Haag.
Ten tweede: Toen D66 als 'gewaardeerd' en 'volwaardig' (quotes van Rutte, Verhagen, Balkenende, Kamp, Wijn, Zalm in de afgelopen jaren over D66) coalitiepartner de hakken in het zand zette en het vertrouwen in Verdonk opzegde, hadden VVD en CDA inderdaad hun met de mond beleden loyaliteit aan D66 moeten omzetten in daden en Verdonk naar huis moeten sturen.
Maar dat deed men niet. Om electorale partijbelangen die voor hen kennelijk véél belangrijker waren dan het landsbelang, ofwel het in stand houden van een kabinet. Voor de politieke stabiliteit, enzo. Daar had èn hebben CDA en VVD dus vol-le-dig SCHIJT aan.
Ik snap daarom wérkelijk niet waarom mensen die zeggen dat ze aan de ene kant een hekel hebben aan 'politieke spelletjes die in het nadeel van het landsbelang zijn', aan de andere kant CDA en VVD prijzen voor het behoud van Verdonk. Wie dat laatste namelijk zegt, prijst CDA en VVD voor de smerige politieke spelletjes die ze hebben gespeeld omdat ze bang zijn dat een losgeslagen Verdonk met een eigen partij stemmen weghaalt.
Ten eerste ligt een grote oorzaak voor de huidige problematiek toch in 2003, toen de formerming van een CDA-PvdA-kabinet afketste. Ondanks het feit dat CDA en PvdA de duidelijke winnaars van de verkiezingen waren en er zelfs al een zo-goed-als-af regeerakkoord lag, rénde Balkenende bijkans de onderhandelingen uit toen vanuit de D66-hoek witte rook kwam.
D66 had de verkiezingen verlóren en ze zijn erin getuind. Want terwijl ze zo "nodig" waren voor een meerderheid met CDA en VVD, was er nog een ándere meerderheid in de Tweede Kamer, namelijk die van CDA-VVD-LPF. En ja hoor, iedere keer als D66 in de kabinetsperiode moeite had met een voorstel van CDA en VVD, dan liet men de bezwaren van hun 'gewaardeerde coalitiepartner' barsten en shopte men ff bij de LPF voor de nodige meerderheidsstem. Dat had D66 kunnen weten en alleen daarom al had men nooit tot dit kabinet moeten toetreden, want CDA en VVD hadden in de eerdere jaren al bewezen dat ze volledig schijt hebben aan wat D66 vond en vindt. Zó hard wordt dat spel namelijk gespeeld in Den Haag.
Ten tweede: Toen D66 als 'gewaardeerd' en 'volwaardig' (quotes van Rutte, Verhagen, Balkenende, Kamp, Wijn, Zalm in de afgelopen jaren over D66) coalitiepartner de hakken in het zand zette en het vertrouwen in Verdonk opzegde, hadden VVD en CDA inderdaad hun met de mond beleden loyaliteit aan D66 moeten omzetten in daden en Verdonk naar huis moeten sturen.
Maar dat deed men niet. Om electorale partijbelangen die voor hen kennelijk véél belangrijker waren dan het landsbelang, ofwel het in stand houden van een kabinet. Voor de politieke stabiliteit, enzo. Daar had èn hebben CDA en VVD dus vol-le-dig SCHIJT aan.
Ik snap daarom wérkelijk niet waarom mensen die zeggen dat ze aan de ene kant een hekel hebben aan 'politieke spelletjes die in het nadeel van het landsbelang zijn', aan de andere kant CDA en VVD prijzen voor het behoud van Verdonk. Wie dat laatste namelijk zegt, prijst CDA en VVD voor de smerige politieke spelletjes die ze hebben gespeeld omdat ze bang zijn dat een losgeslagen Verdonk met een eigen partij stemmen weghaalt.
Gaan we hier commentaar leveren? 
"Centjes! Centjes! Centjes!"quote:Op vrijdag 7 juli 2006 15:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik ben benieuwd naar de Maiden Speach van Gonnie Oudenallen
Is goedquote:Op vrijdag 7 juli 2006 15:33 schreef Mtijn het volgende:
Nou, ze zijn aant debatteren hoor Gaan we hier commentaar leveren?
Rutte is een ei. Blijkt nu ook weer.
'Heeft u dat wetsvoorstel gelezen?', vraagt hij aan Bos. 'Wetsvoorstel?', denk je dan als argeloze kijker. 'Wat nou, "wetsvoorstel"?' En vervolgens gaat hij uitleggen. En wat doet de argeloze kijker doorgaans als hij/zij met allerlei wollige tekstjes geconfronteerd wordt? *ZAP*.
Hij is geweldig in debatten waar het over de cijfertjes achter de komma gaat, maar hij is gewoon géén echte politieke debater. Bovendien is hij ook nog eens té overtuigd van zijn eigen geljik, en wel zo erg dat hij als een arrogant, betweterig balletje overkomt. Dat wordt nog wat tijdens de op TV uitgezonden debatten in september en november.
'Heeft u dat wetsvoorstel gelezen?', vraagt hij aan Bos. 'Wetsvoorstel?', denk je dan als argeloze kijker. 'Wat nou, "wetsvoorstel"?' En vervolgens gaat hij uitleggen. En wat doet de argeloze kijker doorgaans als hij/zij met allerlei wollige tekstjes geconfronteerd wordt? *ZAP*.
Hij is geweldig in debatten waar het over de cijfertjes achter de komma gaat, maar hij is gewoon géén echte politieke debater. Bovendien is hij ook nog eens té overtuigd van zijn eigen geljik, en wel zo erg dat hij als een arrogant, betweterig balletje overkomt. Dat wordt nog wat tijdens de op TV uitgezonden debatten in september en november.
Verhagen vind ik echt een regent. Zelf zou hij nooit beginnen over een inhoudelijk onderwerp. Zijn betoog bestaat voornamelijk uit politiek strategische bewoordingen over politieke soaps in Den Haag. Zoals het bashen van D66. Je merkt echt dat hij al veel te lang in politieke kringen rondloopt. Ik heb hem nooit gehoord over ambities voor Nederland. Ja, misschien de ambitie dat het CDA op het pluche moet blijven zitten.
Ik hoop echt niet dat hij Jan Peter gaat opvolgen.
Ik hoop echt niet dat hij Jan Peter gaat opvolgen.
hahaha daar komt van As aan
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
precies nou even naar de tour overschakelen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:37 schreef Urquhart het volgende:
Ik heb altijd moeite om te luisteren naar een verhaal van Halsema
Premier League toto winnaar 2007-2008 en [b]2008-2009[/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
Held Blaise NKUFO [b]All time topscoorder in Enschede[/b]
[b]WE WON IT ELEVEN TIMES![/b]
quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:37 schreef Dos37 het volgende:
[..]
precies nou even naar de tour overschakelen.
Toch jammer van Halsema. Ze snijdt vaak goede punten aan en wat mij betreft ook nog met een goede insteek en invalshoek, maar haar manier van praten en voordragen zijn zo door merg en been snijdend irritant...
Volgens mij komt deze er niet, gelukkig maar.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:44 schreef Urquhart het volgende:
Wanneer komt de speech van Gonnie Oudenallen?
Toch wel een beetje jammerquote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:45 schreef Toad het volgende:
[..]
Volgens mij komt deze er niet, gelukkig maar.
wel effe ondertiteling aanzetten.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:48 schreef Urquhart het volgende:
Daar komt Van As. Gegarandeerd boeiende televisie
"Het kabinet is gevalloh".
quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:50 schreef Steijn het volgende:
van As "Overgewicht is schadelijk voor de levensduur."
Groningen is al jaren rood. het ene jaar wat rooier dan het andere.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 10:50 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Wat ik begrepen heb valt het vooralsnog erg mee. (Het zou ook wat wezen als ze in een paar maand al een stad richting hel en verdoemenis hebben geholpen). Het voorgestelde beleid is niet wezenlijk anders dan dat van het vorige college.
pvda heeft doorgaans wel capabele mensen.quote:[..]
Ik kijk net even naar de wethouders van de PvdA en die hebben alle 3 gestudeerd. Die van GL heeft een HBO opleiding gedaan en van de SP heeft er 1 een HBO en een universitaire opleiding gevolgd.
Dus voortaan eerst even nakijken voor je weer dom lult?
grappig dat je denkt mijn uitspraak met 2 HBOers kunt ontkrachten
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat zeikt Verhagen nou? Brinkhorst heeft zelf in de kamer verklaart zichzelf niet te kunnen vereenigen met de prestaties van minister Verdonk.
Waarom?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:04 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk dat veel d66'ers inmiddels spijt hebben van hun stem op pechtold.
Sowieso van hun stem op D'66. Nu Loesewies op TV.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:04 schreef Genverbrander het volgende:
ik denk dat veel d66'ers inmiddels spijt hebben van hun stem op pechtold.
Wat een trutje.
Beiroet: de gekste!
Gutteguttegut. Rutte probeert alsnog D66 te schoffelen maar het is hem dus duidelijk níet gelukt. Sterk verhaal van Lousewies. Want: zíj had het over wat er gebeurde in die week dat het kabinet viel, en waarom. Rutte probeerde het alleen maar te hebben over 16 mei; hij probeerde zorgvuldig de réden voor het intrekken van de steun van D66 aan het kabinet te omzeilen. Jammer Rutte, poging mislukt!
sowieso stijlloos hoe iedereen d66 aanvalt. Wat een laffe honden allemaal, bang om zelf de verantwoordelijkheid op zich te nemen.
Correctie: stijlloos hoe de coalitiepartjien, en dan met name de VVD, D66 proberen aan te vallen.
Opmerkelijk: tijdens zijn eigen termjin was Verhagen nog zeer duidelijk over de beperkingen die Verdonk opgelegd heeft gekregen.
Opmerkelijk: tijdens zijn eigen termjin was Verhagen nog zeer duidelijk over de beperkingen die Verdonk opgelegd heeft gekregen.
D66 heeft dan ook al voor genoeg akkefietjes gezorgd in het vorige kabinetquote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:17 schreef Genverbrander het volgende:
sowieso stijlloos hoe iedereen d66 aanvalt. Wat een laffe honden allemaal, bang om zelf de verantwoordelijkheid op zich te nemen.
ja maar marijnissen vond ik ook onterecht hard.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:18 schreef Phelos het volgende:
Correctie: stijlloos hoe de coalitiepartjien, en dan met name de VVD, D66 proberen aan te vallen.
Ach zijn goed recht, campagne is immers ook al begonnen/stroomversnelling geraakt.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:20 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ja maar marijnissen vond ik ook onterecht hard.
Ja zijn goed recht, maar dat maakt het niet minder stijlloos. Dit is precies zoals hij is: altijd alleen bezig met wat er lekker klinkt. Vier jaar lang campagne voeren.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach zijn goed recht, campagne is immers ook al begonnen/stroomversnelling geraakt.
Populisme is dan ook niet iets typisch rechts.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:25 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja zijn goed recht, maar dat maakt het niet minder stijlloos. Dit is precies zoals hij is: altijd alleen bezig met wat er lekker klinkt.
Ja maar dat vind ik niet iets typisch voor de SP, sinds Fortuyn maken alle partijen hier zich helaas schuldig aan. Wat dat betreft ben ik wel voor een verbod op wekelijkse peilingen zover voor de verkiezingen.quote:Vier jaar lang campagne voeren.
Marijnissen is in het Haagsche dan ook een toffe peer om een bierke mee te gaan drinken, maar op de 'werkvloer' wordt hij doorgaans gemeden omdat hij juist altíjd zo wild om zich heenmept. Denk je zijn steun te hebben, stapt hij bij de eerste de beste kans het spreekgestoelte op en breekt hij je af. Rare tik.
@Chewie: Tot die 'akkefietjes' werd D66 regelmatig keihard gedwóngen door CDA en VVD, die regelmatig totaal géén rekening hielden met de wensen en bezwaren van hun 'gewaardeerde' en 'volwaardige' coalitiepartner. Ik had wel eens willen zien hoe de VVD gereageerd zou hebben als die partij door D66 en CDA behandeld was als D66 door CDA en VVD behandeld werd.
@Chewie: Tot die 'akkefietjes' werd D66 regelmatig keihard gedwóngen door CDA en VVD, die regelmatig totaal géén rekening hielden met de wensen en bezwaren van hun 'gewaardeerde' en 'volwaardige' coalitiepartner. Ik had wel eens willen zien hoe de VVD gereageerd zou hebben als die partij door D66 en CDA behandeld was als D66 door CDA en VVD behandeld werd.
Dat mag je vinden maar dat gezwalk van D66 hebben ze toch echt zichzelf aangedaan. Vergeet ook niet dat D66 in het grootste akkefietje (of nu op 1 na grootste) gedwongen werd door de senaatsfractie van de PvdA.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:28 schreef Phelos het volgende:
@Chewie: Tot die 'akkefietjes' werd D66 regelmatig keihard gedwóngen door CDA en VVD, die regelmatig totaal géén rekening hielden met de wensen en bezwaren van hun 'gewaardeerde' en 'volwaardige' coalitiepartner. Ik had wel eens willen zien hoe de VVD gereageerd zou hebben als die partij door D66 en CDA behandeld was als D66 door CDA en VVD behandeld werd.
Klopt.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:28 schreef Chewie het volgende:
Ja maar dat vind ik niet iets typisch voor de SP, sinds Fortuyn maken alle partijen hier zich helaas schuldig aan.
Ik zie trouwens weer een politieke bui hangen, en dit keer om het woord 'terughoudendheid'. Het is duidelijk dat CDA en VVD dit lang niet zo serieus nemen als veel andere partijen in de Kamer en dat ze gewoon willen doorstomen.
PvdA, GL, D66 en SP zullen sowieso iedere motie aannemen, en christenunie hikt er ook tegenaan als ze niet meer toezeggingen krijgen over de terughoudendheid.
Dan hebben we dus straks een minderheidskabinet dat de steun heeft van een krappe meerderheid van VVD, CDA, SGP en LPF. Daar kun je toch niet mee aankomen?? Een minderheidskabinet moet juist breed gedragen worden.
Ik vind dit echt een bijzonder vreemde gang van zaken.
Denk dat dit wel meegaat vallen, zoveel tijd is er politiek gezien ook niet meer om veel door te drukken, eerst krijgen we reces, behandeling begroting en dan al verkiezingen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:34 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Klopt.
Ik zie trouwens weer een politieke bui hangen, en dit keer om het woord 'terughoudendheid'. Het is duidelijk dat CDA en VVD dit lang niet zo serieus nemen als veel andere partijen in de Kamer en dat ze gewoon willen doorstomen.
Dat vind ik ook zo vreemd van D66, die partij maakt zich nog ongeloofwaardiger als ze echt meestemmen met elke motie zeker als het beleid betreft waar ze zelf aan meegewerkt hebben.quote:PvdA, GL, D66 en SP zullen sowieso iedere motie aannemen, en christenunie hikt er ook tegenaan als ze niet meer toezeggingen krijgen over de terughoudendheid.
Daar is anders ook meegesproken tijdens de informatieronde na de vorige verkiezingen en je hebt D66 nog die wel steun zegt te verlenen aan de plannen waar zij aan meegewerkt hebben.quote:Dan hebben we dus straks een minderheidskabinet dat de steun heeft van een krappe meerderheid van VVD, CDA, SGP en LPF. Daar kun je toch niet mee aankomen?? Een minderheidskabinet moet juist breed gedragen worden.
Rompkabinet vind ik niet zo vreemd en hebben we in het verleden met na gezien de beperkte mogelijkheden aardig wat succes ook wel gehad. D66 vind ik in dit geval wel vreemd, aankondigen achter de plannen zoals belastinghervorming en de sociaal economische hervormingen te staan en vervolgens aankondigen dat ze elke motie tegen deze regering zullen steunen, je kunt er namelijk vergif op innemen dat de linkse opposities zeker moties zal aannemen op deze tereinen.quote:Ik vind dit echt een bijzonder vreemde gang van zaken.
Ik zou er maar niet teveel op rekenen. Als dat het geval was, hadden ze gewoon demissionair kunnen gaan en demissionair de Begroting opstellen. Het gedram om een missionair kabinet laat bij mij op dit gebied ook bellen rinkelen. Ik vertrouw het voor geen meter.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Denk dat dit wel meegaat vallen, zoveel tijd is er politiek gezien ook niet meer om veel door te drukken, eerst krijgen we reces, behandeling begroting en dan al verkiezingen.
Van der Laan zei net, dat ze het gevoerde beleid uit het verleden zullen blijven steunen.quote:[..]
Dat vind ik ook zo vreemd van D66, die partij maakt zich nog ongeloofwaardiger als ze echt meestemmen met elke motie zeker als het beleid betreft waar ze zelf aan meegewerkt hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het probleem is dat dat niet kan.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zou er maar niet teveel op rekenen. Als dat het geval was, hadden ze gewoon demissionair kunnen gaan en demissionair de Begroting opstellen. Het gedram om een missionair kabinet laat bij mij op dit gebied ook bellen rinkelen. Ik vertrouw het voor geen meter.
[..]
Ja en ook dat ze elke motie van wantrouwen/afkeuring zullen steunen. Zeker met het belastingplan en ook met sociaal economische hervormingen zullen er door de linkse oppositie moties ingediend worden verwacht ik, ben dus benieuwd wat D66 dan gaat doen.quote:Van der Laan zei net, dat ze het gevoerde beleid uit het verleden zullen blijven steunen.
!@ Chewie;
Ligt denk ik toch aan de bewoording in zo'n eventuele motie. Als de indiener in de motie tekeer gaat tegen het sociaal-economische beleid, dan natuurlijk niet. Als de indiener echter slim is en de motie indient vanwege de aanwezigheid van Verdonk, dan zou D66 inderdaad wel heel goed mee kunnen stemmen.
Maar het CDA heeft dit natuurlijk geprobeerd af te dekken door te laten lekken dat Lubbers heeft aangedrongen op het de facto onder curatele stellen van Verdonk door Balkenende.
Ligt denk ik toch aan de bewoording in zo'n eventuele motie. Als de indiener in de motie tekeer gaat tegen het sociaal-economische beleid, dan natuurlijk niet. Als de indiener echter slim is en de motie indient vanwege de aanwezigheid van Verdonk, dan zou D66 inderdaad wel heel goed mee kunnen stemmen.
Maar het CDA heeft dit natuurlijk geprobeerd af te dekken door te laten lekken dat Lubbers heeft aangedrongen op het de facto onder curatele stellen van Verdonk door Balkenende.
Triest dat Van As het nodig vond om weer over Volkert van der Graaf te beginnen. Begrijpt hij nou werkelijk niet dat dat een zaak is waar de politiek zich niet mee hoort te bemoeien? Daarmee maakt hij zichzelf en de LPF nogal ongeloofwaardig (voor zover die dat al niet was na de interruptie door Halsema).
Over Volkert van der Graaf, zijn familie, Wimpy Kock, Adje Melkboer, Klaas de Vries, Folkert Jensma (Volkert && Folkert alias Peppi && Kokki) en de rest van de indirect-moordende-elite, daar kan je het niet vaak genoeg over hebben dunkt mijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Traag, ze zijn al klaar?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 20:19 schreef Mtijn het volgende:
Wat gaat traag zo zonder mij
(jaja je bedoelt het topic )
)
Klaas de Boer?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 19:24 schreef achterhetspoor het volgende:
Klaas de Boer, Melkert en Kok prima politici.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zou ook wel wat zijn om dat als basis voor een nieuw kabinet te gebruiken.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 21:07 schreef Toad het volgende:
De zoon van:
Klaas de Vries (PvdA) en Roelf de Boer (LPF/VVD)
Hoe zat dat nou precies, was hij eventjes van beide partijen lid of?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 21:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
Zou ook wel wat zijn om dat als basis voor een nieuw kabinet te gebruiken.
Ah.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:11 schreef Toad het volgende:
[..]
Hoe zat dat nou precies, was hij eventjes van beide partijen lid of?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roelf_de_Boerquote:Roelf Hendrik de Boer (Rotterdam, 9 oktober 1949) was minister van Verkeer en Waterstaat in Kabinet-Balkenende I, namens de LPF, alhoewel de Boer tot op het moment van zijn benoeming VVD lid was. Lid van de LPF werd hij pas na zijn aantreden als minister. Onder druk van de Tweede Kamer gaf hij even later zijn VVD lidmaatschap op.
[...]
Wel werd de Boer weer VVD lid. In mei 2006 werd de Boer namens de VVD wethouder in Rotterdam, met de portefeuille haven, energie en milieu.
Ik doelde eigenlijk op een coaltitie VVD/PvdA. Niet op Roelf de Boer, hoop overigens wel dat we die nog een keer terug zien in het Haagse.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 23:11 schreef Toad het volgende:
Hoe zat dat nou precies, was hij eventjes van beide partijen lid of?
