FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / NRC: peak oil voor 2010
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 11:37
Achtergrond informatie + nuttige links.
helaas....peak oil lijkt geen propaganda.
quote:
Rotterdam, 1 juli. De kans dat er al vóór 2010 een tekort aan olie zal zijn is veel groter dan de gevestigde energie-instituten toegeven.

Dat blijkt uit een groeiende stroom publicaties van onafhankelijke onderzoekers over de mondiale energievoorziening. Velen komen tot de conclusie dat al binnen een paar jaar niet meer kan worden voldaan aan de vraag naar olie, die spectaculair stijgt door de snelle economische groei van China, India en Brazilië.

Het probleem is niet dat de olievoorraden opraken, maar dat de olie niet snel genoeg gewonnen kan worden. Zolang geen nieuwe grote olievoorraden gevonden worden, zijn alleen Saoedi-Arabië, Koeweit en de Arabische Emiraten in staat de olieproductie op te voeren. Irak zal zijn productie niet binnen afzienbare tijd op orde krijgen. De meeste olievelden elders op aarde zijn bijna aan hun productiepiek of er al overheen.

Na analyse van technische informatie van Saoedische oliedeskundigen, komt de Amerikaanse energie-investeringsbankier Matthew Simons in zijn vorig jaar verschenen boek ‘Twilight in the desert’ tot de conclusie dat de cruciale Saoedische olievelden in een deplorabele toestand verkeren. Te vaak heeft Saoedi-Arabië in tijden van crisis de wegvallende productie van andere staten als Iran en Irak aangevuld. Daarbij zijn de velden zo beschadigd geraakt dat het land de oliewinning de komende jaren niet voldoende op zal kunnen voeren. De huidige productie zou al met kunst en vliegwerk op peil worden gehouden.

Volgens Simons zet Saoedi-Arabië alles op alles om deze pijnlijke waarheid verborgen te houden. Simons toont aan dat het land lukrake opgaven doet over zijn resterende olievoorraden, net als bijna alle OPEC-staten. Dat er al vijftien jaar geen nieuwe grote olievoorraden zijn gevonden wordt door de International Energy Agency in Parijs weggewimpeld. Maar deskundigen zijn ervan overtuigd dat er niet veel olie meer gevonden zal worden. Dat de teerzanden in Canada en Venezuela de olietekorten kunnen opvangen wordt niet erg aannemelijk geacht. Al in het volgende decennium zal daarom transportbrandstof uit steenkool moeten worden bereid.
Nou is de vraag: wordt 't een zachte landing, of een crash, en hebben we nog voldoende tijd om over te schakelen op alternatieven.

Aan de andere kant, met een beetje mazzel hoeven de amerikanen niet te vertrekken uit Irak Misschien komt er nog wel een tijd dat we blij mogen zijn dat Irak tien jaar lang een olieboycot heeft gehad

[ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 03-07-2006 03:32:59 ]
#ANONIEMzaterdag 1 juli 2006 @ 11:45
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 11:37 schreef gronk het volgende:

Nou is de vraag: wordt 't een zachte landing, of een crash, en hebben we nog voldoende tijd om over te schakelen op alternatieven.

Aan de andere kant, met een beetje mazzel hoeven de amerikanen niet te vertrekken uit Irak Misschien komt er nog wel een tijd dat we blij mogen zijn dat Irak tien jaar lang een olieboycot heeft gehad
Als 2010 klopt dan is er geen tijd om over te schakelen, dat lijkt mij wel duidelijk. Zolang er echter geen duidelijkheid is welke cijfers kloppen wordt het wel erg moeilijk om goede voorspellingen te doen.
MouseOverzaterdag 1 juli 2006 @ 11:48
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 11:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Als 2010 klopt dan is er geen tijd om over te schakelen, dat lijkt mij wel duidelijk. Zolang er echter geen duidelijkheid is welke cijfers kloppen wordt het wel erg moeilijk om goede voorspellingen te doen.
Die cijfers zijn allemaal zo boterzacht dat je op geen enkele prognose beleid kan baseren, tenminste niet om de pijn volledig te voorkomen. Wat wel mogelijk is is om er in ieder geval rekening mee te houden om de klap zo zacht mogelijk aan te laten komen.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 11:58
Wat wel duidelijk is, is dat BHFH wel eens gelijk kan gaan krijgen met zijn 'olie naar 100 dollar per vat'. Blijvend.
MouseOverzaterdag 1 juli 2006 @ 11:59
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 11:58 schreef gronk het volgende:
Wat wel duidelijk is, is dat BHFH wel eens gelijk kan gaan krijgen met zijn 'olie naar 100 dollar per vat'. Blijvend.
En aan het begin van z'n topic lachte iedereen hem nog uit

zouden z'n overige stellingen ook een kern van waarheid bevatten?
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 12:06
Overigens, iets wat nog wel eens vergeten wordt: ook al schakelen we nu om naar steenkool, gas of zonne-energie, dan nog blijven we veel te afhankelijk van olie. De prijs van parketlak, om maar eens wat te noemen, is in een jaar tijd met 10-20% gestegen.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 12:07
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 11:59 schreef MouseOver het volgende:


zouden z'n overige stellingen ook een kern van waarheid bevatten?
Zouden al die opmerkingen van hem over vrouwen ook gewoon waar zijn?

ergens in m'n achterhoofd wist ik 't al
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 12:21
Onzin er is genoeg olie, de critici willen ons doen geloven dat er een tekort is.
Drugshondzaterdag 1 juli 2006 @ 12:26
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 11:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Als 2010 klopt dan is er geen tijd om over te schakelen, dat lijkt mij wel duidelijk. Zolang er echter geen duidelijkheid is welke cijfers kloppen wordt het wel erg moeilijk om goede voorspellingen te doen.
Ik hoorde van de week (op radio 1) dat er weer serieus over extra kolen/vergas installaties gesproken wordt. Maar dan ben je ook een paar jaar (lees : 5-8 jr) verder.
2010 is gewoon te vroeg qua piek.
7th_wavezaterdag 1 juli 2006 @ 12:28
reden te meer om versneld onderzoek te doen naar alternatieven. kernfusie moet maar eens van de grond komen. en in de tussentijd kunnen we met kerncentrales wel af.
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 12:30
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:28 schreef 7th_wave het volgende:
reden te meer om versneld onderzoek te doen naar alternatieven. kernfusie moet maar eens van de grond komen. en in de tussentijd kunnen we met kerncentrales wel af.
Onzin er is genoeg olie
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 12:30
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:26 schreef Drugshond het volgende:

Ik hoorde van de week (op radio 1) dat er weer serieus over extra kolen/vergas installaties gesproken wordt. Maar dan ben je ook een paar jaar (lees : 5-8 jr) verder.
2010 is gewoon te vroeg qua piek.
Yep, maar je kunt natuurlijk wel alvast een beslissing nemen. Hoewel, ik vermoed dat als de pleuris echt uitbreekt, dat dan alle miljeu-effect-rapportages overboord worden gedonderd onder het motto 'vergaderingen van de tweede-kamer bij kaarslicht zijn ook niet alles'.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 12:31
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:30 schreef raptorix het volgende:]

Onzin er is genoeg olie
Ja joh, het is allemaal een complot van de arabieren om ons meer geld af te troggelen.
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 12:33
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51
7th_wavezaterdag 1 juli 2006 @ 12:33
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:30 schreef raptorix het volgende:

[..]

Onzin er is genoeg olie
er zijn genoeg andere argumenten te bedenken, waarom dat zinvol zou zijn. maar meneer samsom van de pvda vindt dat we gewoon onze TV van standby af moeten halen, en echt uit doen. dan hebben we helemaal geen kerncentrales nodig.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 12:41
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.
Je kunt natuurlijk ook zelf eens een poging tot lezen doen:
quote:
Het probleem is niet dat de olievoorraden opraken, maar dat de olie niet snel genoeg gewonnen kan worden.
Oftewel, een verdelingsvraagstuk. Ga jij de chinezen even uitleggen dat ze geen auto mogen rijden?
7th_wavezaterdag 1 juli 2006 @ 12:42
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk ook zelf eens een poging tot lezen doen:
[..]

Oftewel, een verdelingsvraagstuk. Ga jij de chinezen even uitleggen dat ze geen auto mogen rijden?
uiteindelijk zijn we hier rijker. dus 1 van de 2 zal nog wel auto kunnen rijden, en de ander niet. (zwart wit geschetst)
Matthewzaterdag 1 juli 2006 @ 12:46
Kijk hier maar eens, dan verdwijnt je optimisme wel snel: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 12:46
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:42 schreef 7th_wave het volgende:

uiteindelijk zijn we hier rijker. dus 1 van de 2 zal nog wel auto kunnen rijden, en de ander niet. (zwart wit geschetst)
Ook als er leuke inflatie- en wisselkoerstrucs uitgehaald gaan worden?
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 12:51
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk ook zelf eens een poging tot lezen doen:
[..]

Oftewel, een verdelingsvraagstuk. Ga jij de chinezen even uitleggen dat ze geen auto mogen rijden?
Als de olie maar duur genoeg word, gaan we het vanzelf nuttiger gebruiken (SVU anyone), bovendien zal door de hogere prijs, de motivatie hoger worden om meer naar boven te halen en olie te winnen uit bijvoorbeeld oliezand (iets wat alleen rendabel is met een prijs van >40 dollar).

Dan nog maar niet te spreken, dat men sneller gemotiveerd raakt om alternatieve stoffen en middelen in te zetten.

Het punt is dat al het negativisme uit gaat van huidige voorraden (die ook ontgonnen worden).
Helaas is dat een verkeerd rekenvoorbeeld, men gaat uit van huidige technieken, en huidige ontgonnen velden, terwijl de werkelijke voorraden vele tientallen malen hoger liggen.

http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2001/43/4.shtml
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 12:57
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:51 schreef raptorix het volgende:

Het punt is dat al het negativisme uit gaat van huidige voorraden (die ook ontgonnen worden).
Helaas is dat een verkeerd rekenvoorbeeld, men gaat uit van huidige technieken, en huidige ontgonnen velden, terwijl de werkelijke voorraden vele tientallen malen hoger liggen.
Ach, dat doet denken aan het eeuwige verhaal van 'over 50 jaar hebben we kernfusie, en dan is energie geen probleem meer'. Alleen, als je over 45 jaar nauwelijks olie meer hebt, dan kun je ook het hoogwaardige staal wat je nodig hebt voor zo'n ding niet meer produceren. Einde verhaal.

En hetzelfde geldt voor nog tientallen andere materialen die je nodig hebt om zo'n reactor te maken.

Of, om het simpeler te stellen: d'r zijn zat mensen omgekomen van de dorst op zee. Terwijl er toch water zat was in hun omgeving.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 13:00
quote:
*zucht* . Uit de OP:
quote:
Dat de teerzanden in Canada en Venezuela de olietekorten kunnen opvangen wordt niet erg aannemelijk geacht.
En voor je een reactie plaatst, laat eerst eens zien dat je de OP gelezen hebt, ipv dat je hier alleen eigen gedachten zit te dumpen.
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 13:01
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:57 schreef gronk het volgende:

[..]

Ach, dat doet denken aan het eeuwige verhaal van 'over 50 jaar hebben we kernfusie, en dan is energie geen probleem meer'. Alleen, als je over 45 jaar nauwelijks olie meer hebt, dan kun je ook het hoogwaardige staal wat je nodig hebt voor zo'n ding niet meer produceren. Einde verhaal.

En hetzelfde geldt voor nog tientallen andere materialen die je nodig hebt om zo'n reactor te maken.

Of, om het simpeler te stellen: d'r zijn zat mensen omgekomen van de dorst op zee. Terwijl er toch water zat was in hun omgeving.
Ik baseer me op cijfers en feiten van gerenomeerde wetenschappers, niet op basis van gewauwel van organisaties als greenpeace.
NightH4wkzaterdag 1 juli 2006 @ 13:06
Saudi-Arabie en een paar andere OPEC landen hebben net de supply ook licht verlaagd, maar het klopt dat ze aan hun max zitten. Dit met de instabiele of vreemde boel in Venezuela, Iran, Nigeria, Bolivia, Rusland, Saudi-Arabia en nog een zooi olie producerende landen en je hebt een leuke olieprijs.

Iig, zonder hoge prijs wordt er ook niet in andere dingen geinvesteerd.
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 13:08
Oh dus je wilt beweren dat schaarste leidt tot een lagere prijs en meer kosten?
Kijk maar naar de aandelen, als olieprijs hoog is dan stijgen de aandelen in oliemaatschappijen.
NightH4wkzaterdag 1 juli 2006 @ 13:11
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 13:08 schreef raptorix het volgende:
Oh dus je wilt beweren dat schaarste leidt tot een lagere prijs en meer kosten?
Kijk maar naar de aandelen, als olieprijs hoog is dan stijgen de aandelen in oliemaatschappijen.
De marge van de oliebedrijven blijft hetzelfde en dus met een hogere olieprijs gaat hun winst omhoog. En delen van die winsten pompen ze in R&D. Total is goed in raffinage (+zandvelden), Exxon weer beter in het vinden van velden en exploiteren, BP doet meer met natural gas enzo, etc.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 13:13
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 13:01 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik baseer me op cijfers en feiten van gerenomeerde wetenschappers, niet op basis van gewauwel van organisaties als greenpeace.
De OP lezen is moeilijk he, autist?
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 13:16
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 13:13 schreef gronk het volgende:

[..]

De OP lezen is moeilijk he, autist?
Ik heb het wel gelezen hoor, maar al dit soort paniekverhalen raken mij niet zo.
Zoals ik al zei word er maar wat maar cijfers geklooid, bovendien al WAS het waar, wat dan nog?
De mens heeft duizenden jaren zonder olie geleefd, we gaan echt niet dood. Op ze ergst zullen we ons een beetje moeten aanpassen. Maar goed, het probleem is niet zozeer dat er een tekort is, dan wel dat allerlei economische grootmachten het mechanisme verstoren.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 13:24
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 13:16 schreef raptorix het volgende:

De mens heeft duizenden jaren zonder olie geleefd, we gaan echt niet dood.
Het leven is hard. Ikzelf heb dan ook wel eens overwogen om naar Vuurland te emigreren.
Waar het op afketste was dat ze daar geen Albert Heijn hebben
Dogbreathzaterdag 1 juli 2006 @ 21:00
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 13:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zoals ik al zei word er maar wat maar cijfers geklooid, bovendien al WAS het waar, wat dan nog?
De mens heeft duizenden jaren zonder olie geleefd, we gaan echt niet dood. Op ze ergst zullen we ons een beetje moeten aanpassen.
ik denk, dat als het op het onderwerp olie aankomt, dat er echt niet zomaar wat wordt geklooid. En zonder de grondstof kunnen we al helemaal niet. Enig idee wat er allemaal wordt geproduceerd met olie? Check even je PC en denk vervolgens alle plastic weg.
2010 is natuurlijk onzin, maar in NRC-maandblad M (waar OP over gaat) staat wel een grafiekje die mij niet gerust stelt. De hoeveelheid gevonden olie daalt, daalt en daalt nog meer. Het wordt problemo numero uno in de toekomst. Zelfs Bush erkent de verslaving. En dan moet het wel heel diep zitten
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 21:10
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 21:00 schreef Dogbreath het volgende:

2010 is natuurlijk onzin
Zoals ze in M ook zeggen: 'iedereen (olie-experts) is er van overtuigd dat er nog voldoende voorraad is tot pak'm beet 2015-2020, maar de zekerheid van de leveringen is niet meer zo gegarandeerd zoals vroeger, in de vroege jaren 90. En dan krijg je bij het minste of geringste supply shocks.' In een simulatie kwamen ze uit op 134 dollar voor een vat. BHFH zou wel eens heeel erg gelijk kunnen krijgen.

Overigens, als al-qaeda nu echt wil scoren, dan plegen ze een aanslag op 't saoedische distributiecomplex. Instant wereldwijde recessie.

Trouwens ook wel een aardige: in het hele blad komt geen geitenwollensok voor. Wel zakenlui.
gronkzaterdag 1 juli 2006 @ 21:20
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 12:30 schreef raptorix het volgende:

Onzin er is genoeg olie
Wat wel weer aardig is is dat 2010 binnen de levensduur van een fatsoenlijk kabinet valt. Zelfs politici moeten hier rekening mee houden
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 23:53
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 21:00 schreef Dogbreath het volgende:

[..]

ik denk, dat als het op het onderwerp olie aankomt, dat er echt niet zomaar wat wordt geklooid. En zonder de grondstof kunnen we al helemaal niet. Enig idee wat er allemaal wordt geproduceerd met olie? Check even je PC en denk vervolgens alle plastic weg.
2010 is natuurlijk onzin, maar in NRC-maandblad M (waar OP over gaat) staat wel een grafiekje die mij niet gerust stelt. De hoeveelheid gevonden olie daalt, daalt en daalt nog meer. Het wordt problemo numero uno in de toekomst. Zelfs Bush erkent de verslaving. En dan moet het wel heel diep zitten
De zogenaamde voorraden zijn dus bronnen die NU ontgonnen worden, zoals ik al aangaf is in canada alleen al 6 keer de hoeveelheid olie aanwezig als in Saudie Arabie in de vorm van zandolie. Deze bronnen worden echter niet meegetelt omdat ze simpelweg nog niet ontwonnen worden omdat het nu niet economisch rendabel is. Kortom geen zorgen.
raptorixzaterdag 1 juli 2006 @ 23:55
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 21:10 schreef gronk het volgende:

[..]

Zoals ze in M ook zeggen: 'iedereen (olie-experts) is er van overtuigd dat er nog voldoende voorraad is tot pak'm beet 2015-2020, maar de zekerheid van de leveringen is niet meer zo gegarandeerd zoals vroeger, in de vroege jaren 90. En dan krijg je bij het minste of geringste supply shocks.' In een simulatie kwamen ze uit op 134 dollar voor een vat. BHFH zou wel eens heeel erg gelijk kunnen krijgen.

Overigens, als al-qaeda nu echt wil scoren, dan plegen ze een aanslag op 't saoedische distributiecomplex. Instant wereldwijde recessie.

Trouwens ook wel een aardige: in het hele blad komt geen geitenwollensok voor. Wel zakenlui.
Wat is het probleem met een dure olieprijs? Zolang we het verspillen aan onzin zaken als autos die bijna 1 op 2 rijden maakt mij dat echt niet uit. Bovendien als je ziet hoeveel olie we verspillen door allerlei plastic zaken weg te gooien, tjah.
Yildizzondag 2 juli 2006 @ 00:02
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 23:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

De zogenaamde voorraden zijn dus bronnen die NU ontgonnen worden, zoals ik al aangaf is in canada alleen al 6 keer de hoeveelheid olie aanwezig als in Saudie Arabie in de vorm van zandolie. Deze bronnen worden echter niet meegetelt omdat ze simpelweg nog niet ontwonnen worden omdat het nu niet economisch rendabel is. Kortom geen zorgen.
We kunnen óók olie direct uit bomen maken. Echter is dat nog niet economisch rendabel.

Dat betekend niet dat er niets aan de hand is.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:06
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:02 schreef Yildiz het volgende:

[..]

We kunnen óók olie direct uit bomen maken. Echter is dat nog niet economisch rendabel.

Dat betekend niet dat er niets aan de hand is.
Ja dus? Wat bedoel je met economisch rendabel? Is dat erg? Nee hoor, het is alleen vervelend voor mensen die buiten proportioneel gebruik willen maken van olie. Bovendien is het dus geen probleem van er niet zijn, maar een probleem van niet meer willen betalen. En dat sommige economieen zich zo afhankelijk hebben gemaakt van olie, tjah niet mijn probleem.
Yildizzondag 2 juli 2006 @ 00:08
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:06 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja dus? Wat bedoel je met economisch rendabel? Is dat erg? Nee hoor, het is alleen vervelend voor mensen die buiten proportioneel gebruik willen maken van olie. Bovendien is het dus geen probleem van er niet zijn, maar een probleem van niet meer willen betalen. En dat sommige economieen zich zo afhankelijk hebben gemaakt van olie, tjah niet mijn probleem.
Euhh....
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:17
ik wil zeggen, natuurlijk is het vervelend als olie duur is, maar ik geloof niet in het probleem dat een tekort aan olie zal bestaan, en zelf al zou dat zo zijn, dan is dat een mooie boost om naar alternatieven te zoeken, kortom elk nadeel heeft ze vordeel.
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:19
quote:
Op zaterdag 1 juli 2006 23:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

De zogenaamde voorraden zijn dus bronnen die NU ontgonnen worden, zoals ik al aangaf is in canada alleen al 6 keer de hoeveelheid olie aanwezig als in Saudie Arabie in de vorm van zandolie. Deze bronnen worden echter niet meegetelt omdat ze simpelweg nog niet ontwonnen worden omdat het nu niet economisch rendabel is. Kortom geen zorgen.
Joh, kun je in plaats van jezelf keer op keer continu voor lul te zetten met je domme geblaat morgen gewoon die NRC kopen, dat ding begrijpend lezen, en dan verderposten?

Speciaal voor jou twee kwootjes, zelf overgetikt:


Uit een interview met Daniel Yergin (en nee, dat is geen greenpeacemeneer, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Yergin )
quote:
Wij doen analyses per olieveld (..). Daaruit blijkt niet dat het straks op is, dat we er op korte of middellange termijn doorheen zijn. Er zijn wel grote onbeantwoorde vragen, maar die gaan voorl over de bereidheid tot investeren, over de politieke situatie in bepaalde landen en over de geopolitieke verhoudingen. De gote risico's voor de toekomstige energievoorziening moet je niet ondergronds zoeken, maar boven de grond.
Over jouw teerzanden, uit een ander stuk:
quote:
In de teerzanden van Canada (..) bevindt zich een bitumen-achtig materiaal, waaruit, voor veel geld en ten koste van veel (andere) brandstof, een soort synthetische aardolie is te bereiden. Een deel daarvan is weer om te zetten in een brandstof die diesel of benzine kan vervangen. Canada wint al een jaar of dertig teerzand in dagbouw. Het is een uiterst milieu-onvriendelijke activiteit die onevenredig veel CO2 produceert. De World Energy Council betwijfelt of de productie van de teerzanden voldoende snel is op te voeren.
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:19
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:08 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Euhh....
Ja, ignorance *is* bliss
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:21
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:06 schreef raptorix het volgende:
Nee hoor, het is alleen vervelend voor mensen die buiten proportioneel gebruik willen maken van olie.
Dat is zo'n beetje de hele maatschappij, op dit moment. Niet alleen die paar malloten in SUV's.

Stel trouwens in POL eens voor om autoloze weekeindes in te voeren. Kejje-lachen.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:29
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:19 schreef gronk het volgende:

[..]

Joh, kun je in plaats van jezelf keer op keer continu voor lul te zetten met je domme geblaat morgen gewoon die NRC kopen, dat ding begrijpend lezen, en dan verderposten?

Speciaal voor jou twee kwootjes, zelf overgetikt:


Uit een interview met Daniel Yergin (en nee, dat is geen greenpeacemeneer, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Yergin )
[..]

Over jouw teerzanden, uit een ander stuk:
[..]
Joh lul zelf niet zo dom, jouw hele betoog (en ook dat van je bronnen) is gebaseerd op economische rendabiliteit, NIET op de vraag of er daadwerkelijk een tekort aan olie is, en dan dat geblaat over CO2, alsof dat een probleem is, typisch iets wat verzonnen is door de milleu groeperingen, de kwaliteit van het millieu is in 100 jaar niet zo goed geweest als het nu is.

Kennelijk heb je mijn verhaal HELEMAAL niet gelezen, ik verwijs nogmaals naar het artikel, lees het maar http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

Heb je het gedaan? Nee ik denk het niet.

Bovendien, AL zou het zo zijn dat er een moment komt dat er een tekort olie is, is dat erg? Nee hooguit ververvelend, maar het leuke is dat mensen dan eindelijk eens slimmer met bronnen om gaan, en niet in olieslurpende autos gaan rond rijden en klakkeloos allerlei plastic verbruiken.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:31
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:21 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat is zo'n beetje de hele maatschappij, op dit moment. Niet alleen die paar malloten in SUV's.

Stel trouwens in POL eens voor om autoloze weekeindes in te voeren. Kejje-lachen.
Helemaal niet nodig, vrije markt, als olie schaars is zal de prijs vanzelf zo omhoog gaan dat mensen het spaarzamer gaan gebruiken. Ik lach vrijdag weer helemaal in een deuk, ik ga op de werk met de fiets, ik woon in oud-west (amsterdam) en werk iets voorbij amstel. Als ik auto's tegenkom net bij me werk, dan staan ze hele tijd naast me bij het stoplicht (over een lengte van ongeveer 5 kilometer). Bovendien doe ik nog eens aan lichaams beweging, geniet meer van de zon, en ben ook nog eens eerder thuis. Kortom dit is het puurste bewijs dat er helemaal geen tekort is, kijk aan Wuppies, daar is pas een tekort aan
Yildizzondag 2 juli 2006 @ 00:32
Het broeikaseffect ontkennen. Dat ik dat nog mag meemaken. Of lees is je posts verkeerd?
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:36
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Joh lul zelf niet zo dom, jouw hele betoog (en ook dat van je bronnen) is gebaseerd op economische rendabiliteit, NIET op de vraag of er daadwerkelijk een tekort aan olie is,
Leg mij eens het verschil uit tussen olie die 130 dollar per vat kost omdat mensen bang zijn dat er niets is terwijl er nog wel degelijk olie is, en olie die 130 dollar per vat kost omdat er geen olie meer is?
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:37
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:32 schreef Yildiz het volgende:
Het broeikaseffect ontkennen. Dat ik dat nog mag meemaken. Of lees is je posts verkeerd?
Uit raptorix' profiel:

Beroep: programmeur

Helaas vooroordeelbevestigend.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:38
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:32 schreef Yildiz het volgende:
Het broeikaseffect ontkennen. Dat ik dat nog mag meemaken. Of lees is je posts verkeerd?
De mens beïnvloedt het klimaat door de uitstoot van broeikasgassen. Broeikasgassen (waterdamp, kooldioxide, methaan) die zich in de dampkring bevinden leggen een warme deken om de aarde. Omdat we steeds meer fossiele brandstof gebruiken, blazen we steeds meer CO2 (broeikasgas, kooldioxide) in de atmosfeer. Als de mens broeikasgassen aan de atmosfeer blijft toevoegen, blijft de gemiddelde temperatuur op aarde stijgen (versterkt broeikaseffect). De beïnvloeding van het klimaat door de mens kan overal ter wereld vergaande gevolgen hebben.
Gemiddelde zomer- en wintertemperatuur in De Bilt, Nederland(bron CBS en KNMI)
Gemiddelde zomer- en wintertemperatuur in De Bilt, Nederland
(bron CBS en KNMI)

In hoeverre de menselijke productie van deze gassen het klimaat beduidend en blijvend beïnvloedt is echter onderwerp van wetenschappelijke discussie. De discussie over de invloed van de mens gaat niet om het feit óf de broeikasgassen het beschreven effect hebben maar in welke mate, en of de invloed meetbaar en bewijsbaar is. Tegenover de productie van broeikasgassen staat namelijk ook de natuurlijke heropname van deze gassen en bovendien verandert het klimaat onafhankelijk van dit effect van nature voortdurend. Hoe moeilijk het is om een verandering van het klimaat vast te stellen, blijkt bijvoorbeeld uit het grafiekje van de gemiddelde temperatuur in de zomer en in de winter in Nederland over de afgelopen 2 eeuwen. De variatie van de gemiddelde temperatuur valt grotendeels binnen de normale grenzen. Een verandering van het klimaat is daaruit dus moeilijk aantoonbaar, laat staan de oorzaak daarvan. (Overigens is De Bilt natuurlijk niet representatief voor de rest van de wereld.) De Nederlandse particuliere huishoudens zijn, afgezien van hun bijdrage aan de verkeersemissies, in 2003 verantwoordelijk voor 21 Mton aan CO2-emissies (uitstoot) door aardgasverbruik. Het aandeel van de sector huishoudens in de totale Nederlandse uitstoot van broeikasgassen is 9 procent. Bij ongewijzigd beleid kan deze emissie in 2010 22 Mton bedragen. Bij maatregelen wordt een vermindering verwacht van 2,3 Mton in 2010.

Bron: wikipedia

Laat je vooral lekker brainwashen door greenpeace joh.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:40
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Leg mij eens het verschil uit tussen olie die 130 dollar per vat kost omdat mensen bang zijn dat er niets is terwijl er nog wel degelijk olie is, en olie die 130 dollar per vat kost omdat er geen olie meer is?
Heb je ooit economie gehad? Als er schaarste is zal de prijs van zelf omhoog gaan, en zullen dus mensen spaarzamer met bronnen omgaan, is dat zo moeilijk te begrijpen?
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:40
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:40 schreef raptorix het volgende:

[..]

Heb je ooit economie gehad? Als er schaarste is zal de prijs van zelf omhoog gaan, en zullen dus mensen spaarzamer met bronnen omgaan, is dat zo moeilijk te begrijpen?
Kun jij uberhaupt wel begrijpend lezen? Ik schrijf dat de prijs van die twee vaten olie gelijk is.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:41
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:37 schreef gronk het volgende:

[..]

Uit raptorix' profiel:

Beroep: programmeur

Helaas vooroordeelbevestigend.
Oh gut, mijnheer heeft een keer een film gezien waarin een programmeur zat, en nu weet mijnheer er iets van af. Wat een baggeropmerking zeg.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:41
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Kun jij uberhaupt wel begrijpend lezen? Ik schrijf dat de prijs van die twee vaten olie gelijk is.
Zeker, ik geef aan dat je stelling onrealistisch is.
Yildizzondag 2 juli 2006 @ 00:44
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:38 schreef raptorix het volgende:

[..]


Bron: wikipedia

Laat je vooral lekker brainwashen door greenpeace joh.
Don't even get me started...
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:45
Wat is je punt? Dat wikipedia niet betrouwbaar zou zijn? Ik kan je ook genoeg wetenschappelijk materiaal aandragen hoor.
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:46
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:41 schreef raptorix het volgende:

Oh gut, mijnheer heeft een keer een film gezien waarin een programmeur zat, en nu weet mijnheer er iets van af. Wat een baggeropmerking zeg.
Erm... foutje. Ik werk zelf in de ICT, en ik kom figuren met soortgelijke kenmerken als jij (teksten niet lezen, bij voorbaat al uitgaan van eigen meningen, halsstarrigheid, tunnelvisie, onwilligheid om iets te doen wat buiten de gebaande paden ligt) helaas al te vaak tegen. En dat soort mensen zijn ontzettend vermoeiend. en daarnaast leveren ze vaak ook niet-te-onderhouden code af

En jah, ik geef toe dat 't een sneue baggeropmerking is, maar hij is wel op z'n plaats.
raptorixzondag 2 juli 2006 @ 00:48
Ja je vergeet echter dat ik programmeur ben bij het beste internet bureau van nederland (bron:tns nipo).

Ik geef toe dat me oorspronkelijke betoog niet helemaal aansloot op de openingspost, in die zin heb je gelijk dat ik niet goed gelezen heb.
gronkzondag 2 juli 2006 @ 00:55
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:48 schreef raptorix het volgende:
Ja je vergeet echter dat ik programmeur ben bij het beste internet bureau van nederland (bron:tns nipo).
Al was je Richard Stallman zelf.
Walrikzondag 2 juli 2006 @ 06:21
Richard Stallman Rules!!

ok mensen, peak oil is net zoiets als geloven in jezus: of je gelooft t, of je gelooft t niet.
Ik geloof het bijvoorbeeld wel, maar wat mij betreft is de verwachte datum dat we de piek raken, vooralsnog niet bewezen. Wacht wel met wrijvende handen op het moment dat mijn SUV-loving mede-Californianen t licht gaan zien, zal nog lachen worden!
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 06:47
Het is triest dat er over zoiets belangrijks als dit geen goede cijfers zijn. Zelfs de bewezen reserves van landen is niet of nauwelijks bekend
Denocorpzondag 2 juli 2006 @ 07:38
Logisch. Zoals de OP al impliceert: er zijn zware politiek-economische gevolgen aan verbonden als je als land opeens toch minder olie blijkt te bezitten dan gedacht. Wie zal dat Saudische koningshuis nog steunen als zij zonder black gold komen te zitten om vrienden mee te kopen?

Die Canadese oil sands zijn al lang economisch rendabel met deze hoge barrel price, en volgens schattingen gaan deze minstens 40 jaar mee. Het probleem is dat exploitatie vrij riskant is, met het oog op mogelijke price drops in de olieprijs.
Die tar sands in Venezuela schijnen trouwens nóg meer olie te bevatten, en dat maakt dat land alleen nog maar machtiger... Ik denk dat we de komende decennia interessante geopolitieke machtsverschuivingen zullen gaan zien.
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:19
Ach Brazilie heeft de echte macht. Daar valt olie bij in het niet
gronkzondag 2 juli 2006 @ 17:25
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:27
Tropisch regenwoud
gronkzondag 2 juli 2006 @ 17:32
Is 't nou zo moeilijk om in een keer te zeggen wat je bedoeld?
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:39
Dat Brazilie alle macht heeft en binnen 10-20 jaar de wereld gaat chanteren om het tropisch regenwoud in stand te houden.

Daar valt olie of gas bij in het niet
gronkzondag 2 juli 2006 @ 17:41
Ik zie 't probleem niet zo.
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:44
Nee, moet je eens wachten tot Brazilie het regenwoud gaat kappen. Dan kom je er vanzelf achter
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:45
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:39 schreef Paul_NL het volgende:
Dat Brazilie alle macht heeft en binnen 10-20 jaar de wereld gaat chanteren om het tropisch regenwoud in stand te houden.

Daar valt olie of gas bij in het niet
in tegenstelling tot olie hebben we voor hardhout uitstekende alternatieven.

Ik dacht eerlijk dat het over de alcohol auto`s ging
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:45
Brazilie heeft ook een leger dat sterk genoeg is om andere landen op andere gedachte te brengen dan om Brazilie aan te vallen en een enorm potientieel aan strijdkrachten.
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:47
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

in tegenstelling tot olie hebben we voor hardhout uitstekende alternatieven.

Ik dacht eerlijk dat het over de alcohol auto`s ging
Niet als het tropisch regenwoud verdwijnt want dat is de long van de wereld. De tijd is er nog niet rijp voor maar op het moment dat Brazilie geld gaat vragen om het tropisch regenwoud in stand te houden zal de wereld betalen
gronkzondag 2 juli 2006 @ 17:50
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:45 schreef Paul_NL het volgende:
Brazilie heeft ook een leger dat sterk genoeg is om andere landen op andere gedachte te brengen dan om Brazilie aan te vallen en een enorm potientieel aan strijdkrachten.
Ah, tijd voor de zondagmiddagrel.
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:52
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:47 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Niet als het tropisch regenwoud verdwijnt want dat is de long van de wereld. De tijd is er nog niet rijp voor maar op het moment dat Brazilie geld gaat vragen om het tropisch regenwoud in stand te houden zal de wereld betalen
leuk en aardig en die bomen leveren heel wat zuurstof maar de longen van de wereld zijn de oceanen
en niet de bossen.
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:53
Je bent niet op de hoogte. Ga je eerst inlezen voor je reageert
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:54
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:47 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Niet als het tropisch regenwoud verdwijnt want dat is de long van de wereld. De tijd is er nog niet rijp voor maar op het moment dat Brazilie geld gaat vragen om het tropisch regenwoud in stand te houden zal de wereld betalen
ik denk van niet op het moment dat china gaat chanteren zullen de andere landen met hun nukes gaan chanteren (wat al half en half gebeurt zie NK en iran)
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:54
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:53 schreef Paul_NL het volgende:
Je bent niet op de hoogte. Ga je eerst inlezen voor je reageert

bron en van iemand die ik eerder geloof dan een paul_NL
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 17:56
Goed gedaan, jochie.

Kom over een paar uur maar weer terug
gronkzondag 2 juli 2006 @ 17:57
Volgens is het *werkelijke* gevaar dat zuid-tsadjikistan ontdekt dat yak-boter een onmisbare grondstof is in de wereldeconomie.
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 18:00
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:56 schreef Paul_NL het volgende:
Goed gedaan, jochie.

Kom over een paar uur maar weer terug
en jawel de argumenten zijn weerlegt en de zwakkeling trekt zich terug
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 18:02
quote:
Op zondag 2 juli 2006 17:57 schreef gronk het volgende:
Volgens is het *werkelijke* gevaar dat zuid-tsadjikistan ontdekt dat yak-boter een onmisbare grondstof is in de wereldeconomie.
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 18:13
quote:
Op zondag 2 juli 2006 18:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en jawel de argumenten zijn weerlegt en de zwakkeling trekt zich terug
Nee hoor, maar het schiet niet op om met een discussiepartner in discussie te gaan die niet op de hoogte is.

Dus we laten je maar in de waan
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 18:20
quote:
Op zondag 2 juli 2006 18:13 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Nee hoor, maar het schiet niet op om met een discussiepartner in discussie te gaan die niet op de hoogte is.

Dus we laten je maar in de waan
daar heb je gelijk in ik heb jou nog maar weinig betrouwbare bronnen zien geven.
daar en tegen heb ik er 1van
Philip Stott is hoogleraar biogeografie en ecologie aan de Universiteit van Londen, en hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift Biogeography.

maar goed die zal ook wel niet op de hoogte zijn

en ik weet niet wie we is maar volgens mij maak jij jezelf belachelijk
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 18:31
Iemand die zegt dat er niks aan de hand is en dat er niks hoeft te veranderen neem ik niet serieus als bron.

Probeer het nog een keer
icecreamfarmer_NLzondag 2 juli 2006 @ 18:41
quote:
Op zondag 2 juli 2006 18:31 schreef Paul_NL het volgende:
Iemand die zegt dat er niks aan de hand is en dat er niks hoeft te veranderen neem ik niet serieus als bron.

Probeer het nog een keer
dat ligt dan ten eerste aan jezelf

dat zegt hij niet hij zegt alleen dat het regenwoud grof overschat wordt als longen van de wereld.

en dat we zelfs zonder tropisch regenwoud kunnen overleven.

je hebt daar tabellen over, over hoeveel co2 wat opneemt oceanen,bomen,bacterien,etc.
maar die krijg ik zo snel niet gevonden en ik moet leren
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 19:20
Nee, hij is iemand die ontkend dat er een probleem is met global warming. Dat is zoiets als iemand die de holocaust ontkent laten beweren dat Hitler een held is
Denocorpzondag 2 juli 2006 @ 19:56
Wat een onzinnig geneuzel zeg. Wat nou, Brazilië gaat de wereld chanteren door te dreigen het hele Amazone-regenwoud om te kappen? Daar hebben ze toch in eerste instantie écht zichzelf mee...

Dat scenario van die yak-boter lijkt me nog meer realistisch.
Dogbreathzondag 2 juli 2006 @ 20:09
quote:
Op zondag 2 juli 2006 19:56 schreef Denocorp het volgende:
Wat een onzinnig geneuzel zeg. Wat nou, Brazilië gaat de wereld chanteren door te dreigen het hele Amazone-regenwoud om te kappen? Daar hebben ze toch in eerste instantie écht zichzelf mee...

Dat scenario van die yak-boter lijkt me nog meer realistisch.
Beetje offtopic zo langzamerhand, niet?
Paul_NLzondag 2 juli 2006 @ 20:14
Brazilie zit er dicht bij
ACT-Fmaandag 3 juli 2006 @ 02:13
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:40 schreef raptorix het volgende:
Heb je ooit economie gehad? Als er schaarste is zal de prijs van zelf omhoog gaan, en zullen dus mensen spaarzamer met bronnen omgaan, is dat zo moeilijk te begrijpen?
De prijs gaat al jaren omhoog, maar geleidelijk, da's niet het probleem. Het is niet de schaarste die de prijs nu opdrijft, maar speculaties over mogelijke leveringsproblemen. Momenteel is het zo dat er voldoende olie is voor iedereen die het nodig heeft, er is nu geen schaarste, want het aanbod is groter dan de vraag. Op het moment dat de vraag groter gaat worden dan het aanbod (de oliepiek) begint pas het spel van: 'de hoogste bieder mag het hebben', en dan schieten de prijzen omhoog. Er wordt dan niet alleen geld betaald voor verrichte arbeid, zoals winning, transport, raffinage en opslag, maar ook voor de schaarste. En dat bedrag kan explosief stijgen, en ook heel abrubt i.p.v. de matige stijging die we nu hebben.

Die wuppierage die je aanhaalt is een prachtvoorbeeld hoe een stukje pluche met een economische waarde van amper enkele euro's voor enkele tientallen euro's van de hand gaat. Of wat dacht je van de grondprijzen in Nederland? Een stuk weiland kost ¤2,60 per vierkantemeter, maar zodra deze een bouwbestemming krijgt dan is deze ineens ¤340 per vierkante meter waard. Vergis je niet in de prijsstijgingen die schaarste kan veroorzaken. Tuurlijk, er is aardolie zat, maar mijn auto rijdt niet op aardolie maar op een destilaat ervan welke diesel wordt genoemd. Als de aardolie met torenhoge kosten gewonnen moet worden, de raffinage veel meer kost vanwege de lastige verwerking van teerzand, waardoor mijn eindproduct diesel kapitalen kost; hoe moet ik dan mijn product 'diesel' nog kunnen veroorloven?

O ja, ik ben ook programmeur, tevens zelfstandig ondernemer, ik had je werkgever kunnen zijn. Als mijn energierekening mijn bedrijfsresultaten in het rood trekt, dan is mijn bedrijf niet meer levensvatbaar en dat is meteen exit voor jou. Dus lach maar niet te hard, ook al ga je met de fiets naar je werk. Elke rit kan de laatste zijn.......
Drugshondmaandag 3 juli 2006 @ 03:28
Een tijd geleden de presentatie van Dr Colin J. Campbell bekeken/gedownload. En die presentatie loog er niet om (70+ slides of zo) met de nodige cynische humor.
quote:
Kleine samenvatting
PEAK OIL: A TURNING FOR MANKIND
Bron : GreatChange
by Colin J. Campbell

The fundamental driver of the 20th Century's economic prosperity has been an abundant supply of cheap oil. At first, it came largely from the United States as it opened up its extensive territories with dynamic capitalism and technological prowess. But U.S. discovery peaked around 1930, which inevitably led to a corresponding peak in production some forty years later. The focus of supply then shifted to the Middle East, as its vast resources were tapped by the international companies. They however soon lost their control in a series of expropriations as the host governments sought a greater share of the proceeds. In 1973, some Middle East governments used their control of oil as a weapon in their conflict with Israel's occupation of Palestine, giving rise to the First Oil Shock that rocked the world.

The international companies, anticipating these pressures, had successfully diversified their supply before the shock, bringing in new productive provinces in Alaska, the North Sea, Africa and elsewhere. These deposits were more difficult and costly to exploit, but production was rapidly stepped up when control of the traditional sources was lost. In part that was made possible by great technological advances in everything from seismic surveys to drilling. Geochemistry and better geological understanding made it possible to identify the productive trends, once the essential data had been gathered. The new knowledge showed both where oil was and where it was not, reducing the scope for good surprises.

The industry found and produced the expensive and difficult oil from the new provinces at the maximum rate possible, leaving the control of the abundant, cheap and easy oil in the hands of the Middle East OPEC countries. The latter were accordingly forced into a swing role, making up the difference between world demand and what the other countries could produce. It was contrary to normal economic practice and concealed the gradual impact of depletion, growing shortage and rising cost, which would otherwise have alerted us to what was happening.

But these new provinces faced the same depletion pattern that had already been demonstrated in the United States. The larger fields, which are found and exploited first, gave a natural discovery peak. Advances in technology and operating efficiency also reduced the time-lag from discovery to the corresponding production peaks. Whereas it took the United States forty years, the North Sea, which is now at peak, did it in just twenty-seven.

As discovery in the accessible areas dwindled to about one-quarter of consumption, the industry, which fully appreciated this obvious link between discovery and production, turned its attention to the last remaining frontier, namely the ocean depths. It is axiomatic that no one would look for oil in 6000 feet of water if there were anywhere else easier left. The deepwater domain is also subject to depletion with an even shorter time-lag between the peaks of discovery and production. Although much of the ocean is deep, only a few areas have the essential geology, giving a potential of not more than about 85 Gb (billion barrels) - enough to supply the world for less than four years. It is no panacea.

A combination of circumstances led to a dramatic fall in the price of oil in 1998. They included unseasonably warm weather; an Asian recession that reduced the demand for swing Middle East production; the collapse of the rouble, encouraging exports; over-estimation of supply by the International Energy Agency (IEA), which misled OPEC; and further turns in Iraq. Furthermore, there were motives to talk down the long-term price of oil as oil companies and their financial advisers planned acquisitions.

Major companies, plainly seeing that exploration could no longer underpin their future, took the opportunity of the price crisis to merge, successfully concealing their real predicament from the stockmarket. Budgets were slashed and staffs purged in a climate of uncertainty leading to an improvident draw on stocks.

The OPEC countries themselves did everything possible to foster the notion that they could flood the world with cheap oil at the flick of a switch. It was a strategy aimed to inhibit investments in gas, non-conventional oil, renewable energy or energy saving that they feared might undermine the market for their oil, on which they utterly depend.

But it was a short-lived price collapse. Before long, the underlying resource and depletion pressures manifested themselves again with prices rebounding in a staggering 300% increase in twelve months, when another anomalous fall occurred at the end of 2000. It was partly triggered by profit taking for year-end financial reporting and partly by the hope of a brief reprieve as spring demand traditionally falls.

The underlying trend is due to reassert itself, leading to the resumption of soaring oil prices. The Middle East is working flat out to try to offset the decline of its old fields. In large measure, new production in Venezuela can come only from infill drilling in old heavy oil fields, which is dependent on the amount of effort and investment. It does not sound as if it has many shut-in wells either. Its oilmen speak of reduced capacity.

The market may hope that some important recent discoveries tell a different story with a happier ending. The long-known Azadegan prospect on the Iraq-Iran border was at last tested, delivering some 5 Gb of reserves to Iran. Kashagan East in the north Caspian found about 7 Gb of high sulfur oil at great depth, demonstrating that the prospect was not one huge structure as hoped, but several independent reefs. The disappointment caused two major companies to withdraw from the venture, which is not a good omen. Promising deepwater finds continue to be made off West Africa, but it is becoming clear from the experience of the Gulf of Mexico that deep-water operations test technology and management to the absolute limit. Small accidents or setbacks can have devastating consequences in this extreme environment. Petroconsultants recently announced the total oil discovery for 2000 at 11.2 Gb, less than half consumption, and of that much was in the Former Soviet Union and in deepwater off West Africa.

The reality is that there is no real reprieve. Gradually the market – and not just the oil market - will come to realize that OPEC can no longer single-handedly manage depletion. It will be a dreadful realization because it means that there is no ceiling to oil price other than from falling demand. That in turn spells economic recession and a crumbling stock market, the first signs of which are already being felt.

The United States is perhaps the most vulnerable to the coming crisis having farther to fall after the boom years, which themselves were largely driven by foreign debt and inward investment. The growing shortfall in oil supply since its own peak of production was made good by soaring oil imports, now contributing more than half its needs, and a move to gas. The rate of import cannot, however, be maintained as other countries pass their own production peaks, putting ever more pressure on the Middle East. The North Sea is now at peak, with the UK being off 7% in 2000 and 16% off October to October, meaning that production is set to fall by one-half in ten years. For every barrel imported into the United States, there will be one less left for anyone else, a situation inevitably leading to international tensions.

The move to gas proved to be only a short-lived palliative. Gas depletes differently from oil. An uncontrolled gas well would blow it all away in one big puff. Production is, accordingly, capped by infrastructure and market, leaving a large, unseen balloon of readily available spare capacity. In a privatized market, trading on a daily basis, production becomes cheaper and cheaper as the original costs are written off and as this almost free spare capacity is drawn down. There were no market signals of the approach of the cliff at the end of the plateau. It accordingly came without warning, causing prices to surge through the roof, and bringing power blackouts to California. Canada is trying to make good the shortfall, but its stocks are falling fast too.

The US has to somehow find a way to cut its demand by at least five percent a year. It won’t be easy, but as the octogenarian said of old age “the alternative is even worse”. Europe faces the same predicament as North Sea production plummets. Although it may draw on gas from Russia, North Africa and the Middle East to see it over the transition, assuming that new pipelines can be built in time, that creates a new and unwelcome geopolitical dependency.

All of this is so incredibly obvious, being clearly revealed by even the simplest analysis of discovery and production trends. The inexplicable part is our great reluctance to look reality in the face and at least make some plans for what promises to be one of the greatest economic and political discontinuities of all time. Time is of the essence. It is later than you think.
Voor diegene die er wat meer over willen weten is het wel een aanrader om eens te downloaden..

OP aangepast, [WFL]-topic toegevoegd

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 03-07-2006 03:34:36 ]
Paul_NLmaandag 3 juli 2006 @ 05:22
Hoe lang zou Amerika nu vooruit kunnen als ze nergens anders olie zouden kopen?
6833-228maandag 3 juli 2006 @ 10:36
quote:
Op zondag 2 juli 2006 00:38 schreef raptorix het volgende:

[..]
(Overigens is De Bilt natuurlijk niet representatief voor de rest van de wereld.)

Bron: wikipedia

Laat je vooral lekker brainwashen door greenpeace joh.
Had je dit ook niet dik kunnen maken? want volgens mij gaat het hier niet aleen over Nederland.
Dat de Aarde opwarmt door het broeikaseffect is algemeen anvaard door de overgrote meerderheid van de wetenschappers.
Kijk maar eens bij het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC):
  • Climate Change 2001: The Scientific Basis
  • SELECTION OF FIGURES FROM VARIOUS IPCC REPORTS


    Of gewoon op wikipedia :
    quote:
    The detailed causes of this change remain an active field of research, but the scientific consensus identifies greenhouse gases as the primary cause of the recent warming. This conclusion can be controversial, especially outside the scientific community.
  • -scorpione-maandag 3 juli 2006 @ 10:46
    quote:
    Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
    Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

    http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51
    Christus, wat een naieve gast
    Dogbreathmaandag 3 juli 2006 @ 10:49
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 05:22 schreef Paul_NL het volgende:
    Hoe lang zou Amerika nu vooruit kunnen als ze nergens anders olie zouden kopen?
    Niet lang, maar die lui hebben allerlei contracten e.d. Dat komt voorlopig wel goed.
    -scorpione-maandag 3 juli 2006 @ 11:12
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 10:49 schreef Dogbreath het volgende:

    [..]

    Niet lang, maar die lui hebben allerlei contracten e.d. Dat komt voorlopig wel goed.
    Contracten
    icecreamfarmer_NLmaandag 3 juli 2006 @ 11:58
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 05:22 schreef Paul_NL het volgende:
    Hoe lang zou Amerika nu vooruit kunnen als ze nergens anders olie zouden kopen?
    gaat het op rantsoen (wat inhoud naar het leger) ik gok een maand of 2 dat ze aan reserves hebben.

    en ik gok dat venezuela dan de sjaak is
    gronkmaandag 3 juli 2006 @ 12:00
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 11:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    gaat het op rantsoen (wat inhoud naar het leger) ik gok een maand of 2 dat ze aan reserves hebben
    En binnen een maand liggen er of draaiboeken voor een 'hostile takeover' van een oliestaat, danwel een set lucratieve aanbiedingen.
    icecreamfarmer_NLmaandag 3 juli 2006 @ 12:01
    quote:
    Op zondag 2 juli 2006 19:20 schreef Paul_NL het volgende:
    Nee, hij is iemand die ontkend dat er een probleem is met global warming. Dat is zoiets als iemand die de holocaust ontkent laten beweren dat Hitler een held is
    ik ga niet zitten ontkennen dat de mens er geen rol in heeft maar de opwarming van de aarde is voor een groot deel een natuurlijk proces met op het einde een ijstijd.
    icecreamfarmer_NLmaandag 3 juli 2006 @ 12:02
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 12:00 schreef gronk het volgende:

    [..]

    En binnen een maand liggen er of draaiboeken voor een 'hostile takeover' van een oliestaat, danwel een set lucratieve aanbiedingen.
    zie mijn edit.

    Veel landen hebben trouwens zulke voorraden NL denk ik wel wat meer omdat rotterdam een grote olie haven is
    Metro2005maandag 3 juli 2006 @ 12:03
    VOlgens mij is er nog olie genoeg op aarde om tot het jaar 2084 ofzo door te draaien op olie. Alleen het makkelijk te bereiken gedeelte vd olie is natuurlijk interessant (economisch rendabel). Olievelden blijven soms zelfs driekwart vol weer achter omdat dat te lastig te bereiken is. (kijk maar naar olie boren op zee. Alleen olie wat letterlijk de grond uit spuit wordt opgevangen, de rest blijft gewoon zitten).
    Olie is er genoeg. Alleen of het economisch interessant is om dat te blijven gebruiken als bv brandstof voor auto's , dat is natuurlijk de hamvraag.

    Sowieso denk ik niet dat het een keiharde klap gaat worden maar meer een geleidelijk proces (waarvan ik hoop dat het een beetje opschiet, olie verbranden voor energie is niet bepaald milieuvriendelijk natuurlijk). Olie zal steeds duurder worden en alternatieven zullen steeds meer hun intrede gaan doen. De tijd van goedkope energie is echter wel voorbij. Milieuvriendelijke alternatieven zijn nu eenmaal een stuk duurder maar op een gegeven moment worden ze vanzelf interessant.
    gronkmaandag 3 juli 2006 @ 12:04
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    zie mijn edit.

    Veel landen hebben trouwens zulke voorraden NL denk ik wel wat meer omdat rotterdam een grote olie haven is
    Maar wij zijn zo suf dat we dat doorleveren

    Overigens denk ik dat de JNHS in zo'n geval eerst een kleine ICBM voor de kust van 't land naar keuze laten ploffen. Gewoon, om te laten zien wie ze voor zich hebben.
    icecreamfarmer_NLmaandag 3 juli 2006 @ 12:12
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 12:04 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Maar wij zijn zo suf dat we dat doorleveren

    Overigens denk ik dat de JNHS in zo'n geval eerst een kleine ICBM voor de kust van 't land naar keuze laten ploffen. Gewoon, om te laten zien wie ze voor zich hebben.
    wie?
    Slayagemaandag 3 juli 2006 @ 12:12
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 11:12 schreef -scorpione- het volgende:

    [..]

    Contracten


    Anders kunnen ze het natuurlijk gewoon komen eisen, dat de overeenkomsten worden nageleeft Contract is contract horen we een toekomstige president al roepen
    gronkmaandag 3 juli 2006 @ 12:18
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 12:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    wie?
    De JoeNaaitHetSteets.
    icecreamfarmer_NLmaandag 3 juli 2006 @ 13:09
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 12:12 schreef Slayage het volgende:

    [..]



    Anders kunnen ze het natuurlijk gewoon komen eisen, dat de overeenkomsten worden nageleeft Contract is contract horen we een toekomstige president al roepen
    je kunt over de VS zeggen wat je wilt maar ik denk dat de EU niet anders gaat reageren.
    (al zitten wij redelijk goed met rusland)
    eL.maandag 3 juli 2006 @ 13:15
    Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

    Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

    Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.
    6833-228maandag 3 juli 2006 @ 14:03
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 13:15 schreef eL. het volgende:
    Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

    Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

    Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.
    Er zijn nog zat olievelden, maar vergeleken met de enorme velden van bijvoorbeeld Cantrell en Ghawar stelt dit niet zoveel voor. De productie van Cantrell in Mexico neemt nu met 10-20% per jaar af en met Ghawar zal binnen enkele jaren hetzelfde gebeuren.
    Ik moet nog zien of al die kleinere velden dit op kunnen vangen. En voor hoelang?

    Dit is ook nog interessant:
  • Our only hope lies in forging a new energy world order
  • Grootste olieveld leunt op injecties
  • Semisanemaandag 3 juli 2006 @ 14:33
    quote:
    Op zaterdag 1 juli 2006 23:53 schreef raptorix het volgende:

    [..]

    De zogenaamde voorraden zijn dus bronnen die NU ontgonnen worden, zoals ik al aangaf is in canada alleen al 6 keer de hoeveelheid olie aanwezig als in Saudie Arabie in de vorm van zandolie. Deze bronnen worden echter niet meegetelt omdat ze simpelweg nog niet ontwonnen worden omdat het nu niet economisch rendabel is. Kortom geen zorgen.
    Mag ik bronnen hebben voor deze uitspraken, want dat is dus niet wat ik heb gelezen. Er komt toch redelijk vaak naar voren dat de Olie voorraad in Saudi Arabie de grootste was _en_ nog steeds is in de hele wereld. Dus ben ik zeer geintereseerd in de bronnen van jouw, die claimen dat die "zandolie" velden in Canada 6!! keer meer bevatten dan in Saudi Arabie.

    Wellicht wat leesvoer voor jou: http://www.fromthewilderness.com/index.html
    http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
    Het boek "Twilight in the desert" kan ik je ook aanraden, heb dat zelf gelezen en de auteur heeft behoorlijk wat onderzoek gedaan naar de huidige status van de olie productie in Saudi Arabie.

    Ik vind het namelijk dommer om te negeren dat we langzamerhand naar peak-oil en maar te blijven roepen dat alles ok zal zijn, dan anders om.

    Hoe dan ook, de mensheid moet af van het winnen van energie uit fosiele brandstoffen...of denk je dat we lekker door moeten gaan op deze manier?
    gronkmaandag 3 juli 2006 @ 14:36
    Overigens, als je heeeel cynisch bent dan denk je dat de nederlandse overheid dat windmolenpark in de noordzee (wat de nederlandse energiebehoefte absoluut niet kan dekken) alleen voor zichzelf neerzet. Dat wil zeggen: wat er ook gebeurt, in de tweede kamer en in de ministeries zal 't licht altijd blijven branden.
    Semisanemaandag 3 juli 2006 @ 14:39
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 13:15 schreef eL. het volgende:
    Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

    Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

    Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.
    Al die Olievelden die jij nu opnoemt zijn bij elkaar kleiner dan de grootste in Saudi Arabie...

    Wellicht ook interesant. http://www.twilightinthed(...)n%20the%20Desert.pdf
    Semisanemaandag 3 juli 2006 @ 14:43
    Het is overigens beangstigend te zien dat de verschillende overheden in de wereld het, in potentie, toch groot probleem aan het negeren zijn.

    Dat de "normale" bevolking er niet aan wil denken, of het botweg negeren, is tot daar aan toe, maar je mag toch wel wat aktie verwachten van de overheden....maar goed wellicht is dat een erg naieve gedachte.
    icecreamfarmer_NLmaandag 3 juli 2006 @ 14:46
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 14:36 schreef gronk het volgende:
    Overigens, als je heeeel cynisch bent dan denk je dat de nederlandse overheid dat windmolenpark in de noordzee (wat de nederlandse energiebehoefte absoluut niet kan dekken) alleen voor zichzelf neerzet. Dat wil zeggen: wat er ook gebeurt, in de tweede kamer en in de ministeries zal 't licht altijd blijven branden.
    tuurlijk kritieke functie`s is op zich ook wel logisch
    moussiemaandag 3 juli 2006 @ 15:08
    quote:
    Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
    Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

    http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51
    hihi .. die's grappig .. uitspraken van 20-25 jaar geleden (dus uit de "er is niets aan de hand tijd") serieuzer nemen dan die van Simmons van nu ..
    moussiemaandag 3 juli 2006 @ 15:10
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 14:43 schreef Semisane het volgende:
    Het is overigens beangstigend te zien dat de verschillende overheden in de wereld het, in potentie, toch groot probleem aan het negeren zijn.

    Dat de "normale" bevolking er niet aan wil denken, of het botweg negeren, is tot daar aan toe, maar je mag toch wel wat aktie verwachten van de overheden....maar goed wellicht is dat een erg naieve gedachte.
    tja .. en als je durft te stellen dat het waanzin is om nog zo'n snelweg neer te leggen ipv investeren in het OV wordt je voor gek verklaard
    Semisanemaandag 3 juli 2006 @ 15:24
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 15:10 schreef moussie het volgende:

    [..]

    tja .. en als je durft te stellen dat het waanzin is om nog zo'n snelweg neer te leggen ipv investeren in het OV wordt je voor gek verklaard
    Je bent gek.

    Tja zelfs een investering in OV zal niet veel helpen, daar de industrie veel meer olie verbruikt dan de particulieren.

    Het probleem zit ook niet zo dat we nu al problemen krijgen om genoeg olie te winnen, maar het zit 'em meer in het probleem dat als het moment daar is, het te laat is om ergens anders in te gaan investeren....want al die investeringen worden uit "betaald" in olie....als in dat bijvoorbeeld een kernfusie centrale niet gebouwd kan worden zonder olie. (Materiaalvervoer, bouw-machines enz enz) Als we dus nu niet gaan zoeken _en investeren_ in andere energiebronnen, zouden we wellicht voor een gigantisch op het moment dat we "oil-peak" bereiken.

    Dus of we dat moment nou snel bereiken of dat dat moment decenia op zich laat wachten lijkt me eigenlijk geen issue, want des te sneller we naar alternatieven gaan kijken en grootschalig toepassen, des te makkelijker de overgang.
    SeLangmaandag 3 juli 2006 @ 15:24
    Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
    De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

    Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.

    Hoewel ik die oliehype op korte termijn als een bubble beschouw en ik verwacht dat de olieprijs gerekend in euro over een paar jaar weer een stuk lager staat doe ik af en toe toch lekker mee met de hype. Een dag voor m'n vakantie heb ik 1000 vaatjes gekocht en die staan nu alweer $4 hoger dus m'n vakantie is alweer ruimschoots betaald.
    Semisanemaandag 3 juli 2006 @ 16:31
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 15:24 schreef SeLang het volgende:
    Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
    De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

    Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.
    Pensioenfondsen die in olie beleggen? Is dat echt zo? Lekker onverantwoordelijk...tsk.

    Maar je bent er opzich mee eens dat zoeken en investeren naar/in alternatieven op een grote schaal Vele malen meer dan nu het geval is wellicht de "winnende" stratagie is? Of heb je zoiets van; "ach, dat zien we dan wel weer?"
    Denocorpmaandag 3 juli 2006 @ 16:48
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 15:24 schreef SeLang het volgende:
    Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
    De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

    Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.

    Hoewel ik die oliehype op korte termijn als een bubble beschouw en ik verwacht dat de olieprijs gerekend in euro over een paar jaar weer een stuk lager staat doe ik af en toe toch lekker mee met de hype. Een dag voor m'n vakantie heb ik 1000 vaatjes gekocht en die staan nu alweer $4 hoger dus m'n vakantie is alweer ruimschoots betaald.
    SeLang, misschien meer een vraag voor ons 'aandelen en beleggen' topic, maarre... hoe koop je vaten olie? Ik neem niet aan dat de vaten fysiek bij je afgeleverd worden Hoe werkt zoiets?
    SeLangmaandag 3 juli 2006 @ 16:54
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 16:48 schreef Denocorp het volgende:

    [..]

    SeLang, misschien meer een vraag voor ons 'aandelen en beleggen' topic, maarre... hoe koop je vaten olie? Ik neem niet aan dat de vaten fysiek bij je afgeleverd worden Hoe werkt zoiets?
    Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
    Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.
    Denocorpmaandag 3 juli 2006 @ 16:58
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 16:54 schreef SeLang het volgende:

    [..]

    Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
    Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.
    Haha, dat zou wat zijn... staan er opeens 1000 vaten olie in je achtertuin
    icecreamfarmer_NLmaandag 3 juli 2006 @ 16:59
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 16:54 schreef SeLang het volgende:

    [..]

    Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
    Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.
    Lijkt me leuk wanneer er 10 vrachtwagens komen die olie vaten in je voortuin planten

    [ Bericht 1% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 03-07-2006 17:00:23 (je was me gvd voor) ]
    moremaandag 3 juli 2006 @ 17:38
    Er is nog genoeg ruwe olie, en er worden nog steeds nieuwe olievelden gevonden, ik schat dat we tot 2050 geen probleem hebben.
    De huidige schaarste komt omdat erin de jaren 90 bijna niet geinvesteerd is in raffinaderijen, waardoor er te weinig ruwe olie verwerkt kan worden.
    eL.maandag 3 juli 2006 @ 19:39
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 14:39 schreef Semisane het volgende:
    Al die Olievelden die jij nu opnoemt zijn bij elkaar kleiner dan de grootste in Saudi Arabie...

    Wellicht ook interesant. http://www.twilightinthed(...)n%20the%20Desert.pdf
    Ik denk dat jij bedoeld al de olievelden die nu gebruikt worden. Het gros ligt er nog ontgonnen bij en o.a. Chevron houdt de resultaten over hun proefboringen angstvallig achter. Toegegeven van de proefboringen tot nu toe, werd maar uit een kleine 10% een flink veld gevonden, maar er zijn volgens vele bronnen toch aanzienlijke voorraden te vinden, sommigen beweren zelfs enorme voorraden.

    Probleem voor dit gebied en vele andere gebieden is dat er een enorme lobby moet worden opgezet om overheden en lokale overheden zover te krijgen, met een hogere olieprijs liggen de prioriteiten anders natuurlijk.

    Waarmee ik verder niks beweer, maar de oliemarkt is in mijn ogen toch wel een bak vol geruchten en misleidingen. En met hogere prijzen en hogere volume's is die strotvloed alleen maar groter aan het worden. Ik zie het (net als Selang) als een bubble, bovendien geloof ik in de vindingrijkheid van de mens en denk dat als de nood echt hoog wordt, er allerlei alternatieven - opeens - boven komen drijven. Zolang die uitvlucht er niet is of niet lijkt te zijn, kunnen we lekker bakken met geld verdienen en verliezen op de oliemarkt.
    Semisanedinsdag 4 juli 2006 @ 11:45
    quote:
    Op maandag 3 juli 2006 17:38 schreef more het volgende:
    Er is nog genoeg ruwe olie, en er worden nog steeds nieuwe olievelden gevonden, ik schat dat we tot 2050 geen probleem hebben.
    De huidige schaarste komt omdat erin de jaren 90 bijna niet geinvesteerd is in raffinaderijen, waardoor er te weinig ruwe olie verwerkt kan worden.
    Tja, er worden dat nog wel olievelden gevonden, maar geen enkele daarvan is echt significant en zou, als bij voorbeeld Ghawar (the world's largest oil field, with estimated remaining reserves of 70 billion barrels) and Safaniya (the world's largest offshore oilfield, with estimated reserves of 35 billion barrels) niet dat dat zo maar zou gebeuren trouwens. er de brui aan zou geven, dat veld niet kunnen compenseren, sterker nog...al die nieuwe olievelden/veldjes bij elkaar zouden dat niet kunnen compenseren.

    Maar ik denk dat je wel een redelijke schatting maakt qua 2050.....maar 2050 is dichterbij dan je denkt....want de tijd die het kost om over te schakelen van een Olie-gedomineerde maatschappij/economie naar een "andere-energie-vorm-gedomineerde zal behoorlijk wat tijd vergen.
    Paul_NLdinsdag 4 juli 2006 @ 11:49
    Is er overigens ook olie op beide polen en is dit rendabel om te ontginnen?
    icecreamfarmer_NLdinsdag 4 juli 2006 @ 12:50
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 11:49 schreef Paul_NL het volgende:
    Is er overigens ook olie op beide polen en is dit rendabel om te ontginnen?
    ja maar dit mag niet vanwege allerlei verdragen.
    peakoildinsdag 4 juli 2006 @ 12:57
    Nog even reclame maken voor een goeie nederlandse website over dit fenomeen. Met achtergrondinfo, data met bronvermelding en iets minder doomsday verhalen als op lifeaftertheoilcrash leuke site hoor, maar niet altijd even realistisch.

    www.peakoil.nl
    icecreamfarmer_NLdinsdag 4 juli 2006 @ 13:01
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 12:57 schreef peakoil het volgende:
    Nog even reclame maken voor een goeie nederlandse website over dit fenomeen. Met achtergrondinfo, data met bronvermelding en iets minder doomsday verhalen als op lifeaftertheoilcrash leuke site hoor, maar niet altijd even realistisch.

    www.peakoil.nl
    en daar heb je een kloon voor aangemaakt
    Basp1dinsdag 4 juli 2006 @ 13:09
    quote:
    Op zondag 2 juli 2006 00:29 schreef raptorix het volgende:


    Kennelijk heb je mijn verhaal HELEMAAL niet gelezen, ik verwijs nogmaals naar het artikel, lees het maar http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51
    Ik heb je stukje doorgelezen en kun je mij ergens een quote eruit aanhalen dat hun zeggen dat er geen oliepiek komt?

    ow ze hebben het over de club van rome, nou dat boekje heb je dat wel eens gelezen. (waarschijnlijk niet, want ook daarvover staat er in dat stukje van jou een foute intrepetatie)
    quote:
    'Een vergissing die de Club van Rome destijds maakte, was uit te gaan van de 'gepubliceerde reserves'. Dat is natuurlijk een heel tijdelijk iets. De gepubliceerde reserves van aardolie in 1920 waren goed voor (een consumptie van) zes jaar. In 1930 was dat zeven jaar. En in de vijftiger jaren was het twaalf jaar, we zitten nu al tegen de 20 jaar aan. De totale wereldvoorraden zijn eigenlijk toegenomen. Men had in 1920 veel meer reden om alarmistisch over olie te zijn want toen waren de aantoonbare reserves veel kleiner. Uiteindelijk is het voor de meeste exploitatie maatschappijen niet interessant om meer dan 10 jaar voorraad te hebben. Wat doe je daarmee, het kost allen maar geld om het aan te tonen. Meer dan tien jaar is alleen maar zonde van je geld'.
    In de publieke opinie staat dat boek namelijk bekend als onheilsboek. Maar het enigste wat die mannen gedaan hebben is voor de eerste keer modellen opgezet met hierin eindige recources verwerkt. Aangezien dit door de media als onheilscenario werd geinterpeteerd zegt men dat het boek niet klopt, dit terwijl de publicisten zelf al in het boek aangeven dat de curves nog opgerekt kunnen worden door vernieuwde technieken.

    Aangezien we op dit moment al een heel veel nieuwe technieken hebben uitgevonden begint de rek een beetje uit de curves te raken.

    Verder ook heel fijn dat ze in dat stukje even vergeten te vermelden dat meneer hubble in de jaren 60 al de oliepiek in amerika in de jaren 70 voorspelde, en hij ook nog gelijk bleek te hebben.

    We gaan wel zien wie er gelijk gaat krijgen Julian Simon of Malthus.
    Nietszeggendwezentjedinsdag 4 juli 2006 @ 15:14
    Tegen de tijd dat onze olie, gas, steenkool en uranium op is hebben we kernfusie, daarussenin hebben we ook nog waterkrachtcentrales, windmolens, etc.

    Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.
    Doderokdinsdag 4 juli 2006 @ 17:15
    quote:
    Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
    Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

    http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51
    Uit dat artikel:
    quote:
    Maar Simon voorziet vooralsnog geen tekorten aan grondstoffen, maar juist het tegendeel: door een voortgaande groei van de wereldbevolking zullen grondstoffen (en energie en voedsel) alleen maar in hoeveelheid toenemen en goedkoper worden. Ook dit is in tegenspraak met alle logica. Meer mensen op aarde betekent immers meer behoefte aan ijzer, koper enzovoort, en als ergens meer vraag naar is, dan zal dat toch de prijs opdrijven?

    Dat dacht ook de hoogleraar Ecologie aan de Stanford University Paul Ehrlich toen hij een weddenschap aanging met Simon dat de prijs van grondstoffen in een periode van 10 jaar niet zoals Simon zei zou dalen, maar juist zou stijgen. Hij verloor jammerlijk.

    Met zijn weddenschap haalde Simon de wereldpers, maar de hoogleraar Economische Geologie dr Peter Ypma (Universiteit van Delft en University of Adelaide) haalt er zijn schouders voor op: dat wist hij al lang. Dankzij met name technologische ontwikkelingen worden we steeds 'cleverder' en daardoor kunnen we nog steeds zeer rijke ertsen vinden op plaatsen waar we vroeger niet konden zoeken, laat staan winnen. Ypma noemt het een misverstand dat de mijnbouw door uitmergeling inmiddels zou zijn aangewezen op zeer armzalige ertsen. En hij bevestigt dat alle grondstoffen in de afgelopen decennia goedkoper zijn geworden.
    Ter illustratie: In mei en juni zijn de grondstofprijzen tot 25% gedaald. Maar nog steeds is koper dubbel zo duur als een jaar geleden, aluminium bijna 50%, goud 30% en zilver 40%. Benieuwd of we over een periode van tien jaar nog steeds een dalende prijs zien...
    Doderokdinsdag 4 juli 2006 @ 17:16
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
    Tegen de tijd dat onze olie, gas, steenkool en uranium op is hebben we kernfusie, daarussenin hebben we ook nog waterkrachtcentrales, windmolens, etc.

    Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.
    Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?
    MeneerMuisdinsdag 4 juli 2006 @ 17:21
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

    [..]

    Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?
    Offtopic: Mag ik je emailadres svp? Ivm een vorig topic van mij
    moredinsdag 4 juli 2006 @ 17:23
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

    [..]

    Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?
    Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.
    Grrrrrrrrdinsdag 4 juli 2006 @ 17:37
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:


    Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.
    Dat neemt niet weg dat als we voor 2010 écht een grotere vraag dan aanbod hebben op de oliemarkt dit desastreuze gevolgen zal hebben voor de economie.
    Doderokdinsdag 4 juli 2006 @ 17:51
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 17:21 schreef MeneerMuis het volgende:

    [..]
    tijdelijkadr plus @ plus yahoo.com

    [ Bericht 18% gewijzigd door Doderok op 05-07-2006 05:59:54 ]
    Basp1dinsdag 4 juli 2006 @ 17:57
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 17:23 schreef more het volgende:

    [..]

    Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.
    Ow wie heeft dat dan gezegd?
    Grrrrrrrrdinsdag 4 juli 2006 @ 18:04
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

    [..]

    Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?
    Baanbrekende technologische ontwikkelingen worden doorgaans idd veel te positief voorspeld. 20 jaar geleden was "supergeleiding bij kamertemperatuur" de techniek die de aarde ging verlossen van alle energiezorgen. We zijn nu 20 jaar verder en je hoort er niemand meer over. Nou zeg ik niet dat het met kernfusie precies hetzelfde gaat, maar het lijkt me sterk dat we binnen 50 jaar kernfusie een belangrijke rol gaan zien spelen in de energievoorziening.
    Paul_NLdinsdag 4 juli 2006 @ 18:11
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

    [..]

    ja maar dit mag niet vanwege allerlei verdragen.
    Verdragen kunnen opgezegd worden als het puntje bij het paaltje komt en als er daadwerkelijk veel olie zit in de zuidppol verwacht ik daar nog wel oorlogen over
    peakoildinsdag 4 juli 2006 @ 18:16
    Tja, het einde van de olie wordt al voorspelt vanaf de eerste put die geslagen werd in 1894.
    Daar gaat het niet om. Waar het omgaat is dat er nu voor het eerst goede wetenschappelijk onderbouwde projecties zijn over het verloop van de olie productie. En opzich is het heel simpel. Het staat voor iedereen vast dat er sinds 1981 meer olie opgepomt wordt dan dat er nieuwe olie gevonden wordt, en dat de 'piek'in het vinden van oliereserves in de jaren '70 lag. Dat zeggen ook Shell, BP en zelfs het IEA. En olie die niet in de grond zit, kun je ook niet oppompen. Simpel.

    De consensus over "Peak Oil"is dan ook langzaam aan het verschuiven. Werd het eerst beschouwd als twijfelachtig (tot 2003) daarna was het debat vooral over wanneer de piek zou plaats vinden, en sinds maart 2005 zie je ook de oliemultinationals en het IEA opschuiven naar de range 2010 -2020. Beste voorbeeld is Chevron, die heeft er zelfs een website over (www.willyoujoinus.com).
    Overigens, ook ECN (Energie Centrum Nederland) onderschrijfd een vroege piek ergens tussen 2010 en 2020. Kun je allemaal terug vinden via peakoil.nl

    Over de gevolgen van Peak Oil zijn veel verschillende meningen. Zelf denk ik dat het wel mee valt, het gaat om een daling van enkele procenten per jaar, het is niet een totale collapse ofzo, wel een stevige en blijvende economische achteruitgang.

    Wat betreft alternatieven: alle opties en elke investering is nuttig en erg noodzakelijk, maar verwacht er geen wonderen van. Volgens het Hirsch rapport (gemaakt in opdracht van de Bush regering) kost het minstens 20 jaar om de energieinfra om te bouwen. En zij gaan voornamelijk uit van een omschakeling naar zware olie, steenkool, uranium en teerzanden.
    Iedereen die hoopt op kernfusie, vrije energie of zonnecellen zou ik vooral aanraden een paar warme dekens en een fiets aan te schaffen.

    Over de gevolgen daarvan
    peakoildinsdag 4 juli 2006 @ 18:16
    Over de gevolgen van Peak Oil zijn veel verschillende meningen. Zelf denk ik dat het wel mee valt, het gaat om een daling van enkele procenten per jaar, het is niet een totale collapse ofzo, wel een stevige en blijvende economische achteruitgang.

    Wat betreft alternatieven: alle opties en elke investering is nuttig en erg noodzakelijk, maar verwacht er geen wonderen van. Volgens het Hirsch rapport (gemaakt in opdracht van de Bush regering) kost het minstens 20 jaar om de energieinfra om te bouwen. En zij gaan voornamelijk uit van een omschakeling naar zware olie, steenkool, uranium en teerzanden.
    Iedereen die hoopt op kernfusie, vrije energie of zonnecellen zou ik vooral aanraden een paar warme dekens en een fiets aan te schaffen.
    Doderokdinsdag 4 juli 2006 @ 20:21
    @peakoil: een speciale reden waarom je voor dit topic een user/kloon aangemaakt hebt?
    Sudwoensdag 5 juli 2006 @ 01:57
    'Wetenschappers' die denken precies te kunnen weten hoeveel er aan voorraden wordt gevonden
    Alsof dat soort info in detail voor iedereen wordt vrijgegeven
    Paul_NLwoensdag 5 juli 2006 @ 04:58
    Niemand weet het hoor. En ik ben benieuwd hoe de beurswaakhonden kunnen contoleren hoe het gesteld is met de bewezen reserves
    gronkwoensdag 5 juli 2006 @ 08:49
    quote:
    Op woensdag 5 juli 2006 04:58 schreef Paul_NL het volgende:
    Niemand weet het hoor. En ik ben benieuwd hoe de beurswaakhonden kunnen contoleren hoe het gesteld is met de bewezen reserves
    Dat kunnen ze niet, ze moeten afgaan op de blauwe ogen van de IAE. En da's een van de redenen dat de prijzen zo gestegen zijn de afgelopen tijd.
    Paul_NLwoensdag 5 juli 2006 @ 08:58
    Eigenlijk is het gewoon enorm triest. Alle beursgenoteerde bedrijven moet alles tot op het laatste schroefje verantwoorden terwijl de oliebedrijven gewoon miljarden te veel of te weinig boeken
    Basp1woensdag 5 juli 2006 @ 09:19
    quote:
    Op woensdag 5 juli 2006 08:58 schreef Paul_NL het volgende:
    Eigenlijk is het gewoon enorm triest. Alle beursgenoteerde bedrijven moet alles tot op het laatste schroefje verantwoorden terwijl de oliebedrijven gewoon miljarden te veel of te weinig boeken
    Wanneer jij kunt bepalen heoveel reserves echt nog in een bron zitten kun je goud geld verdienen.

    Dan kom ik meteen bij de volgens vraag hoe zit het dan met ander grondstoffen win bedrijven (diamanten, goud, kolen, andere ertsen) moeten die dan wel alles tot op het laaatst verantwoorden.

    Verder zijn het niet alleen de bedrijven die hun voorraaden niet goed doorgeven maar ook nogal wat landen (SA, kuwait, iran, en nog een stel van die landen) hebben wonderbaarlijke voorraadgroei meegemaakt een jaar of 10 geleden terwijl er niets bewezen is.
    digitaLLdonderdag 6 juli 2006 @ 09:54
    quote:
    Op woensdag 5 juli 2006 09:19 schreef Basp1 het volgende:

    [..]

    Wanneer jij kunt bepalen heoveel reserves echt nog in een bron zitten kun je goud geld verdienen.

    Dan kom ik meteen bij de volgens vraag hoe zit het dan met ander grondstoffen win bedrijven (diamanten, goud, kolen, andere ertsen) moeten die dan wel alles tot op het laaatst verantwoorden.

    Verder zijn het niet alleen de bedrijven die hun voorraaden niet goed doorgeven maar ook nogal wat landen (SA, kuwait, iran, en nog een stel van die landen) hebben wonderbaarlijke voorraadgroei meegemaakt een jaar of 10 geleden terwijl er niets bewezen is.
    Het is logisch dat landen die grotendeels van olie-inkomsten afhankelijk zijn geen slapende honden wilen wakker maken. Als eenmaal bekend is dat er op korte termijn grote tekorten aan olie zullen zijn. Dan gaan westerse landen versnelt investeren in alternatieven en zullen de olie-inkomsten sterk dalen. Daarentegen als we laat reageren zullen die inkomsten juist sterk stijgen omdat de olie dan schaarser wordt. Alle reden dus de cijfers van oliestaten met veel korrels zout te nemen.
    #ANONIEMdonderdag 6 juli 2006 @ 10:06
    quote:
    Op dinsdag 4 juli 2006 17:23 schreef more het volgende:

    [..]

    Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.
    Peakoil heeft geen ruk te maken met opdrogen van olie. Peakoil gaat uit van de mogelijkheid dat er meer olie & olieproducten nodig zijn dan er beschikbaar is. Je kan midden op zee door watergebrek omkomen.

    [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-07-2006 10:07:21 ]
    gronkdonderdag 6 juli 2006 @ 10:39
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 10:06 schreef Tijger_m het volgende:

    [..]

    Peakoil heeft geen ruk te maken met opdrogen van olie. Peakoil gaat uit van de mogelijkheid dat er meer olie & olieproducten nodig zijn dan er beschikbaar is. Je kan midden op zee door watergebrek omkomen.
    Naar aanleiding van de tekst waar je op reageert: Ik blijf 't een fascinerend (maar ook irriterend) verschijnsel vinden dat er zoveel mensen zijn die niet lezen, en die puur vanuit hun vooroordelen reageren.
    Basp1donderdag 6 juli 2006 @ 12:43
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 09:54 schreef digitaLL het volgende:

    Het is logisch dat landen die grotendeels van olie-inkomsten afhankelijk zijn geen slapende honden wilen wakker maken. Als eenmaal bekend is dat er op korte termijn grote tekorten aan olie zullen zijn. Dan gaan westerse landen versnelt investeren in alternatieven en zullen de olie-inkomsten sterk dalen. Daarentegen als we laat reageren zullen die inkomsten juist sterk stijgen omdat de olie dan schaarser wordt. Alle reden dus de cijfers van oliestaten met veel korrels zout te nemen.
    Maar dan is het toch ook vreemd dat een organisatie als het IAE ook maar met die hoge voorraad schattingen blijft rekenen. (alhoewel als je goed in sommige rapporten van hun leest of naar grafieken van hun kijkt en deze extrapoleerd zie je al dat er zo nu en dan wat discrepanties bestaan tussen wat men schrijft en wat er uit de grafieken te halen is)

    Verder als we dan eens naar de IAE kijken wie er lid van zijn, dan zien we voornamelijk olie importerend landen waarvoor juist een hoge olieprijs grote economische gevolgen kan hebben.
    Semisanedonderdag 6 juli 2006 @ 13:27
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 12:43 schreef Basp1 het volgende:

    [..]

    Maar dan is het toch ook vreemd dat een organisatie als het IAE ook maar met die hoge voorraad schattingen blijft rekenen. (alhoewel als je goed in sommige rapporten van hun leest of naar grafieken van hun kijkt en deze extrapoleerd zie je al dat er zo nu en dan wat discrepanties bestaan tussen wat men schrijft en wat er uit de grafieken te halen is)

    Verder als we dan eens naar de IAE kijken wie er lid van zijn, dan zien we voornamelijk olie importerend landen waarvoor juist een hoge olieprijs grote economische gevolgen kan hebben.
    Wellicht omdat deze rapporten openbaar zijn en de olieimporterende landen hun bevolking niet te veel wilt laten schrikken? Of ze willen het gewoon niet weten en negeren het "feit" dat je de cijfers uit de olieexporterende landen met een korel zout moet nemen?
    Basp1donderdag 6 juli 2006 @ 13:40
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 13:27 schreef Semisane het volgende:

    [..]

    Wellicht omdat deze rapporten openbaar zijn en de olieimporterende landen hun bevolking niet te veel wilt laten schrikken? Of ze willen het gewoon niet weten en negeren het "feit" dat je de cijfers uit de olieexporterende landen met een korel zout moet nemen?
    Maar dat bedoelde ik juist niet, want deze rapoorten worden door de IAE die voornamelijk uit olieimporterende landen bestaat opgesteld. Een hoge oleiprijs is niet echt een goed vooruitzicht voor onze (de grote olieimporteurs) op goedkope energei gebaseerde economieen. En juist daarom zou je van een IAE die zulke rapporten opsteld ook een wat voorzichtigere voorspellling verwachten ipv dat ze klakkeloos de magische voorraad stijging van de jaren 80 zouden overnemen.
    Semisanedonderdag 6 juli 2006 @ 13:48
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 13:40 schreef Basp1 het volgende:

    [..]

    Maar dat bedoelde ik juist niet, want deze rapoorten worden door de IAE die voornamelijk uit olieimporterende landen bestaat opgesteld. Een hoge oleiprijs is niet echt een goed vooruitzicht voor onze (de grote olieimporteurs) op goedkope energei gebaseerde economieen. En juist daarom zou je van een IAE die zulke rapporten opsteld ook een wat voorzichtigere voorspellling verwachten ipv dat ze klakkeloos de magische voorraad stijging van de jaren 80 zouden overnemen.
    Tja, ik snap wat je bedoelt, maar daarom zeg ik ook, wellicht dat olieimporterende landen niet onderzoeken of de cijfers kloppen, want het antwoord zou wellicht iets kunnen zijn dat ze helemaal niet willen weten.

    De huidige situatie met een op olie drijvende economie is wel zo comfertabel. Steld dat er nou naar boven komt dat de olie reserves schromelijk zijn overdreven, dat zou betekenen dat de prijs van olie onmiddelijk een heel eind zou stijgen....en dat wil je niet...je wilt dat een beetje geleidelijk doen...een beetje gecontroleerd...dan zijn de cijfers die de IAE overneemt nog zo gek zo niet....zoiets?
    Basp1donderdag 6 juli 2006 @ 14:41
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 13:48 schreef Semisane het volgende:

    Tja, ik snap wat je bedoelt, maar daarom zeg ik ook, wellicht dat olieimporterende landen niet onderzoeken of de cijfers kloppen, want het antwoord zou wellicht iets kunnen zijn dat ze helemaal niet willen weten.

    De huidige situatie met een op olie drijvende economie is wel zo comfertabel. Steld dat er nou naar boven komt dat de olie reserves schromelijk zijn overdreven, dat zou betekenen dat de prijs van olie onmiddelijk een heel eind zou stijgen....en dat wil je niet...je wilt dat een beetje geleidelijk doen...een beetje gecontroleerd...dan zijn de cijfers die de IAE overneemt nog zo gek zo niet....zoiets?
    Zoiets klinkt wel plausibel. Maar dan nog als we naar het betoog hierboven ergens kijken is het totaal onverstandig dat we ons als grote olieconsumerende landen niet allang een heel stuk onafhankelijker gemaakt hebben van het zwarte goud, wat bijna in zwart diamant aan het veranderen is.

    Wanneer het inderdaad het geval zou zijn dat we nu al de grens van maximaal aanbod en nog steeds toenemende vraag hebben bereikt is dat zelfs nog 6 jaar voor de voorspelling van het aspo welke als redelijk pessimistische voorspeller door de rest van de experts afgeschilderd wordt.
    #ANONIEMdonderdag 6 juli 2006 @ 14:42
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 13:48 schreef Semisane het volgende:

    Tja, ik snap wat je bedoelt, maar daarom zeg ik ook, wellicht dat olieimporterende landen niet onderzoeken of de cijfers kloppen, want het antwoord zou wellicht iets kunnen zijn dat ze helemaal niet willen weten.

    De huidige situatie met een op olie drijvende economie is wel zo comfertabel. Steld dat er nou naar boven komt dat de olie reserves schromelijk zijn overdreven, dat zou betekenen dat de prijs van olie onmiddelijk een heel eind zou stijgen....en dat wil je niet...je wilt dat een beetje geleidelijk doen...een beetje gecontroleerd...dan zijn de cijfers die de IAE overneemt nog zo gek zo niet....zoiets?
    Tja, daar zit enige logica achter, herinner je nog wat er gebeurde met de aandelen van Shell toen ze bekend maakten dat ze de inhoud van hun olievelden overschat hadden?

    Wie heeft er belang bij om exacte cijfers te geven? Niet de oliemaatschappijen iig aangezien dat hun aandelen een enorme dreun verkoopt, niet zelden zijn de oliemaatschappijen ook degenen die de olie winnen maar in gevallen waar dit niet zo is, wat voor belang hebben de olieproducenten erbij om aan te kondigen dat peakoil zal plaatsvinden in 200x?

    Vroeg of laat komt de aap echt wel uit de mouw, of dat nu een positieve of negatieve aap is maar tot die tijd denk ik dat alle grote partijen in de olie branche zoveel mogelijk een houding van "ga maar gerust slapen, geen reden voor paniek" zullen hanteren.
    Demophondonderdag 6 juli 2006 @ 16:41
    Wat WAT??? tekort van wat voor olie, alle olie???? Tekort van olijfolie??? Kan ik na 2010 geen slaolie meer op m'n salade doen??
    Semisanedonderdag 6 juli 2006 @ 17:04
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 14:41 schreef Basp1 het volgende:

    [..]

    Zoiets klinkt wel plausibel. Maar dan nog als we naar het betoog hierboven ergens kijken is het totaal onverstandig dat we ons als grote olieconsumerende landen niet allang een heel stuk onafhankelijker gemaakt hebben van het zwarte goud, wat bijna in zwart diamant aan het veranderen is.

    Wanneer het inderdaad het geval zou zijn dat we nu al de grens van maximaal aanbod en nog steeds toenemende vraag hebben bereikt is dat zelfs nog 6 jaar voor de voorspelling van het aspo welke als redelijk pessimistische voorspeller door de rest van de experts afgeschilderd wordt.
    Ik denk persoonlijk niet dat we nu al peak oil hebben bereikt, maar ik denk dat bepaalde belangrijke velden weldegelijk allang over hun peak heen zitten....zoals Ghawar en Safaniya, deze velden zijn, ondanks hun grote, al behoorlijk oud en vaak ook op een onverantwoordelijk manier is gepompt...zeg maar, waardoor er steeds een grotere water-cut mee komt...en om daarmee om te gaan zijn ook weer kosten aan verbonden.

    Maar goed ik denk niet dat we nu al aan peak-oil zitten, maar waar ik dat op baseer....eigenlijk op niks..."gut-feeling" zeg maar.....het ongeloof dat, met name, Saudi Arabie zo erg heeft gelogen en liegt, dat ze nu al grote problemen hebben....al zegt het feit dat ook Saudies steeds vaker hun geld gaan investeren en beleggen ook wellicht iets. Ik hoorde namelijk dat ze pas kort geleden op electronisch handelen op hun beurs zijn overgegaan.
    Semisanedonderdag 6 juli 2006 @ 17:08
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 14:42 schreef Tijger_m het volgende:

    [..]

    Tja, daar zit enige logica achter, herinner je nog wat er gebeurde met de aandelen van Shell toen ze bekend maakten dat ze de inhoud van hun olievelden overschat hadden?

    Wie heeft er belang bij om exacte cijfers te geven? Niet de oliemaatschappijen iig aangezien dat hun aandelen een enorme dreun verkoopt, niet zelden zijn de oliemaatschappijen ook degenen die de olie winnen maar in gevallen waar dit niet zo is, wat voor belang hebben de olieproducenten erbij om aan te kondigen dat peakoil zal plaatsvinden in 200x?

    Vroeg of laat komt de aap echt wel uit de mouw, of dat nu een positieve of negatieve aap is maar tot die tijd denk ik dat alle grote partijen in de olie branche zoveel mogelijk een houding van "ga maar gerust slapen, geen reden voor paniek" zullen hanteren.
    Och de oliemaatschappijen hebben opzich wel baat bij dat de cijfer van wat er aan olie nog in de grond zit, lekker vaag blijven hoor....een niet-transparante markt is namelijk veel makkelijker te manipuleren.

    En tja..wat het aandeel van Shell deed? Die kregen een klap, maar die waren ze binnen no-time weer te boven, toen men doorkreeg dat olie eigenlijk daardoor _nog_ schaarser was geworden....tja...het is namelijk maar hoe je het bekijkt....en aandelen zijn nou echt van die "waan-van-de-dag" instumenten.
    useful_eaterdonderdag 6 juli 2006 @ 17:42
    Volgens mij is Peak Oil een grote hoax gebaseerd op een achterhaalde theorie over het ontstaan van olie en in de omloop gebracht door Shell functionaris Hubbert. Doelstelling: legitimatie van het opschroeven van de olieprijs en voor oorlog om de controle van de reserves. Greg Palast over Hubbert en Peak Oil:

    Pagina 110-114 van “Armed Madhouse” door Greg Palast

    .....OPEC's big headache before the war shut down Iraq's fields was there was way too much oil. We were swimming in it and oil prices stayed low. The last thing oil companies want is more oil from Iraq, any more than soybean farmers want more soybeans from Iraq. Increasing supply means decreasing price. This war is about the oil, but what about the oil? The Hubberts Peaksters think they know. They are convinced that Dick Cheney in his bunker is panicked that the world's supply of oil is about to run out, and so to Iraq we go, to seize the last of it. Here's the flaw in that argument: To believe that George Bush and Dick Cheney hustled us into Iraq to open up that nation's untapped bounty of petroleum is to believe that these two oil Texans in the White House are deeply troubled that the price of oil will rise unless they get us more crude. But Dick and George get a rise out of the rise. ....Anti-war progressives seized on the Hubbert humbug as proof that Bush's invasion was a war of “Blood for Oil”. Nuns, professors and rock stars were outraged. But the average American thinks, Blood for oil? That's a BARGAIN.

    The Shell game
    Hubbert's predictions may have been astonishingly wrong but his little forty-page research report is, nevertheless, astonishingly important in understanding the mindset of Big Oil. Almost everything your need to know about Hubbert and and the agenda behind his crucial 1956 study is contained on its cover page. The oil doomsday pronouncement is “Publication No. 95, Shell Developement Company, Houston, Texas.” Hubbert was the chief Consultant on General geology for Shell Oil and his “end of oil” paper was presented to the Texas meeting of the American Petroleum Institute. Every once in a while the landlords of the planet have to remind us to be grateful for their services. In 1956 it was Shell Oil's turn and Hubbert was their man for the job. It was not a happy time for the oilmen in Texas. Shell and the other Seven Sisters, as Big Oil was then known, faced a heck of a problem: crude was cheaper than dirt - $2.77 a barrel, that is, a nickel a gallon – and sinking. Worse, they were finding more of the stuff all over the planet, meaning prices would fall further.
    In March of that year, Hubbert presented the solution to his fellow oilmen at the API in Houston. He unveiled this magical Chart, which I reproduce here in its original form as a public service: Look closely. When Hubbert spoke, Oil reserves worldwide were zooming heavenward. Despite the tide of petroleum rising around us, Hubbert declared that oil discoveries in the USA had begun to peak “as recently as 1951 or 1952” and that the world's reserves would follow not long thereafter. He didn't need to wink. His oil industry audience understood what oil giant Shell wanted America to believe: Oil isn't abundent, it's a scarce commodity and therefore....

    1.It's too cheap – so oil companies should, for the publics own good, rais the price to conserve this precious resource.
    2.We need to find an abundant alternative to fossil fuel.
    3.We need to protect out access to dwindling sources of crude, by force if necessary.

    Shell Oil, through Hubbert, sought, successfully, to change the way America thought of oil's price, alternatives to oil and access to oil.

    PRICE: The problem of falling oil prices was solved for Shell, brilliantly, in four years, in 1960, by the creation of OPEC. On paper, OPEC was created by national governments. If oil companies had created this cartel to fix prices, that would have made it a criminal conspiracy – cartels are illegal. But when governments conspire for the same purpose, the illegal conspiracy turns into a legitimate “alliance” of sovereign states. OPEC's government cover make the price-fixing perfectly legal, and Big Oil reaps the rewards.

    ALTERNATIVES: As to replacing fossil fuels, Hubbert had the answer: limitless nuclear power. His 1956 paper is not called “Peak Oil.” Its title is “Nuclear Energy and the Fossil Fuels.” His let's-go-nuclear chart, call it “Hubbert's Plateau,” is usually ignored. I'll reproduce it here opposite. Note that Hubbert envisions a high, flat plateau of nuclear energy outstripping fossil fuels by the 21st century, providing us a comfy, electric economy for five thousand years. Hubbert's Uranium reich was longer than anything the Führer could have imagined. Who would supply all this nuclear fuel? Lucky for us that Hubbert's company, Royal Dutch Shell, was about to announce the formation of its new mega-venture, “URENCO,” a uranium enrichment consortium.

    ACCESS: Protecting our access to petroleum, a “peaking” resource, was Shell's urgent message. Hubbert's paper was published in June 1956, not long after the CIA overthrew Iran's Prime Minister Mohammed Mossadegh for having nationalized Shell's and BP's assets. The paper was released just one month before Gamal Abdel Nasser, Egypt's President, seized the Suez Canal, the oil tanker passageway, and just months before a Britisch-French-Israeli invasion force took it back. Hubbert's Peak thinking helped provide a justification for war over this “strategic resource.”
    Have we Peaked? Worldwide oil reserves continue to rise even faster than America and China can burn it. Since 1980, reserves, despite our binge-guzzling, haven risen from 648 billion to 1.2 trillion barrels. Yet, weirdly, despite the rising flood of discovered crude, its price quadrupled between 2001 and 2005. Supply choked, yet there's no peak in sight. Behind this slow in the flow of crude:

    1.This bit of bother in OPEC's second-largest reserve (Iraq);
    2.Putin's cutting off financing to, then his seizing of, Russian producer Yukos Oil, reducing its output;
    3.U.S.-promoted sabotage of oil piping, loading and refining systems in Venezuela; and, not least of all,
    4.The Saudis sitting on their spigots.

    The oil tightened after the Bush Administration, beginning with the energy bill of 2001, abandoned conservation and encouraged a monstrous jump of two million barrels a day in U.S. oil consumption.
    So please don't slander Mother Earth and say she's run out of oil when it's man-made mischief to blame. Evil, not geology, has a chokehold on energy; nature is ready to give us crude at $12 a barrel where it was just a few years ago.
    Basp1donderdag 6 juli 2006 @ 18:11
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 17:42 schreef useful_eater het volgende:
    Volgens mij is Peak Oil een grote hoax gebaseerd op een achterhaalde theorie over het ontstaan van olie en in de omloop gebracht door Shell functionaris Hubbert. Doelstelling: legitimatie van het opschroeven van de olieprijs en voor oorlog om de controle van de reserves. Greg Palast over Hubbert en Peak Oil:


    The Shell game
    Hubbert's predictions may have been astonishingly wrong but his little forty-page research report is, nevertheless, astonishingly important in understanding the mindset of Big Oil. Almost everything your need to know about Hubbert and and the agenda behind his crucial 1956 study is contained on its cover page. The oil doomsday pronouncement is “Publication No. 95, Shell Developement Company, Houston, Texas.” Hubbert was the chief Consultant on General geology for Shell Oil and his “end of oil” paper was presented to the Texas meeting of the American Petroleum Institute. Every once in a while the landlords of the planet have to remind us to be grateful for their services. In 1956 it was Shell Oil's turn and Hubbert was their man for the job. It was not a happy time for the oilmen in Texas. Shell and the other Seven Sisters, as Big Oil was then known, faced a heck of a problem: crude was cheaper than dirt - $2.77 a barrel, that is, a nickel a gallon – and sinking. Worse, they were finding more of the stuff all over the planet, meaning prices would fall further.
    In March of that year, Hubbert presented the solution to his fellow oilmen at the API in Houston. He unveiled this magical Chart, which I reproduce here in its original form as a public service: Look closely. When Hubbert spoke, Oil reserves worldwide were zooming heavenward. Despite the tide of petroleum rising around us, Hubbert declared that oil discoveries in the USA had begun to peak “as recently as 1951 or 1952” and that the world's reserves would follow not long thereafter. He didn't need to wink. His oil industry audience understood what oil giant Shell wanted America to believe: Oil isn't abundent, it's a scarce commodity and therefore....

    1.It's too cheap – so oil companies should, for the publics own good, rais the price to conserve this precious resource.
    2.We need to find an abundant alternative to fossil fuel.
    3.We need to protect out access to dwindling sources of crude, by force if necessary.
    Verklap ons dan eens waarin hubbert fout was alleen de voorspelling dat de wereldreserve ontwikkelling iets langer doorgegaan is dan fout aan hubberts voorspelling geweest. Verder voorspelde hubbert het pieken van de amerikaanse olieproductie ongeveer 20 jaar na het pieken van de vondsten en dat is redelijk goed uitgekomen.
    mr.marcusdonderdag 6 juli 2006 @ 19:47
    quote:
    Op zaterdag 1 juli 2006 12:46 schreef Matthew het volgende:
    Kijk hier maar eens, dan verdwijnt je optimisme wel snel: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
    hier zit ook een forum achter.

    vet grappig, van allemaal super para mensen, die hun huisjes in suburbia verkopen en allemaal boerderijen kopen en met elkaar overleggen hoe ze gewassen moeten kweken en hun property het best kunnen beschermen tegen bendes etc.



    * mr.marcus mompelt iets over mad max enzo
    rashudodonderdag 6 juli 2006 @ 19:53
    Peak oil.. nee. Hoe hoger de prijs van olie, hoe meer moeilijk raffineerbare voorraden aangesproken kunnen worden.
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 08:53
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 19:53 schreef rashudo het volgende:
    Peak oil.. nee. Hoe hoger de prijs van olie, hoe meer moeilijk raffineerbare voorraden aangesproken kunnen worden.
    Dat zal best, maar er komt een moment dat het gewoon weg niet meer economisch rendabel is en daarmee bedoel ik dat de brandstof prijs zo hoog wordt, dat jij je autootje niet meer kan volgooien met benzine en daardoor niet meer naar je werk kan....nu is dat nog niet het grootste probleem, want we kunnen altijd nog fietsen of lopen....maar wat als de brandstof aan de pomp zo duur wordt, dat ook een vrachtvervoerder, die de goederen die jij in de Albert Heijn koopt, zijn vrachtwagens aan de kant laat staan.

    _Dan_ wordt het _wel_ problematisch, want hoe denk jij dan nog aan voedsel te komen? Dan heb ik het nog niet over het feit dat onze voedsel productie afhankelijk is van olie. (kunstmest, pestisides, machines voor oogsten, zaaien enz enz) Hoe hoger de olie prijs, hoe hoger de prijs van _alles_ wordt....en de economie kan dat op een gegeven moment gewoon niet aan...._dat_ is het probleem als olie echt duur wordt. en dan heb ik het over een prijs van 200 + euro per vat....onmogelijk zegt u? Ach in de begin jaren 70, zouden ze je voor gek verklaren als olie boven de 15 dollar zou komen....dus tja....vergeet niet dat de olie prijs voor de eerste olie crisis lager dan 10 was....
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 09:11
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 17:42 schreef useful_eater het volgende:
    Volgens mij is Peak Oil een grote hoax gebaseerd op een achterhaalde theorie over het ontstaan van olie en in de omloop gebracht door Shell functionaris Hubbert. Doelstelling: legitimatie van het opschroeven van de olieprijs en voor oorlog om de controle van de reserves. Greg Palast over Hubbert en Peak Oil:
    Sorry hoor, maar Hubbert zat er helemaal niet zo veel naast als deze schrijver je wilt doen geloven, een paar jaar maar wat betreft de peak van de amerikaanse olie velden.
    quote:
    OPEC's big headache before the war shut down Iraq's fields was there was way too much oil. We were swimming in it and oil prices stayed low.
    Deze zin alleen al getuigt van enorm gebrek aan kennis of stuisvogel gedrag. De enige reden waarom OPEC liever niet zag dat Iraakse olie de markt ging overspoelen is idd omdat dan de prijs omlaag zou gaan voor een vrij korte tijd, maar toch, het probleem voor de OPEC landen is, dat het namelijk steeds duurder wordt om olie op te halen. Saudi Arabie kampt met enorme "water-cuts" bijvoorbeeld en een dramatische prijsdaling zou betekenen dat ze onder de kostprijs zouden kunnen vallen...een prijs van onder de 40 dollar per vat gaat echt niet meer gebeuren, want dat is namelijk gewoon wat een vat moet opbrengen om uit de kosten te komen.

    Denk je nou echt dat de eerste olie crisis is de jaren 70, enkel en alleen een politiek spelletje was? Welnee, het was ook een economisch spel....tot die tijd wa een vat olie zo laag, dat het gewoon niet meer rendabel was voor bijvoorbeeld de SU, na die olie crisis is de prijs van een vat olie, nooit meer op het niveau geweest als voor de oliecrisis....sterker nog...het is enkel maar gestegen...met wat periodieke prijs dalingen er tussen, maar het is uit eindelijk over 30 jaar een omhoog gaande spiraal geweest.

    Ik adviseer je echt Twilight in the Dessert te lezen van Matthew R. Simmons, deze man heeft een groot aantal technische raporten, gespecifiseerde raporten over het vinden van nieuwe olievelden of beter het gebrek aan het vinden daarvan en berekeningen over de Saudische olie voorraad van de Saudies zelf in handen gekregen en bestudeerd. Dit zijn dingen die de Saudies normaal gesproken niet naar buiten brengen en persoonlijk hecht ik wel waarde aan zijn mening.

    Maar goed, doe wat je wilt, je hoeft peak-oil niet te geloven, hou alleen wel rekening mee, dat olie vanaf nu alleen maar duurder wordt....en ja...ook de prijs van olie zal periodiek wat schommelen...maar dat is niet zo interesant...reken maar dat over 10 80 dollar voor een vat op eens niet zoveel meer lijkt.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 07-07-2006 09:47:17 ]
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 09:22
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 19:47 schreef mr.marcus het volgende:

    [..]

    hier zit ook een forum achter.

    vet grappig, van allemaal super para mensen, die hun huisjes in suburbia verkopen en allemaal boerderijen kopen en met elkaar overleggen hoe ze gewassen moeten kweken en hun property het best kunnen beschermen tegen bendes etc.



    * mr.marcus mompelt iets over mad max enzo
    * Semisane mompelt iets over het is makkelijker de groep mensen achter een mening belachelijk te maken, dan hun mening met argumenten op zij te zetten.

    Het kan wel dat er super para mensen achter die site zitten, maar wat ze aangeven is nog niet zo belachelijk. Wat ze stellen is, dat sinds alles wat wij doen direct of indirect afhankelijk is met olie, betekent dat een hogere olie prijs een hogere algemene prijs is, of dat nou een auto is of je kropje sla in de supermarkt...alles wordt duurder ahoe hoger de olie prijs wordt. Heel tercht stellen ze, dat wanneer de olie prijs exeptioneel hoger wordt, we praten over 150/200 + dat het wellicht gewoon weg onrendabel wordt om ook maar de meest "basic" dingen te gaan produceren, vervoeren enz enz.

    Ik heb jou nog niet met goede tegen argumenten gezien.

    Kijk...ik neem die site niet zo serieus als enkele boeken/artikelen die ik heb gelezen of de boeken die ik nog heb liggen om hierover te lezen maar ik zie het wel als een scenario die helemaal niet zo onwerkelijk is, als het lijkt...

    Dan kan ik wellicht een "doemdeker" zijn, maar ik zie ons als in mensheid liever revolutioneren/evelutioneren naar een economie en levenswijze die niets maar dan ook niet meer te maken zal hebben met fosiele miniralen als brandstof. Het zou toch wel een paar problemen verhelpen.

    [ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 07-07-2006 11:07:39 ]
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 09:45
    Anyways...een interesant artikel; http://mondediplo.com/2006/03/03oilfields
    digitaLLvrijdag 7 juli 2006 @ 10:57
    Hier een recent artikel over "Peak Oil"

    http://www.nu.nl/news/772(...)_toe_deze_zomer.html

    Bron nu.nl
    Grrrrrrrrvrijdag 7 juli 2006 @ 13:47
    quote:
    Op donderdag 6 juli 2006 19:53 schreef rashudo het volgende:
    Peak oil.. nee. Hoe hoger de prijs van olie, hoe meer moeilijk raffineerbare voorraden aangesproken kunnen worden.
    Nou kan ik gek zijn, maar volgens mij hebben de VS hun peak oil al lang bereikt en produceert het land steeds minder olie uit zijn oliebronnen.
    SeLangvrijdag 7 juli 2006 @ 13:55
    Ik zie hier alweer US$ 75.60 voorbij komen.
    Laat maar stijgen, ik heb eergisteren op US$ 73.60 nog 500 vaatjes bijgekocht.
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 14:10
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 13:55 schreef SeLang het volgende:
    Ik zie hier alweer US$ 75.60 voorbij komen.
    Laat maar stijgen, ik heb eergisteren op US$ 73.60 nog 500 vaatjes bijgekocht.
    Ach...de dag koers van een aandeel zegt echt helemaal niks, dat begrijp jij ook wel...hoop ik denk, gezien de hoeveelheid vaatjes (in futures I suppose) koopt.

    Zo'n prijs kan binnen een paar seconden op de beurs weer in elkaar donderen....in theorie....al denk ik dat je met olie wel goed zit.
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 14:15
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 13:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

    [..]

    Nou kan ik gek zijn, maar volgens mij hebben de VS hun peak oil al lang bereikt en produceert het land steeds minder olie uit zijn oliebronnen.
    Oh ja....Amerika heeft zijn Peak al decenia geleden bereikt, dat is ook niet echt wat problematisch is, daar Amerika toch nooit echt veel crude-olie heeft gehad. Arabia daarin tegen...die hebben op dit moment z'n 1/4 van de _bewezen_ reserves op deze aardkloot....ongeveer 40% van hun reserves komen uit 2 mega grote olievelden...en laten die olie velden nou net degene zijn die al redelijk op leeftijd zijn. Als die twee olie velden hun peak behalen, is er geen _enkel_ land die het verlies aan productie of eigenlijk verlies op "meer-productie" zeg maar kan opvangen.

    Gelukkig maar dat deze velden nog niet aan hun peak zitten, maar aanwijzingen dat het wellicht dichtbij is, zijn er wel. Bijvoorbeeld: het "water-cut" marge die als maar groter wordt.

    [ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 07-07-2006 14:36:30 ]
    SeLangvrijdag 7 juli 2006 @ 14:21
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 14:10 schreef Semisane het volgende:

    [..]

    Ach...de dag koers van een aandeel zegt echt helemaal niks,
    De reden dat ik het post is omdat het een nieuw alltime high is.
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 14:35
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 14:21 schreef SeLang het volgende:

    [..]

    De reden dat ik het post is omdat het een nieuw alltime high is.
    Ah...dat wist ik niet...nou...gefeliciteerd.
    gronkvrijdag 7 juli 2006 @ 14:37
    Op zich is 't trouwens wel OK dat we nu, in tijden van economische hoogtij, met een hoge olieprijs zitten. Dit effect bovenop een recessie en je kunt wel inpakken.
    Basp1vrijdag 7 juli 2006 @ 14:40
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 14:37 schreef gronk het volgende:
    Op zich is 't trouwens wel OK dat we nu, in tijden van economische hoogtij, met een hoge olieprijs zitten. Dit effect bovenop een recessie en je kunt wel inpakken.
    En hoe zit het dan als we in economische cyclussen geloven dan komt er wel weer eens een mindere economische tijd aan, tussentijds zal de olieprijs alleen nog maar meer gestegen zijn wat kunnen we dan doen ipv inpakken.
    gronkvrijdag 7 juli 2006 @ 14:42
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 14:40 schreef Basp1 het volgende:

    En hoe zit het dan als we in economische cyclussen geloven dan komt er wel weer eens een mindere economische tijd aan, tussentijds zal de olieprijs alleen nog maar meer gestegen zijn wat kunnen we dan doen ipv inpakken.
    Hopen dat alternatieve technieken ondertussen vruchten af beginnen te werpen, en de energieprijs enigszins stabilizeren. Jezelf specialiseren in dingen die energiezuinig zijn.
    Basp1vrijdag 7 juli 2006 @ 14:51
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 14:42 schreef gronk het volgende:

    [..]

    Hopen dat alternatieve technieken ondertussen vruchten af beginnen te werpen, en de energieprijs enigszins stabilizeren. Jezelf specialiseren in dingen die energiezuinig zijn.
    Ingepakt in een dekentje ziitten is heel energiezuinig

    Ik ben benieuwd of we binnen 7 jaar (want dat was toch ongeveer de economische cyclus) voldoende alternatieve technieken ontwikkeld hebben.
    gronkvrijdag 7 juli 2006 @ 14:59
    Time will tell. Maar op zich vind ik 't een goed teken dat we nu al een jaar last hebben van absurd hoge olieprijzen, en de economie is nog niet tot een 'grinding halt' gekomen, en een hoop dingen die maf zijn qua transport (goedkope chartervluchten, ebay, etc.) vinden nog steeds plaats. Dus of
    -transport en energie maakt maar een fractie uit van de productieprijs van objecten
    -transport en energie wordt niet-rationeel doorberekend in de prijs van objecten.
    -Producenten maken al lange tijd verlies, en wachten tot de eerste concurrenten omvallen voor ze hun prijzen omhoog gooien.
    Semisanevrijdag 7 juli 2006 @ 15:04
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 14:59 schreef gronk het volgende:
    Time will tell. Maar op zich vind ik 't een goed teken dat we nu al een jaar last hebben van absurd hoge olieprijzen, en de economie is nog niet tot een 'grinding halt' gekomen, en een hoop dingen die maf zijn qua transport (goedkope chartervluchten, ebay, etc.) vinden nog steeds plaats. Dus of
    -transport en energie maakt maar een fractie uit van de productieprijs van objecten
    -transport en energie wordt niet-rationeel doorberekend in de prijs van objecten.
    -Producenten maken al lange tijd verlies, en wachten tot de eerste concurrenten omvallen voor ze hun prijzen omhoog gooien.
    Er is ooit gezegd, dat de economie pas echt klappen kon verwachten als de prijs van een vat crude olie boven de 80 dollar zou komen.

    Overigens denk ik dat we echt problemen krijgen als de olie boven de 150 dollar uit gaat komen.

    Je mag het positief vinden dat de economie nog niet tot een halt is gekomen, maar dan onderschat je de wereldeconomie een beetje, er zit best wel wat rek in dat "beestje" Maar niet zoveel rek dat de olieprijs voor eeuwig kan doorstijgen....er komt een moment dat particulieren en/of bedrijven de prijs aan de pomp niet meer kunnen betalen...moet je dan eens opletten hoe snel de economie stil staat.
    SeLangvrijdag 7 juli 2006 @ 15:20
    Een aantal Taiwanese bedrijven (klanten van mij) is hun productie van een aantal grote producten (denk aan plasma-TV's e.d.) van China naar (oost-)Europa aan het verplaatsen. De reden zijn de Europese invoerheffingen maar ook de transportkosten.

    Misschien is die hoge olieprijs dus toch nog gunstig voor ons. Het intelligente werk in in een rap tempo uit Europa aan het verdwijnen richting kenniseconomieen als Taiwan, Korea, China en India. Daar is weinig meer aan te doen. Maar ik zie nu dat een deel van het laaggeschoolde assemblagewerk terugkomt naar Europa.
    useful_eatervrijdag 7 juli 2006 @ 17:56
    Semisane - vrijdag 7 juli 2006 @ 09:11 zegt:
    Deze zin alleen al getuigt van enorm gebrek aan kennis of stuisvogel gedrag. De enige reden waarom OPEC liever niet zag dat Iraakse olie de markt ging overspoelen is idd omdat dan de prijs omlaag zou gaan voor een vrij korte tijd, maar toch, het probleem voor de OPEC landen is, dat het namelijk steeds duurder wordt om olie op te halen. Saudi Arabie kampt met enorme "water-cuts" bijvoorbeeld en een dramatische prijsdaling zou betekenen dat ze onder de kostprijs zouden kunnen vallen...een prijs van onder de 40 dollar per vat gaat echt niet meer gebeuren, want dat is namelijk gewoon wat een vat moet opbrengen om uit de kosten te komen.

    Ja dat is inderdaad de reden, OPEC wilden de olieprijs kunstmatig hoog houden. En het is ze gelukt om de prijs in een paar jaar tijd te viervoudigen. Daarvoor moest die lastpost Saddam even van z'n zetel getrapt worden en zo kent Big Oil nog wel meer trukjes om slapend rijk mee te worden. Wat was ons ook weer verteld over de reden voor de aanval op Iraq? Oh ja, de fameuze WMD's of was het ook weer, ja, om de Irakezen te bevrijden van nare Saddam en democratie te brengen. Lol!! Wist je dat ze Iraq al hadden opverdeeld vóór 9/11. (Palast Armed Madhouse) De Neoconservatieven in het Witte Huis (Pentagon) hadden al voor Irak besloten dat het het beste zou zijn om alle staatsbedrijven waaronder de olieindustrie geheel in te privatiseren in het belang van buitenlandse investeerders. Daarmee wilden ze o.a. OPEC om zeep helpen en Saudi Arabië op de knieën brengen. Big Oil vertegenwoordigd door de US State Department wilden Saddam vervangen voor een meer dienstbare puppet dictator en na drie dagen weer weg (the three day plan.) Deze mensen zijn leugenaars; een ze creëeren een nep-schaarste om de prijs op te schroeven.

    http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/05/15/1334249

    Semisane zegt:
    Denk je nou echt dat de eerste olie crisis is de jaren 70, enkel en alleen een politiek spelletje was? Welnee, het was ook een economisch spel....tot die tijd wa een vat olie zo laag, dat het gewoon niet meer rendabel was voor bijvoorbeeld de SU, na die olie crisis is de prijs van een vat olie, nooit meer op het niveau geweest als voor de oliecrisis....sterker nog...het is enkel maar gestegen...met wat periodieke prijs dalingen er tussen, maar het is uit eindelijk over 30 jaar een omhoog gaande spiraal geweest.

    Het was een politiek en economisch spelletje, denk ik. Ja, de kosten reizen de pan uit dank zei de Big Oil monopolisten. Ze willen natuurlijk liever niet dat iemand denkt dat het aan hun ligt en vandaar het geblaat over “peak oil” telkens als er oorlog gevoerd moet worden voor het vergroten van de monopolie en als de prijs omhoog moet.

    Semisane zegt:
    Ik adviseer je echt Twilight in the Dessert te lezen van Matthew R. Simmons, deze man heeft een groot aantal technische raporten, gespecifiseerde raporten over het vinden van nieuwe olievelden of beter het gebrek aan het vinden daarvan en berekeningen over de Saudische olie voorraad van de Saudies zelf in handen gekregen en bestudeerd. Dit zijn dingen die de Saudies normaal gesproken niet naar buiten brengen en persoonlijk hecht ik wel waarde aan zijn mening.

    Ik ben een ex-peaker dus ik heb al het nodige gelezen.

    Semisane zegt:
    Maar goed, doe wat je wilt, je hoeft peak-oil niet te geloven, hou alleen wel rekening mee, dat olie vanaf nu alleen maar duurder wordt....en ja...ook de prijs van olie zal periodiek wat schommelen...maar dat is niet zo interesant...reken maar dat over 10 80 dollar voor een vat op eens niet zoveel meer lijkt.

    Volledig met je eens, maar ik denk alleen dat het minder met schaarste te maken heeft dan Big Oil ons wil doen geloven.

    [ Bericht 8% gewijzigd door useful_eater op 07-07-2006 18:26:56 ]
    useful_eatervrijdag 7 juli 2006 @ 17:58


    [ Bericht 100% gewijzigd door useful_eater op 07-07-2006 18:27:20 ]
    neokvrijdag 7 juli 2006 @ 21:03
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 13:55 schreef SeLang het volgende:
    Ik zie hier alweer US$ 75.60 voorbij komen.
    Laat maar stijgen, ik heb eergisteren op US$ 73.60 nog 500 vaatjes bijgekocht.
    Op welke beurs koop je die dan? Op Nymex wordt de zoete lichte per 1000 vaten verhandeld dacht ik. Van de Brent heb ik geen idee...
    Rock_de_Braziliaanvrijdag 7 juli 2006 @ 22:03
    Paul_NLvrijdag 7 juli 2006 @ 22:22
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 15:04 schreef Semisane het volgende:

    [..]

    Er is ooit gezegd, dat de economie pas echt klappen kon verwachten als de prijs van een vat crude olie boven de 80 dollar zou komen.

    Overigens denk ik dat we echt problemen krijgen als de olie boven de 150 dollar uit gaat komen.

    Je mag het positief vinden dat de economie nog niet tot een halt is gekomen, maar dan onderschat je de wereldeconomie een beetje, er zit best wel wat rek in dat "beestje" Maar niet zoveel rek dat de olieprijs voor eeuwig kan doorstijgen....er komt een moment dat particulieren en/of bedrijven de prijs aan de pomp niet meer kunnen betalen...moet je dan eens opletten hoe snel de economie stil staat.
    Gelukkig betaal je in Nederland zoveel belasting dat de enige die verliest de overheid is
    SeLangzaterdag 8 juli 2006 @ 03:16
    quote:
    Op vrijdag 7 juli 2006 21:03 schreef neok het volgende:

    [..]

    Op welke beurs koop je die dan? Op Nymex wordt de zoete lichte per 1000 vaten verhandeld dacht ik. Van de Brent heb ik geen idee...
    Light Sweet: WS en CL is 1000 vaten, QM is 500 vaten
    Brent is o.a. QB (500) en SC (1000)
    Richie_Richzondag 9 juli 2006 @ 21:06
    quote:
    Op zaterdag 8 juli 2006 03:16 schreef SeLang het volgende:

    [..]

    Light Sweet: WS en CL is 1000 vaten, QM is 500 vaten
    Brent is o.a. QB (500) en SC (1000)
    Je hebt op NYMEX toch ook die eMiny's?

    Volgens mij zijn die zelfs gunstiger want gewoon online aan- en verkopen, en dus 500 vaten als onderliggende waarde.

    Maar ik kan het mis hebben
    SeLangmaandag 10 juli 2006 @ 01:54
    quote:
    Op zondag 9 juli 2006 21:06 schreef Richie_Rich het volgende:

    [..]

    Je hebt op NYMEX toch ook die eMiny's?

    Volgens mij zijn die zelfs gunstiger want gewoon online aan- en verkopen, en dus 500 vaten als onderliggende waarde.

    Maar ik kan het mis hebben
    Klopt. QM is bijvoorbeeld een eMiny
    NightH4wkmaandag 10 juli 2006 @ 16:43
    Chevron is btw ook aardig bezig met steam-injection enzo in SA atm. In Indonesie en California werkt het al aardig en het zou aardig wat meer aanbod kunnen betekenen.
    quote:
    "With steam, Chevron has managed to extract 80% of the oil from some reservoirs in the California oil fields, instead of 15% in the presteam days."


    [ Bericht 21% gewijzigd door NightH4wk op 10-07-2006 16:56:38 ]