NRC: peak oil voor 2010

quote:

Op maandag 3 juli 2006 11:12 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Contracten

Anders kunnen ze het natuurlijk gewoon komen eisen, dat de overeenkomsten worden nageleeft Contract is contract horen we een toekomstige president al roepen

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:12 schreef Slayage het volgende:

[..]



Anders kunnen ze het natuurlijk gewoon komen eisen, dat de overeenkomsten worden nageleeft Contract is contract horen we een toekomstige president al roepen

je kunt over de VS zeggen wat je wilt maar ik denk dat de EU niet anders gaat reageren.
(al zitten wij redelijk goed met rusland)

Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:15 schreef eL. het volgende:
Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.

Er zijn nog zat olievelden, maar vergeleken met de enorme velden van bijvoorbeeld Cantrell en Ghawar stelt dit niet zoveel voor. De productie van Cantrell in Mexico neemt nu met 10-20% per jaar af en met Ghawar zal binnen enkele jaren hetzelfde gebeuren.
Ik moet nog zien of al die kleinere velden dit op kunnen vangen. En voor hoelang?

Dit is ook nog interessant:

Our only hope lies in forging a new energy world order

Grootste olieveld leunt op injecties

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 23:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

De zogenaamde voorraden zijn dus bronnen die NU ontgonnen worden, zoals ik al aangaf is in canada alleen al 6 keer de hoeveelheid olie aanwezig als in Saudie Arabie in de vorm van zandolie. Deze bronnen worden echter niet meegetelt omdat ze simpelweg nog niet ontwonnen worden omdat het nu niet economisch rendabel is. Kortom geen zorgen.

Mag ik bronnen hebben voor deze uitspraken, want dat is dus niet wat ik heb gelezen. Er komt toch redelijk vaak naar voren dat de Olie voorraad in Saudi Arabie de grootste was _en_ nog steeds is in de hele wereld. Dus ben ik zeer geintereseerd in de bronnen van jouw, die claimen dat die "zandolie" velden in Canada 6!! keer meer bevatten dan in Saudi Arabie.

Wellicht wat leesvoer voor jou: http://www.fromthewilderness.com/index.html
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
Het boek "Twilight in the desert" kan ik je ook aanraden, heb dat zelf gelezen en de auteur heeft behoorlijk wat onderzoek gedaan naar de huidige status van de olie productie in Saudi Arabie.

Ik vind het namelijk dommer om te negeren dat we langzamerhand naar peak-oil en maar te blijven roepen dat alles ok zal zijn, dan anders om.

Hoe dan ook, de mensheid moet af van het winnen van energie uit fosiele brandstoffen...of denk je dat we lekker door moeten gaan op deze manier?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:15 schreef eL. het volgende:
Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.

Al die Olievelden die jij nu opnoemt zijn bij elkaar kleiner dan de grootste in Saudi Arabie...

Wellicht ook interesant. http://www.twilightinthed(...)n%20the%20Desert.pdf

Het is overigens beangstigend te zien dat de verschillende overheden in de wereld het, in potentie, toch groot probleem aan het negeren zijn.

Dat de "normale" bevolking er niet aan wil denken, of het botweg negeren, is tot daar aan toe, maar je mag toch wel wat aktie verwachten van de overheden....maar goed wellicht is dat een erg naieve gedachte.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:36 schreef gronk het volgende:
Overigens, als je heeeel cynisch bent dan denk je dat de nederlandse overheid dat windmolenpark in de noordzee (wat de nederlandse energiebehoefte absoluut niet kan dekken) alleen voor zichzelf neerzet. Dat wil zeggen: wat er ook gebeurt, in de tweede kamer en in de ministeries zal 't licht altijd blijven branden.

tuurlijk kritieke functie`s is op zich ook wel logisch

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

hihi .. die's grappig .. uitspraken van 20-25 jaar geleden (dus uit de "er is niets aan de hand tijd") serieuzer nemen dan die van Simmons van nu ..

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:43 schreef Semisane het volgende:
Het is overigens beangstigend te zien dat de verschillende overheden in de wereld het, in potentie, toch groot probleem aan het negeren zijn.

Dat de "normale" bevolking er niet aan wil denken, of het botweg negeren, is tot daar aan toe, maar je mag toch wel wat aktie verwachten van de overheden....maar goed wellicht is dat een erg naieve gedachte.

tja .. en als je durft te stellen dat het waanzin is om nog zo'n snelweg neer te leggen ipv investeren in het OV wordt je voor gek verklaard

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:10 schreef moussie het volgende:

[..]

tja .. en als je durft te stellen dat het waanzin is om nog zo'n snelweg neer te leggen ipv investeren in het OV wordt je voor gek verklaard

Je bent gek.

Tja zelfs een investering in OV zal niet veel helpen, daar de industrie veel meer olie verbruikt dan de particulieren.

Het probleem zit ook niet zo dat we nu al problemen krijgen om genoeg olie te winnen, maar het zit 'em meer in het probleem dat als het moment daar is, het te laat is om ergens anders in te gaan investeren....want al die investeringen worden uit "betaald" in olie....als in dat bijvoorbeeld een kernfusie centrale niet gebouwd kan worden zonder olie. (Materiaalvervoer, bouw-machines enz enz) Als we dus nu niet gaan zoeken _en investeren_ in andere energiebronnen, zouden we wellicht voor een gigantisch op het moment dat we "oil-peak" bereiken.

Dus of we dat moment nou snel bereiken of dat dat moment decenia op zich laat wachten lijkt me eigenlijk geen issue, want des te sneller we naar alternatieven gaan kijken en grootschalig toepassen, des te makkelijker de overgang.

Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.

Hoewel ik die oliehype op korte termijn als een bubble beschouw en ik verwacht dat de olieprijs gerekend in euro over een paar jaar weer een stuk lager staat doe ik af en toe toch lekker mee met de hype. Een dag voor m'n vakantie heb ik 1000 vaatjes gekocht en die staan nu alweer $4 hoger dus m'n vakantie is alweer ruimschoots betaald.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:24 schreef SeLang het volgende:
Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.

Pensioenfondsen die in olie beleggen? Is dat echt zo? Lekker onverantwoordelijk...tsk.

Maar je bent er opzich mee eens dat zoeken en investeren naar/in alternatieven op een grote schaal _{Vele malen meer dan nu het geval is} wellicht de "winnende" stratagie is? Of heb je zoiets van; "ach, dat zien we dan wel weer?"

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:24 schreef SeLang het volgende:
Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.

Hoewel ik die oliehype op korte termijn als een bubble beschouw en ik verwacht dat de olieprijs gerekend in euro over een paar jaar weer een stuk lager staat doe ik af en toe toch lekker mee met de hype. Een dag voor m'n vakantie heb ik 1000 vaatjes gekocht en die staan nu alweer $4 hoger dus m'n vakantie is alweer ruimschoots betaald.

SeLang, misschien meer een vraag voor ons 'aandelen en beleggen' topic, maarre... hoe koop je vaten olie? Ik neem niet aan dat de vaten fysiek bij je afgeleverd worden Hoe werkt zoiets?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:48 schreef Denocorp het volgende:

[..]

SeLang, misschien meer een vraag voor ons 'aandelen en beleggen' topic, maarre... hoe koop je vaten olie? Ik neem niet aan dat de vaten fysiek bij je afgeleverd worden Hoe werkt zoiets?

Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.

Haha, dat zou wat zijn... staan er opeens 1000 vaten olie in je achtertuin

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.

Lijkt me leuk wanneer er 10 vrachtwagens komen die olie vaten in je voortuin planten

[ Bericht 1% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 03-07-2006 17:00:23 (je was me gvd voor) ]

Er is nog genoeg ruwe olie, en er worden nog steeds nieuwe olievelden gevonden, ik schat dat we tot 2050 geen probleem hebben.
De huidige schaarste komt omdat erin de jaren 90 bijna niet geinvesteerd is in raffinaderijen, waardoor er te weinig ruwe olie verwerkt kan worden.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:39 schreef Semisane het volgende:
Al die Olievelden die jij nu opnoemt zijn bij elkaar kleiner dan de grootste in Saudi Arabie...

Wellicht ook interesant. http://www.twilightinthed(...)n%20the%20Desert.pdf

Ik denk dat jij bedoeld al de olievelden die nu gebruikt worden. Het gros ligt er nog ontgonnen bij en o.a. Chevron houdt de resultaten over hun proefboringen angstvallig achter. Toegegeven van de proefboringen tot nu toe, werd maar uit een kleine 10% een flink veld gevonden, maar er zijn volgens vele bronnen toch aanzienlijke voorraden te vinden, sommigen beweren zelfs enorme voorraden.

Probleem voor dit gebied en vele andere gebieden is dat er een enorme lobby moet worden opgezet om overheden en lokale overheden zover te krijgen, met een hogere olieprijs liggen de prioriteiten anders natuurlijk.

Waarmee ik verder niks beweer, maar de oliemarkt is in mijn ogen toch wel een bak vol geruchten en misleidingen. En met hogere prijzen en hogere volume's is die strotvloed alleen maar groter aan het worden. Ik zie het (net als Selang) als een bubble, bovendien geloof ik in de vindingrijkheid van de mens en denk dat als de nood echt hoog wordt, er allerlei alternatieven - opeens - boven komen drijven. Zolang die uitvlucht er niet is of niet lijkt te zijn, kunnen we lekker bakken met geld verdienen en verliezen op de oliemarkt.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:38 schreef more het volgende:
Er is nog genoeg ruwe olie, en er worden nog steeds nieuwe olievelden gevonden, ik schat dat we tot 2050 geen probleem hebben.
De huidige schaarste komt omdat erin de jaren 90 bijna niet geinvesteerd is in raffinaderijen, waardoor er te weinig ruwe olie verwerkt kan worden.

Tja, er worden dat nog wel olievelden gevonden, maar geen enkele daarvan is echt significant en zou, als bij voorbeeld Ghawar _{(the world's largest oil field, with estimated remaining reserves of 70 billion barrels)} and Safaniya _{(the world's largest offshore oilfield, with estimated reserves of 35 billion barrels) niet dat dat zo maar zou gebeuren trouwens.} er de brui aan zou geven, dat veld niet kunnen compenseren, sterker nog...al die nieuwe olievelden/veldjes bij elkaar zouden dat niet kunnen compenseren.

Maar ik denk dat je wel een redelijke schatting maakt qua 2050.....maar 2050 is dichterbij dan je denkt....want de tijd die het kost om over te schakelen van een Olie-gedomineerde maatschappij/economie naar een "andere-energie-vorm-gedomineerde zal behoorlijk wat tijd vergen.

Is er overigens ook olie op beide polen en is dit rendabel om te ontginnen?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:49 schreef Paul_NL het volgende:
Is er overigens ook olie op beide polen en is dit rendabel om te ontginnen?

ja maar dit mag niet vanwege allerlei verdragen.

Nog even reclame maken voor een goeie nederlandse website over dit fenomeen. Met achtergrondinfo, data met bronvermelding en iets minder doomsday verhalen als op lifeaftertheoilcrash leuke site hoor, maar niet altijd even realistisch.

www.peakoil.nl

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:57 schreef peakoil het volgende:
Nog even reclame maken voor een goeie nederlandse website over dit fenomeen. Met achtergrondinfo, data met bronvermelding en iets minder doomsday verhalen als op lifeaftertheoilcrash leuke site hoor, maar niet altijd even realistisch.

www.peakoil.nl

en daar heb je een kloon voor aangemaakt

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:29 schreef raptorix het volgende:


Kennelijk heb je mijn verhaal HELEMAAL niet gelezen, ik verwijs nogmaals naar het artikel, lees het maar http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

Ik heb je stukje doorgelezen en kun je mij ergens een quote eruit aanhalen dat hun zeggen dat er geen oliepiek komt?

ow ze hebben het over de club van rome, nou dat boekje heb je dat wel eens gelezen. (waarschijnlijk niet, want ook daarvover staat er in dat stukje van jou een foute intrepetatie)

quote:

'Een vergissing die de Club van Rome destijds maakte, was uit te gaan van de 'gepubliceerde reserves'. Dat is natuurlijk een heel tijdelijk iets. De gepubliceerde reserves van aardolie in 1920 waren goed voor (een consumptie van) zes jaar. In 1930 was dat zeven jaar. En in de vijftiger jaren was het twaalf jaar, we zitten nu al tegen de 20 jaar aan. De totale wereldvoorraden zijn eigenlijk toegenomen. Men had in 1920 veel meer reden om alarmistisch over olie te zijn want toen waren de aantoonbare reserves veel kleiner. Uiteindelijk is het voor de meeste exploitatie maatschappijen niet interessant om meer dan 10 jaar voorraad te hebben. Wat doe je daarmee, het kost allen maar geld om het aan te tonen. Meer dan tien jaar is alleen maar zonde van je geld'.

In de publieke opinie staat dat boek namelijk bekend als onheilsboek. Maar het enigste wat die mannen gedaan hebben is voor de eerste keer modellen opgezet met hierin eindige recources verwerkt. Aangezien dit door de media als onheilscenario werd geinterpeteerd zegt men dat het boek niet klopt, dit terwijl de publicisten zelf al in het boek aangeven dat de curves nog opgerekt kunnen worden door vernieuwde technieken.

Aangezien we op dit moment al een heel veel nieuwe technieken hebben uitgevonden begint de rek een beetje uit de curves te raken.

Verder ook heel fijn dat ze in dat stukje even vergeten te vermelden dat meneer hubble in de jaren 60 al de oliepiek in amerika in de jaren 70 voorspelde, en hij ook nog gelijk bleek te hebben.

We gaan wel zien wie er gelijk gaat krijgen Julian Simon of Malthus.

Tegen de tijd dat onze olie, gas, steenkool en uranium op is hebben we kernfusie, daarussenin hebben we ook nog waterkrachtcentrales, windmolens, etc.

Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

Uit dat artikel:

quote:

Maar Simon voorziet vooralsnog geen tekorten aan grondstoffen, maar juist het tegendeel: door een voortgaande groei van de wereldbevolking zullen grondstoffen (en energie en voedsel) alleen maar in hoeveelheid toenemen en goedkoper worden. Ook dit is in tegenspraak met alle logica. Meer mensen op aarde betekent immers meer behoefte aan ijzer, koper enzovoort, en als ergens meer vraag naar is, dan zal dat toch de prijs opdrijven?

Dat dacht ook de hoogleraar Ecologie aan de Stanford University Paul Ehrlich toen hij een weddenschap aanging met Simon dat de prijs van grondstoffen in een periode van 10 jaar niet zoals Simon zei zou dalen, maar juist zou stijgen. Hij verloor jammerlijk.

Met zijn weddenschap haalde Simon de wereldpers, maar de hoogleraar Economische Geologie dr Peter Ypma (Universiteit van Delft en University of Adelaide) haalt er zijn schouders voor op: dat wist hij al lang. Dankzij met name technologische ontwikkelingen worden we steeds 'cleverder' en daardoor kunnen we nog steeds zeer rijke ertsen vinden op plaatsen waar we vroeger niet konden zoeken, laat staan winnen. Ypma noemt het een misverstand dat de mijnbouw door uitmergeling inmiddels zou zijn aangewezen op zeer armzalige ertsen. En hij bevestigt dat alle grondstoffen in de afgelopen decennia goedkoper zijn geworden.

Ter illustratie: In mei en juni zijn de grondstofprijzen tot 25% gedaald. Maar nog steeds is koper dubbel zo duur als een jaar geleden, aluminium bijna 50%, goud 30% en zilver 40%. Benieuwd of we over een periode van tien jaar nog steeds een dalende prijs zien...

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Tegen de tijd dat onze olie, gas, steenkool en uranium op is hebben we kernfusie, daarussenin hebben we ook nog waterkrachtcentrales, windmolens, etc.

Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

Offtopic: Mag ik je emailadres svp? Ivm een vorig topic van mij

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:


Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

Dat neemt niet weg dat als we voor 2010 écht een grotere vraag dan aanbod hebben op de oliemarkt dit desastreuze gevolgen zal hebben voor de economie.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:21 schreef MeneerMuis het volgende:

[..]

_{tijdelijkadr plus @ plus yahoo.com}

[ Bericht 18% gewijzigd door Doderok op 05-07-2006 05:59:54 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:23 schreef more het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.

Ow wie heeft dat dan gezegd?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

Baanbrekende technologische ontwikkelingen worden doorgaans idd veel te positief voorspeld. 20 jaar geleden was "supergeleiding bij kamertemperatuur" de techniek die de aarde ging verlossen van alle energiezorgen. We zijn nu 20 jaar verder en je hoort er niemand meer over. Nou zeg ik niet dat het met kernfusie precies hetzelfde gaat, maar het lijkt me sterk dat we binnen 50 jaar kernfusie een belangrijke rol gaan zien spelen in de energievoorziening.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja maar dit mag niet vanwege allerlei verdragen.

Verdragen kunnen opgezegd worden als het puntje bij het paaltje komt en als er daadwerkelijk veel olie zit in de zuidppol verwacht ik daar nog wel oorlogen over

Tja, het einde van de olie wordt al voorspelt vanaf de eerste put die geslagen werd in 1894.
Daar gaat het niet om. Waar het omgaat is dat er nu voor het eerst goede wetenschappelijk onderbouwde projecties zijn over het verloop van de olie productie. En opzich is het heel simpel. Het staat voor iedereen vast dat er sinds 1981 meer olie opgepomt wordt dan dat er nieuwe olie gevonden wordt, en dat de 'piek'in het vinden van oliereserves in de jaren '70 lag. Dat zeggen ook Shell, BP en zelfs het IEA. En olie die niet in de grond zit, kun je ook niet oppompen. Simpel.

De consensus over "Peak Oil"is dan ook langzaam aan het verschuiven. Werd het eerst beschouwd als twijfelachtig (tot 2003) daarna was het debat vooral over wanneer de piek zou plaats vinden, en sinds maart 2005 zie je ook de oliemultinationals en het IEA opschuiven naar de range 2010 -2020. Beste voorbeeld is Chevron, die heeft er zelfs een website over (www.willyoujoinus.com).
Overigens, ook ECN (Energie Centrum Nederland) onderschrijfd een vroege piek ergens tussen 2010 en 2020. Kun je allemaal terug vinden via peakoil.nl

Over de gevolgen van Peak Oil zijn veel verschillende meningen. Zelf denk ik dat het wel mee valt, het gaat om een daling van enkele procenten per jaar, het is niet een totale collapse ofzo, wel een stevige en blijvende economische achteruitgang.

Wat betreft alternatieven: alle opties en elke investering is nuttig en erg noodzakelijk, maar verwacht er geen wonderen van. Volgens het Hirsch rapport (gemaakt in opdracht van de Bush regering) kost het minstens 20 jaar om de energieinfra om te bouwen. En zij gaan voornamelijk uit van een omschakeling naar zware olie, steenkool, uranium en teerzanden.
Iedereen die hoopt op kernfusie, vrije energie of zonnecellen zou ik vooral aanraden een paar warme dekens en een fiets aan te schaffen.

Over de gevolgen daarvan

Over de gevolgen van Peak Oil zijn veel verschillende meningen. Zelf denk ik dat het wel mee valt, het gaat om een daling van enkele procenten per jaar, het is niet een totale collapse ofzo, wel een stevige en blijvende economische achteruitgang.

Wat betreft alternatieven: alle opties en elke investering is nuttig en erg noodzakelijk, maar verwacht er geen wonderen van. Volgens het Hirsch rapport (gemaakt in opdracht van de Bush regering) kost het minstens 20 jaar om de energieinfra om te bouwen. En zij gaan voornamelijk uit van een omschakeling naar zware olie, steenkool, uranium en teerzanden.
Iedereen die hoopt op kernfusie, vrije energie of zonnecellen zou ik vooral aanraden een paar warme dekens en een fiets aan te schaffen.

@peakoil: een speciale reden waarom je voor dit topic een user/kloon aangemaakt hebt?

'Wetenschappers' die denken precies te kunnen weten hoeveel er aan voorraden wordt gevonden
Alsof dat soort info in detail voor iedereen wordt vrijgegeven

Niemand weet het hoor. En ik ben benieuwd hoe de beurswaakhonden kunnen contoleren hoe het gesteld is met de bewezen reserves

Eigenlijk is het gewoon enorm triest. Alle beursgenoteerde bedrijven moet alles tot op het laatste schroefje verantwoorden terwijl de oliebedrijven gewoon miljarden te veel of te weinig boeken

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 08:58 schreef Paul_NL het volgende:
Eigenlijk is het gewoon enorm triest. Alle beursgenoteerde bedrijven moet alles tot op het laatste schroefje verantwoorden terwijl de oliebedrijven gewoon miljarden te veel of te weinig boeken

Wanneer jij kunt bepalen heoveel reserves echt nog in een bron zitten kun je goud geld verdienen.

Dan kom ik meteen bij de volgens vraag hoe zit het dan met ander grondstoffen win bedrijven (diamanten, goud, kolen, andere ertsen) moeten die dan wel alles tot op het laaatst verantwoorden.

Verder zijn het niet alleen de bedrijven die hun voorraaden niet goed doorgeven maar ook nogal wat landen (SA, kuwait, iran, en nog een stel van die landen) hebben wonderbaarlijke voorraadgroei meegemaakt een jaar of 10 geleden terwijl er niets bewezen is.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 09:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer jij kunt bepalen heoveel reserves echt nog in een bron zitten kun je goud geld verdienen.

Dan kom ik meteen bij de volgens vraag hoe zit het dan met ander grondstoffen win bedrijven (diamanten, goud, kolen, andere ertsen) moeten die dan wel alles tot op het laaatst verantwoorden.

Verder zijn het niet alleen de bedrijven die hun voorraaden niet goed doorgeven maar ook nogal wat landen (SA, kuwait, iran, en nog een stel van die landen) hebben wonderbaarlijke voorraadgroei meegemaakt een jaar of 10 geleden terwijl er niets bewezen is.

Het is logisch dat landen die grotendeels van olie-inkomsten afhankelijk zijn geen slapende honden wilen wakker maken. Als eenmaal bekend is dat er op korte termijn grote tekorten aan olie zullen zijn. Dan gaan westerse landen versnelt investeren in alternatieven en zullen de olie-inkomsten sterk dalen. Daarentegen als we laat reageren zullen die inkomsten juist sterk stijgen omdat de olie dan schaarser wordt. Alle reden dus de cijfers van oliestaten met veel korrels zout te nemen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:54 schreef digitaLL het volgende:

Het is logisch dat landen die grotendeels van olie-inkomsten afhankelijk zijn geen slapende honden wilen wakker maken. Als eenmaal bekend is dat er op korte termijn grote tekorten aan olie zullen zijn. Dan gaan westerse landen versnelt investeren in alternatieven en zullen de olie-inkomsten sterk dalen. Daarentegen als we laat reageren zullen die inkomsten juist sterk stijgen omdat de olie dan schaarser wordt. Alle reden dus de cijfers van oliestaten met veel korrels zout te nemen.

Maar dan is het toch ook vreemd dat een organisatie als het IAE ook maar met die hoge voorraad schattingen blijft rekenen. (alhoewel als je goed in sommige rapporten van hun leest of naar grafieken van hun kijkt en deze extrapoleerd zie je al dat er zo nu en dan wat discrepanties bestaan tussen wat men schrijft en wat er uit de grafieken te halen is)

Verder als we dan eens naar de IAE kijken wie er lid van zijn, dan zien we voornamelijk olie importerend landen waarvoor juist een hoge olieprijs grote economische gevolgen kan hebben.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan is het toch ook vreemd dat een organisatie als het IAE ook maar met die hoge voorraad schattingen blijft rekenen. (alhoewel als je goed in sommige rapporten van hun leest of naar grafieken van hun kijkt en deze extrapoleerd zie je al dat er zo nu en dan wat discrepanties bestaan tussen wat men schrijft en wat er uit de grafieken te halen is)

Verder als we dan eens naar de IAE kijken wie er lid van zijn, dan zien we voornamelijk olie importerend landen waarvoor juist een hoge olieprijs grote economische gevolgen kan hebben.

Wellicht omdat deze rapporten openbaar zijn en de olieimporterende landen hun bevolking niet te veel wilt laten schrikken? Of ze willen het gewoon niet weten en negeren het "feit" dat je de cijfers uit de olieexporterende landen met een korel zout moet nemen?