NRC: peak oil voor 2010

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:57 schreef peakoil het volgende:
Nog even reclame maken voor een goeie nederlandse website over dit fenomeen. Met achtergrondinfo, data met bronvermelding en iets minder doomsday verhalen als op lifeaftertheoilcrash leuke site hoor, maar niet altijd even realistisch.

www.peakoil.nl

en daar heb je een kloon voor aangemaakt

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:29 schreef raptorix het volgende:


Kennelijk heb je mijn verhaal HELEMAAL niet gelezen, ik verwijs nogmaals naar het artikel, lees het maar http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

Ik heb je stukje doorgelezen en kun je mij ergens een quote eruit aanhalen dat hun zeggen dat er geen oliepiek komt?

ow ze hebben het over de club van rome, nou dat boekje heb je dat wel eens gelezen. (waarschijnlijk niet, want ook daarvover staat er in dat stukje van jou een foute intrepetatie)

quote:

'Een vergissing die de Club van Rome destijds maakte, was uit te gaan van de 'gepubliceerde reserves'. Dat is natuurlijk een heel tijdelijk iets. De gepubliceerde reserves van aardolie in 1920 waren goed voor (een consumptie van) zes jaar. In 1930 was dat zeven jaar. En in de vijftiger jaren was het twaalf jaar, we zitten nu al tegen de 20 jaar aan. De totale wereldvoorraden zijn eigenlijk toegenomen. Men had in 1920 veel meer reden om alarmistisch over olie te zijn want toen waren de aantoonbare reserves veel kleiner. Uiteindelijk is het voor de meeste exploitatie maatschappijen niet interessant om meer dan 10 jaar voorraad te hebben. Wat doe je daarmee, het kost allen maar geld om het aan te tonen. Meer dan tien jaar is alleen maar zonde van je geld'.

In de publieke opinie staat dat boek namelijk bekend als onheilsboek. Maar het enigste wat die mannen gedaan hebben is voor de eerste keer modellen opgezet met hierin eindige recources verwerkt. Aangezien dit door de media als onheilscenario werd geinterpeteerd zegt men dat het boek niet klopt, dit terwijl de publicisten zelf al in het boek aangeven dat de curves nog opgerekt kunnen worden door vernieuwde technieken.

Aangezien we op dit moment al een heel veel nieuwe technieken hebben uitgevonden begint de rek een beetje uit de curves te raken.

Verder ook heel fijn dat ze in dat stukje even vergeten te vermelden dat meneer hubble in de jaren 60 al de oliepiek in amerika in de jaren 70 voorspelde, en hij ook nog gelijk bleek te hebben.

We gaan wel zien wie er gelijk gaat krijgen Julian Simon of Malthus.

Tegen de tijd dat onze olie, gas, steenkool en uranium op is hebben we kernfusie, daarussenin hebben we ook nog waterkrachtcentrales, windmolens, etc.

Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

Uit dat artikel:

quote:

Maar Simon voorziet vooralsnog geen tekorten aan grondstoffen, maar juist het tegendeel: door een voortgaande groei van de wereldbevolking zullen grondstoffen (en energie en voedsel) alleen maar in hoeveelheid toenemen en goedkoper worden. Ook dit is in tegenspraak met alle logica. Meer mensen op aarde betekent immers meer behoefte aan ijzer, koper enzovoort, en als ergens meer vraag naar is, dan zal dat toch de prijs opdrijven?

Dat dacht ook de hoogleraar Ecologie aan de Stanford University Paul Ehrlich toen hij een weddenschap aanging met Simon dat de prijs van grondstoffen in een periode van 10 jaar niet zoals Simon zei zou dalen, maar juist zou stijgen. Hij verloor jammerlijk.

Met zijn weddenschap haalde Simon de wereldpers, maar de hoogleraar Economische Geologie dr Peter Ypma (Universiteit van Delft en University of Adelaide) haalt er zijn schouders voor op: dat wist hij al lang. Dankzij met name technologische ontwikkelingen worden we steeds 'cleverder' en daardoor kunnen we nog steeds zeer rijke ertsen vinden op plaatsen waar we vroeger niet konden zoeken, laat staan winnen. Ypma noemt het een misverstand dat de mijnbouw door uitmergeling inmiddels zou zijn aangewezen op zeer armzalige ertsen. En hij bevestigt dat alle grondstoffen in de afgelopen decennia goedkoper zijn geworden.

Ter illustratie: In mei en juni zijn de grondstofprijzen tot 25% gedaald. Maar nog steeds is koper dubbel zo duur als een jaar geleden, aluminium bijna 50%, goud 30% en zilver 40%. Benieuwd of we over een periode van tien jaar nog steeds een dalende prijs zien...

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Tegen de tijd dat onze olie, gas, steenkool en uranium op is hebben we kernfusie, daarussenin hebben we ook nog waterkrachtcentrales, windmolens, etc.

Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

Offtopic: Mag ik je emailadres svp? Ivm een vorig topic van mij

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:


Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

Dat neemt niet weg dat als we voor 2010 écht een grotere vraag dan aanbod hebben op de oliemarkt dit desastreuze gevolgen zal hebben voor de economie.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:21 schreef MeneerMuis het volgende:

[..]

_{tijdelijkadr plus @ plus yahoo.com}

[ Bericht 18% gewijzigd door Doderok op 05-07-2006 05:59:54 ]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:23 schreef more het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.

Ow wie heeft dat dan gezegd?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

Baanbrekende technologische ontwikkelingen worden doorgaans idd veel te positief voorspeld. 20 jaar geleden was "supergeleiding bij kamertemperatuur" de techniek die de aarde ging verlossen van alle energiezorgen. We zijn nu 20 jaar verder en je hoort er niemand meer over. Nou zeg ik niet dat het met kernfusie precies hetzelfde gaat, maar het lijkt me sterk dat we binnen 50 jaar kernfusie een belangrijke rol gaan zien spelen in de energievoorziening.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja maar dit mag niet vanwege allerlei verdragen.

Verdragen kunnen opgezegd worden als het puntje bij het paaltje komt en als er daadwerkelijk veel olie zit in de zuidppol verwacht ik daar nog wel oorlogen over

Tja, het einde van de olie wordt al voorspelt vanaf de eerste put die geslagen werd in 1894.
Daar gaat het niet om. Waar het omgaat is dat er nu voor het eerst goede wetenschappelijk onderbouwde projecties zijn over het verloop van de olie productie. En opzich is het heel simpel. Het staat voor iedereen vast dat er sinds 1981 meer olie opgepomt wordt dan dat er nieuwe olie gevonden wordt, en dat de 'piek'in het vinden van oliereserves in de jaren '70 lag. Dat zeggen ook Shell, BP en zelfs het IEA. En olie die niet in de grond zit, kun je ook niet oppompen. Simpel.

De consensus over "Peak Oil"is dan ook langzaam aan het verschuiven. Werd het eerst beschouwd als twijfelachtig (tot 2003) daarna was het debat vooral over wanneer de piek zou plaats vinden, en sinds maart 2005 zie je ook de oliemultinationals en het IEA opschuiven naar de range 2010 -2020. Beste voorbeeld is Chevron, die heeft er zelfs een website over (www.willyoujoinus.com).
Overigens, ook ECN (Energie Centrum Nederland) onderschrijfd een vroege piek ergens tussen 2010 en 2020. Kun je allemaal terug vinden via peakoil.nl

Over de gevolgen van Peak Oil zijn veel verschillende meningen. Zelf denk ik dat het wel mee valt, het gaat om een daling van enkele procenten per jaar, het is niet een totale collapse ofzo, wel een stevige en blijvende economische achteruitgang.

Wat betreft alternatieven: alle opties en elke investering is nuttig en erg noodzakelijk, maar verwacht er geen wonderen van. Volgens het Hirsch rapport (gemaakt in opdracht van de Bush regering) kost het minstens 20 jaar om de energieinfra om te bouwen. En zij gaan voornamelijk uit van een omschakeling naar zware olie, steenkool, uranium en teerzanden.
Iedereen die hoopt op kernfusie, vrije energie of zonnecellen zou ik vooral aanraden een paar warme dekens en een fiets aan te schaffen.

Over de gevolgen daarvan

Over de gevolgen van Peak Oil zijn veel verschillende meningen. Zelf denk ik dat het wel mee valt, het gaat om een daling van enkele procenten per jaar, het is niet een totale collapse ofzo, wel een stevige en blijvende economische achteruitgang.

Wat betreft alternatieven: alle opties en elke investering is nuttig en erg noodzakelijk, maar verwacht er geen wonderen van. Volgens het Hirsch rapport (gemaakt in opdracht van de Bush regering) kost het minstens 20 jaar om de energieinfra om te bouwen. En zij gaan voornamelijk uit van een omschakeling naar zware olie, steenkool, uranium en teerzanden.
Iedereen die hoopt op kernfusie, vrije energie of zonnecellen zou ik vooral aanraden een paar warme dekens en een fiets aan te schaffen.

@peakoil: een speciale reden waarom je voor dit topic een user/kloon aangemaakt hebt?

'Wetenschappers' die denken precies te kunnen weten hoeveel er aan voorraden wordt gevonden
Alsof dat soort info in detail voor iedereen wordt vrijgegeven

Niemand weet het hoor. En ik ben benieuwd hoe de beurswaakhonden kunnen contoleren hoe het gesteld is met de bewezen reserves

Eigenlijk is het gewoon enorm triest. Alle beursgenoteerde bedrijven moet alles tot op het laatste schroefje verantwoorden terwijl de oliebedrijven gewoon miljarden te veel of te weinig boeken

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 08:58 schreef Paul_NL het volgende:
Eigenlijk is het gewoon enorm triest. Alle beursgenoteerde bedrijven moet alles tot op het laatste schroefje verantwoorden terwijl de oliebedrijven gewoon miljarden te veel of te weinig boeken

Wanneer jij kunt bepalen heoveel reserves echt nog in een bron zitten kun je goud geld verdienen.

Dan kom ik meteen bij de volgens vraag hoe zit het dan met ander grondstoffen win bedrijven (diamanten, goud, kolen, andere ertsen) moeten die dan wel alles tot op het laaatst verantwoorden.

Verder zijn het niet alleen de bedrijven die hun voorraaden niet goed doorgeven maar ook nogal wat landen (SA, kuwait, iran, en nog een stel van die landen) hebben wonderbaarlijke voorraadgroei meegemaakt een jaar of 10 geleden terwijl er niets bewezen is.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 09:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer jij kunt bepalen heoveel reserves echt nog in een bron zitten kun je goud geld verdienen.

Dan kom ik meteen bij de volgens vraag hoe zit het dan met ander grondstoffen win bedrijven (diamanten, goud, kolen, andere ertsen) moeten die dan wel alles tot op het laaatst verantwoorden.

Verder zijn het niet alleen de bedrijven die hun voorraaden niet goed doorgeven maar ook nogal wat landen (SA, kuwait, iran, en nog een stel van die landen) hebben wonderbaarlijke voorraadgroei meegemaakt een jaar of 10 geleden terwijl er niets bewezen is.

Het is logisch dat landen die grotendeels van olie-inkomsten afhankelijk zijn geen slapende honden wilen wakker maken. Als eenmaal bekend is dat er op korte termijn grote tekorten aan olie zullen zijn. Dan gaan westerse landen versnelt investeren in alternatieven en zullen de olie-inkomsten sterk dalen. Daarentegen als we laat reageren zullen die inkomsten juist sterk stijgen omdat de olie dan schaarser wordt. Alle reden dus de cijfers van oliestaten met veel korrels zout te nemen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:54 schreef digitaLL het volgende:

Het is logisch dat landen die grotendeels van olie-inkomsten afhankelijk zijn geen slapende honden wilen wakker maken. Als eenmaal bekend is dat er op korte termijn grote tekorten aan olie zullen zijn. Dan gaan westerse landen versnelt investeren in alternatieven en zullen de olie-inkomsten sterk dalen. Daarentegen als we laat reageren zullen die inkomsten juist sterk stijgen omdat de olie dan schaarser wordt. Alle reden dus de cijfers van oliestaten met veel korrels zout te nemen.

Maar dan is het toch ook vreemd dat een organisatie als het IAE ook maar met die hoge voorraad schattingen blijft rekenen. (alhoewel als je goed in sommige rapporten van hun leest of naar grafieken van hun kijkt en deze extrapoleerd zie je al dat er zo nu en dan wat discrepanties bestaan tussen wat men schrijft en wat er uit de grafieken te halen is)

Verder als we dan eens naar de IAE kijken wie er lid van zijn, dan zien we voornamelijk olie importerend landen waarvoor juist een hoge olieprijs grote economische gevolgen kan hebben.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan is het toch ook vreemd dat een organisatie als het IAE ook maar met die hoge voorraad schattingen blijft rekenen. (alhoewel als je goed in sommige rapporten van hun leest of naar grafieken van hun kijkt en deze extrapoleerd zie je al dat er zo nu en dan wat discrepanties bestaan tussen wat men schrijft en wat er uit de grafieken te halen is)

Verder als we dan eens naar de IAE kijken wie er lid van zijn, dan zien we voornamelijk olie importerend landen waarvoor juist een hoge olieprijs grote economische gevolgen kan hebben.

Wellicht omdat deze rapporten openbaar zijn en de olieimporterende landen hun bevolking niet te veel wilt laten schrikken? Of ze willen het gewoon niet weten en negeren het "feit" dat je de cijfers uit de olieexporterende landen met een korel zout moet nemen?