NRC: peak oil voor 2010

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 11:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Als 2010 klopt dan is er geen tijd om over te schakelen, dat lijkt mij wel duidelijk. Zolang er echter geen duidelijkheid is welke cijfers kloppen wordt het wel erg moeilijk om goede voorspellingen te doen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 11:58 schreef gronk het volgende:
Wat wel duidelijk is, is dat BHFH wel eens gelijk kan gaan krijgen met zijn 'olie naar 100 dollar per vat'. Blijvend.

zouden z'n overige stellingen ook een kern van waarheid bevatten?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 11:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Als 2010 klopt dan is er geen tijd om over te schakelen, dat lijkt mij wel duidelijk. Zolang er echter geen duidelijkheid is welke cijfers kloppen wordt het wel erg moeilijk om goede voorspellingen te doen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:28 schreef 7th_wave het volgende:
reden te meer om versneld onderzoek te doen naar alternatieven. kernfusie moet maar eens van de grond komen. en in de tussentijd kunnen we met kerncentrales wel af.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:30 schreef raptorix het volgende:

[..]

Onzin er is genoeg olie

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk ook zelf eens een poging tot lezen doen:
[..]

Oftewel, een verdelingsvraagstuk. Ga jij de chinezen even uitleggen dat ze geen auto mogen rijden?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Je kunt natuurlijk ook zelf eens een poging tot lezen doen:
[..]

Oftewel, een verdelingsvraagstuk. Ga jij de chinezen even uitleggen dat ze geen auto mogen rijden?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:57 schreef gronk het volgende:

[..]

Ach, dat doet denken aan het eeuwige verhaal van 'over 50 jaar hebben we kernfusie, en dan is energie geen probleem meer'. Alleen, als je over 45 jaar nauwelijks olie meer hebt, dan kun je ook het hoogwaardige staal wat je nodig hebt voor zo'n ding niet meer produceren. Einde verhaal.

En hetzelfde geldt voor nog tientallen andere materialen die je nodig hebt om zo'n reactor te maken.

Of, om het simpeler te stellen: d'r zijn zat mensen omgekomen van de dorst op zee. Terwijl er toch water zat was in hun omgeving.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:08 schreef raptorix het volgende:
Oh dus je wilt beweren dat schaarste leidt tot een lagere prijs en meer kosten?
Kijk maar naar de aandelen, als olieprijs hoog is dan stijgen de aandelen in oliemaatschappijen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:13 schreef gronk het volgende:

[..]

De OP lezen is moeilijk he, autist?

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 13:16 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zoals ik al zei word er maar wat maar cijfers geklooid, bovendien al WAS het waar, wat dan nog?
De mens heeft duizenden jaren zonder olie geleefd, we gaan echt niet dood. Op ze ergst zullen we ons een beetje moeten aanpassen.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 21:00 schreef Dogbreath het volgende:

[..]

ik denk, dat als het op het onderwerp olie aankomt, dat er echt niet zomaar wat wordt geklooid. En zonder de grondstof kunnen we al helemaal niet. Enig idee wat er allemaal wordt geproduceerd met olie? Check even je PC en denk vervolgens alle plastic weg.
2010 is natuurlijk onzin, maar in NRC-maandblad M (waar OP over gaat) staat wel een grafiekje die mij niet gerust stelt. De hoeveelheid gevonden olie daalt, daalt en daalt nog meer. Het wordt problemo numero uno in de toekomst. Zelfs Bush erkent de verslaving. En dan moet het wel heel diep zitten

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 21:10 schreef gronk het volgende:

[..]

Zoals ze in M ook zeggen: 'iedereen (olie-experts) is er van overtuigd dat er nog voldoende voorraad is tot pak'm beet 2015-2020, maar de zekerheid van de leveringen is niet meer zo gegarandeerd zoals vroeger, in de vroege jaren 90. En dan krijg je bij het minste of geringste supply shocks.' In een simulatie kwamen ze uit op 134 dollar voor een vat. BHFH zou wel eens heeel erg gelijk kunnen krijgen.

Overigens, als al-qaeda nu echt wil scoren, dan plegen ze een aanslag op 't saoedische distributiecomplex. Instant wereldwijde recessie.

Trouwens ook wel een aardige: in het hele blad komt geen geitenwollensok voor. Wel zakenlui.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 23:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

De zogenaamde voorraden zijn dus bronnen die NU ontgonnen worden, zoals ik al aangaf is in canada alleen al 6 keer de hoeveelheid olie aanwezig als in Saudie Arabie in de vorm van zandolie. Deze bronnen worden echter niet meegetelt omdat ze simpelweg nog niet ontwonnen worden omdat het nu niet economisch rendabel is. Kortom geen zorgen.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:02 schreef Yildiz het volgende:

[..]

We kunnen óók olie direct uit bomen maken. Echter is dat nog niet economisch rendabel.

Dat betekend niet dat er niets aan de hand is.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:06 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja dus? Wat bedoel je met economisch rendabel? Is dat erg? Nee hoor, het is alleen vervelend voor mensen die buiten proportioneel gebruik willen maken van olie. Bovendien is het dus geen probleem van er niet zijn, maar een probleem van niet meer willen betalen. En dat sommige economieen zich zo afhankelijk hebben gemaakt van olie, tjah niet mijn probleem.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:19 schreef gronk het volgende:

[..]

Joh, kun je in plaats van jezelf keer op keer continu voor lul te zetten met je domme geblaat morgen gewoon die NRC kopen, dat ding begrijpend lezen, en dan verderposten?

Speciaal voor jou twee kwootjes, zelf overgetikt:


Uit een interview met Daniel Yergin (en nee, dat is geen greenpeacemeneer, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Yergin )
[..]

Over jouw teerzanden, uit een ander stuk:
[..]

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:21 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat is zo'n beetje de hele maatschappij, op dit moment. Niet alleen die paar malloten in SUV's.

Stel trouwens in POL eens voor om autoloze weekeindes in te voeren. Kejje-lachen.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:32 schreef Yildiz het volgende:
Het broeikaseffect ontkennen. Dat ik dat nog mag meemaken. Of lees is je posts verkeerd?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Leg mij eens het verschil uit tussen olie die 130 dollar per vat kost omdat mensen bang zijn dat er niets is terwijl er nog wel degelijk olie is, en olie die 130 dollar per vat kost omdat er geen olie meer is?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:37 schreef gronk het volgende:

[..]

Uit raptorix' profiel:

Beroep: programmeur

Helaas vooroordeelbevestigend.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:40 schreef gronk het volgende:

[..]

Kun jij uberhaupt wel begrijpend lezen? Ik schrijf dat de prijs van die twee vaten olie gelijk is.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:38 schreef raptorix het volgende:

[..]


Bron: wikipedia

Laat je vooral lekker brainwashen door greenpeace joh.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 17:39 schreef Paul_NL het volgende:
Dat Brazilie alle macht heeft en binnen 10-20 jaar de wereld gaat chanteren om het tropisch regenwoud in stand te houden.

Daar valt olie of gas bij in het niet

quote:

Op zondag 2 juli 2006 17:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

in tegenstelling tot olie hebben we voor hardhout uitstekende alternatieven.

Ik dacht eerlijk dat het over de alcohol auto`s ging

quote:

Op zondag 2 juli 2006 17:47 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Niet als het tropisch regenwoud verdwijnt want dat is de long van de wereld. De tijd is er nog niet rijp voor maar op het moment dat Brazilie geld gaat vragen om het tropisch regenwoud in stand te houden zal de wereld betalen

quote:

Op zondag 2 juli 2006 17:47 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Niet als het tropisch regenwoud verdwijnt want dat is de long van de wereld. De tijd is er nog niet rijp voor maar op het moment dat Brazilie geld gaat vragen om het tropisch regenwoud in stand te houden zal de wereld betalen

quote:

Op zondag 2 juli 2006 17:53 schreef Paul_NL het volgende:
Je bent niet op de hoogte. Ga je eerst inlezen voor je reageert

quote:

Op zondag 2 juli 2006 17:56 schreef Paul_NL het volgende:
Goed gedaan, jochie.

Kom over een paar uur maar weer terug

quote:

Op zondag 2 juli 2006 17:57 schreef gronk het volgende:
Volgens is het *werkelijke* gevaar dat zuid-tsadjikistan ontdekt dat yak-boter een onmisbare grondstof is in de wereldeconomie.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 18:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en jawel de argumenten zijn weerlegt en de zwakkeling trekt zich terug

quote:

Op zondag 2 juli 2006 18:13 schreef Paul_NL het volgende:

[..]

Nee hoor, maar het schiet niet op om met een discussiepartner in discussie te gaan die niet op de hoogte is.

Dus we laten je maar in de waan

quote:

Op zondag 2 juli 2006 18:31 schreef Paul_NL het volgende:
Iemand die zegt dat er niks aan de hand is en dat er niks hoeft te veranderen neem ik niet serieus als bron.

Probeer het nog een keer

quote:

Op zondag 2 juli 2006 19:56 schreef Denocorp het volgende:
Wat een onzinnig geneuzel zeg. Wat nou, Brazilië gaat de wereld chanteren door te dreigen het hele Amazone-regenwoud om te kappen? Daar hebben ze toch in eerste instantie écht zichzelf mee...

Dat scenario van die yak-boter lijkt me nog meer realistisch.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:40 schreef raptorix het volgende:
Heb je ooit economie gehad? Als er schaarste is zal de prijs van zelf omhoog gaan, en zullen dus mensen spaarzamer met bronnen omgaan, is dat zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Kleine samenvatting
PEAK OIL: A TURNING FOR MANKIND
Bron : GreatChange
by Colin J. Campbell

The fundamental driver of the 20th Century's economic prosperity has been an abundant supply of cheap oil. At first, it came largely from the United States as it opened up its extensive territories with dynamic capitalism and technological prowess. But U.S. discovery peaked around 1930, which inevitably led to a corresponding peak in production some forty years later. The focus of supply then shifted to the Middle East, as its vast resources were tapped by the international companies. They however soon lost their control in a series of expropriations as the host governments sought a greater share of the proceeds. In 1973, some Middle East governments used their control of oil as a weapon in their conflict with Israel's occupation of Palestine, giving rise to the First Oil Shock that rocked the world.

The international companies, anticipating these pressures, had successfully diversified their supply before the shock, bringing in new productive provinces in Alaska, the North Sea, Africa and elsewhere. These deposits were more difficult and costly to exploit, but production was rapidly stepped up when control of the traditional sources was lost. In part that was made possible by great technological advances in everything from seismic surveys to drilling. Geochemistry and better geological understanding made it possible to identify the productive trends, once the essential data had been gathered. The new knowledge showed both where oil was and where it was not, reducing the scope for good surprises.

The industry found and produced the expensive and difficult oil from the new provinces at the maximum rate possible, leaving the control of the abundant, cheap and easy oil in the hands of the Middle East OPEC countries. The latter were accordingly forced into a swing role, making up the difference between world demand and what the other countries could produce. It was contrary to normal economic practice and concealed the gradual impact of depletion, growing shortage and rising cost, which would otherwise have alerted us to what was happening.

But these new provinces faced the same depletion pattern that had already been demonstrated in the United States. The larger fields, which are found and exploited first, gave a natural discovery peak. Advances in technology and operating efficiency also reduced the time-lag from discovery to the corresponding production peaks. Whereas it took the United States forty years, the North Sea, which is now at peak, did it in just twenty-seven.

As discovery in the accessible areas dwindled to about one-quarter of consumption, the industry, which fully appreciated this obvious link between discovery and production, turned its attention to the last remaining frontier, namely the ocean depths. It is axiomatic that no one would look for oil in 6000 feet of water if there were anywhere else easier left. The deepwater domain is also subject to depletion with an even shorter time-lag between the peaks of discovery and production. Although much of the ocean is deep, only a few areas have the essential geology, giving a potential of not more than about 85 Gb (billion barrels) - enough to supply the world for less than four years. It is no panacea.

A combination of circumstances led to a dramatic fall in the price of oil in 1998. They included unseasonably warm weather; an Asian recession that reduced the demand for swing Middle East production; the collapse of the rouble, encouraging exports; over-estimation of supply by the International Energy Agency (IEA), which misled OPEC; and further turns in Iraq. Furthermore, there were motives to talk down the long-term price of oil as oil companies and their financial advisers planned acquisitions.

Major companies, plainly seeing that exploration could no longer underpin their future, took the opportunity of the price crisis to merge, successfully concealing their real predicament from the stockmarket. Budgets were slashed and staffs purged in a climate of uncertainty leading to an improvident draw on stocks.

The OPEC countries themselves did everything possible to foster the notion that they could flood the world with cheap oil at the flick of a switch. It was a strategy aimed to inhibit investments in gas, non-conventional oil, renewable energy or energy saving that they feared might undermine the market for their oil, on which they utterly depend.

But it was a short-lived price collapse. Before long, the underlying resource and depletion pressures manifested themselves again with prices rebounding in a staggering 300% increase in twelve months, when another anomalous fall occurred at the end of 2000. It was partly triggered by profit taking for year-end financial reporting and partly by the hope of a brief reprieve as spring demand traditionally falls.

The underlying trend is due to reassert itself, leading to the resumption of soaring oil prices. The Middle East is working flat out to try to offset the decline of its old fields. In large measure, new production in Venezuela can come only from infill drilling in old heavy oil fields, which is dependent on the amount of effort and investment. It does not sound as if it has many shut-in wells either. Its oilmen speak of reduced capacity.

The market may hope that some important recent discoveries tell a different story with a happier ending. The long-known Azadegan prospect on the Iraq-Iran border was at last tested, delivering some 5 Gb of reserves to Iran. Kashagan East in the north Caspian found about 7 Gb of high sulfur oil at great depth, demonstrating that the prospect was not one huge structure as hoped, but several independent reefs. The disappointment caused two major companies to withdraw from the venture, which is not a good omen. Promising deepwater finds continue to be made off West Africa, but it is becoming clear from the experience of the Gulf of Mexico that deep-water operations test technology and management to the absolute limit. Small accidents or setbacks can have devastating consequences in this extreme environment. Petroconsultants recently announced the total oil discovery for 2000 at 11.2 Gb, less than half consumption, and of that much was in the Former Soviet Union and in deepwater off West Africa.

The reality is that there is no real reprieve. Gradually the market – and not just the oil market - will come to realize that OPEC can no longer single-handedly manage depletion. It will be a dreadful realization because it means that there is no ceiling to oil price other than from falling demand. That in turn spells economic recession and a crumbling stock market, the first signs of which are already being felt.

The United States is perhaps the most vulnerable to the coming crisis having farther to fall after the boom years, which themselves were largely driven by foreign debt and inward investment. The growing shortfall in oil supply since its own peak of production was made good by soaring oil imports, now contributing more than half its needs, and a move to gas. The rate of import cannot, however, be maintained as other countries pass their own production peaks, putting ever more pressure on the Middle East. The North Sea is now at peak, with the UK being off 7% in 2000 and 16% off October to October, meaning that production is set to fall by one-half in ten years. For every barrel imported into the United States, there will be one less left for anyone else, a situation inevitably leading to international tensions.

The move to gas proved to be only a short-lived palliative. Gas depletes differently from oil. An uncontrolled gas well would blow it all away in one big puff. Production is, accordingly, capped by infrastructure and market, leaving a large, unseen balloon of readily available spare capacity. In a privatized market, trading on a daily basis, production becomes cheaper and cheaper as the original costs are written off and as this almost free spare capacity is drawn down. There were no market signals of the approach of the cliff at the end of the plateau. It accordingly came without warning, causing prices to surge through the roof, and bringing power blackouts to California. Canada is trying to make good the shortfall, but its stocks are falling fast too.

The US has to somehow find a way to cut its demand by at least five percent a year. It won’t be easy, but as the octogenarian said of old age “the alternative is even worse”. Europe faces the same predicament as North Sea production plummets. Although it may draw on gas from Russia, North Africa and the Middle East to see it over the transition, assuming that new pipelines can be built in time, that creates a new and unwelcome geopolitical dependency.

All of this is so incredibly obvious, being clearly revealed by even the simplest analysis of discovery and production trends. The inexplicable part is our great reluctance to look reality in the face and at least make some plans for what promises to be one of the greatest economic and political discontinuities of all time. Time is of the essence. It is later than you think.

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:38 schreef raptorix het volgende:

[..]
(Overigens is De Bilt natuurlijk niet representatief voor de rest van de wereld.)

Bron: wikipedia

Laat je vooral lekker brainwashen door greenpeace joh.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

quote:

Op maandag 3 juli 2006 05:22 schreef Paul_NL het volgende:
Hoe lang zou Amerika nu vooruit kunnen als ze nergens anders olie zouden kopen?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 10:49 schreef Dogbreath het volgende:

[..]

Niet lang, maar die lui hebben allerlei contracten e.d. Dat komt voorlopig wel goed.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 05:22 schreef Paul_NL het volgende:
Hoe lang zou Amerika nu vooruit kunnen als ze nergens anders olie zouden kopen?

quote:

Op zondag 2 juli 2006 19:20 schreef Paul_NL het volgende:
Nee, hij is iemand die ontkend dat er een probleem is met global warming. Dat is zoiets als iemand die de holocaust ontkent laten beweren dat Hitler een held is

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:00 schreef gronk het volgende:

[..]

En binnen een maand liggen er of draaiboeken voor een 'hostile takeover' van een oliestaat, danwel een set lucratieve aanbiedingen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:04 schreef gronk het volgende:

[..]

Maar wij zijn zo suf dat we dat doorleveren

Overigens denk ik dat de JNHS in zo'n geval eerst een kleine ICBM voor de kust van 't land naar keuze laten ploffen. Gewoon, om te laten zien wie ze voor zich hebben.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 11:12 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Contracten

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:12 schreef Slayage het volgende:

[..]



Anders kunnen ze het natuurlijk gewoon komen eisen, dat de overeenkomsten worden nageleeft Contract is contract horen we een toekomstige president al roepen

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:15 schreef eL. het volgende:
Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 23:53 schreef raptorix het volgende:

[..]

De zogenaamde voorraden zijn dus bronnen die NU ontgonnen worden, zoals ik al aangaf is in canada alleen al 6 keer de hoeveelheid olie aanwezig als in Saudie Arabie in de vorm van zandolie. Deze bronnen worden echter niet meegetelt omdat ze simpelweg nog niet ontwonnen worden omdat het nu niet economisch rendabel is. Kortom geen zorgen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:15 schreef eL. het volgende:
Lees ik nou in het artikel uit de OP dat ze denken dat er geen grote olievelden meer zullen worden gevonden ? Ik lees nogregelmatig over talloze potentiele plekken rondom Indonesië, die ze nu met rust laten wegens de vele onregelmatigheden aldaar.

Verder liggen er nog grote velden in Alaska (North Slope), waar men 'nog maar net' is begonnen. Err zijn talloze olievelden op de wereld die niet rendabel waren om leeg te trekken toen de olie goedkoper was. Nu de prijs een stuk hoger is komen te liggen kan daar dus ook worden begonnen (in Alaska speelt het olie-milieu verhaal nogal).

Ik denk dat er nog genoeg olievelden zijn, de voorraad is het probleem niet. Ze mogen (zoals ook in het artikel staat) alleen wel eens flink in de capaciteit investeren om het omhoog te halen. En er is poen zat voor, alleen de prioriteit ligt een beetje heel erg krom.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:36 schreef gronk het volgende:
Overigens, als je heeeel cynisch bent dan denk je dat de nederlandse overheid dat windmolenpark in de noordzee (wat de nederlandse energiebehoefte absoluut niet kan dekken) alleen voor zichzelf neerzet. Dat wil zeggen: wat er ook gebeurt, in de tweede kamer en in de ministeries zal 't licht altijd blijven branden.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:43 schreef Semisane het volgende:
Het is overigens beangstigend te zien dat de verschillende overheden in de wereld het, in potentie, toch groot probleem aan het negeren zijn.

Dat de "normale" bevolking er niet aan wil denken, of het botweg negeren, is tot daar aan toe, maar je mag toch wel wat aktie verwachten van de overheden....maar goed wellicht is dat een erg naieve gedachte.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:10 schreef moussie het volgende:

[..]

tja .. en als je durft te stellen dat het waanzin is om nog zo'n snelweg neer te leggen ipv investeren in het OV wordt je voor gek verklaard

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:24 schreef SeLang het volgende:
Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:24 schreef SeLang het volgende:
Op lange termijn is er natuurlijk wel een probleem, maar momenteel staan de olievoorraden op het hoogste punt sinds 1998 ofzo. Overigens was de olieprijs toen ca US$10 per vat....
De OPEC neigt ook meer naar productiebeperking dan andersom.

Dat gezegd hebbende, de olieprijs is ondanks dit alles toch hoog gebleven. Ik denk dat dat komt omdat veel partijen die vroeger niet in fysieke olie belegden (pensioenfondsen e.d.) dat nu wel doen.

Hoewel ik die oliehype op korte termijn als een bubble beschouw en ik verwacht dat de olieprijs gerekend in euro over een paar jaar weer een stuk lager staat doe ik af en toe toch lekker mee met de hype. Een dag voor m'n vakantie heb ik 1000 vaatjes gekocht en die staan nu alweer $4 hoger dus m'n vakantie is alweer ruimschoots betaald.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:48 schreef Denocorp het volgende:

[..]

SeLang, misschien meer een vraag voor ons 'aandelen en beleggen' topic, maarre... hoe koop je vaten olie? Ik neem niet aan dat de vaten fysiek bij je afgeleverd worden Hoe werkt zoiets?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:54 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gewoon Light Sweet Crude futures op de NYMEX.
Wel op tijd je positie sluiten/ doorrollen anders krijg je daadwerkelijk olie geleverd.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 14:39 schreef Semisane het volgende:
Al die Olievelden die jij nu opnoemt zijn bij elkaar kleiner dan de grootste in Saudi Arabie...

Wellicht ook interesant. http://www.twilightinthed(...)n%20the%20Desert.pdf

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:38 schreef more het volgende:
Er is nog genoeg ruwe olie, en er worden nog steeds nieuwe olievelden gevonden, ik schat dat we tot 2050 geen probleem hebben.
De huidige schaarste komt omdat erin de jaren 90 bijna niet geinvesteerd is in raffinaderijen, waardoor er te weinig ruwe olie verwerkt kan worden.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:49 schreef Paul_NL het volgende:
Is er overigens ook olie op beide polen en is dit rendabel om te ontginnen?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:57 schreef peakoil het volgende:
Nog even reclame maken voor een goeie nederlandse website over dit fenomeen. Met achtergrondinfo, data met bronvermelding en iets minder doomsday verhalen als op lifeaftertheoilcrash leuke site hoor, maar niet altijd even realistisch.

www.peakoil.nl

quote:

Op zondag 2 juli 2006 00:29 schreef raptorix het volgende:


Kennelijk heb je mijn verhaal HELEMAAL niet gelezen, ik verwijs nogmaals naar het artikel, lees het maar http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

quote:

'Een vergissing die de Club van Rome destijds maakte, was uit te gaan van de 'gepubliceerde reserves'. Dat is natuurlijk een heel tijdelijk iets. De gepubliceerde reserves van aardolie in 1920 waren goed voor (een consumptie van) zes jaar. In 1930 was dat zeven jaar. En in de vijftiger jaren was het twaalf jaar, we zitten nu al tegen de 20 jaar aan. De totale wereldvoorraden zijn eigenlijk toegenomen. Men had in 1920 veel meer reden om alarmistisch over olie te zijn want toen waren de aantoonbare reserves veel kleiner. Uiteindelijk is het voor de meeste exploitatie maatschappijen niet interessant om meer dan 10 jaar voorraad te hebben. Wat doe je daarmee, het kost allen maar geld om het aan te tonen. Meer dan tien jaar is alleen maar zonde van je geld'.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:
Ik zou je eens beter inlezen, en je niet laten brainwashen door mensen die zich niet beroepen om feiten, dan wel cijfers niet kunnen interpreteren.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PM=6&PA=C&PT=2&PUID=25356&PST=51

quote:

Maar Simon voorziet vooralsnog geen tekorten aan grondstoffen, maar juist het tegendeel: door een voortgaande groei van de wereldbevolking zullen grondstoffen (en energie en voedsel) alleen maar in hoeveelheid toenemen en goedkoper worden. Ook dit is in tegenspraak met alle logica. Meer mensen op aarde betekent immers meer behoefte aan ijzer, koper enzovoort, en als ergens meer vraag naar is, dan zal dat toch de prijs opdrijven?

Dat dacht ook de hoogleraar Ecologie aan de Stanford University Paul Ehrlich toen hij een weddenschap aanging met Simon dat de prijs van grondstoffen in een periode van 10 jaar niet zoals Simon zei zou dalen, maar juist zou stijgen. Hij verloor jammerlijk.

Met zijn weddenschap haalde Simon de wereldpers, maar de hoogleraar Economische Geologie dr Peter Ypma (Universiteit van Delft en University of Adelaide) haalt er zijn schouders voor op: dat wist hij al lang. Dankzij met name technologische ontwikkelingen worden we steeds 'cleverder' en daardoor kunnen we nog steeds zeer rijke ertsen vinden op plaatsen waar we vroeger niet konden zoeken, laat staan winnen. Ypma noemt het een misverstand dat de mijnbouw door uitmergeling inmiddels zou zijn aangewezen op zeer armzalige ertsen. En hij bevestigt dat alle grondstoffen in de afgelopen decennia goedkoper zijn geworden.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Tegen de tijd dat onze olie, gas, steenkool en uranium op is hebben we kernfusie, daarussenin hebben we ook nog waterkrachtcentrales, windmolens, etc.

Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:14 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:


Denk dat et allemaal wel losloopt, want hoe meer er geïnvesteerd wordt in nieuwe technologiën hoe sneller we duurzame energie hebben -> hoe sneller de fossiele brandstoffen opzijn (en de prijzen ervan stijgen) hoe rendabeler het is om in duurzame energie te investeren.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:21 schreef MeneerMuis het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:23 schreef more het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt voor het "opdrogen" van de olie.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:16 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, 40 jaar geleden werd kernfusie binnen twintig jaar verwacht, nu is het veertig jaar, wat zal de voorspelling in 2040 zijn?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 12:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja maar dit mag niet vanwege allerlei verdragen.

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 08:58 schreef Paul_NL het volgende:
Eigenlijk is het gewoon enorm triest. Alle beursgenoteerde bedrijven moet alles tot op het laatste schroefje verantwoorden terwijl de oliebedrijven gewoon miljarden te veel of te weinig boeken

quote:

Op woensdag 5 juli 2006 09:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wanneer jij kunt bepalen heoveel reserves echt nog in een bron zitten kun je goud geld verdienen.

Dan kom ik meteen bij de volgens vraag hoe zit het dan met ander grondstoffen win bedrijven (diamanten, goud, kolen, andere ertsen) moeten die dan wel alles tot op het laaatst verantwoorden.

Verder zijn het niet alleen de bedrijven die hun voorraaden niet goed doorgeven maar ook nogal wat landen (SA, kuwait, iran, en nog een stel van die landen) hebben wonderbaarlijke voorraadgroei meegemaakt een jaar of 10 geleden terwijl er niets bewezen is.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:54 schreef digitaLL het volgende:

Het is logisch dat landen die grotendeels van olie-inkomsten afhankelijk zijn geen slapende honden wilen wakker maken. Als eenmaal bekend is dat er op korte termijn grote tekorten aan olie zullen zijn. Dan gaan westerse landen versnelt investeren in alternatieven en zullen de olie-inkomsten sterk dalen. Daarentegen als we laat reageren zullen die inkomsten juist sterk stijgen omdat de olie dan schaarser wordt. Alle reden dus de cijfers van oliestaten met veel korrels zout te nemen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 12:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan is het toch ook vreemd dat een organisatie als het IAE ook maar met die hoge voorraad schattingen blijft rekenen. (alhoewel als je goed in sommige rapporten van hun leest of naar grafieken van hun kijkt en deze extrapoleerd zie je al dat er zo nu en dan wat discrepanties bestaan tussen wat men schrijft en wat er uit de grafieken te halen is)

Verder als we dan eens naar de IAE kijken wie er lid van zijn, dan zien we voornamelijk olie importerend landen waarvoor juist een hoge olieprijs grote economische gevolgen kan hebben.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:27 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wellicht omdat deze rapporten openbaar zijn en de olieimporterende landen hun bevolking niet te veel wilt laten schrikken? Of ze willen het gewoon niet weten en negeren het "feit" dat je de cijfers uit de olieexporterende landen met een korel zout moet nemen?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dat bedoelde ik juist niet, want deze rapoorten worden door de IAE die voornamelijk uit olieimporterende landen bestaat opgesteld. Een hoge oleiprijs is niet echt een goed vooruitzicht voor onze (de grote olieimporteurs) op goedkope energei gebaseerde economieen. En juist daarom zou je van een IAE die zulke rapporten opsteld ook een wat voorzichtigere voorspellling verwachten ipv dat ze klakkeloos de magische voorraad stijging van de jaren 80 zouden overnemen.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 13:48 schreef Semisane het volgende:

Tja, ik snap wat je bedoelt, maar daarom zeg ik ook, wellicht dat olieimporterende landen niet onderzoeken of de cijfers kloppen, want het antwoord zou wellicht iets kunnen zijn dat ze helemaal niet willen weten.

De huidige situatie met een op olie drijvende economie is wel zo comfertabel. Steld dat er nou naar boven komt dat de olie reserves schromelijk zijn overdreven, dat zou betekenen dat de prijs van olie onmiddelijk een heel eind zou stijgen....en dat wil je niet...je wilt dat een beetje geleidelijk doen...een beetje gecontroleerd...dan zijn de cijfers die de IAE overneemt nog zo gek zo niet....zoiets?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zoiets klinkt wel plausibel. Maar dan nog als we naar het betoog hierboven ergens kijken is het totaal onverstandig dat we ons als grote olieconsumerende landen niet allang een heel stuk onafhankelijker gemaakt hebben van het zwarte goud, wat bijna in zwart diamant aan het veranderen is.

Wanneer het inderdaad het geval zou zijn dat we nu al de grens van maximaal aanbod en nog steeds toenemende vraag hebben bereikt is dat zelfs nog 6 jaar voor de voorspelling van het aspo welke als redelijk pessimistische voorspeller door de rest van de experts afgeschilderd wordt.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Tja, daar zit enige logica achter, herinner je nog wat er gebeurde met de aandelen van Shell toen ze bekend maakten dat ze de inhoud van hun olievelden overschat hadden?

Wie heeft er belang bij om exacte cijfers te geven? Niet de oliemaatschappijen iig aangezien dat hun aandelen een enorme dreun verkoopt, niet zelden zijn de oliemaatschappijen ook degenen die de olie winnen maar in gevallen waar dit niet zo is, wat voor belang hebben de olieproducenten erbij om aan te kondigen dat peakoil zal plaatsvinden in 200x?

Vroeg of laat komt de aap echt wel uit de mouw, of dat nu een positieve of negatieve aap is maar tot die tijd denk ik dat alle grote partijen in de olie branche zoveel mogelijk een houding van "ga maar gerust slapen, geen reden voor paniek" zullen hanteren.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:42 schreef useful_eater het volgende:
Volgens mij is Peak Oil een grote hoax gebaseerd op een achterhaalde theorie over het ontstaan van olie en in de omloop gebracht door Shell functionaris Hubbert. Doelstelling: legitimatie van het opschroeven van de olieprijs en voor oorlog om de controle van de reserves. Greg Palast over Hubbert en Peak Oil:


The Shell game
Hubbert's predictions may have been astonishingly wrong but his little forty-page research report is, nevertheless, astonishingly important in understanding the mindset of Big Oil. Almost everything your need to know about Hubbert and and the agenda behind his crucial 1956 study is contained on its cover page. The oil doomsday pronouncement is “Publication No. 95, Shell Developement Company, Houston, Texas.” Hubbert was the chief Consultant on General geology for Shell Oil and his “end of oil” paper was presented to the Texas meeting of the American Petroleum Institute. Every once in a while the landlords of the planet have to remind us to be grateful for their services. In 1956 it was Shell Oil's turn and Hubbert was their man for the job. It was not a happy time for the oilmen in Texas. Shell and the other Seven Sisters, as Big Oil was then known, faced a heck of a problem: crude was cheaper than dirt - $2.77 a barrel, that is, a nickel a gallon – and sinking. Worse, they were finding more of the stuff all over the planet, meaning prices would fall further.
In March of that year, Hubbert presented the solution to his fellow oilmen at the API in Houston. He unveiled this magical Chart, which I reproduce here in its original form as a public service: Look closely. When Hubbert spoke, Oil reserves worldwide were zooming heavenward. Despite the tide of petroleum rising around us, Hubbert declared that oil discoveries in the USA had begun to peak “as recently as 1951 or 1952” and that the world's reserves would follow not long thereafter. He didn't need to wink. His oil industry audience understood what oil giant Shell wanted America to believe: Oil isn't abundent, it's a scarce commodity and therefore....

1.It's too cheap – so oil companies should, for the publics own good, rais the price to conserve this precious resource.
2.We need to find an abundant alternative to fossil fuel.
3.We need to protect out access to dwindling sources of crude, by force if necessary.

quote:

Op zaterdag 1 juli 2006 12:46 schreef Matthew het volgende:
Kijk hier maar eens, dan verdwijnt je optimisme wel snel: http://www.lifeaftertheoilcrash.net/

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:53 schreef rashudo het volgende:
Peak oil.. nee. Hoe hoger de prijs van olie, hoe meer moeilijk raffineerbare voorraden aangesproken kunnen worden.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:42 schreef useful_eater het volgende:
Volgens mij is Peak Oil een grote hoax gebaseerd op een achterhaalde theorie over het ontstaan van olie en in de omloop gebracht door Shell functionaris Hubbert. Doelstelling: legitimatie van het opschroeven van de olieprijs en voor oorlog om de controle van de reserves. Greg Palast over Hubbert en Peak Oil:

quote:

OPEC's big headache before the war shut down Iraq's fields was there was way too much oil. We were swimming in it and oil prices stayed low.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:47 schreef mr.marcus het volgende:

[..]

hier zit ook een forum achter.

vet grappig, van allemaal super para mensen, die hun huisjes in suburbia verkopen en allemaal boerderijen kopen en met elkaar overleggen hoe ze gewassen moeten kweken en hun property het best kunnen beschermen tegen bendes etc.



^{* mr.marcus mompelt iets over mad max enzo}

* Semisane mompelt iets over het is makkelijker de groep mensen achter een mening belachelijk te maken, dan hun mening met argumenten op zij te zetten.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 19:53 schreef rashudo het volgende:
Peak oil.. nee. Hoe hoger de prijs van olie, hoe meer moeilijk raffineerbare voorraden aangesproken kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:55 schreef SeLang het volgende:
Ik zie hier alweer US$ 75.60 voorbij komen.
Laat maar stijgen, ik heb eergisteren op US$ 73.60 nog 500 vaatjes bijgekocht.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou kan ik gek zijn, maar volgens mij hebben de VS hun peak oil al lang bereikt en produceert het land steeds minder olie uit zijn oliebronnen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ach...de dag koers van een aandeel zegt echt helemaal niks,

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

De reden dat ik het post is omdat het een nieuw alltime high is.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:37 schreef gronk het volgende:
Op zich is 't trouwens wel OK dat we nu, in tijden van economische hoogtij, met een hoge olieprijs zitten. Dit effect bovenop een recessie en je kunt wel inpakken.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:42 schreef gronk het volgende:

[..]

Hopen dat alternatieve technieken ondertussen vruchten af beginnen te werpen, en de energieprijs enigszins stabilizeren. Jezelf specialiseren in dingen die energiezuinig zijn.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:59 schreef gronk het volgende:
Time will tell. Maar op zich vind ik 't een goed teken dat we nu al een jaar last hebben van absurd hoge olieprijzen, en de economie is nog niet tot een 'grinding halt' gekomen, en een hoop dingen die maf zijn qua transport (goedkope chartervluchten, ebay, etc.) vinden nog steeds plaats. Dus of
-transport en energie maakt maar een fractie uit van de productieprijs van objecten
-transport en energie wordt niet-rationeel doorberekend in de prijs van objecten.
-Producenten maken al lange tijd verlies, en wachten tot de eerste concurrenten omvallen voor ze hun prijzen omhoog gooien.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:55 schreef SeLang het volgende:
Ik zie hier alweer US$ 75.60 voorbij komen.
Laat maar stijgen, ik heb eergisteren op US$ 73.60 nog 500 vaatjes bijgekocht.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 15:04 schreef Semisane het volgende:

[..]

Er is ooit gezegd, dat de economie pas echt klappen kon verwachten als de prijs van een vat crude olie boven de 80 dollar zou komen.

Overigens denk ik dat we echt problemen krijgen als de olie boven de 150 dollar uit gaat komen.

Je mag het positief vinden dat de economie nog niet tot een halt is gekomen, maar dan onderschat je de wereldeconomie een beetje, er zit best wel wat rek in dat "beestje" Maar niet zoveel rek dat de olieprijs voor eeuwig kan doorstijgen....er komt een moment dat particulieren en/of bedrijven de prijs aan de pomp niet meer kunnen betalen...moet je dan eens opletten hoe snel de economie stil staat.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 21:03 schreef neok het volgende:

[..]

Op welke beurs koop je die dan? Op Nymex wordt de zoete lichte per 1000 vaten verhandeld dacht ik. Van de Brent heb ik geen idee...

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 03:16 schreef SeLang het volgende:

[..]

Light Sweet: WS en CL is 1000 vaten, QM is 500 vaten
Brent is o.a. QB (500) en SC (1000)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 21:06 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Je hebt op NYMEX toch ook die eMiny's?

Volgens mij zijn die zelfs gunstiger want gewoon online aan- en verkopen, en dus 500 vaten als onderliggende waarde.

Maar ik kan het mis hebben

quote:

"With steam, Chevron has managed to extract 80% of the oil from some reservoirs in the California oil fields, instead of 15% in the presteam days."