TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
link
I don't need to say more.. de text spreekt voor zich
let wel; het is een lange text, vandaar dat ik de text niet gequote heb!
De wetenschap wordt vanuit een wel heel bijzonder perspectief bekeken. Wetenschap doet slechts aan symptoonbestrijding en het vergeet compleet de oorzaak van de problemen: de mens is compleet in onbalans geraakt en de wetenschap doet er alles aan om te voorkomen, dat haar toren van Babel valt.
En om even warm te lopen; hier enkele quotes:
"elke hypothese is een vervalsing van de werkelijkheid."(43)
"De wetenschap zoekt het perpetuum mobile. Ze heeft het gevonden, ze is het zelf."(44)
"Inmiddels heeft de kwantummechanica aangetoond, dat het niet mogelijk is om de werkelijkheid waar te nemen, zonder deze te veranderen."(46)
"Om nu de evolutietheorie eens in uiterst wetenschappelijke bewoordingen te stellen, moeten we zoiets zeggen als: Op een zeker tijdstip had de aarde een temperatuur, die uiterst gunstig werd voor het samengaan van koolstofatomen en zuurstof met de stikstof-waterstof verbindingen; toen zijn, uit de willekeurig vorming van klonters, moleculen te voorschijn gekomen, waarvan de structuur uiterst gunstig was voor het ontstaan van leven. Vanaf dat punt ging het tijden zo voort, totdat via de natuurlijke selectieprocessen tenslotte een wezen verscheen, dat in staat is om liefde te verkiezen boven haat, en recht boven onrecht, om poëzie te schrijven, zoals die van Dante, muziek te componeren, zoals die van Mozart, en schetsen te maken, zoals die van Leonardo da Vinci. Dit is als opvatting van de kosmogenese natuurlijk krankzinnig. Daarmee bedoel ik zeer zeker niet krankzinnig bij wijze van scheldwoord, maar in de formele zin van psychotisch. Zo'n opvatting heeft beslist veel gemeen met bepaalde aspecten van het schizofrene denken."(48)
"De ethiek van de artsenkaste is er een vergelijkbaar met die van de R.K.-kerk die opkomt voor de armen en zichzelf volvreet, die opkomt voor de vrede, maar alle kanonnen zegent. De ethiek kortom van de heersende klasse: de mensen zijn ondergeschikten, wij weten hoe het moet, en een ethiek van de ondergeschikten: wij bemoeien ons niet met politiek, wij doen ons werk en ze zoeken het maar uit. Wij buigen ons over de nood, hoe die ook veroorzaakt wordt." (57)
[ Bericht 41% gewijzigd door Boswachtertje op 27-06-2006 03:02:32 ]
I don't need to say more.. de text spreekt voor zich
let wel; het is een lange text, vandaar dat ik de text niet gequote heb!
De wetenschap wordt vanuit een wel heel bijzonder perspectief bekeken. Wetenschap doet slechts aan symptoonbestrijding en het vergeet compleet de oorzaak van de problemen: de mens is compleet in onbalans geraakt en de wetenschap doet er alles aan om te voorkomen, dat haar toren van Babel valt.
En om even warm te lopen; hier enkele quotes:
"elke hypothese is een vervalsing van de werkelijkheid."(43)
"De wetenschap zoekt het perpetuum mobile. Ze heeft het gevonden, ze is het zelf."(44)
"Inmiddels heeft de kwantummechanica aangetoond, dat het niet mogelijk is om de werkelijkheid waar te nemen, zonder deze te veranderen."(46)
"Om nu de evolutietheorie eens in uiterst wetenschappelijke bewoordingen te stellen, moeten we zoiets zeggen als: Op een zeker tijdstip had de aarde een temperatuur, die uiterst gunstig werd voor het samengaan van koolstofatomen en zuurstof met de stikstof-waterstof verbindingen; toen zijn, uit de willekeurig vorming van klonters, moleculen te voorschijn gekomen, waarvan de structuur uiterst gunstig was voor het ontstaan van leven. Vanaf dat punt ging het tijden zo voort, totdat via de natuurlijke selectieprocessen tenslotte een wezen verscheen, dat in staat is om liefde te verkiezen boven haat, en recht boven onrecht, om poëzie te schrijven, zoals die van Dante, muziek te componeren, zoals die van Mozart, en schetsen te maken, zoals die van Leonardo da Vinci. Dit is als opvatting van de kosmogenese natuurlijk krankzinnig. Daarmee bedoel ik zeer zeker niet krankzinnig bij wijze van scheldwoord, maar in de formele zin van psychotisch. Zo'n opvatting heeft beslist veel gemeen met bepaalde aspecten van het schizofrene denken."(48)
"De ethiek van de artsenkaste is er een vergelijkbaar met die van de R.K.-kerk die opkomt voor de armen en zichzelf volvreet, die opkomt voor de vrede, maar alle kanonnen zegent. De ethiek kortom van de heersende klasse: de mensen zijn ondergeschikten, wij weten hoe het moet, en een ethiek van de ondergeschikten: wij bemoeien ons niet met politiek, wij doen ons werk en ze zoeken het maar uit. Wij buigen ons over de nood, hoe die ook veroorzaakt wordt." (57)
[ Bericht 41% gewijzigd door Boswachtertje op 27-06-2006 03:02:32 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik heb wat stukjes uit de link gelezen, maar waar wil je heen met dit topic?
De mens wordt geboren als onschuldig vrij kind en wordt door de maatschappij in een keurslijf gedwongen? Zoiets?
En dat zal voor sommigen best zo zijn, alleen niet voor mij, ik heb er schijt aan. Ik ga mijn gang en speel lekker verder
De mens wordt geboren als onschuldig vrij kind en wordt door de maatschappij in een keurslijf gedwongen? Zoiets?
En dat zal voor sommigen best zo zijn, alleen niet voor mij, ik heb er schijt aan. Ik ga mijn gang en speel lekker verder
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Dat is zeker een goede manierquote:Op dinsdag 27 juni 2006 03:04 schreef Morwen het volgende:
Ik heb wat stukjes uit de link gelezen, maar waar wil je heen met dit topic?
De mens wordt geboren als onschuldig vrij kind en wordt door de maatschappij in een keurslijf gedwongen? Zoiets?
En dat zal voor sommigen best zo zijn, alleen niet voor mij, ik heb er schijt aan. Ik ga mijn gang en speel lekker verder
Anywayz: deze text opende wel even wat extra ogen... bijzondere kijk die mij zeer aanspreekt.. reeds lang geleden heb ik mijn volle vertrouwen in de wetenschap opgezegd en ben ik voor mezelf aan de slag gegaan.. dit voor mij dus min of meer als bevestiging
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik geloof zeker dat de wetenschap niet alle antwoorden heeft, maar het 1 bijt het andere niet. Soms is het nodig om puur praktisch te denken en soms komt er meer bij kijken.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 03:06 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat is zeker een goede manier
Anywayz: deze text opende wel even wat extra ogen... bijzondere kijk die mij zeer aanspreekt.. reeds lang geleden heb ik mijn volle vertrouwen in de wetenschap opgezegd en ben ik voor mezelf aan de slag gegaan.. dit voor mij dus min of meer als bevestiging
We kunnen niet zonder srtsen bijv. maar net zo min zonder sociaal werkers. Het mooiste zou een samenwerking zijn en dat gebeurt mi ook steeds meer. Zelfs acupuncturisten worden steeds meer serieues genomen. Het gaat niet hard maar wel gestaag vooruit. Kortom ik ben positief eerder dan negatief
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Zeg dat wel, wat een geleuter...quote:Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
link
I don't need to say more.. de text spreekt voor zich
Opvallend hoe mensen die de wetenschap volledig afwijzen er toch telkens uit halen wat in hun kraam past...quote:let wel; het is een lange text, vandaar dat ik de text niet gequote heb!
De wetenschap wordt vanuit een wel heel bijzonder perspectief bekeken. Wetenschap doet slechts aan symptoonbestrijding en het vergeet compleet de oorzaak van de problemen: de mens is compleet in onbalans geraakt en de wetenschap doet er alles aan om te voorkomen, dat haar toren van Babel valt.
En om even warm te lopen; hier enkele quotes:
"elke hypothese is een vervalsing van de werkelijkheid."(43)
"De wetenschap zoekt het perpetuum mobile. Ze heeft het gevonden, ze is het zelf."(44)
"Inmiddels heeft de kwantummechanica aangetoond, dat het niet mogelijk is om de werkelijkheid waar te nemen, zonder deze te veranderen."(46)
Dat de evolutietheorie met geen woord rept over het ontstaan van het leven is maar een detail?quote:"Om nu de evolutietheorie eens in uiterst wetenschappelijke bewoordingen te stellen, moeten we zoiets zeggen als: Op een zeker tijdstip had de aarde een temperatuur, die uiterst gunstig werd voor het samengaan van koolstofatomen en zuurstof met de stikstof-waterstof verbindingen; toen zijn, uit de willekeurig vorming van klonters, moleculen te voorschijn gekomen, waarvan de structuur uiterst gunstig was voor het ontstaan van leven.
Hij haalt me de woorden uit de mond...quote:Vanaf dat punt ging het tijden zo voort, totdat via de natuurlijke selectieprocessen tenslotte een wezen verscheen, dat in staat is om liefde te verkiezen boven haat, en recht boven onrecht, om poëzie te schrijven, zoals die van Dante, muziek te componeren, zoals die van Mozart, en schetsen te maken, zoals die van Leonardo da Vinci. Dit is als opvatting van de kosmogenese natuurlijk krankzinnig. Daarmee bedoel ik zeer zeker niet krankzinnig bij wijze van scheldwoord, maar in de formele zin van psychotisch. Zo'n opvatting heeft beslist veel gemeen met bepaalde aspecten van het schizofrene denken."(48)
Voor dat standpunt kan ik nog enig begrip opbrengen.quote:"De ethiek van de artsenkaste is er een vergelijkbaar met die van de R.K.-kerk die opkomt voor de armen en zichzelf volvreet, die opkomt voor de vrede, maar alle kanonnen zegent. De ethiek kortom van de heersende klasse: de mensen zijn ondergeschikten, wij weten hoe het moet, en een ethiek van de ondergeschikten: wij bemoeien ons niet met politiek, wij doen ons werk en ze zoeken het maar uit. Wij buigen ons over de nood, hoe die ook veroorzaakt wordt." (57)
Natuurlijk kijkt de wetenschap vanuit een byzonder perspectief. Als je vanuit het perspectief van de 'gewone man' gaat kijken, dan bereik je niks.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
[De wetenschap wordt vanuit een wel heel bijzonder perspectief bekeken. Wetenschap doet slechts aan symptoonbestrijding en het vergeet compleet de oorzaak van de problemen: de mens is compleet in onbalans geraakt en de wetenschap doet er alles aan om te voorkomen, dat haar toren van Babel valt.
En natuurlijk is de mens niet compleet in onbalans. Dat lijkt alleen maar zo omdat jij de mens apart van de natuur ziet. Terwijl de mens net zo goed onderdeel van de natuur is.
En 'natuur', eh sja, wat stel jij je daar bij voor? Natuur bestaat in feite ook niet. Er is gewoon een ZIJN, en alles is met alles verbonden. Vergelijk het met een touwtje dat tot een cirkel geknoopt is. Trek aan één kant van de cirkel en de cirkel zal vervormen. Trek aan een andere kant en de cirkel neemt weer een andere vorm aan.
De mens trekt aan de cirkel. Dat is het enige dat de mens anders maakt dan alles wat er om ons heen te zien is. Noem het maar 'natuur', maar realiseer je wel dat dat ook maar een term is die de lading niet dekt.
Raar eigenlijk, dat egocentrisme. De 'natuur' heeft de mens ZELF voortgebracht (en als je daar niet aan wil: God heeft de mens ZELF voortgebracht). Dat is geheel buiten de schuld van de mensheid om, daar heeft de mensheid totaal niet de hand in gehad. Is het de schuld van de mensheid dat ze zo is zoals ze is? Natuurlijk niet.
Er zijn intelligente mensen en er zijn domme mensen. Is domheid de schuld van die domme mensen? Nee! Domheid van die domme mensen is EERDER de schuld van die slimme mensen!
Anyway. Het beste bewijs is wel dat de mens ALTIJD achter de feiten aan moet lopen. Wij kunnen niet anders dan gebruik maken van dingen die wij zelf in de natuur observeren (en we kunnen die dingen combineren), en wij kunnen alleen maar reageren op dingen die ons 'aanvallen' (in de breedste zin van het woord). Wij kunnen niet scheppen, alleen maar herscheppen. Dat is het beste bewijs dat de mens niet anders is dan alles wat je om je heen kunt zien.
Tja, inderdaad is dat een grote misvatting. Maar wel begrijpelijk als je denkwijze (nog) niet gevormd is om wetenschappelijk te denken.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 03:19 schreef Doderok het volgende:
Dat de evolutietheorie met geen woord rept over het ontstaan van het leven is maar een detail?
De evolutietheorie praat alleen maar over evolutie, over hoe soorten veranderen in andere soorten naar gelang de omstandigheden waarin ze terecht komen. Darwin zegt inderdaad helemaal NIETS over hoe het leven nou eigenlijk ontstaan is.
Wetenschappelijk denken is eigenlijk helemaal niet zo moeilijk. Het belangrijkste is dat je alleen maar conclusies trekt als je ALLE parameters weet. Een hypothese is geen conclusie. Een hypothese is een stelling die je gaat proberen te bewijzen of niet.
Nou ja de alternatieven intelligent design of schepping vind ik nou ook niet heel aantrekkelijk. Dan wordt ons hele bestaan wel heel makkelijk. "Hoe de fuck komt dit toch?" "Ach is vast de wil van god" Probleem is dan wel heel simpel en de hele wetenschap kun je dan wel ombuigen naar het aanvullen van de bijbel, daar zou het immers allemaal in horen te staan.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
link
I don't need to say more.. de text spreekt voor zich
let wel; het is een lange text, vandaar dat ik de text niet gequote heb!
"Om nu de evolutietheorie eens in uiterst wetenschappelijke bewoordingen te stellen, moeten we zoiets zeggen als: Op een zeker tijdstip had de aarde een temperatuur, die uiterst gunstig werd voor het samengaan van koolstofatomen en zuurstof met de stikstof-waterstof verbindingen; toen zijn, uit de willekeurig vorming van klonters, moleculen te voorschijn gekomen, waarvan de structuur uiterst gunstig was voor het ontstaan van leven. Vanaf dat punt ging het tijden zo voort, totdat via de natuurlijke selectieprocessen tenslotte een wezen verscheen, dat in staat is om liefde te verkiezen boven haat, en recht boven onrecht, om poëzie te schrijven, zoals die van Dante, muziek te componeren, zoals die van Mozart, en schetsen te maken, zoals die van Leonardo da Vinci. Dit is als opvatting van de kosmogenese natuurlijk krankzinnig. Daarmee bedoel ik zeer zeker niet krankzinnig bij wijze van scheldwoord, maar in de formele zin van psychotisch. Zo'n opvatting heeft beslist veel gemeen met bepaalde aspecten van het schizofrene denken."(48)
Ach weet je? Laten we meteen maar weer in harnassen rondparaderen en kastelen en kloosters bouwen, dat past lekker bij de tijd waar we dan weer heen gaan.
Dit is wel een hele linke, de commerciele plastisch chirurgen even buiten beschouwing gelaten. Een arts is hoog opgeleid (6 jaar lastige dingen + plm 4 jaar tegen niet al te veel loon specialiseren) en heeft behoorlijk lang moeten studeren voor hij/zij aan de slag mag. Bovendien hangen van de beslissingen van artsen levens af en worden ze met enige regelmaat voor enorme bedragen aangeklaagd als ze gefaald hebben. (en wie maakt nou nooooit fouten op zijn werk?) Daar mag best een flink salaris tegenover staan. Veel groter imo dan een advocaatje bijvoorbeeld krijgt (voor 4 jaar pretstudie + relatief lage verantwoordelijkheid in verhouding met artsen).quote:"De ethiek van de artsenkaste is er een vergelijkbaar met die van de R.K.-kerk die opkomt voor de armen en zichzelf volvreet, die opkomt voor de vrede, maar alle kanonnen zegent. De ethiek kortom van de heersende klasse: de mensen zijn ondergeschikten, wij weten hoe het moet, en een ethiek van de ondergeschikten: wij bemoeien ons niet met politiek, wij doen ons werk en ze zoeken het maar uit. Wij buigen ons over de nood, hoe die ook veroorzaakt wordt." (57)
Dus je vertrouwt de wetenschap helemaal niet meer? Dat wordt wel heel moeilijk leven voor je. De wetten van thermodynamica zuigen dus ook (hoe rijdt een auto? juist) Kracht is niet meer massa x acceleratie (wet v. Newton, maar jij kunt met een beetje filosoferen vast ook een olifant van 0 naar 100 in 5 seconden accelereren). Dan hebben we het nog niet eens over het wetenschappelijke onderzoek om medicijnen te ontwikkelen, vervuiling terug te dringen, ga zo maar door.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 03:06 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat is zeker een goede manier
Anywayz: deze text opende wel even wat extra ogen... bijzondere kijk die mij zeer aanspreekt.. reeds lang geleden heb ik mijn volle vertrouwen in de wetenschap opgezegd en ben ik voor mezelf aan de slag gegaan.. dit voor mij dus min of meer als bevestiging
Maar ik wens je veel succes met het op filosofische wijze oplossen van de problemen van deze planeet, het gaat helemaal goed komen, ik voel het
Begrijp me goed, ik zeg niet dat de wetenschap geen fouten maakt (kom ze zelf regelmatig tegen), maar echte goed bedreven wetenschap en zuiver onderzoek is voor het aanpakken van de meeste complexe problemen toch echt "the only way to go". En kom dan niet aan met (zoals sommige mensen doen) "de wetenschap weet het ook allemaal niet" want dat is juist de reden dat de wetenschap bestaat: Het vergaren van kennis die we nog niet hebben.
Ik heb je link nog even gelezen en tsja wat moet ik zeggen
Typisch voorbeeld van bijbels geleuter. Het staat in dit boek en dus is het zo. Accepteer het nou maar, doe nou niet zo moeilijk, het klopt gewoon. Wat hier staat klopt en het klopt omdat het hier staat. Wat hier staat is de waarheid en wat ergens anders staat niet, want het klopt niet met wat hier staat.
Domheid en blindelings volgen van "de heer" (of de schrijver van de tekst?) wordt door de hele tekst aangemoedigd (de dommen zijn het gelukkigst ok nou dan stop ik ook maar meteen met mijn studie en ram net zo lang met mijn hoofd op tafel tot ik ook bij die groep hoor). Stel maar geen vragen, wees gerust het klopt allemaal. Yeah right.
Dat is zelfs geen filosofie, maar gewoon hersenspoeling/indoctrinatie. Bij wetenschap wordt je tenminste nog aangespoord om te kijken of iets dat geschreven wordt daadwerkelijk zo is. Bij de bijbel en soortgelijke boeken moet je gewoon aannemen dat het zo is als het daar staat en dat de schrijver in zijn heilige inspiratie (hallucinaties?) daadwerkelijk alle wijsheid in pacht gehad heeft.
"Ons wereldbeeld is klaar jongens, de bijbel is af"
Volgens mij is dit allemaal verzonnen door lui waarvoor diep nadenken toch echt een brug te ver is.
[ Bericht 9% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 09:19:50 ]
Typisch voorbeeld van bijbels geleuter. Het staat in dit boek en dus is het zo. Accepteer het nou maar, doe nou niet zo moeilijk, het klopt gewoon. Wat hier staat klopt en het klopt omdat het hier staat. Wat hier staat is de waarheid en wat ergens anders staat niet, want het klopt niet met wat hier staat.
Domheid en blindelings volgen van "de heer" (of de schrijver van de tekst?) wordt door de hele tekst aangemoedigd (de dommen zijn het gelukkigst ok nou dan stop ik ook maar meteen met mijn studie en ram net zo lang met mijn hoofd op tafel tot ik ook bij die groep hoor). Stel maar geen vragen, wees gerust het klopt allemaal. Yeah right.
Dat is zelfs geen filosofie, maar gewoon hersenspoeling/indoctrinatie. Bij wetenschap wordt je tenminste nog aangespoord om te kijken of iets dat geschreven wordt daadwerkelijk zo is. Bij de bijbel en soortgelijke boeken moet je gewoon aannemen dat het zo is als het daar staat en dat de schrijver in zijn heilige inspiratie (hallucinaties?) daadwerkelijk alle wijsheid in pacht gehad heeft.
"Ons wereldbeeld is klaar jongens, de bijbel is af"
Volgens mij is dit allemaal verzonnen door lui waarvoor diep nadenken toch echt een brug te ver is.
[ Bericht 9% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 09:19:50 ]
Oh hier nog een mooie:
Wetenschap is dus toch koel Of hoe wilde je dit noemen? Je moet wel denken en zoeken zo lang de conclusies maar binnen het stramien van de bijbel vallen?quote:Over de kleine Johannes (24)
De argeloze Johannes wordt door zijn geweten, Windekind, opmerkzaam gemaakt op alle bizarre tegenstrijdigheden in de grote-mensenwereld, totdat hij zwicht voor de kennis, Wistik, die hem het geluk belooft en dan verdwijnt Windekind. En vervolgens ontmoet hij Pluizer, de geleerdheid, die hem zal duidelijk maken, dat het leven nu eenmaal een tranendal is en
"dat een mens moet werken, denken en zoeken. Daar ben je mens voor."(24)
En weer een stukje van de puzzel opgelost met -jawel- wetenschap We zijn lichamelijk aan elkaar verslaafd omdat er hormonen vrij komen bij het knuffelen, well ain't that pretty?quote:En Pluizer introduceert hem bij Dr. Cijfer, de onderzoeker,
"een man der wetenschap, die hoger staat dan alle andere mensen. Maar hij moet dan ook de kleine gevoeligheden, die de gewone mensen kennen, laten varen voor dat ene grote: de wetenschap. Wat hij zocht, dat had de dokter nog niet gevonden. Doch hij had het bijna. Hij zou Johannes zover brengen als hij zelf was en dan zouden zij er beiden wel komen. Johannes vond het vreemd, dat terwijl hij licht zocht, het hoe langer hoe duisterder om hem heen werd. Hij begon met planten en dieren, met alles wat om hem heen was, en als hij er lang op gestaard had, dan werden het cijfers. Dat vond Dr. Cijfer heerlijk, en hij zei dat het hem licht werd, als de cijfers kwamen, doch voor Johannes was dat duisternis. Bij de wonderlijke samenhang van mensen en dieren ging het nog erger. Van al wat Johannes schoon en kunstig toescheen, toonde hij de onvolkomenheden en gebreken. De plannenmaker, Johannes, was erg slim, maar bij alle wat hij maakte, vergat hij iets en de mensen hebben handen vol werk om al die gebreken zo goed mogelijk op te lappen. Nu gaan zij alles zelf doen en storen zich volstrekt niet meer aan de plannenmaker en zijn plannen. Wat hij hen niet gegeven heeft, nemen ze brutaal en eigenmachtig en waar het hem blijkbaar te doen was hen te doen sterven, ontduiken zij de dood soms voor lange tijd door allerlei kunstgrepen. "Maar het is de schuld van de mensen", riep Johannes, "waarom wijken zij moedwillig af van de natuur?"(24)
Wetenschappers kennen de werkelijkheid niet, maar hebben theorieën over de werkelijkheid. De wonderlijke samenhang, waarin alles met alles samenhangt, hebben ze versplinterd en de splinters vervolgens weer samengebreid volgens hun eigen constructies, waarin de meest bizarre verbanden gelegd worden en in berekeningen, statistieken en grafieken bewezen worden. Het klopt nog niet helemaal, zeggen ze, het is een benadering, maar we komen er wel. Eens vinden we een theorie waarmee we alles kunnen verklaren
"En Pluizer legde hem uit wat liefde was. Toen schaamde hij zich en Dr. Cijfer zeide, dat hij er nog geen cijfers van kon maken, maar dat dat wel spoedig zou gebeuren." (24)
Een vooruitziende blik, want in cijfers en statistieken hebben Masters en Johnson (The Human Sexual Response) ook dat inmiddels uit de doeken gedaan.
Nou laten we eens alle artsen en medicijnen wegflikkeren en Jomanda en een priester aan het hoofd zetten van een ziekenhuis en zien wie er allemaal wonderbaarlijk genezen. Een gebroken poot heeft imo toch weinig met mijn ziel te maken.quote:Over het verschil tussen geneeskunde en heelkunde
"En onthoudt dit, gij artsen: Genees niet het lichaam. Genees echter de ziel, want dan zal ook het lichaam gezond zijn."(65)
Ja inderdaad mensen, heelkunde heeft als eindresultaat het leven! Waarom gingen de mensen vroeger dan gemiddeld op hun 40e dood en nu rond hun 70e? Vroeger had je helers, nu geneeskundigen (die ook aanleiding gegeven hebben tot het invoeren van hygiene en zo). Maar het zal wel liggen aan het toegenomen aantal heelkundigen.quote:Geneeskunde: Eindresultaat: De dood
Heelkunde: Eindresultaat: Het leven
Oh ja en laten we mensen opleiden tot heelkundige en dan krijgen we het eeuwige leven. Sterven schaffen we gewoon af
Ach ja, ik heb wel weer genoeg gelachen voor vandaag, tijd voor tentamens
[ Bericht 21% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 09:36:48 ]
Ik kon het toch niet laten om de schrijver te mailen en wat ziet mijn oog: zijn mailadres is: David_koning@yahoo.com
Jawel mensen, hij is terug, de wereld word gered
Jawel mensen, hij is terug, de wereld word gered
Wat een lading onzin zeg. Alleen maar om je eigen geloven te bevestigen? Dan ben je enorm kortzichtig. Jij, en de teksten die je plaatst, gaan nergens over.
Maargoed, sla gerust de evil wetenschap over in je leven. Auto's zijn creaties des duivels. Medicijnen doe jij niet aan. Soms eet je niet omdat je eigen oogst is mislukt. Je gaat dood op je 30e omdat je je eigen lichaam niet goed verzorgt. De zon draait om de aarde, welke het middenpunt is van het universum. En de aarde stond zo'n 4000 jaar geleden onder 9 kilometer water omdat de bijbel dat zegt, want Noah bestond echt.
Frappant is dat de enige verklaring voor je eigen ziekelijke drang naar bevestiging van je ontastbare waanbeeld van je eigen wereld ook in de wetenschap ligt. Psychologie namelijk. Jij snapt heel veel niet, net zoals iedereen op deze planeet, maar kan dat niet accepteren. Je bent gewoon bang om toe te moeten geven aan feiten en dus ook wetenschappen. Je blijft hangen aan je ontastbare, niet be bewijzen noch te weerleggen beeld van je wereld. Het gevolg?
Dit soort topics.
Als je de wetenschap probeert af te branden probeer dan op zijn minst enige kennis op te doen en door te hebben waar je het over hebt.
Dat je zelf niet door hebt dat je wanhopig op zoek bent naar alles wat maar enigzins kan bevestigen dat jouw beeld het juiste beeld is. Hoe mooi spottend ze dat in het Engels kunnen zeggen: "You unique snowflake, you!" Natuurlijk is jouw beeld het juiste beeld. JIJ bent namelijk de enige mens op aarde. Al die miljoenen andere ideeen zijn niet waar. De feiten zijn je te wetenschappelijk, en zonder er verder bij na te denken wijs je die maar gewoon af. Dat maakt je eigen leven wat minder pijnlijk
Zo enorm zielig dat ik hier op reageer
Maargoed, sla gerust de evil wetenschap over in je leven. Auto's zijn creaties des duivels. Medicijnen doe jij niet aan. Soms eet je niet omdat je eigen oogst is mislukt. Je gaat dood op je 30e omdat je je eigen lichaam niet goed verzorgt. De zon draait om de aarde, welke het middenpunt is van het universum. En de aarde stond zo'n 4000 jaar geleden onder 9 kilometer water omdat de bijbel dat zegt, want Noah bestond echt.
Frappant is dat de enige verklaring voor je eigen ziekelijke drang naar bevestiging van je ontastbare waanbeeld van je eigen wereld ook in de wetenschap ligt. Psychologie namelijk. Jij snapt heel veel niet, net zoals iedereen op deze planeet, maar kan dat niet accepteren. Je bent gewoon bang om toe te moeten geven aan feiten en dus ook wetenschappen. Je blijft hangen aan je ontastbare, niet be bewijzen noch te weerleggen beeld van je wereld. Het gevolg?
Dit soort topics.
Als je de wetenschap probeert af te branden probeer dan op zijn minst enige kennis op te doen en door te hebben waar je het over hebt.
Dat je zelf niet door hebt dat je wanhopig op zoek bent naar alles wat maar enigzins kan bevestigen dat jouw beeld het juiste beeld is. Hoe mooi spottend ze dat in het Engels kunnen zeggen: "You unique snowflake, you!" Natuurlijk is jouw beeld het juiste beeld. JIJ bent namelijk de enige mens op aarde. Al die miljoenen andere ideeen zijn niet waar. De feiten zijn je te wetenschappelijk, en zonder er verder bij na te denken wijs je die maar gewoon af. Dat maakt je eigen leven wat minder pijnlijk
Zo enorm zielig dat ik hier op reageer
Daarbij, ik had laatst een documentaire gezien waar ze aantoonde dat het zeer goed mogelijk zou kunnen zijn dat er organismes buiten onze aarde zijn ontstaan, en door middel van meteor/komeet inslagen het leven hier is ontstaan. En lieten ze ook zien op precies de plekken waar grote kraters zaten was heeeeeeel vroeger ook het meeste leven.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ik weet alleen dat het in mijn leven draait om goed voelen. In balans met de omgeving en alles. En daar heb ik de wetenschap niet voor nodig, dat kan ik zelf klaar spelen.
De mens is met zijn geest tot veel in staat, een krachtige geest kan pijn weghalen en misschien wel ziektes oplossen.
Maar goed, ben net wakker.
Was gisteren nog over het ego aan het denken dat je als mens krijgt tijdens je geboorte. Het ego is een soort parasiet die zich in het begin vast doet hechten. En dan is het bij mij noodzakelijk dat ik afkom van het ego, het ego laten loskoppelen.
Ik zie op fok ook vaak post gedaan uit het ego, en die post slaan kant nog wal ( gaat dus niet over de boswachter dit) . Veel frustratie en eigen belangen, altijd kijkend naar zichzelf en niet eens naar de ander. Altijd het hoogste woord willen voeren. Komt allemaal uit het ego. Het ego als parasiet waarbij het mens zelf niet in staat is zichzelf te ontwikkelen. Omdat het ego alles bepaald.
De mens is met zijn geest tot veel in staat, een krachtige geest kan pijn weghalen en misschien wel ziektes oplossen.
Maar goed, ben net wakker.
Was gisteren nog over het ego aan het denken dat je als mens krijgt tijdens je geboorte. Het ego is een soort parasiet die zich in het begin vast doet hechten. En dan is het bij mij noodzakelijk dat ik afkom van het ego, het ego laten loskoppelen.
Ik zie op fok ook vaak post gedaan uit het ego, en die post slaan kant nog wal ( gaat dus niet over de boswachter dit) . Veel frustratie en eigen belangen, altijd kijkend naar zichzelf en niet eens naar de ander. Altijd het hoogste woord willen voeren. Komt allemaal uit het ego. Het ego als parasiet waarbij het mens zelf niet in staat is zichzelf te ontwikkelen. Omdat het ego alles bepaald.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ego is denken aan jezelf. Wat jij ego noemt noem ik gezond verstand. De topicnaam is "De waarheid is soms hard.." en naar mijn mening is "de waarheid" die hier verkondigd wordt door alle believers nog wel de minst harde versie. En de versie met de minste fundering. De wetenschap afwijzen is toch heerlijk als je jezelf daarmee kan overtuigen dat alle moeilijkheden in je leven een doel hebben? Dat na je dood het leven verder gaat?
Jullie waarheid is een fantasie. Denken dat jij degene bent met de waarheid in pacht is pas ego. Het grappige aan de voorgaande regel is dat ik overkom alsof ik denk te weten waar ik het over heb. Maar neen, ik accepteer dat ik niet alles weet en dat ik niet alles weten kan. Dat is een, let op, wetenschappelijke instelling.
Maargoed, whatever floats your boat. Suggestieve titels zoals die van dit topic vroegen gewoon om een reply
Jullie waarheid is een fantasie. Denken dat jij degene bent met de waarheid in pacht is pas ego. Het grappige aan de voorgaande regel is dat ik overkom alsof ik denk te weten waar ik het over heb. Maar neen, ik accepteer dat ik niet alles weet en dat ik niet alles weten kan. Dat is een, let op, wetenschappelijke instelling.
Maargoed, whatever floats your boat. Suggestieve titels zoals die van dit topic vroegen gewoon om een reply
Dit is gedeeltelijk waar. Veel klachten hebben idd psychologische (of geestelijke, hoe je het noemt) oorzaak. Veel klachten echter ook niet, tenzij je het in de topicstart aangehaalde artikel moet geloven. Het probleem van een gebroken been is inderdaad dat je de pijn en gebreken (niet kunnen lopen) geestelijk ervaart, maar als je dat met heelkunde (dus geestelijk) op gaat proberen te lossen blijft het been nog steeds gebroken en als je het niet goed zet groeit het ook nog weer scheef aan, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 10:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik weet alleen dat het in mijn leven draait om goed voelen. In balans met de omgeving en alles. En daar heb ik de wetenschap niet voor nodig, dat kan ik zelf klaar spelen.
De mens is met zijn geest tot veel in staat, een krachtige geest kan pijn weghalen en misschien wel ziektes oplossen.
Verder denk ik dat als jij je moet redden zonder wetenschap (dus ook zonder de producten er van, zoals ons eten, je huis, je PC, je auto, je school, etc) je er toch lichtelijk ongelukkig van wordt. Ik kan je aanraden eens te gaan kijken hoe aboriginals leven in Australie, die leven volgens de idealen die jij hier na zegt te streven. Maar als je hun verhalen goed leest en beluistert merk je dat ze eigenlijk constant ofwel dronken of aan de (uit de natuur gehaalde) drugs zijn om zich "een" te voelen met hun omgeving en "inspiratie op te doen".
Mogguhquote:Maar goed, ben net wakker.
Misschien moet je het ego meer zien als een aangeboren overlevingsdrang, uiteindelijk is alles wat iedereen zegt en doet terug te draaien op eigenbelang. Zelfs als je je ego los probeert te koppelen doe je dat om je beter te voelen (dus eigenbelang). Bovendien is de mens wel degelijk in staat om zich te ontwikkelen, het aantal mensen dat qua verstand op dat van een baby blijft hangen is erg klein. Alles dat meer besef heeft van zichzelf en de wereld eromheen heeft zich ontwikkeld (in mijn ogen).quote:Was gisteren nog over het ego aan het denken dat je als mens krijgt tijdens je geboorte. Het ego is een soort parasiet die zich in het begin vast doet hechten. En dan is het bij mij noodzakelijk dat ik afkom van het ego, het ego laten loskoppelen.
Ik zie op fok ook vaak post gedaan uit het ego, en die post slaan kant nog wal ( gaat dus niet over de boswachter dit) . Veel frustratie en eigen belangen, altijd kijkend naar zichzelf en niet eens naar de ander. Altijd het hoogste woord willen voeren. Komt allemaal uit het ego. Het ego als parasiet waarbij het mens zelf niet in staat is zichzelf te ontwikkelen. Omdat het ego alles bepaald.
ps: Mooie fractal trouwens (wiskundig figuur) in je icoontje
[ Bericht 5% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 11:14:11 ]
Lijkt me duidelijk, die staat in de link die hij gaf. Er is ook geen speld tussen te krijgen maar dat had ook jij vast al lang in de gatenquote:Op dinsdag 27 juni 2006 11:34 schreef yahtzeehooligan het volgende:
En wat is nou 'de waarheid' volgens TS?
Ga nou niet op deze tour. Of "jullie" gebruiken om dan iets generaliserends over dit forum te zeggen. Het is hier namelijk net als elders, zoveel bezoekers zoveel meningen.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:32 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk, die staat in de link die hij gaf. Er is ook geen speld tussen te krijgen maar dat had ook jij vast al lang in de gaten
Boswachtertje opent een topic over iets wat hem aanspreekt en nodigt anderen uit om hun mening te geven. Dat doe jij, nogal ongezouten I might add, maar je kunt moeilijk verwachten dat anderen jouw mening dan weer over zullen nemen. Zo gedraag je je een beetje waar jij je in je replies tegen afzet toch?
Maar ontopic. Wetenschap overschat? Doodlopende weg? Discussieer on.
Je hebt gelijk, ik ben niet erg subtiel, maar dat is dan ook weer in reaktie op de manier waarop sommige -met name religieuze- figuren de wetenschap zo maar in de hoek prakken. Ik heb op zich niets tegen religie, zo lang je maar niet gaat praten alsof je de wijsheid in pacht hebt en de wetenschap niet deugt.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ga nou niet op deze tour. Of "jullie" gebruiken om dan iets generaliserends over dit forum te zeggen. Het is hier namelijk net als elders, zoveel bezoekers zoveel meningen.
Boswachtertje opent een topic over iets wat hem aanspreekt en nodigt anderen uit om hun mening te geven. Dat doe jij, nogal ongezouten I might add, maar je kunt moeilijk verwachten dat anderen jouw mening dan weer over zullen nemen. Zo gedraag je je een beetje waar jij je in je replies tegen afzet toch?
Maar ontopic. Wetenschap overschat? Doodlopende weg? Discussieer on.
Om in te gaan op de startpost van TS: De link die je aanhaalt is in mijn ogen zeker interessant en ook een eye-opener, maar meer mbt de wijze waarop gelovigen denken over wat de wetenschap bereikt heeft en hoe fijn het is als iedereen dom zou blijven dan dat de wetenschap nou echt serieus bekritiseerd wordt.
Niet dat de wetenschap alle antwoorden heeft of gaat brengen (ik weet wel beter), maar je wereldbeeld baseren op een 2000 jaar oud boek en dat vervolgens gebruiken om de algemene waarheid te verkondigen en wat we nu allemaal bereikt hebben onderuit te vegen vind ik op zijn zachtst gezegd lichtzinnig.
Ja dat klopt dat ze dat doen. Want weet je, jij en ik zijn ook natuur. Zij zijn van nature verbonden met de natuur meer dan jij of ik kan voorstellen. Oftewel ze verdoven zichzelf liever dan dat ze met de westerse wereld te maken krijgen. En anders kan je het ook op de psychologische tour gooien. Ze zijn mede door ons Europeanen in de vernieling geholpen, ze hebben daar een trauma aan overgehouden waar ze iedere dag mee geconfronteerd worden dus vluchten ze in drugs e.d.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 11:01 schreef TR08 het volgende:
Verder denk ik dat als jij je moet redden zonder wetenschap (dus ook zonder de producten er van, zoals ons eten, je huis, je PC, je auto, je school, etc) je er toch lichtelijk ongelukkig van wordt. Ik kan je aanraden eens te gaan kijken hoe aboriginals leven in Australie, die leven volgens de idealen die jij hier na zegt te streven. Maar als je hun verhalen goed leest en beluistert merk je dat ze eigenlijk constant ofwel dronken of aan de (uit de natuur gehaalde) drugs zijn om zich "een" te voelen met hun omgeving en "inspiratie op te doen".
Het is bijzonder triest dat een volk met zulke mooie dromen (dat is een belangrijk onderdeel van hun levensbeschouwing) door onze directe voorouders in een nachtmerrie is veranderd.
Dat klopt ook. Mensen kijken liever niet naar de wereld om hun heen want dan zien ze veel nare dingen. Dus kijken ze enkel naar zichzelf en verfraaien dat beeld met allerlei dingen zoals rolex en blingbling. Alles om maar niet naar de werkelijkheid te hoeven kijken.quote:Misschien moet je het ego meer zien als een aangeboren overlevingsdrang, uiteindelijk is alles wat iedereen zegt en doet terug te draaien op eigenbelang. Zelfs als je je ego los probeert te koppelen doe je dat om je beter te voelen (dus eigenbelang). Bovendien is de mens wel degelijk in staat om zich te ontwikkelen, het aantal mensen dat qua verstand op dat van een baby blijft hangen is erg klein. Alles dat meer besef heeft van zichzelf en de wereld eromheen heeft zich ontwikkeld (in mijn ogen).
Alleen geef ik je ongelijk over dat ego loskoppelen. Heb je dat zelf eens gedaan? Ik neem aan van niet want dan zou je weten dat iemand dat doet omdat iedereen er beter van wordt. Je word een vrolijker persoon en dat straalt uit naar je omgeving.
Er is geen definitie van wat wetenschap is dus je hele post slaat nergens op TS.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dit is volgens mij niet helemaal waar... Ik zou de precieze definitie niet zo een twee drie op kunnen hoesten, maar volgens mij is wetenschap bedrijven eigenlijk "het werken volgens wetenschappelijke werkwijze". Dat houdt dan weer het volgende in:quote:Op dinsdag 27 juni 2006 12:59 schreef Megumi het volgende:
Er is geen definitie van wat wetenschap is dus je hele post slaat nergens op TS.
-Iets observeren
-Je afvragen waarom iets op een bepaalde manier gebeurt
-Daar theorie over ontwikkelen
-Die theorie testen
-Conclusie trekken of je theorie aannemelijk is of niet
Wat men wel "de wetenschap" noemt is volgens mij de verzameling van de op deze manier ontwikkelde kennis.
Let op: Er staat dus niet dat die kennis de juiste is, er staat alleen dat mensen er over nagedacht hebben en gevonden hebben dat die kennis/theorieen aannemelijk zijn. Veel van die kennis wordt ook herhaaldelijk getoetst en vaak ook achteraf onjuist bevonden!
Het gevaar van religie schuilt erin dat een hele kleine club mensen als "grote wijze" gezien wordt en wat zij zeggen wordt gewoon aangenomen zonder verdere discussie. Het wordt nog gevaarlijker als wat zij gezegd hebben opgeschreven wordt, vertaald en vanuit die vertaling weer vertaald etc waarbij de vertaler steeds "de bedoeling" van het origineel probeert te behouden. Wat je dus krijgt is opschrijfsels van uitspraken van iemand waarvan het de vraag is of die gelijk had, dat is weer vertaald door mensen waarvan het de vraag is of ze:
a) gesnapt hebben waar het om ging
b) niet hun eigen visie in "de bedoeling" van het origineel verwerkt hebben (evt onbewust)
En steeds wordt de nieuwste versie als "de waarheid" gezien en het ter discussie stellen van die waarheid op heel ongezonde wijze ontmoedigd.
[ Bericht 11% gewijzigd door TR08 op 27-06-2006 13:14:50 ]
Ik ben dus bezig met het Boeddhisme en dat is voor mij een wetenschap. Had elders de 8 hoofdpunten geschreven van het Boeddhisme en daar draait het ook veel om inzicht. Als ik denk aan het woord inzicht, dan denk ik vanzelf aan wetenschap.
Maar je hebt inderdaad verschillende soorten wetenschappen wellicht. De wetenschap die een gebroken been doet helen, de wetenschap die gigantische pijnen doet weghalen die niet me geestelijke kracht kan worden opgelost.
En dan heb je nog de wetenschap van de geest. De geestelijke wetenschap van. "hoe wordt en blijf je gelukkig". Inzicht in jezelf krijgen en weten hoe je in balans komt.
Dan vind ik de geestelijke wetenschap belangrijker. De "gewone" wetenschap die gaat toch door en daar heb ik vrij weinig mee te maken, tenzij ik een studie wiskunde of natuurkunde ga doen.
Maar ik denk dat beiden wetenschappen nodig zijn. Geestelijke of psychologische wetenschap. En de wetenschap die bijvoorbeeld zorgt voor schone brandstoffen voor in de toekomst. Of een vervanging voor olie.
De echte wetenschap is denk ik ook broodnodig om te overleven hier. Omdat grondstoffen ook opraken en nog meer zaken. Om ziektes op te lossen. Om vaccins te ontwikkelen zodat mensen niet sterven aan een ziekte.
Als de geestelijke kracht niet sterk genoeg is tegen ziektes, dan hebben mensen sowieso de wetenschap nodig
En nu ga ik naar de bibliotheek
7 wetenschappelijke boeken inleveren. Niet helemaal doorgelezen maar ik ga ze inruilen en haal boeken over de geestelijke wetenschap omdat ik daar direct mee te maken heb. Word ik ziek dan ga ik naar de apotheek en ben ik zo beter. Geestelijk gezien is meer werk nodig wil je compleet genezen zoals in mijn signature
Over ego even, daar weet ik niet alles vanaf. Ik kan nooit uitleggen hoe het zit met ego, ego vind ik een apart iets. Je ego heb je nodig om te overleven, en het ego kan tevens zorgen voor nadelige effecten. Misschien moet je als mens zijnde ook je ego bewerken om te komen tot balans ? Of kun je als mens zijnde je ego niet bijstellen? Dat je de gulden middenweg bewandeld
Op naar de biblioteek, dus ik ben weg
Maar je hebt inderdaad verschillende soorten wetenschappen wellicht. De wetenschap die een gebroken been doet helen, de wetenschap die gigantische pijnen doet weghalen die niet me geestelijke kracht kan worden opgelost.
En dan heb je nog de wetenschap van de geest. De geestelijke wetenschap van. "hoe wordt en blijf je gelukkig". Inzicht in jezelf krijgen en weten hoe je in balans komt.
Dan vind ik de geestelijke wetenschap belangrijker. De "gewone" wetenschap die gaat toch door en daar heb ik vrij weinig mee te maken, tenzij ik een studie wiskunde of natuurkunde ga doen.
Maar ik denk dat beiden wetenschappen nodig zijn. Geestelijke of psychologische wetenschap. En de wetenschap die bijvoorbeeld zorgt voor schone brandstoffen voor in de toekomst. Of een vervanging voor olie.
De echte wetenschap is denk ik ook broodnodig om te overleven hier. Omdat grondstoffen ook opraken en nog meer zaken. Om ziektes op te lossen. Om vaccins te ontwikkelen zodat mensen niet sterven aan een ziekte.
Als de geestelijke kracht niet sterk genoeg is tegen ziektes, dan hebben mensen sowieso de wetenschap nodig
En nu ga ik naar de bibliotheek
7 wetenschappelijke boeken inleveren. Niet helemaal doorgelezen maar ik ga ze inruilen en haal boeken over de geestelijke wetenschap omdat ik daar direct mee te maken heb. Word ik ziek dan ga ik naar de apotheek en ben ik zo beter. Geestelijk gezien is meer werk nodig wil je compleet genezen zoals in mijn signature
Over ego even, daar weet ik niet alles vanaf. Ik kan nooit uitleggen hoe het zit met ego, ego vind ik een apart iets. Je ego heb je nodig om te overleven, en het ego kan tevens zorgen voor nadelige effecten. Misschien moet je als mens zijnde ook je ego bewerken om te komen tot balans ? Of kun je als mens zijnde je ego niet bijstellen? Dat je de gulden middenweg bewandeld
Op naar de biblioteek, dus ik ben weg
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dan is het boeddhisme dus ook een wetenschap volgens jouw definitie. Niet alleen boeddhisme natuurlijk, eigenlijk werken alle religies en levensbeschouwing zo.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 13:03 schreef TR08 het volgende:
Dit is volgens mij niet helemaal waar... Ik zou de precieze definitie niet zo een twee drie op kunnen hoesten, maar volgens mij is wetenschap bedrijven eigenlijk "het werken volgens wetenschappelijke werkwijze". Dat houdt dan weer het volgende in:
-Iets observeren
-Je afvragen waarom iets op een bepaalde manier gebeurt
-Daar theorie over ontwikkelen
-Die theorie testen
-Conclusie trekken of je theorie aannemelijk is of niet
Wat men wel "de wetenschap" noemt is volgens mij de verzameling van de op deze manier ontwikkelde kennis.
Let op: Er staat dus niet dat die kennis de juiste is, er staat alleen dat mensen er over nagedacht hebben en gevonden hebben dat die kennis/theorieen aannemelijk zijn. Veel van die kennis wordt ook herhaaldelijk getoetst en vaak ook achteraf onjuist bevonden!
Maar dat is toch ook zo met de gevestigde westerse wetenschap zo? Ga maar eens naar een gemiddeld symposium over weetikveel wat voor onderwerp, psychiatrie, natuurkunde, biologie, aardrijkskunde. Zodra een artikel door Nature wordt gepubliceerd dan wordt deze eigenlijk wel als waar aangenomen en men bouwt daarop verder.quote:Het gevaar van religie schuilt erin dat een hele kleine club mensen als "grote wijze" gezien wordt en wat zij zeggen wordt gewoon aangenomen zonder verdere discussie. Het wordt nog gevaarlijker als wat zij gezegd hebben opgeschreven wordt, vertaald en vanuit die vertaling weer vertaald etc waarbij de vertaler steeds "de bedoeling" van het origineel probeert te behouden. Wat je dus krijgt is opschrijfsels van uitspraken van iemand waarvan het de vraag is of die gelijk had, dat is weer vertaald door mensen waarvan het de vraag is of ze:
a) gesnapt hebben waar het om ging
b) niet hun eigen visie in "de bedoeling" van het origineel verwerkt hebben (evt onbewust)
En steeds wordt de nieuwste versie als "de waarheid" gezien en het ter discussie stellen van die waarheid op heel ongezonde wijze ontmoedigd.
Waar ben je nu precies voor of tegen eigenlijk
Volgens mij slaat religie in het algemeen (uitzonderingen daargelaten) het stuk toetsing over. Volgens mij stellen ze zelfs vaak het stuk "Je afvragen waarom iets op een bepaalde manier gebeurt " over door het te verklaren met "de wil van God. "Boeddhisme is een van de religies die me vrij goed aan sprak, voor zo ver ik me kan herinneren van mijn levensbeschouwingslessen (10 jaar geledan alweer).quote:Op dinsdag 27 juni 2006 13:30 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Dan is het boeddhisme dus ook een wetenschap volgens jouw definitie. Niet alleen boeddhisme natuurlijk, eigenlijk werken alle religies en levensbeschouwing zo.
Ik ben tegen kortzichtigheid en het ontmoedigen van discussie en nieuwsgierigheid. Of dat nu in religie is of in wetenschap boeit me niet zo.quote:[..]
Maar dat is toch ook zo met de gevestigde westerse wetenschap zo? Ga maar eens naar een gemiddeld symposium over weetikveel wat voor onderwerp, psychiatrie, natuurkunde, biologie, aardrijkskunde. Zodra een artikel door Nature wordt gepubliceerd dan wordt deze eigenlijk wel als waar aangenomen en men bouwt daarop verder.
Waar ben je nu precies voor of tegen eigenlijk
Dat mensen dingen klakkeloos aannemen als ze in Nature staan ben ik ook geen fan van. Het is in zekere mate de aard van het beestje om iemand die een goede reputatie heeft op zijn woord te geloven. Het probleem dat ik heb met religie is dat daar die eigenschap meestal aangespoord wordt (lees de link van TS, een sprekend voorbeeld) terwijl je eigenlijk -in mijn ogen- moet leren om die van tijd tot tijd te onderdrukken.
Edit: Note to self: beter opletten
[ Bericht 78% gewijzigd door Fir3fly op 27-06-2006 15:43:16 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door Fir3fly op 27-06-2006 15:43:16 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op welk vlak? Als ik dit zo lees, heb jij het vertrouwen in de wetenschap opgegeven op een vlak waar wetenschap weinig tot geen uitspraken over doet.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 03:06 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Reeds lang geleden heb ik mijn volle vertrouwen in de wetenschap opgezegd en ben ik voor mezelf aan de slag gegaan.. dit voor mij dus min of meer als bevestiging
Het stond volgens mij al in TRU, maar goed
Interessante reacties, welke voor zich spreken
Even een noot: dit gaat dus niet over de Bijbel, maar over het Thomas Evangelie. Ik geloof dus niet zo zeer letterlijk wat er gezegd wordt, maar de achterliggende gedachtes kan ik prima in mijn levensbeschouwing plaatsen. De Bijbel zelf is een en al metaforisch in mijn ogen, maar daarvoor heb ik al een ander onderwerp lopen (Hidden Meanings)
Wetenschap is volgens de text "the ultimate way of no return", voortvloeiend uit onze manier van leven.
En zeg nou zelf: is de opvoeding van onze kinderen niet volkomen verkeerd? Ouders staan boven de kinderen en dat is in mijn ogen de meest essentiële fout van onze tijd. Natuurlijk moet een kind leren, maar door fouten te maken leert hij/zij. Niet door telkens weer van haar/zijn ouders te moeten horen wat wel en niet mag. Want dan leert een kind het nooit..
Ik heb deze link geplaatst, omdat het gevoel van decadentie wat ik overal proef (ik dus, niemand anders ) hier voor mij werd uitgelegd.. heerlijk helder..
Interessante reacties, welke voor zich spreken
Even een noot: dit gaat dus niet over de Bijbel, maar over het Thomas Evangelie. Ik geloof dus niet zo zeer letterlijk wat er gezegd wordt, maar de achterliggende gedachtes kan ik prima in mijn levensbeschouwing plaatsen. De Bijbel zelf is een en al metaforisch in mijn ogen, maar daarvoor heb ik al een ander onderwerp lopen (Hidden Meanings)
Wetenschap is volgens de text "the ultimate way of no return", voortvloeiend uit onze manier van leven.
En zeg nou zelf: is de opvoeding van onze kinderen niet volkomen verkeerd? Ouders staan boven de kinderen en dat is in mijn ogen de meest essentiële fout van onze tijd. Natuurlijk moet een kind leren, maar door fouten te maken leert hij/zij. Niet door telkens weer van haar/zijn ouders te moeten horen wat wel en niet mag. Want dan leert een kind het nooit..
Ik heb deze link geplaatst, omdat het gevoel van decadentie wat ik overal proef (ik dus, niemand anders ) hier voor mij werd uitgelegd.. heerlijk helder..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ook .. maar zeker ook over een aantal zaken waar ik zelf mee te maken heb binnen mijn studie.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:32 schreef Haushofer het volgende:
Op welk vlak? Als ik dit zo lees, heb jij het vertrouwen in de wetenschap opgegeven op een vlak waar wetenschap weinig tot geen uitspraken over doet.
Het is meer dat ik de bril heb afgezet en nu zelf kan 'zien'. Ik begin liever opnieuw, dan zo maar wat te gaan aannemen. En deze text is daar bij een leuke ondersteuning
Maar goed.. met dit topic zal ik me ook niet echt geloofwaardig maken in WFL ben ik bang
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Soms leert het kind ook wel van fouten, maar voor het geval het de fout dreigt te maken zijn vingertjes in het stopcontact te willen steken (ik heb het meegemaakt) is het toch fijn dat de ouders even hun autoriteit doen gelden. Net als toen ik vroeger met mijn skelter + aanhanger (de aanhanger was van mijn ouders, zo een waar je mee op vakantie gaat ) een grote kruising op geskelterd ben.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:41 schreef Boswachtertje het volgende:
En zeg nou zelf: is de opvoeding van onze kinderen niet volkomen verkeerd? Ouders staan boven de kinderen en dat is in mijn ogen de meest essentiële fout van onze tijd. Natuurlijk moet een kind leren, maar door fouten te maken leert hij/zij. Niet door telkens weer van haar/zijn ouders te moeten horen wat wel en niet mag. Want dan leert een kind het nooit..
) een grote kruising op geskelterd ben.Het moet een beetje een mix zijn (soms van de ouders iets aannemen, soms van eigen fouten leren zoals bij vingertjes lichtelijk branden).
Dus is het compleet fout? Lijkt me niet. Sommige ouders slaan wel wat ver door in een bepaalde richting (meetal de beschermende)
Oh nee, het kind is zeker niet gelijkwaardig aan de ouder. Kinderen gehoorzamen (in zekere mate) altijd hun ouders, dat doen ze instinctief.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:41 schreef Boswachtertje het volgende:
En zeg nou zelf: is de opvoeding van onze kinderen niet volkomen verkeerd? Ouders staan boven de kinderen en dat is in mijn ogen de meest essentiële fout van onze tijd. Natuurlijk moet een kind leren, maar door fouten te maken leert hij/zij. Niet door telkens weer van haar/zijn ouders te moeten horen wat wel en niet mag. Want dan leert een kind het nooit..
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Heb je zeker gelijk in. Maar wat ik dus het mooie vind uit de text, is dat ouders niet willen of kunnen vermoeden dat zij het probleem zijn/hebben en dat de kind als reactie daarop bv ziek/boos/verdrietig/etc wordt. Het kind is in onze wereld altijd de schuldige, want de ouders hebben meer levenservaring en weten het dus beter.. en daar twijfel ik dus enorm vaak aanquote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:49 schreef TR08 het volgende:
Soms leert het kind ook wel van fouten, maar voor het geval het de fout dreigt te maken zijn vingertjes in het stopcontact te willen steken (ik heb het meegemaakt) is het toch fijn dat de ouders even hun autoriteit doen gelden. Net als toen ik vroeger met mijn skelter + aanhanger (de aanhanger was van mijn ouders, zo een waar je mee op vakantie gaat ) een grote kruising op geskelterd ben.
Het moet een beetje een mix zijn (soms van de ouders iets aannemen, soms van eigen fouten leren zoals bij vingertjes lichtelijk branden).
Dus is het compleet fout? Lijkt me niet. Sommige ouders slaan wel wat ver door in een bepaalde richting (meetal de beschermende)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nou, eigenlijk is de oudere altijd de schuldige. Kinderen zijn immers altijd onschuldig.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:51 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Heb je zeker gelijk in. Maar wat ik dus het mooie vind uit de text, is dat ouders niet willen of kunnen vermoeden dat zij het probleem zijn/hebben en dat de kind als reactie daarop bv ziek/boos/verdrietig/etc wordt. Het kind is in onze wereld altijd de schuldige, want de ouders hebben meer levenservaring en weten het dus beter.. en daar twijfel ik dus enorm vaak aan
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Totdat de intuitie het verliest van het 'verstand' en de eerste leugentjes om bestwil geboren zijn..quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:52 schreef Fir3fly het volgende:
Nou, eigenlijk is de oudere altijd de schuldige. Kinderen zijn immers altijd onschuldig.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ja, maar dan nog wordt altijd gezegd dat kinderen onschuldig zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:53 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Totdat de intuitie het verliest van het 'verstand' en de eerste leugentjes om bestwil geboren zijn..
En wat is er mis met het 'verstand'?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou ehm ze worden onschuldig geboren. Zodra het ook maar iets van besluitvaardigheid ontwikkelt (en dat is best snel) kan er ook sprake zijn van schuld bij het kind.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk is de oudere altijd de schuldige. Kinderen zijn immers altijd onschuldig.
Niet dat je ze het meteen zwaar aan moet rekenen, maar kinderen per definitie onschuldig verklaren gaat me ook wel wat ver.
En toch gebeurd dat altijd. Pas vanaf de puberteit valt dat weg.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:54 schreef TR08 het volgende:
[..]
Nou ehm ze worden onschuldig geboren. Zodra het ook maar iets van besluitvaardigheid ontwikkelt (en dat is best snel) kan er ook sprake zijn van schuld bij het kind.
Niet dat je ze het meteen zwaar aan moet rekenen, maar kinderen per definitie onschuldig verklaren gaat me ook wel wat ver.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als zij merken, dat zij zelf de keuzes kunnen maken. De appel van de Boom der Kennis.. misschien wel de ontwikkeling van je karakter/je masker..quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:54 schreef Fir3fly het volgende:
Ja, maar dan nog wordt altijd gezegd dat kinderen onschuldig zijn.
En wat is er mis met het 'verstand'?
'verstand' is in dit geval onverstand.. het verkeerd gebruiken/het niet gebruiken van je gezonde verstand
"[..]De eigenaardigheid van de grote ontdekkingstocht, die wij allemaal behoren te maken, ligt juist hierin, dat ieder van ons aan het roer behoort te staan van zijn eigen verstand."[..]
en dat we ons dus niet laten leiden door ons verstand. Wij sturen en gebruiken ons verstand en niet andersom..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dus een kind moet zijn instinct blijven volgen? Lijkt me niet slim.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:58 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Als zij merken, dat zij zelf de keuzes kunnen maken. De appel van de Boom der Kennis.. misschien wel de ontwikkeling van je karakter/je masker..
'verstand' is in dit geval onverstand.. het verkeerd gebruiken/het niet gebruiken van je gezonde verstand
"[..]De eigenaardigheid van de grote ontdekkingstocht, die wij allemaal behoren te maken, ligt juist hierin, dat ieder van ons aan het roer behoort te staan van zijn eigen verstand."[..]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom niet dan?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 15:59 schreef Fir3fly het volgende:
Dus een kind moet zijn instinct blijven volgen? Lijkt me niet slim.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het verstand is er niet voor niets. En je kunt je verstand niet onderdrukken, het is er nou eenmaal. Het werkt samen met het instinct. En op alleen instinct kun je als Homo sapiens sapiens gewoon niet overleven.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wetenschap dient men met een korreltje zout te nemen.
Wat je vaak ziet is dat mensen geneigd zijn om steeds weer terug te vallen op de wetenschap, zelfs als de wetenschap de waarheid nog niet eens heeft aangetoond.
Wetenschap is ook een geloof.
Als je de echte waarheid wilt zoeken moet je binnen zoeken en niet van buiten, wat de wetenschap dus doet.
Wat je vaak ziet is dat mensen geneigd zijn om steeds weer terug te vallen op de wetenschap, zelfs als de wetenschap de waarheid nog niet eens heeft aangetoond.
Wetenschap is ook een geloof.
Als je de echte waarheid wilt zoeken moet je binnen zoeken en niet van buiten, wat de wetenschap dus doet.
mmzz.. jaa daar heb je wel een punt DV.. ik was inderdaad te overhaast met het over 1 kam scheren van de wetenschappen. De geestelijke kant wordt min of meer als onderdeel van de materiëlekant gezien, terwijl ik het andersom zie. Maar voor brandstof en dergelijke hebben we idd nog de wetenschap nodig.. omdat we nog niet ver genoeg zijn.. dus bij deze, van mijn kant de oprechte excuses voor de onnodige generalisatie.. my betquote:Op dinsdag 27 juni 2006 13:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik ben dus bezig met het Boeddhisme en dat is voor mij een wetenschap. Had elders de 8 hoofdpunten geschreven van het Boeddhisme en daar draait het ook veel om inzicht. Als ik denk aan het woord inzicht, dan denk ik vanzelf aan wetenschap.
Maar je hebt inderdaad verschillende soorten wetenschappen wellicht. De wetenschap die een gebroken been doet helen, de wetenschap die gigantische pijnen doet weghalen die niet me geestelijke kracht kan worden opgelost.
En dan heb je nog de wetenschap van de geest. De geestelijke wetenschap van. "hoe wordt en blijf je gelukkig". Inzicht in jezelf krijgen en weten hoe je in balans komt.
Dan vind ik de geestelijke wetenschap belangrijker. De "gewone" wetenschap die gaat toch door en daar heb ik vrij weinig mee te maken, tenzij ik een studie wiskunde of natuurkunde ga doen.
Maar ik denk dat beiden wetenschappen nodig zijn. Geestelijke of psychologische wetenschap. En de wetenschap die bijvoorbeeld zorgt voor schone brandstoffen voor in de toekomst. Of een vervanging voor olie.
De echte wetenschap is denk ik ook broodnodig om te overleven hier. Omdat grondstoffen ook opraken en nog meer zaken. Om ziektes op te lossen. Om vaccins te ontwikkelen zodat mensen niet sterven aan een ziekte.
Als de geestelijke kracht niet sterk genoeg is tegen ziektes, dan hebben mensen sowieso de wetenschap nodig
Geestelijk gezien is meer werk nodig wil je compleet genezen zoals in mijn signature
Maar gelukkig zijn.. daar gaat het mij om en daar heb ik geen enkele wetenschap/boeken of watdan ook voor nodig. .just me myself and my thoughts or lack of thoughts Geluk is m.i. puur geestelijk.. (niet gelovig oid.. eerder de boeddhistische/taoistische kant)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
mooie samenvatting van wat ik eigenlijk had willen zeggen..quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:02 schreef Nee het volgende:
Wetenschap dient men met een korreltje zout te nemen.
Wat je vaak ziet is dat mensen geneigd zijn om steeds weer terug te vallen op de wetenschap, zelfs als de wetenschap de waarheid nog niet eens heeft aangetoond.
Wetenschap is ook een geloof.
Als je de echte waarheid wilt zoeken moet je binnen zoeken en niet van buiten, wat de wetenschap dus doet.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee, als je jouw waarheid wil vinden moet je binnen zoeken.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:02 schreef Nee het volgende:
Als je de echte waarheid wilt zoeken moet je binnen zoeken en niet van buiten, wat de wetenschap dus doet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Uiteraard.
De waarheid draait ook alleen maar om jou/mij, de rest heeft er niks mee te maken en kan er ook niks mee, want het draait allemaal om jezelf.
De waarheid draait ook alleen maar om jou/mij, de rest heeft er niks mee te maken en kan er ook niks mee, want het draait allemaal om jezelf.
Waarom noemde je het dan net wel 'de echte waarheid'? Vind jij dat jouw waarheid de enige echte is?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:26 schreef Nee het volgende:
Uiteraard.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En waarom is dat dan zo?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:27 schreef Nee het volgende:
check m'n edit.
Let wel, ik zeg niet dat waarheid objectief is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat we verantwoordelijk zijn voor alles, we maken onze eigen keuzes en beslissingen, we scheppen onze eigen realiteit.
Afhankelijk zijn van buitenaf is een illusie.
Als we onze realiteit scheppen lijkt het me logisch dat de waarheid in ons zelf zit.
Afhankelijk zijn van buitenaf is een illusie.
Als we onze realiteit scheppen lijkt het me logisch dat de waarheid in ons zelf zit.
Misschien is het ooit helemaal niet nodig om olie en benzine te gebruikenquote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
mmzz.. jaa daar heb je wel een punt DV.. ik was inderdaad te overhaast met het over 1 kam scheren van de wetenschappen. De geestelijke kant wordt min of meer als onderdeel van de materiëlekant gezien, terwijl ik het andersom zie. Maar voor brandstof en dergelijke hebben we idd nog de wetenschap nodig.. omdat we nog niet ver genoeg zijn.. dus bij deze, van mijn kant de oprechte excuses voor de onnodige generalisatie.. my bet
Maar gelukkig zijn.. daar gaat het mij om en daar heb ik geen enkele wetenschap/boeken of watdan ook voor nodig. .just me myself and my thoughts or lack of thoughts Geluk is m.i. puur geestelijk.. (niet gelovig oid.. eerder de boeddhistische/taoistische kant)
Als de kracht van de gedachte verder ontwikkeld gaat worden dus.
Zoals gebruiker "nee" zegt hier, de gebruiker die hierboven geschreven heeft dus Moeilijk om die gebruiker bij naam te noemen omdat hij nee heet De realiteit scheppen we met ons hoofd, dan zouden we ook met ons hoofd ervoor moeten kunnen zorgen dat we niet afhankelijk zijn van aardse grondstoffen. Dat alles in gedachtes gebeurt. Maar dan heb je een massale verandering van het complete bewustzijn nodig.
Moeilijk om die gebruiker bij naam te noemen omdat hij nee heet Dat de aarde slechts gebruikt wordt om te gronden en als plek voor de dieren. Maar goed, ik ga nu erg ver hierin.
Met gedachtes een huis bouwen bijvoorbeeld, en met gedachtes alles maken wat nodig is binnen je leven.
Ik probeer dat vaker om in gedachtes voorwerpen voort te brengen, dan heb ik dus echt een duidelijk voorwerp in gedachtes. Dan bestaat dat voorwerp dus ook, dat kan ook een huis zijn. Wie zegt dat het niet mogelijk is om mijn huis te lanceren met mijn gedachtes??
Het huis is aanwezig in mijn gedachtes, dan zou het ook mogelijk moeten zijn om te gaan wonen in dat huis.
Of een appel denken. Is helemaal niet moeilijk om in gedachtes dingen te maken. Alleen is het dan de kunst om ervan gebruik te gaan maken. Een appel maken en vervolgens die appel opeten Die appel bestaat toch al in het geheel, dan is het misschien een soort eigen uitvinding om zaken te produceren in je hoofd en die ook te consumeren.
Dat je zelf voor fabriek speelt
En dan zullen velen denken dat ik gek ben Maar goed, dat maakt niet uit. In de bibliotheek liggen genoeg van zulke boeken. En die schrijvers worden ook niet voor gek verklaard.
Toch interessant hoe dat gaat. Dat we met ons denken en bewustzijn alles scheppen in principe. Misschien maken wij ook wel planeten met ons denken. En dat het zo is dat ieder mens zijn eigen universum heeft nogmaals.
Ik heb mijn universum, en jij. Dat er dus echt zoveel universums zijn omdat er zoveel verschillende mensen zijn. Maar dat weet ik niet zeker.
Dat we met ons denken planeten maken zou best kunnen, je weet toch niet hoe sterk het denken is???? En hoe ver het denken gaat ook. Hoe ver het besef gaat. Misschien is de maan wel in mijn denken gemaakt. Net zoals de maan in jou denken gemaakt is. Alleen hebben we allemaal een andere maan die hetzelfde eruit ziet.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Topickiller
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Iemand of juist de wetenschap hoeft niet altijd gelijk te hebben, dat is juist wetenschap. Zorgen voor tegenvoorbeelden en niet kijken naar voorbeelden die je gelijk geven, want dan kan je niks uitsluiten en daar draait het om in de wetenschap. Voorbeelden die bij een theorie aansluiten zijn er nl altijd, opzoek gaan naar the missing links, dat is um!
Echter, er zijn wetenschappers die juist weer omdat ze de wetenschap hebben bedreven, denken dat het daarom een vaststaand feit is en blijft. Een beetje een vicieuze cirkel in die zin, de wetenschap is verder komen, maar houdt tgt, niet de schuld van de wetenschap, deuren op die manier gesloten.
Dromenvanger probeert misschien iets te zeggen als 'it's all in the eye of the beholder'.
En in die zin heeft hij wel een beetje gelijk, neemt niet weg dat vuur brandt, water nat is en het gras groen is. Aan de andere kant, als je in het water ligt, brandt vuur niet (zo hard) en voor iemand die kleurenblind is, is het gras niet groen.
Ofzoiets
Echter, er zijn wetenschappers die juist weer omdat ze de wetenschap hebben bedreven, denken dat het daarom een vaststaand feit is en blijft. Een beetje een vicieuze cirkel in die zin, de wetenschap is verder komen, maar houdt tgt, niet de schuld van de wetenschap, deuren op die manier gesloten.
Dromenvanger probeert misschien iets te zeggen als 'it's all in the eye of the beholder'.
En in die zin heeft hij wel een beetje gelijk, neemt niet weg dat vuur brandt, water nat is en het gras groen is. Aan de andere kant, als je in het water ligt, brandt vuur niet (zo hard) en voor iemand die kleurenblind is, is het gras niet groen.
Ofzoiets
Tvp, ga zo door boswachtertje.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Sweetgirly. Vuur en water en aarde hoort inderdaad bij de elementen
Maar goed, als je boven de grond bent, is er geen vuur en water en aarde. Ik bedoel dus ook een andere realiteit waar je geen vuur hebt dat pijn doet. Je kunt daar wel vuur hebben, maar het vuur doet geen pijn.
Hoe zit het nu precies dan
Dat is de grote vraag
In gedachtes worden zaken gemaakt, en ondertussen zijn er toch misschien zaken die erin zitten alsof het bikkelharde realiteit is.
Maar goed, als je boven de grond bent, is er geen vuur en water en aarde. Ik bedoel dus ook een andere realiteit waar je geen vuur hebt dat pijn doet. Je kunt daar wel vuur hebben, maar het vuur doet geen pijn.
Hoe zit het nu precies dan
Dat is de grote vraag
In gedachtes worden zaken gemaakt, en ondertussen zijn er toch misschien zaken die erin zitten alsof het bikkelharde realiteit is.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Valt me trouwens op dat de schrijver gemakshalve politiek, kapitalisme, winstbejag en dergelijke ook onder wetenschap schaart. Dan kan ik het geloof in christus verantwoordelijk stellen voor de oorlog in Irak, het martelen van gevangen, de genocide in Darfur etc...
We zien toch duidelijk waar dit geloof toe leidt, nee?
We zien toch duidelijk waar dit geloof toe leidt, nee?
Ik heb trouwens reaktie van David Koning, met zijn toestemming is hier zijn mail:
Dit had ik gevraagd:
Dit had ik gevraagd:
Dit was zijn reaktie:quote:Op het forum van fok werd ik gewezen op uw site. Ik heb grote delen met veel belangstelling gelezen en vraag me af of u er echt in gelooft dat de zaken zo liggen zoals u ze beschrijft en indien ja: Waarom?
Ik heb dit terug gestuurd:quote:Beste TR08,
Ik heb ook heel lang van alles geloofd, omdat ik, net als jij, geleerd had dat er mensen zijn die het allemaal beter wisten, omdat ze ingewikkeld konden praten, zeergeleerd waren en dat imponeert hoe dan ook. Bovendien is het gemakkelijk als andere mensen voor je nadenken, oplossingen voor je problemen uitvogelen, en je vertellen hoe je moet leven, want dan hoef je het zelf niet te doen. Dat heeft dan ook nog het voordeel dat als het mis gaat in je leven je altijd de schuld aan anderen kunt geven, want je kunt je altijd beroepen op een of andere wetenschapper die een of andere theorie bedacht heeft, die hij bewezen heeft met methoden die diezelfde wetenschap voorgeschreven heeft. Zo geloven mensen dat je van roken longkanker krijgt, dat er ziekten zijn die genetisch bepaald zijn, dat mensen van apen afstammen, dat melk gezond is, dat kinderen iets moeten worden, dat egoïsme een aangeboren eigenschap is, net als het karakter, dat de mens de natuur kan beheersen, en sterker nog, kan verbeteren. Dat de mens evolueert en dat vooruitgang een groot goed is. Dat geloven mensen allemaal en nog duizenden andere dingen. Dat zien ze dus niet, dat weten ze dus niet, maar dat geloven ze, tegen beter weten in en daarbij beroepen ze zich altijd op anderen die dat bedacht hebben, die zich weer op anderen beroepen, enzovoort en dat vinden ze vanzelfsprekend.
Er zijn altijd mensen geweest, die zelf gekeken en geluisterd hebben en tot de conclusie kwamen dat het allemaal anders was, maar dat waren klokkenluiders, ketters, ongelovigen, gekken, verraders, zwevers, anarchisten en de kinderen en de meerderheid heeft daar altijd genadeloos mee afgerekend. In zijn boek Conserve (1947) schrijft Willem Frederik Hermans: “Krankzinnigheid is iets wat alleen door zijn zeldzaamheid wordt bepaald. Als van honderd mensen er vijf en negentig krankzinnig zijn, dan zijn niet zij krankzinnig, maar de vijf, die het niet zijn.” De vraag is dus wie er gestoord, maar die vijf zullen nooit aan die vijfennegentig anderen kunnen uitleggen dat niet zij maar die anderen gestoord zijn, net zomin als kleine kinderen kunnen laten zien hoe gestoord hun ouders zijn.
Wie gelooft in de evolutietheorie of het creationisme, ziet niet wat hij ziet en is dus per definitie gestoord. Hij heeft een gestoord wereld- en zelfbeeld, want wat hij ziet en hoort wordt verstoord door zijn vooroordelen. dat noemen wij dus normaal en wie dat niet geloofd is dus gestoord. Dat is de omgekeerde wereld.
In 1905 heeft L.E.J Brouwer, die beschouwd wordt als de grootste Nederlandse wiskundige, dus in de ogen van de normalen een echte wetenschapper, over dat alles een onthullend boekje geschreven. Je kunt het vinden op http://thomasevangelie.fol.nl/brouwer.html Alles is al zovaak gezegd, maar er is nooit geluisterd,
Met vriendelijke groet,
David
P.S. Vanzelfsprekend mag je dit in de discussie plaatsen, maar ze zullen je het niet in dank afnemen.
Ik had ergens gehoopt dat hij zijn eigen teksten toch iets minder serieus zou nemen, maar het lijkt erop dat ook hij denkt dat religie de volledige waarheid al lang klaar heeftquote:Beste David,
Eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik een van degenen ben die uw tekst
met een flinke korrel zout neemt, maar ik was wel erg nieuwsgierig naar
een onderbouwing bij het geheel om het beeld wat completer te maken en
mogelijk wat nieuwe inzichten op te doen.
Ik hoef dus niet te vrezen dat ze mij iets niet in dank af zullen nemen,
mogelijk zijn degenen waar ik mee in discussie was zelfs blij met deze
aanvulling.
Ik durf mezelf op het moment tot de club mensen te rekenen die vrij
geleerd is, heb inmiddels veel mensen gezien die erg geleerd praten en
ook een aantal die daadwerkelijk erg geleerd waren. Hetgene dat me het
meest op viel is dat degenen die echt slim waren ook juist degenen waren
die geen moeilijke taal nodig hadden. Degenen die zich op basis van hun
kunnen wat moeilijker staande konden houden waren opvallend veel
fanatieker in het gebruik van vaktaal en het dragen van dure pakken.
Verder wil ik je er op wijzen dat degenen die vroeger zaken beweerden
die de kerk niet aan stonden, zoals bijvoorbeeld dat de wereld rond is
en de aarde om de zon draait vroeger hiervoor door de kerk net zo
verketterd waren als u zich nu verketterd voelt. Maar zoals u treffend
opmerkt: Het gelijk wordt bijna altijd bij de meerderheid gelegd.
Ik vind de manier waarop je de wetenschap ter zijde schuift erg
makkelijk en ook wat eng. Het doet me denken aan dingen als Jomanda die
zegt Sylvia Millecam geestelijk te kunnen genezen terwijl ze toch
duidelijk ook een lichamelijk probleem heeft. Bovendien lijkt het me
stug dat op basis van een evangelie een uitvinding als de computer
waarmee u mij gemaild heeft mogelijk zou zijn zonder dat er wetenschap
aan te pas komt die het in uw stuk bijna nooit bij het rechte eind kan
hebben.
Het stuit me dan ook tegen de borst dat mensen wel op basis van bijna
2000 jaar oude boeken van een handjevol beroemde filosofen kunnen zeggen
dat wat we nu hebben en denken te weten allemaal maar onzin is.
Maar goed, ik wil je bedanken voor de reactie, ik ben benieuwd wat men
er van gaat zeggen. Ik wil je ook aanraden eens een kijkje te gaan nemen
op een technische universiteit en eventueel ook bij de christelijke
studentenvereningen daar, waar veel mensen zijn die zowel met de
bijbelse als de wetenschappelijke materie in aanraking komen. Het is erg
interessant om te zien hoe zij beide verenigen.
Met vriendelijke groet en nogmaals dank,
TR08
Eng he, een overtuiging NIET volledig gebaseerd op de wetenschap?
No hard feelings, maar uit zijn text spreekt een bepaalde overtuiging die verder gaat dan deze text alleen. Zijn overtuiging gaat over het leven en ook ons leven, dat wij menen te sturen.
Ik meen echt dat deze text een nieuw licht kan schijnen op de 'vanzelfsprekende dingen'; een kinderlijke overtuiging lijkt voldoende..
No hard feelings, maar uit zijn text spreekt een bepaalde overtuiging die verder gaat dan deze text alleen. Zijn overtuiging gaat over het leven en ook ons leven, dat wij menen te sturen.
Ik meen echt dat deze text een nieuw licht kan schijnen op de 'vanzelfsprekende dingen'; een kinderlijke overtuiging lijkt voldoende..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Geloof je nu echt dat mensen enkel ziek worden omdat de wetenschap zegt dat bacteriën bestaan?
De opvatting dat de realiteit gecreëerd wordt door onze ideëen erover vind ik op z'n minst verontrustend.
De opvatting dat de realiteit gecreëerd wordt door onze ideëen erover vind ik op z'n minst verontrustend.
Hoe verklaar jij stigmata dan?quote:Op woensdag 28 juni 2006 04:40 schreef Doderok het volgende:
Geloof je nu echt dat mensen enkel ziek worden omdat de wetenschap zegt dat bacteriën bestaan?
De opvatting dat de realiteit gecreëerd wordt door onze ideëen erover vind ik op z'n minst verontrustend.
Ik geloof trouwens dat men zowel door lichamelijke als geestelijke zaken ziek kan worden. Zeg maar dikwijls genoeg tegen jezelf dat je hoofdpijn hebt en je hebt het.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Waarom is dat eng? Omdat je misschien anders is aangeleerd? Of wat is de reden? Is het juist niet prachtig, wanneer jij je eigen werkelijkheid kan creëren? En verklaart het niet een hoop onlogische zaken in onze wereld?quote:Op woensdag 28 juni 2006 04:40 schreef Doderok het volgende:
De opvatting dat de realiteit gecreëerd wordt door onze ideëen erover vind ik op z'n minst verontrustend.
Let wel; het zijn slechts vragen.. maar deze reactie van jou vroeg dan ook om die vragen
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat ligt wel wat genuanceerder dan het zeggen dat cholera epidemiën veroorzaakt worden doordat men de bacterie ontdekt heeft, of dat roken geen kanker zou veroorzaken als wetenschappers het niet zouden beweren.quote:Op woensdag 28 juni 2006 04:46 schreef Morwen het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij stigmata dan?
Ik geloof trouwens dat men zowel door lichamelijke als geestelijke zaken ziek kan worden. Zeg maar dikwijls genoeg tegen jezelf dat je hoofdpijn hebt en je hebt het.
Natuuelijk heeft de geest invloed op het lichaam, het placebo-effect is voldoende bekend, maar deze persoon lijkt te zeggen dat elke ziekte een gevolg is van de moderne maatschappij.
Met zijn wijze van redeneren kan je altijd je gelijk halen: ziektes, hongersnood, ongelukkig zijn, het wordt allemaal veroorzaakt doordat de mens verkeerd leeft. Goed, dan ga je terug in harmonie met de natuur leven om gelukkig te worden. En wordt je toch ziek of maak je ellende mee, dan heb je iets verkeerd gedaan...quote:Op woensdag 28 juni 2006 05:01 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Waarom is dat eng? Omdat je misschien anders is aangeleerd? Of wat is de reden? Is het juist niet prachtig, wanneer jij je eigen werkelijkheid kan creëren? En verklaart het niet een hoop onlogische zaken in onze wereld?
Let wel; het zijn slechts vragen.. maar deze reactie van jou vroeg dan ook om die vragen
Ik kan ook beweren dat iedereen gelukkig is als hij op de juiste manier leeft. En dat je binnenin weet wat die manier is. Bewijs maar eens het tegendeel. Als het jou niet lukt om gelukkig te zijn, door ziekte, ruzie, omdat je kind onder een auto beland, dan zeg ik dat je niet goed geluisterd hebt naar wat de stem van je geweten zegt.
Nou volgens mij is de overtuiging vaak helemaal nergens op gebaseerd. Dat het geen wetenschap is ok maar zijn hele overtuiging bestaat uit het wegwuiven van dingen. Zoals jij treffend zegt: Het is kinderlijk inderdaad. Maar voldoende? Laten we zeggen dat ik weinig hoop heb voor een ernstig zieke die bij deze meneer terecht komt.quote:Op woensdag 28 juni 2006 04:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Eng he, een overtuiging NIET volledig gebaseerd op de wetenschap?
-knip-
Ik meen echt dat deze text een nieuw licht kan schijnen op de 'vanzelfsprekende dingen'; een kinderlijke overtuiging lijkt voldoende..
Kijk niemand zal ontkennen dat de geest invloed heeft op het lichaam, ook artsen niet. Maar zo maar klakkeloos aannemen dat alles geestelijk is is op zijn zachtst gezegd kortzichtig en gevaarlijk.
Wat nog veel gevaarlijker is is dat die mensen in een soort spiraal van redeneren zitten waar ze niet uitkomen. David Koning vergelijkt mensen met zijn overtuiging zelfs met roependen in de woestijn ziet zichzelf als boodschapper. Nou als mijn kinderen zo'n boodschap zouden gaan aannemen heb ik echt iets fout gedaan.
Met zijn redeneringen kan ik lopend de snelweg gaan oversteken en als God het wil haal ik het. Degenen die sterven in de kettingbotsing die erop volgt hebben vast iets fout gedaan in hun leven. Degenen die gewond raken hebben niet daadwerkelijk pijn, ze denken dat maar en ze moeten dringend geestelijke hulp hebben om ze te genezen. Zie je het voor je?
[ Bericht 8% gewijzigd door TR08 op 28-06-2006 08:37:03 ]
Woooow ho ho ! hold on here. Melk is niet gezond?
Dat is schokkend! I love milk!
Ik vraag me nog maar één ding af. Elke interpretatie van het verleden van de mensheid en onze beschaving valt tegen te spreken met een andere interpretatie. De daadwerkelijke bewijzen, feiten en 'smoking guns' die de waarheid maken tot wat het zou moeten zijn, zijn allang spoorloos in tijd vergaan.
Is het niet belangrijker om je af te vragen wat als waarheid aanvoelt? Om los te laten van al die gewoontes, normen en waarden die je sinds geboorte zijn aangeleerd? homo's zijn onnatuurlijk, melk is goed ( ) en iedere moslim is potentieel een terrorist? Who writes that stuff anyway?
Wie zegt dat dit materialistisch bestaan dat deze westerse wereld is, daadwerkelijk is hoe de mens hoort te leven? Is 't niet een standaard die vastgesteld is door de jaren heen, door die mensen die succesvol waren in het veroveren van andermans land? als in: "The past is told by those who win"
Als ik kijk naar dit 'vrije' leven wat mij gegunt is, ben ik dan de enige die erin de slavenij ziet van dit systeem?
We worden geboren (je ouders willen een kind),
je wordt volgepompt met info (je ouders willen dat je succesvol wordt)
en voor je het weet werk je tot je grijs bent om je hypotheek af te betalen...
en met geluk kun je rond je 70e dan eindelijk de dagelijkse routine van -slaap, werk, eet, slaap- afbreken.
Natuurlijk geeft het voldoening. Met een beetje geluk vind je 80% van je werktijd je baan ook nog LEUK om te doen (maar hoeveel van ons doen nou eigenlijk het werk dat ze kunnen, maar niet wat ze willen?). De tijden van ongeluk worden weer verborgen onder stapels cadeau's die je voor jezelf koopt (huis, boom, beest) en jaarlijkse vakanties die je weer 'opladen'.
nee, als je het mij vraagt bestaat slavenij nog steeds. Het verschil is dat we tegenwoordig niet meer in één rij pyramideblokken de heuvel op slepen voor de meester, maar figuurlijke piramideblokken vooruit trekken in het bouwen van die ene wonderlijke beschaving die wellicht niet eens kan bestaan.
[ Bericht 88% gewijzigd door RickySway op 28-06-2006 10:27:54 ]
Dat is schokkend! I love milk!
I love milk!Ik vraag me nog maar één ding af. Elke interpretatie van het verleden van de mensheid en onze beschaving valt tegen te spreken met een andere interpretatie. De daadwerkelijke bewijzen, feiten en 'smoking guns' die de waarheid maken tot wat het zou moeten zijn, zijn allang spoorloos in tijd vergaan.
Is het niet belangrijker om je af te vragen wat als waarheid aanvoelt? Om los te laten van al die gewoontes, normen en waarden die je sinds geboorte zijn aangeleerd? homo's zijn onnatuurlijk, melk is goed ( ) en iedere moslim is potentieel een terrorist? Who writes that stuff anyway?
Wie zegt dat dit materialistisch bestaan dat deze westerse wereld is, daadwerkelijk is hoe de mens hoort te leven? Is 't niet een standaard die vastgesteld is door de jaren heen, door die mensen die succesvol waren in het veroveren van andermans land? als in: "The past is told by those who win"
Als ik kijk naar dit 'vrije' leven wat mij gegunt is, ben ik dan de enige die erin de slavenij ziet van dit systeem?
We worden geboren (je ouders willen een kind),
je wordt volgepompt met info (je ouders willen dat je succesvol wordt)
en voor je het weet werk je tot je grijs bent om je hypotheek af te betalen...
en met geluk kun je rond je 70e dan eindelijk de dagelijkse routine van -slaap, werk, eet, slaap- afbreken.
Natuurlijk geeft het voldoening. Met een beetje geluk vind je 80% van je werktijd je baan ook nog LEUK om te doen (maar hoeveel van ons doen nou eigenlijk het werk dat ze kunnen, maar niet wat ze willen?). De tijden van ongeluk worden weer verborgen onder stapels cadeau's die je voor jezelf koopt (huis, boom, beest) en jaarlijkse vakanties die je weer 'opladen'.
nee, als je het mij vraagt bestaat slavenij nog steeds. Het verschil is dat we tegenwoordig niet meer in één rij pyramideblokken de heuvel op slepen voor de meester, maar figuurlijke piramideblokken vooruit trekken in het bouwen van die ene wonderlijke beschaving die wellicht niet eens kan bestaan.
[ Bericht 88% gewijzigd door RickySway op 28-06-2006 10:27:54 ]
¡ Experience Everything !
Meestal al dan niet bewuste automutilatie door orthodox aangelegde gelovigen, die daarmee mogelijk verwachten nog hoger te stijgen op de 'corporate ladder' van hun geloof ? Ligt voor mij op hetzelfde niveau als de huilende Maria beeldjes. Onderzoeken laten zien dat ook hier vaak de hand van de gelovige in het spel is, echter niet altijd om bewust fraude te plegen.quote:
Ja en hij vindt ook dat roken geen bijdrage levert aan longkanker. Zit allemaal tussen de oren, net als de longen die helemaal kapot en zwart worden, die zitten ook tussen de oren.
Dit soort dingen moet je dus geestelijk oplossen:
Keel van een roker:
Longen van een roker vs ongerookte longen:
Ziet er echt uit als iets dat beter wordt door goede gesprekken en geestelijke hulp, niet? De longen doen alleen maar pijn omdat de patient denkt dat ze pijn doen.
En meneer vind het jammer dat ie verketterd wordt om zijn "nieuwe visie" op de wetenschap "waarin alles ineens heel duidelijk wordt"
Dit soort dingen moet je dus geestelijk oplossen:
Keel van een roker:
Longen van een roker vs ongerookte longen:
Ziet er echt uit als iets dat beter wordt door goede gesprekken en geestelijke hulp, niet? De longen doen alleen maar pijn omdat de patient denkt dat ze pijn doen.
En meneer vind het jammer dat ie verketterd wordt om zijn "nieuwe visie" op de wetenschap "waarin alles ineens heel duidelijk wordt"
Volgens mij kunnen mensen per definitie niet objectief waarnemen. Je kan 'de werkelijkheid' om je heen slechts met een handvol zintuigen bekijken, waardoor er mogelijk een groot deel buiten je waarnemingen blijft. De informatie van je zintuigen wordt door je neuro-biologische systeem gefilterd waarna het in de hersenen aankomt. De hersenen moeten een 'acceptabel' plaatje maken op basis van deze beperkte, gefilterde, incomplete en mogelijk zelfs tegenstrijdige informatie van je zintuigen. Dat eindresultaat zouden wij dan de objectieve werkelijkheid noemen ? Iedereen creeert dus zijn eigen 'werkelijkheid', alleen al door de onmogelijkheid om objectief je omgeving te kunnen beschrijven.quote:Op woensdag 28 juni 2006 05:01 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Waarom is dat eng? Omdat je misschien anders is aangeleerd? Of wat is de reden? Is het juist niet prachtig, wanneer jij je eigen werkelijkheid kan creëren? En verklaart het niet een hoop onlogische zaken in onze wereld?
Ben het niet met Boswachtertje eens dat je je eigen werkelijkheid kan creeeren. Dat zegt alleen iets over hoe je hersenen zich aanpassen aan veranderingen in je omgeving en niet zozeer over de invloed die je op je omgeving hebt. Daar waar je hersenen een sterk afwijkende 'werkelijkheid' produceren ten opzichte van de grote meerderheid van mensen om je heen, wordt je al snel als psychiatrisch patient geclassificeerd.
het is best mogelijk dat door onbewuste 'labeling' dergelijke ziektes hun werk doen. roken met onderliggende gedachte dat je kanker krijgt kan leiden tot kanker, net als dat geloven dat je iets NIET kan kan leiden tot daadwerkelijk falen in die taak.quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:08 schreef TR08 het volgende:
Ja en hij vindt ook dat roken geen bijdrage levert aan longkanker. Zit allemaal tussen de oren, net als de longen die helemaal kapot en zwart worden, die zitten ook tussen de oren.
Dit soort dingen moet je dus geestelijk oplossen:
Keel van een roker:
[afbeelding]
Longen van een roker vs ongerookte longen:
[afbeelding]
Ziet er echt uit als iets dat beter wordt door goede gesprekken en geestelijke hulp, niet? De longen doen alleen maar pijn omdat de patient denkt dat ze pijn doen.
En meneer vind het jammer dat ie verketterd wordt om zijn "nieuwe visie" op de wetenschap "waarin alles ineens heel duidelijk wordt"
Ik zeg niet dat roken gezond is en de illuminatie kanker hebben uitgevonden via sublieme boodschappen, maar ik zeg wel dat op medisch gebied er VEEL TE SNEL gegrepen wordt naar de paracetamol, terwijl placebo's vaak dezelfde resultaten kunnen halen.
¡ Experience Everything !
Volgens mij zijn er zat longkanker patienten die echt gedacht hebben "dat overkomt mij niet" en "het zal wel meevallen".quote:Op woensdag 28 juni 2006 10:34 schreef RickySway het volgende:
[..]
het is best mogelijk dat door onbewuste 'labeling' dergelijke ziektes hun werk doen. roken met onderliggende gedachte dat je kanker krijgt kan leiden tot kanker, net als dat geloven dat je iets NIET kan kan leiden tot daadwerkelijk falen in die taak.
Dat ligt voor een groot deel ook aan de patient die tegenwoordig vaak net zo lang van de ene dokter naar de andere hopt om maar een pilletje te krijgen. Veel artsen geven daar op gegeven moment aan toe door gewoon maar die pil te geven dan zijn de collega's tenminste van het gezeik af.quote:Ik zeg niet dat roken gezond is en de illuminatie kanker hebben uitgevonden via sublieme boodschappen, maar ik zeg wel dat op medisch gebied er VEEL TE SNEL gegrepen wordt naar de paracetamol, terwijl placebo's vaak dezelfde resultaten kunnen halen.
Placebo's worden ook wel gebruikt, maar patienten die er achter komen dat hun arts hun zo'n ding gegeven heeft zeggen meestal meteen het vertrouwen in hun dokter op omdat ze vinden dat ze niet serieus genomen worden.
Is het niet zo dat alles belangrijk is?
Tuurlijk ga je naar de dokter als er wat is. Tuurlijk schijnt fruit gezonder te zijn dan een patatje oorlog. Maar 1 of 2x in de week een patatje is zo slecht nog niet (schijnen zelfs stoffen in patat te zitten waar je happy van wordt). Etc etc.
Dat de wetenschap echter alles weet, is echter niet zo. Al is dat soms ook niet de bedoeling, genezen enzo is prioriteit 1 op zo'n moment. Maar iemand die bijv. ziek is/wordt daar zouden soms best wel meerdere verklaringen voor kunnen zijn. Hoofdpijn bijv, vage klachten, neem idd een paracetemolletje of in het medisch circuit weten ze het gewoonweg niet (altijd). Symptoombestrijding is waar het om draait. Aan de andere kant kunnen dingen soms best wel dieper liggen. En dan kan iemand een paracetemolletje nemen of er wordt dit of dat gedaan. Of dat helemaal effectief is, tijdelijk misschien. De kern gaat het soms om.
De wetenschap komt vaak in het spel als de feiten voor zich spreken.
Echter zou het nog mooier zijn als er soms al geen feiten waren. Dan zou het immers niet nodig zijn, al die genezing.. Maar daarvoor zullen kennelijk beiden of veel nodig zijn.
Ik bedoel, van alleen fruit eten word je ook niet dik en van alleen patat eten word je ongezond van.
Tuurlijk ga je naar de dokter als er wat is. Tuurlijk schijnt fruit gezonder te zijn dan een patatje oorlog. Maar 1 of 2x in de week een patatje is zo slecht nog niet (schijnen zelfs stoffen in patat te zitten waar je happy van wordt). Etc etc.
Dat de wetenschap echter alles weet, is echter niet zo. Al is dat soms ook niet de bedoeling, genezen enzo is prioriteit 1 op zo'n moment. Maar iemand die bijv. ziek is/wordt daar zouden soms best wel meerdere verklaringen voor kunnen zijn. Hoofdpijn bijv, vage klachten, neem idd een paracetemolletje of in het medisch circuit weten ze het gewoonweg niet (altijd). Symptoombestrijding is waar het om draait. Aan de andere kant kunnen dingen soms best wel dieper liggen. En dan kan iemand een paracetemolletje nemen of er wordt dit of dat gedaan. Of dat helemaal effectief is, tijdelijk misschien. De kern gaat het soms om.
De wetenschap komt vaak in het spel als de feiten voor zich spreken.
Echter zou het nog mooier zijn als er soms al geen feiten waren. Dan zou het immers niet nodig zijn, al die genezing.. Maar daarvoor zullen kennelijk beiden of veel nodig zijn.
Ik bedoel, van alleen fruit eten word je ook niet dik en van alleen patat eten word je ongezond van.
Het mechanisme achter het ontstaan van kanker en de factoren die dit mechanisme triggeren of versnellen zijn goed begrepen in de medische wetenschappen. Daar zit nergens een factor 'labeling' in. Het idee dat je een ziekte alleen zou kunnen krijgen indien je ook denkt dat je er bevattelijk voor bent, lijkt me de facto onjuist. Ook kinderen die nog niet eens kunnen praten en zeker geen medische kennis hebben, zouden daardoor dus juist geen kanker, gebroken botten etc. krijgen. Ik zou zelfs mijn hart vasthouden voor gepromoveerde medici met lichte aanleg voor hypochondria, die zullen wel niet echt oud worden nav labelingquote:Op woensdag 28 juni 2006 10:34 schreef RickySway het volgende:
het is best mogelijk dat door onbewuste 'labeling' dergelijke ziektes hun werk doen. roken met onderliggende gedachte dat je kanker krijgt kan leiden tot kanker, net als dat geloven dat je iets NIET kan kan leiden tot daadwerkelijk falen in die taak.
Ook zo'n onzin.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
link
"Inmiddels heeft de kwantummechanica aangetoond, dat het niet mogelijk is om de werkelijkheid waar te nemen, zonder deze te veranderen."(46)
Kwantumfysika wordt er vaak bij gesleept omdat het voor veel mensen totaal onbegrijpbaar is en daardoor iets magisch lijkt.
Daarom lijkt deze quote ook een mooie ondersteuning van die site, er klopt echter niet veel van. Probleem is dat het grooste gedeelte van de lezers van die site geen flauw benul heeft en het als waar aanneemt, QM is immers veel te moeilijk....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumfysica
Echt makkelijk ziet het er niet uit. Zelfs Einstein had er moeite mee wat ik snel gelezen had. Einstein twijfelde eraan.
Einstein uitte zijn scepsis in een vaak aangehaalde uitspraak over de waarschijnlijkheidsverdeling van deeltjes: "God dobbelt niet". Hij geloofde dat de onzekerheden van de kwantumtheorie niet reëel waren, maar dat er 'verborgen variabelen' waren, die we nog niet kennen, die alsnog de theorie deterministisch zouden maken.
Nog een stuk eruit
De onzekerheidsrelatie stelt dat de onzekerheid in de bepaling van de plaats, vermenigvuldigd met de onzekerheid in bepaling van de impuls nooit kleiner kan zijn dan een bepaalde waarde. Wordt de onzekerheid van de een kleiner, dan wordt de onzekerheid van de ander per definitie evenredig groter. Dit is een enorme natuurkundige consequentie. Waar de klassieke natuurkunde, die van voor de kwantummechanica, stelde dat we alles in het universum exact kunnen weten als we maar genoeg metingen doen en de metingen nauwkeurig genoeg zijn, daar stelt de kwantummechanica dat we alleen de waarschijnlijkheid kunnen bepalen en dat de onzekerheid in het bepalen van die waarschijnlijkheid gekoppeld is aan andere onzekerheden. Als de een kleiner wordt gemaakt, dan wordt de ander groter. Deze onzekerheid ontstaat niet door onnauwkeurigheid van de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.
Komt over alsof de wetenschap het zelf niet weet Dat ze geforceerd zoeken naar een verklaring.
[ Bericht 21% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 21:41:59 ]
Echt makkelijk ziet het er niet uit. Zelfs Einstein had er moeite mee wat ik snel gelezen had. Einstein twijfelde eraan.
Einstein uitte zijn scepsis in een vaak aangehaalde uitspraak over de waarschijnlijkheidsverdeling van deeltjes: "God dobbelt niet". Hij geloofde dat de onzekerheden van de kwantumtheorie niet reëel waren, maar dat er 'verborgen variabelen' waren, die we nog niet kennen, die alsnog de theorie deterministisch zouden maken.
Nog een stuk eruit
De onzekerheidsrelatie stelt dat de onzekerheid in de bepaling van de plaats, vermenigvuldigd met de onzekerheid in bepaling van de impuls nooit kleiner kan zijn dan een bepaalde waarde. Wordt de onzekerheid van de een kleiner, dan wordt de onzekerheid van de ander per definitie evenredig groter. Dit is een enorme natuurkundige consequentie. Waar de klassieke natuurkunde, die van voor de kwantummechanica, stelde dat we alles in het universum exact kunnen weten als we maar genoeg metingen doen en de metingen nauwkeurig genoeg zijn, daar stelt de kwantummechanica dat we alleen de waarschijnlijkheid kunnen bepalen en dat de onzekerheid in het bepalen van die waarschijnlijkheid gekoppeld is aan andere onzekerheden. Als de een kleiner wordt gemaakt, dan wordt de ander groter. Deze onzekerheid ontstaat niet door onnauwkeurigheid van de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.
Komt over alsof de wetenschap het zelf niet weet Dat ze geforceerd zoeken naar een verklaring.
[ Bericht 21% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 21:41:59 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Als de een kleiner wordt gemaakt, dan wordt de ander groter. Deze onzekerheid ontstaat niet door onnauwkeurigheid van de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.
Waarom moet de een groter worden als de ander kleiner wordt
Dat gaat toch niet altijd op? In de gedachten-wereld in ieder geval niet. Als je in gedachtes groot denkt, dan neemt de grootte alleen maar toe.
Stel nou je maakt de realiteit in gedachtes, dan kun je zo groot denken als je wilt, je kunt dan de realiteit uitbreiden en zaken toevoegen in gedachtes, wat ook vaak bij meditatie gebeurt, onzichtbaarheden zichtbaar maken, hoewel die onzichtbaarheden er zijn in je gedachtes dus. Bij gedachtes kun je zo groot denken als maar zijn kan, onbeperkt groot als je goed bent in groot denken. In grote denkbeelden denken dus ook. Dat is wetenschappelijk niet te verklaren maar is eerder psychologisch of iets anders, waarschijnlijk is daar ook een naam voor gemaakt.
Ik maak er geen geheim van dat ik een keer een andere realiteit heb gemaakt in mijn leven, ik zag alles anders en groter en nog meer. De hele realiteit veranderde in mijn beleving. De beleving heb je nog. Dat je de realiteit beleefd. Tijdens trippen gaat de realiteit ook weg. Tijdens een trip op drugs en dat hoeft niet eens op drugs te zijn. Natuurlijk trippen door je eigen denkwereld groter te maken, en misschien via de denkwereld de realiteit voor jezelf anders maken.
Zoals een wit huis, door anders te observeren kun je wellicht een blauw huis maken of je laat het huis onzichtbaar worden in je leven. En verbranden aan vuur, je maakt het vuur gewoon koud inplaats van warm. Waarom zou dat niet mogelijk zijn
De wetenschap hoeft het niet altijd gelijk te hebben. Als het gaat om de realiteit al helemaal niet.
Realiteit of illusie dus. Laat de wetenschap daar maar over nadenken, dan kom je al snel op filosofie terug.
Denk niet dat de wetenschap alles kan bepalen en meten, omdat het ook vaak persoonlijke perceptie is en gevoelsmatige kwesties spelen mee.
Waarom moet de een groter worden als de ander kleiner wordt
Dat gaat toch niet altijd op? In de gedachten-wereld in ieder geval niet. Als je in gedachtes groot denkt, dan neemt de grootte alleen maar toe.
Stel nou je maakt de realiteit in gedachtes, dan kun je zo groot denken als je wilt, je kunt dan de realiteit uitbreiden en zaken toevoegen in gedachtes, wat ook vaak bij meditatie gebeurt, onzichtbaarheden zichtbaar maken, hoewel die onzichtbaarheden er zijn in je gedachtes dus. Bij gedachtes kun je zo groot denken als maar zijn kan, onbeperkt groot als je goed bent in groot denken. In grote denkbeelden denken dus ook. Dat is wetenschappelijk niet te verklaren maar is eerder psychologisch of iets anders, waarschijnlijk is daar ook een naam voor gemaakt.
Ik maak er geen geheim van dat ik een keer een andere realiteit heb gemaakt in mijn leven, ik zag alles anders en groter en nog meer. De hele realiteit veranderde in mijn beleving. De beleving heb je nog. Dat je de realiteit beleefd. Tijdens trippen gaat de realiteit ook weg. Tijdens een trip op drugs en dat hoeft niet eens op drugs te zijn. Natuurlijk trippen door je eigen denkwereld groter te maken, en misschien via de denkwereld de realiteit voor jezelf anders maken.
Zoals een wit huis, door anders te observeren kun je wellicht een blauw huis maken of je laat het huis onzichtbaar worden in je leven. En verbranden aan vuur, je maakt het vuur gewoon koud inplaats van warm. Waarom zou dat niet mogelijk zijn
De wetenschap hoeft het niet altijd gelijk te hebben. Als het gaat om de realiteit al helemaal niet.
Realiteit of illusie dus. Laat de wetenschap daar maar over nadenken, dan kom je al snel op filosofie terug.
Denk niet dat de wetenschap alles kan bepalen en meten, omdat het ook vaak persoonlijke perceptie is en gevoelsmatige kwesties spelen mee.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ja maar wetenschap heeft filosofie nodig voor inspiratie om iets uit te werken en dan te bouwen. Zonder dat blijft filosofie ook alleen maar fantasie zonder raakvlak met de realiteit.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:46 schreef Dromenvanger het volgende:
Realiteit of illusie dus. Laat de wetenschap daar maar over nadenken, dan kom je al snel op filosofie terug.
Denk niet dat de wetenschap alles kan bepalen en meten, omdat het ook vaak persoonlijke perceptie is en gevoelsmatige kwesties spelen mee.
Een filosofische gedachte moet inderdaad getest worden. Of de gedachte klopt. Maar dat moet met alle gedachtes in principe. De betrouwbaarheid van de gedachte is belangrijk. Anders weet de hele mensheid niet waar ze aan toe is.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:50 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Ja maar wetenschap heeft filosofie nodig voor inspiratie om iets uit te werken en dan te bouwen. Zonder dat blijft filosofie ook alleen maar fantasie zonder raakvlak met de realiteit.
Ik bedoel, als je niet weet hoe het leven in elkaar zit, dan ben je toch zo verdwaald als maar zijn kan of niet?
Dus inderdaad kun je filosofische gedachtes gaan proberen te bewijzen.
Maar hoe moet ik bewijzen dat ik een wit huis blauw zie verschijnen? Dat ziet toch niemand anders dan alleen ik. Of ik moet ook een foto kunnen maken van een wit huis dat blauw is.
Stel ik zie een 3 koppige aap, en de anderen zien een aap met 1 kop. Hoe bewijs ik dan dat ik wel een 3 koppige aap zie
Dan moet je het kunnen vastleggen op camera. En dan nog zal gezegd worden dat je een illusionist bent en bezig bent met oplichting.
Maar zo is algemeen bekend dat je via meditatie een andere wereld kunt ingaan, maar die wereld is niet zo tastbaar, misschien is het mogelijk om die wereld tastbaar te maken. Door gewoon krachtig te zijn met gedachtes.
Hardheid vormen met gedachtes dus. Gewoon je gedachtes keihard gebruiken. Gedachtes kunnen naar mijn idee dus echt gigantisch sterk zijn, kwestie van training is dat.
Kopiëren van producten met gedachtes bijvoorbeeld. Als je ver getraind bent zou dat moeten kunnen. Je neem het hele originele product in gedachtes, en maakt een kloon ervan. En het functioneert helemaal wat je gemaakt heb.
Maar dan moet de focus en concentratie dus 100000 procent zijn. En dan kun je niet meer spreken van 100 procent als maximum. 100 procent is de norm. Je moet boven de norm uitstijgen op dat moment.
Sowieso denk ik dat je altijd boven de norm moet uitstijgen als je bezig bent met verklaren. Altijd een schep erboven op. Zodat het niet stil blijft staan.
En zo train je gedachtes dus ook. Als je niet verder gaat met ontdekken en ontwikkelen dan blijven je gedachtes op hetzelfde niveau en dus is het dan nodig om gewoon tot de kiem te gaan.
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 21:58:13 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik heb dus grote gedachtes vaker
En dat doe ik bewust in leven roepen. Ik train mezelf er steeds weer op om gedachtes groter te maken zodat ook de wereld om me heen groter lijkt. Het bewustzijn ruimer maken. En wie weet wat er dan naar voren komt als het bewustzijn zo ruim wordt dat de realiteit het niet kan bevatten meer.
Stel de realiteit kan mijn bewustzijn niet bijbenen, wat gebeurt er dan???
Doordraaien gebeurt me niet. Maar dan zal de realiteit zich moeten aanpassen aan mijn bewustzijn dus.
Stel je voor het witte huis kan niet tegen mijn bewustzijn op, het huis wordt gek van mijn denken, dan zal dat huis dus vervormen wellicht. Als mijn bewustzijn dat huis overstijgt, dan is het geen wit huis meer. Dan kan het een compleet andere vorm en kleur krijgen.
Een willekeurig wit huis dus Niet het bekende witte huis. Gewoon een willekeurig wit huis. Of een ander voorwerp. Onkruid bijvoorbeeld.
De realiteit lijkt hard te zijn en aanwezig te zijn alsof het een enkel gegeven is waar je mee moet leven zonder dat je invloed kunt uitoefenen erop. Maar goed, de realiteit komt in je gedachtes terecht, en dus zou je via je gedachtes het moeten kunnen veranderen denk ik dus.
Maar hoe dat precies zit weet ik niet nu.
Moet ik over nadenken verder. Mijn theorie verder ontwikkelen
En dat doe ik bewust in leven roepen. Ik train mezelf er steeds weer op om gedachtes groter te maken zodat ook de wereld om me heen groter lijkt. Het bewustzijn ruimer maken. En wie weet wat er dan naar voren komt als het bewustzijn zo ruim wordt dat de realiteit het niet kan bevatten meer.
Stel de realiteit kan mijn bewustzijn niet bijbenen, wat gebeurt er dan???
Doordraaien gebeurt me niet. Maar dan zal de realiteit zich moeten aanpassen aan mijn bewustzijn dus.
Stel je voor het witte huis kan niet tegen mijn bewustzijn op, het huis wordt gek van mijn denken, dan zal dat huis dus vervormen wellicht. Als mijn bewustzijn dat huis overstijgt, dan is het geen wit huis meer. Dan kan het een compleet andere vorm en kleur krijgen.
Een willekeurig wit huis dus Niet het bekende witte huis. Gewoon een willekeurig wit huis. Of een ander voorwerp. Onkruid bijvoorbeeld.
De realiteit lijkt hard te zijn en aanwezig te zijn alsof het een enkel gegeven is waar je mee moet leven zonder dat je invloed kunt uitoefenen erop. Maar goed, de realiteit komt in je gedachtes terecht, en dus zou je via je gedachtes het moeten kunnen veranderen denk ik dus.
Maar hoe dat precies zit weet ik niet nu.
Moet ik over nadenken verder. Mijn theorie verder ontwikkelen
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nietsquote:Op woensdag 28 juni 2006 21:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik heb dus grote gedachtes vaker
En dat doe ik bewust in leven roepen. Ik train mezelf er steeds weer op om gedachtes groter te maken zodat ook de wereld om me heen groter lijkt. Het bewustzijn ruimer maken. En wie weet wat er dan naar voren komt als het bewustzijn zo ruim wordt dat de realiteit het niet kan bevatten meer.
Stel de realiteit kan mijn bewustzijn niet bijbenen, wat gebeurt er dan???
Dat kan alleen als je slaapt en je droomt in korte tijd heel veel wat je in de realiteit moeilijk kunt onthouden. Dat je af en toe flarden hebt van wat je daarvoor hebt gedroomd. Het is eerder dat als je gewoon wakker bent overdag dat je bewustzijn moeite heeft de realiteit bij te houden. Zoveel informatie als je alleen al door een gemiddelde stad loopt wat door je bewustzijn verwerkt wordt.
Om een beetje ontopic te blijven, dat probeert wetenschap dus net als filosofie en levensbeschouwing. Bv. een camera opstellen en patronen vastleggen waarna een vertaalslag plaatsvind met een computer wat het duidelijker maakt voor de observant. Beetje lichaam, geest & ziel of WF&L .
Wat jij in gedachten doet heeft hier weinig mee te maken.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:46 schreef Dromenvanger het volgende:
Als de een kleiner wordt gemaakt, dan wordt de ander groter. Deze onzekerheid ontstaat niet door onnauwkeurigheid van de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.
Waarom moet de een groter worden als de ander kleiner wordt
Dat gaat toch niet altijd op? In de gedachten-wereld in ieder geval niet. Als je in gedachtes groot denkt, dan neemt de grootte alleen maar toe.
De populaire (en onjuiste) verklaring van het onzekerheidsprincipe luidt:
Als je van een klein deeltje wil weten waar het zich bevindt, dan moet je het zien. Om het te zien stuur je er lichtgolven op af. Hoe kleiner de golflengte van dat licht, hoe nauwkeuriger je kan bepalen waar het deeltje zich bevindt. Maar tevens wordt dan de energie van de lichtgolf hoger, en die energie zal de snelheid en richting van het deeltje beïnvloeden. Hoe nauwkeuriger je meting van de plaats wordt, des te onnauwkeuriger wordt je bepaling van de snelheid. (in werkelijkheid zit het een stuk ingewikkelder in elkaar, het is niet de meting die voor de onzekerheid zorgt, de deeltjes hebben geen exacte plaats en snelheid maar een waarschijnlijkheidsverdeling die weergeeft wat de kans op een bepaalde plaats of snelheid is. )
Het onzekerheidsprincipe werd ontwikkeld/ontdekt toen men een antwoord zocht op de vraag: hoe bepaal je de plaats van een elektron dat rond een atoomkern draait. Einstein was er niet erg gelukkig mee en heeft jarenlang naar manieren gezocht om het onzekerheidsprincipe te weerleggen. Hij bedacht "gedachtenexperimenten" waarin het onzekerheidsprincipe tot een paradox zou leiden. Jammer genoeg voor Einstein bleken de paradoxale conclusies van die experimenten overeen te stemmen met de realiteit.
Einstein had vooral bezwaar tegen het denkbeeld dat het universum op een elementair niveau niet deterministisch is maar 'slechts' een verzameling van waarschijnlijkheidsverdelingen. Einstein ging ervan uit dat die onzekerheden niet fundamenteel waren, maar het resultaat van 'verborgen' waarden of eigenschappen van de deeltjes. Net zoals alle tot dan toe bekende waarschijnlijkheidsverdelingen het resultaat waren van deterministische gebeurtenissen. Als je een dobbelsteen rolt is de kans op een bepaald resultaat één op zes, maar dit wil niet zeggen dat de fysieke baan van de dobbelsteen niet te bepalen is. Met klassieke mechanica zou je, als de krachten op de dobbelsteen gekend zijn, precies de beweging en het resultaat kunnen uitrekenen. Op analoge wijze zouden de waarschijnlijkheidsverdelingen in de quantummechanica het resultaat zijn van onbekende (verborgen) grootheden zijn die wel een bepaalde waarde hebben (ook al kennen we die waarden niet), was Einstein's theorie.
Er zijn sindsdien veel pogingen geweest om een theorie op te stellen die deterministisch is en overeenstemt met de quantumtheorie. Maar eerder dan een verklaring te geven hebben deze geleid tot nieuwe ontdekkingen waaruit bleek dat de werkelijkheid nog vreemder en onbegrijpelijker was dan men had aangenomen.quote:.. the exact path of each photon cannot be predicted by any known method. The Copenhagen interpretation holds that it cannot be predicted by any method, not even with theoretically infinitely precise measurements.
It is this interpretation that Einstein was questioning when he said "I cannot believe that God would choose to play dice with the universe." Bohr, who was one of the authors of the Copenhagen interpretation responded, "Einstein, don't tell God what to do."
The basic debate between Einstein and Bohr (including Heisenberg's Uncertainty Principle) was that Einstein was in essence saying: "Of course, we can know where something is; we can know the position of a moving particle if we know every possible detail, and thereby by extension, we can predict where it will go." Bohr and Heisenberg were saying the opposite: "There is no way to know where a moving particle is ever even given every possible detail, and thereby by extension, we can never predict where it will go."
Niels Bohr himself acknowledged that quantum mechanics and the uncertainty principle were counter-intuitive when he stated, "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood a single word."
http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle
Doderok, goede uitleg Deze materie heeft velen al hoofdbrekens gekost en zal dat blijven doen. Ik ben er in ieder geval al meerdere keren door ge-'shocked' en ik begrijp er uiteindelijk nog steeds niets van. Goed om af en toe weer eens een korte en krachtige 'reset' te zien.quote:Op donderdag 29 juni 2006 00:23 schreef Doderok het volgende:
[..]
Niels Bohr himself acknowledged that quantum mechanics and the uncertainty principle were counter-intuitive when he stated, "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood a single word."
Mijn idee: hoewel resultaten uit de QM niet-deterministisch blijken, is dat nog steeds geen reden om hoogdravende filosofische redeneringen te gaan ophangen over verschijnselen enz. Het blijft fysica!
Over de realiteit even. Ben weer wat wakker van de koffie dus ik kan verder
De realiteit is ook gevoelig voor gevoelsmatige indrukken. Ik bedoel, de realiteit lijkt hard te zijn en ondoordringbaar, maar in je hoofd kun je de realiteit toch aanvoelen.
Een groot besef zorgt ervoor dat de realiteit anders voelt. Ik wilde zeggen groter, maar het kan ook kleiner zijn.
En dan heb je nog mensen die gaten slaan in beton-blokken. Voor sommige mensen is beton geen hard iets. Omdat ze zich anders opstellen tegenover het beton.
Heb dus ooit eenmalig paddestoelen gehad, en toen veranderde de realiteit helemaal. Een brug van hout werd van elastiek. En die brug leek dus echt van elastiek te zijn. De andere realiteit was helemaal weg. Alles was anders.
Dus het zit toch ook tussen de oren
Maar dan is het weer een hele andere benadering. Waar de wetenschap zich waarschijnlijk niet mee bezig doet houden.
Gevoelsmatige kwesties verschillen per individu toch ook wel. En de wetenschap kan niet van miljoenen indviduen gaan aantonen hoe ze de realiteit ervaren.
De wetenschap wilt toch vaak 1 feit verklaren???? Misschien is er wel een statische realiteit, maar wordt die statische realiteit door alle mensen anders opgevangen.
De realiteit is ook gevoelig voor gevoelsmatige indrukken. Ik bedoel, de realiteit lijkt hard te zijn en ondoordringbaar, maar in je hoofd kun je de realiteit toch aanvoelen.
Een groot besef zorgt ervoor dat de realiteit anders voelt. Ik wilde zeggen groter, maar het kan ook kleiner zijn.
En dan heb je nog mensen die gaten slaan in beton-blokken. Voor sommige mensen is beton geen hard iets. Omdat ze zich anders opstellen tegenover het beton.
Heb dus ooit eenmalig paddestoelen gehad, en toen veranderde de realiteit helemaal. Een brug van hout werd van elastiek. En die brug leek dus echt van elastiek te zijn. De andere realiteit was helemaal weg. Alles was anders.
Dus het zit toch ook tussen de oren
Maar dan is het weer een hele andere benadering. Waar de wetenschap zich waarschijnlijk niet mee bezig doet houden.
Gevoelsmatige kwesties verschillen per individu toch ook wel. En de wetenschap kan niet van miljoenen indviduen gaan aantonen hoe ze de realiteit ervaren.
De wetenschap wilt toch vaak 1 feit verklaren???? Misschien is er wel een statische realiteit, maar wordt die statische realiteit door alle mensen anders opgevangen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
DV... jij mag lekker Offtopic gaan, want voor mij is het altijd Ontopic!
Anders denken dan de rest, daar ben jij een kei in.. een welkome afwisseling.. en ik ga nu ook aan de koffie, nadat ik eerst een libelle heb gespot.. zomaar midden in de stad nergens water in de buurt.
Prachtig.. het leven is prachtig, alleen vervuilen wij het met onze gedachten.
Anders denken dan de rest, daar ben jij een kei in.. een welkome afwisseling.. en ik ga nu ook aan de koffie, nadat ik eerst een libelle heb gespot.. zomaar midden in de stad nergens water in de buurt.
Prachtig.. het leven is prachtig, alleen vervuilen wij het met onze gedachten.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het feit dat Einstein twijfelde aan QM, wil niet zeggen dat QM niet een goeie theorie is.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Echt makkelijk ziet het er niet uit. Zelfs Einstein had er moeite mee wat ik snel gelezen had. Einstein twijfelde eraan.
Einstein uitte zijn scepsis in een vaak aangehaalde uitspraak over de waarschijnlijkheidsverdeling van deeltjes: "God dobbelt niet". Hij geloofde dat de onzekerheden van de kwantumtheorie niet reëel waren, maar dat er 'verborgen variabelen' waren, die we nog niet kennen, die alsnog de theorie deterministisch zouden maken.
Einstein had immers niet altijd gelijk, en het feit dat hij een baanbrekende theorie op een vlak heeft bedacht, wil niet zeggen dat al zijn ideeën waar zijn
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er zijn krachten die sneller zijn dan licht. De aanname dat licht het snelste is, neemt elke mogelijkheid tot effeciente ruimtereizen weg. Behalve voor diegene die het wel weten, guess what? Daar hoort het volk niet bij.quote:Op donderdag 29 juni 2006 18:11 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het feit dat Einstein twijfelde aan QM, wil niet zeggen dat QM niet een goeie theorie is.
Einstein had immers niet altijd gelijk, en het feit dat hij een baanbrekende theorie op een vlak heeft bedacht, wil niet zeggen dat al zijn ideeën waar zijn
Welke krachten dan ? Wie 'weten het wel' dan en waarom zou 'het volk' niet bij degenen horen die het wel weten. Dat klinkt dus als een groot geheim. Als dit zo geheim is, wat weet jij daar dan van ? Hou je niet in bij het aanleveren van feiten, ik zal het allemaal lezenquote:Op vrijdag 7 juli 2006 07:39 schreef junkie19 het volgende:
Er zijn krachten die sneller zijn dan licht. De aanname dat licht het snelste is, neemt elke mogelijkheid tot effeciente ruimtereizen weg. Behalve voor diegene die het wel weten, guess what? Daar hoort het volk niet bij.
Weet wat nu het gekke is? Junkie heeft gelijk, echter slechts in een geringe mate en ik denk dat hij niet eens weet dat hij gelijk heeftquote:Op vrijdag 7 juli 2006 07:49 schreef Circle het volgende:
[..]
Welke krachten dan ? Wie 'weten het wel' dan en waarom zou 'het volk' niet bij degenen horen die het wel weten. Dat klinkt dus als een groot geheim. Als dit zo geheim is, wat weet jij daar dan van ? Hou je niet in bij het aanleveren van feiten, ik zal het allemaal lezen
Met name Anton Zeilinger is er bekend mee geworden, de zogenaamde verstrengeling van deeltjes. Metingen aan 1 van twee samenhangende deeltjes veroorzaakt een "verandering" in het tweede deeltje, ongeachte de afstand, en da gebeurd meteen, sneller dan het licht dus. Zo is met er al in geslaagd informatie te "teleporteren". Echter, dit resultaat is toch niet zo revolutionair als het lijkt, want om deze teleportatie te laten slagen, moet er altijd nog "gewone" informatie verzonden worden, en dat kan alleen maar met maximaal de lichtsnelheid, waardoor de teleportatie dus nog niet sneller dan het licht gaat.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=83751
http://science.howstuffworks.com/teleportation2.htm
In principe kan iedereen dit weten, dus dit zal wel niet zijn wat Junkie bedoeld en ik ben benieuwd met wat hij komt..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Grappig dat de essentie van de site(s) de meesten hier volledig ontgaat en een enkeling het zelfs onder religie meent te moeten scharen, waarschijnlijk gehinderd door gebrek aan kennis en afgeleid door de woorden 'Thomas evangelie'. De schrijvers pretenderen niet de waarheid in pacht te hebben. Je kunt het zien als een aanreiking om los te komen van beperkende dogma's, en als een uitnodiging voor zelfreflexie. Dit even kort door de bocht.
Reacties hier bevestigen beweringen die op die site te lezen staan.
Reacties hier bevestigen beweringen die op die site te lezen staan.
Hi The_stranger, ik ben ook bekend met de door jou genoemde experimenten en ikzelf vind het erg interessant. Junkie heeft het over krachten die sneller zijn dan het licht en daar heb ik wat moeite mee. Er lijkt inderdaad een vorm van informatie overdracht te zijn tussen deeltjes (b.v. over deeltjes paren met verschillende spin, waarbij de spin van het ene deelte afhangt van de spin van zijn partner. Veranderingen aan deeltje 1 heeft nagenoeg instantaan effect op deeltje 2, zelfs over bijzonder grote afstanden).quote:Op vrijdag 7 juli 2006 11:28 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Weet wat nu het gekke is? Junkie heeft gelijk, echter slechts in een geringe mate en ik denk dat hij niet eens weet dat hij gelijk heeft
[....]
In principe kan iedereen dit weten, dus dit zal wel niet zijn wat Junkie bedoeld en ik ben benieuwd met wat hij komt..
Over het mechanisme erachter is echter nog niets bekend, dus als Junkie iets weet en zelfs kan melden dat dit bewust geheim wordt gehouden, is mijn nieuwsgierigheid gewekt ? Vandaar mijn vraagjes.
PS de lichtsnelheid is uiteraard ook niet constant. Neem alleen al de maximale lichtsnelheid als functie van de materie waarin het licht zich voortplant.
Groet,
( )
Deze teksten zijn volledig ontleed aan de woorden van Jezus aan oa Thomas (de enige die Jezus echt wilde begrijpen) en die door de kerk uit de Bijbel gehouden zijn. Losmaken van de kudde, opnieuw geboren worden en zelf Christus worden.quote:Op woensdag 28 juni 2006 04:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Eng he, een overtuiging NIET volledig gebaseerd op de wetenschap?
No hard feelings, maar uit zijn text spreekt een bepaalde overtuiging die verder gaat dan deze text alleen. Zijn overtuiging gaat over het leven en ook ons leven, dat wij menen te sturen.
Ik meen echt dat deze text een nieuw licht kan schijnen op de 'vanzelfsprekende dingen'; een kinderlijke overtuiging lijkt voldoende..
Dat wordt ook bedoeld met: Alles is al zo vaak gezegd, maar er is nog nooit geluisterd.
Het zijn teksten voor innerlijke opleving en metaforen. Als je ze allemaal letterlijk neemt sla je de plank volledig mis ....
Heejquote:Op vrijdag 7 juli 2006 15:31 schreef Beaudillard het volgende:
Deze teksten zijn volledig ontleed aan de woorden van Jezus aan oa Thomas (de enige die Jezus echt wilde begrijpen) en die door de kerk uit de Bijbel gehouden zijn. Losmaken van de kudde, opnieuw geboren worden en zelf Christus worden.
Dat wordt ook bedoeld met: Alles is al zo vaak gezegd, maar er is nog nooit geluisterd.
Het zijn teksten voor innerlijke opleving en metaforen. Als je ze allemaal letterlijk neemt sla je de plank volledig mis ....
Inderdaad. Maar men is bang voor de eigen dogma's lijkt het haast wel. Hoe veel zijn er hier al niet in de verdediging geschoten, terwijl er helemaal niets te verdedigen valt? Wij gaan er van uit dat we alles menen te kunnen verklaren, door de wetenschap of door de religie. Maar het beschrijft slechts de werkelijkheid, het is niet de werkelijkheid. Je plaatst jezelf dan tussen het Nu en het verleden in. En dus ben je niet meer in het Nu aanwezig..
Wie oh wie schreef deze woorden?quote:The Industrial Revolution and its consequences have been a disaster for the human race. They have greatly increased the life-expectancy of those of us who live in "advanced" countries, but they have destabilized society, have made life unfulfilling, have subjected human beings to indignities, have led to widespread psychological suffering (in the Third World to physical suffering as well) and have inflicted severe damage on the natural world. The continued development of technology will worsen the situation. It will certainly subject human beings to greater indignities and inflict greater damage on the natural world, it will probably lead to greater social disruption and psychological suffering, and it may lead to increased physical suffering even in "advanced" countries.
En nog even voor alle felle "wetenschaps-verdedigers" een leuke vraag:
There are two kinds of sufferers in this world: those who suffer from a lack of life, and those who suffer from an overabundance of life. I've always found myself in the second category. When you come to think of it, almost all of human behavior and activity is not essentially any different from animal behavior. The most advanced technologies and craftsmanship bring us at best up to the super-chimpanzee level. Actually, the gap between say Plato or Nietzsche and the average human is greater than the gap between that chimpanzee and the average human. The realm of the real spirit, the true artist, the saint, the philosopher, is rarely achieved. Why so few? Why is world history and evolution not stories of progress but rather this endless and futile addition of zeroes. No greater values can develop. Hell, the Greeks 3,000 years ago were just as advanced as we are. So what are these barriers that keep people from reaching anywhere near their real potential? The answer to that can be found in another question, and that's this. Which is the most universal human characteristic? Fear or laziness?
(Waking Life, 2001)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Het antwoord op deze vraag is simpel en eenduidig:quote:The realm of the real spirit, the true artist, the saint, the philosopher, is rarely achieved. Why so few?
Omdat het niet kan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nog een quote uit de film om ook dit weer voor mij te ontkrachten:quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
Het antwoord op deze vraag is simpel en eenduidig:
Omdat het niet kan.
Oftewel: kunnen wij zonder werk? Wat is er nog waar van/in deze wereld?quote:If the world that we are forced to accept is false and nothing is true, then everything is possible.
On the way to discovering what we love, we will find everything we hate, everything that blocks our path of what we desire.
Systematic questioning of the idea of happiness.
And cut the vocal chords of every empowered speaker. We'll yank the social symbols through the looking glass with the value of society's currency.
Confront the familiar. Society is a fraud. So complete and venal that it demands to be destroyed beyond the power of memory to recall it's existence.
Where there is fire we will carry gasoline.
Interrupt the continuum of everyday experience and all the normal expectations that go with it.
Live as if something actually depended on one's actions.
Rupture the spell of the ideology of the commodified consumer society that are the repressed desires of a more authentic nature and come forward. Demonstrate the contrast between what life presently is and what it could be.
To immerse ourselves in the oblivion of actions. Now we're making it happen.
There will be an intensity never before known in everyday life. To exchange love and hate, life and death, terror and redemption, repulsion and attraction.
Affirmation of freedom so reckless and unqualified that it amounts to a total denial of every kind of restraint or limitation.
What was missing was felt irretrievable. The extreme uncertainties of subsisting without work made excesses necessary and brinks definitive. To quote Stevenson, suicide carried off many, and drink and the devil took care of the rest.
En dat het niet kan.. dat zeg jij. Ik zeg, sterker nog.. ik weet dat het wel kan..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dus als ik het goed begrijp is de huidige maatschappij 'te vervreemd van wat het zou kunnen zijn'?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 16:59 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Nog een quote uit de film om ook dit weer voor mij te ontkrachten:
[..]
Oftewel: kunnen wij zonder werk? Wat is er nog waar van/in deze wereld?
En dat het niet kan.. dat zeg jij. Ik zeg, sterker nog.. ik weet dat het wel kan..
Als dat zo is, dan wil ik wel eens weten hoe het zou kunnen zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, zonder werk kunnen wij niet en mensen als Plato zijn inderdaad uitzonderingen. Het leven is zeer eenvoudig.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is tegenwoordig erg moeilijk om sarcasme van echt gemeende uitspraken te onderscheiden.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:11 schreef Apropos het volgende:
Nee, zonder werk kunnen wij niet en mensen als Plato zijn inderdaad uitzonderingen. Het leven is zeer eenvoudig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit meen ik oprecht.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is tegenwoordig erg moeilijk om sarcasme van echt gemeende uitspraken te onderscheiden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
In dat geval zijn we het eens. Het wachten is op de reactie van Boswachtertje.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Werk heeft denk ik vele definities.. zoals wij het kennen en het alleen echt noodzakelijke doen.. Wij werken nu, omdat wij geld nodig hebben voor ons onderhoud, onze energie!, ons water!, ons huis en onze hypotheek. Maar wanneer al deze 'zekerheden' wegvallen, zal in mijn ogen blijken dat het werk dat wij kennen niet meer nodig is en niet meer zal volstaan bij de dan geldende behoeften van de mensen na de ondergang van het systeem. Maar daarvoor zal het systeem eerst weg moeten vallen en dat - erken ik volledig - valt zeker nog te bezien. Maar willen wij niet in de eerste plaats leven en dan pas werken? Tegenwoordig is het omgedraaid.. En dat is hetgene wat mij zorgen baart. Waarom werken wij? Om te kunnen overleven. Maar tegenwoordig werken wij om meer te kunnen hebben, meer te kunnen betekenen en meer macht te behalen. En de macht zorgt er voor dat wij nog meer gaan werken, nog meer blijven kopen en nog minder blijven genieten van het leven.. En dat vind ik jammer, want ik merk zelf dat het ook heel anders kan. Dus ik kan het voor mij zelf bewijzen, maar aan jullie is dit heel moeilijk over te brengen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 17:11 schreef Apropos het volgende:
Nee, zonder werk kunnen wij niet en mensen als Plato zijn inderdaad uitzonderingen. Het leven is zeer eenvoudig.
Ik leef nu heel bewust, heel positief en heel gelukkig. Ik ben tevreden met alles wat ik kan en mag doen in mijn leven en ik merk dat ik het zelf steeds beter kan sturen. Door meer te doen wat ik wil en minder te doen wat anderen wil, kan ik de controle over mijn leven weer volledig naar mezelf halen.. net als kinderen volledig zichzelf zijn.. En daardoor heb ik gemerkt, dat alles wat er voor mij gecreëerd en bepaald wordt, mij helemaal niet helpt in mijn ontwikkeling en het zelfs tegengaat. Vandaar dat deze text mij zo aanspreekt, omdat het heel concreet in gaat op wat je zelf kunt doen om de controle over je leven weer terug te halen.. en dat is de moeite zeker waard!
Warning: Infinity may be larger than you think
Hehe the confusion is heavy, but definitely worth thinking off.. heerlijk om te beseffen dat infinity te bereiken is.. Fir3fly, Waking Life ooit gezien? Daar gaat het namelijk volledig om de zoektocht naar oneindigheid te aanvaarden en te volgen...
Hopelijk is het zo wat duidelijker en anders hoor ik het nog wel!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Deze dingen heb ik ook allemaal, en daarvoor hoeft mijnsinziens het systeem niet te vallen.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 18:15 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Werk heeft denk ik vele definities.. zoals wij het kennen en het alleen echt noodzakelijke doen.. Wij werken nu, omdat wij geld nodig hebben voor ons onderhoud, onze energie!, ons water!, ons huis en onze hypotheek. Maar wanneer al deze 'zekerheden' wegvallen, zal in mijn ogen blijken dat het werk dat wij kennen niet meer nodig is en niet meer zal volstaan bij de dan geldende behoeften van de mensen na de ondergang van het systeem. Maar daarvoor zal het systeem eerst weg moeten vallen en dat - erken ik volledig - valt zeker nog te bezien. Maar willen wij niet in de eerste plaats leven en dan pas werken? Tegenwoordig is het omgedraaid.. En dat is hetgene wat mij zorgen baart. Waarom werken wij? Om te kunnen overleven. Maar tegenwoordig werken wij om meer te kunnen hebben, meer te kunnen betekenen en meer macht te behalen. En de macht zorgt er voor dat wij nog meer gaan werken, nog meer blijven kopen en nog minder blijven genieten van het leven.. En dat vind ik jammer, want ik merk zelf dat het ook heel anders kan. Dus ik kan het voor mij zelf bewijzen, maar aan jullie is dit heel moeilijk over te brengen.
Ik leef nu heel bewust, heel positief en heel gelukkig. Ik ben tevreden met alles wat ik kan en mag doen in mijn leven en ik merk dat ik het zelf steeds beter kan sturen. Door meer te doen wat ik wil en minder te doen wat anderen wil, kan ik de controle over mijn leven weer volledig naar mezelf halen.. net als kinderen volledig zichzelf zijn.. En daardoor heb ik gemerkt, dat alles wat er voor mij gecreëerd en bepaald wordt, mij helemaal niet helpt in mijn ontwikkeling en het zelfs tegengaat. Vandaar dat deze text mij zo aanspreekt, omdat het heel concreet in gaat op wat je zelf kunt doen om de controle over je leven weer terug te halen.. en dat is de moeite zeker waard!
Nee, nooit gezien. Ik zal wel eens een keer rondkijkenquote:Warning: Infinity may be larger than you think
Hehe the confusion is heavy, but definitely worth thinking off.. heerlijk om te beseffen dat infinity te bereiken is.. Fir3fly, Waking Life ooit gezien? Daar gaat het namelijk volledig om de zoektocht naar oneindigheid te aanvaarden en te volgen...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hierbij stel ik mij een grote chaos voor, een terugval in eerdere samenlevings- en overlevingsvormen. Zoals Hobbes zei:quote:Op vrijdag 7 juli 2006 18:15 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Werk heeft denk ik vele definities.. zoals wij het kennen en het alleen echt noodzakelijke doen.. Wij werken nu, omdat wij geld nodig hebben voor ons onderhoud, onze energie!, ons water!, ons huis en onze hypotheek. Maar wanneer al deze 'zekerheden' wegvallen, zal in mijn ogen blijken dat het werk dat wij kennen niet meer nodig is en niet meer zal volstaan bij de dan geldende behoeften van de mensen na de ondergang van het systeem.
and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short. ...
In zulke omstandigheden zal een deel van de huidige behoeften waarschijnlijk verdwijnen. Maar wanneer wij niet meer voldoende energie (elektriciteit bijvoorbeeld!) hebben, verdwijnen bepaalde menselijke verworvenheden die niet alleen voor ''het Westen'' van belang zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hi guys, viel een beetje midden in jullie discussie, maar vond deze quote wel erg goed:
Boswachtertjequote:Op vrijdag 7 juli 2006 18:15 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik leef nu heel bewust, heel positief en heel gelukkig. Ik ben tevreden met alles wat ik kan en mag doen in mijn leven en ik merk dat ik het zelf steeds beter kan sturen. Door meer te doen wat ik wil en minder te doen wat anderen wil, kan ik de controle over mijn leven weer volledig naar mezelf halen.. net als kinderen volledig zichzelf zijn.. En daardoor heb ik gemerkt, dat alles wat er voor mij gecreëerd en bepaald wordt, mij helemaal niet helpt in mijn ontwikkeling en het zelfs tegengaat. Vandaar dat deze text mij zo aanspreekt, omdat het heel concreet in gaat op wat je zelf kunt doen om de controle over je leven weer terug te halen.. en dat is de moeite zeker waard!
Mensen hebben de neiging een verband te leggen tussen "geluk" en "waarheid". Als iemand "het geluk gevonden heeft" in een levensstijl, -visie of geloof ziet hij dat meestal als een bewijs dat zijn visie overeenkomt met de werkelijkheid.
Volgens mij hebben mensen illusies nodig omdat de objectieve werkelijkheid nu net niet gelukkig maakt.
Daarom ben ik wel 'blij' dat er zoiets als het verschijnsel "depressive realism" bestaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depressive_realism
http://en.wikipedia.org/wiki/Illusion_of_control
http://kip-werking.livejournal.com/26825.html
Volgens mij hebben mensen illusies nodig omdat de objectieve werkelijkheid nu net niet gelukkig maakt.
Daarom ben ik wel 'blij' dat er zoiets als het verschijnsel "depressive realism" bestaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depressive_realism
http://en.wikipedia.org/wiki/Illusion_of_control
http://kip-werking.livejournal.com/26825.html
Daar heb je wel ergens een punt, maar veel werken/veel kopen is een keuze. Net zoals iemand tevreden is met een sober hutje in het bos, ook een keuze.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 18:15 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom werken wij? Om te kunnen overleven. Maar tegenwoordig werken wij om meer te kunnen hebben, meer te kunnen betekenen en meer macht te behalen. En de macht zorgt er voor dat wij nog meer gaan werken, nog meer blijven kopen en nog minder blijven genieten van het leven.. En dat vind ik jammer, want ik merk zelf dat het ook heel anders kan. Dus ik kan het voor mij zelf bewijzen, maar aan jullie is dit heel moeilijk over te brengen.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
|
|
