De waarheid is soms hard..

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 10:34 schreef RickySway het volgende:
het is best mogelijk dat door onbewuste 'labeling' dergelijke ziektes hun werk doen. roken met onderliggende gedachte dat je kanker krijgt kan leiden tot kanker, net als dat geloven dat je iets NIET kan kan leiden tot daadwerkelijk falen in die taak.

Het mechanisme achter het ontstaan van kanker en de factoren die dit mechanisme triggeren of versnellen zijn goed begrepen in de medische wetenschappen. Daar zit nergens een factor 'labeling' in. Het idee dat je een ziekte alleen zou kunnen krijgen indien je ook denkt dat je er bevattelijk voor bent, lijkt me de facto onjuist. Ook kinderen die nog niet eens kunnen praten en zeker geen medische kennis hebben, zouden daardoor dus juist geen kanker, gebroken botten etc. krijgen. Ik zou zelfs mijn hart vasthouden voor gepromoveerde medici met lichte aanleg voor hypochondria, die zullen wel niet echt oud worden nav labeling

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 02:48 schreef Boswachtertje het volgende:
link

"Inmiddels heeft de kwantummechanica aangetoond, dat het niet mogelijk is om de werkelijkheid waar te nemen, zonder deze te veranderen."(46)

Ook zo'n onzin.

Kwantumfysika wordt er vaak bij gesleept omdat het voor veel mensen totaal onbegrijpbaar is en daardoor iets magisch lijkt.
Daarom lijkt deze quote ook een mooie ondersteuning van die site, er klopt echter niet veel van. Probleem is dat het grooste gedeelte van de lezers van die site geen flauw benul heeft en het als waar aanneemt, QM is immers veel te moeilijk....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumfysica

Echt makkelijk ziet het er niet uit. Zelfs Einstein had er moeite mee wat ik snel gelezen had. Einstein twijfelde eraan.

Einstein uitte zijn scepsis in een vaak aangehaalde uitspraak over de waarschijnlijkheidsverdeling van deeltjes: "God dobbelt niet". Hij geloofde dat de onzekerheden van de kwantumtheorie niet reëel waren, maar dat er 'verborgen variabelen' waren, die we nog niet kennen, die alsnog de theorie deterministisch zouden maken.

Nog een stuk eruit

De onzekerheidsrelatie stelt dat de onzekerheid in de bepaling van de plaats, vermenigvuldigd met de onzekerheid in bepaling van de impuls nooit kleiner kan zijn dan een bepaalde waarde. Wordt de onzekerheid van de een kleiner, dan wordt de onzekerheid van de ander per definitie evenredig groter. Dit is een enorme natuurkundige consequentie. Waar de klassieke natuurkunde, die van voor de kwantummechanica, stelde dat we alles in het universum exact kunnen weten als we maar genoeg metingen doen en de metingen nauwkeurig genoeg zijn, daar stelt de kwantummechanica dat we alleen de waarschijnlijkheid kunnen bepalen en dat de onzekerheid in het bepalen van die waarschijnlijkheid gekoppeld is aan andere onzekerheden. Als de een kleiner wordt gemaakt, dan wordt de ander groter. Deze onzekerheid ontstaat niet door onnauwkeurigheid van de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.



Komt over alsof de wetenschap het zelf niet weet Dat ze geforceerd zoeken naar een verklaring.

[ Bericht 21% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 21:41:59 ]

Als de een kleiner wordt gemaakt, dan wordt de ander groter. Deze onzekerheid ontstaat niet door onnauwkeurigheid van de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.


Waarom moet de een groter worden als de ander kleiner wordt

Dat gaat toch niet altijd op? In de gedachten-wereld in ieder geval niet. Als je in gedachtes groot denkt, dan neemt de grootte alleen maar toe.

Stel nou je maakt de realiteit in gedachtes, dan kun je zo groot denken als je wilt, je kunt dan de realiteit uitbreiden en zaken toevoegen in gedachtes, wat ook vaak bij meditatie gebeurt, onzichtbaarheden zichtbaar maken, hoewel die onzichtbaarheden er zijn in je gedachtes dus. Bij gedachtes kun je zo groot denken als maar zijn kan, onbeperkt groot als je goed bent in groot denken. In grote denkbeelden denken dus ook. Dat is wetenschappelijk niet te verklaren maar is eerder psychologisch of iets anders, waarschijnlijk is daar ook een naam voor gemaakt.

Ik maak er geen geheim van dat ik een keer een andere realiteit heb gemaakt in mijn leven, ik zag alles anders en groter en nog meer. De hele realiteit veranderde in mijn beleving. De beleving heb je nog. Dat je de realiteit beleefd. Tijdens trippen gaat de realiteit ook weg. Tijdens een trip op drugs en dat hoeft niet eens op drugs te zijn. Natuurlijk trippen door je eigen denkwereld groter te maken, en misschien via de denkwereld de realiteit voor jezelf anders maken.

Zoals een wit huis, door anders te observeren kun je wellicht een blauw huis maken of je laat het huis onzichtbaar worden in je leven. En verbranden aan vuur, je maakt het vuur gewoon koud inplaats van warm. Waarom zou dat niet mogelijk zijn

De wetenschap hoeft het niet altijd gelijk te hebben. Als het gaat om de realiteit al helemaal niet.

Realiteit of illusie dus. Laat de wetenschap daar maar over nadenken, dan kom je al snel op filosofie terug.

Denk niet dat de wetenschap alles kan bepalen en meten, omdat het ook vaak persoonlijke perceptie is en gevoelsmatige kwesties spelen mee.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:46 schreef Dromenvanger het volgende:
Realiteit of illusie dus. Laat de wetenschap daar maar over nadenken, dan kom je al snel op filosofie terug.

Denk niet dat de wetenschap alles kan bepalen en meten, omdat het ook vaak persoonlijke perceptie is en gevoelsmatige kwesties spelen mee.

Ja maar wetenschap heeft filosofie nodig voor inspiratie om iets uit te werken en dan te bouwen. Zonder dat blijft filosofie ook alleen maar fantasie zonder raakvlak met de realiteit.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:50 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Ja maar wetenschap heeft filosofie nodig voor inspiratie om iets uit te werken en dan te bouwen. Zonder dat blijft filosofie ook alleen maar fantasie zonder raakvlak met de realiteit.

Een filosofische gedachte moet inderdaad getest worden. Of de gedachte klopt. Maar dat moet met alle gedachtes in principe. De betrouwbaarheid van de gedachte is belangrijk. Anders weet de hele mensheid niet waar ze aan toe is.

Ik bedoel, als je niet weet hoe het leven in elkaar zit, dan ben je toch zo verdwaald als maar zijn kan of niet?

Dus inderdaad kun je filosofische gedachtes gaan proberen te bewijzen.

Maar hoe moet ik bewijzen dat ik een wit huis blauw zie verschijnen? Dat ziet toch niemand anders dan alleen ik. Of ik moet ook een foto kunnen maken van een wit huis dat blauw is.

Stel ik zie een 3 koppige aap, en de anderen zien een aap met 1 kop. Hoe bewijs ik dan dat ik wel een 3 koppige aap zie

Dan moet je het kunnen vastleggen op camera. En dan nog zal gezegd worden dat je een illusionist bent en bezig bent met oplichting.

Maar zo is algemeen bekend dat je via meditatie een andere wereld kunt ingaan, maar die wereld is niet zo tastbaar, misschien is het mogelijk om die wereld tastbaar te maken. Door gewoon krachtig te zijn met gedachtes.

Hardheid vormen met gedachtes dus. Gewoon je gedachtes keihard gebruiken. Gedachtes kunnen naar mijn idee dus echt gigantisch sterk zijn, kwestie van training is dat.

Kopiëren van producten met gedachtes bijvoorbeeld. Als je ver getraind bent zou dat moeten kunnen. Je neem het hele originele product in gedachtes, en maakt een kloon ervan. En het functioneert helemaal wat je gemaakt heb.

Maar dan moet de focus en concentratie dus 100000 procent zijn. En dan kun je niet meer spreken van 100 procent als maximum. 100 procent is de norm. Je moet boven de norm uitstijgen op dat moment.

Sowieso denk ik dat je altijd boven de norm moet uitstijgen als je bezig bent met verklaren. Altijd een schep erboven op. Zodat het niet stil blijft staan.

En zo train je gedachtes dus ook. Als je niet verder gaat met ontdekken en ontwikkelen dan blijven je gedachtes op hetzelfde niveau en dus is het dan nodig om gewoon tot de kiem te gaan.

[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 28-06-2006 21:58:13 ]

Ik heb dus grote gedachtes vaker

En dat doe ik bewust in leven roepen. Ik train mezelf er steeds weer op om gedachtes groter te maken zodat ook de wereld om me heen groter lijkt. Het bewustzijn ruimer maken. En wie weet wat er dan naar voren komt als het bewustzijn zo ruim wordt dat de realiteit het niet kan bevatten meer.

Stel de realiteit kan mijn bewustzijn niet bijbenen, wat gebeurt er dan???

Doordraaien gebeurt me niet. Maar dan zal de realiteit zich moeten aanpassen aan mijn bewustzijn dus.

Stel je voor het witte huis kan niet tegen mijn bewustzijn op, het huis wordt gek van mijn denken, dan zal dat huis dus vervormen wellicht. Als mijn bewustzijn dat huis overstijgt, dan is het geen wit huis meer. Dan kan het een compleet andere vorm en kleur krijgen.

Een willekeurig wit huis dus Niet het bekende witte huis. Gewoon een willekeurig wit huis. Of een ander voorwerp. Onkruid bijvoorbeeld.

De realiteit lijkt hard te zijn en aanwezig te zijn alsof het een enkel gegeven is waar je mee moet leven zonder dat je invloed kunt uitoefenen erop. Maar goed, de realiteit komt in je gedachtes terecht, en dus zou je via je gedachtes het moeten kunnen veranderen denk ik dus.

Maar hoe dat precies zit weet ik niet nu.

Moet ik over nadenken verder. Mijn theorie verder ontwikkelen

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:59 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik heb dus grote gedachtes vaker

En dat doe ik bewust in leven roepen. Ik train mezelf er steeds weer op om gedachtes groter te maken zodat ook de wereld om me heen groter lijkt. Het bewustzijn ruimer maken. En wie weet wat er dan naar voren komt als het bewustzijn zo ruim wordt dat de realiteit het niet kan bevatten meer.

Stel de realiteit kan mijn bewustzijn niet bijbenen, wat gebeurt er dan???

Niets
Dat kan alleen als je slaapt en je droomt in korte tijd heel veel wat je in de realiteit moeilijk kunt onthouden. Dat je af en toe flarden hebt van wat je daarvoor hebt gedroomd. Het is eerder dat als je gewoon wakker bent overdag dat je bewustzijn moeite heeft de realiteit bij te houden. Zoveel informatie als je alleen al door een gemiddelde stad loopt wat door je bewustzijn verwerkt wordt.

Om een beetje ontopic te blijven, dat probeert wetenschap dus net als filosofie en levensbeschouwing. Bv. een camera opstellen en patronen vastleggen waarna een vertaalslag plaatsvind met een computer wat het duidelijker maakt voor de observant. Beetje lichaam, geest & ziel of WF&L .

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:46 schreef Dromenvanger het volgende:
Als de een kleiner wordt gemaakt, dan wordt de ander groter. Deze onzekerheid ontstaat niet door onnauwkeurigheid van de gebruikte apparatuur, maar is fundamenteel.


Waarom moet de een groter worden als de ander kleiner wordt

Dat gaat toch niet altijd op? In de gedachten-wereld in ieder geval niet. Als je in gedachtes groot denkt, dan neemt de grootte alleen maar toe.

Wat jij in gedachten doet heeft hier weinig mee te maken.
De populaire (en onjuiste) verklaring van het onzekerheidsprincipe luidt:
Als je van een klein deeltje wil weten waar het zich bevindt, dan moet je het zien. Om het te zien stuur je er lichtgolven op af. Hoe kleiner de golflengte van dat licht, hoe nauwkeuriger je kan bepalen waar het deeltje zich bevindt. Maar tevens wordt dan de energie van de lichtgolf hoger, en die energie zal de snelheid en richting van het deeltje beïnvloeden. Hoe nauwkeuriger je meting van de plaats wordt, des te onnauwkeuriger wordt je bepaling van de snelheid. (in werkelijkheid zit het een stuk ingewikkelder in elkaar, het is niet de meting die voor de onzekerheid zorgt, de deeltjes hebben geen exacte plaats en snelheid maar een waarschijnlijkheidsverdeling die weergeeft wat de kans op een bepaalde plaats of snelheid is. )

Het onzekerheidsprincipe werd ontwikkeld/ontdekt toen men een antwoord zocht op de vraag: hoe bepaal je de plaats van een elektron dat rond een atoomkern draait. Einstein was er niet erg gelukkig mee en heeft jarenlang naar manieren gezocht om het onzekerheidsprincipe te weerleggen. Hij bedacht "gedachtenexperimenten" waarin het onzekerheidsprincipe tot een paradox zou leiden. Jammer genoeg voor Einstein bleken de paradoxale conclusies van die experimenten overeen te stemmen met de realiteit.

Einstein had vooral bezwaar tegen het denkbeeld dat het universum op een elementair niveau niet deterministisch is maar 'slechts' een verzameling van waarschijnlijkheidsverdelingen. Einstein ging ervan uit dat die onzekerheden niet fundamenteel waren, maar het resultaat van 'verborgen' waarden of eigenschappen van de deeltjes. Net zoals alle tot dan toe bekende waarschijnlijkheidsverdelingen het resultaat waren van deterministische gebeurtenissen. Als je een dobbelsteen rolt is de kans op een bepaald resultaat één op zes, maar dit wil niet zeggen dat de fysieke baan van de dobbelsteen niet te bepalen is. Met klassieke mechanica zou je, als de krachten op de dobbelsteen gekend zijn, precies de beweging en het resultaat kunnen uitrekenen. Op analoge wijze zouden de waarschijnlijkheidsverdelingen in de quantummechanica het resultaat zijn van onbekende (verborgen) grootheden zijn die wel een bepaalde waarde hebben (ook al kennen we die waarden niet), was Einstein's theorie.

quote:

.. the exact path of each photon cannot be predicted by any known method. The Copenhagen interpretation holds that it cannot be predicted by any method, not even with theoretically infinitely precise measurements.

It is this interpretation that Einstein was questioning when he said "I cannot believe that God would choose to play dice with the universe." Bohr, who was one of the authors of the Copenhagen interpretation responded, "Einstein, don't tell God what to do."

The basic debate between Einstein and Bohr (including Heisenberg's Uncertainty Principle) was that Einstein was in essence saying: "Of course, we can know where something is; we can know the position of a moving particle if we know every possible detail, and thereby by extension, we can predict where it will go." Bohr and Heisenberg were saying the opposite: "There is no way to know where a moving particle is ever even given every possible detail, and thereby by extension, we can never predict where it will go."

Er zijn sindsdien veel pogingen geweest om een theorie op te stellen die deterministisch is en overeenstemt met de quantumtheorie. Maar eerder dan een verklaring te geven hebben deze geleid tot nieuwe ontdekkingen waaruit bleek dat de werkelijkheid nog vreemder en onbegrijpelijker was dan men had aangenomen.

Niels Bohr himself acknowledged that quantum mechanics and the uncertainty principle were counter-intuitive when he stated, "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood a single word."

http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 00:23 schreef Doderok het volgende:

[..]
Niels Bohr himself acknowledged that quantum mechanics and the uncertainty principle were counter-intuitive when he stated, "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood a single word."

Doderok, goede uitleg Deze materie heeft velen al hoofdbrekens gekost en zal dat blijven doen. Ik ben er in ieder geval al meerdere keren door ge-'shocked' en ik begrijp er uiteindelijk nog steeds niets van. Goed om af en toe weer eens een korte en krachtige 'reset' te zien.

Mijn idee: hoewel resultaten uit de QM niet-deterministisch blijken, is dat nog steeds geen reden om hoogdravende filosofische redeneringen te gaan ophangen over verschijnselen enz. Het blijft fysica!

Over de realiteit even. Ben weer wat wakker van de koffie dus ik kan verder

De realiteit is ook gevoelig voor gevoelsmatige indrukken. Ik bedoel, de realiteit lijkt hard te zijn en ondoordringbaar, maar in je hoofd kun je de realiteit toch aanvoelen.

Een groot besef zorgt ervoor dat de realiteit anders voelt. Ik wilde zeggen groter, maar het kan ook kleiner zijn.

En dan heb je nog mensen die gaten slaan in beton-blokken. Voor sommige mensen is beton geen hard iets. Omdat ze zich anders opstellen tegenover het beton.

Heb dus ooit eenmalig paddestoelen gehad, en toen veranderde de realiteit helemaal. Een brug van hout werd van elastiek. En die brug leek dus echt van elastiek te zijn. De andere realiteit was helemaal weg. Alles was anders.

Dus het zit toch ook tussen de oren

Maar dan is het weer een hele andere benadering. Waar de wetenschap zich waarschijnlijk niet mee bezig doet houden.

Gevoelsmatige kwesties verschillen per individu toch ook wel. En de wetenschap kan niet van miljoenen indviduen gaan aantonen hoe ze de realiteit ervaren.

De wetenschap wilt toch vaak 1 feit verklaren???? Misschien is er wel een statische realiteit, maar wordt die statische realiteit door alle mensen anders opgevangen.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:33 schreef Dromenvanger het volgende:


Echt makkelijk ziet het er niet uit. Zelfs Einstein had er moeite mee wat ik snel gelezen had. Einstein twijfelde eraan.

Einstein uitte zijn scepsis in een vaak aangehaalde uitspraak over de waarschijnlijkheidsverdeling van deeltjes: "God dobbelt niet". Hij geloofde dat de onzekerheden van de kwantumtheorie niet reëel waren, maar dat er 'verborgen variabelen' waren, die we nog niet kennen, die alsnog de theorie deterministisch zouden maken.

Het feit dat Einstein twijfelde aan QM, wil niet zeggen dat QM niet een goeie theorie is.
Einstein had immers niet altijd gelijk, en het feit dat hij een baanbrekende theorie op een vlak heeft bedacht, wil niet zeggen dat al zijn ideeën waar zijn

quote:

Op donderdag 29 juni 2006 18:11 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het feit dat Einstein twijfelde aan QM, wil niet zeggen dat QM niet een goeie theorie is.
Einstein had immers niet altijd gelijk, en het feit dat hij een baanbrekende theorie op een vlak heeft bedacht, wil niet zeggen dat al zijn ideeën waar zijn

Er zijn krachten die sneller zijn dan licht. De aanname dat licht het snelste is, neemt elke mogelijkheid tot effeciente ruimtereizen weg. Behalve voor diegene die het wel weten, guess what? Daar hoort het volk niet bij.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 07:39 schreef junkie19 het volgende:
Er zijn krachten die sneller zijn dan licht. De aanname dat licht het snelste is, neemt elke mogelijkheid tot effeciente ruimtereizen weg. Behalve voor diegene die het wel weten, guess what? Daar hoort het volk niet bij.

Welke krachten dan ? Wie 'weten het wel' dan en waarom zou 'het volk' niet bij degenen horen die het wel weten. Dat klinkt dus als een groot geheim. Als dit zo geheim is, wat weet jij daar dan van ? Hou je niet in bij het aanleveren van feiten, ik zal het allemaal lezen

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 07:49 schreef Circle het volgende:

[..]

Welke krachten dan ? Wie 'weten het wel' dan en waarom zou 'het volk' niet bij degenen horen die het wel weten. Dat klinkt dus als een groot geheim. Als dit zo geheim is, wat weet jij daar dan van ? Hou je niet in bij het aanleveren van feiten, ik zal het allemaal lezen

Weet wat nu het gekke is? Junkie heeft gelijk, echter slechts in een geringe mate en ik denk dat hij niet eens weet dat hij gelijk heeft

Met name Anton Zeilinger is er bekend mee geworden, de zogenaamde verstrengeling van deeltjes. Metingen aan 1 van twee samenhangende deeltjes veroorzaakt een "verandering" in het tweede deeltje, ongeachte de afstand, en da gebeurd meteen, sneller dan het licht dus. Zo is met er al in geslaagd informatie te "teleporteren". Echter, dit resultaat is toch niet zo revolutionair als het lijkt, want om deze teleportatie te laten slagen, moet er altijd nog "gewone" informatie verzonden worden, en dat kan alleen maar met maximaal de lichtsnelheid, waardoor de teleportatie dus nog niet sneller dan het licht gaat.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=83751
http://science.howstuffworks.com/teleportation2.htm

In principe kan iedereen dit weten, dus dit zal wel niet zijn wat Junkie bedoeld en ik ben benieuwd met wat hij komt..

Grappig dat de essentie van de site(s) de meesten hier volledig ontgaat en een enkeling het zelfs onder religie meent te moeten scharen, waarschijnlijk gehinderd door gebrek aan kennis en afgeleid door de woorden 'Thomas evangelie'. De schrijvers pretenderen niet de waarheid in pacht te hebben. Je kunt het zien als een aanreiking om los te komen van beperkende dogma's, en als een uitnodiging voor zelfreflexie. Dit even kort door de bocht.

Reacties hier bevestigen beweringen die op die site te lezen staan.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:28 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Weet wat nu het gekke is? Junkie heeft gelijk, echter slechts in een geringe mate en ik denk dat hij niet eens weet dat hij gelijk heeft

[....]

In principe kan iedereen dit weten, dus dit zal wel niet zijn wat Junkie bedoeld en ik ben benieuwd met wat hij komt..

Hi The_stranger, ik ben ook bekend met de door jou genoemde experimenten en ikzelf vind het erg interessant. Junkie heeft het over krachten die sneller zijn dan het licht en daar heb ik wat moeite mee. Er lijkt inderdaad een vorm van informatie overdracht te zijn tussen deeltjes (b.v. over deeltjes paren met verschillende spin, waarbij de spin van het ene deelte afhangt van de spin van zijn partner. Veranderingen aan deeltje 1 heeft nagenoeg instantaan effect op deeltje 2, zelfs over bijzonder grote afstanden).

Over het mechanisme erachter is echter nog niets bekend, dus als Junkie iets weet en zelfs kan melden dat dit bewust geheim wordt gehouden, is mijn nieuwsgierigheid gewekt ? Vandaar mijn vraagjes.

PS de lichtsnelheid is uiteraard ook niet constant. Neem alleen al de maximale lichtsnelheid als functie van de materie waarin het licht zich voortplant.

Groet,
( )

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 04:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Eng he, een overtuiging NIET volledig gebaseerd op de wetenschap?

No hard feelings, maar uit zijn text spreekt een bepaalde overtuiging die verder gaat dan deze text alleen. Zijn overtuiging gaat over het leven en ook ons leven, dat wij menen te sturen.

Ik meen echt dat deze text een nieuw licht kan schijnen op de 'vanzelfsprekende dingen'; een kinderlijke overtuiging lijkt voldoende..

Deze teksten zijn volledig ontleed aan de woorden van Jezus aan oa Thomas (de enige die Jezus echt wilde begrijpen) en die door de kerk uit de Bijbel gehouden zijn. Losmaken van de kudde, opnieuw geboren worden en zelf Christus worden.

Dat wordt ook bedoeld met: Alles is al zo vaak gezegd, maar er is nog nooit geluisterd.

Het zijn teksten voor innerlijke opleving en metaforen. Als je ze allemaal letterlijk neemt sla je de plank volledig mis ....

quote:

The realm of the real spirit, the true artist, the saint, the philosopher, is rarely achieved. Why so few?

Het antwoord op deze vraag is simpel en eenduidig:
Omdat het niet kan.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 16:59 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Nog een quote uit de film om ook dit weer voor mij te ontkrachten:
[..]

Oftewel: kunnen wij zonder werk? Wat is er nog waar van/in deze wereld?
En dat het niet kan.. dat zeg jij. Ik zeg, sterker nog.. ik weet dat het wel kan..

Dus als ik het goed begrijp is de huidige maatschappij 'te vervreemd van wat het zou kunnen zijn'?

Als dat zo is, dan wil ik wel eens weten hoe het zou kunnen zijn.

Nee, zonder werk kunnen wij niet en mensen als Plato zijn inderdaad uitzonderingen. Het leven is zeer eenvoudig.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 17:11 schreef Apropos het volgende:
Nee, zonder werk kunnen wij niet en mensen als Plato zijn inderdaad uitzonderingen. Het leven is zeer eenvoudig.

Het is tegenwoordig erg moeilijk om sarcasme van echt gemeende uitspraken te onderscheiden.